Miksi totuus mm islamin väkivaltaisesta luonteesta on toisille sietämätöntä?

[repsikka]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta, vaikka muslimeja on täällä asunut 1800-luvulta saakka. Muslimit ovat olleet lainkuuliaisia kansalaisia ja osallistuneet Suomen käymiin sotiinkin.

Olet täysin oikeassa ! Tataarit ovat erittäin hyvin maahamme sopeutunut, ongelmaton etninen ryhmä.
Kerropa lyhyesti käsityksesi siitä, onko tämä hyvä integraatio tataarien itsensä, vaiko suomalaisen yhteiskunnan ansiota.

[siviilitarkkailija]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta, vaikka muslimeja on täällä asunut 1800-luvulta saakka. Muslimit ovat olleet lainkuuliaisia kansalaisia ja osallistuneet Suomen käymiin sotiinkin.

Olet täysin oikeassa ! Tataarit ovat erittäin hyvin maahamme sopeutunut, ongelmaton etninen ryhmä.
Kerropa lyhyesti käsityksesi siitä, onko tämä hyvä integraatio tataarien itsensä, vaiko suomalaisen yhteiskunnan ansiota.

Tataarit Suomessa EIVÄT ole vapaaehtoisesti maahantulleita. Tataarit kävivät sotaa KEISARILLISTA VENÄJÄÄ vastaan Krimillä (vrt krimin sota) ja kärsivät sekä toteuttivat itse käsittämätöntä julmuutta ja vainoa. Ratkaisuksi väestöryhmien väliseen jatkuvaan terroriin, tsaari määräsi mahtikäskyllä Krimin tataarit pakkosiirtolaisuuteen autonomisen suuriruhtinaskunnan alueelle. Tataarien siirto ja muutto Suomeen ei ollut kivuton eikä vailla verenvuotoa eikä ihan niin ruusuinen kuin mitä 150 + vuoden jälkeen on luonnollisesti nähtävissä. Mutta kokonaisuutena mm Helsinki ei olisi mitä se on ilman mm tataarien työ- ja kulttuuripanosta sekä vapaus/sisällissotaa ja paria maailmansotaa ja niiden vaikutusta etnisiin suhteisiin.

Tämä keskustelu ei ole Krimin eikä muidenkaan nimenomaan etnisten ryhmien vaan islamin uskonnon sisältämän väkivallan tai tappavan voiman käyttöä ja sen moraalia tai järjettömyyttä koskeva. Käyttämällä yhtä pientä etnistä ryhmää poikkeusoloissa, menee helposti vipuun kun pitäisi arvioida suuria ja massoja koskevia moraali- ja lakisäädöksiä.

[Eino P. Keravalta]

'Suvaitsevaisuudessa' siis lopultakin on kyse alemmuudentuntoisen ja pahoinvoivan ihmisen yrityksestä ostaa itselleen oikeutus ja hyväksyntä hyväksymällä jotakin vielä kauheampaa, mitä itse kokee olevansa.

Tämä varmaan pitää paikkansa. Mutta olen havainnut että ns suvaitsevaisuuden raja loppuu hyvin nopeasti mm eurooppalaisen ihmisen kohdalla.

'Suvaitsevaisen' ihmisen sisäinen aksiooma kuuluu siis näin: Minä olen huono ja kelvoton, mutta voin muuttua hyväksi, jos hyväksyn sellaisia ihmisiä, jotka ovat vielä minuakin huonompia ja kelvottomampia.

...lisäisin tähän että :" paitsi siinä tapauksessa että ovat samaa etnistä ryhmää kanssani jolloin halveksin ja vihaan heitä erinomaisuuttani korostaen".

Luullakseni eurooppalainen suvaitsevainen vihaa eurooppalaisia siksi, että heijastaa alitajuisesti oman itseinhonsa heihin ja näin hänen 'suvaitsevaisuutensa' ja oman itsensä hyväksyminen voi nousta vain erilaisen korottamisesta.

[jmm]

Luullakseni eurooppalainen suvaitsevainen vihaa eurooppalaisia siksi, että heijastaa alitajuisesti oman itseinhonsa heihin ja näin hänen 'suvaitsevaisuutensa' ja oman itsensä hyväksyminen voi nousta vain erilaisen korottamisesta.

Kysymyksessä on perspektiiviharha.

He kuvittelevat, että länsimaiden ongelmat ovat jollain tavalla verrannollisia ja jopa pahempia verrattuna islamilaiseen maailmaan.

He kuvittelevat, että länsimaita voidaan parantaa tuomalla tänne islamin "hyviä puolia".

He kuvittelevat, että islamilaisista maista tulevat maahanmuuttajat ovat arvomaailmaltaan samanlaisia kuin me ja tavoittelevat pohjimmiltaan samoja asioita.

Tämä kaikki kumpuaa tietämättömyydestä ja länsimaissa vuosikymmeniä harrastetusta propagandasta ja yliopistokoulutukseen verhoillusta aivopesusta.

[Hornsmith]

1800 luvun puolella Suomeen tuleminen on ollut pikkuisen erilaista kuin nykyään. Paha käyttää vertailupohjana uskontoon tai taustaisuuteen katsomatta. Mannekansa on tietysti oma erityisryhmänsä. Tänne ei ole voinut tulla takki auki leuhottamaan, vaatimaan my moneyjä, saati että olisi kertonut tulleensa muuttamaan asioita mieleisekseen. Silloin on eletty nöyrän integroitumisen aikoja. Uutta asuinmaata ja sen kansaa on joutunut kunnioittamaan voidakseen elää ja päästäkseen leivänsyrjään kiinni.

Isäni puolen suku tuli 1800 luvulla Donin mutkasta Suomeen. Olivat olleet Tsaarin porukoissa kunnes sukset menivät kunnolla ristiin ja vaihtoehdoiksi jäivät pikainen lähtö tai "pikainen lähtö". Perhe siirtyi pikkuhiljaa kohti Suomea yöaikaan liikkuen ja suomaastoja ylitellen. Perheen pää luikahti edeltä Suomeen ja osti täältä pienen maatilan, vaikka eivät maanviljelyksestä juuri mitään tienneetkään kasvimaan ylläpitoa lukuunottamatta. Tämän jälkeen ukkeli palasi venäjälle loppuperhettä hakemaan.

Suomeen ja maatilalleen asetuttuaan muuttivat ensitöikseen nimensä ja kaikki merkit jotka viittasivat entiseen elämään hävitettiin. Opettelivat Suomen kielen, elelivät hiljaisuudessa maanviljelystä harjoitellen ja luoden pikkuhiljaa suhteita naapurustoon. Suvun miehet taistelivat molemmissa sodissa Suomen puolella ja esim. isoisäni otti jatkosodassa pahat osumat naamaan sekä lonkkaan.

Suvun tausta on ollut vaiettu salaisuus edelliseen sukupolveen saakka. Asiasta ei ole saanut puhua, eikä taustoja tonkia. Nyt asia on hiljalleen myönnetty, mutta edelleenkään mitään kulttuuriyhteyksiä lähtöseuduille ei katsota hyvällä.

T: Kohtalaisesti integroitunut puolimatu   

[Korpitutkija]

Tataarit Suomessa EIVÄT ole vapaaehtoisesti maahantulleita. Tataarit kävivät sotaa KEISARILLISTA VENÄJÄÄ vastaan Krimillä (vrt krimin sota) ja kärsivät sekä toteuttivat itse käsittämätöntä julmuutta ja vainoa. Ratkaisuksi väestöryhmien väliseen jatkuvaan terroriin, tsaari määräsi mahtikäskyllä Krimin tataarit pakkosiirtolaisuuteen autonomisen suuriruhtinaskunnan alueelle. Tataarien siirto ja muutto Suomeen ei ollut kivuton eikä vailla verenvuotoa eikä ihan niin ruusuinen kuin mitä 150 + vuoden jälkeen on luonnollisesti nähtävissä. Mutta kokonaisuutena mm Helsinki ei olisi mitä se on ilman mm tataarien työ- ja kulttuuripanosta sekä vapaus/sisällissotaa ja paria maailmansotaa ja niiden vaikutusta etnisiin suhteisiin.

Tämä keskustelu ei ole Krimin eikä muidenkaan nimenomaan etnisten ryhmien vaan islamin uskonnon sisältämän väkivallan tai tappavan voiman käyttöä ja sen moraalia tai järjettömyyttä koskeva. Käyttämällä yhtä pientä etnistä ryhmää poikkeusoloissa, menee helposti vipuun kun pitäisi arvioida suuria ja massoja koskevia moraali- ja lakisäädöksiä.

Suomen tataarit ovat ns. Volgan tataareja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Volgan_tataarit

[Lahti-Saloranta]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta, vaikka muslimeja on täällä asunut 1800-luvulta saakka. Muslimit ovat olleet lainkuuliaisia kansalaisia ja osallistuneet Suomen käymiin sotiinkin.

Olet täysin oikeassa ! Tataarit ovat erittäin hyvin maahamme sopeutunut, ongelmaton etninen ryhmä.
Kerropa lyhyesti käsityksesi siitä, onko tämä hyvä integraatio tataarien itsensä, vaiko suomalaisen yhteiskunnan ansiota.

Olisikohan niin että tataarien integroituminen Suomeen onnistui kun heidän tänne tullessa ei perustettu vokkeja joissa vokkitädit voitelivat voileivätkin valmiiksi. Tatareellei ei myöskään jaettu kelagoldeja eikä taikaseinää ollut olemassakaan. Tataari joutuivat elättämään itsensä eipä perseilyä hyvällä katsottu.

[siviilitarkkailija]

Tämä kaikki kumpuaa tietämättömyydestä ja länsimaissa vuosikymmeniä harrastetusta propagandasta ja yliopistokoulutukseen verhoillusta aivopesusta.

Tämä on hyvin vaarallinen lause joka saa yllättävän monen ihmisen vastaanottokyvyn tukkoon. Ajatus että korkeinta opetusta antava laitos jonka kaikki julkaisut ja opetukset perustuvat TIETEELLISEEN työhön ja arviontiin, harjoittaisi propagandaa ja aivopesua? Mutta jos pohtii mm marksilais-leninistisen terorian osaajia ja kattavaa TIETEELLISTÄ tutkimusta mm sosialismin saralla, niin onhan se myönnettävä että yliopistojen henkilökunnassa, sisäisessä viestinnässä ja arvojärjestelmässä vasemmistovihreän huuhaan kannatus on ylivoimaisesti suurinta.

Kehtaan väittää että kyse ei ole näiden laitosten mainostamasta tieteen ja tietämättömyyden vaan TIETEEN JA JÄRJEN välisestä ristiriidasta. Se että mm ämpäri- tai kommariyliopiston sisäänpääsy on estetty suurelta osalta nuoria suomalaisia miehiä ja naisia, ei tee heistä järjettömiä. Eikä mm ämpäriyliopiston sisäänpääsy eikä aina edes menestyksekäs opiskelu tee edustajistaan viisaita. Mutta kun käymme arvioimaan ihmisten edesottamuksia:
Ns akateeminen rahvas osaa olla varsin ikävää ja täysin perässävedettävää.

Tataarien menestyksen salaisuus ei ollut vokkien puute vaan santarmien paikallaolo. Tataarien historiaan kuuluu myös rikollisia jotka joutuivat vankilaan (kuin kuka hyvänsä). Mutta sensijaan että vankilaviranomaiset vankien vaatimuksista olisivat muuttaneet ruokalistoja, kaikki, MYÖS MUSLIMIT, opettelivat syömään possua tai pysymään pois vankilasta. Tästä seurasi luonnollinen halu välttää vankilaa mikä heijastuu menestyksekkäänä integraationa toisin kuin nykyään jolloin vankilaan jopa pyritään ja vankilassa islamilaisten radikaalien tiedetään ottaneen kokonaiset laitokset epävirallisesti haltuun.

[internetsi]

Osalla vajakeista saattaa tosiaan olla se luulo, että vaikka musulmaani onkin lähtömaassaan valmis kivittämään homot, raippaamaan säkittömät naiset ja silpomaan lasten sukuelimet, niin heidän ajatusmallinsa muuttuu kuin taikaiskusta, kun ylittävät rajan. Eli samalla sana asyl on sana simsalabim, jonka jälkeen he alkavat kannattamaan homoliittoja, suvaitsemaan säkittömyyttä ja olemaan silpomatta. Eihän se näin mene, että ajatusmallit muokkautuu kuin taikaiskusta. Vaikkei musulmaanit kivittäisi sivistysmaissa homoja, ruoskisi säkittömiä naisia ja silposi vajakkien myönteisestä kannasta johtuen vain poikien sukuelimiä, niin ei se sitä tarkoita, että heidän ajatusmallinsa olisi lähellekään sivistysmaiden tasoa. Edelleen he vihaavat homoja, pakottavat naiset säkkiin ja silposivat niin paljon kunnes sivistysmaalaiset laittaisi stopin sille. Sehän tässä islamissa ja islamilaisessa kulttuurissa on vikana.

Tällaisilla vajakeilla on myös kummallinen tapa kääntää tässäkin asiassa vaikeampi asia päälaelleen. Kun nuivat kannattaa valikoivaa maahanmuuttoa, niin he huutavat kuinka muka "ei voida poimia rusinoita pullasta". Samalla he kuitenkin olettavat, että koko muslimipopulaatiolta jää ne huonot asiat rajalle kokonaan. Eli ihmisiä ei saisi valikoida, mutta ihmisen ajatusmallit valikoituu muka itsestään. Näin se ei todellakaan mene, kuten ollaan huomattu. Kun muslimi tulee rajan yli, niin sieltä ei tule vain arabimusiikki, mausteet ja persialaiset matot, vaan koko paketti, homo- ja juutalaisvihoinen, agressiivisine käytöksineen ja islamintulkintoineen.

Sama asia, jos futisjoukkueeseen ei saisi mitenkään valikoida pelaajia esim. yleisten potkupallotaitojen mukaan eikä tarvittavien pelipaikkojen mukaan, vaan kaikki saisi tulla. Sitten oletettaisiin kaikkien oppivat heti joukkueeseen liittymisen jälkeen valmentajan taktiikan heti. Aivan hullu ajatus.

Lisäksi vajakeilla tulee priorisoinnissa ensin kehitysmaamuslimit ja vasta sitten muut jutut. Homomyönteiset liputtaa avoimesti musulmaanien puolesta, vaikka he ovat homovihamielistä porukkaa. Samoin tasa-arvo ja feministiporukat haluaa maahan musulmaaneja, vaikka he pakottavat naiset säkissä nyrkin ja hellan väliin, jne... Kaikki heidän ideologiansa katoaa, koska musulmaanien maahanroudaus tulee ensin.



@Eino P. Keravalta ottaa taas esille sen ns. ruotsalaisen mallin. Siinä mallissa kaikki kehitysmaalaisten perseilyt (jos niitä edes tunnustetaan), nähdään omana vikana. Ei ole suvaittu, paapottu eikä maksettu tarpeeksi. Ja kuvitellaan, että ainiaisella hymyilemisellä muslimi muuttuisi länsimaalaiseksi. Asiassa käy juuri päinvastoin eli musulmaani säilyttää mahdollisimman paljon omaa islamnäkemystään ja islamkulttuuriaan. Silloin tulee vielä enemmän ongelmia. Sverigestaniassa ongelmien taso johtuu juuri tästä sinisilmäisyydestä.

[Totti]

Haluan painottaa että islamin uskonnollisten kirjoitusten tulkinnat ovat hyvin laajoja.

Olisin kyllä tästä eri mieltä. Arkikielessä tulkinta helposti sekoitetaan valinnoilla. Eli uskonnollisen tekstin teologinen merkitys vs. henkilökohtaiset valinnat niihin perustuen.

Jos puhutaan tulkinnasta teologisessa mielessä, niin islamissa on hyvin vähän tulkinnan varaa. Tämä tilanne on oikeastaan suora seuraus siitä, että koraani kertoo olevansa sanantarkka ja muuttumaton jumalan sana ja jumalalta kotoisin.

Tämä dogmaattisuus on lisäksi sementoitu väitteellä, että Muhammad on ihmisistä parhain ja esimerkki muslimeille. Esimerkit tulevat konkreettisesti hänen elämänkerrastaan, joista siis muslimit voivat ottaa oppia. Siinäkin on hyvin paljon väkivaltaa, aina massamurhista, orjuuteen ja rangaistuksiin.

Kun siis koraanissa puhutaan ilman asiayhteyttä vääräuskoisten tappamisesta (esim. 9:5), se tarkoittaa juuri sitä. Ei sitä oikein voi rehellisesti tulkita millään muulla tavalla, esimerkiksi kuvainnollisella tai ehdollistettuna tappamisena.

Sama koskee koraanin käskyä olla ottamatta vääräuskoisia ystäviksi. Ei sitäkään voi ymmärtää muulla lailla kun juuri niin, että muslimi ei voi olla kaveri vaikkapa kristityn kanssa.

Tosielämässä tietenkin vähemmistö muslimeista noudattavat islamin väkivaltaisia käskyjä. Se, että olet muslimihan ei automaattisesti tee ihmistä väkivaltaan taipuvaista. Sellainen käytös pitää oppia jostain ja valtaosa muslimeistakaan eivät opi välivaltaiseksi esim. kotikasvatuksen kautta.

Pääosa muslimeistahan ovat kuitenkin tapauskovaisia ja voitaisiin fundamentalistisuudessaan verrata kristittyihin 30-50 -luvulla. Ts. moskeijassa (kirkossa) käydään säännöllisesti, rukoillaan ehkä usein jne. Mutta hyvin harva lopulta noudattaa islamia kovinkaan tarkasti koska se on yksinkertaisesti epäkäytännöllistä ja koetaan moraalittomaksi.

Tämä tosin vaihtelee paljon maasta toiseen. Mitä idemmäksi ja lännemmäksi mennään Arabiamaista, sen maltillisemmat muslimit ovat. Hard-core kannat löytyvät pääsiassa arabialaisten kansojen ydinmaista eli Lähi-idästä.

Mutta shia ja sunnimuslimien kohdalla löytyy hyvinkin kannastaan varmoja ja väkivaltaan valmiita näkemyksien puolustajia. Nämä ovat kuitenkin muslimien omia ongelmia jotka on tuotu mm Suomeen koska täällä suhtaudutaan uskontopoliittiseen ahdasmielisyyteen suvaitsevaisesti. En tiedä onko se valtionkirkon hengenperintöä?

Shiia- / sunni -kiista ei oikeastaan ole islamin teologiasta kotoisin vaan tulee kalifin perimisjärjestyksestä, joka oli Muhammedin jälkeinen kuvio. Tämä koko soppa on aika monimutkainen ja se on käytännössä johtanut myös eriäviin teologisiin käsityksiin asioista, jotka ovat koraanin ulkopuolella ja tulevat lähinnä haditheista. Shiat- ja sunnit noudattavat siis olennaisesti samaa koraanin päädoktriinia eivätkä siten eroa kovin paljon toisistaan käytännön tasolla.

Shiiaavaltio Iranhan sponsoroi väkivaltaa laajastikin maailmalla siinä missä wahhabitit (radikaalaisunnit) Saudi-Arabiakin. Molemmat teloituttavat omia kansalaisiaan mitättömistä rikkeistä ja toimivat islamilaisen teokratian puitteissa (Saudia-Arabian osalta proxy-teokratia koska virallisesti maata hallitsee kuningas).

Tavoitteet ja menetelmät ovat siis pitkälti samat vaikka he edistävät islamin asiaa ikään kun eri väreissä.

Olisi kiva jos pystyisi selvittämään tämän teologisen väkivallan valtiolliseen suvaitsemiseen liittyvän ongelman.  Mm terroristinen isis edustaa 100% oikeaa islamilaista tulkintaa. Mutta se ei ole ainoa islamin tulkinta joka on myös 100% oikea.

Sunnimuslimit (Isis) ovat 85-90% muslimeista. Shiiat ovat 10% ja loput sekalaista porukkaa (alaviittejä, sufeja jne.). Kun siis puhutaan islamista teologisessa tulkintamielessä riittää, oikeastaan, että käsitellään sunnimuslimeja, mahdollisesti myös shiioja jos haluaa suuremman kattavuuden.

Muut lahkot ovat monesti hyvin kaukana islamin etabloituneista opeista ja ovat sotkeneet omaa mystiikkaa ja kristinuskoa samaan soppaan. Sen takia heitä ei pääsuuntausten kannattajien mielestä edes pidetä muslimeina, mikä mielestäni on oikeutettu näkökanta.

Islamin väkivaltaisuuden ymmärtämistä siis helpottaa se tosiasia, että murskaava enemmistö muslimeista lukee samaa koraania ja noudattavat sen takia hyvin samankaltaista teologiaa.

Pikkulahkojen osuus ei ole lainkaan mielenkiintoinen, koska heidän vaikutus islamin ja siten islamilaisen väkivallan leviämiseen maailmalla on olematon.

En vaan ymmärrä miksi tätä väkivaltaa valtio suojelee totuuden esiintulemiselta?

Edellisen pitkähkön (ja ehkä uuvuttavan) postaukseni lisäksi olisi ehkä syytä mainita eräänlainen kauhun tasapaino, joka estää totuuden lausumista tässä asiassa.

Erinäisen islamilaiset ryhmittymät länsimaissa lobbaavat vahvasti islamin puolesta, usein ulkomaisella rahalla. Koko narratiivi islamofobiasta ja muslimien uhristatuksesta on pitkälti kasattu näiden ryhmien toimesta.

Tarinaa on myyty lehdistölle, joka joko ei ymmärrä, että heitä huijataan tai ovat asettuneet muslimien puolelle ja haluavat tahallisesti levittää väärää tietoa islamista.

Tästä on syntynyt asetelma missä moni poliitikko ei yksinkertaisesti uskalla sanoa totuutta islamista vaikka he tietäisivät sen valtavat ongelmat. Moni taas on ostanut tarinan islamofobiasta ja uskovat sen olevan totta.

Islamin kritisoiminen on tämän myötä muuttunut hyvin vaikeaksi tai ei edes ymmärretä, että jotain kritisoitavaa on.

Kyseessä on ihan tajuttoman salakavala juoni, missä fasistinen poliittisuskonnollinen agenda pääsee sisään keittiöoven kautta suomalaiseen(kin) yhteiskuntaan.

On oikeastaan aika käsittämätöntä, että poliittinen agenda, joka on täysin ristiriidassa länsimaisten arvojen ja demokratian kanssa ja verrattavissa natsismiin (antisemitismi, maailmanvalloitus, väkivalta, vihanlietsonta), annetaan toimia ja jopa edistetään täysin kritiikittä myös Suomessa.

Poliittisesti tällainen toimintatapahan on itsemurhaista ja täyttä hulluutta. Mutta kun kaikki tehdään "uskonnon" nimissä, siitä tuleekin vain uskonnonvapautta, jota ei saisi rajoittaa.

[Pärmi]

Tottin hyvään kommenttiin lisäisin aika-aspektin: Islamistit ymmärtävät omassa "kalenterissaan" Mahdin tulon tapahtuvan pian islamin saatanallisten oppien mukaan. Siksi radikalisoitumisen riski kaikkien muslimien kohdalla kasvaa potenssiin päivä päivältä; lisääntyneet ja yhä lisääntyvät terroriteot ympäri maailman ovat varmaa evidenssiä tästä. Islamilaisen "ajanoton" mukaan kalifaatti  on saatava aikaiseksi ja Jerusalem vallatuksi. Se, että länsimaiden pöhöttynyt ja piereskelevä uskonnollisuus erityisesti Euroopassa saa yhä antisemitistisempiä piirteitä (esim. BDS-boikotointi), sataa suoraan radikaalin islamisaation "laariin".
Helvetin esikartanoita, suur- ja muita moskeijoita oppimiskeskuksineen perustetaan lisää länsimaihin. Hanasaariko on seuraava suur-moskeijan rakennuspaikka? Tuleeko uudeksi nimeksi 'paratiisisaari'? Helsinkiläiset valtuutetut tekevät päätöksen, jolla on lopulliset seuraukset koko maallemme sen mukaan, millaisen päätöksen asiassa tekevät.

[siviilitarkkailija]

On oikeastaan aika käsittämätöntä, että poliittinen agenda, joka on täysin ristiriidassa länsimaisten arvojen ja demokratian kanssa ja verrattavissa natsismiin (antisemitismi, maailmanvalloitus, väkivalta, vihanlietsonta), annetaan toimia ja jopa edistetään täysin kritiikittä myös Suomessa.

Poliittisesti tällainen toimintatapahan on itsemurhaista ja täyttä hulluutta. Mutta kun kaikki tehdään "uskonnon" nimissä, siitä tuleekin vain uskonnonvapautta, jota ei saisi rajoittaa.

Tästä tulee väistämättä mieleen CNN kavan juontaja/toimittaja Reza joka osallistui hindulahkon harjoittamaan ihmissyöntiin. Tai shiiojen harjoittama ritualistinen ryhmä- itseruoskinta lasten kanssa. Minulle uskonnonvapaus ei nättäydy absoluuttisena vapautena. Tai entä jos joku keksii "hitler"-uskonnon ja alkaa palvomaan edesmennyttä johtajaa. Jälkimmäinen ei todellakaan ole niin outoa kuin voidi kuvitella. Diktaattoreita (mikä sanan alkuperäisessä muodossa oli pelkkä ammatti eikä laatusana) on rukoiltu elävinä jumalina varsin pitkään. Enkä edes aloita monikulttuurisuuden palvonnasta joka täyttää hyvinkin uskonnollisen hurmoshenkisyyden määritelmän.

Ns suvaitsevaisia ei tarvitse kovin syvältä rapsuttaa kun huomaa että ns uskonnonvapaus ei euroopassa ole mahdollista. Amerikassa uskonnonvapaus on olemassa sorkkineen ja karvoineen mutta myös seuraukset jos käy rajoittamaan toisten uskonnonvapautta.

Uskonnonvapauden puute osa islamin arkea

Palatakseni uskonnonvapauteen edes länsimaisen käsityksen perusteella, lähi-idässä sitä ei ole. Islamin uskonnonvapaus ei ole mitään todellista vapautta vaan sen puutetta. Mitä kalifaattien vähemmistöjen historialla yritetään peitellä ja siloitella. Erityisesti euroopan heikkojen poliitikkojen myötävaikutuksella.

[Näkkileipä]

Suvakki tai Poliitikko: "Tietysti minä tiedän Islamin vaarallisuuden, mutta en uskalla sanoa sitä julkisesti mediassa/ eduskunnassa, koska sen ääneen sanominen voi olla minulle hengenvaarallista (tai vielä pahempaa vaarantaa minun poliittisen urani) jos kohtaan Musliminin Siksi Islamin julkista arvostelua pitäisi välttää kaikin mahdollisin keinoin"
Tämä on minun mielipiteeni ja arvioni Islamin erityiskohtelun syyksi.

[internetsi]

Suvakki tai Poliitikko: "Tietysti minä tiedän Islamin vaarallisuuden, mutta en uskalla sanoa sitä julkisesti mediassa/ eduskunnassa, koska sen ääneen sanominen voi olla minulle hengenvaarallista jos kohtaan Muslimin. Siksi Islamin julkista arvostelua pitäisi välttää kaikin mahdollisin keinoin"
Tämä on minun mielipiteeni asiasta.

Eli asetelma on se, että "me räjäytämme, jos ette anna meidän räjäyttää rauhassa". Tai "jos syytätte meitä väkivaltaisiksi, niin vedämme teitä turpaan".