Miksi totuus mm islamin väkivaltaisesta luonteesta on toisille sietämätöntä?

[siviilitarkkailija]

Tämä ihmetyttää kovasti. Miksi islamin uskonnon opinkappaleiden väkivalta, tai pitäisi kai sanoa uskonnon hyväksymä tappavan voiman käyttö, on niin monelle itseään suvaitsevaisena tai koulutettuna mahdotonta hyväksyä. Onko niin että jossain vaiheessa vaikkapa yliopiston opintoja jotkut menevät sekaisin ja sotkevat idealistisen kuvan islamista käytännössä olevaan hallinnolliseen islamiin tai sen uskontopoliittisiin suuntiin.

Oli niin tai näin, lopputulos mm monien väkivaltarikosten uutisoinnissa ja käsittelyssä on monille suoranaisesti itsepetosta. Vastaavasti poliittisille virkahenkilöille syntyy kuva kuin islamin kohdalla sananvapaus loppuu ja valtion viranomaisten tehtäväksi kääntyy perverssillä tavalla "järjen uskonnon nimissä" tehtyjen järjettömien väkivallantekojen suojelu kritiikiltä tai edes seurauksista.

Kaikki näyttäisi kiertyvän suomalaisten keskuudessa olevaan haluttomuuteen tai kyvyttömyyteen ymmärtää mm islamin harjoittamaa voima - tai väkivaltapolitiikkaa. Onko syynä se että olemme mielestämme koulutettuja ja edistyneitä niin pitkälle että keskiaikaisia arvoja lähempänä oleva uskontopolitiikka kertakaikkiaan on mahdotonta ymmärtää, mistä seuraa torjuntareaktio.

Monet mm terroristisiksi leimatut liikkeet ovat teologisessa katsannossa täysin islamin oppien mukaan toimivia. Mutta tätä argumenttia ei hyväksytä vaan otetaan aina joku toinen esimerkki, samojen kirjoitusten tulkitsijana joka päätyy eri tulokseen joka on kovasti rauhanomaisempi MEIDÄN mielestämme. Miksi kummankin tulkinnan hyväksyntää ei voida uskoa aivan yhtä arvokkaaksi ja oikeaksi tulkinnaksi vaan pitää pettää itseään ja muita?

[guest8096]

Vuosikymmenien mittainen aivopesu suvaitsevaisuuteen median, johtajien ja koulujen taholta, joka monilla tarkoittaa koko elinikää, ei voi olla vaikuttamatta. Näyttää siltä, että oikeudessakin on päätetty että islam on ainoa oikea uskonto, koska vain sitä voi pilkata. 

[KTM]

ISIS edustaa aitoa Islamia. Näin se on, ISISin tulkinta Islamista edustaa kaikkein aidointa ja puhtainta alkuperäistä Islamia.

Mutta koska en itse osaa hienoja analyysejä, niin tässä linkissä on hyvin selitetty tosiasioita:

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2017/03/mita-opimme-geert-wildersilta.html

[Sydämistynyt]

Neuvostoliiton romahdus vei maailmasta vastavoiman hyvä-paha -akselilla.  Muslimeista luotiin osittain ihan tietoisestikin uusi mahtava vihollinen, jota vastaan varustautua, koska eihän nyt aseteollisuutta lakkauttaakaan voinut; sen verran iso bisnes se on.

Niin sitten öljyllä rikastuneet arabit alkoivat uskoa itsekin olevansa mahtavia, ja siihen tietysti kuului islamin tavat ja tottumukset.  Toisaalta Länteen matkustaneet luku- ja kirjoitustaidottomat huomasivat pian, ettei heitä pidettykään minään, vaikka he luulivat olevansa rappeutuneen länsimaisen kulttuurin yläpuolella.  Tämä johti käpertymiseen itseensä ja radikalisoitumiseen.

Ja kun Tukholman syndroomassa on tapana rakastua viholliseen, niin sitten Lännen entiset kommunisminystävät alkoivat kunnioittaa ja yli-ymmärtää islamia.  Siitä tuli uusi "rauhan aate" ja mitä kaikkia kliseita kommunismin nuoleskelijoilla olikaan.

[siviilitarkkailija]

Haluan painottaa että islamin uskonnollisten kirjoitusten tulkinnat ovat hyvin laajoja. Itse en ole löytänyt mitään "oikeaa ja lopullista" tulkintaa joka osoittaisi muut vääräksi. Enkä koe että minun edes pitäisi. Mutta shia ja sunnimuslimien kohdalla löytyy hyvinkin kannastaan varmoja ja väkivaltaan valmiita näkemyksien puolustajia. Nämä ovat kuitenkin muslimien omia ongelmia jotka on tuotu mm Suomeen koska täällä suhtaudutaan uskontopoliittiseen ahdasmielisyyteen suvaitsevaisesti. En tiedä onko se valtionkirkon hengenperintöä?

Olisi kiva jos pystyisi selvittämään tämän teologisen väkivallan valtiolliseen suvaitsemiseen liittyvän ongelman.  Mm terroristinen isis edustaa 100% oikeaa islamilaista tulkintaa. Mutta se ei ole ainoa islamin tulkinta joka on myös 100% oikea. Uskonnossa meillä voi olla ja onkin usin kaksi täysin erilaista tulkintaa samasta asiasta ja kumpikin on täysin oikein (uskonnon kannalta). Kyse on uskonnon paradoksista. En vaan ymmärrä miksi tätä väkivaltaa valtio suojelee totuuden esiintulemiselta?

[Machine Head]

Islam ja islamin puolustajat kapinoivat (usein itse sitä tiedostamatta) Jumalaa ja kristinuskoa vastaan. Allah ja Jumala edustavat vastakkaisia voimia. Jeesus sanoi: Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme.

Mat 6:24 "Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Ellei Pyhä Henki kirkasta islamin (Allahin) ja kristinuskon (Jumalan) eroa, ei eroa voi ymmärtää. Vain uudestisyntymisen ihmeen kokenut ihminen voi ymmärtää mistä islamissa ja kristinuskossa on todellisuudessa kysymys.

[Saturnalia]

Eihän tässä suurta mysteeriä ole. Vihollisen vihollinen on suvakin ystävä. Siinä se.
Kaikki minkä köyhä, konservatiivinen valkoinen mies kokee vihollisekseen, on hyvä ja kannatettava asia suvakille.
Toinen juttu on sitten tietysti se, että kun kristinusko ja kristityt ovat luovuttaneet, niin totta kai se valtatyhjiö jollain korvaantuu.
Kun kristinusko kuolee, niin valtatyhjiö ei täyty ateismilla vaan jollain toisella uskonnolla. Ihminen on sellainen. Ihminen haluaa herran itselleen.

[Takinravistaja]

Islam ja islamin puolustajat kapinoivat (usein itse sitä tiedostamatta) Jumalaa ja kristinuskoa vastaan. Allah ja Jumala edustavat vastakkaisia voimia. Jeesus sanoi: Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme.

Mat 6:24 "Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Ellei Pyhä Henki kirkasta islamin (Allahin) ja kristinuskon (Jumalan) eroa, ei eroa voi ymmärtää. Vain uudestisyntymisen ihmeen kokenut ihminen voi ymmärtää mistä islamissa ja kristinuskossa on todellisuudessa kysymys.

Ei se Allah mikään eri jumala ole. Se on vain arabiankielen jumalaa tarkoittava sana.

[kriittinen_ajattelija]

Anter Yaşa
4 t ·
"Anni Sinnemäen mukaan hänellä ei ole suurmoskeijan rakentamiselle lopullista kantaa ja hän vetosi saattavansa toivoa tulevaisuudessa asian esittelijänä.
Sinnemäki totesi Helsingissä olevan 30 moskeijaa, ja "joskus voidaan rakentaa myös rakennus, joka on alun perinkin tarkoitettu moskeijaksi"."
Sinnemäen tieto Lähi-Idästä, uskomuksista ja ihmisjoukoista on vähäistä. Se paistaa hänen retoriikasta läpi, sillä hän implikoi että kaikki 30 moskeijaa Helsingissä edustaisi yhtä maagista ryhmää.
Minusta on vaikea kuvitella että Sinnemäki pystyisi kertomaan edes kolmea eri Islaminuskon suuntausta tai Lähi-Idän konfliktien osapuolia ja syitä?

Sinnemäki tekee klassisen virheen: hän luulee että Islam on yksi juttu, muslimit yksi kansa/rotu ja uskomukset sekä mielipiteet ovat universaalisti samoja. Sinnemäki lokeroi kaikki muslimit ja maahanmuutajat samaan kategoriaan. Tämä on mielestäni erittäin rasistista, koska Sinnemäen arviointiin näyttää vaikuttavan vain ihmisen ulkonäkö, ei uskomukset.
Kun päättäjämme ovat tietämättömiä, päätyvät he tukemaan yhtä maailman eniten ihmisoikeuksia loukkaavaa ideologiaa, vain sen takia että näyttäisivät hyvältä, eli hyvesignaloivat.
"Katsokaa, minä olen hyvä!"

Osoittaisiko Sinnemäki myös esim. hypoteettisesti KKK:n rahoittamalle "kulttuurikeskukselle" tukensa, kun kerran haluaa tulevaisuudessa esitellä islamofasistien - ja rasistien projekteja sekä edistää ihmisryhmien eristäytymistä muusta yhteiskunnasta?
Oikeuttamalla Suurmoskeija projektin lokeroivalla retoriikalla sekä itse niillä ihmisillä, joista suurinosa ei edes halua tätä kyseistä wahhabi moskeijaa, on rasistista.
Kuka lähettää Sinnemäen Saudi Arabiaan ja Bahrainiin oppimaan Suurmoskeijan vetäjien salafismista ja wahhabismista? Itsellä ei riitä varat nyt tarjota lentoja Saudeihin.
Jos Suurmoskeijan rakentaisi esim. Suufi- tai Ahmaddiya muslimit, itsekin lahjoittaisin projektiin.

Vihervasemmistolaisella logiikalla, kaikki "ruskeat ihmiset" on sorrettuja ja siten heidän tukeminen tekee heidät "hyväksi ihmiseksi" - sillä ei ole väliä heille minkälaisia "ihmishirviöitä nuo ruskeat ihmiset oikeasti on" - vihervasurit pyrkivät vaan boostaamaan omaa tekopyhyyttään.

[Hornsmith]

Islamistien viha- ja väkivaltakertoimeen kykenevä kuumapäinen ja kovakätinen VHM on jostain syystä kaikille tahoille sietämätön. Äkkiseltään ajattelisi olevan mukavaa tietää omasta kansasta löytyvän karheita elementtejä, joiden selän takaa voisi turvallisesti kurkistella muuttuvaa maailmaa. Vastapuolen agressiivinen voimankäyttö viha- ja kunniakäsitteineenkin on hyväksyttävää, koska se on kulttuuria. VHM henkilölle ei myönnetä suojaavaa ja lieventävää kulttuuristatusta, vaikka tämä voimaa käyttäen pelastaisi linja-autollisen kanssaihmisiään.   

[Totti]

Tämä ihmetyttää kovasti. Miksi islamin uskonnon opinkappaleiden väkivalta, tai pitäisi kai sanoa uskonnon hyväksymä tappavan voiman käyttö, on niin monelle itseään suvaitsevaisena tai koulutettuna mahdotonta hyväksyä

Hyvä aloitus, joka sietää enemmän pohdiskelua.

Olen itsekin miettinyt tätä asiaa ja tullut siihen tulokseen, että vastaus islamin väkivallan hyväksymisestä riippuu keneltä kysytään.

Ryhmä 1.

On kansalaisia, jotka eivät yksinkertaisesti tiedä islamista yhtään mitään ja oikeastaan viis veisaavat koko asiasta. He eivät siis vastusta islamin väkivaltaa koska eivät edes tunnista sen olemassaoloa. Uskoisin, että suurin osa suomalaisista kuuluu tähän ryhmään.

Nämä henkilöt suhtautuvat siis neutraalisti islamiin ja valistus islamin väkivallasta saisi todennäköisesti heidät muuttamaan mielipiteensä kriittisempään suuntaan.

Ja juuri sen takia monikulttuurinen media ja poliittinen eliitti yrittää vaikuttaa juuri tähän ryhmään selittämällä muslimit uhreiksi ja islamin rauhan uskonnoksi.
Tietämättömäthän ovat paras kohderyhmä propagandalle ja sen takia on järkevintä kohdistaa propaganda juuri heihin, jotta he siirtyisivät mielipiteissään ryhmiin 2 ja 3 alla.

Ryhmä 2.

Sitten on kansalaisia, jotka ainakin hämärästi tietävät, että islamissa on väkivaltaviesti, mutta eivät ole tarpeeksi perehtyneet aiheeseen, jotta he ymmärtäisivät väkivallan olevan islamin keskeisin opinkappale.

Nämä ihmiset todennäköisesti näkevät islamin väkivallan olevan vain teologinen tulkinta-asia, missä harraskin muslimi voisi ottaa etäisyyttä väkivaltaiseen viestiin niin halutessaan. Ts. islamin väkivalta ei olisi uskonnollinen doktriini vaan vastaisi lähinnä raamatun väkivaltaisia tarinoita eikä siten ole ohjeistava.

Tässä korostan teologista tulkintaa, koska se ei islamissa salli väkivallasta luopumista (ainakaan aatteena). Henkilökohtaisella tasolla muslimi voi toki olla piittaamatta islamin väkivaltaviestistä (kuten suurin osa tekeekin), mutta silloin hän ei islamin itsensä mukaan ole harras.

On siis ero sillä, jos väkivalta nähdään henkilökohtaisena vai teologisena valintana. Kristinuskossa väkivalta ei ole koskaan teologinen valintaa vaan aina henkilökohtainen valinta. Islamissa siitä tulee aina teologinen valinta muttei välttämättä henkilökohtainen valinta.

Suurin osa poliitikoista, joka eivät pidä muslimien maahanmuuttoa ongelmallisena, kuulunevat tähän porukkaan.

Ryhmä 3.

Sitten on henkilöt, jotka ymmärtävät islamin olevan rakenteellisesti väkivaltainen, mutta ummistavat silmät tälle tosiasialle eri syistä. Nämä voisi kutsua passiivisiksi apologisteiksi, jotka valitsevat vaikenemisen linjan mitä tulee islamin väkivaltaan koska muu agenda ajaa tämän harmillisen yksityiskohdan ohitse.

Tästä jengistä löytyy todennäköisesti suurin osa vihervasemmistosta ja toimittajista, joka puhuvat muslimien maahanmuuton puolesta tietäen tai aavistaen sen aiheuttavan ongelmia.

Samalla todennäköisesti luullaan ja toivotaan, että islamin väkivalta joko häviää tai jää rajojen ulkopuolelle. Ts. väkivalta tunnistetaan, mutta nähdään korkeintaan vain tilapäisenä ongelma tyyliin "ei koske Suomea".

Ryhmä 4.

Sitten meillä on ryhmä aktiiviset apologistit. Tämä jengi tuntee islamin tarpeeksi hyvin ymmärtääkseen, että islam tukeutuu lähes kokonaan väkivaltaan ja vastakkainasetteluun eikä väkivaltaideologia ole valinnan asia hartaalle muslimille. Apologismin edellytyshän on, että puolustettava doktriini tunnetaan.

Apologistit käyvät tietoista propagandasotaa, jolla yritetään peittää islamin valtavat ongelmat: terrori-iskujen jälkeen selitellään miten kommunistiset ryhmittyvät terrorisoivat Eurooppa 70-luvulla, islamin vääräuskoisia murhaava jihad-doktriini selitellään "sisäisellä taistelulla", brutaali Espanjan islamilainen valloitus muutetaan valaistuksen ja harmonian aikakaudeksi jne.

Tässä porukassa esiintyviä henkilöitä ovat ns. islamin "tutkijoita" kuten Hämeen-Anttila, suurin osa imaameista ja jotkut aiheeseen perehtyneet poliitikot eli ns. "auktoriteetit", joihin ryhmä 2 ja 3 vetoavat.

Ryhmä 5.

Lopulta lisäisin vielä anarkistivasemmiston, joka näkee islamin väkivallan menetelmänä saavuttaa sosialistinen vallankumous.

Tämä jengi ei piittaa ja ymmärrä teologiasta mitään vaan toteaa kylmän viileästi, että mikä tahansa sekasortoa aiheuttava menetelmä, jolla kaadetaan vallitseva yhteiskuntajärjestelmä vallankumouksen hyväksi, on hyvä.
Jos siihen sitten tarvitaan suurta maahanmuuttoa ja siitä seuraavaa väkivallan aaltoa, niin olkoon niin.

Anarkistit ovat itse väkivaltaan taipuvaisia (ns. "hyvä ja oikeutettu väkivalta") ja näkevät silloin väkivaltaisissa ulkomaalaisissa hengenheimolaisia.

Julkisuudessa tämä jengi esiintyy lähinnä itsenäisyyspäivän juhlien ympärillä hajottamassa paikkoja ja sotkemassa tavallisten kansalaisten juhlatunnelmaa.

Suomessa tämä liike ei kuitenkaan ole valtavan suuri, mutta siihen ilmiselvästi kuuluu myös muutamia poliitikkoja vasemmistopuolueesta (voitte arvata nimet).

Tällä porukalla on myös ennakkotapaus Iranin vallankumouksessa. Siellä radikaalit sosialistit avustivat mullahien valtaannousun kuvitellen, että vasemmisto lopulta alkaa ohjaamaan maata. Tosielämässä he päätyivät kaikki hirteen koska islamisteilla ei ollut aikomustakaan luopua vallasta.

Summa summarum:

Islamin väkivaltainen viesti on kiistaton. Ei tarvitse kun lukea muutaman säkeen koraanista, niin tajuaa, ettei se ole mikään rauhanuskonto.

Syvällisempi perehtyminen osoittaa täysin vedenpitävästi, että islam on väkivaltaan tukeutuva poliittinen ideologia, joka kilpailee niin demokratian kun länsimaalaisten arvojen kanssa. Tämä ei edes ole mikään salaisuus vaan muslimien uskonnolliset auktoriteetit (imaamit, mullahit, ajatollat jne.) sanovat sen ihan julki ja ääneen.

Tilanne on jopa se, että historiantutkimus antaa selvästi ymmärtää, että koko islam on juuri rakennettu valloituksia varten. Se on siis sotauskonto ja sen takia asiat kuten kuolemaan saakka taisteleminen, sotasaaliit, orjuus, jyrkkä vastakkainasettelu, vääräuskoisten vahva demonisointi, taivaan lahjat sodassa kuolleille jne. ovat islamin ylivoimaisesti kirkkain ja paksuin punainen lanka, jota ei voi välttyä huomaamasta jos on avoin tosiasioille.

Islamin väkivallan ymmärtäminen ja myöntäminen on kuitenkin ihan toinen juttu. Koulutusta asiassa annetaan kansalaisille vähän, islamin ongelmia pyritään aktiivisesti peittämään ja rasismisyytöksillä vaiennetaan keskustelu aiheen ympärillä. Sen takia tilanne on sellainen kun se on.

[Takinravistaja]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta, vaikka muslimeja on täällä asunut 1800-luvulta saakka. Muslimit ovat olleet lainkuuliaisia kansalaisia ja osallistuneet Suomen käymiin sotiinkin.

[Nikolas]

Ainakaan tiedon saatavuudesta ei enää ole kyse. Tietoa islamista on saatavilla myös suomeksi.

Tarjonta yksin ei riitä, jos kysyntä on niukkaa. Ehkäpä tiedon hinta on vieläkin liian korkea: Pitää käynnistää tietokone, kirjautua sisään, käynnistää selain ja ... mitä pitikään tehdä ... oliko se jalkapallon tuloksia vai TV-ohjelmat?

Oikeasti asia on niin, että ihmiset hankkivat vaivojaan säästelemättä tietoa sellaisista asioista jotka heitä kiinnostavat. Jos tosiasiat islamin luonteesta eivät kiinnosta, ei voi mitään.

[Impi Waara]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta, vaikka muslimeja on täällä asunut 1800-luvulta saakka. Muslimit ovat olleet lainkuuliaisia kansalaisia ja osallistuneet Suomen käymiin sotiinkin.

Muslimien rantautuminen siinä kuin juutalaistenkin, oli hyvin tiukasti säänneltyä ja alusta asti kurilla ja järjestyksellä vähemmistöt pidettiin ruodussa. Liekö sillä vaikutusta?


edit kirotusvireet

[Lahti-Saloranta]

Luin juttua Geert Wiedersistä ja siitä kuinka hän joutuu elämään vankina omassa maassaan poliisien vahvassa suojelussa muslimien väkivaltaa vastaan. Siitä ei Hollannin eikä Suomen media paljoa huutele. Jos mertaa sitä vaikkapa SVL:n "uhkaan" niin onhan ero kuin yöllä ja päivällä. Suomessa ollaan kieltämässä SVL sen väkivaltaisen ja väkivaltaan yllyttävän luonteen vuoksi. Hollannissa musut julistavat fathvaa Wiedersille ja muille jotka eivät ole musujen mieleen. Tosin Hollanti on Suomea rikastuneempi mutta rauhan uskonto on kovaa vauhtia rantautumassa tänne. Sen väkivaltaisesta luonteesta kunniamurhineen ei kukaan ole huolissaan vaan päinvastoin siitä puhuvat joutuva ajojahdin uhreiksi kuten Wieders Hollannissa.

[Beenari]

Oikeasti asia on niin, että ihmiset hankkivat vaivojaan säästelemättä tietoa sellaisista asioista jotka heitä kiinnostavat. Jos tosiasiat islamin luonteesta eivät kiinnosta, ei voi mitään.

Tämä. Ja kun yhdistetään

Vihollisen vihollinen on suvakin ystävä.

tämän kanssa, meillä on edessämme hyvin vaarallinen vastustaja. Ja kun sattuu olemaan tuommoisessa porukassa ahkeria ja hyvän supliikin omaavia henkilöitä mukana, niin saadaan massoja liikkeelle. Kuten ollaan nähty #unelma ja #pelipoikki tapahtumien osalta. Kaikkein ikävin puoli asiassa on se massan aikaansaama joukkohysteria. Sen ylläpitämiseen ei juurikaan tarvitse tehdä töitä. Pahimmassa tapauksessa sen joukkohysterian ylläpidon polttoaine tulee meidän joukoista, kaiken maailman loppuun asti harkitsemattomat some heitot puhaltaa liekkkiin aina uutta eloa.

[koodari-inssi]

Suomessa ei ole kokemuksia islamin väkivallasta...

Mistä tiedät?

- Nuoria tyttöjä ja poikia silvotaan
- joukkoraiskauksia
- puskaraiskauksia
- perheväkivaltaa

Kaikkia perustellaan profeetta islamin opeilla niin muualla kuin täällä Suomessakin. Ei, koraani ei käsittäkseeni puhu ympärileikkauksista mitään. Se ei estä sitä, että näitä tehdään islamin nimissä. Raiskauksiin kannustetaan koraanissa (tietyillä ehdoin), perheväkivaltaan kannustetaan myös.
...näitähän ei tietenkään tapahdu Suomessa.

Kaiken takana on islam ja uskomukset. Jos ei islamia olisi, näitä ei voisi islamilla perustella.

[Golimar]

Jos Suomessa joku julistaisi kansanmurhaan mitä vain ihmisiksi yleisesti luetteloituja kädellisiä vastaan kuten muslimit tekevät niin hän joutuisi vankilaan mutta muslimit saavat kiihottaa kansanmurhaan vapaasti valtiovallan ja median suojeluksessa.

[Impi Waara]

Tyhmät länsimaalaiset kuvittelevat islamin julistaman väkivallan olevan vain retoriikkaa, vaikka se on totisinta totta. Islamin tavoite ei ole vähempää kuin valloittaa maailma ja alistaa islamiin. Ja muslimit ovat tosissaan tämän 1400 vuotta vanhan julistuksen kanssa.

Alla olevasta linkistä löytyy laiskimallekin tieton hakijalle selvällä suomenkielellä tietoa islamista; historiasta, tavoitteista jne.

http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina/pyh-sota-alkaa

edit typo

[Vaniljaihminen]

Islamissa kaikki raiskaukset ovat normaalia seksiä. Naisen on pakko suostua aina ja länsimaisen 'huoran' suorastaan pitää muutenkin raiskata. Jossain vaiheessa länsimaissa nämä raiskaajat kuitenkin katosivat, tämä tapahtui välittömästi sen jälkeen kun ryhdyttiin puhumaan vaan "naisiin kohdistuvasta väkivallasta". Keksittiin siis emävalhe, joka paisuu edelleen, ja jonka peittämiseksi kudotaan yhä suurempaa ja suurempaa peittoa.

Onhan se nyt selvä että Anna-Maja Henriksson ja Eva Biaudet raiskataan vasta viimeisimpien joukossa, heidän politiikkansa kestääkin vähintään siihen saakka. Saa nähdä että yleistävätkö he vielä silloin kokemuksestaan tekijän kokonaan pois ja syyttävät kaikesta vain "suomalaista yhteiskuntaa".

[Eino P. Keravalta]

Etsiessämme syitä tähän rohkenen esittää, että monitahoisen ja monitasoisen vastauksen eräs elementti on tässä:

Meidän kollektiiviseen, länsimaiseen psyykeemme on onnistuttu ajamaan sellainen kulttuurimarksilainen harha ja lähtökohta, että joka ajattelee toisesta jotakin pahaa, on itse paha. Niinpä ollaksemme muiden silmissä hyviä, meidän on uskottava hyvää myös muista. Ja kukapa ei tahtoisi olla hyvä, jopa 'moraalisäteillä' toisten edessä?

Tähän liittyy myös oman psyyken heijastaminen kohteeseen: kun olemme itse hyväätahtovia, moderneja eurooppalaisia humanisteja, otaksumme tiedottomasti myös muiden olevan sellaisia sisimmältä olemukseltaan, vaikka saattaakin olla, että sodat, nälkä ja rasismi ovat tilapäisesti peittäneet nuo ominaisuudet heissä, mutta että harjoittamamme rakkauden kautta ne taas nousevat esiin ja maailmasta tulee parempi paikka.

Ihmisen oma tarve olla 'hyvä' ja uskoa itsestään hyvää on niin voimakas, että se voi helposti sivuuttaa kaikki maailman faktat, jos vain itselle tulee hyvä olo 'hyvyydestään' ja jos voi samanlaisen harhan pauloissa elävien keskuudessa herättää hyväksyntää.

Kyseessä on samaistuminen egoon ja eräs egon toiminnan ja olemassaolon keskeinen ehto on se, että ego voi kokea olevansa hyvä. Ja tuota hyvyyttä - olkoon sitten todellista tai tavallisimmin illusorista - ego sitten jahtaa ja tekee minkälaisia mentaalisia kuperkeikkoja tahansa aina itsepetoksesta alkaen vain voidakseen esiintyä itselleen ja muille 'hyvänä'.

Nuo islamismin raa'immille puolille sokeat ovat siis eräällä tavalla psykologisesti kypsymättömiä olentoja, joilla ei ole itsenäistä mentaalista rakennetta tai objektiivisuuteen pyrkivää intellektiä, vaan jotka elävät oman riittämättömyydentunteensa hallitsemassa ikuisessa tarpeessa olla 'hyviä' siten, että ovat valmiita katsomaan sormiensa läpi mitä hirvittävimpiä kauheuksia, jos niiden suvaitsemisella vain voivat osoittaa olevansa avarakatseisia ja näkevänsä kaikkien ihmisten sisäiseen yhdenvertaisuuteen osoittaakseen täten olevansa kovin hyviä toivoen lopultakin kelpaavansa.

'Suvaitsevaisuudessa' siis lopultakin on kyse alemmuudentuntoisen ja pahoinvoivan ihmisen yrityksestä ostaa itselleen oikeutus ja hyväksyntä hyväksymällä jotakin vielä kauheampaa, mitä itse kokee olevansa.

'Suvaitsevaisen' ihmisen sisäinen aksiooma kuuluu siis näin: Minä olen huono ja kelvoton, mutta voin muuttua hyväksi, jos hyväksyn sellaisia ihmisiä, jotka ovat vielä minuakin huonompia ja kelvottomampia.

[pienivalkeapupu]

Koska totuus, kuten tunnettua, pilaa kaikki hyvät tarinat.

[Pärmi]

Neuvostoliiton romahdus vei maailmasta vastavoiman hyvä-paha -akselilla.  Muslimeista luotiin osittain ihan tietoisestikin uusi mahtava vihollinen, jota vastaan varustautua, koska eihän nyt aseteollisuutta lakkauttaakaan voinut; sen verran iso bisnes se on.

Niin sitten öljyllä rikastuneet arabit alkoivat uskoa itsekin olevansa mahtavia, ja siihen tietysti kuului islamin tavat ja tottumukset.  Toisaalta Länteen matkustaneet luku- ja kirjoitustaidottomat huomasivat pian, ettei heitä pidettykään minään, vaikka he luulivat olevansa rappeutuneen länsimaisen kulttuurin yläpuolella.  Tämä johti käpertymiseen itseensä ja radikalisoitumiseen.

Ja kun Tukholman syndroomassa on tapana rakastua viholliseen, niin sitten Lännen entiset kommunisminystävät alkoivat kunnioittaa ja yli-ymmärtää islamia.  Siitä tuli uusi "rauhan aate" ja mitä kaikkia kliseita kommunismin nuoleskelijoilla olikaan.

Ei vienyt: Hyvä - paha -akselista ei ole vastavoima kadonnut mihinkään. Ilmenemismuodot ovat muuttuneet ja muuttuvat lisää, mutta paha säilyy jo ennakolta tarkoin määrättyyn aikarajaan saakka. Siihen saakka pahan valta lisääntyy, erityisesti islaminuskon kautta. Mutta, kuten lyhyesti todettu, näin tulee menemään "Käsikirjoituksen mukaan": muutoin jäisi se loppuosa "kässäristä" toteutumatta.
Otsikon kysymykseen on yksi oikea vastaus, vaikkakin se näyttäytyy kirjavana: ismit, opit ja niiden kannattajat, lukuunottamatta aitoa kristinuskoa. Koska kysymyksessä viitataan uskontoon, sen selvittämiseen tarvitaan hengellistä näkökulmaa.

[Kyklooppi]

Tyhmät länsilaalaiset kuvittelevat islamin julistaman väkivallan olevan vain retoriikkaa, vaikka se on totisinta totta. Islamin tavoite ei ole vähempää kuin valloittaa maailma ja alistaa islamiin. Ja muslimit ovat tosissaan tämän 1400 vuotta vanhan julistuksen kanssa.

Alla olevasta linkistä löytyy laiskimallekin tieton hakijalle selvällä suomenkielellä tietoa islamista; historiasta, tavoitteista jne.

http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina/pyh-sota-alkaa

Kannattaa lukea, ainakin minulle uusia asioita.

[hulaq]

Kaikkia perustellaan profeetta islamin opeilla niin muualla kuin täällä Suomessakin. Ei, koraani ei käsittäkseeni puhu ympärileikkauksista mitään.

Tämmöne:

The only recommended form of circumcision in Islam is male circumcision. It is not mentioned in the Quran. It is said by Prophet Muhammad and his companions to be a form of purity, analogous to shaving pubic hair, armpit hair, cutting and filing your nails, and trimming mustache hair.

Eli on, mutta poikien leikkauksesta.

[Vaniljaihminen]

Se että vihervasemmisto puolustaa suorastaan raivohulluna lähi-itäläisen levottomuuden levittämistä Suomeen, muistuttaa kyllä luonteeltaan taistolaisten Neuvostoliiton ihailua. Kyllä neukkulan ongelmat ja ristiriidat demokratian kanssa silloinkin tiedostettiin, mutta eipä nuoriso niistä piitannut. Tärkeintä oli vaan se, että tehtiin kiusaa ja pidettiin hauskaa, sekä se että päästiin hallinnon virkoihin. Kyllä niiden etujen takia kannatti vähän teeskennelläkin. (Ja jos helevetti on olemassa, vastaavat johdonmukaisesti sitten pirulle tästä tietenkin)

Jos projisoidaan taistolaisanalogia suoraan tähän aikaan, niin monikulttuurisuus kuollee pois vasta ajan mukana.  Sitä ennen nämä edistykselliset klikit sortavat meitä, lähinnä siksi koska he nyt vaan voivat tehdä niin, ja kun virkavalta tottelee heitä, vastustaminenkin on vaikeaa. Nykyäänhän taistolaiset sanovat "ei me silloin oikeesti mitään stallareita oltu", mutta se hyväksytään lähinnä siksi, että kukaan ei jaksa nyt enää heitä tuomitakaan.

Mutta, koska Suomesta ei aikanaan tullut kommunistimaata (paitsi vähäsen) luultavasti Suomesta ei tule monikulttuurisuusmaatakaan (paitsi vähäsen).  Monikulttuurisuutta vastaan taisteleminen lienee pohjimmiltaan samanlaista kuin taistelu taistolaisuutta vastaan. Se on siis jotain yhtä vaikeasti hahmotettavaa kuin vastaan taisteltavaakin. Saa toki ehdottaa keinoja, mutta paatokselliset ulostulot lienevät edelleen huonoja sellaisia.

[ismolento]

Mutta, koska Suomesta ei aikanaan tullut kommunistimaata (paitsi vähäsen) luultavasti Suomesta ei tule monikulttuurisuusmaatakaan (paitsi vähäsen).  Monikulttuurisuutta vastaan taisteleminen lienee pohjimmiltaan samanlaista kuin taistelu taistolaisuutta vastaan. Se on siis jotain yhtä vaikeasti hahmotettavaa kuin vastaan taisteltavaakin. Saa toki ehdottaa keinoja, mutta paatokselliset ulostulot lienevät edelleen huonoja sellaisia.

Jos Neuvostoliitto ei olisi kaatunut omin toiminsa, olisi Suomi edelleenkin sama puolisosialistinen yya-maa. Samoin monikulttuurisuususkontoa ei Suomi omin toimin pysty syrjäyttämään, vaan sen tulevat tekemään muut Suomen puolesta kun aika on kypsä. Eihän matu-tulvaakaan Suomi ole pystynyt patoamaan, vaan sen ovat tehneet hyvät naapurit sulkemalla omat rajansa. Tämä on niin eripurainen maa kaikkine viidensine kolonnineen, että voimme vaan kärsivällisinä odottaa sitä aikaa kun jotkut toiset vapauttavat meidät monikulttuurisuuden ikeestä; meiltä ei sellaista yksituumaisuutta löydy.

[guest8096]

Mutta, koska Suomesta ei aikanaan tullut kommunistimaata (paitsi vähäsen) luultavasti Suomesta ei tule monikulttuurisuusmaatakaan (paitsi vähäsen).  Monikulttuurisuutta vastaan taisteleminen lienee pohjimmiltaan samanlaista kuin taistelu taistolaisuutta vastaan. Se on siis jotain yhtä vaikeasti hahmotettavaa kuin vastaan taisteltavaakin. Saa toki ehdottaa keinoja, mutta paatokselliset ulostulot lienevät edelleen huonoja sellaisia.

Kommariudesta on helppo luopua kun unohtaa koko jutun, mutta maahan tuoduista kehitysmaalaisista ei niin vain pääse vaan ne lisääntyvät vaikka itse haluaisi jo vaihtaa monikulttuuri-ideologian johonkin toiseen.

[siviilitarkkailija]

'Suvaitsevaisuudessa' siis lopultakin on kyse alemmuudentuntoisen ja pahoinvoivan ihmisen yrityksestä ostaa itselleen oikeutus ja hyväksyntä hyväksymällä jotakin vielä kauheampaa, mitä itse kokee olevansa.

Tämä varmaan pitää paikkansa. Mutta olen havainnut että ns suvaitsevaisuuden raja loppuu hyvin nopeasti mm eurooppalaisen ihmisen kohdalla.

'Suvaitsevaisen' ihmisen sisäinen aksiooma kuuluu siis näin: Minä olen huono ja kelvoton, mutta voin muuttua hyväksi, jos hyväksyn sellaisia ihmisiä, jotka ovat vielä minuakin huonompia ja kelvottomampia.

...lisäisin tähän että :" paitsi siinä tapauksessa että ovat samaa etnistä ryhmää kanssani jolloin halveksin ja vihaan heitä erinomaisuuttani korostaen".

[internetsi]

...

Ihan hyvä postaus ja tähän minä haluaisin lisätä muutaman jutun.

1. Ryhmään kommentoisin sen, että suomalaiset ovat luterilaisia ja nekin luterilaiset hyvin maallistuneita. Mutta meillä on tietoa hieman konservatiivisemmasta versiosta eli katolilaisuudesta. Jotkut ajattelevat sillä tavalla, että islamin rakenne olisi täysin samanlainen, kuin jos vaihtaisi luterilaisen jumalan nimeksi Allahin. Tai että astetta konservatiivisempi muslimi olisi samassa tasossa kuin peruskatolilainen. Näinhän ei kuitenkaan ole, kuin joissakin pienissä ryhmissä. Ja meillä on islamin kasvoja pitkään näytellyt tataarit, jotka ei ole mitenkään samaa porukkaa kuin tämä räyhäislam-jengi. Jos islamin taso muslimeilla olisi samaa tasoa kuin tataareilla, ei olisi mitään islamkriittisyttä kuin joitakin yksityiskohtia koskevissa asioissa. Osalle tätä ryhmää siis islam näyttäytyy sellaisena, että sana Jumala korvataan sanalla Allah ja että thats it.

2. Tässä kakkosryhmässä taas pitää ottaa huomioon se, että tähän ryhmään kuuluvat tietävät jotakin, mutta ajatuksen taso ei yllä käsittelemään sitä, kuinka paljon islam vaikuttaa muslimin elämään. Luterilaisella kristinusko ei vaikuta välttämättä mitenkään elämään. Jos nyt mietitään vaikka eroja esim. paastoaminen vs. Ramadan, niin minä en tiedä yhtään kristittyä, joka paastoaisi. Ramadanin nälkälakkoilevia ja yömässäilijöitä kyllä näkee hyvinkin paljon. Aika harva luterilainen käy kirkossa häiden, ristiäisten, hautajaisten tai joulun ulkopuolella, mutta monetkin musulmaanit käyvät perjantaisin pyllistelemässä moskeijassa.

Lisäksi se, että luterilaisille oma usko koskee yleensä vain itseä eikä se juurikaan kohdistu muihin, kun taas muslimit ovat esittämässä jatkuvasti sellaisia vaatimuksia, että muiden pitää tehdä myönnytyksiä hänen uskonsa suhteen.

Muslimeilla se uskonto ja sen vaikutus on suurempaa ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan, kuin esimerkiksi Jehovan todistajilla. Monet ovat sitä mieltä, että jehovat ovat aivan pimeää porukkaa, mutta sinänsä heidän elämäänsä lähes harmittomia. Tuskin ketään häiritsee suuressa mitassa jehovien stondaaminen lehtitelineidensä kanssa steissillä. Heidän uskonsa siis vaikuttaa lähinä omaan porukkaansa.

3. Ryhmä taas tietää, että muslimeilla on näitä väkivaltajuttuja ja muita sairaita tapoja, mutta olettaa niiden loppuvan kun he ylittävät Suomen rajan. Tämä pitää sinänsä myös paikkaansa, mutta vaikka jotkut teot häviää, niin ajatusmallit ei katoa, ainakaan kokonaan. Esimerkiksi se, ettei muslimit Suomessa kivitä homoja hengiltä, ei todellakaan ole sen merkki, että he olisivat omaksuneet samanlaisen ajatusmallin kuin suomalaiset. Teot vaan laimenee, koska lait ovat esteenä heidän uskonsa ja kulttuurinsa mukaiseen toimintaan.

Lisäksi jotkut kuvittelevat sinänsä ihan oikein, että kyllä uuden maan säännöt ja normit tulee heidän mallikseen sitten ajan kanssa. Tässä on sinänsä totuuden siemen, koska tekemättä jättäminen on aina helpompaa kuin niiden tekemisen aloittaminen, varsinkin julmissa asioissa. Sinänsä muslimilla on helpompaa sopeutua jotenkuten siihen, että esim. homoja ei kivitetä, kuin toisinpäin. Sivistysmaalainen ei koskaan oppisi muslimimaahan muuttaessaan hyväksymään homojen kivittämistä. Mutta vaikka teot ehkä poistuvat tai laimenevat, niin ajatusmallit ei poistu, ainakaan kokonaan. Tätä monet ei osaa ottaa huomioon.

4. Ryhmä on sitten hieman hankalampi määritellä, mutta yritetään. Näillä Hämeen-Sontijoilla on usein taipumus selittää vain islamilaisen teologian osilla kaikki parhain päin, josta on syntynyt mm. letkautus "rauhan uskonto". Ja heillä on usein se doktriini, että nämä kaikkein karmeimmat islamistit eivät muka noudattaisi sitä "oikeaa islamia", vaan olisivat jotenkin harhaoppisia. Kun seuraavan kerran islamisti ampuu, liiskaa tai räjäyttää, niin näitä haastatellaan ja he kaivavat jostakin jonkun kuraanin lauseenpätkän, jonka mukaan tämä nyt oli "islamin vastaista". He siis määrittelevät ensin hypoteesin itselleen, että islam on kiva juttu ja sen jälkeen kertovat muille, mikä on heidän näkemyksensä vaikka siihen, saako pommeja islamin mukaan poksautella.

Tältä ryhmältä ei tietenkään koskaan kysytä sellaisia asioita, että esim. miksi musulmaani raiskaa huivittomia naisia. Ja vaikka kysyttäisiinkin, niin vastaus olisi se, että he kaivavat jonkun kuraaninpätkän ja selittävät kuinka tämä ei millään tavalla liity islamiin. He siis kertovat pelkkää teologista teoriaa, luovat oman näkemyksensä islamista. Jos sitten joku vetää tämän heidän teoriansa ylitse jotakin asioita, vaikka räjäyttävät pommin, niin he kertovat sen menevän yli islamilaisen tulkinnan (joka on siis heidän omansa).

5. Ryhmään pitää sitten laskea kaikki ns. toiseuden palvojat. Länsimaista ei löydy samanlaisia vajakkeja, jotka puolustelisivat vaikka budhalaisuutta tai taolaisuutta samalla innolla, koska yksinkertaisesti näitä ryhmiä ei "voi aktiivisesti suvaita" kuten musulmaaneja. Eikä ole ketään vastapuolella, koska ei ole olemassa budhalais/taolaiskriittisyyttä. Samasta syystä he eivät halua haalia maahan vaikka brasilialaisia tai japanilaisia, koska heitä ei voi aktiivisesti suvaita.

Sitten yksi syy on myös se, että pitää vastustaa vastustajia. Monet edes jotenkin vielä aivonsa säilyttäneet suvakit varmasti ajattelevat mielessään, ettei islamin karmeat piirteet todellakaan ole hyviä, mutta koska "pahat rasifistit" vastustaa niitä, niin heidän pitää olla aivan päinvastaista mieltä. (Tämä muuten näkyy myös siinä, että vajakit ryhmänä kuulemma vastustaa hallituksen leikkauksia joilla saadaan saman verran budjettia mamuiluun. Tämänhän pitäisi olla heille hyvä juttu, että suomalaisilta leikataan ja leikkausrahat laitetaan kehitysmaahanmuuttoon, mutta eivät he ole hurraamassa vaan itkemässä.)

Osalle vanhoista neukkulan nuolijoista tuli sitten unelmavaltionsa romahtamisen jälkeen ideologinen tyhjiö. Ei oikein ollut mitään mitä nuolla, palvoa ja suvaita eikä ollut mitään korttia mitä heiluttaa (vrt. neuvostovastaisuus). Sitten he keksivät kehitysmaalaiset, musulmaanit, EU:n ja viherpipertämisen.

Summa summarum osuuteen sen verran, että koulussa minulle ainakin opetettiin yläasteen ja lukion tunneilla vain ne teologiset pääpointit, isoimmat juhlat, pyhät paikat ja jonkin verran tavoista. Kuitenkaan mitään käytännön asioita ja ajatusmalleja ei käyty läpi. Sinänsä minä en välitä paskaakaan siitä, mitä jokin uskontomanuaali sanoo. Tulkintoja vääntelemällä saa vaikka mistä opuksesta sellaisen tulkinnan, että nyt pitäisi tehdä X asia. Toki kuraanista saa helpommin revittyä perustelut karmeille teoille, mutta ei se minusta ole tärkeää. Minulle tärkeintä on käytäntö. Kristityt eivät ole menossa Indonesiaan pommien kanssa jysäyttelemään ja huutamaan "Jumala/Jesse on suurin!" vaikka Raamattu ehkä jollakin väännöksellä antaisi siihenkin tekosyyn. Mutta musulmaani kyllä jyräyttelee, ampuu ja liiskaa Euroopassa aina AA-ta huutaen sekä islamilaisen kulttuurinsa takia kitisee ja perseilee. Siksi minä suurinta osaa heistä vastustan, kun puhutaan islamista ja muslimeista.