Richardson: Miten ihmisille kerrotaan islamista

[Ibn Matti]

Harry Richardson kirjoittaa kirjassaan The Story of Mohammed [Muhammedin tarina]:

"On helpompaa huiputtaa ihmisiä kuin saada heidät ymmärtämään, että heitä on huiputettu" - Mark Twain

Kun olin ymmärtänyt totuuden islamista, olin kauhistunut ja halusin kertoa siitä muillekin. En ollut kuitenkaan lainkaan valmistautunut siihen miten sanomani otettaisiin vastaan. Hiljaisemmat ystäväni tuntuivat äkkiä välttelevän minua.

Seurallisemmat alkoivat läksyttää minua. He syyttivät minua kaikenlaisesta rasismista ja suvaitsemattomuudesta ja fanaattisuudesta. Se oli vallan yllättävää ja minulta kesti hyvän aikaa ennen kuin ymmärsin mistä on kyse. Näiden reaktioiden ymmärtämiseksi täytyy tietää hieman prosessista, jota kutsutaan yleisesti aivopesuksi.

Aivopesu on prosessi, missä kolmas taho manipuloi henkilön ajatuksia ja tekoja. Tässä prosessissa voidaan käyttää erilaisia tekniikoita, mutta sisimmältään siinä käytetään hyväksi ihmisen eloonjäämisviettiä.

Kun kuulemme jonkun asian monilta henkilöiltä ja sitä toistetaan usein, aivomme alkavat uskoa, että se on totta. Tämä on tärkeä eloonjäämismekanismi, sillä enemmistö on usein oikeassa. On viisainta kuunnella, kun joku sanoo sinulle: "Älä mene tuohon luolaan, siellä on vaarallinen karhu". Siksi aivomme toimivat tällä tavoin.

Uskonnolliset kultit käyttävät hyväkseen tätä ja ne vahvistavat sen vaikutusta käyttämällä sellaisia tekniikoita kuin unen puutetta ja ruokailuaikojen muutoksia (monia näitä tekniikoita käytetään islamissa, erityisesti Ramadanin aikana). Paljon tavallisempi tapa edistää tätä prosessia on kuitenkin käytössä niillä, joilla on hallussaan joukkoviestimet.

Mainostajat ymmärtävät, että jos he jatkuvasti pommittavat aivojamme viesteillä kuten: "meidän tuotteemme on hyvä", he pystyvät vähitellen muuttamaan mielipiteitämme. Me kaikki mielellämme teeskentelemme, ettei tällainen manipulaatio vaikuta meihin. Tosiasiat todistavat kuitenkin päinvastaista.

Poliittinen islam on käyttänyt tätä menetelmää suurella menestyksellä. Viime vuosikymmenien aikana meille on jatkuvasti toitotettu, että "islam on rauhanomainen" ja "se on samanlainen kuin kristinusko", ja niin edelleen.

Olemme kuulleet tämän viestin presidenteiltä ja pääministereiltä, olemme kuulleet sen opettajilta, lehdistöltä, kirkonmiehiltä ja suunilleen kaikilta valtaapitäviltä. Niinpä useimmat ihmiset ovat alkaneet uskoa, että se on totta.

Ihmisten aivopesussa valheilla on kuitenkin yksi ongelma. Kun ihmiset oppivat tuntemaan totuuden, mikään määrä aivopesua ei enää saa heitä uskomaan valheeseen. Kun ihmiset ovat kurkistaneet luolaan ja nähneet, että ei siellä ole karhua, on mahdotonta saada heitä enää uskomaan karhuun.

Taitavat aivopesijät tottakai tietävät tämän ja osaavat käyttää ovelaa temppua, jolla ihmisiä "suojellaan" totuudelta. Samalla kun sinua aivopestään "valheella", sinuun iskostetaan myös toinen uskomus. Sinulle kerrotaan, että ne jotka kertovat totuuden ovat "pahoja/vaarallisia/pahansuopia" eikä heitä siksi pidä kuunnella.

Niistä, jotka kuuntelevat heitä, tulee yhtä pahoja kuin he ja heidät karkotetaan yhteisöstä. Muslimit panettelevat ihmisiä sellaisilla termeillä kuin rasisti, fanaatikko, islamofobi, suvaitsematon, tietämätön, jne. Olemme kuulleet sitä jo niin monesti, että alamme uskoa siihen.

Tämä prosessi on ollut niin tehokas, että kun ihmiset kuulevat jonkun kritisoivan islamia, he vaistomaisesti ajattelevat kyseisen henkilön olevan paha rasisti ja vaarallinen kiihkoilija. Niinpä he tekevät kaikkensa, ettei heidän tarvitsisi kuunnella sinun argumenttejasi.

Jos ihmiset siirtyisivät asiassa sinun kannallesi, heidän pitäisi myöntää, että juuri he ovat olleet koko ajan väärässä. Sellaisen myöntäminen on valitettavasti monille yhtä vaikeaa kuin sanalaskun kamelin tunkeminen neulansilmän läpi.

Olin järkyttynyt tästä reaktiosta. Silti minun on edelleen vaikea uskoa kuinka tehokas tämä prosessi on ollut. On silmiä avaavaa nähdä muutoin älykkäiden ja järkevien ihmisten totaalisesti kieltäytyvän kuuntelemasta aivan loogista väitettä. Aivan kuin he pelkäisivät saavansa siitä taudin. Tämä luultavasti tulee sinullekin järkytyksenä. Kun olin ymmärtänyt syyt tähän reaktioon, löysin keinoja kiertää ne.

Tämä kirja on alunperin sarja sähköposteja ystävilleni. Monet vastasivat minulle kritisoiden minua suvaitsemattomuudesta ja kiihkoilusta. Niinpä kirjoitin sähköpostini uudelleen ja pyrin tekemään niistä niin neutraaleja kuin mahdollista. Vältin huolellisesti kritisoimasta islamia, erityisesti ensimmäisissä luvuissa, estääkseni ihmisten aivopesun aikaansaamien reaktioiden laukeamista. Lähestymistapani on toiminut hyvin ja monet sellaiset, jotka olisivat muutoin olleet sanomalle vihamielisiä, ovat päässeet selville totuudesta.

Ensinäkemältä lähestymistapani voi vaikuttaa nurinkuriselta. Mitä hyötyä on kertoa ihmisille islamista, jos sitä ei voi kritisoida?

Tämän lähestymistavan hyöty on se, että kun ihmiset alkavat ymmärtää islamia, ei sinun tarvitse kertoa sen pahuudesta. Annat heidän vain tehdä itse johtopäätöksensä. Kun olet selittänyt, että muslimien on jäljiteltävä Muhammedin käyttäytymistä, sinun tarvitsee vain näyttää heille Muhammadin elämäkerta. Silloin jopa kaikkein poliittisesti korrekteinkin näkee ongelman.

Aina kun haluan kertoa jollekin islamista, aloitan sanomalla, että olen "opiskellut islamia" tai "olen lukenut siitä paljon" ja kerron kuinka mielenkiintoista se on. Monet ihmiset ovat kiinnostuneita kuulemaan lisää islamista, sillä se mitä he ovat kuulleet, ei vaikuta aivan oikealta.

Tässä vaiheessa vältän keskustelemasta muista kuin aivan perusasioista. Saatan kertoa, että muslimien tulee jäljitellä Muhammedia ja että Koraania on vaikea ymmärtää. Sitten annan heille jotakin mielenkiintoista materiaalia.

Suosittelen aina omaa kirjaani, sillä se on tietääkseni paras johdatus aiheeseen. Se on erityisen hyvä skeptikkojen vakuuttamiseen. Se on myös saatavilla ilmaiseksi internetissä osoitteessa http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au  [osittain suomennettuna myös osoitteessa http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina, suom.huom.]

Valitettavasti harvat kuitenkaan jaksavat lukea näin pitkää tekstiä tietokoneen ruudulta. On myös muita kirjoja sellaisilta kirjoittajilta kuin Bill Warner, Daniel Scott ja Brigitte Gabriel, jotka ovat omalla tavallaan erinomaisia. Mielestäni kirjani on kuitenkin saatavilla olevista paras johdatus aiheeseen. Suosittele kaikin mokomin jotain muuta kirjaa, mutta varmistu siitä, ettei se ole liian hyökkäävä, varsinkaan ensimmäisissä luvuissa. Se voi helposti karkottaa varsinkin kaikkein poliittisesti korrekteimmat lukijat.

Vältä kaikin keinoin kritisoimasta islamia ennen kuin näet, että henkilö on ymmärtänyt totuuden. Anna heidän silloinkin ottaa aloite. Jos ihmiset eivät ole kiinnostuneita, älä painosta heitä. Usein tapahtuu jotakin, joka saa heidät miettimään asiaa uudestaan. Silloin he toivottavasti tulevat uudestaan luoksesi ja esittävät sinulle kysymyksiä tapahtuneesta. Kun olet kylvänyt siemenen, se usein alkaa kasvaa ilman, että sinun täytyy tehdä mitään.

Aina kun ihmiset suhtautuvat vihamielisesti totuuteen, älä painosta heitä liikaa. Anna heille sopivaa luettavaa ja anna heidän itse päättää. Jätä puheenaihe ja jatka ystävyyttäsi. On hämmästyttävää miten monet heistä löytävät lopulta totuuden omin avuin. Jos painostat heitä, he vain kaivautuvat syvemmälle poteroihinsa. Tämän lähestymistavan avulla säästät itsesi monelta harmilta. Se tekee sinusta myös tehokkaamman levittäessäsi sanaa islamin laajentumisen vaaroista.

Suomennettu Harry Richardsonin kirjoituksesta How to Explain Islam to People:
http://thestoryofmohammed.blogspot.fi/2013/09/chapter-thirty-three-how-to-explain.html

---

Muhammedin tarina: http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina
The Story of Mohammed: http://thestoryofmohammed.blogspot.fi/

Bill Warner: https://www.politicalislam.com/shop/
Brigitte Gabriel: https://www.amazon.com/Brigitte-Gabriel/e/B001H6U2PO
Daniel Scott: http://pastordanscott.blogspot.fi/2015/02/is-president-obama-right-about-islam.html

[Impi Waara]

Vihdoinkin asiaa! Olen kerta toisensa jälkeen kehoittanut/kannustanut tutustumaan islamiin ja sen historiaan, jotta avautuisi se islamilainen ajattelumalli. Sen jälkeen näkee, kuinka "hyvät" mahdollisuudet länsimaisella ja islamilaisella kulttuurilla on elää harmoniassa keskenään.

[Eisernes Kreuz]

Jos haluaa olla oikein hardcore, niin kannattaa lukea kuraani ja verrata sitä vaikkapa Uuden testamentin sisältöön. Ero on todellakin huomattava.

Usein kuulee väitteen, että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Eivät ne ole.

[Impi Waara]

Ihmettelen todella väitettä, että kristinuskolla ja islamilla olisi kerrassaan mitään yhteistä. Ja vieläkin etsin sitä seikkaa, mikä tekee islamista "rauhan uskonnon". Jatkan etsintää. Ehkä se on pienellä präntillä kuraanin takakannessa.

[Kim Evil-666]

Hyvä aloitus. Samaa aivopesua käyttävät myös poliittiset puolueet markkinoidessaan ihmisille tyhjiä lauseitaan ja omaa "totuuttaan" vastoin totuutta siitä, mikä ihmisille tosiasiallisesti olisi hyödyksi omissa yhteiskunnissaan. Usein tämä markkinointi näyttäytyy suorastaan "fantastiselta".

Monikulttuurisuus on politiikan osana saanut lähes uskonnollisia piirteitä kaikessa fanaattisuudessaan ja ihmisarvoihin valheellisesti liitettyine sädekehäpropagandoineen.

Näyttääkin vahvasti siltä, että politiikkasta on tehty laillistettua rikollisuutta, jonka rikoksia ei edes kyseenalaisteta härskeimpiä ylilyöntejä lukuunottamatta. Ihmiset kautta linjan tuntuvat hyväksyvän sen, että valehtelu kuuluu osana politiikkaan. Valehtelu ja petos siis hyväksytään, kunhan se ilmenee oikeassa kontekstissa.

Maailmaa on johdettu ja johdetaan edelleen uskonnollisten, sekä poliittisten aivopesuhautomoiden kautta. Todellinen muutos tapahtuu näiden aivopesua tuottavien elementtien romahduttamisen kautta. Ovatko ihmiset valmiita siihen, epäilen, sillä valheen kulttuuri on vuosisatoja, jopa tuhansia kestänyt jatkumo, jonka vaikutus maailman talouteen ja valta-asetelmiin on mittaamaton. Valheet ovat linkittyneet toisiinsa ja käyttävät toisiansa omien tarkoitusperiensä edesauttamiseen taistelussa maailmanherruudesta.

[Impi Waara]

Politiikan pelisääntöjä voi muutella, mutta islamin ei. Islamissa viimeinen sana sanottiin noin 1400 vuotta sitten ja se on muuttumaton. Silloin saneltiin myös uskonnon päämäärä ja se on ei vähämpää kuin koko maailman alistaminen islamille. Kyse ei ole mistään tyhjän jauhamisesta, vaan todellisesta päämäärästä. Tämän tiedon soisi soittavan hälytyskelloja, mutta ei, koska luulemme muslimien ajattelevan niin kuin me. Kahtiajako ei ole minun keksintöni, vaan se(kin) löytyy kuraanista.

[Vaniljaihminen]

Vältä kaikin keinoin kritisoimasta islamia ennen kuin näet, että henkilö on ymmärtänyt totuuden. Anna heidän silloinkin ottaa aloite. Jos ihmiset eivät ole kiinnostuneita, älä painosta heitä. Usein tapahtuu jotakin, joka saa heidät miettimään asiaa uudestaan. Silloin he toivottavasti tulevat uudestaan luoksesi ja esittävät sinulle kysymyksiä tapahtuneesta. Kun olet kylvänyt siemenen, se usein alkaa kasvaa ilman, että sinun täytyy tehdä mitään.

Pitää ottaa tämä 'taktinen' neuvo talteen. Jokainen suvakki on kuitenkin potentiaalinen järkiinsä tulija.

[ämpee]

Jos haluaa olla oikein hardcore, niin kannattaa lukea kuraani ja verrata sitä vaikkapa Uuden testamentin sisältöön. Ero on todellakin huomattava.

Usein kuulee väitteen, että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Eivät ne ole.

Muistaakseni uudessa testamentissa oli kohta jossa verrattiin vanhan testamentin uskoa ja sitä uskoa joka sittemmin on levitetty uuden testamentin uskontona.
Vanhempi versio oli tekojen uskonto ja uudempi uskon uskonto, eli aikaisemmin toistettiin rituaaleja ja näillä oli keskeinen sisältö uskonnossa, uudemmassa versiossa itse uskominen oli keskeistä ja rituaalit toisarvoisia.
Tuolla vertauksella islam on askel taaksepäin, takaisin rituaaleihin ja tekemisiin.
Toisaalta islamin sanomakin on niin sekava, että jotain muuta tekemistä pitääkin olla.

Länsimaalaiset hyvin herkästi punnitsevat asioita omalla puntarillaan, eivätkä aina kykene ymmärtämään milloin asiat eivät ole yhteismitallisia vaikka ulkoapäin niin saattaisi kuvitella.
Kristinusko on luonteensa vuoksi henkilökohtainen uskonto, kun taas islam on yhteisön uskonto samoista syistä.
Tämä heijastuu myös yhteiskuntaan joka länsimaissa on yksilökeskeinen ja muslimimaissa yhteisökeskeinen.
Omalla tavallaan tämä myös selittää yhteiskuntien kehittyneisyyttä ja tieteellistä innovaatiota jota ilmenee siellä missä ajattelu on kahlitsematonta, ja toisaalta sanonta "joukossa tyhmyys tiivistyy" ei ole aivan vailla perää.

[Vaniljaihminen]

Islamin rituaalit ovat kyllä hyvin pelkistettyjä varsinkin johonkin rituaalipakanuuteen verrattuna, mutta sitten niissä paljastuu sen täydellinen hengettömyyskin. Islamin kaavamaisuus muistuttaa sotilasfarssien kurikäsitystä. Minkäänlaista omaa ajattelua ei sallita, vaan miesten on muututtava Muhammedin klooneiksi. Kyllähän sillä tavalla saa järjestyksen pysymään yhteiskunnassa, kieltämättä, mutta elämänmuotona se ei kyllä mitään inhimillistä rikkautta edusta.

[Viljami]

Kyllähän sillä tavalla saa järjestyksen pysymään yhteiskunnassa, kieltämättä, mutta elämänmuotona se ei kyllä mitään inhimillistä rikkautta edusta.

Tässähän sitä on juuri muutama vuosi saatu katsella isis:n toimesta, miten oikea ja ainoa islam toimii, kun valtaan pääsee. Järjestys, tai sen irvikuva, hankitaan terrorilla ja väkivallalla. Uskomattomista kuitenkin on, että länsimaissa ei silti suostuta uskomaan, että tätä on luvassa tännekin. Siitä voimme syyttää vain itseämme. Melko avoimin kortein nämä veijarit kuitenkin täällä pelaavat ja silti islam-apologeetat väittävät kirkkain silmin, että tämä ei ole oikeaa islamia, vaikka se nimenomaan juuri sitä on. Järjestäytynyttä yhteiskuntaa islamin varaan ei kyllä kyetä rakentamaan.

[Impi Waara]

Islamin rituaalit ovat kyllä hyvin pelkistettyjä varsinkin johonkin rituaalipakanuuteen verrattuna, mutta sitten niissä paljastuu sen täydellinen hengettömyyskin. Islamin kaavamaisuus muistuttaa sotilasfarssien kurikäsitystä. Minkäänlaista omaa ajattelua ei sallita, vaan miesten on muututtava Muhammedin klooneiksi. Kyllähän sillä tavalla saa järjestyksen pysymään yhteiskunnassa, kieltämättä, mutta elämänmuotona se ei kyllä mitään inhimillistä rikkautta edusta.

Islam hallitsee kurilla, pelolla ja kuolemalla. Tämä elämä on vain paratiisipaikan tavoittelua, jossa se todellinen elämä vasta alkaa.

Olin kyllä löytävinäni melkoisen määrän rituaaleja, mutta vaikea mennä sanomaan, onko niitä enemmän, vähemmän vai yhtä paljon kuin pakanauskonnoissa. Rituaaleilla elämä täytetään ja muutetaan temppuradaksi, jonka oikein suorittamalla pääsee seuraavalle tasolle paratiisiin.

[Lalli IsoTalo]

Näyttääkin vahvasti siltä, että politiikkasta on tehty laillistettua rikollisuutta, jonka rikoksia ei edes kyseenalaisteta härskeimpiä ylilyöntejä lukuunottamatta.

Kanervan–Tukiaisen tekstiviestikohu oli keväällä 2008 julkisuuteen tullut tapahtumasarja, jossa Suomen ulkoasiainministeri Ilkka Kanerva vaihtoi satoja sävyltään "ehdottelevia ja flirttailevia" tekstiviestejä eroottisen tanssijan Johanna Tukiaisen kanssa. Kanerva jätti kohun takia ulkoministerin tehtävänsä 4. huhtikuuta 2008

[ismolento]

Kyllähän sillä tavalla saa järjestyksen pysymään yhteiskunnassa, kieltämättä, mutta elämänmuotona se ei kyllä mitään inhimillistä rikkautta edusta.

Tässähän sitä on juuri muutama vuosi saatu katsella isis:n toimesta, miten oikea ja ainoa islam toimii, kun valtaan pääsee. Järjestys, tai sen irvikuva, hankitaan terrorilla ja väkivallalla. Uskomattomista kuitenkin on, että länsimaissa ei silti suostuta uskomaan, että tätä on luvassa tännekin. Siitä voimme syyttää vain itseämme. Melko avoimin kortein nämä veijarit kuitenkin täällä pelaavat ja silti islam-apologeetat väittävät kirkkain silmin, että tämä ei ole oikeaa islamia, vaikka se nimenomaan juuri sitä on. Järjestäytynyttä yhteiskuntaa islamin varaan ei kyllä kyetä rakentamaan.

Näyttää siltä, että islamilainen yhteiskunta pysyy järjestyksessä ja koossa vain diktatuurihallinnon alaisena, mallia Saudi-Arabia. Jos vähänkin annetaan vapauksia tai diktatuuri onnistutaan kumoamaan kuten Syyriassa, Libyassa tai Irakissa, alkaa islamin eri lahkojen välinen sota ja täysi anarkia.

[Hornsmith]

Termin "maltillinen islam" käyttö pitäisi kieltää kokonaan. Mitään eilaisia tasoja ei ole olemassa. Ympäristö saattaa jossain hioa joitain näkyviä särmiä, mutta ydin on aina se yksi ja sama. Islam ilman malttia voi olla tuntien asia ja se kuuluisa "yhdessä yössä" on jo pitkä aika leimahduksen aikaansaamiseksi. Maltillisesta islamista puhuminen on yhtä vastuutonta kuin väittää tulivehkeiden kanssa häärävälle, ettei vieressä oleva kylmä bensiini ole vaarallista.

[Impi Waara]

Termin "maltillinen islam" käyttö pitäisi kieltää kokonaan. Mitään eilaisia tasoja ei ole olemassa. Ympäristö saattaa jossain hioa joitain näkyviä särmiä, mutta ydin on aina se yksi ja sama. Islam ilman malttia voi olla tuntien asia ja se kuuluisa "yhdessä yössä" on jo pitkä aika leimahduksen aikaansaamiseksi. Maltillisesta islamista puhuminen on yhtä vastuutonta kuin väittää tulivehkeiden kanssa häärävälle, ettei vieressä oleva kylmä bensiini ole vaarallista.

Maltillisesta islamista puhuvat ne, jotka eivät tunne islamia tai muslimit, jotka haluavat uskotella maltillisuutta olevan olemassa. On todellakin vain islam.

[Mr.Reese]

Jo ajatuksen siemenen kylväminen Ruotsin tilanteesta on ollut työstä käyvää työtä. Ala siinä jotain koraaneja asiaan sotkemaan, niin höyrähtäneenä pitävät.

[Vaniljaihminen]

Järjestäytynyttä yhteiskuntaa islamin varaan ei kyllä kyetä rakentamaan.

Kyllä se järjestäytynyt yhteiskunta on siinä missä Pohjois-Koreakin. Kovin yksinkertaisen järjen mukaan vaan.

[DuPont]

Kyllä islam on "rauhanuskonto" siinä vaiheessa kun viholliset on voitettu ja se on ainoa sallittu näkemys. Hyväksyt islamin rauhakäsitteen tai kuolet...

[Lalli IsoTalo]

Kyllä islam on "rauhanuskonto" siinä vaiheessa kun viholliset on voitettu ja se on ainoa sallittu näkemys. Hyväksyt islamin rauhakäsitteen tai kuolet...

Kun vinksahtaneiston kommunistisesta maailmanrauhasta ei tullut mitään, niin seuraavaksi vinksahtaneistolla on luonnollisesti vuorossa islamistinen maailmanrauha. Jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

[Impi Waara]

Kyllä islam on "rauhanuskonto" siinä vaiheessa kun viholliset on voitettu ja se on ainoa sallittu näkemys. Hyväksyt islamin rauhakäsitteen tai kuolet...

Kun vinksahtaneiston kommunistisesta maailmanrauhasta ei tullut mitään, niin seuraavaksi vinksahtaneistolla on luonnollisesti vuorossa islamistinen maailmanrauha. Jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

Toisin kuin kommunismilla, tällä rauhanaatteella on pitkä ja verinen historia. Väki pysyy ruodussa, koska islamista ei voi erota. Sharia-laki tuomisee luopiot kuolemaan. Ja sokerina pohjalla; sharia-laki menee yhteiskunnan lakien yli.

[Lalli IsoTalo]

OT

Toisin kuin kommunismilla, tällä rauhanaatteella on pitkä ja verinen historia.

Kommunismilla on lyhyempi verinen historia. Kommunistiset hallinnot tappoivat omien maidensa siviilejä 1900-luvulla enemmän kuin maailmansodat tappoivat sotilaita.

Lähde: Black book of communism
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism

The breakdown of the number of deaths given by Courtois is as follows:
- 65 million in the People's Republic of China
- 20 million in the Soviet Union
- 2 million in Cambodia
- 2 million in North Korea
- 1.7 million in Ethiopia
- 1.5 million in Afghanistan
- 1 million in the Eastern Bloc
- 1 million in Vietnam
- 150,000 in Latin America
- 10,000 deaths "resulting from actions of the international Communist movement and Communist parties not in power.

[Vaniljaihminen]

Kyllä islam on "rauhanuskonto" siinä vaiheessa kun viholliset on voitettu ja se on ainoa sallittu näkemys. Hyväksyt islamin rauhakäsitteen tai kuolet...

Kun vinksahtaneiston kommunistisesta maailmanrauhasta ei tullut mitään, niin seuraavaksi vinksahtaneistolla on luonnollisesti vuorossa islamistinen maailmanrauha. Jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

Olenkin spekuloinut ajatuksella, että monikulttuurisuus nimenomaan on kosto siitä, ettei kommunismia tuotu länteen. Niin, jos se vaikka "tällä kertaa onnistuisi".

[Impi Waara]

Elä nyt Lalli hyvä hermostu. En vähättele yhtään kommunismin "saavutuksia" ihmisten tuhoamisessa. Pyrin viittaamaan siihen, että kommunismi aattena on  nuori verrattuna islamiin. Miettisin sitä seikkaa, että kuinka monta sataa vuotta islamilainen ideologia on puskenut itseään eteenpäin kuin veneerinen tauti aikoinaan Töölössä.

[Lalli IsoTalo]

Elä nyt Lalli hyvä hermostu.

Älä nyt hyvä Impi Waara dramatisoi. Mä olen ihan viilipyttynä. 

[ikuturso]

Mulla on muutama tuttu, joille jos edes maltillisesti ottaa esiin jonkun erityispiirteen islamista, ne on heti: OnHAN kristityilläkin. Jos juttelee kuinka kaksi miljoonaa muslimia marssii meteorinkimpaleen ympäri jossain mekassa, niin se että katolinen sipaisee Neitsyt Marian patsaan varvasta kirkon eteisessä on ihan sama juttu.

-i-

[Impi Waara]

Elä nyt Lalli hyvä hermostu.

Älä nyt hyvä Impi Waara dramatisoi. Mä olen ihan viilipyttynä. 

Rauhaa ja rakkautta. Ehkä se on tämä sää, joka dramatisoi ummehtuneen Impi Waaran. 

[Impi Waara]

Mulla on muutama tuttu, joille jos edes maltillisesti ottaa esiin jonkun erityispiirteen islamista, ne on heti: OnHAN kristityilläkin. Jos juttelee kuinka kaksi miljoonaa muslimia marssii meteorinkimpaleen ympäri jossain mekassa, niin se että katolinen sipaisee Neitsyt Marian patsaan varvasta kirkon eteisessä on ihan sama juttu.

-i-

Ehkä kannattaa aloittaa kysymällä, mitä he tietävät islamista ja sen opista. Hivuttaa sitten pikku hiljaa dataa enemmän. Näin han-kommentteihin kyllä löytyy vasta-argumentteja. Esim. se, että Suomi ei ole katolinen maa eikä tänne ole tulvinut tuhansittain katolisia vaatien meitä elämään katolisten oppien mukaan.

[Eisernes Kreuz]

Han-argumentti on varmasti se tavallisin, jolla islamia - ja monikulttuurisuusaatetta yleensä - koetetaan puolustaa.

Han-argumentit ovat kuitenkin todellisuudessa enemmän tai vähemmän järjettömiä. Joko ne sopivat tilanteeseen alunperinkin huonosti (esim. suomalaisten toisen maailmansodan evakkojen vertaaminen irakilaisiin turvapaikanhakijoihin), tai sitten ne sisältävät ns. two wrongs make a right -argumentaatiovirheen, josta tunnetuin esimerkki lienee maahanmuuttajien korkeiden rikoslukujen puolustaminen vetoamalla siihen, että myös kantaväestö syyllistyy rikoksiin.

[Impi Syvärivi]

Olin järkyttynyt tästä reaktiosta. Silti minun on edelleen vaikea uskoa kuinka tehokas tämä prosessi on ollut. On silmiä avaavaa nähdä muutoin älykkäiden ja järkevien ihmisten totaalisesti kieltäytyvän kuuntelemasta aivan loogista väitettä. Aivan kuin he pelkäisivät saavansa siitä taudin. Tämä luultavasti tulee sinullekin järkytyksenä. Kun olin ymmärtänyt syyt tähän reaktioon, löysin keinoja kiertää ne.

Suomennettu Harry Richardsonin kirjoituksesta How to Explain Islam to People:
http://thestoryofmohammed.blogspot.fi/2013/09/chapter-thirty-three-how-to-explain.html

Tämän olen itsekin joutunut kantapään kautta oppimaan. Kerran tuli puheeksi Halla-ahon saama tuomio ja kun yritin kertoa sen taustoja, keskustelukumppani laittoi kädet korvilleen ja huusi "ällällällää"! Ihan aikuinen, täysijärkiseksi luulemani mies. Olen yrittänyt opetella sokraattista menetelmää, jossa yritetään saada toinen tajuamaan totuus itse, mutta hidasta on. Tähän kannattaa kaikkien muidenkin perehtyä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_menetelm%C3%A4

[Hornsmith]

Tämän olen itsekin joutunut kantapään kautta oppimaan. Kerran tuli puheeksi Halla-ahon saama tuomio ja kun yritin kertoa sen taustoja, keskustelukumppani laittoi kädet korvilleen ja huusi "ällällällää"! Ihan aikuinen, täysijärkiseksi luulemani mies.

Aikuiselta mieheltä melko tyttömäinen taantumadefenssi. Lohdutukseksi pullaa ja lasi maitoa. Valitettavasti näitä reaktioita näkee siinäkohti kun henkilö tietää olevansa väärässä, vasta-argumentteja ei ole, eikä keinoa vastaanottaa informaatiota. Aikamiehen reaktiolle 1/5.