Suomi Ensin (oli: 2017-02-10 Superperjantai. Mielenosoituksia Helsingissä.)

[ApuaHommmaan]

esimerkiksi niin, että paljastaa jonkun olevan jossain paikassa kun henkilö ei halua, että tällainen tieto leviää julkaisun välityksellä, niin silloin kyse voi olla yksityisyyden loukkaamisesta, vaikka kuvauspaikka olisikin julkinen. Tai mikäli julkaistu kuva antaa henkilön tomista väärän käsityksen niit tällöinkin voidaan loukata yksityisyyttä. Esimerkiksi jos henkilö sattuu kävelemään mielenosoittajien kanssa samaan suuntaan ilman että osallistuu mielensoitukseen ja julkaistu kuva antaa vaikutelman, että hän on osallistunut mielenosoitukseen, niin kyse voi olla väärän käsityksen luomisesta julkaistun kuvan takia. Tai jos satuttaisiin julkaisemaan kuva ilman mitään selostustakin, jossa perspektiivi- ym kuvallisista harhoista johtuen näyttää siltä että aikuisen käsi osuu rattaissa istuvan pikkulapsen haaroväliin, niin kyse on väärän kästyksen synnyttämisestä, joka voi olla rankaistavaa.

Eipä oikein voi olla.

Jossain kohtaa, jos sanotaan että laitat vaikkapa miekkarialueen täyteen kamerioita ja sitten metsästät aktiivisesti sieltä asioita, jotka näyttäisivät pahoilta voit toki tehdä rikoksen. Tuollaisessa voit olla siellä harmaalla alueella.

[Impi Waara]

Älä nyt taas vänkää, Täti Gertrud.

Jos joku on paikassa, jossa hän ei halua tulla kuvatuksi, on hän selvästi väärässä paikassa. Kotona pysymällä voi varmistaa yksityisyydensuojan. Kun näet julkisilta kameroilta ei suojaa kukaan eikä mikään.

Oma kuvani on päätynyt kaupalliseen mainokseen ollessani maksullisessa tilaisuudessa rajatulla alueella. Kukaan ei lupia kysellyt ennen eikä jälkeen.

[Skeptikko]

Jos julkaistu materiaali loukkaa kohteen yksityisyyttä - esimerkiksi niin, että paljastaa jonkun olevan jossain paikassa kun henkilö ei halua, että tällainen tieto leviää julkaisun välityksellä, niin silloin kyse voi olla yksityisyyden loukkaamisesta, vaikka kuvauspaikka olisikin julkinen. Tai mikäli julkaistu kuva antaa henkilön tomista väärän käsityksen niit tällöinkin voidaan loukata yksityisyyttä.

Mikä tahansa yksityisyyden loukkaaminen ei riitä, vaan teon pitää olla omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksityiselämää_loukkaava_tiedon_levittäminen

[MiljonääriPlayboy]

Kymmeniä tuhansia tunteja erilaisia julkisella paikalla kuvattuja uutis- yms videoita ja klippejä on julkaistu ja julkaistaan jatkuvasti ja se on TÄYSIN luvallista.

Niin, kuten useamman kerran olen sanonut, julkaisu on laillista, mikäli kyse on uutistarkoituksesta. Mikäli ei ole, niin silloin saattaa olla, että kyse on laittomasta julkaisemisesta. Sitä laillisuutta en ratkaiise minä, etkä sinä, eikä kukaan muu ulkopuolinen, vaan se arvioidaan oikeusteitse. Itse en ottaisi riskiä. Toisin kuin joillain, minulla ei ole tapana väittää asioita absoluuttisiksi totuuksiksi, jos se ei ole mahdollista. Tuomioistuimessa nämä ratkaistaan, ei torikokouksissa, muun väittäminen on hyvin kyseenalaista.

Jos kerran asian ratkaisee tuomioistuin, niin silloinhan asiasta (julkaiseminen uutistarkoituksessa) on olemassa laki/asetus, ja/tai ennakkotapaus. Mikähän se laki on, jossa tästä "uutistarkoituksesta" puhutaan? Kuka määrittelee ja miten määritellään "uutistarkoitus"? Onko "uutistarkoituksessa" julkaistavan materiaalin julkaisijat jotenkin määritelty ja/tai rajattu laissa?

Tässä alla aiheeseen liittyvä, varsin tuore uutinen. Siinä ei puhuta mistään "uutistarkoituksesta" halaistua sanaa. Se nyt ei tietenkään automaattisesti tarkoita, että lakia tästä asiasta ei olisi, mutta haluaisin nyt kyllä nähdä asiasta jotain muutakin (=lakitekstiä) kuin suvakkikuoron papukaijahomemat...

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/355689-tiesitko-julkisella-paikalla-kuvaaminen-ei-ole-rikos-mutta-jaetun-kuvan-sisalto-voi

Viestintäoikeuden professori painottaa, että kuvan levittäminen on asia erikseen.

Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

On päivän selvää, että jos otan kadulta jostain random-jampasta kuvan, ja postaan sen nettiin otsikolla "h0m0", niin se on potentiaalinen käräjäkeikka.

JOS sen sijaan otan Pride-kulkueesta (keskeltä kulkuetta) kuvan jampasta, jolla on ToF-kledjut päällä, kuminen slerba kädessä, ja "I'm so GAY"-lippu toisessa kädessä, julkaisen sen otsikolla "h0m0", niin silloin ollaan vasta harmaalla alueella -mutta edelleenkään ei puhuta mistään "uutistarkoituksesta" yhtään mitään.

E:"potentiaalinen" lisätty

[koojii]

Mikä tahansa yksityisyyden loukkaaminen ei riitä, vaan teon pitää olla omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksityiselämää_loukkaava_tiedon_levittäminen

Jos mielenoistuksessa marssii keskellä Helsinkiä tai pitää vaikka jotain mielenosoitusleiriä torilla, niin selvää on että silloin mielenosoittajat haluavat näkyvyyttä asialleen ja suorastaan vaativat tulla kuvatuksi.

Jos taas ei halua tulla kuvatuksi ja tunnistetuksi niin silloin pistää vaikkaburkan päälle ja aurinkolasit vielä silmille.

Laissa mielenosoituksissa naamioitumisen kielto rajoitetaan tapauksiin, jossa naamioituneen "ilmeisenä tarkoituksena" on ryhtyä väkivaltaan tai omaisuuden vahingoittamiseen. Rajauksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan esittämät huomautukset.

[Kerttu Täti]

Älä nyt taas vänkää, Täti Gertrud.

Jos joku on paikassa, jossa hän ei halua tulla kuvatuksi, on hän selvästi väärässä paikassa. Kotona pysymällä voi varmistaa yksityisyydensuojan. Kun näet julkisilta kameroilta ei suojaa kukaan eikä mikään.

Oma kuvani on päätynyt kaupalliseen mainokseen ollessani maksullisessa tilaisuudessa rajatulla alueella. Kukaan ei lupia kysellyt ennen eikä jälkeen.

Nämä ovat asianomistajarikoksia - kaupalliset toimijat eivät aina toimi oikein. Jos et halua edistää jotain kaupallista päämärää persoonallasi, eikä sinulta ole lupia kysytty niin minä veikkaisin, että sinulla on aika hyvät mahdollisuudet korvauksiin, mikäli lähdet oikeutta hakemaan.

[Lahti-Saloranta]

Pertti Nykänenhän kuvasi sen autolla kaahailleeen somaliliiton puheenjohtajan örvellyksen ja poliisin kanssa käymän sanaharkan. Häntä epäiltiin kunnianloukkauksesta koska somali oli tehnyt tutkintapyynnön. Tutkinta loppui kun ei ollut aihetta epäillä rikosta. Pertin kuvaamista ei varmaan katsottu sormien läpi vaan syynättiin oikein tiheällä kammalla. Rikosta ei löytynyt.

[Don Nachos]

Julkisella paikalla saa kuvata kunhan muistaa tämän:

Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa.

Esiintyminen vaikkapa mielenosoituksessa ei loukkaa kenenkään kunniaa. Jos jonkun mielestä miekkarissa esiintyminen on häpeällistä, hän ei mene miekkariin. Jos taas joku mellakoi, uhkailee tai käyttäytyy muuten julkisuudessa asiattomasti, hän tekee sen häpeän itse itselleen. Häiriökäyttäytymisen, uhkailun tai rikosten kuvaaminen on jopa suositeltavaa dokumentaationa.

Ei loukkaa. Mutta jos kuvaaja / kuvaajan kaveri samalla solvaa kuvattavaa niin se on eri asia.

Lisätään vielä että mä tarkoitan tilanteita missä SE leiri kuvaa ohikulkijoita. Jos joku erehtyy kysymään että millä asialla niin se on heti 1-3 kameraa naamassa kiinni. Siihen jos päälle huutaa suvakkihuoraa niin itse ainakin tekisin tutkintapyynnön.

Sen sijaan mielestäni ei ole ok ettei saisi käydä kuvaamassa "vihollisten" leiriä.

[Lalli IsoTalo]

Helsingin ydinkeskustassa kopterikuvaus on oletusarvoisesti kielletty, mutta siihen voi ymmärtääkseni saada luvan.

Miksei saisi lennättää ydinkeskustassa, olettaen että pysytään poissa näiltä tietyiltä lentokieltoalueilta, ei lennetä väkijoukkojen päällä jne?

http://www.droneinfo.fi/fi/ala_lennata_taalla

Väkijoukkojahan tässä olisi tarkoitus kuvata, eikä harrastaja saa niiden päällä lentää. Mutta teoriassa ydinkeskustasta voisi johonkin vuorokauden aikaan löytyä alue, joka ei ole lentokieltoaluetta, ja jossa ei ole väkijoukkoja.

[Impi Waara]

Älä nyt taas vänkää, Täti Gertrud.

Jos joku on paikassa, jossa hän ei halua tulla kuvatuksi, on hän selvästi väärässä paikassa. Kotona pysymällä voi varmistaa yksityisyydensuojan. Kun näet julkisilta kameroilta ei suojaa kukaan eikä mikään.

Oma kuvani on päätynyt kaupalliseen mainokseen ollessani maksullisessa tilaisuudessa rajatulla alueella. Kukaan ei lupia kysellyt ennen eikä jälkeen.

Nämä ovat asianomistajarikoksia - kaupalliset toimijat eivät aina toimi oikein. Jos et halua edistää jotain kaupallista päämärää persoonallasi, eikä sinulta ole lupia kysytty niin minä veikkaisin, että sinulla on aika hyvät mahdollisuudet korvauksiin, mikäli lähdet oikeutta hakemaan.

Haen oikeutta mielummin oikeasti merkityksellisistä rikoksista henkilöäni kohtaan kuin sinällään mitättömistä rikkomuksista. Eihän sitä tiedä, kuinka paljon myynniedistämistä on haitannut persoonani näkyminen mainosmateriaalissa. 

[ikki]

eikä noita kuvaus tms kieltoja ole vielä koskaan perusteltu millään kuvauskiellolla vaan yleisen rauhan ylläpidolla yms "ei saa provosoida matuja". Ymmärtäen että matut ovat väkivaltaisia ja kuumaverisiä jotka aloittavat mellaka pienestäkin ärsykkeestä onka jälkeen on kymmeniä kuolleita satoja poltettuja autoja ja kymmeniä palaneita kortteleita.
Samalla ei saa puhua mamujen väkivaltaisuudesta tai räjähdysherkkyydestä koska se loukkaa niitä ja loukkautuminen laukaisee kyseisen väkivaltaisuuden.

Mallia tumma kuuma veri, tvsarja mustalaisista. Jota mustalaiset sanoivat julkisesti etteivät tykkää miten sarja näyttää ne väkivaltaisena kulttuurina ja jos sarja jatkuu tuikkaavat moran tuottajien kylkeen. Ihan vain osoittaaksen etteivät ole väkivaltaisia.

Käytännössä tommoisten kulttuurien kanssa ei voi olla yhteiseloa missään muodossa.

[Don Nachos]

Älä nyt taas vänkää, Täti Gertrud.

Jos joku on paikassa, jossa hän ei halua tulla kuvatuksi, on hän selvästi väärässä paikassa. Kotona pysymällä voi varmistaa yksityisyydensuojan. Kun näet julkisilta kameroilta ei suojaa kukaan eikä mikään.

Oma kuvani on päätynyt kaupalliseen mainokseen ollessani maksullisessa tilaisuudessa rajatulla alueella. Kukaan ei lupia kysellyt ennen eikä jälkeen.

Nämä ovat asianomistajarikoksia - kaupalliset toimijat eivät aina toimi oikein. Jos et halua edistää jotain kaupallista päämärää persoonallasi, eikä sinulta ole lupia kysytty niin minä veikkaisin, että sinulla on aika hyvät mahdollisuudet korvauksiin, mikäli lähdet oikeutta hakemaan.

Haen oikeutta mielummin oikeasti merkityksellisistä rikoksista henkilöäni kohtaan kuin sinällään mitättömistä rikkomuksista. Eihän sitä tiedä, kuinka paljon myynniedistämistä on haitannut persoonani näkyminen mainosmateriaalissa. 

Jos on kuva mainoksessa ilman lupaa, niin on mahdollisuus aika muikeisiin korvauksiin. Itse aloittaisin 25,000€ pyynnöllä ja sovittelisin sen 15ke. Aika tyhmä saa mainostaja olla jos moista tekee. Kuvien käytöistä ollaan meinaan oikeasti todella tarkkoja. Harva brandi haluaa joutua tilanteeseen mussä uhataan oikeudella.

[Impi Waara]

eikä noita kuvaus tms kieltoja ole vielä koskaan perusteltu millään kuvauskiellolla vaan yleisen rauhan ylläpidolla yms "ei saa provosoida matuja". Ymmärtäen että matut ovat väkivaltaisia ja kuumaverisiä jotka aloittavat mellaka pienestäkin ärsykkeestä onka jälkeen on kymmeniä kuolleita satoja poltettuja autoja ja kymmeniä palaneita kortteleita.
Samalla ei saa puhua mamujen väkivaltaisuudesta tai räjähdysherkkyydestä koska se loukkaa niitä ja loukkautuminen laukaisee kyseisen väkivaltaisuuden.

Mallia tumma kuuma veri, tvsarja mustalaisista. Jota mustalaiset sanoivat julkisesti etteivät tykkää miten sarja näyttää ne väkivaltaisena kulttuurina ja jos sarja jatkuu tuikkaavat moran tuottajien kylkeen. Ihan vain osoittaaksen etteivät ole väkivaltaisia.

Käytännössä tommoisten kulttuurien kanssa ei voi olla yhteiseloa missään muodossa.

Käytännössähän Suomessa on jo alistuttu matujen vallan alle, kun kaikin keinoin pyritään olemaan provosoimatta heitä. Ei se kuumaverisyys mihinkään katoa. Mitä nopeammin se tulee esiin, sen parempi.

[koojii]

Haen oikeutta mielummin oikeasti merkityksellisistä rikoksista henkilöäni kohtaan kuin sinällään mitättömistä rikkomuksista. Eihän sitä tiedä, kuinka paljon myynniedistämistä on haitannut persoonani näkyminen mainosmateriaalissa. 

Kyllähän se luvan vaatii kuvattavalta jos aletaan kaupallisesti mainostamaan jotain romua jostakin ihmisestä otetulla kuvalla. Se että ottaa esimerkiksi Haloo Helsinki-yhteen laulajasta kuvan jossain torilla ja alkaa sillä mainostamaan vaikka jotain deodoranttia ei tee siitä laillista.

Muutama vuosi sitten joku eläkeläinen sai muikeat korvaukset kun hänen kuvallaan oli myyty luvatta jugurttia:

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001678801.html

Jokainen hommaforumilainen voi kuvitella miltä se itsestä tuntuisi kun joku napsaisi kuvan naamasta jossain kadulla kun kävelee ja pian sillä kuvalla alettaisiin kauppaamaan massiivisella mainoskampanjalla jotain impotenssilääkettä tai vaikka satiaisten häätämiseen käytettävää liuosta. Toki mieli voisi hyvinkin muuttua myönteiseksi oman naamakuvan käytölle sellaiseenkin kun löisivät kuusinumeroisen summan euroja käteen.

[Vesa Heimo]

Suomi-Maidanista on nyt lautapeli

http://imgur.com/jBMqMyk

[Impi Waara]

Haen oikeutta mielummin oikeasti merkityksellisistä rikoksista henkilöäni kohtaan kuin sinällään mitättömistä rikkomuksista. Eihän sitä tiedä, kuinka paljon myynniedistämistä on haitannut persoonani näkyminen mainosmateriaalissa. 

Kyllähän se luvan vaatii kuvattavalta jos aletaan kaupallisesti mainostamaan jotain romua jostakin ihmisestä otetulla kuvalla. Se että ottaa esimerkiksi Haloo Helsinki-yhteen laulajasta kuvan jossain torilla ja alkaa sillä mainostamaan vaikka jotain deodoranttia ei tee siitä laillista.

Muutama vuosi sitten joku eläkeläinen sai muikeat korvaukset kun hänen kuvallaan oli myyty luvatta jugurttia:

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001678801.html

Jokainen hommaforumilainen voi kuvitella miltä se itsestä tuntuisi kun joku napsaisi kuvan naamasta jossain kadulla kun kävelee ja pian sillä kuvalla alettaisiin kauppaamaan massiivisella mainoskampanjalla jotain impotenssilääkettä tai vaikka satiaisten häätämiseen käytettävää liuosta. Toki mieli voisi hyvinkin muuttua myönteiseksi oman naamakuvan käytölle sellaiseenkin kun löisivät kuusinumeroisen summan euroja käteen.

Niin kauan, kun kuvaani ei käytetä mokutukseen, en polta energiaani keissiin.  En ole niin rahan perään, että se motivoisi.

[Lahti-Saloranta]

Suomi-Maidanista on nyt lautapeli

http://imgur.com/jBMqMyk

Kai siinä on se poistettu vihapenkki mukana. SE-liikehän voisi kerätä varoja myymällä sen vihapenkin pienoismalleja.
edit Vihapenkki löytynyt

[Jukka Wallin]

Viestintäoikeuden professori painottaa, että kuvan levittäminen on asia erikseen.

Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

On päivän selvää, että jos otan kadulta jostain random-jampasta kuvan, ja postaan sen nettiin otsikolla "h0m0", niin se on potentiaalinen käräjäkeikka.

JOS sen sijaan otan Pride-kulkueesta (keskeltä kulkuetta) kuvan jampasta, jolla on ToF-kledjut päällä, kuminen slerba kädessä, ja "I'm so GAY"-lippu toisessa kädessä, julkaisen sen otsikolla "h0m0", niin silloin ollaan vasta harmaalla alueella -mutta edelleenkään ei puhuta mistään "uutistarkoituksesta" yhtään mitään.

E:"potentiaalinen" lisätty

Julkisella paikalla saa ottaa kenestä vain kuvan,mutta se ei saa loukata kuvasta mahdollisesti tunnistettavaa henkilöä. Kuvaa ei saa julkaista ilman lupaa kaupallisessa tarkoituksessa. Julkiset paikat ovat muun muassa leikkipuistot, kerrostalojen piha-alueet ja uimarannat.

[Veturinainen]

Suomi-Maidanista on nyt lautapeli

http://imgur.com/jBMqMyk

Kuka tekisi vastaavan sosiaaliturvamotivoiduista elintasosiirtolaisista, jotka väärinkäyttävät turvapaikkajärjestelmää suomalaisten hyödyllisten idioottien tuella? Osuisi ehkä vähän paremmin maaliin.

[guest14935]

Käytännössähän Suomessa on jo alistuttu matujen vallan alle, kun kaikin keinoin pyritään olemaan provosoimatta heitä. Ei se kuumaverisyys mihinkään katoa. Mitä nopeammin se tulee esiin, sen parempi.

Taida enää auttaa politiikkaan se esille tuleminenkaan. Kansa on jo totutettu mahdollisuuteen terroristeistakin, kaikinmoisin betoniestein ja uutisin muualta.
Lisäävät vain propagandaa, pimitystä, koventavat otteita suomalaisia harvoja uskaliaita vastaan jotka asiaa kritisoivat rauhanomaisin mielenosoituksin.

Muutama vuosi sitten joku eläkeläinen sai muikeat korvaukset kun hänen kuvallaan oli myyty luvatta jugurttia:

Ulkomailla. Näissä nyt on ollut väitöstä ainoastaan siitä että se-liike ei saisi kuvata mielenosoitusta, mikä ei ole totta.

[Ernst]

Julkisella paikalla saa kuvata kunhan muistaa tämän:

Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa.

Sinä onneton sotket sujuvasti (epäilen jo että tahallasi) kuvaamisen ja julkaisemisen.

Fakta: kuvata saa lupia ja suostumuksia kyselemättä, aikoi julkaista kuvia tai videotallenteita vai ei.

[Ernst]

Niin, kuten useamman kerran olen sanonut, julkaisu on laillista, mikäli kyse on uutistarkoituksesta. Mikäli ei ole, niin silloin saattaa olla, että kyse on laittomasta julkaisemisesta. Sitä laillisuutta en ratkaiise minä, etkä sinä, eikä kukaan muu ulkopuolinen, vaan se arvioidaan oikeusteitse. Itse en ottaisi riskiä. Toisin kuin joillain, minulla ei ole tapana väittää asioita absoluuttisiksi totuuksiksi, jos se ei ole mahdollista. Tuomioistuimessa nämä ratkaistaan, ei torikokouksissa, muun väittäminen on hyvin kyseenalaista.

Uutistarkoitus ei muuta julkaisua millään tavalla. Mistä sinä tempaiset nämä kummalliset juristeriasi? Kieltämisen sietämätön halu polttaa kupeitasi, oletan. Kirjoituksiesi pohjalta.

[Ernst]

Mikä tahansa yksityisyyden loukkaaminen ei riitä, vaan teon pitää olla omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.

Juuri näin. Lisäksi: Jos minä sattuisin olemaan kaappihomo (en satu olemaan) ja menisin korsettiin sonnaustatutuneena poikaystäväni kanssa Pride-kulkueeseen, en oikein  voisi vaatia, että kaikki sadat kuvaajat olisivat juuri minun kohdallani hienotunteisia. Oma eli subjektiivinen arvio ei riitä.

Kummallisia nuo stallarit, kun ovat kieltämässä kaikkea.

Mikä on kun ei vapaus nappaa? Sekään vähä, mitä vielä on jäljellä.

[Ernst]

Älä nyt taas vänkää, Täti Gertrud.

Jos joku on paikassa, jossa hän ei halua tulla kuvatuksi, on hän selvästi väärässä paikassa. Kotona pysymällä voi varmistaa yksityisyydensuojan. Kun näet julkisilta kameroilta ei suojaa kukaan eikä mikään.

Oma kuvani on päätynyt kaupalliseen mainokseen ollessani maksullisessa tilaisuudessa rajatulla alueella. Kukaan ei lupia kysellyt ennen eikä jälkeen.

Nämä ovat asianomistajarikoksia - kaupalliset toimijat eivät aina toimi oikein. Jos et halua edistää jotain kaupallista päämärää persoonallasi, eikä sinulta ole lupia kysytty niin minä veikkaisin, että sinulla on aika hyvät mahdollisuudet korvauksiin, mikäli lähdet oikeutta hakemaan.

Kerttu, tässä olet oikeassa!

[Antti Histamiini]

https://youtu.be/29KtI1wGIQQ?t=1h28m48s

Eipä tuo Marinkaan touhu ihan täyspäiseltä kuulosta.

Nojoo. Meinaatko että poliisien touhu on täysipäistä sen kummemmin kun 4llä autolla näitä jahtaa puistopoluilla? 

todennäköisesti jos poliisi ignoroisi nämä henkilöt 100%:sesti niin mitään kamalaa ei koskaan tapahtuisi, eikä kukaan kuolisi eikä ketään hakattaisi.

[Finis Finlandiae]

Suomi-Maidanista on nyt lautapeli

http://imgur.com/jBMqMyk

Kuka tekisi vastaavan sosiaaliturvamotivoiduista elintasosiirtolaisista, jotka väärinkäyttävät turvapaikkajärjestelmää suomalaisten hyödyllisten idioottien tuella? Osuisi ehkä vähän paremmin maaliin.

Miten olisi matutikkataulu: taulu + taustalevy = napakymppi
Heitä vaikka ohi, voitat silti!

[guest14935]

todennäköisesti jos poliisi ignoroisi nämä henkilöt 100%:sesti niin mitään kamalaa ei koskaan tapahtuisi, eikä kukaan kuolisi eikä ketään hakattaisi.

Eipä se noista kiinni asia olekaan. Tahtovat vain pelotella muita suomalaisia että noin käy jos innostutte osoittaan mieltä ilman valtion lupaa ja kehotusta, esim. jokin puolueitten järjestämä unelma käy kyllä tai laittomien matujen mielenosoituksen tukeminen. Tekevät selväksi että mielipiteen vapautta ei ole. Jos herrat päättää että maa annetaan pois, se annetaan.

[koojii]

Liekkö tämä perjantaisen mielenosoituksen video lapsen pahoinpitelystä ollut tässä ketjussa?

https://youtu.be/DMFdFkgqUjw

"Matumielenosoittaja hyökkäsi marssia seuranneen tytön kimppuun
Mari Kosonen"

Toivottavasti tekevät poliittiselle poliisille rikosilmoituksen joka ikisestä tapauksesta jossa kävivät kiinni sivullisiin. Kaikenlaisilla outipoppeilla ja muilla kusettajilla on sen jälkeen paljon vaikeampi edes yrittää valehdella julkisuuteen miten rauhallisesti mielenosoitus sujui.

[Don Nachos]

Juuri näin. Lisäksi: Jos minä sattuisin olemaan kaappihomo (en satu olemaan) ja menisin korsettiin sonnaustatutuneena poikaystäväni kanssa Pride-kulkueeseen, en oikein  voisi vaatia, että kaikki sadat kuvaajat olisivat juuri minun kohdallani hienotunteisia. Oma eli subjektiivinen arvio ei riitä.

Kummallisia nuo stallarit, kun ovat kieltämässä kaikkea.

Mikä on kun ei vapaus nappaa? Sekään vähä, mitä vielä on jäljellä.

Mistä moisen olkiukon nappasit?

[Don Nachos]

Julkisella paikalla saa kuvata kunhan muistaa tämän:

Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa.

Sinä onneton sotket sujuvasti (epäilen jo että tahallasi) kuvaamisen ja julkaisemisen.

Fakta: kuvata saa lupia ja suostumuksia kyselemättä, aikoi julkaista kuvia tai videotallenteita vai ei.

Tässä on käynnissä keskustelu striimaamisesta eli automaattisesti kaikki julkaistaan.