2018-03-09 Vihreä Lanka: Vuoteni konservatiivina

[Kokoliha]

Eivät vanhukset ole koskaan päättäneet alkaa pukeutumaan vanhojen ihmisten vaatteisiin tai alkaa kuunnella vanhojen ihmisten musiikkia. He pitävät päällään mitä ovat ennenkin pitäneet ja kuuntelevat sitä, mistä nuoruudessaan tykkäsivät.

Tämä on niin kovin totta.

Vähän väliä saan kuulla vaimolta, että pukeudun kuin vanha pappa (sellainen toki olenkin), kun nuorempana olin aina niin kovin tyylikäs. Vastasin, että valitettavasti tuo argumentti kaataa nyt ihan itse itsensä: Koska käytän pääsääntöisesti edelleen samoja tai vähintäänkin samanlaisia vaatteita kuin 25 vuotta sitten, niin miten ne nyt muka olisivat muuttuneet tyylittömiksi ja pappamaisiksi?

Mattinykäsfarkut ovat sitä paitsi oikein mukavat ja suojaavat myös ristiselkää vedolta. Pintamuoti muuttuu, mutta ei kai se minun syyni ole eikä se myöskään ole minkäänlainen perustelu sille, että minun pitäisi muuttua muodin mukana.

Ja mitä puolestaan musiikkiin tulee, niin nykymusiikkia - jos nyt sitten tuota rapiksi kutsuttua säälittävää änkytystä vammaisine käsimaneereineen voi musiikiksi kutsua - kuunnellessa olen oikein tyytyväinen siihen, että sain itse olla nuori kultaisella -80 luvulla.

[Perttu Ahonen]

^ Itse pukeudun aina käytännöllisyyslähtöisesti, eli olen perussuomalainen siinäkin mielessä. Käytännön arkielämää elävälle ihmiselle ei ole oleellista se, miltä jokin asia näyttää, vaan miten se jokin asia on.  Se on käytännön konservatiivisuutta,

Sitten on mielikuva konservatiivisuutta jossa oleellisempaa on se, miltä jokin asia näyttää, kuin se miten se jokin asia on.   Se on sellaista attribuutti konservatismia, eli lisäkilvellä varustettua niinku ehkä konservatiivisuutta, jossa konservatiivisuus on voimassa, jos joku vain näkee. so, hiekkalaatikko konservatismia.

[ApuaHommmaan]

Kirjoituksesta:

Ateistit kysyvät, miten kaksi tuhatta vuotta vanhat ohjeet voisivat olla relevantteja modernissa maailmassa. Mutta uskonnon ydin on traditioissa. Pyhien kirjojen teksti ja muu dogma ovat toissijaisia. Tämän takia konservatiivia ei tyypillinen ateistien kritiikki hetkauta.

Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, mutta entä sitten?

Ja mitähän nuo ristiriitaisuudet Antti Värtön mukaisesti ovat? Saa tulla heittämään muutkin, jos mieleen tulee. Yleensähän ei tule, koska Värtön kaltaisesti leijutaan jossain hulluden porteilla esittäen kaikenmoisia täyskaheleita ajatuspieruja.

Antti Värttö on täysin kouluttamaton ja sivistymätön moukka verratessa kahden tuhannen vuoden aikana kristinuskoa kritisoineisiin ja puolustaneisiin tahoihin. Nyt vaan on aika sellainen, että Antti Värtön kaltaiset kouluttamattomat sivistymättömät moukat kuvittelevat jotenkin oudosti olevansa jotain mitä eivät ole, eli älyllisiä ihmisiä.

Uskonnon ydin ei tietenkään ole traditiossa, vaan ikiaikaisessa totuudessa. Josta myös seuraa se, että kristityn ei välttämättä tarvitse olla konservatiivi. Tosin helpompaa se nykyaikana on kuin olla liberaali, koska liberaali ajattelu on nykypäivänä aivan täynnä noloa totuutta kestämätöntä aivopierutusta. Jonka toteaminen saa aikaan sivistymättömissä moukissa ajatusten kehittymisen sijaan sen, että siirtyvät muualle sekoilemaan. Sekopäitä mitä sekopäitä.

[Alarik]

Missä kohtaa olisi se reuna jossa liberalismi 1.0 loppuu ja 2.0 alkaa?
En minä myöskään tykkää jos...

Enkä minäkään tykkää koska se syö liberalismin säästämät eväät. Mutta mitä se sitten on kun se taivuttaa liberalismin selkärangankin niin mutkalle?

Se 1.0 vs 2.0 reuna on siinä missä liberalismi-yhteiskunnan vuorenrinnettä kiipeäminen ylös /\ kääntyy kiipeämiseksi alaspäin, jossa näennäisesti näytetään kyllä menevän eteenpäin kokoajan. Ehkä liberaali-konservatiivinen ei olekaan jana ääripäineen vaan ehkä se onkin ympyrä jossa edetessä liian pitkälle vastaan tulee vastapuolen hulluimmat jutut?

Sen rajan ylittymisen voi huomata myös siitä että
- vauhti kiihtyy,
- uusia outoja takarinteiden vanhoillisia arvoja/tapoja alkaa ilmestyä ympärille,
- tupsahtaa shariaa - hyväksyttyä ja salaa - sitäkin tyhmimmät liberaalipoliitikot itse ehdottaa. Tulee no-go-zonet, autot palaa, kivet lentää...
- yhteiskunta alkaa kokea uhkia ja reagoida yhä konservatiivisemmin tavoin
- osaa liberaaleista alkaa suunta hirvittää ja he alkavat ehdottaa "jarrutusta"...ei konservatiivisesti vaan hidastaakseen liberalismin heikkenemistä.
- osa liberaaleista alkaa ehdottaa "peruutusvaihdetta", ei taantuakseen vaan poistuakseen taantumuksen tieltä.

Eikä sillä taas ole mitään tekemistä kansainvälistymisen kanssa, joka on ihan ok. Itse olen päässyt osalliseksi kansainvälisyydestä pienestä asti ja erotan eron välillä: kansainvälisyys - mokutus.
Ei siinä ole mitään kansainvälistä jos tänne muuttaa joku Afganistanin peräkylästä joka ei ole ikänä käynyt naapurikaupunkia kauempana. Ja jos samanlaisia perähikiän Ahkmedeja eri maista kokoontuu samaan Hesalähiöön toteuttamaan yhteistä moniperähikiällisyyttä.

Sen tietää jo siitäkin, ettei ne sinua usko vaan nauraa jos työhaastattelussa sanot:
"Olen erittäin kansainvälinen, oon nimittäin tuos Vuosaares istunut pihalla aika usein ja katsellut kansainvälisyyttä ja välillä jutellutkin kansainvälisesti. Harva jos kukaan on siis yhtä kansainvälinen kuin mä". Miksihän se muuten niin on, sitä sopinee miettiä?

[Elemosina]

Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

[ikuturso]

Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

Juuri näin. Olemme sekä liberalismin, että feminismin suhteen ohittaneet vaiheen 1.0 ja mennessämme vaiheeseen 2.0 kummankin aatteen vaatimukset muuttuvat aina absurdimmiksi. Naiset saavat äänestää ja käyttää housuja. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Nyt feminismi tähtää lopputuloksen tasa-arvoon ja liberalismissa yritetään ihmisoikeuksiin vedoten saada pienimmillekin vähemmistöryhmille valtaväestön oikeudet ja mahdollisuudet. Yhteiskuntaa normeerataan milloin minkäkin muodissa olevan trendivähemmistön suhteen. Homoliitot oli yksi. Nyt on geelit. Mitä seuraavaksi? Kun yhteiskunnan jokainen palanen aletaan rakentamaan niin, että esim. saunan lauteille pääsee joka perähikiänkin torpassa kädetön ja jalaton kääpiö, niin se tulee suunnattoman kalliiksi ja lisää muutosvastarintaa ja konservatismin leviämistä. Ja ennen infrastruktuuria tietty räätälöidään lainsäädäntö. Eduskunnan istunnot ovat nyt jo kummallisia väittelyitä, farsseja sun muuta, kun mitä kummallisimpia vaateita alkaa tulla lainsäädäntöön. Äidiksi julistautuminen neuvolassa... Meillä on 100 miljardia velkaa!

If it ain't broken, don't fix it.
Meillä on kulkeva yhteiskunta, joka hieman savuttaa. Sen sijaan, että keskityttäisiin laittamaan konetta kuntoon itketään jotain naarmua vasemmassa takalokasuojassa. Tämä mielestäni kuvastaa sekä itkijöitä että heidän ajatusmaailmaansa kovin kovin paljon. Se naarmu on häpeäpilkku, vaikka moottoreista ymmärtävä tietää, että se todellinen kulkuun vaikuttava ongelma on jossain ihan muualla. Toisaalta se, että eduskunnalla on aikaa kinata naarmusta takalokasuojassa, kertoo yhteiskunnasta sen, että moottori on loppujen lopuksi melko hyvässä kunnossa olosuhteisiin nähden. Jos ei ole resursseja korjata moottoria, niin sitten voidaan liipaista hieman peitelakkaa lokasuojaan. Liberaali tosin haluaa yleensä tuossa kohtaa vaihtaa koko lokasuojan, koska vaikka naarmua ei näy fiksauksen jälkeen, liberaali tietää, että se on siellä. Ns. rakenteellinen naarmu.

-i-

[Ajattelija2008]

Nuoruuden radikalismi johtuu siitä, että ei ymmärrä maailmaa, elää harhoissa. Toisaalta konservatiivi syyllistyy helposti samaan virheeseen, että ei ymmärrä maailmaa eikä edes tiedä, mitä arvoja ihmiset oikeasti kannattivat 200 vuotta tai 2000 vuotta sitten.

Vihreillä erityisesti on loputon määrä vääriä uskomuksia tieteestä ja tekniikasta sekä pyrkimys nousta tekopyhiksi fariseuksiksi muiden yläpuolelle. Vihreiden ongelma ei ole liberaalisuudessa tai konservatiivisuudessa vaan paljolti vain tietämättömyydessä sekä itsepetoksessa.

[Siili]

Vihreillä erityisesti on loputon määrä vääriä uskomuksia tieteestä ja tekniikasta sekä pyrkimys nousta tekopyhiksi fariseuksiksi muiden yläpuolelle. Vihreiden ongelma ei ole liberaalisuudessa tai konservatiivisuudessa vaan paljolti vain tietämättömyydessä sekä itsepetoksessa.

Vihreiden organisaatiossa väki on keskimäärin paljon nuorempaa kuin muissa puolueissa.  Siksi korostunut naivius ja besserwisserismi.

[vastarannan kiiski]

Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

Juuri näin. Olemme sekä liberalismin, että feminismin suhteen ohittaneet vaiheen 1.0 ja mennessämme vaiheeseen 2.0 kummankin aatteen vaatimukset muuttuvat aina absurdimmiksi. Naiset saavat äänestää ja käyttää housuja. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Nyt feminismi tähtää lopputuloksen tasa-arvoon ja liberalismissa yritetään ihmisoikeuksiin vedoten saada pienimmillekin vähemmistöryhmille valtaväestön oikeudet ja mahdollisuudet. Yhteiskuntaa normeerataan milloin minkäkin muodissa olevan trendivähemmistön suhteen. Homoliitot oli yksi. Nyt on geelit. Mitä seuraavaksi? Kun yhteiskunnan jokainen palanen aletaan rakentamaan niin, että esim. saunan lauteille pääsee joka perähikiänkin torpassa kädetön ja jalaton kääpiö, niin se tulee suunnattoman kalliiksi ja lisää muutosvastarintaa ja konservatismin leviämistä. Ja ennen infrastruktuuria tietty räätälöidään lainsäädäntö. Eduskunnan istunnot ovat nyt jo kummallisia väittelyitä, farsseja sun muuta, kun mitä kummallisimpia vaateita alkaa tulla lainsäädäntöön. Äidiksi julistautuminen neuvolassa... Meillä on 100 miljardia velkaa!

If it ain't broken, don't fix it.
Meillä on kulkeva yhteiskunta, joka hieman savuttaa. Sen sijaan, että keskityttäisiin laittamaan konetta kuntoon itketään jotain naarmua vasemmassa takalokasuojassa. Tämä mielestäni kuvastaa sekä itkijöitä että heidän ajatusmaailmaansa kovin kovin paljon. Se naarmu on häpeäpilkku, vaikka moottoreista ymmärtävä tietää, että se todellinen kulkuun vaikuttava ongelma on jossain ihan muualla. Toisaalta se, että eduskunnalla on aikaa kinata naarmusta takalokasuojassa, kertoo yhteiskunnasta sen, että moottori on loppujen lopuksi melko hyvässä kunnossa olosuhteisiin nähden. Jos ei ole resursseja korjata moottoria, niin sitten voidaan liipaista hieman peitelakkaa lokasuojaan. Liberaali tosin haluaa yleensä tuossa kohtaa vaihtaa koko lokasuojan, koska vaikka naarmua ei näy fiksauksen jälkeen, liberaali tietää, että se on siellä. Ns. rakenteellinen naarmu.

-i-

Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa erilaisia vaatimuksia on aina paljon, ja niin kuuluukin olla. Joku itkee naarmua lokasuojassa, eikä huomaa että moottori savuttaa pahasti. Sitten toinen sanoo että hei, korjataan moottori ensin. Johon kolmas sanoo että poistetaan koko moottori, ja kuljetaan purjeilla. Jne...

100 vuotta sitten monet pitivät täysin absurdeina vaatimuksina sellaisia asioita, jotka nykyään ovat mielestämme itsestään selviä.

Demokratian vahvin puoli on, että jos joku asia on "kaikkien mielestä" rikki, on mahdollisuus vaihtaa päättäjät muutaman vuoden välein, kaikki saavat äänestää sinne sellaiset tyypit jotka ainakin vaalipuheissa lupaavat korjata sen rikki olevan asian.

On olemassa trendejä jotka alkavat pienestä ja yleistyvät, muutaman vuosikymmenen kuluttua ne ovat kaikkien poliittisten puolueiden ja kansalaisten mielestä itsestään selviä.
Esimerkiksi ympäristönsuojelu.
1970-luvulla Suomessa järvet olivat surkeassa kunnossa, happosateita, otsoniaukko laajeni jne.
Teollisuus vastusti vesien- ja ilmansuojelutekniikkaa, koska se vain maksaa eikä tuota mitään. Vihreät sai aluksi 2 kansanedustajaa (muistaakseni) ja monet pitivät heitä täyshörhöinä.
Melko pian yleinen mielipide muuttui niin että ympäristön tila oli "kaikkien mielestä" rikki, nyt jokainen puolue pitää ympäristöasioita esillä.

Tällä viikolla näin uutisen että jo Kiinassakin kaupunkien ilmanlaatu on saatu merkittävästi paranemaan, teollisuutta on pistetty kuriin väkisin ja siirretty kauemmas, vaikka sielläkin "se maksaa eikä tuota mitään".

Voi olla että hommalaisten vaatimuksista tulee samanlainen trendi, että se on alkaa pienestä ja yleistyy, muutaman vuosikymmenen kuluttua on itsestään selvää että Euroopan rajat ovat kiinni afrikkalaisilta ja aasialaisilta? Onhan monessa Euroopan maassa asialle melko laajaa kannatusta, kyllä se sieltä valuu kaikkien puolueiden agendalle jos kansa niin haluaa.

Tai toisaalta, voi olla että nykyisten äärisuvakkien vaatimuksista tulee trendi, Eurooppaan muuttaa lisää väkeä, ja jos maailmalla tilanne rauhoittuu pikku hiljaa Lähi-Idässä ja Afrikassa, sieltä aukeaa Euroopalle merkittävät uudet markkinat jotka ovat nykyistä tutumpia kun Euroopassa on sieltä muuttanutta väestöä?

Tiedän kyllä mikä täällä hommalla on yleinen mielipide noiden vaihtoehtojen suhteen, ja ymmärrän hommalaisia. Mutta on myös muita ryhmiä joilla on muita mielipiteitä, eikä sielläkään puolella kaikki tyhmiä, roistoja tai salaliittolaisia ole, kuten ei täälläkään.

Edit:
eipä historia taida olla jatkumo jossa kaikki menee luonnostaan "parempaan ja samaan suuntaan", erilaisia poukkoiluja on ollut paljon.

Omasta mielestäni tärkeintä olisi, että maailma pysyisi mahdollisimman rauhallisena.
Siksi en tykkää mistään aatteista ja liikkeistä jotka messuavat että me olemme parhaita ja oikeassa, ja te olette niin huonoja ja niin väärässä, että pitäkää turpanne kiinni tai parasta olisi jos teidät saisi jotenkin deletoitua.
Oli sitten kyseessä islamisti, kommunisti, natsi, äärinationalisti, äärisuvakki, tai mikä vaan.

Maailma onkin kokonaisuutena (sotien määrällä mitattuna) merkittävästi rauhallisempi nykyään, vaikka 2010-luvulla onkin taas ollut uusia konflikteja Lähi-Idässä (jotka eivät välttämättä tuossa statistiikassa kaikki näy)

https://ourworldindata.org/war-and-peace#the-number-of-wars-increased-until-the-end-of-the-cold-war

[Siili]

Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Toiset ovat todellakin sitä mieltä, että käytäntöön pistäminen on ainoa tapa selvittää toiminnan absurdius tai järkevyys.  Toisten mielestä taas ihan järkeilemällä voidaan melko pitkälle ratkaista se, kannattaako projektiin ryhtyä.

Jälkikäteen on helppo poimia rusinoita etsimällä toimivia käytäntöjä, joiden esiinmarssia erilaiset konservatiiviset paskiaiset hidastivat.  Silloin unohtuu, että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on asainnut kohtalonsa, eikä kukaan kaipaa niitä. 

[vastarannan kiiski]

Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Toiset ovat todellakin sitä mieltä, että käytäntöön pistäminen on ainoa tapa selvittää toiminnan absurdius tai järkevyys.  Toisten mielestä taas ihan järkeilemällä voidaan melko pitkälle ratkaista se, kannattaako projektiin ryhtyä.

Jälkikäteen on helppo poimia rusinoita etsimällä toimivia käytäntöjä, joiden esiinmarssia erilaiset konservatiiviset paskiaiset hidastivat.  Silloin unohtuu, että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on asainnut kohtalonsa, eikä kukaan kaipaa niitä.

Eikös sitä järkeilyä tehdä yhteiskunnassa koko ajan? Haasteena vain on että jos on oikein monimutkaisia asioita joissa on arvopainotuksia mukana, toiset järkeilee eri ratkaisun, kuin toiset.

Se on tosi hyvä että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on ansainnut kohtalonsa.
"demokratia on paska systeemi, mutta kaikki muut joita on käytännössä kokeiltu, ovat osoittautuneet vielä paljon paskemmiksi" (oliko Winston Churchill?)

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ja voi olla sellaisia asioita, joita kukaan ei ymmärrä hidastaa eikä vastustaa.
Tänään kuolleen Stephen Hawkingin muistoksi kommentti:

Stephen Hawking: Ihmiset tuhoavat maapallon lähes varmasti.
Hawking mainitsi ydinsodan, ilmastonmuutoksen ja geneettisesti muunnellut virukset esimerkkeinä mahdollisista tuhon syistä. Hänen mielestään tieteen ja teknologian kehitys luovat "uusia tapoja, joilla asiat voivat mennä pieleen", BBC kirjoittaa.
...

https://yle.fi/uutiset/3-8607979

Aika pessimistinen näkemys, itse olisin optimistisempi ja uskoisin että "maapallon tuhoaminen", tai edes elämän tuhoaminen, on sen verran hankala tehtävä että edes ihmiskunta ei siihen pysty. Torakat ja karhukaiset ainakin selviää monista asioista, puhumattakaan bakteereista 

Yleensä tulevaisuutta miettiessä lähitulevaisuus yliarvioidaan (kuten Euroopan islamisoituminen?) ja kaukaisempi tulevaisuus aliarvioidaan (sellaiset isot muutokset joista me emme tällä hetkellä tiedä mitään?)

[DuPont]

Arvoliberaaliksi tunnustautuvana, täällä ollaan juuri sen puolustamiseksi. Meillä on mainio yhteiskunta niin turha hötkyillä laajamittaisella maahanmuutolla maista joissa on vallalla aika erilainen arvopohja. En halua maahaan yhtään enempäää konservatiivisia uskiksia kun omienkin kanssa on ihan tarpeeksi. Se "just päästäkseen osaksi liberaalia yhteiskuntaa on se syy miksi tänne lähdetään ja pitää päästää" pätee varmasti moneen, mut vaikuttaa idealistiselta naiviudelta, oman kuplan yleistämiseltä universaaliksi ja yltiöoptimiselta uskolta kykyymme ratkoa ongelmia. Ei tässä mikään kiire ole, vain
vuosikymmenten hallitulla maltilla sellaisia muutoksia joiden pitkäaikaisia vaikutuksia ei pystytä ennakoimaan ja joiden peruminen on hankalaa. Terveen varovaisuuden allekirjoitan, ja sen että ensisijaisesti Suomi on kansalaistensa hyvinvoinnin valvoja ja globaalt kulmat ovat osa tätä, mutta puhtaus, uskonto, yhteisö tai perinteet itsearvoina eivät resonoi.

Eikös tuo tavallaan ole konservatiivista ajattelua, vaikka arvoliberaaliksi itseäsi kutsutkin. Arvoliberalismikaan ei synny itsestään, vaan se voi rakentua hyvälle ja vakaalle yhteiskunnan pohjalle. Vain hyvin toimiva ja vakaa yhteiskunta sallii itsensä olevan arvoliberaali, koska nuo ilmiöt eivät silloin luo uhkaa yhteiskunnalle.

[DuPont]

...Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

En pidä itse konservatismia niinkään ideologiana, lähinnä asenteena. En minä länsimaisena konservatiivina koe minkäänlaista hengenheimolaisuutta Iranin konservatiivisen islamin kanssa, heidän ajatuksensahan ovat vihollisia minulle. Kyse on lähinnä siitä, miten haluan yhteiskuntamme saavutuksia ja perintöämme arvostaa ja miten sitä toteuttaa tulevaisuudessa. Muslimikonservatiivit ovat mielestäni taantumuksellisia, en kehtaa noita kutsua konservatiiveiksi.

Kaikki vanha ei ole hyvää, ei tietenkään. Kaikki uudet ideatkaan eivät ole hyviä. Mutta on sinänsä minusta loogisempaa omaksua sellainen ajatusmalli, että kun olemme jo saavuttaneet länsimaissa varsin hyvän (no, esim. tieteiden ja elintason kannalta johtavan) tason, täytyy siinä olla paljon hyvää, jota pitää säilyttää. On hölmöä lähteä liberaalien ja radikaalien tavoin muuttamaan yhteiskuntaa voimakkaasti, koska eihän yhteiskunta saa olla mikään leikkikenttä, jolla voidaan tehdä kokeiluja. Yhteiskunta on se, missä elämme, sitä on vaalittava ja suojeltava, toki myös kehitettävä.

Näkisin siten vanhakantaisesti, että jokaisen sukupolven velvollisuus on pyrkiä luomaan seuraaville sukupolville parempi maailma, mikä toki ei ole vastoin liberaalien ajatusta, mutta se täytyy luoda turvallisuuden ja jatkuvuuden kautta, ei yhteiskunnallisten riskien ja kokeilujen kautta. Tätä tarkoitan konservatismillani, uuden pitää kasvaa vanhasta hyvästä. Vanhat huonot ideat hylättäköön ja niitä uudistettakoon, mutta uudistumisen ei pidä olla itsearvoista. Jos vanha yhteiskuntamallin osa toimii, älkää puuttuko siihen!

Siinä ei ole silloin mitään vialla.

[DuPont]

Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne. Toki, jos jokin asia on kestämättömästi perseellään yhteiskunnassa, löytyy sitä muutoshalua konservatiivistakin.

Tai sitten me puhutaan eri konservatiiveista, niitäkin on moneen junaan.

Tuota itsekin ajan takaa. Yhteiskunnan täytyy kehittyä, mutta muutos ei aina ole itsearvoinen tarkoitus, kuten jokin sote hallitukselle, joka vain täytyy viedä läpi, vaikka olisi perc...stä! Ajetaan muutoksia, jos niille on tarvetta.

[DuPont]

On tilanteita joissa nopea muutos on luontevaa tai väistämätöntä, esim. uusien teknologioiden käyttöönotto, välittömät geopoliittiset kriisit tai luonnonmullistukset...

Kriisit eivät välttämättä ole hyvä asia kuvaamaan tuota ajatusmallia, koska on reagointia, ei suunnittelua.

[DuPont]

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita...

Yhdysvaltojen perinteinen "konservatiivinen oikeistohan" on usein samalla talousliberaalia, eli pienen valtion kannattajaa. Liberalismi ja konservatismihan eivät toki olekaan toisiaan poissulkevia ajatusmalleja, ovat myös sopeutuvia ja muokattavissa. Kuten itsekin sanoin, en länsimaisena konservatiivina voisi kuvitellakaan hengenheimolaisuutta muslimikonservatiivien kanssa, koska en koe mitään yhtäläisyyttä heidän kanssaan halutessani säilyttää hyvää länsimaista kehitystä ja kulttuurimallia.

ps. Anteeksi kun vähän floodasin.

[Profit]

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita...

Yhdysvaltojen perinteinen "konservatiivinen oikeistohan" on usein samalla talousliberaalia, eli pienen valtion kannattajaa. Liberalismi ja konservatismihan eivät toki olekaan toisiaan poissulkevia ajatusmalleja, ovat myös sopeutuvia ja muokattavissa. Kuten itsekin sanoin, en länsimaisena konservatiivina voisi kuvitellakaan hengenheimolaisuutta muslimikonservatiivien kanssa, koska en koe mitään yhtäläisyyttä heidän kanssaan halutessani säilyttää hyvää länsimaista kehitystä ja kulttuurimallia.

ps. Anteeksi kun vähän floodasin.

Onhan siellä liberaalit erikseen. Ei ne käytännössä tee muuta kuin vie ääniä pois republikaaniselta puolueelta, joka ei nyt mikään liberaalipuolue ole kuitenkaan.

[DuPont]

Itse asiassa republikaanithan edustavat juuri klassista liberalismia (pieni valtio, valtion puuttumattomuus ihmisten asioihin, pieni verotus jne.) paljon enemmän kuin demokraatit, jotka ovat ajautuneet enemmän sosialidemokratian suuntaan (suuri valtio, yhteiskunnan vastuu ihmisistä).

No joo, näin yleistäen. Asiahan vaihtelee osavaltioittain ja tilanteen mukaan.