Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Alarik]

...Minulle Trump on ollut selkeä pettymys. Hän lupasi ajaa uudenlaista politiikkaa, mutta käytännössä kaikki on ollut perinteistä republikaaninen politiikkaa. Uudella retoriikalla kylläkin.

Sanot ääneen sen, mitä kukaan ei yleensä edes sano...se politiikka mitä hän tekee on loppujen lopuksi aika perus republikaanipolitiikkaa...

Et ole yksin eli huoli pois. Pettyneitä on paljon vaikkapa lahjontaan tottuneissa raharikkaissa, lobbareissa ja vaikka vasemmistopuolella täyslaidallinen, jotka odottivat 'perinteistä poliitikkoa' syömään ensimmäiseksi sanansa, sitten pettämään lupauksensa ja lopuksi keräämään isot lahjukset. Trumpin uudenlainen politiikka on ihme ja kumma todella ollut uutta, koska 1. kerran poliitikko edes yrittää tehdä sen mitä lupasi.
--> nyt sitten republikaanipoliitikkoa äänestäneet saavat republikaanipolitiikkaa, eikä selityksiä siitä mikä laki/sopimus estää ja miksi mitään kansalle tärkeää ei voida toteuttaa. Jos astuu äänestäjän saappaisiin, niin vaikea on nähdä sitä pettymyksenä. Tietysti, jos odotti vaikka republikaanipoliitikon sekoavan päästään, liittyvän Antifaan ja tekevän radikaalivasemmistolaista demokraattipolitiikkaa, niin saattaa Trumpin meno tässä alkaa tuntua hienoiselta pettymykseltä.

Trump on ajanut sitä tämän vuosituhannen republikaanien politiikkaa...Tämä kehityshän alkoi Reaganin aikana. Mutta eivät demokraattipresidentit mitään asialle tehneet...Rust-Belt alueen teollisten työpaikkojen katoamiselle...
...Trump on ihan urakalla kussut kannattajiensa talousmuroihin, sillä ne häntä äänestäneet arvokonservatiivit duunarit eivät ole saaneet talousmielessä yhtään mitään muuta kuin keppiä...

Oletan, että nostat Rust Belt alueen työpaikat tarkoituksella esille, kun puhut ettei arvokonservatiivisten duunarien talous ole kuin heikentynyt Trumpin aikana(kaan). Helmikuun 20 tehty kysely (tässä) Rust Beltissä sanoo että:

(February 20, 2020 - Swing State Poll) In three critical Rust Belt states that delivered a victory to President Trump in 2016 by narrow margins...Wisconsin, Pennsylvania, Michigan...
..."Three different states, three different scenarios, one constant - the economy. It's a top issue for voters...Wisconsin voters give him a job approval rating above 50 percent, higher than what he receives nationally and in Pennsylvania and Michigan. These Wisconsin numbers are a red warning sign for Democrats...

24. Would you say that you are better off or worse off financially today than you were in 2016?
Better off: (MI) 55%, (PA) 57%, (WI) 62%

Jos duunarit tuolla ovat kuitenkin saaneet vain pelkkää keppiä, niin ilmeisesti niiden keppien myynti on ollut melko tuottavaa toimintaa.

----------------------------------------------------

Niin ja miten Trump sitten haittasi CDC:n toimintaa tai WHO:n. Ai niin, ei mitenkään.

...Trump mm. poisti viimeisetkin CDC:n virkailijat Kiinasta, missä CDC:llä oli vielä Trumpin virkaan astuessa väkeä. Mitä tulee WHO:hon, Trump on lopettanut USA:n maksut kyseiselle organisaatiolle.

Trumpin hallinnon toimet voivat auttaa CDC:n ja erityisesti WHO:n toimintaa, jos tämä tervehdyttää pöhöttynyttä pönötystoimintaa ja ne yrittävät tulevaisuudessa suoriutua tehtävästään vaikkapa kelvollisesti melkein ajoissa - tai jopa ennakoimaan. Massiivisessa byrokratiassa on se tyypillinen piirre, että mitä suurempaa se on sitä enemmän sillä on hyötyjiä, puolustajia ja säästöjen kritisoijia. On kuitenkin vaikea arvioida, että jos CDC:tä tai WHO:ta ei olisi olemassa tai niiden työntekijät olisi korvattu kampaviinereillä, niin olisiko toiminta virusta vastaan ollut monissa paikoissa hitaampaa ja huonompaa vai nopeampaa ja ennakoivampaa. Pandemia-julistustakin odotettiin, kuin turhautuneessa jonossa lupaa laskutaidottomalta portsarilta.

...jos Trump esittää väitteitä (kuten että virus on kiinalaisesta labrasta ja että hänellä on siitä massiivisesti todisteita), niin hänen tulee esittää ne todisteensa ennenkuin papparaisen väitteisiin suhtaudutaan mitenkään vakavasti. Mikäli käy ilmi että todisteita ei olekaan, on Trump mokannut vaarantamalla USA:n ulkosuhteet Kiinaan valehtelemalla lapsellisesti ja typerästi tavalla mistä hän jää kiinni. Ja on ilmeisesti jo jäänyt kiinni. Trump valehteli siis jälleen, kiinnostaako ketään enää ja onko kukaan enää yllättynyt?...

Onko tämä tarkoituksellista mielikuva-politiikkaa, kun se toistuu lähes jatkuvasti - että ensin otetaan Trumpilta joku juttu, josta väännetään iso kohu. Ja määritetään että Trump valehtelee, sillä juuri nyt asia ei näytä 100% varmalta tai koska asian voi saada näyttämään siltä?

Yksi on vaikka rajamuurin rakentaminen. Koska rakentaminen ei alkanut välittömästi, niin Trump on valehtelija. Ja koska ensin vanhaa muuria (oleellisimmaksi arvioidut kohdat) korvattiin uudella, niin se oli väärässä kohdassa ollakseen niinku tosi-uutta, joten Trump on valehtelija. Ja nyt kun se muuri siellä hiljalleen rakentuu, niin siitä ei vaan puhuta mitään - nyt ei myönnetä medioiden valehdelleen ja sanota, että on se Trump sittennkin rehellinen ja puhuu se kuitenkin totta.

Taikka niinkuin tämä mahdollinen Wuhan-laboratorio karkaaminen. Mehän ei tiedetä onko se sieltä vaiko eikö. Virus voi olla luonnosta tai laboratoriosta. Mutta koska Trump teki väitteen ja varmaa tietoa ei ole... niin Trump on väärässä ja valehtelee. Miksi se leima pitää lyödä jo nyt, kun asia on epäselvä - onko syynä vain harras rukous sille että "Voi Perkele, toivoisinpa niin kovin että Trump olisi valehtelija, voisikohan se olla edes tämän kerran"?
Sillä aikaa me joudutaan tyytymään mieliä ja puolia raastavaan epävarmuuteen. Mutta onneksi se helpottaa, että jo nyt voi haukkua Trumppia kaiken pilaavaksi valehtelijaksi.
Tieteessä on se ikävä piirre, että usein kestää pitkään ennenkuin joku jo 'täysin varma asia' osoittautuukin vääräksi ennakko-oletukseksi. Pienenpieni kriittisyys olisi siksi aina ja tässäkin tarpeen... ja tarkempaa analyysiä odotellessa voi kiinnostuneet huvikseen lukaista vaikka pätkän tätä tutkimusta:

[Submitted on 13 May 2020]
In silico comparison of spike protein-ACE2 binding affinities across species; significance for the possible origin
The devastating impact of the COVID19 pandemic caused by SARS coronavirus 2 (SARSCoV2) has raised important questions on the origins of this virus, the mechanisms of any zoonotic transfer from exotic animals to humans, whether companion animals or those used for commercial purposes can act as reservoirs for infection, and the reasons for the large variations in susceptibilities across animal species.
...constructing models of ACE2 receptors of relevant species, and calculating the binding energy of SARSCoV2 spike protein..
Notably, SARSCoV2 spike protein had the highest overall binding energy for human ACE2, greater than all the other tested species including bat, the postulated source of the virus. This indicates that SARSCoV2 is a highly adapted human pathogen...the next highest binding affinity after human was pangolin, which is most likely explained by a process of convergent evolution.
Overall, the data indicates that SARSCoV2 is uniquely adapted to infect humans, raising questions as to whether it arose in nature by a rare chance event or whether its origins lie elsewhere.

Ainoa varma asia ja tutkimuksella selvitetty alkuperästä tällä hetkellä on se, että koronaviruksen lähtöpaikka ei ollut pitkään väitetty "Wuhanilainen villieläin-tori".

Taikka vaikka hydroksiklorokiini-lääke. Pitkään käytetty, tunnettu vähäisistä haittavaikutuksista, jotkut voivat käyttää vuosikymmeniä sitä. Ja on perusteet olettaa, että se voisi toimia koronassa ja ilman sivuhaittoja. Mutta annas olla kun Trump meni puhumaan siitä + melkein heti kävi hyvä tuuri ja löytyi kaikille (asiantuntijoillekin) uusi mahdollinen haitallinen sivuvaikutus.
--> niin olisihan Trumpin pitänyt tietää sen olemassaolo etukäteen. Eipä tiennyt, että on se tyhmä ja valehtelija taaskin.
Mutta hyvä että lääkkeen hirrrrrmuinen vaarallisuus nyt selvisi, niin sen käyttö malarialääkkeenä loppuu tähän... vaikkei tietenkään lopu.
Kunhan kaikki on päässeet sanomaan, että Trumppi + vaarallinen lääke/ei pidä uskoa/vastoin uusia tutkimustuloksia/valehtelija, niin sitten jonkin ajan kuluttua todetaan että sitä on voinut ja voi yhä käyttää turvallisesti malariaan.
--> tuon lääkkeen mahdollinen riskisyyskin siis koskee korkeintaan joitain riskiryhmiä.

...Josta tulikin mieleeni, että Trump piti äskettäin lyhyen opetustuokion medioille/WHOlle ja epäpäteville asiantuntijoille tyypillisistä lääkkeiden ominaisuuksista:
hän kun kertoi äskettäin insuliini-lääkkeen hinnanalennuksesta - ja suositteli sitä kun se on hyvä lääke. Ja kysyi toimittajilta, että (kun kerta suosittelee käyttöä) niin pitäisikö hänenkin käyttää insuliinia? Hänellä kun on normaali insuliinituotanto, mikä tarkoittaa "riskiyhmää" jonka ei pidä insuliinia käyttää. Media/WHO ja jotkut epäpätevät asiantuntijat kerta kauhistelee hydroksiklorokiinin kehumista, vaikka jollekin riskiryhmälle siitä ei ole apua vaan haittaa.

Trump recounted the reasons insulin is essential to people suffering from diabetes. "If you don't take insulin, I just wrote this down, you go blind, stroke, amputation, kidney failure and other things...
"I don't use insulin. Should I be? Huh? I never thought about it, but I know a lot of people are very badly affected,"..."Let's get these highly paid executives up here to give the answer,"
(asking Surgeon General)
"Your body, Mr. President, actually makes insulin endogenously and people such as you and I, we make our own insulin...
"Ah!" Trump said.

Tässä olisi USAn ja Suomenkin medioilla paikka taas iskeä Trumppiin, haukkua vaarallisesta lääkesuosituksesta ja valehtelusta - kirjoittavat vain, että
- insuliini on joillekin riksiryhmille todella kamalan hengenvaarallista, vaikka Trump lääkettä kehuukin
- eikä joillekin ihmisille insuliinista lääkkeenä ole mitään hyötyä vaan siis enemmän haittaa. Joten Trumpin on oltava epäpätevä presidentiksi ja valehtelija.
Sen jälkeen varmuuden vuoksi WHO voisi laittaa insuliinin hetkeksi kieltolistalle "potentiaalisesti vaarallisena joillekin riskiryhmille". Ja jonkin ajan kuluttua sitten viisaat lääketieteen ammattilaiset toteaa, että sellaisia ne lääkkeet on ja palataan "päättömien hihhuleiden antiTrump-hysteriatilasta" tavalliseen normaaliin ja järjen käyttöön.

[Emo]

Trump on hyvä presidentti. Pahinta mitä Trump tekee, on että hän syö malarialääkettä.
Edeltäjänsä tappoivat läjäpäin ihmisiä kaikenlaisissa sodissaan.
Trump valitaan uudelleen, ei voi mitään.

[Lalli IsoTalo]

Suhteessa siihen mitä Trump lupasi ja mitä hän on tehnyt, muistutan mieliin Trumpin 7 kohdan ohjelman (Washington-suon kuivaamiseksi) vuodelta 2016. En osaa arvioida kuinka hyvin se on onnistunut.

1. Edustajien toimikausien vähentäminen

Kaikkien kongressin jäsenten toimikausien määrää rajataan tekemällä lisäys perustuslakiin.

2. Byrokraattien vähentäminen

Liittovaltion työntekijöiden määrää vähennetään   palkkauskiellon ja luonnollisen poistuman kautta. Palkkauskielto ei kuitenkaan koske armeijaa, julkista turvallisuutta, eikä julkista terveyden hoitoa.

3. Sääntelyn vähentäminen

Jos liittovaltio luo uutta sääntelyä, sen pitää ensin poistaa kaksi nykyistä säännöstä.

4. Kotimaisen lobbaamisen vähentäminen

Valkoisen talon ja kongressin virkailijat eivät saa alkaa lobbareiksi kuin vasta viiden vuoden karenssin jälkeen.

5. Lobbamisen kieltäminen ulkomaisille päämiehelle

Valkoisen talon virkailijat eivät saa alkaa ulkomaalaisen valtion lobbareiksi ikinä.

6. Ulkomaisen vaalirahan kieltäminen

Ulkomaiset lobbarit eivät saa koskaan kerätä rahaa Amerikan vaaleihin.

7. Ilmastonmuutosmaksujen lopettaminen

YK:n ilmastonmuutosmaksujen peruuttaminen. Säästyneet  varat käytetään Amerikan vesi- ja ympäristöinfrastruktuurin korjaamiseen.

Lähteenä oleva sivu on kadonnut neitstä, mutta tässä siitä kopio:

Lainaus käyttäjältä: http://www.zerohedge.com/news/2016-11-14/

    President-elect Donald Trump has said his first 100 days will be dedicated to restoring "honesty, accountability and change to Washington" through the following seven steps:

    1. A Constitutional Amendment to impose term limits on all members of Congress

    2. A hiring freeze on all federal employees to reduce federal workforce through attrition (exempting military, public safety, and public health)

    3. A requirement that for every new federal regulation, two existing regulations must be eliminated

    4. A five year ban on White House and Congressional officials becoming lobbyists after they leave government service

    5. A lifetime ban on the White House officials lobbying on behalf of a foreign government

    6. A complete ban on foreign lobbyists raising money for American elections

    7. Cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the money to fix America's water and environmental infrastructure.

[justustr]

Trumpin tyyli toimia on ihan omanlaisensa ja esiintyminen varsin värikästä. Mutta kun sen taakse katsoo, niin se politiikka mitä hän tekee on loppujen lopuksi aika perus republikaanipolitiikkaa. Ihmiset, joiden arvomaailmassa on perinteiset republikaaniset arvot, ovat tyytyväisiä Trumpiin.

Tuo ei ole välttämättä totta.

Trump on ajanut sitä tämän vuosituhannen republikaanien politiikkaa, joka tarkoittaa lähinnä sitä, että järjestelmää vähitellen muutetaan USA:n oligarkkeja suosivaan suuntaan. Tämä kehityshän alkoi Reaganin aikana. Mutta eivät demokraattipresidentit mitään asialle tehneet, ajatelkaa esimerkiksi sitä, että Obama oli täysin välinpitämätön Rust-Belt alueen teollisten työpaikkojen katoamiselle.

Republikaaneissa on kaksi eri porukkaa. Ovat ne republikaanien rahoittajat, joille on aivan sama vaikka jengi palvoisi Suurta Kurpitsaa ja uhraisi pikkulapsia pääsiäisenä kunhan bisnes rullaisi. Sitten ovat arvokonservatiivit, kuten evankeliset, joille monet arvokysymykset ovat tärkeämpiä kuin talous.

Trump on noissa arvokysymyksissä ollut hyvin tehokas ja hänen aikanaan on nimitetty avoimesti poliittisia tuomareita USA:n oikeusjärjestelmään todella hämmästyttäviä määriä. Hän on pitänyt lupauksensa evankelisille tuossa mielessä. Toisaalta Trump on ihan urakalla kussut kannattajiensa talousmuroihin, sillä ne häntä äänestäneet arvokonservatiivit duunarit eivät ole saaneet talousmielessä yhtään mitään muuta kuin keppiä. Arvomielessä Trump taas on ollut hyvinkin vahva toimija. Vaikka onkin henkilönä noiden arvojen vastainen.

Kaiken kaikkiaan veikkaisin Trumpin tulevan uudelleenvalituksi ihan heittämällä. Syynä se, että evankeliset ovat valmiita luopumaan terveydenhoidosta ja isosta osasta tulojaan kunhan neekerit eivät saa äänestää ja abortti on kielletty. Tämä sarkasmia, mutta totta enemmän kuin toinen puoli.

Ihan hyvä analyysi muutoin, mutta Trumpin valintaa ei voi pitää selvänä enää nykyään. Pelkillä evankelistojen äänillä ei vielä vaaleja voiteta ja muu äänestäjäkunta onkin sitten iso arvoitus. Perinteisesti Yhdysvaltojen presidentin jatkokauden on määrittänyt maan taloudellinen tilanne ja näissä vaaleissa se tulee olemaan suorastaan katastrofaalinen. Lisäksi päälle vielä (mahdollisesti) sadat tuhannet koronakuolemat, joista merkittävä osa on Trumpin viivyttelyjen seurausta. Koronaan on kuollut jo nyt enemmän amerikkalaisia kuin Vietnamin sodassa yhteensä, aikaa vaaleihin on vielä puoli vuotta ja kuolemien määrä edelleen vain kiihtyy.  Talousromahduksesta ei tietenkään voi syyttää presidenttiä, mutta tuskin yhä pahenevasta työttömyydestä katkeroituneella ruostevyöhykkeellä se ajatus on päällimmäisenä kun ehdokasta mietitään. Jos ehdokas valitaan taas protestina jollekin niin silloin tuskin ääni menee Trumpille.   

[mannym]

Niin, tuo olisi totta jos se olisi totta, mutta kun ei ole. Amerikkalaisten syyttäjien mukaan Muellerin raportissa oli kristallinkirkkaat todisteet useista oikeuden estämisistä, jotka ilman muuta riittävät syytteeseen. Asia on päivänselvä ja yksinkertainen eikä selittelyllä muuksi muutu. Joten voit lopettaa selittelyn koska jankutus on kyllästyttävää.

Tahdot siis sanoa että noiden Amerikkalaisten syyttäjien mukaan Mueller on epäpätevä ja epäkelpo tehtäväänsä, kun hän ei nostanut syytteitä kristallinkirkkaista todisteista huolimatta. Ei kun niin, hehän vetosivat OLC memoon.

We believe strongly that, but for the OLC memo, the overwhelming weight of professional judgment would come down in favor of prosecution for the conduct outlined in the Mueller Report.

ja kuten muistamme Muellerin raportista, Siinä oli kaksi tutkintalinjaa, toisessa Mueller vetosi OLC:n mielipiteeseen ettei voi tehdä johtopäätöstä, toisessa hän teki johtopäätöksen OLC:n mielipiteestä huolimatta.
Koska asia on päivänselvä niin voinet viimein vastata kysymyksiin joita aikaisemmin esitin. Mitä nimenomaista lakia ja pykälää Trump rikkoi, näiden syyttäjien mielestä. Kun se on päivänselvää ja kristallinkirkkaat todisteet on olemassa, niin miksi on niin äärimmäisen vaikeaa listata ne lainkohdat joita Trump rikkoi, näiden "arvostettujen" syyttäjien mielestä.

(ks. ed.)
Ei oteta.
(ks. ed.)

Kummallista, Breitbart todensi sen "toimituksellisen linjan" sekä "tietojen oikeellisuuden" standardin The Grauniadin ja itsensä välillä. Sitten sinusta ei oteta sitä tarkasteluun. Vaikka se pointti tuossa olikin että Breitbart jota kutsut epäluotettavaksi, näyttää lähteineen mistä kirjoittaa, The Grauniad ei näytä vaan luottaa siihen että lukija luottaa näiden sanaan. Se on se aivopesun tietty aste siinä näkösällä, kun kritiikittömästi nielee kaiken mitä "arvostettu" lehti kirjoittaa, koska se on "arvostettu" lehti, eikä siksi että sisältö pitäisi paikkansa ja olisi todennettavissa.

Kyseinen artikkeli oli ensimmäinen Breitbart sivustolla jonka sitten klikkasin auki ja kas se sisälsi lähteet joista voi käydä katsomassa että Breitbartin artikkelissa ei puhuta puutaheinää. Kun The grauniad ei tee näin ja sinusta se on fine, koska "toimituksellinen linja", "oikeellisuus olettama", "tekosyy x y z jne"...

Tähänkin olen jo vastannut edellisessä viestissäni. Missä ongelma? Psykiatrit tietävät jotain psykiatriasta. Siksi heitä kutsutaan psykiatreiksi.

Niin tai heillä on tutkinto aiheesta, he tietävät jotain aiheesta. Mutta sitten he rikkovat omaa eettistä säännöstöään, tehdessään Trumpin mielenterveydestä arvioita tapaamatta Trumpia. Mitäs jos lääkäri alkaisi tekemään lääketieteellisiä diagnooseja sinusta, tai spykiatrit mielenterveydestäsi tapaamatta sinua ja sitten he lähettävät työnantajallesi kirjeitä joilla pyrkivät saamaan sinulle kenkää? Kenties silloin ne eettiset ja muut säännöt kiinnostaisivat sinuakin.

Voin kuvitella miten kätesi tärisevät paniikissa kun kirjoitat tuota. Trumpilla ei siis ole mitään virkaa tässä asiassa, vaikka hän itse on sitä mieltä että hänellä on virkaa asiassa, hänen avustajansa ajattelevat hänellä olevan virkaa asiassa kun taivuttelevat häntä aloittamaan sosiaalisen etäisyyden ja kun hän lopulta suostuu, niin amerikassa aloitetaan sosiaalinen etäisyys, myöhässä ja yli 54.000 amerikkalaista menehtyy presidentin typeryyden takia.

Käteni harvemmin tärisevät, puusavotan jälkeen toisinaan, tai kunnon remontin jälkeen kenties. Muttei kirjoittaessa. Kerrotkos missä nuo mallintajat olivat tammikuussa? Tai helmikuussa? Hindsight is always 20/20, eli jälkeenpäin on vieläkin typerää. Jotenkin tuo kiemurainen ulostulosi on jännä. Trumpilla ei ole virkaa mutta kun hänet on taivuteltu niin alkaa sosiaalinen etäisyys, myöhässä. Eli kun Trumpilla ei ole virkaa, niin miksi sosiaalista etäisyyttä ei aloitettu aikaisemmin? Miksi piti odottaa jotta Trump jolla ei ole virkaa asiassa, päättää jotain? Aivan, koska Trumpia on helppo syyttää.

Vaan mitä kertoo se että nyt jälkikäteen kerrotaan että jos olisi toimittu tällöin tai tällöin tällä tai tällä tavalla, olisi säästetty X määrä henkiä? Mutta muutamaa kuukautta aiemmin, ennustettiin että näistä toimista huolimatta, miljoonia kuolee.

Ei ihme että syyllisten pitäisi kohta löytyä ja tietenkin jostain muualta kuin Valkoisesta talosta.

Niin, kenties New York voisi ottaa mallia Floridasta ja kantaa vastuunsa asiassa. Sekä media voisi käydä pyytämässä anteeksi Floridan kuvernööri Desantikselta, kun nämä manasivat että Florida on vain parin viikon päästä uusi New York tai Italia, mutta 8 viikkoa myöhemmin, Floridassa tilanne on täysin eri eikä median manaamaa epidemiaa tullutkaan.

Tuo on siinä Lancetin jutussa, mitä et edelleenkään ole lukenut. Trump mm. poisti viimeisetkin CDC:n virkailijat Kiinasta, missä CDC:llä oli vielä Trumpin virkaan astuessa väkeä. Mitä tulee WHO:hon, Trump on lopettanut USA:n maksut kyseiselle organisaatiolle.

Minusta tämä on parempi, sinä vetoat Lancetin juttuun joten sinä saat vastata kysymyksiin, ettei käy kuten The Grauniadin artikkelin kanssa, jossa vetoat The auktoriteettin ja the uskottavuuteen, kun Grauniadin artikkelin sisältöä kritisoi. Joten jotta vältämme sen, minä en lue Lancetin juttua vielä, vaan odotan että sinä kerrot kuinka asia on. Sitten kun olemme sitä tarpeeksi käyneet läpi, luen sen artikkelin ja katson kuinka väitteesi pitävät sen lancetin artikkelin kanssa yhtä.

Teemme tämän siksi että sinä toit Lancetin artikkelin, väittäen sen sisällöstä asioita, sekä ilmeisesti allekirjoitat ne väittämät, muutenhan et niitä tänne toisi. Joten sinä väität, sinä todistat ja kun viimein käyn lancetin artikkelin läpi ja löydän sieltä sen ettet sinäkään ole lukenut Lancetin artikkelia, niin sitten huomaamme jälleen kuinka karkaat väitteidesi luota kuin koira ulosteensa, kun joku päästää vähän ääntä.

Trump lopetti huhtikuun lopussa rahoituksen WHO:lle, mutta sitä ennen Trump ilmeisesti esti WHO:n toimia, tai CDC:n. Kenties kohta lainaat sen oleellisen kohdan siitä artikkelista johon vetoat. Jossa osoitetaan ne estämistoimet yms. Eikä homma jää minun harteilleni jonka jälkeen sinä taas hylkäät lähteesi kun väitteesi eivät kestä päivänvaloa.

Kyllä, jos Trump esittää väitteitä (kuten että virus on kiinalaisesta labrasta ja että hänellä on siitä massiivisesti todisteita), niin hänen tulee esittää ne todisteensa ennenkuin papparaisen väitteisiin suhtaudutaan mitenkään vakavasti. Mikäli käy ilmi että todisteita ei olekaan, on Trump mokannut vaarantamalla USA:n ulkosuhteet Kiinaan valehtelemalla lapsellisesti ja typerästi tavalla mistä hän jää kiinni. Ja on ilmeisesti jo jäänyt kiinni. Trump valehteli siis jälleen, kiinnostaako ketään enää ja onko kukaan enää yllättynyt? Tätä menoa USA tulee hajoamaan, mikä alleviivaa jälleen kerran että EU:n tulee olla toimintakykyinen ja vahva.

Trump esittää väitteitä että virus on karannut tai päässyt kiinalaisesta labrasta. Mutta hän ei ole väittänyt että se olisi luotu siellä. Kuten sinä todistit jo ettei luonnollinen virus karatessaan laboratoriosta eroa luonnollisesta viruksesta testeissä. Kiina myönsi jo että sillä oli auktorisoimattomia tai käytetään jatkossa termiä luvattomia laboratorioita, joissa näytteitä oli. Ja kun näitä oli niin miten voimme olla varmoja ettei se karannut sellaisesta, kun yks kaks on todisteita että luvattomissa labroissa on virusnäytteitä. Mitä ei pitäisi olla, minkään WHO:n standardin mukaan.

Voimme myös käyttää sitä vasemmistolaista logiikkaa. Mitä todisteita sinulla on ettei se virus olisi karannut laboratoriosta?

Vedit tuosta jotenkin aasinsillan minuun, ja jos sallit minun nostavan omaa häntääni niin voin mainita mm. sen että olen todistanut Trumpin syyllistyneen oikeuden estämiseen siteeraamalla satojen amerikkalaisten syyttäjäviranomaisten allekirjoittamaa kirjettä jossa he tämän tulkinnan esittävät Muellerin raportista. Näin asioita todistetaan mm. oikeudessa.

Nostat häntääsi mutta sallinet minun polkea se katuun. Sinä et todistanut Trumpin syyllistyneen mihinkään. Sinä vetoat kirjeeseen jossa kerrotaan allekirjoittaneiden ryhmän X mielipiteestä että Trump syyllistyi. Moinen kirje ei kelpaa todisteena oikeudessa edes Yhdysvalloissa. Varsinkin kun Mueller lakimiestiimeineen ei kyennyt nostamaan syytteitä, tai kyennyt esittämään todisteita joilla syytekynnys olisi ylittynyt. Vaan keksivät tekosyyn että OLC:n memo, mutta kuten tiedämme, johtopäätöksen voi tehdä ilman OLC:n mielipidettäkin, koska Mueller teki sellaisen, siinä toisessa tutkintaketjussa.

Toinen seikka minkä voin tässä sanoa. Muistathan ne demokraattien kerjuukirjeet joita sinä väität vieläkin haasteiksi. Vaikka minä todistin että ne eivät sellaisia olleet. Näytin sinulle demokraattien kirjelmät, näytin vertailun vuoksi virallisen haastepohjan, sekä lopuksi OLC:n mielipiteen, jonka sinä hylkäsit koska kirjoittaja ei kelvannut sinulle. Se on todistamista, ja ne todisteet ovat ihan selvät, Kirje jonka on "allekirjoittanut" niin ja niin monta syyttäjää, ei ole todiste. Se on mielipide.

Jos nyt 1000 syyttäjäviranomaista kirjoittaisi kirjeen jossa kertoisivat että ovat sitä mieltä että Obama rikkoi lakia, niin kelpaisiko se sinulle? Vai olisivatko ne syyttäjäviranomaiset vääriä, kuten se OLC:n mielipiteen kirjoittajakin? Jonka jälkeen voit heivata kirjeen roskiin. Huomaa muuten, minä en hyökännyt näiden kirjoittajien henkilöitä vastaan, vaan näiden kirjeen sisältöön, jonka puolustamisessa sinä vetosit kirjoittajien henkilöihin ja auktoriteettiseen asemaan. Kannattaa keskittyä sisältöön.

Muuten mihinkäs nyt jäi tuo Kiinan todisteiden tuhoaminen ja niiden 117 maan kantaan, jonka mukaan koronan lähtö on tutkittava riippumattomasti, Kiinan vastustuksesta huolimatta? Eikö kommunistinen puolue ole vielä antanut askel ohjeita, vai oliko se liian hapokasta?

Osaatko kertoa, miten luvattomilla laboratorioilla voi olla Corona näytteitä? Vielä siten että Kiinan valtio on tiennyt asiasta? Koska täytyyhän Kiinan valtion olla tietoinen asiasta, jos se kykenee asettamaan määräykset näille laboratorioille että näiden on tuhottava näytteensä?

Voimme jatkaa tätä vaikka kuinka kauan ja uskottavuutesi rapisee jatkuvasti. Tai sitten voit vain myöntää että on niin väärin että Trump järkyttää EU:n liittovaltiohaaveita, sekä on niin väärin ettei Trump kumarra Kiinan kommunisteille kuten EU, kuinka on niin väärin että sosialistien vuosien rakennelmat tuodaan päivänvaloon ja niille nauretaan, kuinka 2016 tappio kirvelee vieläkin eikä salvaa saa kun on "karanteenissa".

[Jaakko Sivonen]

Twitter alkoi fact-checkaamaan Trumpin twiittejä, ja Trump veti herneen nenään. Nyt hän kuvittelee voivansa "sulkea sosiaalisen median".

[tweet]1265601615261827072[/tweet]

Jos USA:n viranomaiset noudattaisivat Trumpin toiveita (eivät noudata) ja sulkisivat esim. Twitterin, USA liittyisi varsin mielenkiintoiseen klubiin:

As of 2019, the governments of China, Iran, and North Korea have blocked access to Twitter in those countries.

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Twitter

[Valli]

Twitter alkoi fact-checkaamaan Trumpin twiittejä, ja Trump veti herneen nenään. Nyt hän kuvittelee voivansa "sulkea sosiaalisen median".

[tweet]1265601615261827072[/tweet]

Jos USA:n viranomaiset noudattaisivat Trumpin toiveita (eivät noudata) ja sulkisivat esim. Twitterin, USA liittyisi varsin mielenkiintoiseen klubiin:

As of 2019, the governments of China, Iran, and North Korea have blocked access to Twitter in those countries.

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Twitter

Hitaampikin varmasti ymmärtää että Twitter pelasi pelin täydellisesti Trumpin haluamalla tavalla. Trump on viime aikoina provosoinut twitterissä melkoisesti ja olikin vain ajan kysymys milloin Twitter tarttuu syöttiin.

Trump sai nyt aivan ilmaisen lyömäaseen sosiaalisen median yhtiöitä kohtaan.

[Tunkki]

Twitterin ja Facebookin voisi silputa jenkkilän anti.trust-laeilla kuten silppusivat Ma Bell:n kasarilla. Monopoleja ei tule hyväksyä, etenkään mielipiteitä sensuroivia sellaisia kuin edellämainitut.
Laittaisi vaan homman tulille.

[kivimies]

Trump on kolme vuotta myöhässä tuossa. Ei Twitteriä, Youtubea, Googlea ja Facebookia pelota enää tutkinta, kun vaalit ovat jo ovella.

Voivat laittaa kaiken peliin sensuurin osalta. Aika moni Trumpin 2016 tukija on jo joutunut sensuurin kohteeksi tähän mennessä.

[Mikke70]

Hitaampikin varmasti ymmärtää että Twitter pelasi pelin täydellisesti Trumpin haluamalla tavalla. Trump on viime aikoina provosoinut twitterissä melkoisesti ja olikin vain ajan kysymys milloin Twitter tarttuu syöttiin.

Trump sai nyt aivan ilmaisen lyömäaseen sosiaalisen median yhtiöitä kohtaan.

Seniilivaiheessa oleva Trump ölisee tästä aiheesta ja Psyko-Joesta taas aikansa, kunnes unohtaa ne ja mieleen tulee vaikka ex-missi ja hänen liian iso perseensä. Hitaampikin ymmärtää olla ottamatta twiittejä tosissaan.

[mannym]

Twitter alkoi fact-checkaamaan Trumpin twiittejä, ja Trump veti herneen nenään. Nyt hän kuvittelee voivansa "sulkea sosiaalisen median".

Jos USA:n viranomaiset noudattaisivat Trumpin toiveita (eivät noudata) ja sulkisivat esim. Twitterin, USA liittyisi varsin mielenkiintoiseen klubiin:

As of 2019, the governments of China, Iran, and North Korea have blocked access to Twitter in those countries.

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Twitter

Noniin Jaakko on taas herännyt. Katsotaanpas kuinka Twitter fact chekkasi Trumpin. Eli Twitter tarkastaa "faktoja" mielipiteestä sekä ennustamisesta ja sitten heidän "faktansa" tarkastetaan ja kas, Twitterin faktantarkastus on valetta itsessään. Jännää..

[tweet]1265490148613066753[/tweet]

Mutta kuten Twitterin TJ Dorsey aiemmin kongressin edessä todisti.

Let me be clear about one important and foundational fact: Twitter does not use political
ideology to make any decisions, whether related to ranking content on our service or how we enforce our rules. We believe strongly in being impartial, and we strive to enforce our rules impartially. We do not shadowban anyone based on political ideology. In fact, from a simple business perspective and to serve the public conversation, Twitter is incentivized to keep all
voices on the platform.

Kyllä se on osa pidempää transcriptiä jonka voi lukea täältä jos huvittaa. https://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/static/2018/09/Dorsey.pdf

Mutta tuossa se sitten näkyy, Twitter julistaa olevansa puolueeton, eikä poliittisesti päätöksiä tekevä. Silti Trump on ilmeisesti ensimmäinen jonka mielipide faktatarkistetaan. Jos siis Jaakko joskus pääset korkeaan näkyvään asemaan, niin älä vain pohdi mitä ehkä kahden viikon päästä sää saattaa olla, koska se voidaan faktatarkistaa ja sinut voidaan sen myötä julistaa valehtelijaksi.

Tai kuten Mark Zukkenberg joka kertoi seuraavaa CNBC:n haastattelussa. "

We're different companies," "But I think we've been pretty clear on what I think the right approach is, which is I don't think that Facebook or Internet platforms, in general, should be arbiters of truth. I think that's kind of a dangerous line to get down to in terms of deciding what is true and what isn't.

https://www.cnbc.com/video/2020/05/28/mark-zuckerberg-facebook-remote-work-advantages-squawk-box.html

Eli oikeastaan faktantarkastuksille ei ollut kummankaan yhtiön periaatteiden mukaan, mitään tarvetta.

Niin ja Trump toisaalta voi sulkea sosiaalisen median jos hänellä on perusteet siihen. Mutta katsotaan mitä Trump sitten aikoo tehdä. Kas Trumpin tulevasta EO:sta on vuodettu luonnos. Tosin se saattaa muuttua oleellisestikin, vielä tämän päivän aikana, kun tänään hänen kerrotaan sen asettavan, mutta me nukumme jo silloin.
https://thenationalpulse.com/politics/exclusive-full-white-house-draft-executive-order-on-tech-censorship/

Löytyviä juttuja on muutamia. Liittovaltio vetää kaiken mainosrahoituksen pois sosiaalisilta medioilta. FCC saisi lisää valtuuksia ylläpitää Section 230:tä. Joka tarkoittaa sitä että kun Twitter ja kumppanit päättävät alkaa sensuroimaan itse käyttäjiensä tekstejä, heidän laillinen asemansa ja 47 U.S. Code § 230. mukainen immuniteetti poistuisi. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230

(2)Civil liabilityNo provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B)any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]

Tämän perusteella Trump voi sulkea Twitterin, sulkematta Twitteriä. Sosiaalisen median alustoilla on Yhdysvaltojen laissa suojattu asema, mutta kun he omilla toimillaan sitten osoittavat etteivät täytä enää sen lain kriteereitä, niin se on sitten jatkossa kylmää kyytiä sosiaalisille medioille. Kun sitten käyttäjille avautuu haasteoikeus Twitterille yms, sekä liittovaltion poliisille, kun näiden alustoilta löytyy kuitenkin lakia rikkovaa materiaalia, kuten isis terroristien juttuja, mutta yhtiöt eivät ole vastuussa, kun lain suoja on vielä olemassa. Vaan mitä se on sitten kuin se lain suoja poistuu?

Trump näemmä sitten onnistui saamaan Twitterin töpeksimään ihan huolella, Twitter on nimittäin poistanut Trumpilta jo useita twiittejä, kuten tämän kampanjan videoita yms. Ja nyt Twitter faktatarkistaa tämän twiittejä. Eli käytännössä kaivoivat omaa kuoppaansa.

Mutta katsotaan mitä tapahtuu, voi nimittäin olla että yllä esittämäni ei pidä paikkaansa lainkaan eikä Trump aseta EO:ta. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa kuten kaikki tiedämme.

Muissa uutisissa, demokraatit koeponnistivat etä äänestyksen, tai vote by proxy, sääntö jonka he väänsivät "koronan vuoksi" ja jonka mukaan Kongressiedustajien ei tarvitse olla paikalla fyysisesti, vaan he voivat antaa valtakirjan toiselle edustajalle äänestää heidän puolestaan. Mitä on perustuslain vastainen sääntö ja katsotaan nyt kuinka tästä eteenpäin.

[Jaakko Sivonen]

Noniin Jaakko on taas herännyt. Katsotaanpas kuinka Twitter fact chekkasi Trumpin.

Tästä aiheesta on jo keskustelua pitemmin somesensuuri-ketjussa, joten en ala toistamaan samoja juttuja täällä.

Tähän olisi tosin kiva saada lisätietoa:

Trump näemmä sitten onnistui saamaan Twitterin töpeksimään ihan huolella, Twitter on nimittäin poistanut Trumpilta jo useita twiittejä, kuten tämän kampanjan videoita yms.

Mitkä twiitit Twitter on poistanut Trumpilta? Tiedän vain sen esimerkin, jossa Trump twiittasi Nickelback-meemivideon; twiittiin liitetty video poistettiin tekijänoikeusrikkomuksen vuoksi. Siinä Twitter noudatti USA:n lakia. Vai onko niin, että Twitterin tulee noudattaa lakia aina paitsi silloin, jos presidentti päättää rikkoa muiden tekijänoikeuksia?

Niin ja Trump toisaalta voi sulkea sosiaalisen median jos hänellä on perusteet siihen.

Jopa Turkin tuomioistuimet kumosivat 2014 Erdoganin päätöksen Twitterin sulkemisesta, ja USA:ssa oikeusvaltio on vahvempi kuin Turkissa. Eli: tuskinpa vain.

[Don Nachos]

Trump:
"When the looting starts the shooting starts"

Tuosta lauseesta pitäisi presidentin saada välittömästi potkut ilman mitään turhaa impeachment käsittelyä.

Trump teki nyt ennätyksen väkivalta fantasioinnissa joka nollaa ihan kaikki keskustelut siitä , mikä ryhmä on se väkivaltaryhmä. Tuota ei voi enää millään ylittää. (Siis toivottavasti ei ylitetä sillä tuosta seuraava taso on käskeä suoraan tappamaan)

Hauskaa nähdä miten tästäkin kiemurrellaan irti. Jokaista puolustavaa argumenttia voidaan suoraan käyttää aina, kun konservatiivit puhuvat muiden väkivallasta.

Edit: Muistutetaan vielä kerran:
Kun natsit marssivat kadulla huutamassa: Jews will not replace us! Niin Trump sanoi: There is good people on both sides.

Nyt kun pieni osa tuhoaa paikkoja, niin kaikki on THUGS.

Melkein avoimemmin ei enää pysty olemaan rasisti.

[Oho]

Niin ja Trump toisaalta voi sulkea sosiaalisen median jos hänellä on perusteet siihen.

Aha mitkahan semmoset perusteet mahtaisivat olla? Ihan omin sanoin. Trumpin sensurointi tai tyystin potkiminen alustalta ei kelpaa perusteeksi.

[mannym]

Hauskaa kaksi ihmistä ja sama kysymys.

Niin ja Trump toisaalta voi sulkea sosiaalisen median jos hänellä on perusteet siihen.

Jopa Turkin tuomioistuimet kumosivat 2014 Erdoganin päätöksen Twitterin sulkemisesta, ja USA:ssa oikeusvaltio on vahvempi kuin Turkissa. Eli: tuskinpa vain.

Niin ja Trump toisaalta voi sulkea sosiaalisen median jos hänellä on perusteet siihen.

Aha mitkahan semmoset perusteet mahtaisivat olla? Ihan omin sanoin. Trumpin sensurointi tai tyystin potkiminen alustalta ei kelpaa perusteeksi.

Katsotaan yleisperusteita. Twitter jättää veronsa maksamatta, jättää veroilmoituksensa täyttämättä, rikkoo lakia ja on siten luovutusvelvollinen rikollisesta hyödystä. Siinäpä muutama peruste joilla Trump voi laillisesti sulkea sosiaalisen median alustan. Muita perusteita on sitten jo viestissä käsitelty, eli sosiaalisen median alusta toimii julkaisijana. Nyt sosiaalisen median alustat yrittävät olla samaan aikaan sekä neutraaleja alustoja että julkaisijoita, ilman julkaisijan vastuuta säilyttäen neutraalin alustan immuniteetin.

Siten itse asiassa Trumpin sensurointi tai tyystin alustalta potkiminen kelpaa perusteeksi. Koska silloin Twitter lain mukaisesti toimii julkaisijana ja kas Section 230 suoja poistuu jolloin Twitter voidaan haastaa oikeuteen sen käyttäjien tuottamasta sisällöstä. Vasemmistolaisilla on monenlaisia väkivaltafantasioita twitter pullollaan, jihadisteilla samoin, varmasti myös natseilla, kommunisteilla, äärioikeistolaisilla yms.

Liittovaltiolla ei varmasti kauaa nokka tuhise kun Twitterin sisällöstä saisi nostettua kymmeniä tuhansia syytteitä väkivaltaan yllyttämisestä yms. Kas peruste Twitterin sulkemiseen löytyi ihan olemassa olevasta lainsäädännöstä.

Niin ja Jaakon kannattaa tutkia mitä tarkoittaa Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädännössä pykälä, Fair Use. Trumpin Nickelback twiitti selkeästi pysyi Fair Use säännöstön sisällä. Mutta kuten on dokumentoitu, moni tekijänoikeusjärjestö ilmoittaa tekijänoikeusrikkomuksesta Twitteriä facebookkia yms, vastaan ja lain mukaan näillä on nopeutettuun käsittelyyn oikeus. Jolloin twitter ja kumppanit poistavat alustaltaan tekijänoikeuksia rikkovat materiaalit, joskin tästä on dokumentoituja tapauksia joissa tekijänoikeusrike ilmoitus tehdään poliittisista syistä tai vain kiusaksi. Sille on ihan terminsäkin, DMCA abuse.

Näihin tekijänoikeus rikkeisiin vaikuttaa eritoten näkyvyys. Sekä sellainen juttu että kyseisen twiitin sisältö on nähtävillä netissä isosti ja tottahan ne kaikki pitäisi poistaa muutenhan on tekijänoikeus rikkeitä joihin Trump syyllistyy, sitten ei ole koska muut eivät ole Trumppeja vaikka saman sisällön julkaisisivat. Eli ilmeisesti Twitterin tarvitsee noudattaa lakia silloin kun se moderoi Trumpia, mutta muiden moderoimatta jättäminen saman sisällön jakamisesta, meh, ketä kiinnostaa.

Trump asetti nyt sitten EO:nsa jossa tähän asiaan pureudutaan. Ja kuten olettaa saattoi, Twitter ja kumppanit huutavat vääryyttä. Mutta kuitenkin samaan aikaan sensuroivat Trumpin viestejä jälleen.  [tweet]1266231100780744704[/tweet]

Jossa viesti pitää avata erikseen, muuten siinä näkyy tuo teksti vain

Tämä twiitti rikkoi Twitterin väkivallan ihannointia koskevia sääntöjä. Twitter on kuitenkin tehnyt sen ratkaisun, että twiitin pitäminen saatavilla saattaa olla suuren yleisön edun mukaista. Lue lisää

Kenties Nachokin voisi kertoa mistä syystä Minneapoliksessa väki pistää paikkoja paskaksi, ryöstää kauppoja yms? Auttaako se asiaa? Sekin kannattaa vielä huomioida että termi when the looting starts, the shooting starts ei tarkoita että kun ryöstely alkaa tappaminen alkaa, vaan ampuminen. Kun olet yksi niitä harvoja tyyppejä jotka osaavat juosta ja ampua samaan aikaan, tiedät varmasti että ampua voi tappamatta. Niin ja muistathan että Presidentin virkaan kuuluu erottamattomasti lain kirjaimen ylläpitäminen, eivätkä ne väkivaltaiset riehumiset lopu päähäntaputtelulla.

Tarkoittaa sanoa että Twitter ja kumppanit petasivat sänkynsä ja joutuvat nyt nukkumaan siinä. Tai niittävät mitä kylvivät. Twitter kaivaa kuoppaansa, eikä varmasti vasemmistolaisen ideologian sokaiseman kykene ikinä ymmärtämään miksei saa poimia rusinoita pullasta...

Onhan se muuten todella rauhanomaista käytöstä noilta mielenosoittajilta, polttaa poliisiasema...

[Alarik]

Trump:"When the looting starts the shooting starts"
Tuosta lauseesta pitäisi presidentin saada välittömästi potkut ilman mitään turhaa impeachment käsittelyä.
Trump teki nyt ennätyksen väkivalta fantasioinnissa joka nollaa ihan kaikki keskustelut siitä , mikä ryhmä on se väkivaltaryhmä. Tuota ei voi enää millään ylittää. (Siis toivottavasti ei ylitetä sillä tuosta seuraava taso on käskeä suoraan tappamaan)
Hauskaa nähdä miten tästäkin kiemurrellaan irti. Jokaista puolustavaa argumenttia voidaan suoraan käyttää aina, kun konservatiivit puhuvat muiden väkivallasta.

Edit: Muistutetaan vielä kerran:
Kun natsit marssivat kadulla huutamassa: Jews will not replace us! Niin Trump sanoi: There is good people on both sides.
Nyt kun pieni osa tuhoaa paikkoja, niin kaikki on THUGS.
Melkein avoimemmin ei enää pysty olemaan rasisti.

Onhan se nähty jo monta kertaa, että noissa tapahtumissa looters on ne shooters.
Kuitenkin luultavasti et usko minua, kun-jos katsot kaikkia tapahtumia niin kovin yksisilmäisesti, että kaikki näyttää ihan pask*lta. Laitan sen sijaan tähän twiitin, että jospa mielesi muuttuu kun saman sanoo "Trump-konservatiivinen jokla pystyy olemaan melkein avoimen rasisti":

STOP THE LIES!
President @realDonaldTrump did not say shoot black people when he said " When the Looting Starts the Shooting Starts "
That means when these Looters will turn into shooters! There are White & Blacks looting!
#MinneapolisRiots

[tweet]1266249982903873539[/tweet]
Pohdit myös sitä, että mikä "pieni osa/ryhmä" siellä paikkoja hajottaakaan. Siihen vastauksena löytyi tuolle ryhmälle hyvin tyypillisestä peritystä+opetetusta käyttäytymisestä ulkoapäin havainnoitua dataa:

I see people protesting by breaking into shops, banks, restaurants
but nobody breaking into a job centre to fill out an application form.

Seuraavaksi kannattaisi tutkia, onko tämä peritty+opittu käyttäytyminen tuolle ryhmälle niin vallitsevaa, että he jopa suorastaan välttelevät kyseisiä työnvälitystiloja. Tätä voisi koestaa vaikka asettamalla kaupungin jokaisen liikkeen ja rakennuksen oveen kyltin "työnvälitystoimisto" - lähtöoletuksena: jolloin nuo riehujaryhmäläiset alkavat pelkäämään pikaista työhön joutumista, jättävät kaikki rakennukset rauhaan ja poistuvat kauhuissaan heti koteihinsa.
(Edit: otanpa toisen twiitin pois, kun näyttää molemmat näkyvän samassa alemmassa twiitissä. Säästetään viestin pituudessa)

[Totti]

Trump:
"When the looting starts the shooting starts"

Tuosta lauseesta pitäisi presidentin saada välittömästi potkut ilman mitään turhaa impeachment käsittelyä.

Tavallesi uskollisena lausut jälleen väärää valaa. Tiedät itsekin, että liikut jälleen ketunhäntä kainalossa. Itse ihmettelen miten soisin elää itseni kanssa jos elämäni olisi rakennettu suon päälle sinun tapaan. Inhoisin itseäni, kuten sinäkin varmaan teet pitäessäsi kulissejasi yllä jatkuvalla itsepetopksella.

"When the looting starts the shooting starts" voi ymmärtää monella tavalla. Oma ensirektioni kun näin tämän ensimmäisen kerran oli, että Trump toteaa tosiasiat. Eli kun mellakat alkavat seuraavaksi laulaa aseet, eli yksi jos toinenkin siviili vetää aseensa esiin ja alkaa ampumaan, molemmilla puolilla: Soroksen maksamat Antifat alkaa ampumaan ihmisiä kadulla ja kodeissaan varjoavat valkolaiset ampuvat kotiin tunkeutujat, neekerit.

Sinun maailmassa asia nähdään eri lailla. "Aseet laulaa " tarkoittaa, että valtio lahtaa ihmiset kadulla. Miksi ajattelet näin? Koska se on teikäläisille normaali tapa toimia. Toverisi ovat murhanneet satjoa miljoonia ihmisiä kautta historian ja ajattelet, että he tekevät sen jälleen. Koska se on normaali tapa toimia vasemmistossa, eikö totta?!

[Infernaalinen_aviomies]

On kuitenkin vaikea arvioida, että jos CDC:tä tai WHO:ta ei olisi olemassa tai niiden työntekijät olisi korvattu kampaviinereillä, niin olisiko toiminta virusta vastaan ollut monissa paikoissa hitaampaa ja huonompaa vai nopeampaa ja ennakoivampaa.

Tästä on mm. Lancetin mielipide (ks. ed. linki) jonka mukaan nämä organisaatiot tekevät hyvää ja tärkeää työtä. Etenkin tekivät ennenkuin republikaanit alkoivat estämään sitä. Toki parantamisen varaa on aina, mutta perusperiaatteena näin.

Taikka niinkuin tämä mahdollinen Wuhan-laboratorio karkaaminen. Mehän ei tiedetä onko se sieltä vaiko eikö. Virus voi olla luonnosta tai laboratoriosta. Mutta koska Trump teki väitteen ja varmaa tietoa ei ole... niin Trump on väärässä ja valehtelee.

Tässä on tärkeää pitää mielessä mitä Trump tarkkaan ottaen sanoi. Hän ei sanonut olevansa sitä mieltä että virus on labrasta, tai että uskoo viruksen olevan labrasta. Trump sanoi nähneensä todistusaineistoa asiasta. Tätä todistusaineistoa ei kuitenkaan ole olemassa. Trump varmasti tiesi noin sanoessaan ettei ole nähnyt sitä (koska sitä ei ole ja Trump varmaankin tietää mitä on nähnyt), joten väite on vale.

Niin, tuo olisi totta jos se olisi totta, mutta kun ei ole. Amerikkalaisten syyttäjien mukaan Muellerin raportissa oli kristallinkirkkaat todisteet useista oikeuden estämisistä, jotka ilman muuta riittävät syytteeseen. Asia on päivänselvä ja yksinkertainen eikä selittelyllä muuksi muutu. Joten voit lopettaa selittelyn koska jankutus on kyllästyttävää.

Tahdot siis sanoa että noiden Amerikkalaisten syyttäjien mukaan Mueller on epäpätevä ja epäkelpo tehtäväänsä, kun hän ei nostanut syytteitä kristallinkirkkaista todisteista huolimatta.

Ei, vaan tahdon sanoa sen minkä yllä sanoinkin: Trump on syyllistynyt oikeuden estämiseen. Simple as that.

Koska asia on päivänselvä niin voinet viimein vastata kysymyksiin joita aikaisemmin esitin. Mitä nimenomaista lakia ja pykälää Trump rikkoi, näiden syyttäjien mielestä. Kun se on päivänselvää ja kristallinkirkkaat todisteet on olemassa, niin miksi on niin äärimmäisen vaikeaa listata ne lainkohdat joita Trump rikkoi, näiden "arvostettujen" syyttäjien mielestä.

Ei siinä olekaan mitään vaikeaa ja olemme tämän asian moneen kertaan käyneet kanssasi läpi.

Kummallista, Breitbart todensi sen "toimituksellisen linjan" sekä "tietojen oikeellisuuden" standardin The Grauniadin ja itsensä välillä. Sitten sinusta ei oteta sitä tarkasteluun. Vaikka se pointti tuossa olikin että Breitbart jota kutsut epäluotettavaksi

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa mitä Breitbartissa lukee. Tämä johtuu siitä että minulla on päivätyö, joten minulla ei ole mitään mahdollisuutta lukea Breitbartia koska yksittäisen artikkelin läpikäymiseen voi mennä päiväkausia aikaa siitä johtuen että jokainen sana pitää tarkistaa muista lähteistä.

Se on se aivopesun tietty aste siinä näkösällä, kun kritiikittömästi nielee kaiken mitä "arvostettu" lehti kirjoittaa, koska se on "arvostettu" lehti, eikä siksi että sisältö pitäisi paikkansa ja olisi todennettavissa.

Mitään ei kannata uskoa kritiikittömästi. Toisaalta ei pidä olla myöskään hyperkriittinen vaan ottaa asiat asioina. Jos Trump väittää WHO:n vain toistaneen Kiinan väitteitä ja Guardian sanoo WHO:n päinvastoin lähettäneen muistioita ja pitäneensä esitelmiä missä se toi esille myös tartunnat ihmisistä toiseen, tulee silloin uskoa Guardiania ellei ole selkeitä syitä nimenomaan kyseisessä asiassa uskoa toisin. Tällaisia selkeitä syitä ei tullut esille.

Tähänkin olen jo vastannut edellisessä viestissäni. Missä ongelma? Psykiatrit tietävät jotain psykiatriasta. Siksi heitä kutsutaan psykiatreiksi.

Niin tai heillä on tutkinto aiheesta, he tietävät jotain aiheesta. Mutta sitten he rikkovat omaa eettistä säännöstöään, tehdessään Trumpin mielenterveydestä arvioita tapaamatta Trumpia. Mitäs jos lääkäri alkaisi tekemään lääketieteellisiä diagnooseja sinusta, tai spykiatrit mielenterveydestäsi tapaamatta sinua ja sitten he lähettävät työnantajallesi kirjeitä joilla pyrkivät saamaan sinulle kenkää? Kenties silloin ne eettiset ja muut säännöt kiinnostaisivat sinuakin.

Jos olen sekaisin ja se aiheuttaa maan turvallisuudelle riskin, haluan ilman muuta että psykiatrit puuttuvat asiaan kaikin mahdollisin keinoin jotta Suomi tai EU ei ajaudu vaaraan. Samoin, mikäli USA:n turvallisuus on vaarassa, silloin pitää ryhtyä toimiin.

Voin kuvitella miten kätesi tärisevät paniikissa kun kirjoitat tuota. Trumpilla ei siis ole mitään virkaa tässä asiassa, vaikka hän itse on sitä mieltä että hänellä on virkaa asiassa, hänen avustajansa ajattelevat hänellä olevan virkaa asiassa kun taivuttelevat häntä aloittamaan sosiaalisen etäisyyden ja kun hän lopulta suostuu, niin amerikassa aloitetaan sosiaalinen etäisyys, myöhässä ja yli 54.000 amerikkalaista menehtyy presidentin typeryyden takia.

Käteni harvemmin tärisevät, puusavotan jälkeen toisinaan, tai kunnon remontin jälkeen kenties. Muttei kirjoittaessa. Kerrotkos missä nuo mallintajat olivat tammikuussa? Tai helmikuussa? Hindsight is always 20/20, eli jälkeenpäin on vieläkin typerää.

Tässä ei ole kyseessä hindsight, vaan, onko tämä nyt neljännen tai viidennen kerran, Trumpia varoitettiin epidemiasta uudelleen ja uudelleen, eikä hän silti ryhtynyt toimenpiteisiin. Tässä on kyse niistä amerikkalaisista jotka kuolivat koronaan sen takia että Trump ei toistuvista varoituksista ja pyynnöistä huolimatta ryhtynyt toimiin.

Teemme tämän siksi että sinä toit Lancetin artikkelin, väittäen sen sisällöstä asioita, sekä ilmeisesti allekirjoitat ne väittämät, muutenhan et niitä tänne toisi. Joten sinä väität, sinä todistat ja kun viimein käyn lancetin artikkelin läpi ja löydän sieltä sen ettet sinäkään ole lukenut Lancetin artikkelia, niin sitten huomaamme jälleen kuinka karkaat väitteidesi luota kuin koira ulosteensa, kun joku päästää vähän ääntä.

Oletko kenties siinä uskossa että tuollainen tuuba jotenkin lisää (eikä laske) uskottavuuttasi? Jos olet, niin kannattaa miettiä uudelleen.

Trump esittää väitteitä että virus on karannut tai päässyt kiinalaisesta labrasta. Mutta hän ei ole väittänyt että se olisi luotu siellä. Kuten sinä todistit jo ettei luonnollinen virus karatessaan laboratoriosta eroa luonnollisesta viruksesta testeissä. Kiina myönsi jo että sillä oli auktorisoimattomia tai käytetään jatkossa termiä luvattomia laboratorioita, joissa näytteitä oli. Ja kun näitä oli niin miten voimme olla varmoja ettei se karannut sellaisesta

Kolmannen kerran: Trump sanoi että hänellä on todisteita siitä, että virus on kiinalaisesta labrasta. Todisteita ei todellisuudessa ole. Trump siis valehteli.

Voimme myös käyttää sitä vasemmistolaista logiikkaa. Mitä todisteita sinulla on ettei se virus olisi karannut laboratoriosta?

Ei minun tarvitse todistaa viruksen alkuperästä yhtään mitään koska en ole esittänyt viruksen alkuperästä väitteitä. Trump sen sijaan on, hän ei ole ainoastaan sanonut viruksen olevan labrasta, vaan edelleen että hän on näynyt tästä todisteita. Hän ei kuitenkaan ole nähnyt tästä todisteita koska sellaisia todisteita ei ole olemassa.

Nostat häntääsi mutta sallinet minun polkea se katuun. Sinä et todistanut Trumpin syyllistyneen mihinkään. Sinä vetoat kirjeeseen jossa kerrotaan allekirjoittaneiden ryhmän X mielipiteestä että Trump syyllistyi. Moinen kirje ei kelpaa todisteena oikeudessa edes Yhdysvalloissa.

Itse asiassa kyllä kelpaa. Meillä on asiasta faktat Muellerin raportissa, ja syyttäjien kirjeessä asiantuntijoiden tulkinta faktoista. Tällöin meillä on yhteensä ymmärrys asiassa, joka on se että Trump rikkoi lakia ja tilanne on kiistaton ja selkeä.

Toinen seikka minkä voin tässä sanoa. Muistathan ne demokraattien kerjuukirjeet joita sinä väität vieläkin haasteiksi. Vaikka minä todistin että ne eivät sellaisia olleet.

Jos kuvittelet "todistaneesi" niihin liittyen yhtään mitään, niin suosittelen asian miettimistä uudelleen. Sinä kun et ole amerikkalainen juristi, kuten ne juristit jotka neuvoivat todistajia noudattamaan haasteita koska toisin toimiminen olisi laitonta ja voisi johtaa mm. sotilasuran loppumiseen.

Jos nyt 1000 syyttäjäviranomaista kirjoittaisi kirjeen jossa kertoisivat että ovat sitä mieltä että Obama rikkoi lakia, niin kelpaisiko se sinulle?

Tietysti kelpaisi, miksei kelpaisi?

Vai olisivatko ne syyttäjäviranomaiset vääriä, kuten se OLC:n mielipiteen kirjoittajakin? Jonka jälkeen voit heivata kirjeen roskiin. Huomaa muuten, minä en hyökännyt näiden kirjoittajien henkilöitä vastaan, vaan näiden kirjeen sisältöön, jonka puolustamisessa sinä vetosit kirjoittajien henkilöihin ja auktoriteettiseen asemaan. Kannattaa keskittyä sisältöön.

Toki sisältö on tärkeä mutta jos sisältö on alalta jossa en ole itse ammattilainen, niin silloin luotan siihen mitä ammattilaiset asiasta sanovat enkä teeskentele tietäväni asiasta enemmän kun kyseistä asiaa ammatikseen pyörittelevät henkilöt.

[mannym]

On kuitenkin vaikea arvioida, että jos CDC:tä tai WHO:ta ei olisi olemassa tai niiden työntekijät olisi korvattu kampaviinereillä, niin olisiko toiminta virusta vastaan ollut monissa paikoissa hitaampaa ja huonompaa vai nopeampaa ja ennakoivampaa.

Tästä on mm. Lancetin mielipide (ks. ed. linki) jonka mukaan nämä organisaatiot tekevät hyvää ja tärkeää työtä. Etenkin tekivät ennenkuin republikaanit alkoivat estämään sitä. Toki parantamisen varaa on aina, mutta perusperiaatteena näin.

Niin niin, Lancetin mukaan Reaganin hallinto esti CDC:n toimintaa, alibudjetoimalla CDC:n toimintaa, Bush teki rajauksia tämän HIV toiminnalle ja Trump sitten vähensi loput väet Kiinasta pois. Siinäpä se suuri estäminen, budjetti taasen CDC:llä on kasvanut vuosi vuodelta.

Taikka niinkuin tämä mahdollinen Wuhan-laboratorio karkaaminen. Mehän ei tiedetä onko se sieltä vaiko eikö. Virus voi olla luonnosta tai laboratoriosta. Mutta koska Trump teki väitteen ja varmaa tietoa ei ole... niin Trump on väärässä ja valehtelee.

Tässä on tärkeää pitää mielessä mitä Trump tarkkaan ottaen sanoi. Hän ei sanonut olevansa sitä mieltä että virus on labrasta, tai että uskoo viruksen olevan labrasta. Trump sanoi nähneensä todistusaineistoa asiasta. Tätä todistusaineistoa ei kuitenkaan ole olemassa. Trump varmasti tiesi noin sanoessaan ettei ole nähnyt sitä (koska sitä ei ole ja Trump varmaankin tietää mitä on nähnyt), joten väite on vale.

Se on jännää että voit sanoa että todistusaineistoa ei ole. Trumpin hallinto varmasti luovuttaa heti todistusaineistot kaiken kansan nähtäville, vain jotta media voisi sivuuttaa sen. Toiseksi, milloin olet esim, Obaman kaudella nähnyt Obaman esittäneen todisteita millekään väitteelleen? Kun vielä tiedämme So What, asenteesi Kiinaa kohtaan, niin tiedämme että vaikka Trump esittäisi todisteet, sinä väittäisit hänen silti valehtelevan.

Ei, vaan tahdon sanoa sen minkä yllä sanoinkin: Trump on syyllistynyt oikeuden estämiseen. Simple as that.

Niin ja Amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaisesti, kun todisteita ei ole, etkä sinäkään pyynnöistä huolimatta niitä esitä, et edes lainkohtaa johon vetoat, eikä syytteitä nostettu, eikä tuomiota annettu. Niin sinun mielestäsi Trump syyllistyi oikeuden estämiseen. Sinun mielestäsi, oikeuskäytännön ja virallisen tiedon mukaan, ei syyllistynyt.

Ei siinä olekaan mitään vaikeaa ja olemme tämän asian moneen kertaan käyneet kanssasi läpi.

Niin, moneen kertaan olet julistanut että Muellerin raportissa on todisteet, Muellerin raportissa on tätä ja tätä. Mutta kun sinulta pyytää näyttämään sen kohdan mihin Muellerin raportissa vetoat, et kykene. Eli moneen kertaan on käyty tämä läpi ja joka kerta olet väistänyt velvollisuuttasi todistaa väittämäsi. Tiedäthän se sama minkä julistit Trumpille ja väität että kykenet samaan. Paljon puhetta, vähän villoja.

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa mitä Breitbartissa lukee. Tämä johtuu siitä että minulla on päivätyö, joten minulla ei ole mitään mahdollisuutta lukea Breitbartia koska yksittäisen artikkelin läpikäymiseen voi mennä päiväkausia aikaa siitä johtuen että jokainen sana pitää tarkistaa muista lähteistä.

Kummaa, minullakin on päivätyö, mutta ei Breitbartin yksittäisen artikkelin jokaista sanaa tarvitse tarkistaa. Taitaa olla niin ettet vain halua lukea Breitbartia, koska sen journalistinen standardi on huikean paljon korkeammalla kuin "luotettavien" lähteidesi.

Mitään ei kannata uskoa kritiikittömästi. Toisaalta ei pidä olla myöskään hyperkriittinen vaan ottaa asiat asioina. Jos Trump väittää WHO:n vain toistaneen Kiinan väitteitä ja Guardian sanoo WHO:n päinvastoin lähettäneen muistioita ja pitäneensä esitelmiä missä se toi esille myös tartunnat ihmisistä toiseen, tulee silloin uskoa Guardiania ellei ole selkeitä syitä nimenomaan kyseisessä asiassa uskoa toisin. Tällaisia selkeitä syitä ei tullut esille.

Niin The Grauniad sanoo WHO:n lähettäneen muistioita. Linkkaamatta muistioihin ja minä kävin läpi muistiot jotka on julkaistu sillä päivämäärällä kuin The Grauniad sanoo, enkä löytänyt sieltä sitä mitä The Grauniad niissä sanoi olevan, toin myös linkin tänne ja eräässä viestissäni kävin läpi niiden muistioiden sisältöä. Pyysin sinuakin todistamaan väitteesi, eli näyttämään minkä muistion pohjalta The Grauniadin artikkeli on kirjoitettu. Mutta turhaksi sekin jäi. Kun minä en tarkastuksestani johtuen löytänyt syitä uskoa Grauniadin artikkelia, ja esitin vielä täällä niitä, niin siinä on selkeät syyt olla uskomatta Grauniadin artikkelia.

Kerrataan vielä yhdessä mitä syitä on The Grauniadin artikkelin uskomattomuudelle. The Grauniad ei antanut linkkiä muistioon josta kertoivat. Koska sinusta Trump sanoessaan jotain mutta ei näytä todisteita, valehtelee niin silloin samalla standardilla kun Grauniad sanoo jotain eikä näytä todisteita, Grauniad valehtelee. Ja sinä toistaessasi Grauniadin väitteitä, esittämättä todisteita valehtelet myös. Kätevää eikö?

Jos olen sekaisin ja se aiheuttaa maan turvallisuudelle riskin, haluan ilman muuta että psykiatrit puuttuvat asiaan kaikin mahdollisin keinoin jotta Suomi tai EU ei ajaudu vaaraan. Samoin, mikäli USA:n turvallisuus on vaarassa, silloin pitää ryhtyä toimiin.

Tuossa se oikeastaan tulikin. Jos olisit sekaisin. Mutta ilmeisesti nyt pidät itseäsi täysissä järjissäsi olevana. Mutta mitäs jos Psykiatrit ovatkin nyt erimieltä. Eli vaikka sinusta ei nyt tuntuisi siltä että aiheuttaisit vaaraa kellekään, mutta psykiatrit olisivat erimieltä ja näiden kirjeiden jälkeen saisit kenkää siitä päivätyöstäsi. Niin varmasti sinä vain istuisit alas ja toteaisit että olipa hyvä että ne psykiatrit tekivät niin.

Tässä ei ole kyseessä hindsight, vaan, onko tämä nyt neljännen tai viidennen kerran, Trumpia varoitettiin epidemiasta uudelleen ja uudelleen, eikä hän silti ryhtynyt toimenpiteisiin. Tässä on kyse niistä amerikkalaisista jotka kuolivat koronaan sen takia että Trump ei toistuvista varoituksista ja pyynnöistä huolimatta ryhtynyt toimiin.

Niin niin, ja Lancetia lainaten,

There is no doubt that the CDC has made mistakes, especially on testing in the early stages of the pandemic. The agency was so convinced that it had contained the virus that it retained control of all diagnostic testing for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2, but this was followed by the admission on Feb 12 that the CDC had developed faulty test kits.

Trump luotti CDC:hen, CDC mokasi, olen tämän moneen kertaan sanonut. Mutta kuten itse olet sanonut ettei Trumpilla ole virkaa lockdownien tai sosiaalisen etäisyyden määräysvallan kanssa osavaltioissa. Niin jostain syystä Trumpin olisi kuitenkin pitänyt toimia.

Oletko kenties siinä uskossa että tuollainen tuuba jotenkin lisää (eikä laske) uskottavuuttasi? Jos olet, niin kannattaa miettiä uudelleen.

No katsos, sinä väität Lancetissa olevan monenlaista juttua, mutta et todista niitä lainaamalla niitä. Väität Trumpin estäneen CDC:n toimia, eikä Lancetin artikkelissa kerrota kuinka Trumpin hallinto nimenomaan olisi estänyt CDC:n tai WHO:n toimia. Tai haitannut näiden toimia.

Kolmannen kerran: Trump sanoi että hänellä on todisteita siitä, että virus on kiinalaisesta labrasta. Todisteita ei todellisuudessa ole. Trump siis valehteli.

Kuten aiemmin, sinäkin olet sanonut että sinulla on kristallinkirkkaat todisteet Trumpin syyllistymisestä oikeuden estämiseen. Mutta et ole niitä näyttänyt pyynnöistä huolimatta. Eli sinä valehtelet.

Ei minun tarvitse todistaa viruksen alkuperästä yhtään mitään koska en ole esittänyt viruksen alkuperästä väitteitä. Trump sen sijaan on, hän ei ole ainoastaan sanonut viruksen olevan labrasta, vaan edelleen että hän on näynyt tästä todisteita. Hän ei kuitenkaan ole nähnyt tästä todisteita koska sellaisia todisteita ei ole olemassa.

Kun jatkuvasti julistat että Trump valehtelee koska ei esitä todisteita väitteidensä tueksi, niin silloinhan sinä julistat samalla siitä että Viruksen alkuperä on jokin muu kuin Trumpin väittämä. Etkä näytä todisteita tästä, joten sinä valehtelet. jälleen. Eli Trump väittää nähneensä todisteita ja se on Trumpin väite. Pitääkö se paikkansa vaiko ei? Todisteiden valossa, Trumpin väitteille on perää. Varsinkin kun muistaa ne luvattomat laboratoriot ja näiden näytteet jotka tuhottiin.

Itse asiassa kyllä kelpaa. Meillä on asiasta faktat Muellerin raportissa, ja syyttäjien kirjeessä asiantuntijoiden tulkinta faktoista. Tällöin meillä on yhteensä ymmärrys asiassa, joka on se että Trump rikkoi lakia ja tilanne on kiistaton ja selkeä.

No näytäppä minulle Yhdysvalloista yksi keissi jossa tuomio olisi annettu x määrän ihmisiä allekirjoittaman kirjeen perusteella? Koska sinulla on taas kerran ne faktat Muellerin raportissa niin listaa jo ne kohdat joihin vetoat jotta me muutkin voimme nähdä ne faktat. Kun syyttäjien kirjeessä kerrotaan Trumpin syyllistyneen oikeuden estämiseen, koska tämä halusi antaa Muellerille kenkää, mutta ei tehnyt niin, tai pyysi Sessionsia poistamaan jääväyksensä, joka syyttäjien mielestä on lain vaatima, mutta laki jonka perusteella Sessions itsensä jääväsi oli väärä. Kokeilisit joskus todentaa väitteesi.

Jos kuvittelet "todistaneesi" niihin liittyen yhtään mitään, niin suosittelen asian miettimistä uudelleen. Sinä kun et ole amerikkalainen juristi, kuten ne juristit jotka neuvoivat todistajia noudattamaan haasteita koska toisin toimiminen olisi laitonta ja voisi johtaa mm. sotilasuran loppumiseen.

Niin minä en ole amerikkalainen juristi, mutta osaan vieläkin toisinaan lukea. Demokraattien kerjuukirjeissä ei käytetty virallista haasteelle ominaista asiakirjapohjaa, demokraattien johtamilla komiteoilla ei ollut auktorisoitua asemaa lähettää haasteita, kuten OLC:n kirjoituksesta myöhemmin näimme, minun väitteeni pitivät paikkansa ja sinun väitteesi ei. Eli minä todistin väitteeni oikeaksi ja OLC allekirjoitti käytännössä minun väitteeni todistaen ne oikeaksi. Joten kyllä kuvittelen todistaneeni paljonkin.

Tietysti kelpaisi, miksei kelpaisi?

Kuten todistettua siis, auktoriteetti sanoo sinulle että työnnä 10 tuuman ratakiskon naula auringon valolta piilossa olevaan paikkaan, niin sinähän työnnät, ajattelematta itse.

Toki sisältö on tärkeä mutta jos sisältö on alalta jossa en ole itse ammattilainen, niin silloin luotan siihen mitä ammattilaiset asiasta sanovat enkä teeskentele tietäväni asiasta enemmän kun kyseistä asiaa ammatikseen pyörittelevät henkilöt.

Paitsi kun kyseessä oli OLC:n mielipide, sinä sivuutit täysin sen mielipiteen, vaikka et ole Yhdysvaltalaisen lain ammattilainen, niin silti teeskentelit tietäväsi asiasta enemmän vain OLC:n muistion allekirjoittaneen henkilöllisyyden perusteella.

OLC:n mielipide asiassa oli ja on vieläkin ihan selvä, tavataan se yhdessä, tai no sinä et tavaa koska sinusta on varmasti mukavampi sivuuttaa epämielyttävä fakta kuin antaa sen vaikuttaa ajatteluusi.

https://www.justice.gov/olc/file/1236346/download

The House of Representatives must expressly authorize a committee to conduct an
impeachment investigation and to use compulsory process in that investigation before
the committee may compel the production of documents or testimony in support of the
House's power of impeachment.

The House had not authorized an impeachment investigation in connection with
impeachment-related subpoenas issued by House committees before October 31, 2019,
and the subpoenas therefore had no compulsory effect.

The House's adoption of Resolution 660 on October 31, 2019, did not alter the legal
status of those subpoenas, because the resolution did not ratify or otherwise address
their terms.

Siinä se on kaikessa lyhykäisyydessään ja tuo todistaa sen mitä tässäkin viestissäni väitin niistä haasteista ja mitä todistin niistä haasteista aiemmin. Vaikka en olekaan amerikkalainen juristi...

EDIT: Quote tagit korjattu.

[Don Nachos]

"When the looting starts the shooting starts" voi ymmärtää monella tavalla. Oma ensirektioni kun näin tämän ensimmäisen kerran oli, että Trump toteaa tosiasiat. Eli kun mellakat alkavat seuraavaksi laulaa aseet, eli yksi jos toinenkin siviili vetää aseensa esiin ja alkaa ampumaan, molemmilla puolilla: Soroksen maksamat Antifat alkaa ampumaan ihmisiä kadulla ja kodeissaan varjoavat valkolaiset ampuvat kotiin tunkeutujat, neekerit.

Se johtuu siitä ettet ymmärrä amerikkalaista kultuuria. Siellä tuo lause on rasismin tunnus 60-luvulta. Sitä ei kukaan käytä tietämättä mitä sillä tarkoitetaan. Paitsi jos ei osaa historiaa.

In 1967, Walter E. Headley, the police chief of Miami, Florida, said in response to an outbreak of violent crime in the Christmas holiday season: "When the looting starts, the shooting starts". He accused "young hoodlums, from 15 to 21", of taking "advantage of the civil rights campaign" that was then sweeping the United States. Having ordered his troopers to combat the violence with shotguns, he told the press that "we don't mind being accused of police brutality"

https://en.wikipedia.org/wiki/When_the_looting_starts,_the_shooting_starts

Soros ahdistukseen saa apua psykiatrilta.

Edit: Zuggenberg oli oikeassa kun FB ei poistanut Trumpin Twiittiä. Hän totetsi että kansan kuuluu tietää jos presidentti uhkailee heitä sotilailla. Kansa voi sitten varautua vaikka hankkimalla aseita jos valtiovalta alkaa väkivaltaiseksi. Sehän on tismalleen se syy miksi oikeiston mielestä kaikilla pitää olla aseet.

[hulaq]

Sitähän voi itse kukin lukea mikä tuon lehtijutun takana on. Itse pidän tuota lähinnä huvittavana keissinä ja omaan silmään näyttää taas median paisuttelut miltä näyttää...

"shooting stars" - niin, typo vai ei. Lieneekö toimittajan oma kirjoitelma lainausmerkeissä vai ei.

[Vilhelm Junnila]

Kirjoitin viime päivien uutisoinneista hieman:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vilhelmjunnila/valeuutinen-amerikan-malliin/

[Don Nachos]

Trumptardlandissa tapahtuu:

June 1, 2020 (Monday)
Trump began the day with a call to Russian President Vladimir Putin.

Shortly after, he called American state governors. In the 55-minute call, he told them, "You have to dominate, if you don't dominate you're wasting your time. They're going to run over you, you're going to look like a bunch of jerks. You have to dominate." He told the governors, "You've got to arrest people, you have to track people, you have to put them in jail for 10 years and you'll never see this stuff again." "You know when other country's watch this, they're watching this, the next day wow, they're really a push over. And we can't be a push over. And we have all the resources—it's not like we don't have the resources. So, I don't know what you're doing." "It's a movement, if you don't put it down it will get worse and worse.... The only time its successful is when you're weak and most of you are weak."

He said: "We will activate Bill Barr and activate him very strongly." He said: "Washington [D.C.] was under very good control, but we're going to have it under much more control. We're going to pull in thousands of people." Barr later directed the FBI to send riot teams to Miami and Washington.

Kyllä, jos rikot ikkunoita, niin sinut pitää laittaa 10 vuodeksi vankilaan. Kannattaa mielummin tehdä talousrikoksia ja varastaa miljoonia. Siitä ei saa mitään.

Republican Senator Tom Cotton of Arkansas, a former Army captain who now sits on the Senate Armed Services Committee, was on board with the sentiments in it. He called for Trump to invoke the 1807 Insurrection Act, which permits the president to override the restriction against using the military in domestic situations in extreme situations.

Cotton tweeted: "Anarchy, rioting, and looting needs to end tonight. If local law enforcement is overwhelmed and needs backup, let's see how tough these Antifa terrorists are when they're facing off with the 101st Airborne Division. We need to have zero tolerance for this destruction.... And, if necessary, the 10th Mountain, 82nd Airborne, 1st Cav, 3rd Infantry—whatever it takes to restore order. No quarter for insurrectionists, anarchists, rioters, and looters."

Trump re-twiittasi tuon lisäyksellä: Cotton was "100% correct

Tuo No Quarter tarkoittaa antauneiden sotilaiden tappamista. Se on sodassakin sotarikos.  Eli Trump on 100% samaa mieltä että jos rikot ikkunan, sinut pitää tappaa. Kuulostaa ihan ISIS Kalifaatilta. Toisaalta, Trump on aina ihannoinut totaliristiseja valtioita.

Florida Representative Matt Gaetz—the man who wore a gas mask on the floor of Congress to downplay the dangers of coronavirus—tweeted "Now that we clearly see Antifa as terrorists, can we hunt them down like we do in the Middle East?" Twitter hid the tweet—a tweet from a sitting congressman—as glorifying violence.

Kyllä. Republikaani eduistaja tosissaan ehdottaa mellakoitsijoille samaa kohtelua kuin lähi-idän terroristeille. Olisiko pari drone-iskua kenties paikallaan? Vähän Hellfire ohjuksia kaduille, niin johan rauhoittuu.

Twenty-nine states have activated about 70,000 National Guard troops but have not deployed more than a few hundred of them, and no state governor has asked for federal intervention. Nonethless, Trump, who refused to help the states respond to the coronavirus pandemic, now wants federal troops in those same states. In the Rose Garden this afternoon, he said that if mayors and governors didn't increase their troop presence, he would send in federal troops. He announced he was deploying "thousands and thousands of heavily armed soldiers, military personnel and law enforcement officers" to stop the protests in Washington, D.C. and "to protect the rights of law-abiding Americans, including your Second Amendment rights."

Kun osavaltiot pyysivät Trumpilta apua Koronakriisiin, niin Trump vastasi ettei hallinnolle kuulu osavaltioiden asiat. Tätä kantaa moni täälläkin puolusti. No kiinostaa kuulla miten peustelette että Hallinto alkaisi väkisin puuttumaan osavaltioiden asioihin, ilman että "apua" edes pyydetään? Mitäs kävi sille että osavaltioiden kuuluu hoitaa kaikki hommat itse?

Democratic Senator Bob Casey of Pennsylvania tweeted: "I want to be super clear about what happened tonight in Washington: The President of the United States deployed tear-gas, rubber bullets and military personnel on peaceful protesters so that he could cross the street for a photo op. There is no excuse." Democratic Senator Ron Wyden of Oregon straight up said "the fascist speech Donald Trump just delivered verged on a declaration of war against American citizens. I fear for our country tonight and will not stop defending America against Trump's assault."

LÄhteet: www.facebook.com/heathercoxrichardson/posts/F2296045647206155

Monet Republikaanit, mukaan lukien Mike Pence sanoivat että he tukevat täysin rauhanomaisia protesteja ja siihen on kaikilla laillinen oikeus. No, nyt rauhanomaisia protestoijia oli ammuttu kumiluodeilla ja kyynelkaasulla ihan vain siksi että presidentti voi järjestää feikki käynnin läiheiseen kirkoon. Siinä meni se oikeus rauhanomaiseen protestointiin.

Boogaloo Boys on identiteetti kriisissä. He ovat nuoria valkoisia (enimmäkseen) ääri-oikeistolaisia miehiä. Heidän periaate on vastustaa hallintoa ja puolustaa kansaa hallinnon terrorilta.

"If there was ever a time for bois to stand in solidarity with ALL free men and women in this country, it is now".

"This is not a race issue. For far too long we have allowed them to murder us in our homes, and in the streets. We need to stand with the people of Minneapolis. We need to support them in this protest against a system that allows police brutality to go unchecked."

Meneekö lopulta Boogaloo Boys kansan vai hallinnon puolelle? Trump jos joku sallii poliisin väkivallan.

Kauan ovat ääri-oikeistolaiset pelotelleet että jonain päivänä Demokraatti Presidentti tuo armeijan kadulle. (Obaman piti tehdä se koska Clinton ei tehnyt). Nyt jos armeijan tuokin kadulle Republikaani Presidentti, niin siitä tulee iso dilemma. He ovat vuosikymmeniä vannoneet puolustavansa kansaa mahdolliselta hallnnon terrorilta, mutta mitä jos terrorin aikana presidentti onkin heidän valitsemansa? Ei ole helppoa olla perinteinen amerikkalainen ääri-oikeistolainen tässä hetkessä.

Kirjoitin viime päivien uutisoinneista hieman:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vilhelmjunnila/valeuutinen-amerikan-malliin/

Kirjoitit näin:

Ei mennyt kauaa, kun Iltalehti julkaisi uutisen, ettei terroristijärjestöksi luokitteleminen ole asiantuntijoiden mukaan mahdollista. Asiantuntijalausunnon antoi "oikeusministeriön entinen viranomainen" Mary McCord, joka totesi, ettei laki anna mahdollisuutta luokitella kotimaisia järjestöjä terroristijärjestöiksi. Vaikka Iltalehti viittasi BBC:hin, haastateltiin McCordia alun perin New York Timesiin. McCord arvatenkin viittasi tunnetumpaan ulkomaisen terrorismin FTO-listaan (Foreign terrorist organization list), koska Yhdysvalloissa ei ole lakia kotimaisesta terrorismista. Silti sama lehti kertoi jo 6. huhtikuuta, kuinka valkoista ylivaltaa edustava RIM-järjestö oli luokiteltu terroristijärjestöksi. Koska RIM:n taustahenkilöt toimivat Yhdysvalloissa on ulkoministeriö luokitellut järjestön Specially designated global terrorist eli SDGT-listaan.

Kun RIM lisättiin listalle, kirjoitti Washington Post 30. huhtikuuta, kuinka riittämätöntä tämä oli ja kuinka sen ja kansallisesti toimivan Atomwaffen Division eli AWD-ryhmittymän olisi voinut yhtä hyvin lisätä kansainväliselle terroristilistallekin. Samalla lehti arvosteli Trumpin hallinnon toimia riittämättömäksi. Nyt kun Trump on nostanut vasemmistotaustaisen Antifa-järjestön tikun nokkaan, ei tämä yhtäkkiä olisikaan mahdollista.

Jätit aika näppärästi mainitsematta että RIM on lyhenne Russian Imperial Movement. Se on jo ihan nimen perusteellla ulkomainen organisaatio jonka toimia Usassa, jo ihan nimen perusteella voi kummastella.

RIM is based in Saint Petersburg and their leader is Stanislav Vorobyev.

Voitko kertoa missä on antifan päämaja ja kuka on heidän johtaja? Vinkki: nimi ei ole venäläinen.

Ymmärrät varmaan että jos antifa luokiteltaisiin terroristi järkestöksi, niin myös sinut voitaisiin pidättää. Kun valittaisit ettet kuulu antifa järjestöön, poliisi vastaisi: ei kuulu kukaan muukaan. Eli kun ei ole järjestöä mihin kuulua, niin kenet tahansa voi pidättää ilman perusteluja.

EDIT: Tämä on liian mehukas pois jätettäväksi tämän päivän postauksesta:

"Listen to what Trump said already back in 2014. about his desired outcome for the United States:

"You know what solves it? When the economy crashes, when the country goes to total hell and everything is a disaster. Then you'll have a [chuckles], you know, you'll have riots to go back to where we used to be when we were great."

Eli 2014 Donald Trump haaveili siitä mitä tänään tapahtuu.

Trumpin ajatuksia on muovannut tunnettu Leninisti, Steve Bannon:

Trump's vision for the United States is echoed in that of his chief strategist, Steve Bannon, a man who even the very right-wing Glenn Beck describes as a dangerous, sociopathic racist. In 2016, a reporter from the Daily Beast recalled this conversation with Bannon:

"I'm a Leninist," Bannon proudly proclaimed.

Shocked, I asked him what he meant.

"Lenin," he answered, "wanted to destroy the state, and that's my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today's establishment."

Lainausten lähde: https://thecorrespondent.com/5696/were-heading-into-dark-times-this-is-how-to-be-your-own-light-in-the-age-of-trump/1611114266432-e23ea1a6

Muistaakseni Handmaid's Tale kirjan idea on että kristillis-konservatiivi militiat ottaa osan maasta haltuun myötämielisten poliitikkojen tuella ja tekee siitä totaliristisen valtion. Kirja on kirjoitettu 1983. Ennustus?

[mannym]

Teen tämän niin pehmeäksi kuin voin, ettei herkkien vasemmistolaisten, herkkiä sieluja järkytetä..

Trumptardlandissa tapahtuu:
Kyllä, jos rikot ikkunoita, niin sinut pitää laittaa 10 vuodeksi vankilaan. Kannattaa mielummin tehdä talousrikoksia ja varastaa miljoonia. Siitä ei saa mitään.

Juu, ilmeisesti ikkunoiden rikkomisista, ihmisten pahoinpitelyistä, kirkon polttamisesta, yritysten ryöväämisestä ja polttamisesta, poliisien ampumisista yms, pitäisi päästä vain päähän taputtelulla. Eräs Madoff sai melko pitkän tuomion talousrikoksistaan, eikä vain päähän taputtelua.

Tuo No Quarter tarkoittaa antauneiden sotilaiden tappamista. Se on sodassakin sotarikos.  Eli Trump on 100% samaa mieltä että jos rikot ikkunan, sinut pitää tappaa. Kuulostaa ihan ISIS Kalifaatilta. Toisaalta, Trump on aina ihannoinut totaliristiseja valtioita.

No mutta hui, Trump ja Cotton käyttävät kovaa kieltä. Hui kauhia, kyl nyt on taas perusteet ampua paria poliisia, tuhota muutama kauppa ja irtaimistoa.

Kyllä. Republikaani eduistaja tosissaan ehdottaa mellakoitsijoille samaa kohtelua kuin lähi-idän terroristeille. Olisiko pari drone-iskua kenties paikallaan? Vähän Hellfire ohjuksia kaduille, niin johan rauhoittuu.

Kyllä, Republikaani vaatii kovia toimia joilla tämä anarkistien, vasemmistolaisten, BLM:n, antifan, sosialistien, kommunistien ja muiden opportunistien väkivaltainen mellakointi loppuu. Ja ongelma on tietysti se republikaani edustajan vakava, karmea kielenkäyttö.

Kun osavaltiot pyysivät Trumpilta apua Koronakriisiin, niin Trump vastasi ettei hallinnolle kuulu osavaltioiden asiat. Tätä kantaa moni täälläkin puolusti. No kiinostaa kuulla miten peustelette että Hallinto alkaisi väkisin puuttumaan osavaltioiden asioihin, ilman että "apua" edes pyydetään? Mitäs kävi sille että osavaltioiden kuuluu hoitaa kaikki hommat itse?

Osavaltiot pyysivät Trumpilta apua koronakriisiin, sellaisia mitä liittovaltio kykenee antamaan, eli materiaalista apua. Sitä osavaltiot saivatkin, jopa niin paljon että jäi yli. Mutta itse perusteluun, Perustuslain 4 artikla. Section 4

The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Peruste on hyvin selkeä. Vaan kerrataan se vielä kun ymmärryksesi amerikkalaisesta kulttuurista ja lainsäädännöstä on vieläkin olematon. Trumpilla ei ole valtaa asettaa lockdowneja tai sosiaalisen etäisyyden sääntöjä osavaltioissa. Trumpilla ei myöskään ole vastuuta siitä miten osavaltiot terveydenhoitonsa järjestää. Siten Trumpilla ei ole vastuuta siitä miten mikäkin osavaltio koronansa huolehtii. Mutta tuossa se onkin, Liittovaltio takaa osavaltioiden turvallisuuden invaasiolta ja kotimaiselta väkivallalta. Siten jos demokraatti kuvernöörit eivät saa pakettejaan kasaan, Trump voi marssia paikalle armeijan voimin ja palauttaa järjestyksen tarvittavalla voimalla. Trump viisaasti ei tee sitä heti, vaan antaa jokaisen osavaltion päättäjän hoitaa asiansa itse, kun he epäonnistuvat niin sitten on hyvä hetki...

Monet Republikaanit, mukaan lukien Mike Pence sanoivat että he tukevat täysin rauhanomaisia protesteja ja siihen on kaikilla laillinen oikeus. No, nyt rauhanomaisia protestoijia oli ammuttu kumiluodeilla ja kyynelkaasulla ihan vain siksi että presidentti voi järjestää feikki käynnin läiheiseen kirkoon. Siinä meni se oikeus rauhanomaiseen protestointiin.

Oikeus rauhanomaiseen protestointiin edelleen on sekä sitä tuetaan. Kun rauhanomaisen protestin keskeltä sitten lähtee antifantteja ja muita väkivaltaisesti protestoimaan, niin ne rauhanomaiset jäävät siinä jalkoihin. Kerroppa kuinka juosten ampuen, erotat tummiin pukeutuneesta massasta ne jotka riehuvat niistä jotka eivät riehu? Niinpä...

Boogaloo Boys on identiteetti kriisissä. He ovat nuoria valkoisia (enimmäkseen) ääri-oikeistolaisia miehiä. Heidän periaate on vastustaa hallintoa ja puolustaa kansaa hallinnon terrorilta.

Eli boogaloo boys joka ilmeisesti on tuota, facebook ryhmä niin heillä on jotain tekemistä jonkin kanssa? Eikun niin, keskustelun siirron yritys.

Meneekö lopulta Boogaloo Boys kansan vai hallinnon puolelle? Trump jos joku sallii poliisin väkivallan.

Uu, vai sallii Trump poliisin väkivallan. No ilmeisesti sinä sallit väkivaltaisten riehujien polttaa liikkeitä, pahoinpidellä ohikulkijoita, ampua poliiseja yms. Kivan porukan olet itsellesi valinnut.

Kauan ovat ääri-oikeistolaiset pelotelleet että jonain päivänä Demokraatti Presidentti tuo armeijan kadulle. (Obaman piti tehdä se koska Clinton ei tehnyt). Nyt jos armeijan tuokin kadulle Republikaani Presidentti, niin siitä tulee iso dilemma. He ovat vuosikymmeniä vannoneet puolustavansa kansaa mahdolliselta hallnnon terrorilta, mutta mitä jos terrorin aikana presidentti onkin heidän valitsemansa? Ei ole helppoa olla perinteinen amerikkalainen ääri-oikeistolainen tässä hetkessä.

Näissä taitaa olla vissi vivahde ero. Demokraattien marssittaessa tankit ja armeijan kadulle, USA:sta tule Venezuela tai Kuuba. Trumpin marssittaessa armeijan ja tankin kaduille, ne lähtevät sieltä pois kun tilanne on rauhoittunut. Jonka jälkeen elämä jatkuu.

Voitko kertoa missä on antifan päämaja ja kuka on heidän johtaja? Vinkki: nimi ei ole venäläinen.

Ymmärrät varmaan että jos antifa luokiteltaisiin terroristi järkestöksi, niin myös sinut voitaisiin pidättää. Kun valittaisit ettet kuulu antifa järjestöön, poliisi vastaisi: ei kuulu kukaan muukaan. Eli kun ei ole järjestöä mihin kuulua, niin kenet tahansa voi pidättää ilman perusteluja.

Niin, Antifalla tosin on lippu, ideologia, julkaisuja, käytännössä myös univormu, sekä tarroja läppärissä. Joten kun antifa luokitellaan terroristijärjestöksi, niin ei kannata osallistua mielenosoituksiin, mustiin pukeutuneena, naamioituneena, antifan tunnuksia käyttäen, antifan lippua heiluttaen, tai riehuen. Yksinkertainen neuvo nääs kaikille niille rauhanomaisille mielenosoittajille, joita harmittaa kovasti ne riehujat joukossa. Vetäkää niitä riehujia pataan, sitten viekää ne poliisille. Sillä niistä pääsee eroon.

Muistaakseni Handmaid's Tale kirjan idea on että kristillis-konservatiivi militiat ottaa osan maasta haltuun myötämielisten poliitikkojen tuella ja tekee siitä totaliristisen valtion. Kirja on kirjoitettu 1983. Ennustus?

Ja parodiahorisontti ylitettiin niin että katot helisivät. Koska vasemmistolla tuo projisointi on niin vahvaa, niin myönnä pois Nacho, jos sinulla olisi valta niin dystooppisen diktaattorin elkein lähtisivät boobalooba poitsut, proud boys, Trump ja kumppanit vankilaan, ihan vain siksi että sinä et pidä heistä. Eli koska sinä haluat vasemmistolaista totalitarista valtiota USA:han, kuten Sanders, niin vastavuoroisesti pelkäät että Trump tekee siitä oikeistolaisen totalitaristisen valtion.

Särjen kuplasi, Trump ja republikaanit ovat olleet ja tulevat olemaan se oikeuksia ja vapauksia eteenpäin vievä puolue. Demokraattien jarrutellessa kaikessa, pyrkien laittomuuteen ja lopulta siihen että voivat "vapauttaa" Yhdysvallat. Median myötämielisellä avustuksella demokraattien jarrutus on jotenkin ylvästä ja republikaanien kaikki toimet syvältä.

Katsotaan mihin homma etenee. Siihen saakka voitkin keskenäsi miettiä kaikkia niitä poliiseja, jotka ovat nyt menettäneet henkensä tai terveytensä "rauhanomaisissa" mielenosoituksissa. Kaikkia niitä pienyrittäjiä joiden elämäntyö on paskottu, kaikkia niitä sivullisia jotka pahoinpideltiin kun sattuivat olemaan siellä, kaikkia niitä toimittajia joita pahoinpideltiin ja häiriköitiin "rauhanomaisten" mielenosoittajien toimesta.

Sitten voitkin kertoa, millä selität itsellesi että ne toimet ovat oikein? Koska viesteistäsi puuttuu täysin se väkivallan ja hävityksen tuomitseminen. Trumpin ja republikaanien kovat puheet saavat kyllä tuomiota moneen kertaan, mutta ilmeisesti vasemmistolainen väkivalta on vain parempaa...

Jotta kellekään ei jäisi epäselväksi, mielestäni kaduille kerääntyneet mielenosoittajat ovat idiootteja, joko hyödyllisiä tai totaalisia. Hyödyllisten kannattaisikin jäädä kotiin, olisi se totaalisten kiinnisaaminen helpompaa, eikä hyödyllisille kävisi kuinkaan.

[kivimies]

Alkuperäiselle Trumpismille ei pian löydy kannattajia kongressista.

Maahanmuuttoa uskollisesti vastustanut edustajanhuoneen jäsen Steve King (R-IA) hävisi esivaalinsa sen jälkeen, kun tietyt järjestöt (US Chamber of Commerce, Republican Jewish Coalition ja National Right to Life)  rahoittivat oikein kunnolla hänen vastustajaansa Randy Feenstraa.

Jeff Sessions on altavastaaja Senaatin esivaaleissa Alabamassa.

https://www.businessinsider.com/steve-king-vs-randy-feenstra-primary-in-iowa-4th-district-live-results-2020-6?r=US&IR=T (3.6.2020)

Embattled Rep. Steve King is defeated by GOP primary challenger Randy Feenstra in Iowa's 4th congressional district

For years, Democrats have tried and failed to dispatch Rep. Steve King, who has won re-election every year since he entered Congress in 2003 despite years of publicly aligning himself with white nationalists and white supremacists.

But King has become such a sore spot for his own party that much of the mainstream Republican Party apparatus united behind GOP State Senator Randy Feenstra to mount a highly unprecedented but now-successful primary challenge to King in Iowa's safe-red fourth congressional district, located in the northwest portion of the state. [...]

Politico reported that groups including the Chamber of Commerce, the political arm of the Republican Main Street Partnership, the Republican Jewish Coalition, and a number of powerful Evangelical groups in Iowa are spending money in the district on TV ads, text messages, and other campaign materials to support Feenstra. [...]

[l'uomo normale]

[...]"On järkyttävä epäonnistuminen, että monia afroamerikkalaisia, varsinkin nuoria afroamerikkalaisia miehiä, häiritään ja uhataan heidän omassa maassaan", entinen presidentti George W. Bush sanoi lausunnossaan.

BUSHIN presidenttikausi päättyi lähes 12 vuotta sitten, mutta hän vaikuttaa olevan kansan pulssilla paremmin kuin Donald Trump.

Trump on ottanut mallia republikaani Richard Nixonin voitokkaasta vuoden 1968 presidentinvaalikampanjasta. Silloinkin Yhdysvallat kuohui, osin samoista syistä kuin nyt. Nixon vetosi "hiljaiseen enemmistöön" ja vaati lakia ja järjestystä.

"Olen lain ja järjestyksen presidentti", Trump sanoi puheessaan Valkoisen talon ruusutarhassa maanantaina.

Trump uhosi käskevänsä armeijan kadulle, jos kadut eivät rauhoitu.

"HILJAINEN ENEMMISTÖ!" hän tviittasi eilen.

Mutta hiljainen enemmistö on tällä hetkellä ylivoimaisesti mielenosoittajien puolella. Maanantaina ja tiistaina eli levottoman viikonlopun jälkeen tehdyn Reutersin ja Ipsoksen mielipidekyselyn mukaan 64 prosenttia amerikkalaisista kertoi tukevansa mielenosoittajia. Vain 27 prosenttia oli heitä vastaan ja yhdeksän prosenttia ei ollut varma, mitä ajatella.

Toisin kuin Bush Trump on puheissaan keskittynyt enemmän mielenosoituksiin kuin niiden syihin. Hän on uhonnut tuovansa armeijan kaduille.

Kyselyn mukaan 55 prosenttia ei hyväksy Trumpin yrityksiä rauhoittaa tilanne. Vain kolmannes hyväksyy.

ENEMMISTÖ yhdysvaltalaisista toki tuomitsee väkivaltaiset protestit. Niin tekee myös Trumpin vastaehdokas Joe Biden.

Trump on sanonut olevansa rauhanomaisten mielenosoittajien "liittolainen" mutta hänen tekonsa puhuvat toista.[...]

(HS. Anna-Sofia Berner, 3.6.2020)

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006528881.html

Kyllä se Trump nyt ihan varmasti kukistuu ja kansan enemmistö hylkää hänet.

[Vaniljaihminen]

Amerikkalaiset eivät lue suomalaista mediaa ja se on heidän onnensa. Amerikkalaisten roskamedia on viimestään Trumpin aikana vajonnut Pravdan tasoiseksi suolloksi eikä nauti mitään todellista kansan suosiota. Kierolla tavalla vain Suomessa enää uskotaan jenkkiuutisia ja luultavasti juuri siitä syystä jokaista jenkkidemokraattia kohdellaan täällä kuin jotain saippuasarjan tähteä.

[mannym]

Jos jotain hyvää on löydettävä väkivaltaisista mellakoista ja mielenosoituksista, niin ne osoittavat erinomaisesti kuinka poliittinen Korona ja lockdownit sen myötä olivat. Demokraatit käyttivät kansalliskaartia ja poliisivoimia valvomaan korona lockdowneja. Rangaisten liikkeiden omistajia, jos nämä halusivat avata liikkeensä ennen aikojaan.

Kun sitten taloutta alettiin avaamaan ja säännöksiä höllentämään. Demokraatit ja media rummuttivat kuinka korona räjähtää käsiin, kuinka tärkeää on sosiaalinen etäisyys jne... Kun ihmiset protestoivat lockdowneja vastaan, he olivat vaarallisia, suorastaan kamalia ihmisiä, taas korona leviää käsiin!!!

Sitten tuli tapaus jossa valkoinen poliisi, ilmeisesti tappoi mustan miehen. Jota seurasi kohta viikon jatkuneet mielenosoitukset, mellakat, liikkeiden tuhoamiset, poliisien tappamiset, pahoinpitelyt jne... Demokraattien ja median vastaus tähän, jossa päivänselvästi rikotaan niitä sosiaalisen etäisyyden sääntöjä, rikotaan lakia, rikotaan ulkonaliikkumiskieltoja. "Ihmiset osoittavat oikeutetusti mieltään". Kymmenet miljoonat lakia noudattavat kansalaiset ovat suljettuina kotiinsa, ulkonaliikkumiskieltojen vuoksi. Mutta mellakoijat saavat liikkua ja riehua lähes esteettä.

Tämä taasen tarkoittaa sitä ettei korona rajoituksille ollut perustetta, kun nyt niillä ei ole niin väliä, kun väki "oikeutetusti" osoittaa mieltään, vastustaen Trumppia. Kun mielenosoittajat ja mellakoijat ovat käytännössä demokraatteja tai demokraattimielisiä, niin onhan heillä tietysti eri vapaudet kuin mitä lakia noudattavilla kansalaisilla.

Sitten mennään Korona uutiseen. WHO:n vuodetut dokumentit todistavat mielenkiintoisia asioita. https://www.scmp.com/news/china/society/article/3087161/who-praised-china-coronavirus-action-masked-concern-about-slow

Coronavirus: 'WHO masked concern' about China's slow release of information
Recordings show UN agency frustrated by lack of data to assess new virus, costing the world valuable time
Rather than colluding with China, new documents show UN agency was largely kept in the dark

Throughout January, the World Health Organisation publicly praised China for what it called a speedy response to the new coronavirus and thanked the Chinese government for sharing the genetic map of the virus "immediately".
But in fact, Chinese officials sat on releasing the genetic map, or genome, of the deadly virus for over a week after multiple government labs had fully decoded it, not sharing details key to designing tests, drugs and vaccines.
Strict controls on information and competition within the Chinese public health system were largely to blame, according to internal documents, emails and dozens of interviews.

Health officials only released the genome after a Chinese lab published it ahead of authorities on a virology website on January 11.
Even then, China stalled for at least two more weeks on giving WHO the details it needed, according to recordings of multiple internal meetings held by the UN health agency in January – all at a time when the outbreak arguably might have been dramatically slowed

Although the WHO continued to publicly commend China, the recordings show they were concerned China was not sharing enough information to assess the risk posed by the new virus, costing the world valuable time.

Eli YK:n sisäisiin asiakirjoihin perustuen, Kiina piti WHO:ta pimennossa. Tammikuun 11 päivä Kiinan terveysviranomaiset julkaisivat viruksen genomin, ja sitten meni kaksi viikkoa ennen kuin antoivat WHO:lle tiedot mitä WHO tarvitsi. Mutta onneksi @Infernaalinen_aviomies  kertoi meille

Ja mitä WHO teki? Se varoitti tammikuun 10. ja 11. päivinä jäsenmaitaan uuden taudin tarttumisesta ihmisestä toiseen:

Lainaus
The World Health Organization warned the US and other countries about the risk of human-to-human transmission of Covid-19 as early as 10 January, and urged precautions even though initial Chinese studies at that point had found no clear evidence of that route of infection.

Technical guidance notes seen by the Guardian and briefings by top WHO officials warned of potential human-to-human transmission and made clear that there was a threat of catching the disease through water droplets and contaminated surfaces, based on the experience of earlier coronavirus outbreaks, such as Sars and Mers.
https://www.theguardian.com/world/2020/apr/09/who-cited-human-transmission-risk-in-january-despite-trump-claims

Tässä on noheva aikajana mistä käy summittain ilmi, mitä WHO teki milloin. Trumpilla ei ole munaa myöntää tekemiään virheitä, joten syylliset niihin on aina löydettävä valkoisen talon ulkopuolelta, yleensä Kiinasta tai demokraattien piiristä, ja tällä kertaa hieman yllättäen WHO:sta. Ilmeisesti epidemian yhteydessä joku oli kertonut hänelle tällaisen organisaation olemassaolosta.

Kuitenkin AP:n artikkelista löytyy vielä lisää.

On January 11, Shanghai's Zhang finally published the coronavirus sequence ahead of health authorities on virological.org, used by researchers to swap tips on pathogens. It was only then that the Chinese CDC, Wuhan Institute of Virology and the Chinese Academy of Medical Sciences raced to publish their sequences, doing so on January 12.
On January 20, Chinese authorities warned the virus spread between people. The WHO sent a small team to Wuhan from its Asia offices. China representative Galea told colleagues the Chinese were "talking openly and consistently about human-to-human transmission".

The WHO's emergency committee of independent experts met twice that week and decided against recommending an emergency. But the agency's concern prompted an unusual trip to Beijing by WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus and top scientists.
At the end of Tedros' trip, the WHO convened another emergency meeting, finally declaring a global emergency on January 30. Tedros thanked China profusely, declining to mention any of WHO's earlier frustrations.
"We should have actually expressed our respect and gratitude to China for what it's doing," he said. "It has already done incredible things to limit the transmission of the virus to other countries."

Eli mitä Trump ja tämän hallinto WHO:sta sanoikaan? Aivan, että nämä kantavat Kiinalaisten vettä, uskovat sen mitä Kiinalaiset sanovat, ja aikaa hukattiin. Eli todistetusti nyt, Kiina valehteli tai jätti kertomatta WHO:lle viruksesta, WHO joka infernaalisen aviomiehen mukaan nohevasti toimi, mokasi siten koska WHO:lla ei ole lihaksia. Eikä WHO viitsinyt painostaa Kiinaa koska pelkäsi tutkijoiden puolesta. Sellaista avointa kanssakäymistä kommunistisen valtion kanssa.

Kerrataan vielä, USA:n mukaan Kiina pimitti ja antoi väärää tietoa WHO:lle, joka uskoi ne ja ylisti Kiinan toimia sekä avoimuutta. WHO:n sisäiset asiakirjat todistavat että näin asia tosiaan oli.

Voinkin nyt käydä jälleen sitä the grauniadin artikkelia läpi. Siitä otan tutun kohdan.

The technical guidance notes published by the WHO on the 10 and 11 of January were issued when suspected infections in China comprised a few dozen cases.

The notes lay out detailed clinical criteria for dealing with suspected cases as well as warning of the risk of ease of transmission both by airborne droplets and contact with contaminated surfaces, suggesting isolation procedures.

As well as being posted online, the guidance was sent to the organisation's regional emergency directors and country heads to be circulated to senior health officials.

Kyseisen muistion löytää täältä. https://www.who.int/publications-detail/national-capacities-review-tool-for-a-novelcoronavirus

Joka esitetään seuraavasti.

The main aim of the national capacities review tool is to better understand existing capacities in the area of detection and response to a novel coronavirus (nCoV) that is zoonotic and causes respiratory disease. The tool was developed with other coronaviruses, such as SARS-CoV and MERS-CoV, in mind and in consultation with member states. This information will help national authorities to i) identify main gaps ii) perform risk assessments and iii) plan for additional investigations, response and control actions.

Lainaan alle kaikki 4 kohtaa jossa mainitaan sana ihminen, joka on olennainen kun varoitetaan ihmisestä toiseen tarttuvasta taudista.

List the laboratories testing for CoV from human and animal health sectors along with the tests
performed (PCR -CoV specific or panCoV-, sequencing, culture, serology, others)?

How are laboratory data shared between human and animal health laboratories and with surveillance
system(s)?

How is laboratory data on zoonotic diseases shared between human and animal health laboratories?

For zoonotic pathogens, is data shared between human and animal health sectors? If so, how?

Sitten droplet, niitä on 1.

Are standard and/or droplet precautions are applied for all patients with suspected, or a confirmed high
threat pathogen?

Contaminated surfaces kohtaa ei löydy koko läpyskästä. Käytyäni läpi kaikkien muistioiden julkaisupäivät, niin tuossa yllä on ainoa 10 tammikuuta julkaistu muistio, eikä tammikuun 11 päivä julkaistua muistiota ole lainkaan. Kenties infernaalinen aviomies käy https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance

tai https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications

Ja osoittaa kuinka The Grauniadin uutisointi aiheesta on totuuden mukaista ja oikeellisuus olettaman arvoista.

Varsinkin kun tuossa 10 tammikuuta julkaistussa muistiossa ei puhuta Ihmisestä ihmiseen tarttumisesta lainkaan. Eikä 11 tammikuuta julkaistua muistiota haullani löytynyt. Siinäpä on infernaalinen aviomies, saa suorittaa. Sinähän väitit

Ja mitä WHO teki? Se varoitti tammikuun 10. ja 11. päivinä jäsenmaitaan uuden taudin tarttumisesta ihmisestä toiseen

Kykenetkö todistamaan väitteesi, muuten kuin the grauniadin toimittajan suorittamalla revisionistisella valheellisella artikkelilla?

Noin, nyt on tylsä keskiviikon viesti kirjoitettu, öitä ja huomiseen, katsotaan montako liikettä idiootit tulevana yönä saavat paskaksi ja poltettua.

[Oho]

Take a seat, Donnie. You've managed to bring back the 1918 pandemic, the 1929 depression, and the 1968 riots all at the same time. Roll on, November.

Nuff said...

[Alarik]

Take a seat, Donnie. You've managed to bring back the 1918 pandemic, the 1929 depression, and the 1968 riots all at the same time. Roll on, November.

Nuff said...

What? No butter, just toast?
Siis jos Biden osaa parantaa mustien asemaa...niin miksei varapresidentti Biden kertonut siitä Obamalle että olisivat yhdessä ne parannukset jo ajat sitten tehneet (nyt vanhuksena se on paljon hankalampaa yrittää muistella niitä parannuskeinoja, kun Bidenillä on niitä pahoja muistiongelmia)? ja kumma juttu sekin, mutta republikaaneja kannattavissa osavaltioissa nuo eivät ole olleet niin isosti ongelmaksi.

Demokraatit ja vasemmisto ovat järjestäneet äänestäjilleen parasta osaa utopiastaan... ja sitten media (ja tuo viestisi) ikävästi moittii demokraattien/vasemmiston ihanneutopiaa "pandemia-depressio-mellakoinniksi". Minä sen sijaan yritän ajatella positiivisesti, että tämä ei ole demokraattien/vasureiden syy vaan luonnollinen seuraus politiikastaan:
- mellakoida saa vapaasti suurissa ihmisjoukoissa (demokraattiosavaltioissa) ja hajottaa/ryöstää kauppoja --> 1968 Riots
- mutta ei avata tehtaita/kauppoja (demokraattiosavaltioissa) koska koronavirus voi tarttua --> 1929 depression
- demokraattiosavaltioissa on yritetty maksimoida kuolleiden määrää viemällä COVID-19-potilaita asumaan vanhainkoteihin...ja onnistuttu siinä myös --> 1918 pandemic

Tuota viimeistä ei varmaan moni uskoisi - en minäkään ennenkuin luin monista medioista sen kymmenen kertaa ja oli pakko viimein uskoa - eniten koronaa ja kuolleita on demokraatteja/vasemmistoa äänestäneissä osavaltioissa ja heitä äänestäneet saakin sitten myös haluamaansa politiikkaa kuten:
New York Times kertoo:

California, New Jersey and New York have made nursing homes accept Covid-19 patients from hospitals.
Neal Nibur has lived in a nursing home for about a year, ever since he had a bad bout of pneumonia. Now, the 80-year-old man has not only his own health to worry about but that of his neighbors at the Poughkeepsie, N.Y., residence. Four new patients recently arrived from the hospital with Covid-19...

(Edit: Kyllä, ne ihan oikeasti siirsi koronapotilaita sairaaloista vanhainkoteihin asumaan. Ihan hullujen hommaa. Enää ei tarvi ihmetellä, että miksi demokraattijohtoisilla alueilla on niin paljon enemmän koronakuolemia kuin republikaanialueilla.)
ABC News kertoo samaa:

More than 4,500 recovering coronavirus patients were sent to New York's already vulnerable nursing homes under a controversial state directive...
AP compiled its own tally to find out how many COVID-19 patients were discharged from hospitals to nursing homes...
...nursing home administrators, residents' advocates and relatives say it has added up to a big and indefensible problem for facilities that

...even Gov. Andrew Cuomo...called "the optimum feeding ground for this virus."
...they wanted to kill people,"...said...pull his 88-year-old father out of a Brooklyn nursing home where more than 50 people have died. His father later died of COVID-19 at home "This isn't rocket science,"..."We knew the most vulnerable...
"There were nursing homes that realized..." said Sarah Colomello, a spokeswoman...set up an isolated unit where...sent at least 21 patients. It has reported no deaths.

Laitoin tuohon tosi onnellisen lopun, kun tykkään niistä - kuinka tuon naisen firma hienosti tajusi ajoissa mitä demokraattien/vasemmiston politiikka on ja mihin katastrofiin se johtaa - ja kun poistivat sen politiikan vaikutuksen tehokkain eristystoimin, niin heillä ei tullut yhtään koronakuolleita vanhuksia. Se on minusta hieno ja hyvä asia. Mutta tietenkään koko maassa demokraattien/vasemmiston politiikkaa ei voi noin vain eristää pois haittaamasta, vaikka se kuinka parantaisi ihmisten elämää tai säästäisi vaivoilta ja koronakuolemilta...
...Mutta sen sijaan vielä ihmiset voivat äänestää mitä osavaltioonsa/maahansa haluavat tapahtuvaksi.
Niinku alkuunsa vaikka November.