Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Siis mikä ihmeen virka Manafortilla on ja milloin Kushner tuosta tapaamisesta oikein ilmoitti?

Enkä edelleenkään ymmärrä, miksi sinusta "savuavan aseen poliittisille vastustajille" sanominen tässä viittaisi mitenkään mediaan. Tietenkin se viittaa ennen kaikkea Trumpin poliittisiin vastustajiin. Kun mediassa aikoinaan vellottiin Clintonin Lewinski-skandaalia, niin ei se tarkoittanut, että media oli Clintonin poliittinen vastustaja. Media kirjoittaa siitä, millä uskoo saavansa lukijoita/katsojia. Kuten täällä on todettu, New York Timesin (joka on käsittääkseni ollut tässä Trump jr. jutussa se pääasiallinen tutkivan journalismin lähde) lukijamäärät ovat tämän vuoden aikana kasvaneet rajusti.

Minua ei sinällään kiinnosta onko Manafort virassa ja koska Kushner ilmoitti. Molemmat ovat tapaamisesta kuitennin ilmoittaneet. Miksi mielestäni media on se poliittinen vastustaja? Se lienee selvää kaikille muille kuin sinulle.

New York Timesin toimittaja taisikin työstää juttua vuoden verran. Eikä saanut asiasta julkaistua mitään ennen vaaleja. Eli käytännössä istui käsiensä päällä. Karmea kohtalo.

Jälleen kerran valehtelet.

No mutta kirjoitappa seuraava lause vaikka omin sanoin. Jos Clinton on rikkonut lakia, saakoot hän sellaisen tuomion asiasta kuin laissa lukee.

Anna tulla nyt vaan.

Sitten helmi.

Toinen poikkeus on minusta yksityisyyden piiriin menevä informaatio. Presidenttikin on yksityishenkilö, eikä kaikilla häntä koskevilla asioilla ole mitään tekemistä hänen viranhoitonsa kanssa.

Paitsi jos on kyse verotiedoista 

[Valli]

Mitä ihmettä sekoilet? Minun jutussani, ihan niin kuin jka:nkin, johon viittasin, puhutaan yleisellä tasolla siitä, mikä informaation levittäminen on oikein ja mikä ei. Miten tällä tasolla puhuen voisi olla mitään todisteita sopimuksen olemassa olosta?

Sekoilusi on suunnilleen samanlaista kuin jos kirjoittaisin, että "minusta murha on väärin", niin alkaisit penäämään todisteita siitä, että murha on todellakin tapahtunut.

Sinä siis kirjoitit. (boldaus oma)

Eikö sinusta siinä olisi mitään vikaa, että ei kiristetä, mutta tehdään sen toisen ehdokkaan kanssa sopimus siitä, että hän toimii ulkoisen toimijan kannalta positiivisesti, jos tämä tuo informaatiota julkisuuteen vastaehdokkaasta?

Minä kysyin:

Minkälainen sopimus on kyseessä ja onko sinulla esittää todisteita kyseisen sopimuksen olemassa olosta?

Vosinko siis kysyä että mitähän sinä sekoilet? Etkö taaskaan kykene seisomaan sanojesi takana vaan yrität valehdella tiesi ulos yksinkertaisesta kysymyksestä esittämällä henkilökohtaisia solvauksia? Sinä viittasit olemassa olevaan sopimukseen tekstissäsi joten oleellinen kysymys mihin sopimukseen viittaat. Mene levittämään tuota disinformaatiotasi ja trolli-hölynpölyäsi johonkin muualle missä se toimii.

Olet kyllä "aika" säälittävä tapaus.

[mannym]

Ihanaa katsella kuinka eri lailla media suhtautuu mahdollisiin kytköksiin eri puolille. "Trumpin kytkökset" Venäjälle on paha, hyi, Trump on petturi, pitää pidättää virasta ja tuomita maanpetoksesta. "Clintonin kytkökset" Ukrainaan, nääh, ei oo mitää väliä ko Ukraina ei oo Venäjä. https://www.youtube.com/watch?v=TtJdB6O1-SQ

Cuomo: "You don't let Russia interfere in American elections. You don't do that."

Sekulow: "I want to ask you this question...the Ukrainian government was giving information to the DNC and to Hillary Clinton's people on who? Donald Trump. So we're acting as if this doesn't happen.."

Cuomo: "Ukraine is not Russia, okay? You can get oppo research from whoever you want"

Sekulow: "You just said if it's the Ukrainians it's okay, if it's the Russians, it's not. That's not the law."

On se hienoa, Ukraina ei ole Venäjä. Siinäpä paras selitys sille miksi asia on niin erilainen riippuen väitetyn avun kohteesta.

Litterointi törkeästi pölhäisty thegatewaypunditilta. Kuten seuraavakin.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/07/boom-pro-russia-hacker-site-cyber-berkut-publishes-alleged-links-ukraine-clinton/
Tuon mukaan Clintonin säätiö sai 10 - 25 miljoonaa Ukrainalta jotka olivat IMF:n lainoja.

Ajatella jos Trumpin säätiöä olisi saanut moisia rahoja niin sitä esiteltäisiin täällä ja siellä aiemmassa ketjussa isosti. Kuten niitä "säätiön rahoilla ostettuja nfl kypäriä".

Trump jr teki kyllä nyt tosi tyhmästi. Olisi ottanut oppia mestarilta.

[tyhmyri]

Mikäli Trump toteuttaisi vaalilupauksensa, niin väittäisin häntä yhdeksi parhaista USA:n presidenteistä. Mutta katsotaan mitä hän on luvannut (nyt muistinvaraisesti, joten pientä varausta):
- sairaanhoito kaikille kansalaisille
- verotuksen yksinkertaistaminen
- Make America Great Again
- palauttaa valta kansalle

GOP:n terveydenhuoltouudistus pienentäisi vakuutettujen määrää. Tuo olisi siis selvä valhe ja toiminta vaalilupausten vastaista. Ensimmäinen miinus.

Verotuksen yksinkertaistaminen ei näillä näkyminen etene. Tuo on Jenkkilässä avoimesti tunnustettu paskalatinki. Verotus on niin vaikeaa, että normaalilta palkansaajalta jää tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia dollareita verovähennyksiä saamatta koska systeemi on niin hillittömän monimutkainen (olen itse täyttänyt Jenkkilän verilmoituksen pari kertaa ja lakimiestä tarvittiin). GOP ei aja yksinkertaistamista koska nyt se suojelee sen 1% veronkiertoa. Toinen miinus.

Make America Great Again. Trump on tässä ihan järkevästi kääntänyt huomiota pois lähinnä marginaalisesta Venäjän uhasta ja katsoo Aasiaan sekä Lähi-Itään. Läntisen demokratian suurin uhka tulee jatkossa Kiinasta. Kiina on totalitaristinen diktatuuri, joka haastaa vakavasti länsimaat. Tätä ei esimerkiksi Suomessa ymmärretä vaan presidentti Niinistö on valmis nuolemaan Kiinan presidentin kengät kiiltäviksi. Kiina nyt vain on diktatuuri. Voi mennä plussaksi jos Trump ryhdistäytyy.

Vallan palauttaminen kansalle ei näytä onnistuvan mitenkään. GOP on puhtaasti globalistien ja eliitin rahoittama, joten mikään asiaa edistävä uudistus ei etene.  Kolmas miinus.

Saldo päätyy ainakin tähän mennessä miinukselle.

Huvittavaa tässä on se, että suurin osa Bannonin teeseistä on samoja kuin Sandersin teesit. Mutta sekä Bannon että Sanders ovat kansallismielisiä. Republikaaninen enemmistö on globalisteja, joiden laskut maksavat muun muassa Koch:n veljekset.

[Don Nachos]

Lähtölaskenta alkanut?
Republikaani aloitti kirjallisen selvityksen Trumpin Impeachment prosessista:
https://sherman.house.gov/media-center/press-releases/congressman-sherman-introduces-article-of-impeachment-obstruction-of

Ben Sherman odottaa että monet republikaanit liittyvät impeachmentiin.

[tyhmyri]

Lähtölaskenta alkanut?
Republikaani aloitti kirjallisen selvityksen Trumpin Impeachment prosessista:
https://sherman.house.gov/media-center/press-releases/congressman-sherman-introduces-article-of-impeachment-obstruction-of

Ben Sherman odottaa että monet republikaanit liittyvät impeachmentiin.

Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan Mike Pence on kertaluokkaa hullumpi kuin Trump.

Toisaalta Trump ei ole hullu vaan kiinteistösijoittaja.

Pence ei välitä pätkääkään siitä mitä Trump on vaalikampanjassaan luvannut.

[Kynämies]

Mikäli Trump toteuttaisi vaalilupauksensa, niin väittäisin häntä yhdeksi parhaista USA:n presidenteistä. Mutta katsotaan mitä hän on luvannut (nyt muistinvaraisesti, joten pientä varausta):
- sairaanhoito kaikille kansalaisille
- verotuksen yksinkertaistaminen
- Make America Great Again
- palauttaa valta kansalle

(...)

Saldo päätyy ainakin tähän mennessä miinukselle.

Nopeana huomiona pitää mainita veterans accountability act joka siis mahdollistaa veteraaneista huolehtivien virkamiesten pihalle potkimisen. Jenkeissä tästä on ilmeisesti pitkään väännetty kättä ja tämän muutoksen myötä muutamaa elätti saa ihan uudenlaista motivaatiota tehdä työnsä kunnolla. Eihän se nyt mitään suoraa kansanvaltaa ole, mutta potkujen pelossa virkamieskoneisto toimii varmasti piirua tehokkaammin. Drain the swamp vai miten se nyt meni?

This bill gives senior officials in the Department of Veterans Affairs the power to fire failing employees and establishes safeguards to protect those who reveal wrongdoing in the agency. The bill will incentivize VA employees to provide America's veterans with the care they deserve and hold these employees accountable when they fall short of their responsibilities.
(...)

MAGA taasen on tuommoinen ympäripyöreä vaalilause, mutta kyllähän Trump pyörii ympäri maailmaa kauppasopimuksia tekemässä. Todelliset vaikutukset tulevat näkyviin sitten ajan kanssa. Meinaan vaan yleisesti ottaen sitä, että on epäreilua tuomita Trump tässä vaiheessa presidenttikauttaan. Jos nyt katsoo kohuotsikoita syvemmälle, huonomminkin voisi vetää.

[tyhmyri]

MAGA taasen on tuommoinen ympäripyöreä vaalilause, mutta kyllähän Trump pyörii ympäri maailmaa kauppasopimuksia tekemässä. Todelliset vaikutukset tulevat näkyviin sitten ajan kanssa. Meinaan vaan yleisesti ottaen sitä, että on epäreilua tuomita Trump tässä vaiheessa presidenttikauttaan. Jos nyt katsoo kohuotsikoita syvemmälle, huonomminkin voisi vetää.

Jos katsoo vaalilupauksia ja tuloksia, niin kieltämättä huonomminkin voisi vetää. Mutta vaikea olisi.

Trump kävi vaalikampanjaa kansallismielisenä oikeistolaisena. Terveydenhuoltolakiesitys ja muut taas ovat kaikkea muuta kuin mitä vaalikampanjassa luvattiin.

Minusta jokin Venäjä-yhteistyö on yhtä tyhjän kanssa. Kovempi juttu on se, että saako Trump toteutettua vaalilupauksiaan. Tällä hetkellä näyttää pahalta.

[mannym]

Lähtölaskenta alkanut?
Republikaani aloitti kirjallisen selvityksen Trumpin Impeachment prosessista:
https://sherman.house.gov/media-center/press-releases/congressman-sherman-introduces-article-of-impeachment-obstruction-of

Ben Sherman odottaa että monet republikaanit liittyvät impeachmentiin.

Nyt olen vakuuttunut siitä että et joko ymmärrä lukemaasi tai kuplasi kierouttaa lukemasi. Pieni lainaus linkistäsi.

Congressman Brad Sherman (D-CA), joined by Congressman Al Green (D-TX)

Tiedäkkö, tuo D tuossa tarkoittaa Demokraattia, ei Darepublican.

Demari on siis asettanut impeachment järjestelyn eteenpäin. Republikaanienemmistöisessä kongressissa, vaikka onkin melkoisen Trump vastainen, niin onnea vaan, tuskin menee läpi. Aina saa tietenkin yrittää.

[Noottikriisi]

Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan Mike Pence on kertaluokkaa hullumpi kuin Trump.

Toisaalta Trump ei ole hullu vaan kiinteistösijoittaja.

Pence ei välitä pätkääkään siitä mitä Trump on vaalikampanjassaan luvannut.

En ota kantaa Pencen mielenterveyteen mutta poikani naureskeli jo viime vuonna ennen vaaleja että Pence on Trumpin henkivakuutus juuri em. syistä.

En ole kovin paljon seurannut uutisointia aiheesta mutta otsikkotasolla Suomen media näyttää rummuttavan että Trumpin lähtölaskenta on alkanut ja kohta hänet erotetaan ja pannaan vankilaan.

Toisaalta ainakin Suomen valtamedia rummutti myös että Trumpin ajama maahantulokielto on kansainvälisten sopimusten ja perustuslain vastainen, että se on vastatuulessa ja että sankarituomarit ovat estäneet sen täytäntöön panon.
Sitten yhtenä aamuna näin jossain yllättäen pikku-uutisen että Trumpin määräämä maahantulokielto astui voimaan. En tiedä kumpi pitää paikkansa, puolen vuoden vastatuulirummutus vai yhden aamun pikku-uutinen. 

Olisi kiva jos Suomessa olisi luotettava ja tasapuolinen valtamedia ettei tarvitsisi aina itsekseen arpoa että mihinkähän sitä missäkin asiassa uskoisi. Yleensä uskon eniten Hommaforumin parviälyyn maustettuna valtamedian uutisilla ja MV-lehden paljastuksilla. 

[Pentecost]

Yleensä uskon eniten Hommaforumin parviälyyn maustettuna valtamedian uutisilla ja MV-lehden paljastuksilla.

Ja tästäkös lehtipulujen parvi on pillastunut ja paskoo loppujenkin lukijoiden niskaan. Perinteinen propagandatuutti menettää yhä enemmän merkitystään, kun niitä uutisia voi hakea ja tarkistaa vaihtoehtoisista lähteistä.

Olen oollut yhä kiukkuisempi suomimedian tavasta irrottaa lauseita kontekstistaan ja erityisesti kaikkinainen Trumpin mustamaalaaminen on kuvottavaa. En ole mikään Trumppifani, mutta amerikkalaiset ovat presidenttinsä valinneet ja annettakoon nyt äijän yrittää toimia parhaaksi katsomallaan tavalla. Ei lehdistö tai media Valkoista Taloa johda, mutta yritys on kova.

[Don Nachos]

Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan Mike Pence on kertaluokkaa hullumpi kuin Trump.

Toisaalta Trump ei ole hullu vaan kiinteistösijoittaja.

Pence ei välitä pätkääkään siitä mitä Trump on vaalikampanjassaan luvannut.

Pence on Trumpin valinta. Mitä se kertoo Trumpin järkisyydestä?

[jka]

Kyllä ja ei. Laittomin konstein hankittu informaatio on minusta edelleenkin väärin, vaikka itse informaatio sitten pitäisikin paikkkaansa. Esimerkkinä vaikka Watergate skandaali, joka johti Nixonin eroamiseen ja jossa oli kyse siitä, että oli murtauduttu demokraattisen puolueen toimistoon juuri informaation perässä. Häkkeröinti menee tietenkin tähän samaan kategoriaan.

Ei informaatio voi olla väärin oikeassa demokraattisessa prosessissa. Puhutaan nyt jatkossa siis äänestäjien kannalta oleellisesta informaatiosta, eikä Trumpin pippelikuvista. Jos millä tahansa poliittisella toimijalla on jotain salattavaa äänestäjiltään joka liittyy oleellisesti tämän poliittiseen toimintaan niin tämä on yksiselitteisesti väärin. Jos jotain aktiivisesti salataan niin käytännössä usein ainoa mahdollisuus saada salattu informaatio tietoon on toki rikos, mutta tällöinkin vain hankintatapa on väärin. Itse informaatio ei ole väärin.

Informaatio voi olla väärin vaikkapa yksityisessä yritystoiminnassa. Esimerkkinä teollisuusvakoilu. Tällöin sekä hankintapa, että oleellisesti myös informaation hallussapito on väärin. Demokraattisessa prosessissa vastaavaa on vain oikeasti salassa pidettävä tieto joka on lakien mukaan nimenomaan julistettu salaiseksi myös äänestäjiltä. Kaikki muu äänestäjän kannalta oleellinen tieto poliittisesta toimijasta ei ole koskaan väärin. Asiaan ei vaikuta se miten tieto on alunperin saatu. Jos hankintatapa on laiton niin tekijä saa rangaistuksen, mutta tieto ei edelleenkään ole väärin. Väärin oli se, että äänestäjän kannalta oleellinen tieto alunperin salattiin.

Otetaan esimerkki. Sanotaan, että meillä on kaksi ehdokasta, joista toisella on iso mörkö kaapissa ja toisella pieni. Nyt sinun logiikkaasi käyttäen kaikki ehdokkaista informaation julkaiseminen on positiivista, mutta oletko edelleen tätä mieltä, jos vain julkaistaan jälkimmäisen ehdokkaan pieni mörkö? Vaaleihin mentäisiin siis tilanteessa, jossa äänestäjät tietävät toisen ehdokkaan pienestä möröstä, mutteivät toisen ehdokkaan isosta.

Ok, entäpä jos hänen vastaehdokkaansa olisi suhmuroinut kassakaappisopimuksen Putinin kanssa ja tämä ei tule julkisuuteen, niin onko edelleen kansan kannalta parasta, että se Merkelin kanssa tehty sopimus tulee Venäjän toimien ansiosta julkisuuteen? Huomaa, vaalit ovat aina nollasummapeliä. Yhden ehdokkaan tappio on aina hyväksi toiselle ehdokkaalle, mikä ei välttämättä tarkoita, että se on hyväksi kansalle.

Nuo molemmat ovat käytännössä sama asia.

Asiaan ei myöskään vaikuta se että vielä suurempi salaisuus jää paljastamatta. Tämä ei tietenkään voi olla peruste sille että sitä pientäkään salaisuutta ei saa paljastaa. Kaikki oleellinen informaatio poliittisesta toimijasta on lähtökohtaisesti hyväksi. Et voi antaa kenellekään toimijalle valtaa päättää mikä informaatio julkaistaan ja mikä informaatio on "hyväksi kansalle". Nyt menet jo todella vaarallisille vesille. Kansa tekee päätöksensä sen informaation pohjalta joka on käytettävissä. Mitään suodattimia tässä välissä ei todellakaan pidä olla.

Tässä kohdin ongelma on se, että media ei tee tehtäväänsä. Kukaan ei enää luota että media tai mikään muukaan instanssi kaivaa kaikki möröt tasapuolisesti molemmista esiin. Tällöin tehtävä jää yksinomaan molempien ehdokkaiden kampanjoiden ja kannattajien ja vaihtoehtomedioiden tehtäväksi. Molempien puolien pitää kaivaa toistensa suhmuroinnit esiin. Jos toinen puoli ei siihen kykene niin se on voi, voi. Mutta silti sen toisen suhmurointien esiintuominen oli hyvä asia.

Eikö sinusta siinä olisi mitään vikaa, että ei kiristetä, mutta tehdään sen toisen ehdokkaan kanssa sopimus siitä, että hän toimii ulkoisen toimijan kannalta positiivisesti, jos tämä tuo informaatiota julkisuuteen vastaehdokkaasta?

Meillä on yleinen sopimusvapaus. Tämä koskee myös presidenttiehdokkaita niin kauan kun muita lakeja ei rikota sopimuksia tehdessä. Oleellinen asia tässäkin on jälleen informaation avoimuus. Tälläinen sopimus pitää olla äänestäjien tiedossa. Jos se ei ole niin silloin se on taas käytännössä vastaehdokkaan kapanjan ja kannattajien tai vaihtoehtomedian tehtävä kaivaa tieto esiin koska mikään muut taho ei tätä tee koska kaikilla on oma lehmä ojassa.

Toki voit kaivaa vaikka äärettömyyteen asti yksittäisiä esimerkkejä joissa ongelmia esiintyy, mutta mikään näistä esimerkeistä ei tule koskaan muuttamaan sitä tosiasiaa että infromaation vapaus on ensisijainen periaatteellinen asia demokratian kannalta. Kaikki muut ongelmat ovat toissijaisia ja ne pitää ratkaista sitten yksityiskohtaisesti lakiteknisesti tai jotenkin muuten.

Kaikilla toimijoilla on aina oma lehmä ojassa. Puoleetonta toimijaa ei nykymaailmassa enää ole. Tällöin pitää aina lähteä siitä että taholla joka paljastaa jotain tekee sen ajaakseen omaa agendaansa. Mutta tämä ei edelleenkään millään muotoa muuta sitä että kaikki äänestäjien kannalta oleellinen informaatio pitää olla avointa ja sillä ei ole väliä kuka informaation tuo avoimeksi. Informaation avoimuus on tärkeämpää kuin kaikki suhmuroinnit siellä takana jotta infomaatio tulee avoimeksi. Jos informatio on avointa niin silloin myös ne suhmuroinnit siellä taustalla on lopulta avoimia ja mitään ongelmaa ei olisi. Eli tätä puolueellisten toimijoiden suhmurointien kierrettä ei nimenomaan katkaise mikään muu kuin täydellinen informaation avoimuus. Joten taustalla olevaa suhmurointia ei voi esittää perusteluna että informaatio ei saa olla avointa koska siellä taustalla kuitenkin suhmuroidaan.

[sr]

(Muutan kirjasimen kokoa sen sanan kohdalla, joka tässä on avainasemassa)

Sinä siis kirjoitit. (boldaus oma)

Eikö sinusta siinä olisi mitään vikaa, että ei kiristetä, mutta tehdään sen toisen ehdokkaan kanssa sopimus siitä, että hän toimii ulkoisen toimijan kannalta positiivisesti, jos tämä tuo informaatiota julkisuuteen vastaehdokkaasta?

Minä kysyin:

Minkälainen sopimus on kyseessä ja onko sinulla esittää todisteita kyseisen sopimuksen olemassa olosta?

Vosinko siis kysyä että mitähän sinä sekoilet? Etkö taaskaan kykene seisomaan sanojesi takana vaan yrität valehdella tiesi ulos yksinkertaisesta kysymyksestä esittämällä henkilökohtaisia solvauksia?

Koitin sinua ohjata jo oikeaan suuntaan kertaalleen, mutta näköjään kaikki pitää vääntää sinulle rautalangasta, koska et ole sen vertaa suomen kieliopista selvillä, että tietäisit, mitä konditionaalilla ilmaistaan.

Eli rautalankaversio:
jka kirjoitti yleisellä tasolla siitä, miten hänestä kaiken informaation vaaliehdokkaita koskien pitäisi olla julkista. Koko postaus oli täysin yleistä juttua, eikä sisältänyt yhtään viitettä yhteenkään konkreettiseen Trumpiin liittyvään asiaan. Yhtenä esimerkkinä hän kirjoitti seuraavaa:"Esimerkinä, jos Suomen presidentinvaaleissa joku ehdokas olisi suhmuroinut Merkelin kanssa jonkun kassakaappisopimuksen jos tulee valituksi niin kyllä se olisi vain hyvä asia että Putinin FSB tuo asian julkisuuteen. Eli viestin tuojaa ei voi ampua tässäkään tapauksessa. Kaikki viestin tuojat ovat vain hyviä vaikka viestin tuojalla olisi omakin lehmä ojassa." Et tähän mitään kommentoinut, vaikka tuo on kirjoitettu ihan samalla tavoin konditionaalissa kuin minun juttunikin. Mikset penää jka:lta todisteita Suomen presidenttivaaliehdokkaan kassakaappisopimuksesta Merkelin kanssa?

No, minä vastasin tuohon postaukseen täsmälleen samalla tasolla konditionaalia käyttäen pohtien tiedon julkistamista yleisesti. Koska sinulle suomen kielioppi selvästikin tuottaa vaikeuksia, niin kerron sen verran, että konditionaalia käytetään ilmauksissa, joissa viitataan hypoteettisiin tapauksiin, kun taas indikatiivia käytettäisiin, jos viitattaisiin johonkin asiaan, jota pidetään totena.

Sinä et tätä selvästikään ymmärtänyt, vaan lähdit penäämään minulta jotain todisteita tuollaisesta hypoteettisesta sopimuksesta. Tähän vastasin, että "mitä sekoilet", koska en voinut ymmärtää, miten pystyit väärinkäsittämään viestini niin päin mäntyä. No, sen sijaan, että olisit lukenut uudestaan alkuperäisen postaukseni (ja myös jka:n postauksen, jotta olisit tajunnut, millä tasolla keskustelua käydään), pillastuit täysin ja ryhdyit henkilökohtaiseen minuun kohdistettuun hyökkäykseen:

Mene levittämään tuota disinformaatiotasi ja trolli-hölynpölyäsi johonkin muualle missä se toimii.

Olet kyllä "aika" säälittävä tapaus.

Kokeilepa nyt uudestaan. Lue alkuperäinen postaukseni uudelleen. Mieti, mitä siinä sanotaan. Mieti, mitä suomen kielessä konditionaalimuodolla ilmaistaan. Mieti, väitänkö siinä minkään sopimuksen olevan olemassa, vai puhunko asiasta yleisellä tasolla pohtien sitä, mikä olisi tilanne, jos sellainen sopimus olisi olemassa? Sen jälkeen palaa tähän ja vastaa postaukseeni.

-------

Minua ei sinällään kiinnosta onko Manafort virassa ja koska Kushner ilmoitti.

Edelleenkään et ole esittänyt todisteita, että Kushner olisi ilmoittanut. Haluan, että näytät ne todisteet, koska Jaakko Sivonen jo tuolla yllä esitti, että Kushner ei ilmoittanut tapaamisesta hakiessaan turvaluokitusta.

No mutta kirjoitappa seuraava lause vaikka omin sanoin. Jos Clinton on rikkonut lakia, saakoot hän sellaisen tuomion asiasta kuin laissa lukee.

Miksi minun pitäisi kirjoittaa tuo omin sanoin, kun en ole koskaan ollut sen kanssa mitenkään ristiriidassa? Tuo lause kelpaa minulle ihan hyvin koskien Clintonia ja ketä tahansa muutakin poliitikkoa. Ei minulla ole mitään erityisiä sympatioita Clintonia kohtaan. Kirjoitinhan moneen kertaan ennen vaaleja, että minusta siinä oli amerikkalaisilla valittavana huono ja oikein huono vaihtoehto.

Paitsi jos on kyse verotiedoista 

Verotiedot ovat rajatapaus sen suhteen, onko kyse yksityisestä vai julkisesta tiedosta. Ottaen huomioon, että USA:n presidentinvaaliehdokkaat ovat perinteisesti aina julkaisseet tietonsa, yleinen käsitys on se, että tässä nimenomaisessa asiassa (presidentinvaalit) ne ovat julkista tietoa, joka kansan kuuluu ehdokkaista tietää. Suomessahan julkkisten verotietoja on perinteisesti revitelty lehtien otsikoissa mitään lupaa heiltä kysymättä.

Itse en osaa sanoa, onko julkisuus vai yksityisyys verotietojen kohdalla parasta. Toisaalta julkisuuden puolesta puhuu se, että pelkkä julkisuuden pelko saattaisi kallistaa monet olemaan käyttämättä kaikkia mahdollisia porsaanreikiä verojen kiertämiseen. Pelkkä sosiaalinen paine saattaisi siis toimia parempana keppinä saamaan ihmiset maksamaan reilun osuutensa veroista kuin se, että palkkaamme armeijan verotarkastajia, jotka syynäävät, että jokainen pykälä laissa täyttyy pilkulleen. Miljonääriä voisi hävettää kikkailulla naapurin keskituloista alemmas painettu veroprosentti niin, ettei hän edes ryhtyisi siihen kikkailuun.

Toisaalta sitten yksityisyyden puolesta puhuu se, että ihmisten tulojen tietäminen voisi herättää kateellisuutta, joka pilaa ilmapiirin. Jos se keskituloinen naapuri ei tiedä, että aidan takana asuu miljonääri, hänen vuorovaikutuksensa tämän kanssa voi olla positiivisempaa kuin jos hän joka kerta tämän tavatessa tuntee kateellisuutta naapurinsa korkeiden tulojen suhteen (joissa ei tietenkään ole sinällään mitään vikaa). Pahimmillaan tämä voisi pilata työilmapiirin aika pahasti, jos samoissa hommissa on eri palkkaisia työntekijöitä. Jos jokainen tietää jokaisen toisen palkan, niin tästä voi seurata kyräilyä sen suhteen, että miksi tuo saa enemmän palkkaa, vaikkei ole yhtään parempi työntekijä kuin minäkään. Toisaalta tulojen avoimmuus voisi joissain tapauksissa jopa parantaa tilannetta. Jos paikan pomo ottaa omaan palkkaansa leikkauksen aikojen ollessa tiukkoja, on työntekijöiden helpompi hyväksyä hänen vaatimuksensa siitä, että heidänkin olisi syytä kiristää vyötä, jotta koko paikka ei kaadu. Toki, jos pomo samaan aikaan nostaa isoja bonuksia, kun vaatii työvoimaa olemaan hiljaa palkankorotuksista, tästä seuraisi varmasti enemmänkin konfliktia.

[Lalli IsoTalo]

Olet kyllä "aika" säälittävä tapaus.

Aina voi jättää ruokkimatta.

[Lady Deadpool]

Kahden viestin rajoitus poistuu NYT ja palaa takaisin kun kello lyö 0.00. Olkaa kiltisti, ei jankkausta, ei kilometrin pituisia anaalisointeja joissa ei ole muuta kuin lässytystä, pysytään asiassa. Tästä tilanteesta kun VOI keskustella mielenkiintoisestikin.

[sr]

Ei informaatio voi olla väärin oikeassa demokraattisessa prosessissa. Puhutaan nyt jatkossa siis äänestäjien kannalta oleellisesta informaatiosta, eikä Trumpin pippelikuvista. Jos millä tahansa poliittisella toimijalla on jotain salattavaa äänestäjiltään joka liittyy oleellisesti tämän poliittiseen toimintaan niin tämä on yksiselitteisesti väärin. Jos jotain aktiivisesti salataan niin käytännössä usein ainoa mahdollisuus saada salattu informaatio tietoon on toki rikos, mutta tällöinkin vain hankintatapa on väärin. Itse informaatio ei ole väärin.

Mutta onko siis väärin vai oikein hankkia se informaatio rikollisin keinoin?

Kaikki muu äänestäjän kannalta oleellinen tieto poliittisesta toimijasta ei ole koskaan väärin. Asiaan ei vaikuta se miten tieto on alunperin saatu. Jos hankintatapa on laiton niin tekijä saa rangaistuksen, mutta tieto ei edelleenkään ole väärin. Väärin oli se, että äänestäjän kannalta oleellinen tieto alunperin salattiin.

Mutta mitä tämä tarkoittaa vaikkapa seuraavan kuvion suhteen. 1. Venäjä häkkeröi Clintonin sähköpostit (mikä on siis se laiton osuus). 2. Se antaa ne wikileaksille, joka julkaisee ne. 3. Trumpin kampanja hyötyy touhusta, mutta ei luonnollisesti ole syyllistynyt suoraan mihinkään laittomuuteen, koska wikileaks oli se, joka julkaisi varastetun tiedon. Jos tässä tilanteessa siis Trump lupaa purkaa Venäjän pakotteet (joko salaisesti tai julkisesti, ei väliä), jos tulee valituksi, niin ketä tässä voidaan rangaista laittomasta toiminnasta siinä vaiheessa, kun tieto koko kuviosta tulee selville (eli joskus vaalien jälkeen)? Venäjäähän ei voi rangaista, koska Trump on vallassa, eikä hän ryhdy ulkopoliittisiin manöövereihin, jotka rankaisisivat Venäjää asiasta, jota hän itse kannatti. Wikileaksia voisi periaatteessa rangaista varastetun tiedon julkaisusta, mutta jos sen palvelimet ovat jossain USA:n ulkopuolella, niin sekään ei onnistu.

Asiaan ei myöskään vaikuta se että vielä suurempi salaisuus jää paljastamatta. Tämä ei tietenkään voi olla peruste sille että sitä pientäkään salaisuutta ei saa paljastaa. Kaikki oleellinen informaatio poliittisesta toimijasta on lähtökohtaisesti hyväksi. Et voi antaa kenellekään toimijalle valtaa päättää mikä informaatio julkaistaan ja mikä informaatio on "hyväksi kansalle". Nyt menet jo todella vaarallisille vesille. Kansa tekee päätöksensä sen informaation pohjalta joka on käytettävissä. Mitään suodattimia tässä välissä ei todellakaan pidä olla.

Tässä kohdin ongelma on se, että media ei tee tehtäväänsä. Kukaan ei enää luota että media tai mikään muukaan instanssi kaivaa kaikki möröt tasapuolisesti molemmista esiin. Tällöin tehtävä jää yksinomaan molempien ehdokkaiden kampanjoiden ja kannattajien ja vaihtoehtomedioiden tehtäväksi. Molempien puolien pitää kaivaa toistensa suhmuroinnit esiin. Jos toinen puoli ei siihen kykene niin se on voi, voi. Mutta silti sen toisen suhmurointien esiintuominen oli hyvä asia.

Olen samaa mieltä siitä, ettei media tee tehtäväänsä, mutten sen suhteen, ettei se keskittyisi mörköjen kaivamiseen. Minusta se keskittyy siihen ja ihan liikaakin. Viime USA:n vaalikamppanja oli tästä hyvä esimerkki. Media jauhoi jauhamistaan Clintonin sähköposteista ja Trumpin naisten kourimisesta, ja se, mitä kumpikin ehdokas oikeasti aikoi tehdä valtaan päästyään, jäi täysin sivuun. Tällä hetkellä media jauhaa Venäjästä, sen sijaan, että vääntäisi kansalle rautalangasta, mitä esim. terveydenhuollon uudistus käytännössä tarkoittaa. Kyseisen uudistuksen suhteen, uutisoinnin painopiste on siinä, että saadaanko sille tarpeeksi ääniä senaatissa vai ei. Nämä asiat ovat lähempänä saippuaoopperoiden draamaa ja siksi lähempänä viihdettä kuin ehkä jossain määrin kuiva poliittisten päätösten perusteellinen tonginta. On valitettavaa, että politiikka on mennyt tähän. Suomessa tullaan hyvää vauhtia perässä.

Meillä on yleinen sopimusvapaus. Tämä koskee myös presidenttiehdokkaita niin kauan kun muita lakeja ei rikota sopimuksia tehdessä.

Niin, siis USA:n laki käsittääkseni kieltää vaalityöhön avun ottamisen ulkomailta, joten ei, siellä ei todellakaan ole vapaata sopimusvapautta sen suhteen, että voisi tehdä sopimuksia ulkomaiden kanssa siitä, että nämä auttavat vaaleissa ja saavat sitten valituksi tulleelta suotuisaa kohtelua ulkopolitiikassa. Ja on erittäin hyviä perusteluja sille, miksi asian pitää olla näin. Jotkut tässä ketjussa toivat jo esiin suomettumisen ajan. Kuka pitäisi hyväksyttävänä asiana sitä, että ehdokas tekisi sopimuksen, jossa kommunistinen dikatuuri auttaisi häntä tulemaan valituksi ja sitten valinnan jälkeen hän olisi myötämielinen sinne suuntaan?

Oleellinen asia tässäkin on jälleen informaation avoimuus. Tälläinen sopimus pitää olla äänestäjien tiedossa. Jos se ei ole niin silloin se on taas käytännössä vastaehdokkaan kapanjan ja kannattajien tai vaihtoehtomedian tehtävä kaivaa tieto esiin koska mikään muut taho ei tätä tee koska kaikilla on oma lehmä ojassa.

Mutta sinusta on siis kaikki ok, jos tuollainen sopimus tehdään ja pidetään salassa, eikä kukaan saa siitä tietoa ennen vaaleja, eikä siitä tule seurata mitään seuraamuksia kellekään, jos se sitten tulee julkisuuteen vaalien jälkeen? Eikö olisi parempi, että kyseinen touhu eksplisiittisesti kielletään lailla, jolloin sellaiseen ryhtyvällä on suurempi kynnys siihen ryhtymisen suhteen kuin vain se, että jos asia sattuu tulemaan julkisuuteen ennen vaaleja, niin sitten hän siitä kärsii?

Toki voit kaivaa vaikka äärettömyyteen asti yksittäisiä esimerkkejä joissa ongelmia esiintyy, mutta mikään näistä esimerkeistä ei tule koskaan muuttamaan sitä tosiasiaa että infromaation vapaus on ensisijainen periaatteellinen asia demokratian kannalta. Kaikki muut ongelmat ovat toissijaisia ja ne pitää ratkaista sitten yksityiskohtaisesti lakiteknisesti tai jotenkin muuten.

Niin, olen samaa mieltä tuosta perusperiaatteesta, mutta en näe asiaa suinkaan yhtä yksinkertaisena kuin sinä.

Kaikilla toimijoilla on aina oma lehmä ojassa. Puoleetonta toimijaa ei nykymaailmassa enää ole. Tällöin pitää aina lähteä siitä että taholla joka paljastaa jotain tekee sen ajaakseen omaa agendaansa.

Voisi ajatella, että äänestäjien agenda on se, että he saavat demokratian keinoin valituksi johtajan, joka parhaiten ajaa äänestäjien asiaa ja tehdäkseen oikean valinnan, hän haluaa saada mahdollisimman puolueetonta tietoa eri ehdokkaista. Tällöin voisi ajatella, että markkinamekanismi johtaisi siihen, että löytyisi kysyntää medialle, joka keskittyy juuri siihen, että sen tuottama tieto on puolueetonta. Mitä puolueettomampaa sen tuottama tieto on, sitä enemmän äänestäjät siihen luottavat ja siten sitä kuluttavat ja toisaalta jos se alkaa kääntyä puolueelliseksi johonkin suuntaan, puolueetonta tietoa haluavat äänestäjät kaikkoavat. Mutta tämä tosiaan vaatisi äänestäjiltä valveutumista sen suhteen, että heidän pitkän aikavälin etunsa on juuri siinä, että saavat kaikista poliitikoista puolueetonta tietoa, myös niistä, joita juuri sillä hetkellä sattuvat kannattamaan.

Mutta tämä ei edelleenkään millään muotoa muuta sitä että kaikki äänestäjien kannalta oleellinen informaatio pitää olla avointa ja sillä ei ole väliä kuka informaation tuo avoimeksi. Informaation avoimuus on tärkeämpää kuin kaikki suhmuroinnit siellä takana jotta infomaatio tulee avoimeksi. Jos informatio on avointa niin silloin myös ne suhmuroinnit siellä taustalla on lopulta avoimia ja mitään ongelmaa ei olisi.

Mutta demokratian kannalta on kyllä valtava merkitys sillä, mitä tuo "lopulta" takroittaa, onko se ennen vai jälkeen vaalien. Juuri tässä minusta on sillä lakipuolella sijansa. Ulkomaiden kanssa vehkeily vaalien tulokseen vaikuttamiseksi, vaikka se tulisi selville vasta vaalien jälkeen, on minusta väärin ja rangaistavaa.

Eli tätä puolueellisten toimijoiden suhmurointien kierrettä ei nimenomaan katkaise mikään muu kuin täydellinen informaation avoimuus. Joten taustalla olevaa suhmurointia ei voi esittää perusteluna että informaatio ei saa olla avointa koska siellä taustalla kuitenkin suhmuroidaan.

Ehkä jäämme tässä sitten erimielisiksi. Itse sanoisin, että täydellisyyteen pyrkiminen voi olla hyvän pahin vihollinen.

[Tavan]

Miksi Homma on näin hirveässä tiltissä tämän koko Trump aihepiirin suhteen? Yleensä parviäly selvittää monimutkaisetkin vyyhdit varsin rivakasti, mutta jostain syystä kaikki Trumppiin liittyvä on hirvittävän vaikeaa taistelua ja jankkaavia vastarannankiiskiä on tajuton määrä.

Lisäksi valtamediaan tunnutaan luotettavan Trump uutisoinnissa paljon vankemmin kuin mamu-uutisoinnissa.

[Lady Deadpool]

Markus Tiittula kirjoittaa Iltalehdessä pitkästi Trumpin ja median väleistä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707142200264840_ul.shtml (14.7.2017)

Näkökulma: Jos valeuutiset vaivaavat Trumpia niin paljon, miksi hän itse valehtelee koko ajan?

Trumpille on ollut kova isku, kun poliitikkona hänen virheelliset ja epäloogiset väitteensä onkin teilattu suoraan, kirjoittaa Markus Tiittula.

CNN kävi pari viikkoa sitten läpi Donald Trumpin presidenttinä lähettämät tviitit. Silloin niitä oli 770, ja aihepiireistä suosituin 85 twiitillä oli mediaa vastaan kohdistuneet hyökkäykset. Työpaikoista, veroista ja terveydenhuollosta Trump viesti paljon vähemmän.

Trump ei pidä riippumattomasta mediasta, koska se paljastaa hänen valheensa. Pelkästään vajaan puolen vuoden presidenttiyden aikana valheita on kertynyt satoja. New York Times painoi ne kaikki lehteen, ja näky oli pysäyttävä.

Trump on myös ilmoittanut toimittajien olevan kansan vihollisia. Hän on solvannut etenkin naistoimittajia henkilökohtaisin törkeyksin ja levittänyt videoklippiä, jossa moukaroi nyrkein CNN:n logoa. Monien mielestä Trumpin käytös on jo pitkään ollut avoin kutsu väkivaltaan tiedotusvälineitä ja toimittajia vastaan.

(...)

Valkoisen talon päivittäiset lehdistötilaisuudet ovat jo pitkään olleet iso vitsi. Lehdistösihteerit Sean Spicer ja Sarah Huckabee Sanders väistävät kysymykset tai puhuvat täyttä huttua asian sivusta.

Kukaan ei edes oleta heidän puhuvan totta tai tietävän, mitä Valkoisessa talossa tapahtuu. Viime aikoina lehdistötilaisuuksissa ei ole sallittu edes tv-kameroita. Mitään järkevää selitystä tälle ei ole annettu.

Mihin Trump tällä sitten pyrkii?

Trump ei ole missään vaiheessa halunnut olla koko kansan presidentti. Hän ei ole tehnyt elettäkään niiden suuntaan, jotka eivät äänestäneet häntä.

Trump puhuu edelleen vain omalle ydinjoukolleen. Hän sulkee jopa omalta Twitter-tililtään kaikki, jotka häntä arvostelevat.

Mediasodan tarkoitus on saada edes tämä tosiuskovaisten joukko vakuutettua siitä, että jokainen Trumpia kritisoiva uutinen on automaattisesti valetta. Uskomaan, että kaikki on samaa roskaa: puolueellista, manipuloitua tai jopa kokonaan keksittyä. Että mikään ei ole

(...)

Valkoisesta talosta vuotaneiden tietojen mukaan Trumpin tavoite on jatkossa hyökätä mediatalojen lisäksi myös yksittäisten toimittajien kimppuun ja kaivaa lokaa näiden taustoista ja vanhoista jutuista. Tätä materiaalia on sitten tarkoitus paisuttaa sosiaalisessa mediassa, luoda sekaannusta ja harhauttaa keskustelu pois Venäjästä.

Trump laskee sen varaan, että republikaanien kongressiedustajat ja senaattorit eivät uskalla hylätä häntä niin kauan kuin hänellä on niin sanotusti kentän tuki.

Kenties oleellisin kysymys jää silti vastaamatta.

Jos Trumpin hallinnolla ei ole mitään salattavaa, miksi kysymykset pitää tukahduttaa?

Jos kaapissa ei ole luurankoja, mikä avoimuudessa pelottaa?

Jos valeuutiset vaivaavat Trumpia niin paljon, miksi hän itse valehtelee koko ajan?

[Tavan]

Trump pelaa likaisesti, koska vasemmiston lanseeraamat pelisäännöt ovat likaiset. Cuckservatiivit ovat ottaneet turpiinsa viime vuosikymmenet juuri siksi koska moralisointi tepsii heihin. He kumartelevat kunniakoodistoja, joille vastustaja nauraa. Jos media lyö, iskee Trump kaksin verroin takaisin. Sika alistetaan vaikka se sitten vaatisi mutapainia.

Nyt amerikkalaiset jo luottavat enemmän Trumppiin kuin mediaan.

[mannym]

Edelleenkään et ole esittänyt todisteita, että Kushner olisi ilmoittanut. Haluan, että näytät ne todisteet, koska Jaakko Sivonen jo tuolla yllä esitti, että Kushner ei ilmoittanut tapaamisesta hakiessaan turvaluokitusta.

Näytä minulle todisteet että Kushner ei olisi ilmoittanut. Kuten sanoin minua ei kiinnosta koska ilmoitus on tehty, sellainen on kuitenkin tehty. Kuten Sivonenkin asian vahvisti. Myöhässä mutta ilmoitettu on.

Miksi minun pitäisi kirjoittaa tuo omin sanoin, kun en ole koskaan ollut sen kanssa mitenkään ristiriidassa? Tuo lause kelpaa minulle ihan hyvin koskien Clintonia ja ketä tahansa muutakin poliitikkoa. Ei minulla ole mitään erityisiä sympatioita Clintonia kohtaan. Kirjoitinhan moneen kertaan ennen vaaleja, että minusta siinä oli amerikkalaisilla valittavana huono ja oikein huono vaihtoehto.

Mutta kirjoitappa se. Sehän se juju on.

Piitkä vastaus verotuksesta. Kiteytys yksinkertaisesti. Jos Presidenttiehdokas ei halua julkistaa verotietojaan tämän ei tarvitse, koska ne ovat yksityisiä. Jotkut vaan olivat niistä niin kovin kiinnostuneita että viestittivät kymmeniä kertoja niiden julkaisemattomuudesta. Jos jokainen edeltäjä olisi ottanut ns, full moon kuvan itsestään ja Trump ei olisi sitä tehnyt, niin sekin olisi ollut poikkeus edeltäjistä. Tietenkin media olisi vaatinut vastaavalla tarmolla Trumpista foll moon kuvaa, koska edeltäjät kanssa, eikä "perinteitä" saa rikkoa.

[mannym]

1 Jos Trumpin hallinnolla ei ole mitään salattavaa, miksi kysymykset pitää tukahduttaa?

2 Jos kaapissa ei ole luurankoja, mikä avoimuudessa pelottaa?

3 Jos valeuutiset vaivaavat Trumpia niin paljon, miksi hän itse valehtelee koko ajan?

1. Tukahduttaa on väärä sana sillä niihin ei vain vastata. Mutta medialla tuntuu olevan vallalla se mieliala, koska emme löytäneet mitään niin jotain täytyy olla.

2. "Avoimuudessa" pelottaa kaikki, varsinkin jos toisen (CNN) avoimuus perustuu "Nimettömiin lähteisiin" ja osoittautuvat jatkuvasti valheiksi niin sellaista "avoimuutta" saa kuin tilaa.

3. Tämä onkin helppo, Trumpin ei tarvitse kuin pieraista niin CNN julkaisee sen valehteluna. Jos presidentistä valehtelu ei haittaa mediaa, niin miksi presidenttiä pitäisi haitata valehtelu? When you use the mo of the media, they can´t handle it. They can dish it out but are unable to receive even a small portion of it back.

[jka]

Mutta onko siis väärin vai oikein hankkia se informaatio rikollisin keinoin?

Jos rikkoo lakia niin se on tietysti väärin ja tuomittavaa. Mutta tässäkin tulee lopulta vastaan pienemmän pahan periaate. Jos poliitikon salaisuus on suurempi paha niin silloin lain rikkominen sen selvittämiseksi ja esiintuomiseksi ei ole lopulta ainakaan moraalisesti väärin.

Mutta mitä tämä tarkoittaa vaikkapa seuraavan kuvion suhteen.
...

Poliitikoissa on aina se hyvä puoli että viimeistään seuraavissa vaaleissa nämä saavat mitä ansaistevatkin kunhan vain kaikki informaatio tulee lopulta avoimeksi. Oikeastaan muuta keinoa ei voi ollakaan jos ei selkeästi rikota lakeja joiden perusteella poliitikko voidaan tuomita tai erottaa samantien.

Niin, siis USA:n laki käsittääkseni kieltää vaalityöhön avun ottamisen ulkomailta, joten ei, siellä ei todellakaan ole vapaata sopimusvapautta sen suhteen, että voisi tehdä sopimuksia ulkomaiden kanssa siitä, että nämä auttavat vaaleissa ja saavat sitten valituksi tulleelta suotuisaa kohtelua ulkopolitiikassa. Ja on erittäin hyviä perusteluja sille, miksi asian pitää olla näin. Jotkut tässä ketjussa toivat jo esiin suomettumisen ajan. Kuka pitäisi hyväksyttävänä asiana sitä, että ehdokas tekisi sopimuksen, jossa kommunistinen dikatuuri auttaisi häntä tulemaan valituksi ja sitten valinnan jälkeen hän olisi myötämielinen sinne suuntaan?

Mutta sinusta on siis kaikki ok, jos tuollainen sopimus tehdään ja pidetään salassa, eikä kukaan saa siitä tietoa ennen vaaleja, eikä siitä tule seurata mitään seuraamuksia kellekään, jos se sitten tulee julkisuuteen vaalien jälkeen? Eikö olisi parempi, että kyseinen touhu eksplisiittisesti kielletään lailla, jolloin sellaiseen ryhtyvällä on suurempi kynnys siihen ryhtymisen suhteen kuin vain se, että jos asia sattuu tulemaan julkisuuteen ennen vaaleja, niin sitten hän siitä kärsii?

Minä en ole missään kohtaa hyväksynyt mitään suhmurointia. Enkä varsinkaan lainvastaista suhmurointia. Mutta suhmurointi pitää tuomita pelkästään suhmurointina. Jos suhmuroinnin sivuvaikutuksena tule esiin informaatiota jota muuten ei tulisi esiin niin informaatio on aina hyvä asia suhmuroinnista riippumatta. Myöskään taustalla tehty suhmurointi ei pienennä inormaation arvoa millään tavalla. Informaatio on itseisarvo. Suhmurointi ei ole.

Mitkään salaiset sopimukset ei ole ok. Mutta salaisia sopimuksia et voi estää lainsäädännöllä. Salaiset sopimukset estyy lopulta vain informaation avoimuudella joka minulla on tässä pointti. Erilaisten suhmurointitapojen yksityiskohdat ja miten ne estetään on sivuseikka tähän verrattuna.

Voisi ajatella, että äänestäjien agenda on se, että he saavat demokratian keinoin valituksi johtajan, joka parhaiten ajaa äänestäjien asiaa ja tehdäkseen oikean valinnan, hän haluaa saada mahdollisimman puolueetonta tietoa eri ehdokkaista.
...

Eihän se oikeastaan mene näin. Suurin osa äänestäjistä valitsee ehdokkaansa puhtaasti tunteen perusteella, ei faktojen. Kun valinta on tehty niin silloin ei nimenomaan haluta puolueetonta tietoa ehdokkaista. Silloin halutaan omasta ehdokkaasta hyviä uutisia ja vastaehdokkaasta huonoja uutisia.

Markkinaehtoisesti siis pärjää parhaiten ne jotka tuottaa kyseisiä uutisia. Ei se joka tuottaa puolueetonta tietoa koska vähemmistö ihmisistä on niitä jotka ei ole jo valinneet ehdokasta ja vielä pienempi vähemmistö joka valitsee sen faktojen perusteella.

Eli ei meillä ole koskaan enää paluuta puolueettomiin toimijoihin. Kuluttajan tehtäväksi jää olla niin valistunut että pystyy tekemään valintansa useiden puolueellisten medioiden ristipaineessa.

[Laskentanuiva]

Kyllä se Trump varmaan nyt sitten viimeistään erotetaan, koska on sanonut jotain jostain naisesta jossain päin eurooppaa.

Tämä varmaan katkaisee Usa:n korkeimman oikeuden kamelin selän koska kyllä se joku tolkku pitää olla presidentilläkin!

Olen tilannetta anaalisoinut nyt viikottain sekä hyysäristä, että iltiksestä(is) sieltä virkakauden alusta asti ja (miltei) joka viikko hänet erotetaan tai hän eroaa itse. (Syyllinenhän on löydetty niin pitää vain keksiä se virkarikos vielä)

Olen sanomatalon tietojen varassa ja uskottavahan se on kun viikosta toiseen tommoinen mies kerta  on presidenttinä.

Päätän tilannekatsaukseni tähän tältä viikolta/ kuukaudelta.

Edit.

[Demlan it-tuki]

Miksi Homma on näin hirveässä tiltissä tämän koko Trump aihepiirin suhteen? Yleensä parviäly selvittää monimutkaisetkin vyyhdit varsin rivakasti, mutta jostain syystä kaikki Trumppiin liittyvä on hirvittävän vaikeaa taistelua ja jankkaavia vastarannankiiskiä on tajuton määrä.

[...]

Trump pelaa likaisesti, koska vasemmiston lanseeraamat pelisäännöt ovat likaiset. Cuckservatiivit ovat ottaneet turpiinsa viime vuosikymmenet juuri siksi koska moralisointi tepsii heihin. He kumartelevat kunniakoodistoja, joille vastustaja nauraa. Jos media lyö, iskee Trump kaksin verroin takaisin. Sika alistetaan vaikka se sitten vaatisi mutapainia.

..eikö tämä sitten ole sitä aika polarisoivaa jankkausta suoraan amerikkalaisesta nettiskenestä lainatuin ilmauksin? Cuckservatiivit sitä ja alistaminen ja taistelu toista; lähes joka toinen lause on jonkinlaista seksuaalisuuteen/alistumiseen liittyvää pilkkaa. Trump tekee kaiken oikein, vasemmisto ja media kaiken väärin.

[Tavan]

..eikö tämä sitten ole sitä aika polarisoivaa jankkausta suoraan amerikkalaisesta nettiskenestä lainatuin ilmauksin? Cuckservatiivit sitä ja alistaminen ja taistelu toista. Trump tekee kaiken oikein, vasemmisto ja media kaiken väärin.

Kämynä tietysti ajattelen olevani oikeassa, ja vasemmistomedian olevan väärässä. Enhän muutoin olisi kämy. Trumpin kannattajat tukevat Trumppia, eiväthän muutoin olisi Trumpin kannattajia. Polarisoiva, kipeää tekevä kielenkäyttö taas on tarkoitettu retoriseksi aseeksi vasemmistoa ja cuckeja vastaan.

Sitä en ymmärrä miksi kämypiirien sisällä Trump  niin kovasti polarisoi. Miksemme kaikki ole innoissamme?

[Demlan it-tuki]

termi "stupid watergate" on mielestäni hyvinkin osuva. Se on yksi syy.

[sr]

Olen sanomatalon tietojen varassa ja uskottavahan se on kun viikosta toiseen tommoinen mies kerta  on presidenttinä.

Niin huvittavintahan (ja ehkä ironisinta) tässä koko ruljanssissa on se, että Trumpin ehkä vahvin hyökkäys Clintonia vastaan oli se, että jos Clinton valitaan, niin hänen virkakautensa on yhtä selvitystä siitä, toimiko hän sähköposteineen lakeja rikkoen vai ei, ja nyt sitten Trumpin kauden alku on ollut lähes pelkästään juuri tuota. On erikoistutkijaa (Muller), on annettu potkuja FBI:n pomolle (Comey), kun tämä tutki liian innokkaasti, ja on juniorin sekoilua sähköposteineen (tuplaironista, että juuri sähköposteista on siinä jutussa kyse).

Tässä sivussa on esimerkiksi Trumpin ehkä tärkein tavoite, eli muurin rakentaminen jäänyt pahan kerran jalkoihin. Sen piti olla "first day" -prioriteetilla käyntiin lähtevä projekti ja Meksikon piti maksaa kustannukset, mutta hyvin nihkeästi on mitään tapahtunut. Obamacare piti korvata jollain kaikki kattavalla systeemillä, mutta siitä saatiin sitten republikaanien johtaman kongressin toimesta sellainen susi, että Trump itsekin kutsuu sitä jo sanalla "mean". Ja senkin läpimeno senaatissa republikaanien enemmistöstä huolimatta on kaikkea muuta kuin varma. Ja kansa tietenkin vihaa sitä republikaanien mallia jo valmiiksi (vain 17% kansalaisista kannattaa sitä, kun taas Obamacarea kannattaa yli 50% kansasta).

[mannym]

Trumpin kauden alku on ollut nothing burgeria nothing burgerin perään. On huutoja laittomuuksista mutta todisteita ei ole näkynyt vaikka niistäkin huudellaan kovasti. Juniorin kohdalla sähköpostit eivät ole vieläkään se mistä media jupisee vaan siitä että tämä tapasi valheellisin perustein sovitussa tapaamisessa Venäläisen lakimiehen (nainen), eikä kertonut siitä julkisesti. Kauhean julkeaa toimintaa. Vähemmälle huomiolle on jäänyt se että kyseinen lakimies on päässyt maahan ilman viisumia, edeltäjän hallinnon toimesta, on toiminut ja toimii edelleen demokraattien kanssa yhteistyössä.

Mutta eihän demokraattien Venäjä yhteydet ole mitään, mutta jos juniori tapaa demokraattien kanssa tapaavan lakimiehen, niin salaliitto, rikollista toimintaa, maanpetos jne... Tapahtuiko muuten tuossa tapaamisessa tai sen valmisteluissa jotain laitonta? Eli rikkoiko juniori lakia? Vai onko kyse vain moraalisesta närkästyksestä kuten jenkkivasemmistolla yleensä on tapana?

Ajatellaan josko Clinton olisi valittu, niin olisiko jatkunut Obaman kaltainen "läpinäkyvä" hallinnointi, vaiko ei. Ainakaan tämän sähköpostisotkusta ei olisi kuultu enää. Mutta nyt kun Trump niin FBI:n julkinen "holvi" täydentyi juuri materiaalilla joka kertoo että Obaman alainen oikeusministeriö ja FBI tutkivat vakavalla asenteella mutta käytännössä vasemmalla kädellä tätä sotkua. http://www.foxnews.com/politics/2017/07/11/fbi-document-dump-reveals-secrets-clinton-probe-as-new-director-nominee-faces-senate.html

Kuten aiemmin, niin kyllä Trump antoi lupauksia, niillä lupauksilla moni republikaani ratsasti kongressiin ja senaattiin. Sittemmin taasen republikaanit jotka eivät ole kuten demokraatit (keskusjohtoinen yksiääninen puolue) eivät ole seisseet niiden lupausten tai presidenttinsä takana. Kenties joku päivä nämä edustajat sitten kasvattavat kivekset ja lopettavat vastapuolen nuoleskelun armeliaamman vastaanoton tai uutisoinnin toivossa.

Obamacaren korvaus on kongressin ja senaatin republikaanien käsissä muuttunut fiaskoksi. Joskin senaatin ehdotukseen on päässyt Cruz:in lisäys mukaan. Vakuutusyhtiöt saavat myydä vakuutuksia jotka eivät ole obamacare lain mukaisia, kunhan vakuutusyhtiö tarjoaa sellaisia vakuutuksia jotka ovat.

Republikaaneilla on kyllä paljon opittavaa demokraateilta, mitä tulee häikäilemättömyyteen ja laeista välittämättömyyteen oman asian ajamisessa. Tosin juuri siksi että republikaanit eivät toimi kuin demokraatit näillä on ns, moraalinen yliote. Sen kapitalisoinnissa nämä vain eivät onnistu. Mutta sen näkee sitten mikä on mahdollisen Trumpcaren vaikutus ja toteutus, jos se joskus toteutetaan. Sen sisältökin on vielä melkoisen auki ja siitä uutisoidaan yksisilmäisesti. Siten "kansa vihaa jo valmiiksi" on lähinnä valheellista propagandaa. Tärkein galluppi jolla voidaan mitata Obamacaren "kannatusta" käytiin viime vuonna. Sen perusteella republikaaneilla on enemmistö kongressissa, senaatissa ja valkoinen talo. Sekin pitäisi osata kapitalisoida.

Trumpilla tosin on tuossa oikea meininki. Potkii senaattiin vauhtia, muistuttaa näitä näiden lupauksista ja vaatii toimia. Jos lupauksista ei pidetä kiinni, Trump aikoo pitää vastuullisena senaatin republikaanijohtoa. Eli McConnelia.

[sivullinen.]

Huomaan jälleen sosialistien käsittävän väärin amerikkalaisen yhteiskuntajärjestelmän, ja siitä johtuen esittävän huonoja väitteitä ja erittäin epätodennäköisiä kehityskulkuja tulevien tapahtumien suhteen. Yritän selkeyttää tilannetta omien huomioideni ja tutkimusteni perusteella.

Amerikassa on käytössä demokratia. Siinä kansa johtaa maata. Amerikan demokratiaa kutsutaan tarkemmin presidentilliseksi demokratiaksi. Se tarkoittaa kansan valitsevan presidentin hoitamaan toimeenpanoa vaativia toimia omasta puolestaan. Presidentti on siten kansan valitsema kaiken hallinnon ylin päättäjä ja kaikkien virastojen, ministeriöiden ja valtiollisten instituutioiden sääntöjen yläpuolella. Yksikään virasto ei voi vaatia häneltä minkäänlaista "turvallisuusselvitystä" tai muuta itse keksimäänsä vaatimusta. Kaikkien virastojen on alistuttava hänen ja hänen valitsemiensa apulaisten päätöksiin, sillä kansa on näin päättänyt. Jos virasto ei tähän suostu, on se valtiota vastaan kapinoiva virasto, ja presidentillä on täysi oikeus, valta ja keinot laittaa sellainen virasto kuriin. Ainoastaan yksi seikka rajoittaa presidentin toimeenpanovaltaa kaikkea amerikassa tapahtuvaa kohtaan: totalitarismin viha kansassa. Viha saa kansan kiukuttelemaan ja se taas johtaa huonoihin tuloksiin; orjayhteiskunnat -- "ekslusiiviset yhteiskunnat" -- ovat aina huomattavasti huonommin toimivia kuin kansalaisyhteiskunnat -- "inklusiiviset yhteiskunnat --. Saadakseen parhaita mahdollisia tuloksia aikaan on presidentin siten annettava kansan itse päättää uskovatko jumalaan tai Darwinin oppeihin ja minkälaisia viemäriputkia on ehdottomasti käytettävä ilmaston lämpenemisen ehkäisemiseksi. Amerikka on demokraattinen kansalaisyhteiskunta.

Suomessa on käytössä sosialismi. Siinä puolue johtaa maata. Tämä on perustavanlaatuisesti toisenlainen järjestelmä kuin amerikan malli; se tuntuu usein sosialisteiltamme unohtuvan. Sosialismissa niin presidentti kuin ministeritkin ovat vain valtion korkeita virkamiehiä ja puolueen alamaisia. Puolue voi käyttää näiden korkeiden virkamiesten valinnan tukena erilaisia vaaleja. Silloin johtaviksi virkamiehiksi on helppo valita suurta kansansuosiota nauttivia byrokraatteja ja se taas nostaa puolueen kansansuosiota. Sosialismissa puolue ei kuitenkaan anna presidentin -- tai muun vaaleilla valittun yhden virkamiehen -- päästä käsiksi kaikkiin järjestelmän osiin. Näin on luotu eriasteisia turvallisuusluokituksia ja monenlaisia selvityksiä. Puolue ei halua ottaa riskiä yhden henkilön nousemisesta puolueen yläpuolelle. Presidentillä, pääministerillä tai kenelläkään muulla virkamiehellä ei ole sosialismissa valtaa puuttua kapinoivien virastojen toimintaan, jos ne vain toimivat Karl Marxin luomien sosialisteille pyhien "tieteellisen sosialismin" periaatteiden mukaan. Sosialismissa on mahdollista tapahtua kehitystä ja virastojen toiminnan muutoksia vain tieteellisen sosialismin yhteiskuntateorioiden hienosäädön kautta. Ja sekin on vain teoreettinen mahdollisuus, jota ei tapahdu. Tietääkseni aina sosialismin kohtaloksi on nimenomaan koitunut "historian lopun" nimellä tapahtuva kehityksen pysähtyminen. Siinä kerran valtaan saatu sosialistinen järjestelmä, joka on toiminut yhtenä aikakautena siedettävästi, on ajan kuluessa joutunut uuteen aikaan, jossa se ei enää toimi lainkaan. Viimeisenä keinonaan sosialismin "elvyttämiseksi" se turvautuu totalitaristisiin toimiin luomalla orjayhteiskunnan. Suomi on sosialistinen orjayhteiskunta.

Lyhyesti sanottuna siis sosialismin ja demokratian ero on sosialismin kyvyttömyys muuttua todellisuuden muuttuessa. Molemmat pyrkivät pääsääntöisesti hallinnolliseen vakauteen ja kaiken säilyttämiseen ennallaan. On kuitenkin olemassa myös aatteita, joiden aika on tullut, eikä niiden tulemista todeksi edes täysin totalitaristinen yhteiskuntajärjestelmä pysty pysäyttämään. Demokratiassa presidentin vaihtuessa on mahdollisuus huomioida nämä muutosvoimat ja harpata iso askel lähemmäs todellisuuden luomaa painetta. Sosialismissa muutosta ei tapahdu yhteiskuntajärjestelmän sisällä. Sosialismissa kerran luotu yhteiskuntajärjestelmä on pyhä. Sosialismissa muutos tapahtuu sosialismin hajoamisen kautta. Näin sosialismi on vain yhden aikakauden kestävä järjestelmä kun taas demokratia on ikuinen; tosin vain tässä mielessä, sillä voi sen tietenkin joku muu seikka tuhota, kuten tappajameteoriitti tai sodan aiheuttama poikkeustila. Itseasiassa ainoa tapa siirtyä demokratiasta sosialismiin on tällainen tapahtuma. Yksikään kansa ei halua siirtyä sosialismiin vapaaehtoisesti. Joka ainoa historian tuntema siirtymä demokratiasta sosialismiin on ollut epädemokraattinen kavallus tai verinen sisällissota.

Esimerkiksi Suomessa siirryttiin sosialismiin kahdessa vaiheessa: Ensin Neuvostoliitolle hävityn sodan jälkeen, jolloin siirryttiin sosialismia tukevaan aikaan, ja sitten Kekkosen kuoltua, jolloin sosialismi pääsi valtaan tuhoten ensin presidentillisen demokratian ja sen jälkeen olikin helppo työ tuhota kaikki muukin demokratiasta muistuttava. Noin 101 vuotta sitten sosialismiin siirtymistä myös yritettiin katalin keinoin -- mutta pieleen meni --. Onneksi nyt meillä sosialismi on kuolemassa ja ollaan palaamassa demokratian tielle. Näin olisi myös sosialisteille tarpeen aloittaa opiskelemaan demokratian periaatteita; sen kohtaaminen on Teillä pian edessä halusitte sitä tai ette. Näin uskon kirjoitukseni demokratian ja sosialismin eroista olevan Teille erityisen tarpeellinen. Amerikan presidentin Trumpin toiminta taas antaa Teille selkeät todisteet teorian todeksi osoittamiseksi -- ja helpottaa myös ymmärtämään, miten demokratia täsmällisesti toimii --. Olkaa valmiita. Se mikä amerikassa tapahtuu nyt, tapahtuu Suomessa lyhyen ajan päästä. Amerikka on tällä hetkellä länsimaisen kulttuurin keihäänkärki eli edellä kävijä. Teidän aikanne on luettu.