Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Jaakko Sivonen]

Tässä ei keskustella siitä, mitä mieltä joku taho on asiasta, vaan siitä, mitä todellisuudessa laissa lukee. Kuten itsekin - lopulta - myönsit, asia pitäisi olla aika selkeä.

Pointti on, että USA:n järjestelmässä ainoat henkilöt, joiden mielipiteellä on merkitystä tässä tapauksessa, ovat liittovaltion tuomarit. He päättävät, miten lait tulkitaan.

[jaakr]

Tässä ei keskustella siitä, mitä mieltä joku taho on asiasta, vaan siitä, mitä todellisuudessa laissa lukee. Kuten itsekin - lopulta - myönsit, asia pitäisi olla aika selkeä.

Pointti on, että USA:n järjestelmässä ainoat henkilöt, joiden mielipiteellä on merkitystä tässä tapauksessa, ovat liittovaltion tuomarit. He päättävät, miten lait tulkitaan.

Niin. Ja kun poliittinen ideologia tulee sotkemaan rationaalisen ajattelun, on tulos nähtävillä esim. tavallisen kansalaisen silmissä järjenvastaisina tekoina.

[RP]

Hetkinen... Eli tuo yllä kaksi kertaa linkkaamani pätkäisy lakitekstistä onkin lainvastainen?

Se ei varmaan missään tapauksessa olisi niin yksiselittäisen perustuslainvastainen kuin vaikka "Flag Protection Act" tai "Defense of Marriage Act" (Googlaa jos et tiedä), jotka ovat kuolleita kuin dodo, mutta jos Washintonin osavaltio (et al.) voittaa juttunsa myös viimeisessä vaiheessa (ja Donald J. Trump (et al.) häviää), tulee selväksi, että sen niin voimakas käyttö, mitä Trump yrittää/yritti, todella on perustuslain vastaista. Laki jäisi vielä voimaan, mutta tulisi selväksi, että sen sallitulle käytölle on rajat.

(minä en halua ennakoida lopputulosta)

[Vesa Heimo]

Tässä ei keskustella siitä, mitä mieltä joku taho on asiasta, vaan siitä, mitä todellisuudessa laissa lukee.

Katsos kun tuomarit loppupeleissä ovat siinä vallan kolmijako-opissa päättämässä mitä kys. lakiteksti käytännössä tarkoittaa missäkin tilanteessa.

Sinulla, minulla ja Frankilla sekä Donaldilla voi olla eri käsitykset siitä mitä se lakiteksti tarkoittaa. Tuomaristo on sitten sitä varten että sen tarvittaessa tulkkaavat- joskus vääntö voi kestää vuosikymmeniä kuten vaikka lakitekstit tasa-arvoisuudesta. Tähän astihan on erittäin usein (myös USA:ssa) ollut liberaalien hommaa jankuttaa että tasa-arvo tarkoittaa esimerkiksi homoliittoja. Sitten on tuomarit jotka ovat tulkinneet että lain henki joko tarkoittaa tai ei tarkoita sitä.

Tai että tarkoittaako uskonnonvapaus oikeutta viillellä lehmien kurkkuja sekä kieltäytyä palvelemasta homoasiakkaita kuten jotkut konservatiivitahot vaativat.

[jaakr]

Tässä ei keskustella siitä, mitä mieltä joku taho on asiasta, vaan siitä, mitä todellisuudessa laissa lukee.

Katsos kun tuomarit loppupeleissä ovat siinä vallan kolmijako-opissa päättämässä mitä kys. lakiteksti käytännössä tarkoittaa missäkin tilanteessa.

Sinulla, minulla ja Frankilla sekä Donaldilla voi olla eri käsitykset siitä mitä se lakiteksti tarkoittaa. Tuomaristo on sitten sitä varten että sen tarvittaessa tulkkaavat- joskus vääntö voi kestää vuosikymmeniä kuten vaikka lakitekstit tasa-arvoisuudesta. Tähän astihan on erittäin usein (myös USA:ssa) ollut liberaalien hommaa jankuttaa että tasa-arvo tarkoittaa esimerkiksi homoliittoja. Sitten on tuomarit jotka ovat tulkinneet että lain henki joko tarkoittaa tai ei tarkoita sitä.

Tai että tarkoittaako uskonnonvapaus oikeutta viillellä lehmien kurkkuja sekä kieltäytyä palvelemasta homoasiakkaita kuten jotkut konservatiivitahot vaativat.

Tuo pykälä on harvinaisen yksiselitteinen ja helppotajuinen normaalille ihmiselle. Toki kaikkeen - varmaan myös sitten tuohon - voi ruveta kehittelemään salaisia ja abstrakteja merkityksiä, mutta se on taas toinen juttu.

[anatall]

--snip--
Lisätään tähän vielä, että vetoomustuomioistuimen päätös perustuu siihen, että Trumpin EO on mahdollisesti (tämähän oli alustava päätös, pääasian meriitteihin otettin kantaa vasta varovaisesti) Yhysvaltojen perustuslain vastainen. Mikään tavallisena lakina annettu presidentin valtaoikeus (mukaan lukien se, mihin Trumpin EO nojaa ja mitä tuossa yllä lainataan) ei voi mennä yli perustuslain. Siltä osin, kuin se (näennäisesti) menee, se on pätemätön.

Viime kädessä tämän lopulta ratkaisee se, mitä mieltä korkein oikeus perustuslain ylimpänä tulkitsijana asiasta on mieltä.

Näin asiaa tuntemattomana on pakko kysyä viisaimmilta: Missä kohdassa Yhdysvaltain perustuslakia sanotaan että somaleilta ei saa evätä pääsyä maahan kolmeksi kuukaudeksi?

[sr]

Puusilmäisyyden korkeamapi aste havaittu. Jos oikeus päättäisi, että omenat tarkoittavat appelsiineja, niin varmaankin sinä (ja pari muuta uskonveljeäsi) nielisit ja hyväksyisit tämänkin. Edelleen, täytyy pystyä erottamaan USA:n kansalaiset muun maan kansalaisista.

Tässä ei keskustella siitä, mitä luonnonlait sanovat vaikka eri hedelmälajeista, vaan siitä, mitä USA:n lait sanovat ja tämän asian suhteen on määritelmällisesti niin, että korkeimman oikeuden päätös on viimeinen sana asiaan, ja vain sillä on merkitystä siihen, miten käytännössä rajoilla toimitaan. On ihan sama, mitä mieltä sinä olet asiasta. On jopa ihan sama, mitä Donald Trump on asiasta mieltä. Vain se ratkaisee, mitä elinikäiseen virkaan nimitetyt tuomarit ovat asiasta mieltä. Tietenkin kongressi voi sitten säätää uusia lakeja, joilla sitten puolestaan voi olla vaikutusta siihen, mitä korkein oikeus on asiasta mieltä, mutta silloinkin toki pätee se, että jos lait ovat perustuslain kanssa ristiriidassa, niin korkein oikeus voi jättää ne kokonaan huomiotta.

Me muut sen sijaan näemme tilanteen siten, kun se todellisuudessa on - pelkkää poliittista ja ideologista peliä.

Onko väitteesi nyt siis se, että oikeuslaitos USA:ssa on korruptoitunut? Sehän olisi implikaatio, jos väitteesi on se, että asia ratkaistiin oikeudessa poliittisin ei juridisin perustein.

[RP]

Tuo pykälä on harvinaisen yksiselitteinen ja helppotajuinen normaalille ihmiselle. Toki kaikkeen - varmaan myös sitten tuohon - voi ruveta kehittelemään salaisia ja abstrakteja merkityksiä, mutta se on taas toinen juttu.

Viime kädessä tämä ilmeisesti tulee olemaan vähemmän kysymys siitä, mitä sinun lainaamasi teksti tarkoittaa ja enemmän siitä mikä merkitys ja sovellusalue seuraavalle viidelletoista sanalle annetaan.

No person shall [...] be deprived of life, liberty, or property, without due process of law

USA:n perustuslain 5. lisäyksestä. Yhdysvaltojen oikeusjärjestyksessä noiden sanojen painolla on varmaan revitty tuhansia sivuja kongressin hyväksymiä vähäisempiä lakeja.
Tämä ei ollut ainoa (toistaiseksi, rajoitetussa mielessä) voittoisan valituksen argumenteista, mutta niistä ainakin toistaiseksi merkittävimmän painon saanut.

[jaakr]

Tuo pykälä on harvinaisen yksiselitteinen ja helppotajuinen normaalille ihmiselle. Toki kaikkeen - varmaan myös sitten tuohon - voi ruveta kehittelemään salaisia ja abstrakteja merkityksiä, mutta se on taas toinen juttu.

Viime kädessä tämä ilmeisesti tulee olemaan vähemmän kysymys siitä, mitä sinun lainaamasi teksti tarkoittaa ja enemmän siitä mikä merkitys ja sovellusalue seuraavalle viidelletoista sanalle annetaan.

No person shall [...] be deprived of life, liberty, or property, without due process of law

USA:n perustuslain 5. lisäyksestä. Yhdysvaltojen oikeusjärjestyksessä noiden sanojen painolla on varmaan revitty tuhansia sivuja kongressin hyväksymiä vähäisempiä lakeja.
Tämä ei ollut ainoa (toistaiseksi, rajoitetussa mielessä) voittoisan valituksen argumenteista, mutta niistä ainakin toistaiseksi merkittävimmän painon saanut.

Niin kyseessähän on USA:n perustuslaki, joka kaiketi koskettaa USA:n kansalaisia. Ei Tripolissa lentokentällä notkuvaa Ahmedia?

[sr]

Hetkinen... Eli tuo yllä kaksi kertaa linkkaamani pätkäisy lakitekstistä onkin lainvastainen?

Siltä osin kuin se rikkoo perustuslakia, kyllä. Tämä on se normaali tapa, jolla USA:ssa määritellään lakien perustuslaillisuus. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa avioliittolait. Korkein oikeus päätöksessään totesi, että kaikki lait, jotka rajaavat avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi, ovat perustuslain yhdenvertaisuuspykälän vastaisia ja siten pätemättömiä ja tällä päätöksellä homoliitot tulivat kaikkialla USA:ssa lainvoimaisiksi. Nyt se tulee mahdollisesti jossain vaiheessa ottamaan kantaa siihen, onko laki, joka antaa presidentille oikeuden rajata maahantuloa sillä tavoin kuin Trump nyt teki (ei siis yleisesti, vaan vain juuri niin kuin hän nyt teki), ristiriidassa perustuslain kanssa.

[sr]

Tuo pykälä on harvinaisen yksiselitteinen ja helppotajuinen normaalille ihmiselle. Toki kaikkeen - varmaan myös sitten tuohon - voi ruveta kehittelemään salaisia ja abstrakteja merkityksiä, mutta se on taas toinen juttu.

Viime kädessä tämä ilmeisesti tulee olemaan vähemmän kysymys siitä, mitä sinun lainaamasi teksti tarkoittaa ja enemmän siitä mikä merkitys ja sovellusalue seuraavalle viidelletoista sanalle annetaan.

No person shall [...] be deprived of life, liberty, or property, without due process of law

USA:n perustuslain 5. lisäyksestä. Yhdysvaltojen oikeusjärjestyksessä noiden sanojen painolla on varmaan revitty tuhansia sivuja kongressin hyväksymiä vähäisempiä lakeja.
Tämä ei ollut ainoa (toistaiseksi, rajoitetussa mielessä) voittoisan valituksen argumenteista, mutta niistä ainakin toistaiseksi merkittävimmän painon saanut.

Lisäisin tuohon vielä perustuslain 1. lisäyksen, joka kieltää kongressia tekemästä lakia, joka ottaisi kantaa eri uskontojen asemaan eriarvoistaen ne. Jos Trumpin maahantulokielto katsotaan muslimeja kohtaan suunnatuksi, niin kyseinen lain soveltaminen on silloin tuon lisäyksen vastainen.

Ja vielä, se jaakrin lainaama laki sanoi siis:"Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States..." Eli siis presidentin on osoitettava, että tämä bännätty ihmisryhmä on haitaksi USA:n intresseille. Nyt valitusasteessa se kaatui käsittääkseni siksi, että presidentin lakimiehillä ei ollut esittää mitään todisteita siitä, että juuri kyseisistä maista tulijat aiheuttaisivat USA:n turvallisuudelle uhan (mikä oli koko bännin perustelu). Oikeuden päätöksestä kopioitu:

Nevertheless, we hold that the Government has not shown a likelihood of success on the merits of its appeal, nor has it shown that failure to enter a stay would cause irreparable injury, and we therefore deny its emergency motion for a stay.

ja

The Government has pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the Order has  perpetrated a terrorist attack in the United States

[Emo]

--snip--
Kaikki ei vihaa "presidenttiä". "Presidentti" ei ole saanut vielä aikaan mitään positiivista mistä voisi uutisoida. "Presidentin" negatiiviset Twitter postaukset aiheuttaa negatiivisia uutisia.

Valkoisen talon Komedia Kolmikko sai tänään kovan haastajan emävalheissa: Kauppakeskuksessa mainostettiin: !Chicos, stadin parhaat hampurilaiset!". Komedia Kolmikon on paha pistää tosta paremmaksi valheissa.

Sinä ressukka ainakin vihaat kun laitat lainausmerkkeihin sanan presidentti. Olet koominen.

@Emo tämä loppuu sitten ennenkuin alkaakaan. Kiitos.

[Jorma M.]

Tän ketjun on pakko olla Homman historian psykoottisin. 2-3 himotrollia panee foorumia kakkoseen 6-0.

[RP]

Niin kyseessähän on USA:n perustuslaki, joka kaiketi koskettaa USA:n kansalaisia. Ei Tripolissa lentokentällä notkuvaa Ahmedia?

Trumpin hallinon lakimiehet ilmeisesti yrittivät argumentoida osapuillein noin. Ainakaan vetoomustuomioistuimen kolmen hengen panelia he eivät vakuuttaneet

...the Government argues that most or all of the individuals affected by the Executive Order have no rights under the Due Process Clause.

The procedural protections provided by the Fifth Amendment's Due Process Clause are not limited to citizens. Rather, they "appl[y] to all 'persons' within the United States, including aliens," regardless of "whether their presence here is lawful, unlawful, temporary, or permanent." Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 693 (2001). These rights also apply to certain aliens attempting to reenter the United States after travelling abroad. Landon v. Plasencia, 459 U.S. 21, 33-34 (1982). The Government has provided no affirmative argument showing that the States' procedural due process claims fail as to these categories of aliens...

Even if the claims based on the due process rights of lawful permanent residents were no longer part of this case, the States would continue to have potential claims regarding possible due process rights of other persons who are in the United States, even if unlawfully, see ....[menee jo niin pitkäksi, että lukekaa alkuperäisestä jos kiinnostaa]

https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

Ehkä heillä on parempi menestys korkeimman oikeuden edessä. Tai sitten ei.

[ämpee]

Tän ketjun on pakko olla Homman historian psykoottisin. 2-3 himotrollia panee foorumia kakkoseen 6-0.

Mutta foorumi näyttää tykkäävän siitä.

Tiedä tykkääkö, mutta ainakin rasmuslaisille voidaan näyttää toisinajattelijoiden hyväksymismallia.

[Don Nachos]

Sinä ressukka ainakin vihaat kun laitat lainausmerkkeihin sanan presidentti. Olet koominen.

En vihaa. Republikaanien presidenttiä kutsutaan nykyään "presidentiksi" "So-called judge." Twiitin takia. Sitä saa mitä tilaa.

[mannym]

Rapakon takana oikeusoppineen mielestä Trumpin hallinnon perustelut EO:n osalta ovat liki identtiset Obaman hallinnon vastaaviin. Jostain syystä Obaman hallintoa ei kampitettu vastaavissa asioissa, mutta Trumpin kampitetaan. No odotellaan, ninth circuit astui toimivaltansa ylitse käsitellessään asiaa. Ei itse asiaa vaan muodollisuus seikka TRO:n osalta. Ja kyseisen tuomioistuimen perusteilla 9/11 terroristi voi nyt haastaa yhdysvallat oikeuteen ja saada maahanpääsyn. Kyseisen lafkan päätösten muutosprosentti näyttäisi pyörivän tuolla 80% tietämillä joten tuskimpa tämäkään jää viimeiseksi näkemykseksi.

[Kuli]

^^Aika paha. Mahtaa siinä Trumpilla mennä yöunet nyt. Lainausmerkit on kyllä jo aika julmaa ja taitaa olla regressiivistön kovimpia keksimiä "aseita".

Vielä, kun jostain löytyisi tuohon teidän monumentaalliseen peppukipeyteen lääke, niin sepä olisi jo jotakin.

[Valli]

--snip--
Detroitissa oli ilmeisesti joitain epäselvyyksiä, ja niistä on raportoitu uskottavissakin lähteissä. Mutta väitteet 3-5 miljoonasta laittomasta äänestä ovat Infowars-sontaa, jolle ei ole lähteitä. Alkuperäinen väite tuon kokoluokan huijauksesta perustui erään Twitter-käyttäjän väitteeseen, jolle ko. henkilö ei ole tähän asti suostunut antamaan todisteita.

Eli siis artikkeli ei ollutkaan valhetta niin kuin sinä virheellisesti väitit vaan siinä oli totuuden siemen.

[Jaakko Sivonen]

Rapakon takana oikeusoppineen mielestä Trumpin hallinnon perustelut EO:n osalta ovat liki identtiset Obaman hallinnon vastaaviin. Jostain syystä Obaman hallintoa ei kampitettu vastaavissa asioissa, mutta Trumpin kampitetaan.

Korkein oikeus ainakin kampitti Obamaa useaan otteeseen (yleisesti ottaen siis):

Obama Has Lost In The Supreme Court More Than Any Modern President

The Obama administration has lost most of its lawsuits that wound up in the U.S. Supreme Court. That's far short of the modern presidential record.

http://thefederalist.com/2016/07/06/obama-has-lost-in-the-supreme-court-more-than-any-modern-president/

[Aapo]

^^Aika paha. Mahtaa siinä Trumpilla mennä yöunet nyt.

Sellaiselta ihmiseltä kuin Trump, joka on pakkomielteisen kiinnostunut siitä, mitä muut ajattelevat hänestä, luultavasti ne yöunet menevätkin.

[Valli]

Tukka pois ja linnaan vaan koko vasemmiston paskasakki.

146 ANTI-TRUMP PROTESTERS FACING FELONY RIOTING CHARGES FROM INAUGURATION DAY

U.S. Attorney's Office indicts domestic terrorists

The US Attorney's Office in DC says 146 more people face felony charges related to violence during inaugural protests. So far, 209 people have been indicted for incidents related to Inauguration Day in Washington, DC.

Mass arrests occurred on Inauguration Day when protests in Washington, DC turned violent, resulting in 290 people being led away in handcuffs. Of the nearly 300, 209 people are facing a maximum of 10 years in jail and a fine of up to $25,000 for felony rioting charges.

On Thursday, an additional 146 people were charged with rioting, according to a press release from the US Attorney's Office in DC. So far, 12 cases have been dismissed. Six of the dismissed charges were against journalists who were covering the protests, including RT reporter Alex Rubinstein.

Taking the alleged rioters to court could prove difficult, due to the scope of the arrests. Earlier this month, the Washington Post reported that investigators were still reviewing evidence and footage but had subpoenaed suspected rioters' Facebook accounts.

-----

http://www.infowars.com/146-anti-trump-protesters-facing-felony-rioting-charges-from-inauguration-day/

[Kuli]

^^^Trump on presidentti, joten ainoa mitä ne voivat enää tehdä on ulina. Noo kyllä lapsetkin yleensä rauhoittuvat itkuistaan, kun saavat pahimmat pahat mielet purettua, mutta näiden vasureiden kohdalla en ole varma.

[Emo]

TWITLER ... antakaas kun katsotaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,119289.msg2548090.html#msg2548090

Onko Trump uusi Hitler?

Amerikassa monet liberaalit vertaavat presidentti Trumpia natsi-Saksan Adolf Hitleriin.

The Independent Journal Review päätti kysyä natsihallituksen aikana Saksassa eläneeltä Inga Andrewsilta, miten hän koki asian.

Inga Andrews sanoi, että hän näkee kyllä historian toistavan itseään, mutta ei niin, että Trump seuraisi Hitlerin jalanjäljissä, vaan niin, että yliopistojen antifasistit seuraavat Hitlerin jalanjäljissä.

Andrews sanoi: "Maamme tapahtumat puistattavat minua. Trump ei ole kuin Hitler. Se että johtaja haluaa järjestystä, ei tarkoita, että hän on diktaattori. Mikä muistuttaa minua enemmän Hitleristä ei ole Trump, vaan professoreiden johdolla tapahtuva sananvapauden tukahduttaminen yliopistoissa. Näin Hitlerkin aloitti: hän aloitti nuorten aivopesun ja vinoutuneen koulutuksen. Sitä samaa tapahtuu maassamme tänään: yliopistojen opiskelijat omaksuvat heille pakkosyötetyn propagandan aivan samalla tavalla kuin 1930-luvun saksalaiset nuoret."

[Tiskirätti]

TWITLER ... antakaas kun katsotaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,119289.msg2548090.html#msg2548090

Joku on kirjoittanut olevansa sitä mieltä, että Trump ei ole Hitler. Hyvä. Olen nimittäin samaa mieltä.

Jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä: Twitler ei myöskään suinkaan ole Hitler, vaan näppärä lempinimi tweettaamalla viestintänsä ja eri mieltä olevien uhkailun aamuyöllä hoitavalle wanna-be diktaattorille.

[mannym]

Korkein oikeus ainakin kampitti Obamaa useaan otteeseen (yleisesti ottaen siis):

Obama Has Lost In The Supreme Court More Than Any Modern President

Hyvä, näytäppä nyt maahanmuuton rajoituksien EO:iden kohtaamat kampitukset? Niitä EO:ita on 19, montako kampitusta löydät?

[Sheo]

Republikaanien presidenttiä kutsutaan nykyään "presidentiksi" "So-called judge." Twiitin takia. Sitä saa mitä tilaa.

Onhan se toki hauskaa omissa piireissään puhua "presidenteistä", Hussein Obamasta, Jabbasta, Käteisestä ja Stubidosta. Jaksaahan niille sen kerran kaksi naurahtaa, mutta kyllähän jatkuvien lempinimien käyttäminen vie pohjaa asiakeskustelulta.

[Valli]

Pahinta porukkaa taitavatkin olla ne, jotka pyrkivät leimaamaan muita. Pikku-Hitlerit mediassa ja kouluissa...

You've Heard People Compare Trump to Hitler. So We Asked a Woman Who Was Born in Nazi Germany...

A popular talking point on the left is that Donald Trump has things in common with Hitler.

But is this the case? Independent Journal Review decided to speak to a woman born in Nazi Germany about the comparison.

We talked with Inga Andrews, who was born in Dusseldorf, Germany, during Hitler's reign. While most kids were playing with friends, Andrews was hiding in air raid shelters and helping to clean up the rubble from destroyed buildings to rebuild her city.

"What is going on in this country is giving me chills. Trump is not like Hitler. Just because a leader wants order doesn't mean they're like a dictator.

What reminds me more of Hitler than anything else isn't Trump, it's the destruction of freedom of speech on the college campuses — the agendas fueled by the professors.

That's how Hitler started, he pulled in the youth to miseducate them, to brainwash them, it's happening today."

Andrews drove home her point further for the younger generation:

"It saddens me that we are teaching garbage in the schools and in the college. We don't teach history anymore. History repeats itself over and over.

The kids out there today haven't ever lived through a war like I did. I remember sitting in a rock pile, cleaning rocks, to rebuild Germany. I remember eating maple leaves and grass to survive."

loput linkistä...

http://ijr.com/2017/02/797086-youve-heard-people-compare-trump-to-hitler-so-we-asked-a-woman-who-was-born-in-nazi-germany/

[Jaakko Sivonen]

Hyvä, näytäppä nyt maahanmuuton rajoituksien EO:iden kohtaamat kampitukset? Niitä EO:ita on 19, montako kampitusta löydät?

Mitä, Obamako rajoitti maahanmuuttoa? Ei voi olla totta: tällä forumilla hänen on todettu olleen avoimia rajoja kannattava marxisti.

[Valli]

Gary Cohn näköjään johtaa työryhmää joka pyrkii leikkaamaan verotusta.

Former Goldman Sachs Group Inc. president Gary Cohn is leading the effort to craft President Donald Trump's plan to overhaul taxes that will be released within weeks, a White House official said.

Unnamed congressional leaders have been consulted on the blueprint, the official said. It's separate from Trump's proposed budget, the official said, requesting anonymity because the plan is still under development.

During a meeting at the White House with U.S. airline executives Thursday, Trump said he had a "phenomenal" plan to revamp business taxes that would be revealed within the next two or three weeks, without offering details. White House Press Secretary Sean Spicer told reporters later that day that specifics would emerge only in the coming weeks. Still, he said the White House is at work on an outline of the most comprehensive business and individual tax overhaul since 1986.

Cohn, 56, stepped down as Goldman's president and chief operating officer in December after agreeing to lead Trump's National Economic Council, an influential panel that helps coordinate and develop the president's economic program. He was long seen as the heir apparent to the bank's Chief Executive Officer Lloyd Blankfein.

House leaders weren't commenting on Trump's tax plans Friday. Staff members in the offices of House Speaker Paul Ryan and Ways and Means Chairman Kevin Brady referred questions about it to the White House. A spokesman for Senate Majority Leader Mitch McConnell had no immediate comment after a scheduled meeting Friday between the Kentucky Republican and the president.

--------------------

https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-02-10/trump-s-tax-plan-said-to-be-released-in-weeks-and-led-by-cohn