Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Don Nachos]

Uskottava se on, aivan kaikki huonosta kalansaaliista peräpukamiin on Trumpin syytä. 

Eikä siinä vielä kaikki, myös suomalaisten huonot kalansaaliit tai peräpukamat ovat Trumpin syytä, jos uskomme tiedotusvälineitä ja miksi emme uskoisi.

Vaihtoehtoinen Fakta. Kaikki on oikeasti Obaman syytä.

[Takinravistaja]

Jotkut ilmeisesti jatkavat valehtelua näistä Syyrian "kapinallisista". Säälittävää.

Congresswoman Tulsi Gabbard is a combat veteran, and member of the House Armed Services Committee.
She recently introduced a bill to stop funding terrorists (what a novel idea!).
She just came back from a fact-finding mission to Syria ... and destroyed CNN's tired propaganda on "moderate rebels".

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-27/democratic-congresswoman-destroys-cnn-narrative-syria

Ei siis edelleenkään mitään näyttöä että Obama olisi antanut käskyn tukea ISIS:tä. Ei tietenkään kun niin ei ole tapahtunut.

Republikaaneilla on pitkät perinteet diktaattorien ja terroristien tukemisessa. Sekään ei todista että Obama olisi antanyt käskyn tukea ISIS:tä.

Lukemattomat linkit sekä Clintonin ja Obaman omat puheet vahvistavat heidän olleen ISISin taustalla. Samoin Wikileaks asiakirjat joista voi nähdä Hillary Clintonin postaukset.
Tämän lisäksi löytyy muitakin järjestöjä, kuten vaikkapa Al Nusra joka on samaa sotkua vaikka sitä välillä yritetäänkin valkopestä jotenkin "oikeaksi". Mikä helkkarin hinku USAn demokraateilla on muuten kaataa virallisesti valittuja presidenttejä?
Eikä se siitä miksikään muutu vaikka oletan että seuraavat kaksi sivullista ovat vänkäystä että ei mitenkään oo rahoittanut, kuunaan, koskaan voisi Obama tai Hillary sellaista tehdä. Valitan, kyllä voi.

http://www.thepoliticalinsider.com/hillary-isis-admitted-obama-created-isis-flashback/

edit: kirjoitusvirheet

Mutta mitä järkeä USA:n hallituksen olisi tukea sekä Irakin hallitusta, että sitä vastaan taistelevaa Isis-järjestöä? Siinähän tuhlataan rahaa. Kumman puolen USA toivoi voittavan?

[Mangustin]

Amerikkalainen Nobel-palkittu taloustieteilijä Paul Krugman ennustaa, että jompi kumpi joutuu väistymään nopeasti: tasavalta tai suurin piirtein legitiimi ("the sort-of legitimate") presidentti Donald Trump.

Kvetchers gonna kvetch. Krugmanin mielensäpahoittamisen uutisointi on pelkkä ad authoritam, "nobel"-pysti (talousnobel ei ole Alfred Nobelin säätiön vaan Ruotsin keskuspankin jakama palkinto) ei tee keynesiläisestä sosialistista sen pätevämpää poliittista kommentoijaa.

Mutta mitä järkeä USA:n hallituksen olisi tukea sekä Irakin hallitusta, että sitä vastaan taistelevaa Isis-järjestöä? Siinähän tuhlataan rahaa. Kumman puolen USA toivoi voittavan?

Sunniterroristien, joihin Isis kuuluu, toivottiin kaatavan Assad osana arabikevään hallinnonvaihto-suunnitelmaa. Kalifaatti kuitenkin levisi Irakin sunnialueille, jossa sille oli kannatusta asemansa Saddamin mukana menettäneen katkeran sunniväestön keskuudessa. Jatkot ISIS-ketjussa?

[sr]

Sinähän et sitä tajunnut vaan tartuit siihen heti kuin isoonkin uutiseen.

Miten niin en tajunnut? Tietenkin tajusin. Sitähän minä tässä olen koko ajan sinulle koittanut selittää, että sinun lainaamasi juttu on varsin keppoisisissa kantimissa, jos siellä Obaman hallinnon piikkiin pannaan jotain 2006 tapahtunutta.

Minä sen viestistäsi ymmärsin ja korjasin heti. Mikä esti sinua esittämästä asiasta faktaa ja korjaamasta sitä? Ainoa syy taisi olla halu vääristellä uutista.

Viestistäni? Häh? Siis sinähän otit jutun infowarsista et minun viestistäni. Et selvästikään tajunnut, että juttu oli höpö höpöä, kun puhui vuodesta 2006, ja siten Obama ei mitenkään voinut olla silloin puikoissa, vaan plänttäsit sen tänne kaikkien luettavaksi. Minä tosiaan esitin asiasta faktaa ja sanoin, että a) infowars on yleisesti huono lähde, johon ei ole mitään syytä luottaa ja b) erityisesti siinä lyhyessä lainaamassasi pätkässä oli päivänselvästi juttu päin mäntyä. En vääristellyt yhtikäs mitään, vaan otin jutun käsittelyyn täsmälleen siinä muodossa kuin sinä sen tänne postasit.

Sen sijaan että olisit korjannut vuosiluvun aloit puhua jostain aikakoneesta.  

Siis minun pitäisi "korjata vuosiluku" jonkun sellaisen väitteen suhteen, että Obaman hallinto tahallaan aiheuttaisi SEAL-operaatioiden epäonnistumisia. Älä nyt itseäsi naurettavaksi tee. Vastaukseni pointti, joka sinulta näköjään meni ohi, oli se, että kuka tahansa järkevä ihminen olisi suhtautunut epäilyksellä juttuun, jossa puhutaan Obaman hallinnon toimista vuonna 2006. Mutta sinä et suhtautunut, vaan plänttäsit sen tänne kaikkien luettavaksi ja nolasit sillä itsesi. Aikakoneeseen vetoamalla koitin osoittaa jopa sinulle, miten absurdi lainaamasi väite oli. Mutta sinä et näköjään sitä ole vieläkään tajunnut, vaan koko valituksesi on kohdistunut minuun, eikä siihen alkuperäiseen infowarsin "uutiseen". Sen sijaan, että postaukseni, jossa osoitin, että lähde, joka on niin pihalla, ettei edes tiedä, milloin Obama on ollut vallassa, ei ole niitä luotettavimpia, olisi saanut sinua epäilemään sen höpötyksiä, olet keskittynyt loanheittoon minun suuntaani.

[Valli]

Miten niin en tajunnut? Tietenkin tajusin. Sitähän minä tässä olen koko ajan sinulle koittanut selittää, että sinun lainaamasi juttu on varsin keppoisisissa kantimissa, jos siellä Obaman hallinnon piikkiin pannaan jotain 2006 tapahtunutta.

Ethän sinä mitään tajunnut. Jos olisit tajunnut et olisi kyseiseen vuosilukuun tarttunut. Nyt vain yritätä puhua itsesi ulos tilanteeta jossa olet tehnyt täysinn naurunalaiseksi mumisemalla jostain aikakoneista. Sinähän voi lähteä vaikka nyyhkyttämään trollikavereidesi olkapäätä vasten ettei tarvitse täällä itseään muiden silmissä nolata.

Niin ja jutun pääpointtihan oli että terroristejä oli varoitettu etukäteen ja tämä samainen uutinen löytyi mm. yahoolta sekä abc:ltä.

Onpas säälittävää trollaamista.

Tässä vielä nämä uutiset joita nyt yritetään trollien toimesta floodata piiloon.

ABC: Al-Qaeda Fighters in Yemen Seemed Ready for SEAL Raid: Source
http://abcnews.go.com/International/al-qaeda-fighters-yemen-ready-seal-raid-source/story?id=45177216

YAHOO: Al-Qaeda Fighters in Yemen Seemed Ready for SEAL Raid: Source
https://www.yahoo.com/news/m/5668fc69-6b6d-35ee-90a5-17a194c13d8e/al-qaeda-fighters-in-yemen.html

[sr]

Miten niin en tajunnut? Tietenkin tajusin. Sitähän minä tässä olen koko ajan sinulle koittanut selittää, että sinun lainaamasi juttu on varsin keppoisisissa kantimissa, jos siellä Obaman hallinnon piikkiin pannaan jotain 2006 tapahtunutta.

Ethän sinä mitään tajunnut. Jos olisit tajunnut et olisi kyseiseen vuosilukuun tarttunut.

Siis mitä? infowars puhuu Obaman hallinnon toimista vuonna 2006. Sinä lainaat sen tänne. Minä kerron sinulle, että juttu on höpö höpöä juuri siksi, että vuosiluku ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Sinä et tätä sen sijaan selvästikään ollut tajunnut, kun kopioit sen sellaisenaan tänne. Jos olisit tajunnut, niin olisit vähintäänkin kommentoinut sen alle, että "tässä infowarsin uutisessa on kyllä jotain päin mäntyä, kun Obama ei astunut valtaan kuin vasta 2009", mutta kun et mitään tällaista siihen pannut, niin minun piti se sinulle kertoa aikakonejuttuni avulla. Vasta siinä vaiheessa sinulla välähti, että uutisen on pakko olla pielessä.

Niin ja jutun pääpointtihan oli että terroristejä oli varoitettu etukäteen ja tämä samainen uutinen löytyi mm. yahoolta sekä abc:ltä.

Ensinnäkään, mitään todisteita terroristien varoittamisesta ei ole esitetty. Toiseksi, on ihan eri asia sanoa, että "terroristeja oli joku varoittanut" kuin infowarsin juttu, jossa syy pannaan Obaman hallinnon niskaan. Huomaa, sinä et alkuperäisessä viestissäsi hakenut uutista yahoolta tai abc:ltä (jotka tuskin panivat vuoden 2006 tapahtumia Obaman hallinnon piikkiin) vaan infowarsista. ABC:n uutisessa Obamaa ei mainita kertaakaan.

Huomaa, minä en ole kyseenalaistanut sitä uutista, että SEAL-soltut saivat nenilleen. En ole kyseenalaistanut edes sitä, että yksi mahdollisuus on se, että heitä joku USA:n hallinnossa toimiva varoitti etukäteen. Kyseenalaistin ainoastaan infowarsin jutun lähteenä ennen kaikkea siksi, että siinä syy pannaan Obaman hallinnon niskaan ilman minkäänlaista perustetta. Ja sinä siis nielaisit tämän pureskelematta jopa niin, ettet tajunnut, että kyseinen lähde panee Obaman syyksi jopa sellaisen tapahtuman, jonka sanoo tapahtuneen vuonna 2006.

[Valli]

Miten niin en tajunnut? Tietenkin tajusin. Sitähän minä tässä olen koko ajan sinulle koittanut selittää, että sinun lainaamasi juttu on varsin keppoisisissa kantimissa, jos siellä Obaman hallinnon piikkiin pannaan jotain 2006 tapahtunutta.

Ethän sinä mitään tajunnut. Jos olisit tajunnut et olisi kyseiseen vuosilukuun tarttunut.

Siis mitä? infowars puhuu Obaman hallinnon toimista vuonna 2006. Sinä lainaat sen tänne. Minä kerron sinulle, että juttu on höpö höpöä juuri siksi, että vuosiluku ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Sinä et tätä sen sijaan selvästikään ollut tajunnut, kun kopioit sen sellaisenaan tänne. Jos olisit tajunnut, niin olisit vähintäänkin kommentoinut sen alle, että "tässä infowarsin uutisessa on kyllä jotain päin mäntyä, kun Obama ei astunut valtaan kuin vasta 2009", mutta kun et mitään tällaista siihen pannut, niin minun piti se sinulle kertoa aikakonejuttuni avulla. Vasta siinä vaiheessa sinulla välähti, että uutisen on pakko olla pielessä.

Niin ja jutun pääpointtihan oli että terroristejä oli varoitettu etukäteen ja tämä samainen uutinen löytyi mm. yahoolta sekä abc:ltä.

Ensinnäkään, mitään todisteita terroristien varoittamisesta ei ole esitetty. Toiseksi, on ihan eri asia sanoa, että "terroristeja oli joku varoittanut" kuin infowarsin juttu, jossa syy pannaan Obaman hallinnon niskaan. Huomaa, sinä et alkuperäisessä viestissäsi hakenut uutista yahoolta tai abc:ltä (jotka tuskin panivat vuoden 2006 tapahtumia Obaman hallinnon piikkiin) vaan infowarsista. ABC:n uutisessa Obamaa ei mainita kertaakaan.

Huomaa, minä en ole kyseenalaistanut sitä uutista, että SEAL-soltut saivat nenilleen. En ole kyseenalaistanut edes sitä, että yksi mahdollisuus on se, että heitä joku USA:n hallinnossa toimiva varoitti etukäteen. Kyseenalaistin ainoastaan infowarsin jutun lähteenä ennen kaikkea siksi, että siinä syy pannaan Obaman hallinnon niskaan ilman minkäänlaista perustetta. Ja sinä siis nielaisit tämän pureskelematta jopa niin, ettet tajunnut, että kyseinen lähde panee Obaman syyksi jopa sellaisen tapahtuman, jonka sanoo tapahtuneen vuonna 2006.

Hassu juttu kun postaa tälle palstalle jonkun mielenkiintoisen uutisen niin trolli sr, natso ja takinravistaja astuvat remmiin kuin tilauksesta ja alkavat täyttää keskustelua kaikenlaisella tyhjänpäiväisellä jauhannalla. Aivan kuin asia olisi yhdessä sovittu. Nyt jatketaan kiivaasti floodaamista ja lainauspyramidien rakentelua että linkit saadaan piiloon.

Mielenkiintoinen juttu tulevista vaaleista. Demokraatit ovat vähintäänkin kaulaansa myöten nesteessä.

The 2018 Senate map just keeps getting better for Republicans

No one outside of Nevada noticed, but last week, Sen. Dean Heller (R) announced that he would run for reelection rather than seek the open governorship in 2018. But it was a big deal — not just in Nevada, where Heller is now an early favorite to win, but on a national level where the map (and math) just keeps getting better for Senate Republicans.

Heller was the only one of the eight Republicans up for reelection in 2018 that is in a state that Hillary Clinton won in the 2016 presidential race.  Of the other seven states where Republicans are expected to seek reelection, only two — Arizona (Donald Trump +4) and Texas (Trump +9) — were single-digit winning margins for the president-elect.  The remaining five states — Mississippi (Trump +18.6), Nebraska (Trump +26), Tennessee (Trump +26), Utah (Trump +18) and Wyoming (Trump +57.6) — are among the most Republican in the country, meaning that even if there was a surprise retirement (Orrin Hatch in Utah, at age 84, for example), it would be almost impossible for Democrats to seriously compete.

By contrast, 10 Democratic senators are running for reelection in states Trump carried last November. Trump won half of those states — Indiana, Missouri, Montana, North Dakota and West Virginia — by double digits. That means that 20 percent of all Democratic seats up in 2018 are in states Trump won by double digits and 40 percent are in states that the president-elect carried last November.

It's not just that Democrats have so many vulnerabilities. It's that Republicans have so few.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/03/the-senate-map-just-cant-get-much-better-for-republicans-in-2018/?utm_term=.c60d7601b4bf

[Zilakka]

Amerikkalainen Nobel-palkittu taloustieteilijä Paul Krugman ennustaa, että jompi kumpi joutuu väistymään nopeasti: tasavalta tai suurin piirtein legitiimi ("the sort-of legitimate") presidentti Donald Trump.

— Asiat etenevät sellaisella vauhdilla kohti ratkeamispistettä, ettei "presidentti Trump", suunnilleen laillinen tasavallan johtaja, kestä pitkään.

Vaarallista puhetta nobelistilta. Kentuckyssa ei taideta paljon marsseille lähteä, mutta luulen että tulevat demokraattisesti valitun presidenttinsä valtaoikeuksia kyllä puolustamaan:
https://www.youtube.com/watch?v=Ak8aN0E4NOo

[Takinravistaja]

Amerikkalainen Nobel-palkittu taloustieteilijä Paul Krugman ennustaa, että jompi kumpi joutuu väistymään nopeasti: tasavalta tai suurin piirtein legitiimi ("the sort-of legitimate") presidentti Donald Trump.

Kvetchers gonna kvetch. Krugmanin mielensäpahoittamisen uutisointi on pelkkä ad authoritam, "nobel"-pysti (talousnobel ei ole Alfred Nobelin säätiön vaan Ruotsin keskuspankin jakama palkinto) ei tee keynesiläisestä sosialistista sen pätevämpää poliittista kommentoijaa.

Mutta mitä järkeä USA:n hallituksen olisi tukea sekä Irakin hallitusta, että sitä vastaan taistelevaa Isis-järjestöä? Siinähän tuhlataan rahaa. Kumman puolen USA toivoi voittavan?

Sunniterroristien, joihin Isis kuuluu, toivottiin kaatavan Assad osana arabikevään hallinnonvaihto-suunnitelmaa. Kalifaatti kuitenkin levisi Irakin sunnialueille, jossa sille oli kannatusta asemansa Saddamin mukana menettäneen katkeran sunniväestön keskuudessa. Jatkot ISIS-ketjussa?

Eihän ISIS levinnyt Syyriasta Irakiin vaan Irakista Syyriaan. Silmäilin Isiksen historiaa, enkä löytänyt tietoa, että USA olisi sitä tukenut missään vaiheessa:

"Talibanin kaaduttua Afganistanissa 2001 Zarqawi pakeni ryhmänsä kanssa Irakiin ja ryhtyi rakentamaan sinne salaista verkostoaan. Zarqawin ryhmä nimeltä "Yksijumalaisuus ja jihad" alkoi tehdä iskuja maata miehittäneitä yhdysvaltalaisjoukkoja sekä shiioja vastaan. Ryhmä hyväksyttiin al-Qaidaan vuonna 2004, ja näin siitä tuli Irakin al-Qaida.[8] Järjestö hyökkäili Yhdysvaltain johtaman liittouman joukkoja ja irakilaisia siviilejä vastaan räjähtein, itsemurhapommituksin ja panttivankien mestaamisin. He pyrkivät painostamaan ulkomaalaisia joukkoja ja yrityksiä lähtemään Irakista, saamaan irakilaisia lopettamaan Yhdysvaltojen ja Irakin hallituksen tukemisen, sekä houkuttelemaan lisää jäseniä.[9]

Zarqawi oli juuri aikeissa julistaa islamilaisen valtion, kun Yhdysvallat surmasi hänet 7. kesäkuuta 2006.

Islamilainen valtio menetti kaikki hallitsemansa alueet vuoteen 2010 mennessä. Huhtikuussa Yhdysvallat surmasi järjestön kaksi ylintä johtajaa ja seuraavien kuukausien aikana surmasi tai vangitsi yli 30 lisää.

Järjestö alkoi toimia myös Syyriassa. Siellä se ajautui riitoihin paikallisen haaransa, al-Nusra-kapinallisryhmän kanssa.[20] Huhtikuussa 2013 järjestö otti nimekseen Irakin ja Levantin islamilainen valtio (ISIS)

Helmikuun alussa 2015 Yhdysvaltain johtama kansainvälinen liittouma oli onnistunut pysäyttämään Isisin laajenemisen. Järjestö on joutunut perääntymään osassa valtaamiaan alueita. Yhdysvaltain tietojen mukaan taisteluissa on surmattu elokuusta 2014 tammikuuhun 2015 mennessä yhteensä noin 6 000 Isisin jihadistia ja jopa puolet Isisin ylimmistä komentajista on kuollut.[29]

Yhdysvallat ilmoitti surmanneensa 18. elokuuta 2015 ilmaiskussa Irakissa Isisin kakkoskomentajan Fadhil Ahmad al-Hayalin, joka tunnettiin myös nimellä Hajji Mutazz.[38]
Samassa kuussa maa ilmoitti onnistuneista ilmaiskuista järjestön asevarikoihin[39].
Venäjän syyskuussa 2015 aloittamat ilmaiskut kohdistuivat myös Isisiin. Toisaalta ne hyödyttivät järjestöä, kun ne kohdistuivat enimmäkseen muihin kapinallisiin[40]. "

[Don Nachos]

Niin ja jutun pääpointtihan oli että terroristejä oli varoitettu etukäteen ja tämä samainen uutinen löytyi mm. yahoolta sekä abc:ltä.

Onpas säälittävää trollaamista.

Tässä vielä nämä uutiset joita nyt yritetään trollien toimesta floodata piiloon.

ABC: Al-Qaeda Fighters in Yemen Seemed Ready for SEAL Raid: Source
http://abcnews.go.com/International/al-qaeda-fighters-yemen-ready-seal-raid-source/story?id=45177216

YAHOO: Al-Qaeda Fighters in Yemen Seemed Ready for SEAL Raid: Source
https://www.yahoo.com/news/m/5668fc69-6b6d-35ee-90a5-17a194c13d8e/al-qaeda-fighters-in-yemen.html

Jos lopettaisit floodaamisen ja lukisit mitä on kirjoitettu, niin tietäisit että noi sinun kaksi "uutista" on sama uutinen. Yahoo linkkaa ABC uutiseen. Ei ole mitään syytä floodata tänne molempia. Pelkkä ABC riittää.

Siltä ei löydy pienintäkään vihjausta että amerikkalaisilla olisi osuutta asiaan. Valeuutis sivusto teki sitä mitä tekee eli keksi päästään "teorian" jonka sinunkaltaisesti uskoi nielemättä.

Tämä threadi on Trump threadi joten floodaatko tuota uutista tänne siksi että epäilet Trumpin olleen vuodon takana? Ainoa joka siitä hyötyisi olisi Steve Bannon joten ei täysin kaukaa haettua toisin kun Obaman syyttäminen.

[Don Nachos]

Mielenkiintoinen juttu tulevista vaaleista. Demokraatit ovat vähintäänkin kaulaansa myöten nesteessä.

The 2018 Senate map just keeps getting better for Republicans

No one outside of Nevada noticed, but last week, Sen. Dean Heller (R) announced that he would run for reelection rather than seek the open governorship in 2018. But it was a big deal — not just in Nevada, where Heller is now an early favorite to win, but on a national level where the map (and math) just keeps getting better for Senate Republicans.

It's not just that Democrats have so many vulnerabilities. It's that Republicans have so few.

Jos lukisit aikaisempia postauksia niin tietäisit että juuri nyt Republikaanit panikoi seuraavien vaalien takia. Ensin vuodettiin keskustelu suljettujen ovien takaa ja sen jälkeen alkoi Republikaanit tulla jo julkisesti ulos kaapista. Trump ajaa republikaanien vastaista talouspolitiikkaa ja republikaaneilla on vaikeuksia selittää äänestäjilleen ovatko samaa mieltä vai ei. Vaihtoehtoina on joko omien aatteiden myynti tai Trumpin vastustaminen eikä kumpikaan houkuta. Republikaanien toivo on että Demokraatit on niin sekaisin etteivät pääse hyödyntämään tilannetta.

Tämä on omaa mutua: Osa republikaaneista ei pelkää vain menettävänsä paikkaansa Demokraateille vaan Trump Jytkyä. Jos eivät suostu kääntämään takkiaan talousasioissa, niin vaihtoehdoksi tulee Trumppilainen ehdokas. Nämä Trumppilaiset voisivat sitten syrjäyttää perinteiset republikaanit omasta puolueestaan.

En floodaa linkkejä tähän, sillä ne on jo aiemmin postattu.

[Don Nachos]

Jos soditaan, niin mitä kauempana soditaan, sitä parempi.

Nuo Bannonin kommentit kuulostavat huolestuttavilta tuossa asemassa olevalle hepulle. Vai onkohan Iltis tai jenkkimedia pistänyt mukaan omiaan?

Samaa mieltä että jos hoitavat sotansa Kiinan merellä niin hyvä meille.

Bannon on varmaan sanonut noin. Vaikkakin nythän taitaa kiistä koskaan sanoneen mitään. Tämä Bannonin "Olen Leninisti" on jo klassikko. Harmi vain että hän nyt kiistää sen. Olisi vain seissyt äijänä sanojensa takana:

"I'm a Leninist," Bannon proudly proclaimed.
Shocked, I asked him what he meant.
"Lenin," he answered, "wanted to destroy the state, and that's my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today's establishment." Bannon was employing Lenin's strategy for Tea Party populist goals. He included in that group the Republican and Democratic Parties, as well as the traditional conservative press.

Sitten kiistäminen:

I emailed Bannon last week recalling our conversation, telling him that I planned to write about it and asking him if he wanted to comment on or correct my account of it. He responded:
"I don't remember meeting you and don't remember the conversation. And as u can tell from the past few days I am not doing media."

Noi lainaukset ovat suoraan henkilöltä joka kävi nämä keskustelut Bannonin kanssa eli ei ole rikkinäistä puhelinta. Toimittajilla on tapana nauhoittaa kaikki keskustelut joten kiistäminen ei taida oikein auttaa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Aborttien määrä on laskenut jatkuvasti.

Tilastoista ilmenee, että aborttien määrä ei valitettavasti ole laskenut jatkuvasti. Joinakin vuosina määrä on jopa noussut edellisestä vuodesta. Absoluuttinen määrä on ollut jo parikymmentä vuotta noin 10000 vuodessa.

Nykyinen laki on onnistunut ja vastaa länsimaisia käytäntöjä.

Ehkä noin voi ajatella, jos pitää myös viime vuosikymmenten eurooppalaista maahanmuuttopolitiikkaa onnistuneena tai haluaa vaalia bolševikkien yhteiskuntapoliittista perintöä viattomien ihmisten surmaamisessa.

[mannym]

Yllättävää kyllä CNN on erimieltä Nachon kanssa ja tämän lähteen eli AP:n kanssa. Kyseessä siis Trumpin keskustelu Meksikon Presidentin kanssa. Nacho ja AP kertovat Trumpin höpöttäneen hyökkäyksestä/miehityksestä. Kuinka armeija ei pelkää. Tai no lainataan suoraan.

"You have a bunch of bad hombres down there," Trump told Pena Nieto, according to the excerpt given to AP. "You aren't doing enough to stop them. I think your military is scared. Our military isn't, so I just might send them down to take care of it."

Kun taas CNN pohjautuen luovutettuun litterointiin.

"You have some pretty tough hombres in Mexico that you may need help with. We are willing to help with that big-league, but they have be knocked out and you have not done a good job knocking them out."

Jännä tilanne CNN näyttäisi uskottavammalta.

[MustaLeski]

[tweet]827112633224544256[/tweet]

Tämä on myös ensimmäinen näkemäni twiitti, minkä kommentointi oli pitkään positiivista, ei-kaaholiberaalien floodaamaa paskaa. Alkaa näyttämään enemmän Trumpin Facebookilta siltä osin.

[ikuturso]

Lienee? Eli siis et tiedä. Euroopassa viimeksi terrrori-iskun teki tunisialainen. Tunisia ei ole kieltolistalla.

Euroopan terrori-iskuista ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä. Ne ovat median mukaan kaikki yksittäistapauksia eivätkä liity mitenkään mihinkään. Syrjäytyneitä tai mielisairaita yksilöitä, jotka ehkä ottavat mallia jostain.

-i-

[Hakkapeliitta]

Nigel Farage puollustaa Trumpin maahantulokieltoa EU-parlamentissa...

http://www.youtube.com/watch?v=epjELzWGGyM&t=1m5s

[Jorma M.]

Toivottavasti Trumpin hallinto suhtautuu erittäin ankarasti kaikenlaiseen epäjärjestyksen ja vihan lietsontaan. Oikeastaan olisi hyvä ottaa kansalliskaarti tai vaikka armeija kehiin anarkisteja yms vastaan. Ja jos YK ja Nato ryppyilee niin ulos niistäkin. Ja Venäjän ja Kiinan kanssa ja diili ja kimppaan. Siinä sais sr ja Takinravistaja taas kirjoitella.

[jka]

Ainoa mikä vaikuttaa syntyvyyteen on siis hyvä talouskehitys. Millän muulla ei ole mitään merkitystä. Ei edes kehitysmaalaisten roudaamisella elätettäviksi.

Täyttä roskaa. Tuon käppyräsi mukaan Suomen parasta aikaa oli 1960-luku (ja todennäköisesti vielä sitäkin aiempi, katkaisit käyrän siihen). Käyrä laskee jyrkästi (yli 1 lapsi/nainen) eli paljon enemmän kuin mikään kohina sen jälkeisessä ajassa. Sinun teoriasi mukaan tässä vaiheessa piti olla siis valtava talouslama. Kuitenkin todellisuudessa 1960-luvun loppu oli hyvää talouskehitysaikaa ja lasku tyssäsi n. vuoteen 1973, jolloin tuli öljykriisi ja Suomen talouslama. Eli siis juuri päinvastoin kuin sinun mallisi mukaan pitäisi tapahtua. Viime vuosikymmeniltä taas huomaamme, että syntyvyys oli pohjalla 1980-luvun puolivälissä ja lähti siitä sitten nousuun, joka jatkui täysin katkeamatta läpi Suomen lähihistorian pahimman lama-ajan (1990-luvun alku), kääntyen sopivasti laskuun siinä vaiheessa, kun taas alkoi Suomen lähihistorian nopein nousukausi, eli 1990-luvun loppu. Minkäänlaista positiivista korrelaatiota talouskehityksen kanssa ei tuosta käyrästäsi siis ole löydettävissä.

Ja siis kun katsotaan maailmaa, niin on päivänselvää, että asia on juuri päinvastoin. Ylivoimaisesti paras keino saada syntyvyyttä alas kaikkialla maailmassa riippumatta vallitsevasta uskonnosta, ideologiasta tms., on ollut ihmisten vaurastuminen. Kun ihmiset ovat vaurastuneet, on syntyvyys laskenut, koska lapset ovat muuttuneet perheen työvoimasta ja vanhuuden turvasta eläteiksi. Tämä on se ensimmäisen kertaluokan efekti, mitä maan talouskehityksellä on sen syntyvyyteen. Muu sen päälle on kohinaa.

Ööh, nyt puhuin nykyisestä tilanteesta johon saturoiduttiin jokaisessa länsimaassa tuossa 1970-luvulla. Tuon jälkeen syntyvyys ei ole laskenut. Eli väitteesi että elintason nousu jatkuvasti laskee syntyvyttä on takuuvarmasti vielä enemmän roskaa.

Jos katsotaan käppyröitä tämän saturaatiovaiheen jälkeen niin väitän että tuosta löytyy aika helvetin paljon isompi korrelaatio nimenomaan hyvän talouskehityksen suhteen kuin minkään muun. Pelkästään se, että joka ainoan maan syntyvyys laskee vuoden 2008 kriisin jälkeen riittää todistamaan tämän.

Ja millä ihmeen silmillä tulkitset tuota Suomen käppyrää? Saturaation jälkeen ylivoimaisesti jyrkin nousu tapahtui 1987-1991. Juuri silloin kun Suomessa elettiin oikeasti viimeinen hyvä kausi taloudessa joka toi vaurautta vielä kaikille. Tämän jälkeen iski lama päälle ja syntyvyyden kasvu tyssäsi 1992 ihan kuten 2008, eikä todellakaan jatkunut katkemattomana kuten väität. Syntyvyyden lasku taas tyssäsi 1998 jolloin lama oli voitettu ja Nokia-ihme alkoi porskuttamaan. Ainoa mikä vähän sotii teoriaa vastaan on että tässä vaiheessa olisi kuvitellut syntyvyyden kasvavan enemmänkin mutta tämä kertoo enneminkin siitä että Nokia ei kaikesta huolimatta tuonnut vaurautta köyhille ja keskiluokalle jotka siitä syntyvyydestä pääasiassa vastaa.

Väitän jyrkästi vastaan väittelle, että rikastuminen länsimaissa laskee enää syntyvyyttä. Syntyvyyden ratkaisee täysin se mikä on köyhän ja keskiluokan luottamus omaan tulevaisuuteen ja talouteen. Jos se on hyvä uskalletaan ottaa asuntolainaa, perustaa perhe ja tehdä ehkä lapsiakin. Tämä on todellakin ainoa mikä enää nykymaailmassa vaikuttaa syntyvyyteen länsimaissa. Nuo käppyrät todistaa täysin aukottomasti tämän teorian puolesta, eikä ainakaan sen teorian puolesta että rikkaus alentaa syntyvyyttä. Se alensi 1970-luvulle asti ihan kuten kehitysmaissakin tällä hetkellä mutta tuo tilanne oli täysin eri kuin se missä länsimaat ovat nyt. Paradigma on tältä osin päivänselvästi muuttunut. Länsimaiden syntyvyyttä ei määritellä samoilla mittareilla kuin kehitysmaiden syntyvyyttä.

LISÄYS: Kiinnitin vähän huomiota tuohon Ruotsin käppyrään joka oskilloi kivasti ja sillä oskilloinnilla täytyy olla joku merkitys. Laitoinpa huvikseni tuohon päälle Ruotsin työttömyysasteen niin se oskilloi tasan samoin mutta juuri päinvastoin. 1990 Ruotsin syntyvyys oli huipussaan 2.1 ja työttömyys alimmillaan 2%. 1998 syntyvyys oli taas alimmillaan 1.5 ja työttömyys ylimmillään 10.4%. Tässä on käytännössä 100% käänteinen korrelaatio. Syntyvyyden ratkaisee siis kokonaan työttömyysaste, eli talouskehitys. MOT

[Don Nachos]

Yllättävää kyllä CNN on erimieltä Nachon kanssa ja tämän lähteen eli AP:n kanssa. Kyseessä siis Trumpin keskustelu Meksikon Presidentin kanssa. Nacho ja AP kertovat Trumpin höpöttäneen hyökkäyksestä/miehityksestä. Kuinka armeija ei pelkää. Tai no lainataan suoraan.

"You have a bunch of bad hombres down there," Trump told Pena Nieto, according to the excerpt given to AP. "You aren't doing enough to stop them. I think your military is scared. Our military isn't, so I just might send them down to take care of it."

Kun taas CNN pohjautuen luovutettuun litterointiin.

"You have some pretty tough hombres in Mexico that you may need help with. We are willing to help with that big-league, but they have be knocked out and you have not done a good job knocking them out."

Jännä tilanne CNN näyttäisi uskottavammalta.

Kunnes julkaisevat virallisen tiedotteen me ollaan kuulopuheiden varassa. AP sanoo että heillä on alkuperäinen litterointi joten mistä CNN on saanut omansa?

Ja kuten alkuperäisessä viestissä sanoin: Otsikko on click-bait.

Meksiko kiistää tapahtuneen ja sanoo ettei uhkausta ole tehty.

[skyuu]

-Nips-

Kuten tavallista sinulta jää huomaamatta se oleellisin. Demokraatit Bidenin suulla 1992 julisti ettei Hallinnon tulisi vaalivuonna asettaa ehdokasta korkeimpaan oikeuteen. Tätä korkeaa mielenhurmosta jatkui kunnes tuli Obaman aika ja takki kääntyi. Nyt sitten aiemmin julistettu periaate lensi romukoppaan ja nyt Gorsuch:in penkki on kuulemma varastettu.

-Naps-

-Nips-

Tuomari Scalia kuoli jo vuosi sitten, 13.2.2016. Koko vuoden ajan republikaanit estivät uuden tuomarin nimittämisen hänen tilalleen, vaikka Obama tarjosi sellaistakin ehdokasta, jota republikaanit olivat aiemmin ylistäneet, periaatteesta vastaan vaan. Kiukuttelua kiukuttelun vuoksi.

Boldasin pari kohtaa ja haluaisin niihin vähän selvennystä että minäs vuonna ne vaalit oikeen olikaan siellä Ameriikan maalla? Itse muistelisin vuoden 2016 loppupuolta mutta eihän se varmaan voi niin olla koska Scalian seuraaja olisi pitänyt tuolloin nimittää.

Edit: Lainaukset kuntoon.

[Takinravistaja]

-Nips-

Kuten tavallista sinulta jää huomaamatta se oleellisin. Demokraatit Bidenin suulla 1992 julisti ettei Hallinnon tulisi vaalivuonna asettaa ehdokasta korkeimpaan oikeuteen. Tätä korkeaa mielenhurmosta jatkui kunnes tuli Obaman aika ja takki kääntyi. Nyt sitten aiemmin julistettu periaate lensi romukoppaan ja nyt Gorsuch:in penkki on kuulemma varastettu.

-Naps-

-Nips-

Tuomari Scalia kuoli jo vuosi sitten, 13.2.2016. Koko vuoden ajan republikaanit estivät uuden tuomarin nimittämisen hänen tilalleen, vaikka Obama tarjosi sellaistakin ehdokasta, jota republikaanit olivat aiemmin ylistäneet, periaatteesta vastaan vaan. Kiukuttelua kiukuttelun vuoksi.

Boldasin pari kohtaa ja haluaisin niihin vähän selvennystä että minäs vuonna ne vaalit oikeen olikaan siellä Ameriikan maalla? Itse muistelisin vuoden 2016 loppupuolta mutta eihän se varmaan voi niin olla koska Scalian seuraaja olisi pitänyt tuolloin nimittää.
[/quote]

Scalian seuraaja olisi pitänyt nimittää 2016, eikä panna asiaa jäihin vuodeksi. Kyllä Jenkeissä juristeja riittää.

[Valli]

Obaman hallinnon terroristeille vuotaman hyökkäyksen tuoksinassa kuolleen sotilaan perheelle saapui yllätysvieras. Trump.

President Donald Trump on Wednesday paid his respects to a U.S. Navy SEAL who died in a raid on al Qaeda in Yemen that went wrong, the first military operation authorized by Trump as commander in chief.

Trump traveled to Dover Air Force Base in Delaware in an unexpected visit to meet with the family of William "Ryan" Owens, a chief special warfare operator who died in Sunday's dawn raid.

https://www.google.fi/amp/www.newsweek.com/donald-trump-navy-seal-us-seal-yemen-raid-551448%3famp=1

[Jaakko Sivonen]

Jännä tilanne CNN näyttäisi uskottavammalta.

Eikö CNN enää olekaan fake news?

[mannym]

Jännä tilanne CNN näyttäisi uskottavammalta.

Eikö CNN enää olekaan fake news?

Sehän tästä tekeekin jännän. Ensimmäinen sävyltään positiivinen uutinen Trumpista. Eikä nähtävästi ole käännetty asiaa päälaelleen kuten tavallista on. Se on jännää. Kenties näemme vielä toisenkin tai jopa kolmannen vastaavan uutisoinnin.

[Takinravistaja]

Obaman hallinnon terroristeille vuotaman hyökkäyksen tuoksinassa kuolleen sotilaan perheelle saapui yllätysvieras. Trump.

President Donald Trump on Wednesday paid his respects to a U.S. Navy SEAL who died in a raid on al Qaeda in Yemen that went wrong, the first military operation authorized by Trump as commander in chief.

Trump traveled to Dover Air Force Base in Delaware in an unexpected visit to meet with the family of William "Ryan" Owens, a chief special warfare operator who died in Sunday's dawn raid.

https://www.google.fi/amp/www.newsweek.com/donald-trump-navy-seal-us-seal-yemen-raid-551448%3famp=1

Se oli ensimmäinen Trumpin käskyn johdosta tapettu jenkkisotilas. Epäilen ettei jää viimeiseksi.

[jka]

https://www.google.fi/amp/www.newsweek.com/donald-trump-navy-seal-us-seal-yemen-raid-551448%3famp=1

Jos tuo kuvaus pitää paikkaansa niin operaatio meni kyllä katastrofaalisesti perseelleen jos siellä jouduttiin tuhoamaan oma helikoperikin.

As Sunday's firefight intensified, the raiders called in Marine helicopter gunships and Harrier jump jets, and then two MV-22 Osprey vertical takeoff and landing aircraft to extract the SEALs. One of the two suffered engine failure, two of the officials said, and hit the ground so hard that two crew members were injured, and one of the Marine jets had to launch a precision-guided bomb to destroy it.

Ihme että ainoastaan yksi kuoli.

[Don Nachos]

Obaman hallinnon terroristeille vuotaman hyökkäyksen tuoksinassa kuolleen sotilaan perheelle saapui yllätysvieras. Trump.

President Donald Trump on Wednesday paid his respects to a U.S. Navy SEAL who died in a raid on al Qaeda in Yemen that went wrong, the first military operation authorized by Trump as commander in chief.

Trump traveled to Dover Air Force Base in Delaware in an unexpected visit to meet with the family of William "Ryan" Owens, a chief special warfare operator who died in Sunday's dawn raid.

https://www.google.fi/amp/www.newsweek.com/donald-trump-navy-seal-us-seal-yemen-raid-551448%3famp=1

Miksi jatkat valheellisen informaation jakamista?

Trump oli paikalla koska kuolema on hänen syynsä. Hän teki päätöksen hyökkäyksestä ei kukaan muu.

[RP]

Boldasin pari kohtaa ja haluaisin niihin vähän selvennystä että minäs vuonna ne vaalit oikeen olikaan siellä Ameriikan maalla? Itse muistelisin vuoden 2016 loppupuolta mutta eihän se varmaan voi niin olla koska Scalian seuraaja olisi pitänyt tuolloin nimittää.

Biden ei sanotut, että hallinnon ei pitäisi asettaa vaalivuonna ehdokasta korkeimpaan oikeuteen. hän puhui vaalivuoden kesällä, sanoen näin

As a result, it is my view that if a Supreme Court Justice resigns tomorrow, or within the next
several weeks, or resigns at the end of the summer, President Bush should consider following the practice of a majority of his predecessors and not--and not--name a nominee until after the November election is completed.

Hän puhui siis vaalivuoden kesällä, juuri vaalikamppanian kiivaimman vaiheen  käynnistyeesä; eikähän siltäkään osin sanout, että Bush(Sr.)in ei pitäisi asettaa ehdokasta, vaan tehdä niin vasta vaalien jälkeen.

the Senate Judiciary Committee should seriously consider not
scheduling confirmation hearings on the nomination until after the political campaign season is over.

Samassa puheessa myöhemmin Biden myös sanoi

If the President consults and cooperates with the Senate or moderates his selections absent consultation, then his
nominees may enjoy my support as did Justices Kennedy and Souter. But if he does not, as is the President's right, then I will oppose his future nominees as is my right.

http://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/judiciary/upload/SCOTUS,%2003-24-16,%201992%20Biden%20Speech.pdf

Jotenka ei, Biden ei sanonut, että senaatin pitäisi estää presidenttiä saamsta läpi ehdokastana virkakautensa viimeisenä vuotena, varsinkaan ehdokasta jota vastapuoli voi pitää maltillisena (jollaiseksi republikaanit itse Garlandin tunnustivat).

Kun syksyllä näytti siltä, että republikaanit luulatavasti häviäisivät presdentin vaalit alkoipa heidän puoletaan kuulupa jopa viestiä, että edes Clintonin ei pitäisi saada täyttää vapaata penkkiä:
http://www.npr.org/2016/11/03/500560120/senate-republicans-could-block-potential-clinton-supreme-court-nominees

Uskotko muuten oikeasti, että jos Ruth Bader Ginsburg kuolisi 2020, että republikaanit eivät täyttäisi häneltä vapautuvaa paikkaa ennen tuon syksyn vaaleja?

[RP]

Jos tuo kuvaus pitää paikkaansa niin operaatio meni kyllä katastrofaalisesti perseelleen jos siellä jouduttiin tuhoamaan oma helikoperikin.

Osprey kai ymmärtääkseni luokitellaan  lentokoneeksi, vaikka se kyllä helikopterin ja lentokoneen rajalla liikkuukin. Jos USA:n on pakko jättää isompaa sotakalustoa jälkeensä, se yrittää jättää ne mahdollisimman pieninä palasina. Ei tuo ainakaan mitenkään ennenkuulumatonta ole. Osamaa tapettaessa yksi helikopteri jäi jälkeen; Carterin uudelleenvalinnalle luultavasti viimeinen naula tuli helikopterien toimintahäiriöistä aavikko-olosuhteissa.