Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Jaakko Sivonen]

Lisätään, että läntinen Pennsylvania ja Länsi-Virginia (Appalakkien seutu) ovat aluetta, jossa demokraatit olivat vahvoilla pitkään, mutta jossa republikaanien kannatus on noussut hiiliteollisuuden alasajon seurauksena. Siellä on paljon ihmisiä, jotka rekisteröityivät demokraateiksi, kun ensi kertaa äänestivät joskus 30 vuotta sitten, mutta jotka ovat viime aikoina äänestäneet vain republikaaneja, eivätkä ole jaksaneet tai muistaneet vaihtaa rekisteröitymisstatustaan. Jos he eivät äänestä esivaaleissa, toisen puolueen äänestäjäksi rekisteröityminen ei vaikuta heihin mitenkään.

Esim. Länsi-Virginian äänestäjistä 50 prosenttia on rekisteröityjä demokraatteja ja 29 prosenttia rekisteröityjä republikaaneja (2014 tilasto). mannymin logiikalla se tarkoittaisi, että Länsi-Virginian olisi pitänyt mennä helposti Clintonille 2016 vaaleissa, mutta todellisuudessa se oli Trumpin toiseksi paras osavaltio koko maassa.

Se on vieläkin hienoa Jaakko kuinka kyse on minun logiikastani, vaikka molemmat puolueet seuraavat sitä samaa dataa ja sitten kampanjoivat sen mukaan. Samoin ne seuraavat sitä kuka voitti edellisissä missäkin vaaleissa mitenkin. Esimerkiksi Wisconsin, johon Clinton ei vaivautunut menemään koska ilmeisesti ajatteli sen olevan takataskussa, onhan osavaltio edellisen kerran äänestänyt presidentiksi republikaania Reaganin aikaan.

Kumpi on mielestäsi parempi indikaattori Länsi-Virginian tulevasta äänestyskäyttäytymisestä: se, että se on äänestänyt republikaaneja kaikissa presidentinvaaleissa vuodesta 2000 alkaen, vaiko se, että demokraateilla on rekisteröityneissä äänestäjissä 21 prosenttiyksikön johto republikaaneihin?

Ilmeisesti pidät jälkimmäistä tärkeämpänä, koska et pane mitään painoa sille, että Pennsylvania-18 äänesti Trumpia 20 prosenttiyksikön erolla 2016.

[Valli]

Comey taisi juuri jäädä kiinni väärästä valasta. McCabe kertoi että Comey tiesi hänen tietovuodoistaan ja Comey oli kieltänyt tämän valan alla.

Tuleekohan Comeyn muistelmiin oma kappale näistä valheista? Olisi ihan mielenkiintoista lukea kootut selitykset.

Kyllä on FBI:llä ollut mahtava johtokaksikko. 

Law Prof: Did McCabe Just Throw Comey Under The Bus For Perjury?

The OIG investigation has focused on information I chose to share with a reporter through my public affairs officer and a legal counselor. As Deputy Director, I was one of only a few people who had the authority to do that. It was not a secret, it took place over several days, and others, including the Director, were aware of the interaction with the reporter.
------
"Now, the problem there is that James Comey said under oath that he never leaked information and never approved a leak," said Turley. "So, if the Inspector General believes this was a leak to the media, it raises serious questions about Comey's previous testimony and could get him into serious trouble."
----
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-17/law-prof-did-mccabe-just-throw-comey-under-bus-perjury

[mannym]

Kumpi on mielestäsi parempi indikaattori Länsi-Virginian tulevasta äänestyskäyttäytymisestä: se, että se on äänestänyt republikaaneja kaikissa presidentinvaaleissa vuodesta 2000 alkaen, vaiko se, että demokraateilla on rekisteröityneissä äänestäjissä 21 prosenttiyksikön johto republikaaneihin?

Ilmeisesti pidät jälkimmäistä tärkeämpänä, koska et pane mitään painoa sille, että Pennsylvania-18 äänesti Trumpia 20 prosenttiyksikön erolla 2016.

Kirjoitan tämän taas hitaasti, tai en kirjoita vaan lainaan itseäni.

Se on vieläkin hienoa Jaakko kuinka kyse on minun logiikastani, vaikka molemmat puolueet seuraavat sitä samaa dataa ja sitten kampanjoivat sen mukaan. Samoin ne seuraavat sitä kuka voitti edellisissä missäkin vaaleissa mitenkin.

Länsi-Virginian äänestyskäyttäytymisestä johtopäätöksien vetäminen pelkästään presidentinvaalien tulosten perusteella on idioottimaista, vaikka sinä nyt ja Nacho nyt haluattekin selittää kuinka Donald Trumpin voitto Pennsylvaniassa tarkoittaa sitä että siellä tulee äänestyskäyttäytyminen olemaan sellainen jatkossakin, kaikissa vaaleissa. Niin kerron vain olet pihalla kuin lumiukko. Lisäksi sinulla on tuossa väärä dilemma virhe.

Kun katselee sitä Länsi-Virginiaa vuodesta 2000, niin se on valinnut senaattoriksi luokka 1, demokraatin aina. Luokan kaksi senaattorin demokraatit menettivät 2016 ja kongressin edutajat 2012. Osavaltion senaatin enemmistön demokraatit menettivät 2015, kuten osavaltion edustajanhuoneenkin. Tai katsele itse tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Political_party_strength_in_West_Virginia

Siellä on nätti kuvaelma siitä kuinka Demokraatit ovat käytännössä pitäneet vallassa Länsi-Virginiaa vuodesta 1933. Joten yksistä presidentinvaaleista en kovin suuria johtopäätöksiä tekisi, kaikkiin seuraaviin vaaleihin. Jos sinä haluat tehdä niin ja valehdella itsellesi, se on sinun valintasi.

Pennsylvania-18 vastaavan voit katsella täältä. https://en.wikipedia.org/wiki/Pennsylvania%27s_18th_congressional_district

Paremman indikaattorin kuin kumpikaan noista mainitsemistasi on se että jalkautuu, kuuntelee ja kampanjoi. Ottaen opiksi menneestä ja pyrkien kohti tulevaa. Tosiasiat tunnustaen. Jos noin ei tee käy kuten Romneylle ja Clintonille.

[Don Nachos]

Nope. Anti republikaani puhe ei tarkoita että kannattaa kaikkia demokraatteja. Kannatan ainoastaan Sandersin kannattajia.

Eli kannatat demokraatteja jotka kannattavat itsenäistä kommunistia.

Mielummin kommunisti kuin kusipää. Täällä sanders olisi keskiverto Kokoomuslainen eli sun mielestä Perus Suomalaiset ovat umpi-kommunistinen puolue. Hyvin vedät.

Kun tuolla Lambin ja Sacconen vaalipiirissä on rekisteröityneitä äänestäjiä, joista 50 000 useampi on ilmoittanut puoluekannakseen Demokraatit kuin republikaanit, niin tilanne on sellainen että demokraateilla on melkoinen johto.

Et siis edelleenkään ymmärrä mitä gerrymangering tarkoittaa?

Älykkäiden ajatus. Jos haluat kutsua sitä valtamedian narratiiviksi, niin ole hyvä vain.

Älykkäiden lampaiden lailla CNN:ää kuuntelevien ajatus. Kun CNN sanoo niin, niin älykäs omaksuu sen omaksi ajatuksekseen ja kokee olevansa varsin älykäs. Jättäen huomiotta muut asioihin liittyvät seikat, niin älykäs ei ole uskovaista kummempi.

Taidat seurata aika paljon CNN kun tiedät mistä siellä puhutaan. Mä en seuraa CNN joten kiva että kerrot mistä siellä uutisoidaan.

Kirjoitan tämän taas hitaasti jotta varmasti ymmärrät. Ajatellaan että sinulla on alue nimeltä Helsinki, jossa käydään vaalit joiden lopputuloksena parista ehdokkaasta, eniten ääniä saanut valitaan. Tilanne on lähtökohtaisesti se että toisen ehdokkaan puolueella on ilmoitettuja kannattajia 50 000 enemmän. Miten gerry manderoit tämän siten että alueen sisäisillä linjavedoilla kykenet vaikuttamaan tulokseen?

Et siis edelleenkään ymmärrä mitä gerrymandering tarkoittaa. Katso se postaamani video. Siinä oli esimerkkinä eläimiä, niin että Trumpin kannattajatkin ymmärtävät.

Olet aika syvällä sulle syötetyssä propagandassa kun edelleen pidät kiinni tuosta 50k luvusta. Gerrymanderingilla hoidetaan paljon isompia lukuja kuin 50k.

Jenkkien konservatiivit ovat kyllä sairasta sakkia. Oli FOX sivustolla ihan mikä uutinen tahansa. Siis ihan mikä tahansa, niin tapahtuma on aika liberaalien syy. Ei mene montaa kommenttia kun vedetään politiikka mukaan. Nyt kun uutisoidaan Cirque du Soleil trapetsitaitelijan  kuolemasta, niin kommentit on tätä tasoa: "everytime liberal dies, angel get's wings", "liberals are parasites.", "I feel like Circus Du Soleli is suffering from leftist elitism. They're too good to need nets is the attitude".

Sairaiden konservatiivien mukaan kaikki negatiivinen mitä maailmassa tapahtuu, on liberaalien syytä. Elävät niin täydellisessä itsepetoksen maailmassa mihin ei pysty kuin sairaimmat tapaukset.

Vaaliuutinen Mainesta:
Republikaani Leslie Gibson oli uusimassa paikkaansa sillä kukaan ei ollut ilmoittautunut vastaehdokkaaksi. Sitten Gibsonilta pääsi aivopieru ja alkoi haukkumaan Twitterissä Floridan ampumisen selviytyjiä. Gibson ei ilmeisesti ole ymmärtänyt että pitää olla Presidentti jos haluaa käyttäytyä kusipäisesti Twitterissä.

Gibsonin käyttäytymisestä suivaantuneena Demokraatti Eryn Gilchrist ilmoittautui vastaehdokkaaksi. Sitten Gibson ilmoitti luopuvansa kisasta. Gibson olisi uusinut paikkansa jos vain olisi osannut pitää suunsa kiinni. Mutta hyvä ettei pitänyt. Yksi kusipää vähemmän politiikassa.

[mannym]

Mielummin kommunisti kuin kusipää. Täällä sanders olisi keskiverto Kokoomuslainen eli sun mielestä Perus Suomalaiset ovat umpi-kommunistinen puolue. Hyvin vedät.

Eli keskiverto kokoomuslainen, kannattaa rikkaimpien varojen verottamista pois ja kaikkien lääkinnällisten toimenpiteiden maksamista valtion pussista? Tämä erittäin selvä. Kun PS ei näin halua niin he ovat umpikommunistinen puolue? Aina välillä epäilen että et tunne sanoja joita käytät tai kirjoituksiesi merkitys on sinulta itseltäsi hukassa.

Et siis edelleenkään ymmärrä mitä gerrymangering tarkoittaa?
Taidat seurata aika paljon CNN kun tiedät mistä siellä puhutaan. Mä en seuraa CNN joten kiva että kerrot mistä siellä uutisoidaan.
Et siis edelleenkään ymmärrä mitä gerrymandering tarkoittaa. Katso se postaamani video. Siinä oli esimerkkinä eläimiä, niin että Trumpin kannattajatkin ymmärtävät.

Olet aika syvällä sulle syötetyssä propagandassa kun edelleen pidät kiinni tuosta 50k luvusta. Gerrymanderingilla hoidetaan paljon isompia lukuja kuin 50k.

No katsotaan ymmärrystäni siitä Gerrymanderingista. Siinä alueellisia rajoja piirretään uusiksi siten että suositaan sitä puoluetta mikä vallassa on milloinkin, eli kuka kartan piirtää. Tämä toimii erinomaisesti valitsijamies tai first past the post vaalijärjestelmissä. Yksittäistä ison alueen enemmistöäänimäärän perusteella käytävää vaalia, Gerrymandering ei kykene heilauttamaan suuntaan eikä toiseen. Kun kaikki äänet lasketaan ja eniten ääniä saanut voittaa, niin miten alueelliset jaot vaikuttavat tuossa? Aivan ei mitenkään, joten tuo Gerrymandering onkin vain tekosyy jonka uskot olevan se oikea syy ja johon turvaudut. Kyllä tarkistelen aika ajoin mitä CNN:ällä puhutaan. Useimmiten silloin kuin sinä alat kertomaan kuinka maailma makaa ja samaan aikaan CNN kertoo samaa 1:1. Argumentit ja perustelut ovat samaa molemmilla, joten yksinkertaisin selitys on usein se oikein. Sinä seuraat CNN:ää tai sen lehtolasta kotimaista valtamedian jättiä HS:ää ja sitten käyt taistoon niillä argumenteilla ja perusteluilla mitä toimittajat antavat. Häviten ja kompastellen joka kerta.

Jenkkien konservatiivit ovat kyllä sairasta sakkia. Oli FOX sivustolla ihan mikä uutinen tahansa. Siis ihan mikä tahansa, niin tapahtuma on aika liberaalien syy. Ei mene montaa kommenttia kun vedetään politiikka mukaan. Nyt kun uutisoidaan Cirque du Soleil trapetsitaitelijan  kuolemasta, niin kommentit on tätä tasoa: "everytime liberal dies, angel get's wings", "liberals are parasites.", "I feel like Circus Du Soleli is suffering from leftist elitism. They're too good to need nets is the attitude".

Sairaiden konservatiivien mukaan kaikki negatiivinen mitä maailmassa tapahtuu, on liberaalien syytä. Elävät niin täydellisessä itsepetoksen maailmassa mihin ei pysty kuin sairaimmat tapaukset.

Silloin tällöin käyn fox:ia tarkastelemassa ja voin sanoa niiden tarkasteluiden perusteella että nyt viskaat kakkaa ilmaan melko lailla. Vai tarkoitatko niitä kommentteja uutisten jälkeen mitä tavan kansalaiset pääsevät antamaan? Ota hyvä mies pää pois sieltä mihin aurinko ei paista ja vedä syvää henkeä.

Vaaliuutinen Mainesta:
Republikaani Leslie Gibson oli uusimassa paikkaansa sillä kukaan ei ollut ilmoittautunut vastaehdokkaaksi. Sitten Gibsonilta pääsi aivopieru ja alkoi haukkumaan Twitterissä Floridan ampumisen selviytyjiä. Gibson ei ilmeisesti ole ymmärtänyt että pitää olla Presidentti jos haluaa käyttäytyä kusipäisesti Twitterissä.

Gibsonin käyttäytymisestä suivaantuneena Demokraatti Eryn Gilchrist ilmoittautui vastaehdokkaaksi. Sitten Gibson ilmoitti luopuvansa kisasta. Gibson olisi uusinut paikkansa jos vain olisi osannut pitää suunsa kiinni. Mutta hyvä ettei pitänyt. Yksi kusipää vähemmän politiikassa.

Kyllä Gibson alkoi haukkumaan Floridan ampumisten selviytyjiä, niitä jotka ovat nyt ottaneet sen selviytymisensä ja käyttävät sitä keppihevosena asekontrolli kiertueellaan. Median mielestä heitä ei saa arvostella tai haukkua, mutta kaikki eivät ole samaa mieltä. Sitten tulee median ja median kannalla olevien suvaitsevaisuus hyvin esille. Suvaitse viestiämme tai kuole paska pois. Se kuitenkin on se juttu. Toisinaan voi pelata varman päälle ja turvallisesti. Tai sitten kertoa mitä mieltä oikeasti asioista on ja saada paskaa niskaan. Voi kun kaikki kommunistit ja sosialistit rehellisesti kertoisivat mitä ajavat takaa ja mitä haluavat. Sen sijaan että kiertelevät ja kaartelevat, selittäen samalla että kaikki mitä he ajavat ja mikä on toteutettu jo muualla ei toimivasti, ei ole sitä oikeaa siellä muualla mutta täällä se on.

[törö]

A teacher at a Northern California high school has apologized for accidentally firing a gun inside his classroom, causing minor injuries to three students.

Dennis Alexander, who is also an elected member of the Seaside City Council and a reserve officer for a nearby police department, apologized and thanked community members for their support at a council meeting Thursday night, the Monterey Herald newspaper reported .

"I can't find the words to say how sorry I am for the incident," he said at the packed meeting attended by about 100 students who supported Alexander.

http://www.foxnews.com/us/2018/03/17/teacher-who-fired-gun-apologizes-to-california-community.html

[roskajournalisti]

Yhdysvaltojen arvostetuimpiin kuuluva eläköitynyt neljän tähden kenraali pitää Trumpia turvallisuusuhkana Yhdysvalloille.

[tweet]974748724176941056[/tweet]

[td]

Vasurimediasta poikkeavaa uutisointia Trumpista 1. presidenttivuotenaan (lupaukset/teot).

http://www.tv7.fi/vod/player/62529/

mm:
- 700/1900Km "aidasta" jo rakennettu (maksaja edelleen väännössä)
- laiton siirtolaisuus alimpana 45 vuoteen
- työttömyys alimmillaan 17 vuoteen.
- investoinnit +10%
- pörssikurssit +20% (huolimatta 2018/2 notkahduksesta)
- verotus, yritys 35%->21%, henkilöverotus - 2-4%
- KO:n tuomarin nimitys (elinikäinen virka)

[Tosiasiallinen Nuiva]

Yhdysvaltojen arvostetuimpiin kuuluva eläköitynyt neljän tähden kenraali pitää Trumpia turvallisuusuhkana Yhdysvalloille.

[tweet]974748724176941056[/tweet]

Arvostetuimpiin kuuluva kenraali?

Ei taida vetää vertoja puolustusministeri "Mad Dog" Mattisille.

[Puskistahuutelija]

Trumpin mukaan kuukauden sisällä Valkoisessa talossa pidetään ison luokan lehdistötilaisuus. Se, että mitä asia koskee, ei selvennetty. On syytä olettaa, että asia koskee ylitarkastaja Michael Horowitzin raporttia ja siitä seuraavia toimia.

[tweet]975810373906501632[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Eli keskiverto kokoomuslainen, kannattaa rikkaimpien varojen verottamista pois ja kaikkien lääkinnällisten toimenpiteiden maksamista valtion pussista? Tämä erittäin selvä. Kun PS ei näin halua niin he ovat umpikommunistinen puolue? Aina välillä epäilen että et tunne sanoja joita käytät tai kirjoituksiesi merkitys on sinulta itseltäsi hukassa.

Mistä sait päähäsi, että PS ei tuota halua?

[mannym]

Eli keskiverto kokoomuslainen, kannattaa rikkaimpien varojen verottamista pois ja kaikkien lääkinnällisten toimenpiteiden maksamista valtion pussista? Tämä erittäin selvä. Kun PS ei näin halua niin he ovat umpikommunistinen puolue? Aina välillä epäilen että et tunne sanoja joita käytät tai kirjoituksiesi merkitys on sinulta itseltäsi hukassa.

Mistä sait päähäsi, että PS ei tuota halua?

Tjaa, täytyypä tavailla löytyykö PS:n ohjelmista kohta jossa plastiikkakirurgia, lääkkeiden kehitys yms, muiden yhdysvalloissa terveydenhuollon kokonaiskustannukseen laskettavat, esitetään hoidettavaksi valtion pussista täälläkin. Tai no koska sinä ilmeisesti tiedät että PS näin haluaa niin silvuplee, lado tiskiin.

Tai no rehellisyyden nimissä Sanders on kyllä sitä mieltä että single payer, tulisi korvaamaan kaikki yksityisellä rahalla suoritetut lääketieteelliset toimenpiteet, lääkekehitystä ei oikeastaan. Mutta oishan se kiva jos valtion piikkiin sais naisille fyllinkiä rintoihin ja perään tai ukkeleille "lihaksia".

[Skeptikko]

Viime päivinä mediassa on yritetty nostaa jotain suurta kohua Trumpin vaalikoneiston Facebook-datan hyödyntämisessä vaalikampanjassa. Mielenkiintoisesti kuitenkin Obaman vaalikoneiston aikanaan hehkutettiin oleva edelläkävijä Facebookista ja muista lähteistä tapahtuneessa tiedonkeruussa ja sen hyödyntämisessä jopa yksilötasolle menevässä profiloinnissa ja mainonnassa vaaleissa. Tietoa kerättiin mm. Facebookissa vapaaehtoiseksi ilmoittautuneiden Facebook-profiilien tietojen imuroinnin lisäksi imuroimalla ystävienkin tiedot ilman mitään lupaa näiltä itseltään, tietoja erilaisista muistakin lähteistä - mukaan lukien vakoilemassa ihmisten telkkareiden digibokseista. Näiden tietojen perusteella (ja hyödyntämällä myös testimainontaa erilaisissa segmenteissä) tehtiin sitten yksilöityä mainontaa ja jopa lähetettiin ihmisten oville taivuttelijoita.

Obaman vaalikoneiston tekemänä tämä oli suurta edistyksellisyyttä, oivaltavuutta ja nykyaikaisuutta. Trumpin vaalikoneiston tekemänä tämä onkin olevinaan joku suuri skandaali. Tämä Trumpin vaalikoneistosta tietovuotanut henkilö muuten itse kertoo saaneensa oppia käymällä tutustumassa Obaman vaalikoneiston toimintaan:

'I made Steve Bannon's psychological warfare tool': meet the data war whistleblower
https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump

he went to learn all things data from Obama's national director of targeting, which he then introduced to Canada for the Liberal party

Kannattaa muuten lukea nämä pitkähköt jutut kokonaisuudessaan, vaikka nostan tähän jotain poimintoja:

How Obama's Team Used Big Data to Rally Voters - MIT Technology Review
https://www.technologyreview.com/s/509026/how-obamas-team-used-big-data-to-rally-voters/

How President Obama's campaign used big data to rally individual voters.
...
The significance of Wagner's achievement went far beyond his ability to declare winners months before Election Day. His approach amounted to a decisive break with 20th-century tools for tracking public opinion, which revolved around quarantining small samples that could be treated as representative of the whole. Wagner had emerged from a cadre of analysts who thought of voters as individuals and worked to aggregate projections about their opinions and behavior until they revealed a composite picture of everyone. His techniques marked the fulfillment of a new way of thinking, a decade in the making, in which voters were no longer trapped in old political geographies or tethered to traditional demographic categories, such as age or gender, depending on which attributes pollsters asked about or how consumer marketers classified them for commercial purposes. Instead, the electorate could be seen as a collection of individual citizens who could each be measured and assessed on their own terms. Now it was up to a candidate who wanted to lead those people to build a campaign that would interact with them the same way.
...
But underneath all that were scores describing particular voters: a new political currency that predicted the behavior of individual humans. The campaign didn't just know who you were; it knew exactly how it could turn you into the type of person it wanted you to be.
...
For each battleground state every week, the campaign's call centers conducted 5,000 to 10,000 so-called short-form interviews that quickly gauged a voter's preferences, and 1,000 interviews in a long-form version that was more like a traditional poll. To derive individual-level predictions, algorithms trawled for patterns between these opinions and the data points the campaign had assembled for every voter—as many as one thousand variables each, drawn from voter registration records, consumer data warehouses, and past campaign contacts.
...
This innovation was most valued in the field. There, an almost perfect cycle of microtargeting models directed volunteers to scripted conversations with specific voters at the door or over the phone. Each of those interactions produced data that streamed back into Obama's servers to refine the models pointing volunteers toward the next door worth a knock. The efficiency and scale of that process put the Democrats well ahead when it came to profiling voters. John McCain's campaign had, in most states, run its statistical model just once, assigning each voter to one of its microtargeting segments in the summer.
...
But for all its reliance on data, the 2008 Obama campaign had remained insulated from the most important methodological innovation in 21st-century politics. In 1998, Yale professors Don Green and Alan Gerber conducted the first randomized controlled trial in modern political science, assigning New Haven voters to receive nonpartisan election reminders by mail, phone, or in-person visit from a canvasser and measuring which group saw the greatest increase in turnout. The subsequent wave of field experiments by Green, Gerber, and their followers focused on mobilization, testing competing modes of contact and get-out-the-vote language to see which were most successful.
...
To that end, he hired the Analyst Institute, a Washington-based consortium founded under the AFL-CIO's leadership in 2006 to coördinate field research projects across the electioneering left and distribute the findings among allies. Much of the experimental world's research had focused on voter registration, because that was easy to measure. The breakthrough was that registration no longer had to be approached passively; organizers did not have to simply wait for the unenrolled to emerge from anonymity, sign a form, and, they hoped, vote. New techniques made it possible to intelligently profile nonvoters: commercial data warehouses sold lists of all voting-age adults, and comparing those lists with registration rolls revealed eligible candidates, each attached to a home address to which an application could be mailed. Applying microtargeting models identified which nonregistrants were most likely to be Democrats and which ones Republicans.
...
But already the campaign had ambitions beyond merely modifying nonparticipating citizens' behavior through registration and mobilization. It wanted to take on the most vexing problem in politics: changing voters' minds.

The expansion of individual-level data had made possible the kind of testing that could help do that. Experimenters had typically calculated the average effect of their interventions across the entire population. But as campaigns developed deep portraits of the voters in their databases, it became possible to measure the attributes of the people who were actually moved by an experiment's impact. A series of tests in 2006 by the women's group Emily's List had illustrated the potential of conducting controlled trials with microtargeting databases. When the group sent direct mail in favor of Democratic gubernatorial candidates, it barely budged those whose scores placed them in the middle of the partisan spectrum; it had a far greater impact upon those who had been profiled as soft (or nonideological) Republicans.
...
An experimental program would use those steps to develop a range of prospective messages that could be subjected to empirical testing in the real world. Experimenters would randomly assign voters to receive varied sequences of direct mail—four pieces on the same policy theme, each making a slightly different case for Obama—and then use ongoing survey calls to isolate the attributes of those whose opinions changed as a result.
...
A similar strategy of targeting an unexpected population emerged from a July EIP testing Obama's messages aimed at women. The voters most responsive to the campaign's arguments about equal-pay measures and women's health, it found, were those whose likelihood of supporting the president was scored at merely 20 and 40 percent. Those scores suggested that they probably shared Republican attitudes; but here was one thing that could pull them to Obama. As a result, when Obama unveiled a direct-mail track addressing only women's issues, it wasn't to shore up interest among core parts of the Democratic coalition, but to reach over for conservatives who were at odds with their party on gender concerns. "The whole goal of the women's track was to pick off votes for Romney," says Walsh. "We were able to persuade people who fell low on candidate support scores if we gave them a specific message."

At the same time, Obama's campaign was pursuing a second, even more audacious adventure in persuasion: one-on-one interaction. Traditionally, campaigns have restricted their persuasion efforts to channels like mass media or direct mail, where they can control presentation, language, and targeting.
...
In February, however, Obama volunteers attempted 500,000 conversations with the goal of winning new supporters. Voters who'd been randomly selected from a group identified as persuadable were polled after a phone conversation that began with a volunteer reading from a script. "We definitely find certain people moved more than other people," says Bird. Analysts identified their attributes and made them the core of a persuasion model that predicted, on a scale of 0 to 10, the likelihood that a voter could be pulled in Obama's direction after a single volunteer interaction.
...
With these findings in hand, Obama's strategists grew confident that they were no longer restricted to advertising as a channel for persuasion. They began sending trained volunteers to knock on doors or make phone calls with the objective of changing minds.
...
Such techniques had offered George W. Bush's reëlection campaign a significant edge in targeting, but Republicans had done little to institutionalize that advantage in the years since. By 2006, Democrats had not only matched Republicans in adopting commercial marketing techniques; they had moved ahead by integrating methods developed in the social sciences.
...
But Romney's data science team was less than one-tenth the size of Obama's analytics department. Without a large in-house staff to handle the massive national data sets that made it possible to test and track citizens, Romney's data scientists never tried to deepen their understanding of individual behavior. Instead, they fixated on trying to unlock one big, persistent mystery, which Lundry framed this way: "How can we get a sense of whether this advertising is working?"
...
Ultimately, Lundry wanted to assess the impact that each type of public attention had on what mattered most to them: Romney's position in the horse race. He turned to vector autoregression models, which equities traders use to isolate the influence of single variables on market movements. In this case, Lundry's team looked for patterns in the relationship between the National Dialogue Monitor's data and Romney's numbers in Gallup's daily tracking polls. By the end of July, they thought they had identified a three-step process they called "Wood's Triangle."

Within three or four days of a new entity's entry into the conversation, either through paid ads or through the news cycle, it was possible to make a well-informed hypothesis about whether the topic was likely to win media attention by tracking whether it generated Twitter chatter. That informal conversation among political-class elites typically led to traditional print or broadcast press coverage one to two days later, and that, in turn, might have an impact on the horse race. "We saw this process over and over again," says Lundry.
...
Romney's advisors might have formed a theory about the broader media environment, but whatever was sending Obama hunting for a small pocket of votes was beyond their measurement. "We could tell," says McGoldrick, "that there was something in the algorithms that was telling them what to run."
...
If online communication had been the aspect of the 2008 campaign subjected to the most rigorous empirical examination—it's easy to randomly assign e-mails in an A/B test and compare click-through rates or donation levels—mass-media strategy was among those that received the least.
...
By the start of 2012, ­Wagner had deftly wrested command of media planning into his own department. As he expanded the scope of analytics, he defined his purview as "the study and practice of resource optimization for the purpose of improving programs and earning votes more efficiently." That usually meant calculating, for any campaign activity, the number of votes gained through a given amount of contact at a given cost.
...
Davidsen, whose previous work had left her intimately familiar with the rich data sets held in set-top boxes, understood that a lot of that data was available in the form of tuner and DVR histories collected by cable providers and then aggregated by research firms. For privacy reasons, however, the information was not available at the individual level. "The hardest thing in media buying right now is the lack of information," she says.

Davidsen began negotiating to have research firms repackage their data in a form that would permit the campaign to access the individual histories without violating the cable providers' privacy standards. Under a $350,000 deal she worked out with one company, Rentrak, the campaign provided a list of persuadable voters and their addresses, derived from its microtargeting models, and the company looked for them in the cable providers' billing files. When a record matched, ­Rentrak would issue it a unique household ID that identified viewing data from a single set-top box but masked any personally identifiable information.
...
Obama's advisors used those diaries to develop messages that contrasted Obama with Romney as a fighter for the middle class. Benenson's national polls tested language to see which affected voters' responses in survey experiments and direct questioning. A quartet of polling firms were assigned specific states and asked to figure out which national themes fit best with local concerns. Eventually, Obama's media advisors created more than 500 ads and tested them before an online sample of viewers selected by focus-group director David Binder.
...
For the most part, however, the analytic tables demonstrated how stable the electorate was, and how predictable individual voters could be. Polls from the media and academic institutions may have fluctuated by the hour, but drawing on hundreds of data points to judge whether someone was a likely voter proved more reliable than using a seven-question battery like Gallup's to do the same. "When you see this Pogo stick happening with the public data—the electorate is just not that volatile," says Mitch Stewart, director of the Democratic campaign group Organizing for America. The analytic data offered a source of calm.
...
In many respects, analytics had made it possible for the Obama campaign to recapture that style of politics. Though the old guard may have viewed such techniques as a disruptive force in campaigns, they enabled a presidential candidate to view the electorate the way local candidates do: as a collection of people who make up a more perfect union, each of them approachable on his or her terms, their changing levels of support and enthusiasm open to measurement and, thus, to respect. "What that
gave us was the ability to run a national presidential campaign the way you'd do a local ward campaign," Simas says. "You know the people on your block. People have relationships with one another, and you leverage them so you know the way they talk about issues, what they're discussing at the coffee shop."

Few events in American life other than a presidential election touch 126 million adults, or even a significant fraction that many, on a single day. Certainly no corporation, no civic institution, and very few government agencies ever do. Obama did so by reducing every American to a series of numbers. Yet those numbers somehow captured the individuality of each voter, and they were not demographic classifications. The scores measured the ability of people to change politics—and to be changed by it.

Obama, Facebook and the power of friendship: the 2012 data election
https://www.theguardian.com/world/2012/feb/17/obama-digital-data-machine-facebook-election

A unified computer database that gathers and refines information on millions of potential voters is at the forefront of campaign technology – and could be the key to an Obama win

Barack Obama's re-election team are building a vast digital data operation that for the first time combines a unified database on millions of Americans with the power of Facebook to target individual voters to a degree never achieved before.

Digital analysts predict this will be the first election cycle in which Facebook could become a dominant political force. The social media giant has grown exponentially since the last presidential election, rendering it for the first time a major campaigning tool that has the potential to transform friendship into a political weapon.

Facebook is also being seen as a source of invaluable data on voters. The re-election team, Obama for America, will be inviting its supporters to log on to the campaign website via Facebook, thus allowing the campaign to access their personal data and add it to the central data store – the largest, most detailed and potentially most powerful in the history of political campaigns. If 2008 was all about social media, 2012 is destined to become the "data election".

"Facebook is now ubiquitous," says Dan Siroker, a former Google digital analyst who joined Obama's campaign in 2008 and now runs his own San Francisco-based analytics consultancy, Optimizely. "Whichever candidate uses Facebook the most effectively could win the war."
...
At the core is a single beating heart – a unified computer database that gathers and refines information on millions of committed and potential Obama voters. The database will allow staff and volunteers at all levels of the campaign – from the top strategists answering directly to Obama's campaign manager Jim Messina to the lowliest canvasser on the doorsteps of Ohio – to unlock knowledge about individual voters and use it to target personalised messages that they hope will mobilise voters where it counts most.

Every time an individual volunteers to help out – for instance by offering to host a fundraising party for the president – he or she will be asked to log onto the re-election website with their Facebook credentials. That in turn will engage Facebook Connect, the digital interface that shares a user's personal information with a third party.

Consciously or otherwise, the individual volunteer will be injecting all the information they store publicly on their Facebook page – home location, date of birth, interests and, crucially, network of friends – directly into the central Obama database.

"If you log in with Facebook, now the campaign has connected you with all your relationships," a digital campaign organiser who has worked on behalf of Obama says.
...
The centralised nature of the database may raise privacy issues as the election cycle progresses. Jeff Chester of the digital advertising watchdog Center for Digital Democracy, which has been calling for regulators to review the growth of digital marketing in politics, said that "this is beyond J Edgar Hoover's dream. In its rush to exploit the power of digital data to win re-election, the Obama campaign appears to be ignoring the ethical and moral implications."

But from the vantage point of the campaign the benefits are evident.

"Fusing your data into one central store is cheaper, quicker and allows you to be more targeted," said Jim Pugh, who was part of Obama's 2008 digital team and now works for the progressive online movement, Rebuild the Dream.

The Obama database incorporates Vote Builder, a store of essential information such as age, postal address, occupation and voting history drawn from the voter files of 190 million active voters. It lines up and matches those voter files with data gathered from online interactions with the president's supporters – notably the millions of pieces of information its army of canvassers collected across the nation during the 2008 race, a list of email addresses of supporters that it has amassed and that now stands at about 23 million, as well as the contact information of Obama's 25 million Facebook fans.
...
First among those possibilities is that the campaign can distribute customised content designed specifically for its Facebook fans to share with their much wider circle of friends. The messages can be honed to a particular demographic – age, gender, etc – as well as set of interests, and targeted on the most hotly contested parts of the most crucial battleground states.

"Influencers" – those people who tend to act as thought leaders among their friends on Facebook – can be identified and prioritised.
...
The other door that data integration will further open in 2012 is personalised marketing. This has been the Holy Grail of political campaigners for decades: the idea that you can talk directly to voters and serve them customised messages.
...
Drew Brighton, CEO of TargetSmart Communications, is hoping to do the same hyper-targeting for Democratic and progressive politicians and causes through his new product Target Blue. It matches up the details of up to 50m cookies embedded on individual computers with voter files and uses it to identify Democratic-leaning individuals to whom it can serve customised ads wherever they go on the web.

[Don Nachos]

Skeptikko: Etkö tosiaan ymmärtänyt että tässä tapauksessa "big dataa" käytettiin luvatta/laittomasti?
Ei se muuten mikään uutinen olisi. Ihan tavallinen tapa toimia. Kunhan pitää huolen että luvat on kunnossa. Luulen että aika moni noista 50m ihmisestä ei olisi suostunut tietojen käyttämiseen.

Trumpin parhaista ideoista parhain on pakko olla tämä:
Let's make those ads so really.....eh......really....eh....really bad!

Toisaalta mediayhtiöt kiittää valtion tuesta.

[Aksiooma]

[tweet]976677954335006720[/tweet]

TÄSTÄ psykopaatista meinasi tulla Yhdysvaltojen presidentti.

[Roope]

Oikeus­ministeri Häkkänen tapasi Jeff Sessionsin Washingtonissa ja arvosteli Yhdysvaltain tilannetta – "Suomessa ei tulisi kuuloonkaan"

Oikeusministeriä huolestuttavat presidentin hyökkäykset poliisia vastaan ja Euroopan ja USA:n yhteistyön heikkeneminen

OIKEUSMINISTERI Antti Häkkänen (kok) sanoi Washingtonissa olevansa huolissaan Yhdysvaltain tilanteesta ja Yhdysvaltain ja Euroopan suhteista.

Huolta aiheuttavat Yhdysvaltain presidentin ja oikeusministeriön hyökkäykset poliisia ja tuomareita vastaan sekä Yhdysvaltain ja Euroopan kiistat aikana, jolloin epädemokraattiset voimat, kuten Venäjä ja Kiina, vahvistuvat.

"Suomessa ei tulisi kuuloonkaan", että presidentti tai oikeusministeri arvostelisivat tuomareiden päätöksiä, kuten Yhdysvalloissa nyt tapahtuu, Häkkänen sanoi.

"Kyllä Yhdysvalloissa ihan selvästi testataan sellaisiakin rajoja, joissa ei ole ihan lähiaikoina ole testiä tehty", Häkkänen sanoi.
...

Helsingin Sanomat 22.3.2018

Oikeusministeristä ei tule heti mitään mieleen, mutta muistan oikein hyvin, kun presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Matti Vanhanen arvostelivat tuomareiden päätöstä karkottaa Suomesta pari tänne laittomasti asettunutta ulkomaalaista ns. mummoa. Vanhanen vieläpä ryhtyi toimiin lainvoimaisen päätöksen toimeenpanon estämiseksi.

Tämä ei vain "tullut kuuloon", vaan ei johtanut minkäänlaisiin seurauksiin kummallekaan, ei edes valtamedian arvosteluun.

Häkkänen arvioi, että tulevaisuudessa Yhdysvallatkin joutuu sääntelemään verkkojättien toimintaa eri tavalla kuin ennen. Yritysten sääntely on aiemmin ollut voimakkaampaa Euroopassa, kun taas Yhdysvaltain tilannetta Häkkänen kuvasi "villiksi länneksi". Nyt Yhdysvalloissa on tapahtunut "jonkinlainen herätys", että kansalaisten tietoturvaan pitää kiinnittää huomiota .

Suomen hybridiosaamiskeskukseen kohdistuu siis Yhdysvalloissa erityistä mielenkiintoa.

Hän kertoi amerikkalaisten poliitikkojen ja virkamiesten olleen erityisen kiinnostuneita myös Suomen kouluissa opetettavasta medialukutaidosta. Sitä tarvitaan erottamaan netin valeuutiset tarkistetusta tiedosta.

Heh!

[Skeptikko]

Oikeusministeristä ei tule heti mitään mieleen, mutta muistan oikein hyvin, kun presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Matti Vanhanen arvostelivat tuomareiden päätöstä karkottaa Suomesta pari tänne laittomasti asettunutta ulkomaalaista ns. mummoa. Vanhanen vieläpä ryhtyi toimiin lainvoimaisen päätöksen toimeenpanon estämiseksi.

Muistaakseni sen lisäksi eräs vasemmistolainen oikeusoppinut oli sitä mieltä, että karkotuksen täytäntöönpanoa yrittäviä poliiseja pitäisi vastustaa haulikolla...

PS, täällähän tämä olikin:

2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)
https://hommaforum.org/index.php/topic,9215.msg400473.html#msg400473

Koskenniemi ehdottaa siirtymistä radikaaleihin keinoihin: viranomaiset voisivat alkaa viivytellä tahallaan.

- Kun lailla tehdään pahaa, sitä ei tällaisessa tilanteessa tule noudattaa.

Koskenniemi antaa esimerkin vieläkin radikaalimmasta toimintamallista, jos poliitikot eivät saa asiaa hoidettua oikeudenmukaiselle tolalle.

- Voisimme viedä mummon kellariin ja asettua oven eteen haulikon kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Trump antaa potkut McMasterille, tilalle nousee neokonservatiivi John Bolton:

[tweet]976948306927607810[/tweet]

[Don Nachos]

1. 2. 3.... Lähtölaskenta Iranin sodalle on alkanut.

Sanoin jo aikaisemmin, että jos John Bolton tulee taloon, niin sotaa aletaan suunnittelemaan. Bolton on USAn suurin sotahaukka ja aktiivinen Iranin sodan lobbaaja. Nyt pääsee kuiskimaan suoraan presidentin korvaan.

Jos seuraavan parin vuoden aikana tapahtuu terroristi-isku tms. mistä syytetään Irania, niin tiedätte ketä sen takana oikeasti on.

Edit: Oikeiston kiemurtelu Austinin konservatiivi-terroristin kanssa on aika huvittavaa. Pitääkin ottaa ylös kaikki perustelut miksi tekijä EI ollut terroristi.

[Taimen]

Eilisessä politiikkaradiossa Sixten Korkman kommentoi Trumpin virittelemän kauppasodan mahdollisia seurauksia, suosittelen:
https://areena.yle.fi/1-4377911

[törö]

Cambridge Analytica puuhasi näköjään Brexitinkin parissa.

https://www.theguardian.com/politics/2018/mar/24/brexit-whistleblower-cambridge-analytica-beleave-vote-leave-shahmir-sanni

Tää alkaa näyttää pahalta Facebookin kannalta, koska se on tonkinut näitä asioita niin tarkkaan, että on saatu selville selville, että venäläiset sekaantuivat Brexitiin alle punnan Facebook-mainonnalla, mutta tää merkittävämpi toiminta on pidetty salassa. Käytännössähän tää tarkoittaa samaan koplaan kuulumista.

Nyt jos vielä paljastuu, että nämä veitikat ovat hämäykseksi syyttäneet venäläisiä, niin Facebookin suosio romahtaa ihan jonkun verran, koska aika moni alkaa olla kurkkua myöten täynnä sitä paskaa.

[sivullinen.]

Eurostoliitto sai kuukauden lisäaikaa neuvotella terästulleista -- ja ylipäätään kaikista kauppasopimuksista -- Trumpin kanssa. Kauppasodan alkaminen sai siten pienen lykkäyksen. Tällä kertaa myös Eurostoliitto osoitti toimintakyvykkyyttään: Se vastasi Trumpin tulleihin heti ja voimakkaasti. Siinä on nähtävästi syy, miksi Trump lykkäyksen myönsi. Tietenkin on surullista, että ainoa mihin Eurostoliitto pystyy on tullien, verojen ja pakotteiden asettaminen, mutta on sekin parempi kuin ei mitään. Uskon silti, ettei Trump jätä kauppasotaa aloittamatta, ellei Eurostoliitto tee merkittäviä ja välittömiä muutoksia amerikan kanssa solmittuihin kauppasopimuksiin. Trump on nimittäin luvannut pistävänsä kauppataseet kuntoon. Hän ei jätä sitä tekemättä. Tällä hetkellä Eurostoliiton ja amerikan välinen kauppatase osoittaa Eurostoliiton vievän enemmän. Se tullaan tasaamaan.

Suomen sosialistista lehdistöä seuraamalla ei voi ymmärtää, mikä edes oli Eurostoliiton vastaus; siitä ei kerrottu kansalle mitään. Puhuttiin moottoripyöristä, viinoista ja kaikesta täysin merkityksettömästä. Yllättäen eurostokomissio ehdotti uutta digiveroa. Suomessa siitä puhuttiin vain Eurostoliiton sisäisenä verona, ja se haittaisi Suomen kaltaisia pieniä maita. Käytännössä vero kohdistuisi kuitenkin täysin suuriin amerikkalaisiin internetyhtiöihin Googleen, Amazoniin, Facebookiin ja vastaaviin. Kaikki amerikkalaiset lehdet -- jopa sosialistien julkaisut, kuten Financial Times -- sanoivat veron olevan suora vastaveto Trumpin tulleille ja CNBC oli onnistunut jopa haastattelemaan veroehdostuksesta vastannutta komissaaria -- ja keskustelu koski pelkästään kauppasotaa eli tätä amerikalle kohdistettua veroa --. Verosta vastaavan komissaarin nimi on muuten Moscovici -- "moskovalainen" --. Katainen on siirretty syrjään kauppasotarintamalta munattomuuden vuoksi.

Eurostoliiton digiverolla olisi siis tarkoitus kerätä viisi miljardia euroa vuosittain amerikkalaisilta suuryrityksiltä. Se on aika iso veto kauppasodassa. Täysin ennenkuulumaton se ei ole. Jo Obaman aikana eurostokomissio määräsi Applelle 12 miljardin euron lisäveron, johon amerikan oikeuslaitos vastasi määräämällä Deutsche Bankille suunnilleen samankokoisen sakkomaksun vuoden 2008 asuntovakuutuskeinottelusta. Maksuja ei tietääkseni ole silti pantu toimeen. Viime vuonna Eurostoliitto lisäsi kierroksia vaatimalla Applen maksun toimeenpanoa ja samalla laittoi Googlelle miljardin euron sakon monopolin väärinkäytöstä. Apple vastasi lupaamalla siirtää huomattavasti varojaan verotettavaksi amerikkaan; uskoakseni se näin kuvitteli saavansa amerikalta turvaa kauppasodassa. Vaikea on tietenkin veikkailla, kuka kauppasodan voittaa tai edes minkälaisia seurauksia sillä on, mutta kolme isoa rintamaa sillä tällä hetkellä näyttää olevan: Facebook -- jota nyt sosialistien lehdissä lyödään kovin --; Saksa -- jolla eurostomaista on ainoana merkittävää teräsvientiä amerikkaan --; ja Irlanti -- jossa kaikkien nyt verolle ehdotettujen suurten amerikkalaisten internetyhtiöiden euroopan pääkonttorit ovat --.

[Skeptikko]

Cambridge Analytica puuhasi näköjään Brexitinkin parissa.

Tämän mukaan muuten vaikuttaa siltä, että Cambridge Analytican roolia Trumpin kampanjassa on vahvasti liioiteltu. Esivaalien aikaanhan muuten Cambridge Analytica oli Ted Cruzin takana. Ja tämän mukaan vaaleihin mentäessä Cambridge Analytica pistettiin taka-alalle Trumpin kampanjassa ja käytettiin Republikaanien dataa:

Trump campaign phased out use of Cambridge Analytica data before election - CBS News
https://www.cbsnews.com/news/trump-campaign-phased-out-use-of-cambridge-analytica-data-before-election/

Cambridge Analytica, a data vendor for the Trump campaign, was phased out during the general election, CBS News reports. The firm is now at the center of reports that it exploited Facebook data and harvested millions of U.S. voter profiles  without user authorization during the 2016 presidential campaign.

The Trump campaign never used the psychographic data at the heart of a whistleblower who once worked to help acquire the data's reporting -- principally because it was relatively new and of suspect quality and value. The profiling approach utilized by Cambridge Analytica allowed it to predict the voting likelihoods of individual people based on personality, the firm claimed.
...
In late September 2016, Cambridge and other data vendors were submitting bids to the Trump campaign. Then-candidate Trump's campaign used Cambridge Analytica during the primaries and in the summer because it was never certain the Republican National Committee would be a willing, cooperative partner. Cambridge Analytica instead was a hedge against the RNC, in case it wouldn't share its data.

The crucial decision was made in late September or early October when Mr. Trump's son-in-law Jared Kushner and Brad Parscale, Mr. Trump's digital guru on the 2016 campaign, decided to utilize just the RNC data for the general election and used nothing from that point from Cambridge Analytica or any other data vendor. The Trump campaign had tested the RNC data, and it proved to be vastly more accurate than Cambridge Analytica's, and when it was clear the RNC would be a willing partner, Mr. Trump's campaign was able to rely solely on the RNC.

Cambridge Analytica data was used for some targeted digital advertising and a large TV buy, but the main source of "get out the vote" and matching digital outreach data came from the RNC.

[Valli]

Mielenkiintoinen näkökulma Manafortin asianajajilta. Rosenstein ei voi antaa Muellerille lupaa tutkia kampanjan ulkopuolisia tapahtumia koska ne kuuluvat Jeff Sessionsin toimivallan piiriin.

Sessions jääväsi itsensä tutkimuksista koskien Trumpin kampanjaa eikä mistään muusta. Näin ollen Sessionsin pitäisi nimittää erillinen tutkija tutkimaan kampanjan ulkopuolisia tapahtumia jos hän kokee sen tarpeelliseksi.

ANALYSIS: Constitution Compels Sessions Dismiss Mueller From Non-Campaign Cases

Paul Manafort's legal team brought a motion to dismiss on Tuesday, noting that Rosenstein could not appoint Mueller to any investigation outside the scope of the 2016 campaign since Sessions did not recuse himself for anything outside the campaign. I agree with this take on Mueller's authority. If we follow that argument that would mean Sessions himself has exclusive authority to appoint a special counsel for non-collusion charges, and Sessions has taken no such action. Sessions himself should make that clear to Mueller, rather than await court resolution. Doing so would remove three of the four areas of inquiry from Mueller's requested interview with President Trump.

Sessions formally notifying Mueller that he does not have authority to act outside of campaign-related cases and cases related to obstruction of Mueller's investigation would be doing what the Constitution compels: enforcing the Appointments Clause of the Constitution. Additionally, Sessions notifying Mueller that he does not have authority to act outside of campaign-related cases would be exercising Sessions' court-recognized Constitutional obligation to "direct and supervise litigation" conducted by the Department of Justice. Furthermore, Sessions notifying Mueller that he does not have authority to act outside of campaign-related cases protects against the inappropriate use of the federal grand jury that defendant Manafort now rightly complains about.

Sessions limiting Mueller to the 2016 campaign would also be restoring confidence in democratic institutions, and restore public faith that democratically elected officials.

-----
https://lawandcrime.com/opinion/constitution-jeff-sessions-dismiss-robert-mueller-non-campaign-cases/

[törö]

Cambridge Analytica puuhasi näköjään Brexitinkin parissa.

Tämän mukaan muuten vaikuttaa siltä, että Cambridge Analytican roolia Trumpin kampanjassa on vahvasti liioiteltu. Esivaalien aikaanhan muuten Cambridge Analytica oli Ted Cruzin takana. Ja tämän mukaan vaaleihin mentäessä Cambridge Analytica pistettiin taka-alalle Trumpin kampanjassa ja käytettiin Republikaanien dataa:

[/quote]

Tässä on liioiteltu kaikkea muuta kuin Trumpin kannatusta ja tarkoitus on vain sepittää satu, jossa kukaan ei kannattanut sitä oikeasti. Miljoonat ihmiset vain saatiin jotenkin netin avulla joukkopsykoosiin ja siksi se voitti vaalit.

Tää on vaan sitä, että b-sarjan huijarit yrittävät ymmärtää jotain, mikä ylittää pikkunäppärän juonittelun, koska Trumpin esiintymistapa hiottu ja harkittu liian pitkälle. Se tietää täsmälleen, miten media reagoi jokaiseen sivulauseeseenkin ja sen päälle myös sen, kuinka yleisö reagoi median reaktioihin. Ei se turhan takia käytä paljon aikaa television katsomiseen.

Tässä on vastakkain oikea esiintymistaito ja jotain, mitä on syntynyt siitä, että proffat ovat yrittäneet ymmärtää jotain, mitä ne eivät itse osaa, ja jaillä, että näin syntynyttä ns. ymmärrystä on sovellettu matalaotsaiseen juonitteluun.

Trumpia on ihan turha yrittää paljastaa huijariksi, koska se esiintymistaidossa ylivoimainen ja yrittää tehdä sen, mistä puhuu.

Hillaryn vaalilupauksia analysoimalla huomattaisiin, että se oli vaalien todellinen huijari, koska turvautui niihin oppeihin, joihin kansa on jo ehtinyt kyllästyä. Kun lupaa paljon, niin moni lupaus toteutuu itsestään ja näin saadaan aihetta itsekehuun onnistumatta tekemään mitään kunnolla, ja näin päin pois. Näistä jutuista on tehty kirjoja ja kirjoista on keskusteltu julkisuudessa, joten mitään salaisuuksia ei enää ole ja täytyy olla jotenkin tyhmä jos ei edes yritä keksiä jotain muuta.

[Valli]

Horowitz laajentaa tutkimuksiaan.

Inspector General Confirms Probe Of FBI's Criminal FISA Warrant Abuse To Spy On Trump

The DOJ's Inspector General Michael Horowitz announced Wednesday that he is expanding his internal investigation into alleged FBI abuses surrounding Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) applications - and will be examining their relationship with former MI6 spy Christopher Steele. The announcement follows several requests from lawmakers and Attorney General Jeff Sessions.
-----

https://www.zerohedge.com/news/2018-03-28/doj-inspector-general-expands-fbi-misconduct-probe-investigating-allegations

[Puskistahuutelija]

Tuli vastaan National Reviewin pitkä ja ansiokas juttu Venäjä-narratiivista. Yli 80 000 merkin juttu, jossa riittää pureskeltavaa pitemmäksikin aikaa.

Koko jutun suosikkikohtani oli jutun loppupuolella, jossa sanottiin seuraavasti:

Choose your poison: You duped people and thereby abetted a gross abuse of power; or you were yourself badly duped. That is the dilemma that the lofty-minded now face. The choice is excruciating. It requires abandoning satisfying self-images and embracing painful self-truths — while also handing a well-deserved victory to a hated political enemy. As a consequence, the Steele dossier has proved to be as consequential as it is asinine.

Tähän tämä tilanne väistämättä johtaa tutkinnan edetessä. Clinton ja muut tähän skandaaliin sotkeutuneet joutuvat valitsemaan kahden myrkyn välillä, jotka kumpikin tekevät heistä selvää. Toisessa he myöntävät huijanneensa ja yllyttäneensä ihmisiä kiihkoon sekä vakaviin liittovaltion lakia rikkoneisiin tekoihin. Toisessa taas myöntävät tulleensa huijatuiksi. Kumpikaan ei maistui hyvältä, kumpikin tarkoittaa vuosien ja taas vuosien edestä linnaa. Ja mikä pahinta; he joutuvat myöntämään vihatun vihollisensa voittaneen.

Vähemmästäkin voi mennä mielenterveys. On syytä olettaa lisää epätoivoisia tekoja tulevina kuukausina.

The Real Collusion Story

In a textbook example of denial and projection, Trump foes in and out of government wove a sinister yarn meant to take him down.

Barack Obama keeps a close watch on his emotions. "I loved Spock," he wrote in February 2015 in a presidential statement eulogizing Leonard Nimoy. Growing up in Hawaii, the young man who would later be called "No-Drama Obama" felt a special affinity for the Vulcan first officer of the U.S.S. Enterprise. "Long before being nerdy was cool, there was Leonard Nimoy," the eulogy continued. "Leonard was Spock. Cool, logical, big-eared and level-headed."

It is the rare occasion when Obama lets his Spock mask slip. But November 2, 2016, was just such a moment. Six days before the presidential election, when addressing the Congressional Black Caucus, he stressed that the Republican candidate, Donald Trump, threatened hard-won achievements of blacks: tolerance, justice, good schools, ending mass incarceration — even democracy itself. "There is one candidate who will advance those things," he said, his voice swelling with emotion. "And there's another candidate whose defining principle, the central theme of his candidacy, is opposition to all that we've done."

...

https://www.nationalreview.com/2018/03/russia-collusion-real-story-hillary-clinton-dnc-fbi-media/

[Valli]

Sessions laittaa lisää paukkuja FBI:n väärinkäytösten tutkintaan.

Sessions Names Prosecutor To Investigate FBI Misconduct Claims

Attorney General Jeff Sessions revealed Thursday that John Huber - Utah's top federal prosecutor, will be paired with DOJ Inspector General Michael Horowitz to investigate a multitude of accusations of FBI misconduct surrounding the 2016 U.S. presidential election. The announcement comes one day after Inspector General Michael Horowitz confirmed that he will be investigating allegations of FBI FISA abuse.

Sessions' decision stops short of formally appointing a special counsel to investigate - noting in a lengthy letter written to Chairmen Grassley, Goodlatte and Gowdy, Sessions that regulations recognize "the Attorney General may conclude that the circumstances do not justify such a departure "from the normal process of the department," and that he may instead determine that other "appropriate steps" can be taken..."

-----
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-29/sessions-names-prosecutor-investigate-fbi-misconduct-claims

[törö]

RadarOnline.com has learned that Clinton, 70, was called on to make a formal speech about "politics, American democracy and her role in shaping women's political history" — aka her bread and butter. She was paid $25,000 for the appearance.

While $25K seems like a good amount of money for a college speech, it seems almost every other star speaker at the school has been awarded much more!

Matthew McConaughey was paid $135,000, Katie Couric made $110,000, Nobel Laureate Toni Morrison received $30,000, Bill Moyers got $35,000 and — worst of all — Nicole "Snooki" Polizzi was paid $32,000 for her wild speech! In it, the booze-loving reality star told the graduating university students: "Study hard, but party harder!" Sound advice, for sure. What do you think Hillary Clinton thinks about this bizarre pay gap? Sound off below.

https://radaronline.com/exclusives/2018/03/hillary-clinton-paid-less-than-snook/

[ikuturso]

Pohdiskelin vaan, että jos Trump mitenkään onnistuu Kim Jong-unin kanssa, niin on kiva nähdä parempien ihmisten kiemurtelua, kun nämä joko a) joutuvat myöntämään, että Trump teki jotain oikein tai b) selittelevät, miten Trump "sammutti väärin".

-i-