Keskustelun uudet reunaehdot

[xor_rox]

Kuka meistä keskustelijoista haluaa taakanjakosopimuksia? Tuskin kukaan. Natoon ne eivät liity, vaan ne liittyvät EU:hun.

Kyllä liittyvät NATOon. Liittyvät toki Eurostoliittoonkin, joten siinä olet oikeassa.

[P]

Nato ei ole se lähde mokutukselle. Viro, Unkari, no käytännössä kaikki itäiset jäsenmaat vahvistavat tuon. Koko "Nato on mokutuksen lähde"-argumentaatio on pääosin/alun perin Kremlin propagandatoimistosta, estämään mm. Suomea hakemasta turvallisuustakuita.

Miksi Yhdysvaltojen presidentti kävi vielä viimeisellä Euroopan kiertueellaan kiittämässä Euroopan johtajia ja erityisesti liittokansleri Angela Merkeliä pakolaiskriisin oikeaoppisesta hoitamisesta, jos mokutus on lähtöisin Kremlin propagandatoimistosta? Miksi Naton Välimerellä seilaavat sotalaivat toivat turvapaikanhakijat, pakolaiset, siirtolaiset ja onnenonkijat (valitse mieleisesi termi) Eurooppaan, jos Venäjä on mokutuksen takana? Miksi kukaan ei ole vielä tähän päiväänkään mennessä tätä tajunnut?

Suomi mokuttaa, koska suomalaiset päättäjät elävät yhä siinä todellisuudessa, jossa Eurooppa oli jaettu Länsi-Eurooppaan ja itäblokkiin. Suomi ei halua samaistua Itä-Eurooppaan, koska Suomi luulee olevansa silloin vähemmän länsimaa, jos sen parhaat kaverit löytyvät entisestä itäblokista. Sehän on melkein sama kuin Suomi kuuluisi Neuvostoliittoon!

Suomalaiset poliittiset päättäjät uskovat myös, että muu Eurooppa ottaisi vastaan taakanjaon nimissä kymmeniä ellei jopa satoja tuhansia itärajan yli tulevia turvapaikanhakijoita. Siksi Suomi on tällä hetkellä sisäisten siirtojen ja taakanjaon mallioppilas sekä kiirehtii EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Siksi Obama kävi kiittelemässä, koska kyseessä oli hänen politiikkansa, jota sai tiettyjen EU:maiden johtajat ajamaan. Obama on jo nyt rampa-ankka ja viikon päästä historiaa, vain huono muisto. Seuraavaksi Ranskan presidentti uusiksi, Saksan kansleri ja Alankomaiden hallitus. Entiset vaikuttajat ovat entisiä vaikuttajia.

"Naton sotalaivat" eivät ole Välimeren meritaksipalvelua hoitaneet. Sen on tehnyt EU:n frontex. Suomalaisillakin vartioaluksilla Välimerellä on kuljetettu taksiajona satoja, ellei tuhansia suomalaisten veronmaksajien piikkiin Eurooppaan. Koko meritaksipalvelu on EU: n järjettömyyksiä.

Siinä olet ihan oikeassa, miksi Suomi on lähtenyt taakanjakoihin ja ottamaan valtavan virran Ruotsista, kun itäeurooppalaiset jäsenet ovat valinneet järkevän linjan. Jonkinlainen itsetunnonpuute vaivaa Sipilan-Orpon-Soinin hallitusta, jonka vuoksi myyvät turvallisuutemme ja rahamme jopa tulevien sukupolvien edestä.

[P]

...Sama Ukrainalla. Siitä sitten alueellinen suurvalta voi välilä rangaista sotilaallisesti.. Provokaatiota venäjän hallinosta on se, että he eivät voi sanella itsenäisten naapurimaiden politiittista päätöksentekoa.

Nyt kun Ukrainaan viittaat, niin Eurostoliitto ja USA:han siellä lähti sanelemaan. Se olisi ihan toimiva valtio edelleen ilman korkea edustaja K. Ashtonin johdolla tehtyä kusetusta. Muistutan, että kusetus on paljastunut jo ukrainalaisille itselleenkin, eikä se lupaa hyvää kyseiselle maalle.

Ikävää tässä koko keskustelussa on se, että on nähtävissä, että Suomessakin on ihmisiä, jotka mielellään ottavat Victoria Nulandita ja John McCainilta piparin. Meidän onni on se, että kyseinen klikki globalistikavereineen on USA:ssa jäänyt tappiolle, eikä Eurostoliitosta ole enää regime change -operaatioiden toteuttajaksi, kun rahat on loppu. Finito
.

Nämä ovat niitä tarinoita - toisten vika. Ukraina oli suvereeni itsenäinen maa. Mitä siellä tapahtuu ei kuulu naapurimaalle. Venäjä hyökkäsi, viipaloi ja pitää yllä proxysotaa ihan osin omilla joukoillaan Ukrainassa. Jos sinusta tuossa ei ole mitään väärää, niin..

[guest3656]

En ole sotapolitiikan asiantuntija mutta en luonnollisesti hyväksy kalliin Nato-yhteensopivan aseistuksen hankkimista maallemme,

Voit kuitenkin muodostaa jyrkän kannan asiasta, vaikka et ole asiantuntija? Se on toki sallittua.

Se littyy tähän samaan uusliberalistisen globalistieliitin pyrkimykseen horjuttaa kansallista suvereniteettia velkaannuttamalla maa yksityisille rahalaitoksille.

Löytyisikö tälle näkemykselle jotain uskottavaa lähdettä? (Globaalit) riistokapitalistit ovat toki kyykyttäneet köyhiä aina, ainakin vasemmiston vappupuheissa mutta ne jätän omaan arvoonsa.

"Jyrkkä" kanta liittyi tässä tapauksessa kontekstiin, jotka olivat taloudelliset perusteet sekä siihen että se on osa NATO:n agendaa.

Jos mennään tuolle tasolle, että kiistää koko globalismin ja uusliberalismin olemassaolon sekä kieltäytyy ymmärtämästä miten euro velkaannutta kansallisvaltion yksityisille rahoituslaitoksille, niin ollaan tavallaan lähtöruudussa. Koko keskustelu on käyty turhan takia. Jos et oikeasti ymmärrä näitä kuvioita, niin voin varmasti kaivaa sinulle lukemista paremmalla ajalla.

[xor_rox]

Ukraina oli suvereeni itsenäinen maa...

Ei ollut. Siellä tapahtui helmikuussa 2014 ulkovaltojen masinoima vallankaappaus, jonka jälkeen sinne istutettiin marionettihallitus.

[P]

Ukraina oli suvereeni itsenäinen maa...

Ei ollut. Siellä tapahtui helmikuussa 2014 ulkovaltojen masinoima vallankaappaus, jonka jälkeen sinne istutettiin marionettihallitus.

No sehän tosiaan oikeuttaakin hyökkäämään naapurimaahan, ottamaan maasta viipaleen ja pistämään pystyyn proxysodan maan itäosaan. Mm Okey. Ja tuo sama maa on meidän naapurimaamme. Jos Venäjä vakuuttuu, että "maahamme on istutettu marionettihallitus", siis hallitus, jota se ei hyväksy, niin sille on ihan Ok Hyökätä maahan, viipaloida Hanko itseensä ja tukea venäläisjoukoista koostuvia "Lappeenrannan ja Imatran" tasavaltoja. Mm Okey.

Edellisen kerran Terijoelle perustettu Suomen hallitus kutsui venäläiset auttamaan bandiittien kukistamisessa. Näinhän tämä menee. Ihan legitiimiä siellä ja täällä.

[xor_rox]

No sehän tosiaan oikeuttaakin hyökkäämään naapurimaahan, ottamaan maasta viipaleen ja pistämään pystyyn proxysodan maan itäosaan. Mm Okey....

Ei tässä ole mistään oikeuksista kysymys, vaan siitä, että Ukrainan tiedettiin olevan äärimmäisen herkkä valtio rakenteensa vuoksi, mutta kaikki riskit tuntien sinne lähdettiin silti operoimaan. Ei meidän kannata olla sellaisessa mukana.

[Vredesbyrd]

Ukraina oli suvereeni itsenäinen maa...

Ei ollut. Siellä tapahtui helmikuussa 2014 ulkovaltojen masinoima vallankaappaus, jonka jälkeen sinne istutettiin marionettihallitus.

Tähän voi lisätä, että Ukraina on yhtä köyhä kuin jotkin Afrikan kehitysmaat (Hattiwatin esille tuoma fakta), ja Venäjä on kaatanut sen itäosiin mahdottomasti resursseja, jotka jalostetaan Itä-Ukrainan tehtaissa mm. Venäjän armeijan materiaaleiksi. Putinin sisäpiirissä Venäjän koko 2000-luvun kanta oli ollut, että mikäli Ukrainaa yritetään koplata länteen taloudellisesti, se valloittaa Krimin. Se on väärin, mutta se on johdonmukaista ja kristallinkirkasta. Toisin kuin lännen kansalaisilleen syöttämä propaganda, jonka mukaan länsi-integraatio perustuu kohdemaiden kansalaisten vapauttamiseen demokratian ja kapitalismin ihanuuksille. Esimerkiksi Libya oli kansallistanut öljyn 1973 ja sitä kautta rahoitettiin hyvinvointivaltio-infra.

[P]

Vielä vähän faktoja mutupaatoksen rinnalle. 1) Nato on 40-luvulla ennen EU;n edeltäjää perustettu puolustusliitto. 2) Sen jäseninä on monta maata, jotka eivät ole Eu- jäseniä. 3) Nato-jäsenyys ei velvoita sotiman lähi-idässä tai muuallakaan. 4) Natolla ei ole mitään mamutusdoktriinia. Sillä on vain sotilaallisia puolustusdoktriineja. 5) Naton jäsenmaiden seikkailut Libyassa, Syyriassa, Afganistanissa (myös Suomi) ovat olleet kyseisten maiden johdon omia seikkailuja, jotka eivät sido muita jäsenmaita. 6) Tärkeimpien Natomaiden johto on muuttunut ja tulee muuttumaan. Clinton ja Obama ovat ulkona. Hollande ja Merkel tulevat lentämään myös pihalle. Ei pidä katsella maailmaa perutuspeilistä. Uudet johtajat tuskin lähtevät samalla innolla sotkemaan maitaan moisiin kuvioihin.

Faktat olisi hyvä saada kuntoon luulojen ja omien mutujen sijaan. Ja nimittelyäkin kannattaisi pohtia. Ei se uskottavuuttasi lisää.

Tässä on jotain juttua Naton sotilaallisen doktriinin muutoksesta, jossa se mursi tabun, jonka mukaisesti kysymyksessä olisi vain puolustusliitto. http://www.maailmanmuutos.fi/smm/3/smm3laat3155.htm

Enemmän aiheesta on esim. kirjassa Diana Jonhstone: Jugoslavia ja Nato - narrien ristiretki. 2007

Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä vain toistaa tätä samaa kaavaa, jossa Nato on globalistien nyrkki päämääriensä saavuttamisessa.

Naton doktriinia ei ole muutettu. Se on yhä keskinäinen puolustusliitto. 90-luvulla ihmisoikeususkovaiset ja muut vastaavat halusivat keksiä Natolle tekemistä, kun "vihollinen" N-liitto oli hävinnyt. Jotkut ksittäiset Natomaat käyttivät joukkojaan noissa seikkailuissa. Samoin Ruotsi ja Suomi, vaikka emme olekaan Natomaita.

Jatkossa Nato palanneen juurilleen. Venäjä on hamuamassa neuvostoliiton asemaa ja tärkeimmän maan johtoon tulee Obaman ja Clintonin sijaan Trump. Ei kannata peilata nykyhetkeä ja tulevaisuutta 20 vuotta sitten tapahtuneeseen Jugoslavian pommittamiseen. Koko turvallisuuspoliittinen ja muutenkin poliittinen tilanne oli tuolloin aivan toinen. Venäjä oli poikkeuksellisesti poissa pelistä Jeltsinin keskittyessä ryyppäämiseen ja maan ollessa täysin sekaisin.

[guest3656]

Ei meidän kannata olla sellaisessa mukana.

Tässä on vielä mielenkiintoista se, että tuskin Ukrainaa edes oltaisiin alettu horjuttaa Trumpin aikana. Ainakin kaikki viittaa vahvasti tähän. Suomi taas on ollut haukkana mukana vaatimassa itselleen talouspakotteita ja estämään rajakaupan globalistien marionettina.

[P]

Kuka meistä keskustelijoista haluaa taakanjakosopimuksia? Tuskin kukaan. Natoon ne eivät liity, vaan ne liittyvät EU:hun.

Kyllä liittyvät NATOon. Liittyvät toki Eurostoliittoonkin, joten siinä olet oikeassa.

Miten EU:n komission vaatimat taakanjakosopimukset liittyvät Natoon? Siis tässä todellisuudessa. Eivät EU:n sisäiset sopimukset muutu "Naton" sopimuksiksi vain sillä että sinä jankkaat moista. Kai voit esitellä "Naton- taakanjakosopimuksen"??

[P]

No sehän tosiaan oikeuttaakin hyökkäämään naapurimaahan, ottamaan maasta viipaleen ja pistämään pystyyn proxysodan maan itäosaan. Mm Okey....

Ei tässä ole mistään oikeuksista kysymys, vaan siitä, että Ukrainan tiedettiin olevan äärimmäisen herkkä valtio rakenteensa vuoksi, mutta kaikki riskit tuntien sinne lähdettiin silti operoimaan. Ei meidän kannata olla sellaisessa mukana.

"Tiedettiin olevan". Paskat. Maan sisäpolitiikka oli sekaisin, niin naapurimaa päättää hyökätä aseellisesti. Joopa joo. Ei sille aseelliselle sekaantumiselle ihan oikeasti perustelua saa, kuin venäläisen "legitiimien turvallisuusintressien" ymmärtäjä. USA:han voisi samalla logiikalla siipaista ison siivun Meksikosta. Ymmärtäisitkö sitäkin?  Tai Alankomaat Belgiasta Flanderin.

[xor_rox]

Miten EU:n komission vaatimat taakanjakosopimukset liittyvät Natoon? Siis tässä todellisuudessa. Eivät EU:n sisäiset sopimukset muutu "Naton" sopimuksiksi vain sillä että sinä jankkaat moista. Kai voit esitellä "Naton- taakanjakosopimuksen"??

NATO-taakanjakoa selvensi viimeksi muistaakseni Ulkopoliittinen instituutti, jonka mukaan Suomi tarvitaan NATO:ssa puolustamaan Baltiaa. Selitys käy tietysti ihan järkeen, kun ei balteilla itsellään ole mitään puolustuskykyä ja tuskin tavan fransmannia tai italialaista peräkammarinpoikaa Itä-Euroopan puolustus juurikaan kiinnostaa. Ei muuten kiinnosta amerikkalasiakaan (no boots on the ground).

[xor_rox]

Tässä on vielä mielenkiintoista se, että tuskin Ukrainaa edes oltaisiin alettu horjuttaa Trumpin aikana. Ainakin kaikki viittaa vahvasti tähän. Suomi taas on ollut haukkana mukana vaatimassa itselleen talouspakotteita ja estämään rajakaupan globalistien marionettina.

Onko muuten NATO:n (eli sen jäsenmaiden) toteuttamat regime change -operaatiot onnistuneet oikein missään? Itselleni ei ainakaan heti tule yhtään menestystarinaa mieleen.

[P]

Ukraina oli suvereeni itsenäinen maa...

Ei ollut. Siellä tapahtui helmikuussa 2014 ulkovaltojen masinoima vallankaappaus, jonka jälkeen sinne istutettiin marionettihallitus.

Tähän voi lisätä, että Ukraina on yhtä köyhä kuin jotkin Afrikan kehitysmaat (Hattiwatin esille tuoma fakta), ja Venäjä on kaatanut sen itäosiin mahdottomasti resursseja, jotka jalostetaan Itä-Ukrainan tehtaissa mm. Venäjän armeijan materiaaleiksi. Putinin sisäpiirissä Venäjän koko 2000-luvun kanta oli ollut, että mikäli Ukrainaa yritetään koplata länteen taloudellisesti, se valloittaa Krimin. Se on väärin, mutta se on johdonmukaista ja kristallinkirkasta. Toisin kuin lännen kansalaisilleen syöttämä propaganda, jonka mukaan länsi-integraatio perustuu kohdemaiden kansalaisten vapauttamiseen demokratian ja kapitalismin ihanuuksille. Esimerkiksi Libya oli kansallistanut öljyn 1973 ja sitä kautta rahoitettiin hyvinvointivaltio-infra.

Peet sinne "Venäjä on mitään kaatanut". Kyseiset tehtaat perustettiin Neuvostoliiton aikana, jonka osatasavalta Ukrainakin oli. Kun NL hajosi, niin raja tuli väliin. Se siitä "Venäjän kaatamisista". Sama kaasuinfran kanssa, joka pilkkoutui Ukrainan, Valko-Venäjän ja Venäjän välille. Ja sekään ei tosiaan ole "Venäjän rahoittamaa ja muille lahjoittamaa", vaan Neuvostoliiton aikana yhdessä rakennettua.

Sori vaan, mutta nämä jutut haisevat ja maistuvat kremlin standardipropagandalta.

[P]

Ei meidän kannata olla sellaisessa mukana.

Tässä on vielä mielenkiintoista se, että tuskin Ukrainaa edes oltaisiin alettu horjuttaa Trumpin aikana. Ainakin kaikki viittaa vahvasti tähän. Suomi taas on ollut haukkana mukana vaatimassa itselleen talouspakotteita ja estämään rajakaupan globalistien marionettina.

Hyvä, että alat ymmärtämään, että Clinton-Obama-menneisyys ei ole tae samanlaisesta tulevaisuudesta.

Mutta Ukrainassa ne horjuttajat olivat pääosin ukrainalaisia. Se maa oli ja on taloudellisesti ja poliittisesti sekaisin. On ollut 90-luvun itsenäistymisestään. Siellä ovat vehdanneet sorokset, mutta myös venäläiset rahoineen ja agendoineen.

[xor_rox]

Aika hienosti keskustelu Homman moderoinnista on edennyt turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin, joiden uskon juurikin olevan nykyisen hallituksen ja PersSoinilaisten epäonnistumisen taustalla. Turvallisuuspolitiikan nimissä on ryhdytty ulkovaltojen marionetiksi ja tämä politiikka on nyt ajautumassa täydelliseen umpikujaan. Kuten toisaalla totesin, Suomi on jäämässä yksin taloussotansa ja matulaumojensa kanssa. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, tavataan sanoa.

[Keza]

...Enemmän aiheesta on esim. kirjassa Diana Jonhstone: Jugoslavia ja Nato - narrien ristiretki. 2007 ...

Jee, Europarlamentin vihreän ryhmän ex-tiedottajaltahan se totuus kuulla.

[angst]

Aika hienosti keskustelu Homman moderoinnista on edennyt turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin,

Monesti keskustelu jostain etenee keskusteluksi moderoinnista. Mikään ei kelpaa

[P]

Miten EU:n komission vaatimat taakanjakosopimukset liittyvät Natoon? Siis tässä todellisuudessa. Eivät EU:n sisäiset sopimukset muutu "Naton" sopimuksiksi vain sillä että sinä jankkaat moista. Kai voit esitellä "Naton- taakanjakosopimuksen"??

NATO-taakanjakoa selvensi viimeksi muistaakseni Ulkopoliittinen instituutti, jonka mukaan Suomi tarvitaan NATO:ssa puolustamaan Baltiaa. Selitys käy tietysti ihan järkeen, kun ei balteilla itsellään ole mitään puolustuskykyä ja tuskin tavan fransmannia tai italialaista peräkammarinpoikaa Itä-Euroopan puolustus juurikaan kiinnostaa. Ei muuten kiinnosta amerikkalasiakaan (no boots on the ground).

No nyt jutut hyppäsivät ihan uusiin sfääreihin. EU-taakanjakosopimukset, kuten lie 99%tia ihmisistä käsittää matujen jakamiseksi muihin EU-maihin esim. Kreikasta, Italiasta ja Saksasta.

"NATO-taakanjakoa selvensi viimeksi muistaakseni Ulkopoliittinen instituutti, jonka mukaan Suomi tarvitaan NATO:ssa puolustamaan Baltiaa."  Jaahas.  Tutustu Naton viidenteen artiklaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Valitettavaa reaalipoliittista ja sotilaallista faktaa on, että jos Euroopassa syntyy konflikti Venäjän ja Naton välille, niin Suomi on siinä mukana, koska Baltian ja Pietarin strateginen asema tuo Suomen mukaan. Joko Venäjä tunkee tänne  tai/ ja Nato pyytää mahdollisuutta käyttää kenttiä varmasti hyvinkin painostavasti. Ja jos Venäjä tunkee tänne, niin Nato tulee perässä ja toisin päin. Ja tämä maan ollessa "liittoutumaton".

Nämä jutut mitä sinä esittelet ovat ihan sitä itseään,  eikä niillä ole mitään tekemistä matujen siirtelyn kanssa, jonka vastustaminen on lie nuivien peruskauraa?

[P]

Tässä on vielä mielenkiintoista se, että tuskin Ukrainaa edes oltaisiin alettu horjuttaa Trumpin aikana. Ainakin kaikki viittaa vahvasti tähän. Suomi taas on ollut haukkana mukana vaatimassa itselleen talouspakotteita ja estämään rajakaupan globalistien marionettina.

Onko muuten NATO:n (eli sen jäsenmaiden) toteuttamat regime change -operaatiot onnistuneet oikein missään? Itselleni ei ainakaan heti tule yhtään menestystarinaa mieleen.

Nyt alkaa mennä jo kauas ja korkealle.  Jotkut USA:n hallitustenkaatoprojektit eivät ole mitään Nato-projekteja, vai luuletko todella jonkun Albanian, Slovenian, Kroatian ja Viron istuvan siellä pöydässä päättämässä, miten Assad kaadetaan??

Ja eivät nuo Venäjänkaan vastaavat yritykset Itä-Euroopan sovjetisoinnin jälkeen ole olleet menestyksiä. Ihan alkaen vaikka Afganistanista, päättyen Ukrainaan. Vai mitä?

[Vredesbyrd]

---
Sori vaan, mutta nämä jutut haisevat ja maistuvat kremlin standardipropagandalta.

Kreml-kortteja olet lyönyt nyt jo kaksi pöytään. Kuinka moneen tähtäät? Tiedät kyllä, ettei Kreml-korttiasi pidetä opponenttipuolella argumenttina vaan keskutelun likaamisena. Samoin tuo, että Europarlamentin vihreään ryhmään kuuluminen tekisi täysin ansiottomaksi näiden tekemät todennäköisesti lähdemateriaaleihin pohjautuvat kirjoitukset.

Sanot, ettei Natolla ole mitään tekemistä EU:n väestönvaihdon kanssa, mutta katsotaanpa miten Nato-maat asettuvat osallisiksi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen niihin sotiin, joissa Yhdysvaltojen johdolla Yhdysvaltoihin armeijaan perustuvaan Natoon integroiduilla arvoyhteisöjoukoilla on hyökätty. Väestöä tulvii Eurooppaan alueilta, joilla Yhdysvaltojen koalitiot ovat käyneet tuhoamassa järjestyksen.

Edelleen, miksi Obama kiittää Ruotsia esimerkillisestä pakolaiskriisin hoitamisesta eli oman kantaväestönsä terrorisoimisesta tuottamalla maahan väkivaltaisia kehitysmaalaisia? Onko Donald Trumpillakin Kreml-kortti?

Vihervasemmiston päävihollisena pitäminen ohjaa kontekstittomat nuivat puhumaan yhtä ja tekemään toista. Minusta on kerrassaan huvittavaa, että joku pitää todella nykyistä rahan liikkeellelaskemistapaakin parhaana systeeminä eikä näe sille vaihtoehtoa. Jos yksi ei näe sille vaihtoehtoa niin pitääkö kaikkien muidenkin olla yhtä rajoittuneita?

Siitähän tässä on kysymys. Mennäänkö rajoittuneimpien ehdoilla vai monipuolisimpien. Persuihin laitettu toivo oli se rajoittunut vaihtoehto, kun petos on paljastanut.

[f-35fan]

Tämän koko skene syntyi Jussin kirjoitusten ympärille.
Se koko blogi loi häikäisevän poliittisen uran joka on jatkuvassa nousussa.

Jos blogi-kirjoittelu on tehokasta niin miksi te ette tee sitä vaan vikisette täällä?
Siihen on helppo vastata. Jussin kirjoitukset julkaistiin silloin kun oli asiaa ja että niitä oli hiottu perusteellisesti. Tällöin joutuu pakostakin miettimään syvällisesti.
Kirjoitusten väli oli jotain kaksi viikko?Hyvien kirjotusten tekeminen vaatii pitkäjänteisyyttä ja valtavaa työtä.
Palstan kriitikoilta sitä ei löydy vaan kaikki pitäisi sylkäistä samalla sekunnilla.

Sen sijaan täältä löytyy tappelunhaluinen hampaat irvessä räksyttävä verikoiralauma joka odottaa vain pienintäkin hetkeä assasinaatioon.
Olen näkeväni yhdenkin verikoiran joka huulien välistä kuola valuu ja joskus huuli värähtää paljastaen hampaan. Ikään kuin koira vaivoin hillitsee itsensä.
Loytyy parempiakin motivaattoreita kuin tappelunhalu.

Aivan varmasti Jussi tulee arenaalle, mutta hän valitsee ajankohdan ja paikan sekä taistelussa käytetyt aseet.
Siihen saakka tapelkaa keskenänne ja raadelkaa toisenne!

[P]

Aika hienosti keskustelu Homman moderoinnista on edennyt turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin, joiden uskon juurikin olevan nykyisen hallituksen ja PersSoinilaisten epäonnistumisen taustalla. Turvallisuuspolitiikan nimissä on ryhdytty ulkovaltojen marionetiksi ja tämä politiikka on nyt ajautumassa täydelliseen umpikujaan. Kuten toisaalla totesin, Suomi on jäämässä yksin taloussotansa ja matulaumojensa kanssa. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, tavataan sanoa.

Ilman Suomen olemassa olon turvaamista ei ole Suomea. Matulaumat liittyvät EU:n johtoon päässeiden federalistien puuhasteluihin.
Suomi olisi pitänyt viedä Natoon, kun se olisi onnistunut ilman ihmekuvioita. Silloin Norjan tie olisi ollut mahdollinen. Ei olisi tarvinnut hankkia EU-liittovaltiota Naton korvikkeeksi ja lähteä leikkimään Euroon sen kuvitellun turvallisuuspoliittisen vaikutuksen vuoksi, joka katoaa sitä mukaa, kun Euro alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa.

Perssoinilaisista ja hallituksesta en tiedä, kun en ole kummankaan kannattajia.

[guest3656]

Taloudelliset perusteet sille, että Suomen puolustus on uskottava? Heitä joku summa, jolla kuvittelet sellaisen olevan saavutettavissa ilman sotilasliittoon kuulumista, jos tiedät, että liittoutuminen tulisi kalliimmaksi.

Tässähän keskustiin lähinnä hävittäjiähankinnoista. Tässä on ihan hyvia perusteluja, jotka liityvät myös siihen, että kaikki on pois maavoimilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051221550885_uu.shtml

Väittämäsi siitä, että "uusliberalistisen globalistieliitin pyrkimykseen horjuttaa kansallista suvereniteettia velkaannuttamalla maa yksityisille rahalaitoksille" ja miten se on koko Nato-kuvion takana on sen verran sakeaa, että halusin siihen lähteen.

Kaikkian tietenkin liittyy siihen kuka omistaa USA:n sotateollisen kompleksin eli sama
rahaeliitti, joka ylipäätänsä on globalismin takana. Toisaalta jos tämä on ylivoimaista hyväksyä,
niin voin kaivaa aiheeseen esim. huomenna sellaisen linkin, jossa itse linkin luotettavuutta ei kyseenalaista.
Aikani ei enää riitä tähän keskusteluun tältä illalta, tämä käy jo työstä.

[P]

---
Sori vaan, mutta nämä jutut haisevat ja maistuvat kremlin standardipropagandalta.

Kreml-kortteja olet lyönyt nyt jo kaksi pöytään. Kuinka moneen tähtäät? Tiedät kyllä, ettei Kreml-korttiasi pidetä opponenttipuolella argumenttina vaan keskutelun likaamisena. Samoin tuo, että Europarlamentin vihreään ryhmään kuuluminen tekisi täysin ansiottomaksi näiden tekemät todennäköisesti lähdemateriaaleihin pohjautuvat kirjoitukset.

Vihreistä en tiedä mitään, mutta kun pöytään kannettu ruokalaji näyttää, haisee ja maistuu hapankaalilta, ruokailijat sitä hapankaaliksi yleensä kutsuvat.

[Vredesbyrd]

Ilman Suomen olemassa olon turvaamista ei ole Suomea. Matulaumat liittyvät EU:n johtoon päässeiden federalistien puuhasteluihin.
Suomi olisi pitänyt viedä Natoon, kun se olisi onnistunut ilman ihmekuvioita. Silloin Norjan tie olisi ollut mahdollinen.

Armeijan hukattujen miljardien mukaan Nato-yhteensopivaksi armeijan hankintojen tekeminen yhdessä Hornetien koplaamisen kanssa on murentanut Suomen kyvyn vastata idästä tulevaan uhkaan malinvestmenteinä, jossa vähät resurssit on pistetty Suomen sotilaallisen puolustuskyvyn kannalta epäolennaisiin paikkoihin.

Norjassa on tunnetusti suuri matuongelma, josta eräs ABB teki surullisenkuuluisat johtopäätökset.

Minusta sinä vaikutat tunteellisuuteen asti tästä asiasta kiihottuneelta, ettet kykene argumentoimaan.

[P]

Tämän koko skene syntyi Jussin kirjoitusten ympärille.
Se koko blogi loi häikäisevän poliittisen uran joka on jatkuvassa nousussa.

Jos blogi-kirjoittelu on tehokasta niin miksi te ette tee sitä vaan vikisette täällä?
Siihen on helppo vastata. Jussin kirjoitukset julkaistiin silloin kun oli asiaa ja että niitä oli hiottu perusteellisesti. Tällöin joutuu pakostakin miettimään syvällisesti.
Kirjoitusten väli oli jotain kaksi viikko?Hyvien kirjotusten tekeminen vaatii pitkäjänteisyyttä ja valtavaa työtä.
Palstan kriitikoilta sitä ei löydy vaan kaikki pitäisi sylkäistä samalla sekunnilla.

Sen sijaan täältä löytyy tappelunhaluinen hampaat irvessä räksyttävä verikoiralauma joka odottaa vain pienintäkin hetkeä assasinaatioon.
Olen näkeväni yhdenkin verikoiran joka huulien välistä kuola valuu ja joskus huuli värähtää paljastaen hampaan. Ikään kuin koira vaivoin hillitsee itsensä.
Loytyy parempiakin motivaattoreita kuin tappelunhalu.

Aivan varmasti Jussi tulee arenaalle, mutta hän valitsee ajankohdan ja paikan sekä taistelussa käytetyt aseet.
Siihen saakka tapelkaa keskenänne ja raadelkaa toisenne!

Totta, mäenpääsaatiota on nuivassa skenessä. Ei kannata naureskella loputtomalla määrälle tynkä-kommunistipuolueita liivintasku- pääsihteireineen ja kahden hengen politbyroineen.  Sama uhkaa nuivaa skeneä. Aina löytyy uusi halukas führeriksi toisen paikalle. Tosin tarjottavaa muille monella ei riitä yli oman rajallisen tarpeen.  Näiden kuvitteelisten "Nato-taakanjakojen" ja "Ukrainan horjuttamisten" tunkeminen osaksi hyvin yksinkertaista perustavoitetta, kolmannen maailaman holtittoman maahanmuuton rajoittamista, ei tule johtamaan menestykseen.

Jokainen voisi keskittyä ajamaan ihan perusasiaa.

[Faidros.]

Taloudelliset perusteet sille, että Suomen puolustus on uskottava? Heitä joku summa, jolla kuvittelet sellaisen olevan saavutettavissa ilman sotilasliittoon kuulumista, jos tiedät, että liittoutuminen tulisi kalliimmaksi.

Tässähän keskustiin lähinnä hävittäjiähankinnoista. Tässä on ihan hyvia perusteluja, jotka liityvät myös siihen, että kaikki on pois maavoimilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051221550885_uu.shtml

Väittämäsi siitä, että "uusliberalistisen globalistieliitin pyrkimykseen horjuttaa kansallista suvereniteettia velkaannuttamalla maa yksityisille rahalaitoksille" ja miten se on koko Nato-kuvion takana on sen verran sakeaa, että halusin siihen lähteen.

Kaikkian tietenkin liittyy siihen kuka omistaa USA:n sotateollisen kompleksin eli sama
rahaeliitti, joka ylipäätänsä on globalismin takana. Toisaalta jos tämä on ylivoimaista hyväksyä,
niin voin kaivaa aiheeseen esim. huomenna sellaisen linkin, jossa itse linkin luotettavuutta ei kyseenalaista.
Aikani ei enää riitä tähän keskusteluun tältä illalta, tämä käy jo työstä.

Nopeasti ollaan ostamassa maavoimille panssarihaupitseja, kun tuli hyvä tilaisuus, päälle vielä pikaisesti vastatukistötutkat. Tykistöase tulee olemaan EU-maiden suurin ja kaiketi nykyaikaisin. Ja ainoatakaan konetta ja paattia ei ole vielä ostettu.
Ei tainnut olla uutuuskirjoittelija oikein ajan hermolla?

[P]

Taloudelliset perusteet sille, että Suomen puolustus on uskottava? Heitä joku summa, jolla kuvittelet sellaisen olevan saavutettavissa ilman sotilasliittoon kuulumista, jos tiedät, että liittoutuminen tulisi kalliimmaksi.

Tässähän keskustiin lähinnä hävittäjiähankinnoista. Tässä on ihan hyvia perusteluja, jotka liityvät myös siihen, että kaikki on pois maavoimilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051221550885_uu.shtml

No tässä on se ongelma, että pelkillä maavoimilla ei oikeastaan tee mitään, jos vastapuolella on ilmayliherruus. Siis toki niilla maavoimilla jotain tekee, mutta verta se maksaa ja paljon.

Suomi yksin ei resursseillaan kallistuvan sotamateriaalin maailmassa kykene luomaan ilmayliherruutta ja erityisen vahvaa maavoimaa. Siksi se Nato olisi tarpeellinen.