2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[SmallFish]

Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.

Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!!  Mitä demlaa taas. 

Mitä muumia täällä taas tapahtuu?! Olen näköjään katsellut liikaa jenkkisarjoja, kun kuvittelin että Suomessakin on ollut voimassa jonkinlainen statutory rape alaikäisten ollessa kyseessä.

Mutta toivottavasti oikeuden tuomio ei ihan noita sanavalintoja käyttänyt. On mahdoton ajatus, että 10-vuotiaalla olisi joku sellainen tahto sukupuoliseen kanssakäymiseen täysi-ikäisen kanssa, jonka oikeus (tai ylipäätään kukaan aikuinen) voisi ottaa tosissaan.

[Sydämistynyt]

Vai oliko tuossa kyseessä toinen tapaus, josta aavikkokäärmettä myös syytettiin?

Muoks*

Lisäys: Ei ollut kyseessä toinen tapaus, vaan siis nimenomaan tämä yksi.   

[guest1783]

Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.

Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!!  Mitä demlaa taas. 

Eihän tuo voi mitenkään pitää paikkaansa, täytyy olla niin, että on ollut joku toinenkin uhri. Tai jos pitää, niin voi helvetti sentään taas. Eikö lain ajatus ole, että sillä ei nyt ole juuri merkitystä, antaako 10-vuotias "suostumuksensa" sukupuoliyhteyteen vai ei, koska hän ei ole kykenevä vielä semmoista päätöstä tekemään?

Jos kyse on todellakin siitä, että sukupuoliyhteyksia (huom! monikko!) 10-vuotiaan kanssa ei ole katsottu raiskauksiksi, koska 10-vuotias ei ole vastustellut niitä, niin...  Sanat loppuvat kesken. Tuon ratkaisun tehdeiden tuomarien nimet olisi nyt kyllä hyvä saada selville.

[Kulttuurirealisti]

Mitä muumia täällä taas tapahtuu?! Olen näköjään katsellut liikaa jenkkisarjoja, kun kuvittelin että Suomessakin on ollut voimassa jonkinlainen statutory rape alaikäisten ollessa kyseessä.

Eikös Suomen vastine statutory rapesta ole tuo lapsen törkeä hyväksikäyttö, mistä tuli tuomio?

Tuo raiskaussyytteeseen annettu perustelu on kyllä...sanotaan kiltisti, että herättää varmasti keskustelua.

[Axlone]

Miestä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.

Eikö laki sano että:

2 §

Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

Vai eikö tämä nyt sitten olekaan raiskaus?

[guest1783]

MTV:n uutisen mukaan ei ole kuin tuo yksi 10-vuotias uhri. Lainaan tähän koko uutisen, koska se on lyhyt ja kaikki asia nähdäkseni keskeistä. Modet lyhentäkööt, jos katsovat tarpeelliseksi:

Turvapaikanhakijamies tuomittiin 10-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä – oikeus kumosi raiskaussyytteen


22-vuotias turvapaikanhakijamies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen Pirkanmaan käräjäoikeudessa.

Oikeuden mukaan mies oli ollut vuoden 2016 lokakuussa sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa ja tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.

Ennen tekoa mies oli viestitellyt lapsen kanssa ja puhunut tämän kanssa seksuaalissävytteisistä asioista. Syyttäjän mukaan mies oli myös lähettänyt lapselle kuvia sukupuolielimistään. Oikeudessa tälle ei kuitenkaan löydetty tarpeeksi näyttöä.

Syyttäjä haki miehelle tuomiota törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi törkeästä raiskauksesta. Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/turvapaikanhakijamies-tuomittiin-10-vuotiaan-lapsen-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-oikeus-kumosi-raiskaussyytteen/6343570#.WMKCP4IJtOo.facebook

New low on saavutettu, paikkana Pirkanmaan käräjäoikeus.

Nyt poistun linjoilta, jotten saa ikibanneja.

[Ullatusnillitus]

Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.

Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!!  Mitä demlaa taas. 

Lapsenraiskaaja on siis ilonamme taas 1,5 v. lusimisen jälkeen.

[Pakkanen]

Voi jumalauta sentään.

Tuokin uhri olisi saanut olla lapsi ilman rikollista hallitustamme. Ja mikä rangaistus . Hyvin suvaittu, ei voi muuta sanoa [vihaa puhuva hymiö].

Kyllä kallista hintaa maksetaan monikulttuurisesta painajaisesta.

[Blanc73]

Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.

Eli oikeuden mielestä 10v pikkulapsi suostui seksiin ja halusi Jusufia? 

[Niobium]

Onko nyt siis luettavissa oikeuden päätöksestä, että lähtökohtaisesti lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä jollei toisin pystytä todistamaan?

Nämä ovat näitä hetkiä, kun pitää oikeasti miettiä mitä kirjoittaa nettiin. Tyydytään nyt vain toteamaan, että olen oikeusoppineiden kanssa eri mieltä ja toivon todellakin, että syyttäjä valittaa tuomiosta. Pienessä mielessäni pyörii muutama muukin ajatus, mutta ne nyt jääkööt kirjaamatta.

[Kim Evil-666]

Kasvavan islamisaation myötä, Euroopassa ja Suomessa ilmeisesti ollaan ottamassa käyttöön "uusi normaali" myös seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Samaan aikaan nämä kansalaisista vieraantuneet "virkakyöstit" jauhavat ihmis-, sekä lastenoikeuksista.

Kaksinaismoralistista ja sangen kuvottavaa toimintaa. Eurooppa ja Suomi on luisumassa vaaralliselle tielle levittäessään punaista mattoa haittaväen eteen. Haittaväen seurauksena kuva ihmisyydestä hämärtyy ja taantuu kohti menneitä aikoja, jolloin kaikki oli kaupan, myös lapset.

[Uuno Nuivanen]

Olen jo pitkään ajatellut, että pahin uhka ja vihollinen ei lymyile rajojemme takana, vaan sisällä, nauttien suurta palkkaa ja arvostusta. Sipilä, Orpo ja Soini ovat avunantajina tekoon syyllisiä, käräjä"oikeus" mädäntyköön helvetissä ihmisoikeusrikoksestaan.

[Tappivanukas]

Oikeuslaitoksella oikein kunnian päivä taas.

[Sydämistynyt]

Tämä juttuhan paljastuu aina vaan kuvottavammaksi, mitä enemmän tietoja tuomiosta tihkuu:

Ei väkivaltaa

Käräjäoikeuden mukaan Abbud oli tietoinen uhrin iästä. Tytön iästä oli puhuttu viesteissä ja Abbud oli tietoinen, että seksin harrastaminen 10-vuotiaan kanssa on rangaistavaa.

Oikeuden mukaan Abbudin on näytetty olleen sekä oraalisessa että vaginaalisessa sukupuoliyhteydessä tytön kanssa.

Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Sukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.

Mies kiisti kaikki syytteet oikeudessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703102200083638_uu.shtml

[ISO]

Länsimaisen yhteiskunnan tuho kiihtyy ja kiihtyy kunnes jäljellä on vain muistot vanhoista hyvistä ajoista.

Kansalaisten odotetaan vain alistuva kun viranomaiset ja poliitikot osoittaa oman täydellisen kykenemättömyytensä toimia kansan edun mukaisesti.

Ja sitten ihmetellään miksi ihmiset on vihaisia.

[rooster]

Ja musiikinopettaja joka antaa kahdelle teini-ikäiselle pojalle pimperoa saa 5v, ei nyt ihan tasan mene omasta mielestä nallekarkit.

[Ari-Lee]

No vielä ei olla niin pitkällä että tyttö kivitettäisiin tästä iljettävästä teosta. Lisää maahanmuuttoa Lähi-Idästä.

Vituttaa.

Uhrin kivitys onkin seuraava, koska uhri, tässä tapauksessa lapsi, on muka ollut suostuvainen. Välttääkseen kivityksen uhrilla tulee olla 4 todistajaa raiskauksesta.


Samaan aikaan Afganistanissa:

Taliban kivitti naisen kuoliaaksi "moraalittoman suhteen" vuoksi - mies selvisi raipaniskuilla
Torstai 9.3.2017

[Martel]

Oliko tuomio ehdoton vai ehdollinen? Maikkari ja Ilta-Pulu unohtivat mainita. Kaikesta huolimatta arvelen, että tuomio oli ehdoton. Joten vapaaksi ehkä 1-1½ vuoden kuluttua.

Toisaalla lehdessä: Valtion monopolituotteen kanssa kilpailevaa mielentilaan vaikuttavaa ainetta maahantuonut ja sitä vapaaehtoisille ostajille kaupannut sai 9 vuotta ehdotonta.

[Kulttuurirealisti]

Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Noin totesi oikeus, mutta ravisti silti hihastaan vain 3 vuotta (1,5 istuu). Eduskunta saisi tehdä jotain tälle touhulle, oikeuslaitokselta ei taida apuja tulla.

[Bellerofon]

Kyseessä on kymmenvuotias lapsi. Oikeasti Pirkanmaan käräjäoikeus. 10-vuotias tyttölapsi. Ei pysty muuta kommentoimaan bannitta.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Kasvavan islamisaation myötä, Euroopassa ja Suomessa ilmeisesti ollaan ottamassa käyttöön "uusi normaali" myös seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Samaan aikaan nämä kansalaisista vieraantuneet "virkakyöstit" jauhavat ihmis-, sekä lastenoikeuksista.

Ja rikoskomisaario Kiiskinen Lahesta opettaa meille että matujen oikeus tutustua prinsessoihimme on tärkeämpi kuin lasten oikeudet.

[Hakkapeliitta]

Eikä karkotuksesta ole tietoakaan?

edit: Tuossa aikaisemmin oli case missä Irakilaisia joukkoraiskaajia ei voitu palauttaa Itävallasta kotimaahan, koska siellä odottaisi kuolemantuomio. Tosin tätä ei tuomittu raiskauksesta ainekaan vielä käräjillä, niin voisi tässä pieni toivo olla.

[RP]

Eikä karkotuksesta ole tietoakaan?

Suomessa sitä ei päätetä rikosoikeusdessa. Mikähän mahtaa olla Jusun kotimaa?

[Sitruunamelissa]

Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Noin totesi oikeus, mutta ravisti silti hihastaan vain 3 vuotta (1,5 istuu). Eduskunta saisi tehdä jotain tälle touhulle, oikeuslaitokselta ei taida apuja tulla.

Kyseinen oikeuden toteamus on pelkkää sanahelinää, jolla ei ole minkäänlaista arvoa siinä kohtaa kun tuomiota on mitattu. Näitä on muistaakseni ollut ennenkin (en muista missä tapauksissa), että jotain tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, mutta se ei silti ylitä törkeän rikoksen rajaa joltain osalta. Olikohan joku raiskaustapaus sekin. Suomen oikeuslaitoksella ei ole ihmismäisestä moraalista enää minkäänlaista ymmärrystä.

Tämä tapaus vetää nyt aivot niin solmuun, etten voi kommentoida muuta. Tulee banaania, jos kirjoitan mitä tästä todella ajattelen, kaikkien voimasanojen kanssa.

[kurwa]

Enpä voi itsekään sanoa mitä tästä tuomiosta ja sen antajista ajattelen rikkomatta Suomen lakia. Mitähän se vaatisi, että näihin rangaistuksiin saataisiin tässä maassa oikeita tiukennuksia.

[RP]

Rikosoikeuden professori: "Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen"

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikosoikeuden-professori-erikoiselta-kuulostaa-jos-10-vuotiaan-kanssa-on-sukupuoliyhteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708

[Khevonen]

Asiaa hieman sivuten. Katsokaapa, kun punavihreät ovat huolissaan, että Husseinin ihmisoikeudet suorittaa lapsen raiskauksia ja murhia eivät vain vaarannu. Kommenteissa Jouni Snellman, Pekka Siikala, Mikko Nummelin ja Jukka Salakari loistavat erityisesti. Eero Karisto on taas huolissaan siitä, että saahan tämä ihmisoikeus raiskauksiin toteutua Suomessa, eikä sitä tarvitsisi suorittaa muualla.

[Koekaniini]

Ja musiikinopettaja joka antaa kahdelle teini-ikäiselle pojalle pimperoa saa 5v, ei nyt ihan tasan mene omasta mielestä nallekarkit.

Opettajan tapauksessa uhrit olivat 12 ja 13-vuotiaita.

Tässä 10-vuotiaan tapauksessa tuomiossa kuvottavinta on se että oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa. Uhrihan on saatana 10-vuotias! 

[-PPT-]

Lakimiehet ovat kyllä yksiä saamarin saivartelijoita ja pilkun viilaajia. Tulee mieleen vanha sanonta että se mikä ei ole oikeus tai kohtuus ei voi olla lakikaan mutta kyllä se tässä maassa vain usein juuri niin on.

[Ari-Lee]

Lakimiehet ovat kyllä yksiä saamarin saivartelijoita ja pilkun viilaajia. Tulee mieleen vanha sanonta että se mikä ei ole oikeus tai kohtuus ei voi olla lakikaan mutta kyllä se tässä maassa vain usein juuri niin on.

Ei se ole sanonta. Se on yksi monista tuomarin eettisistä ohjeista.

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Se tekee lakia vastaan, joka tekee lain tarkoitusta vastaan, vaikka hän näyttäisikin tekevän lain sanain mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet