Urho Kekkonen, isänmaallinen vihapuhuja omana aikanaan

[sivullinen.]

Kaikki me suomalaiset tiedämme maatamme hallinneen hyvin pitkään ja hyvin menestykkäästi hyvin itsevaltaisen presidentin nimeltä Urho Kaleva Kekkonen. Kekkonen hiihti ja Kekkonen kalasti. Kekkonen hoiti suhteita itään ja länteen. Kekkonen hajotti hallituksen, jos huvitti, ja nimitti uuden, kun huvitti. Kekkosen aikaan Suomessa elettiin presidentillisen demokratian aikakautta, jota yhä eletään amerikassa ja Ranskassa, ja myöhemmin alettiin elää myös Venäjällä. Kekkonen oli mahtimies, mutta miten hänestä tuli mahtimies?

Kekkonen syntyi vuonna 1900. Hän kasvoi nuoreksi mieheksi euroopan suurten mullistusten alkaessa. Hän osallistui vuoden 1918 tapahtumiin valkoisten puolella ja sai nähdä sodan ja tappamisen omin silmin varsin varhaisessa vaiheessa. Sen jälkeen hän ymmärsi totuuden merkityksen; hän ymmärsi, että sosialistien valheet johtavat aina sotaan ja tuhoon, koska ne ovat valheita ja totuus on totta. Sen jälkeen hän ymmärsi myös taistelun tarpeellisuuden; hän ymmärsi, ettei mihinkään suureen tehtävään kannata tarttua niinkauan kuin maa on rakennettu valheen varaan. Valheen varaan ei voi rakentaa. Hän alkoi kehittää omaa itseään ja ajatteluaan vapautta ja isänmaanrakkautta jumaloivaan suuntaan unohtaen kaiken muun, ja alkoi ilmaista näitä ajatuksiaan julkisesti. Hänestä tuli vihapuhuja.

Ensin hän vihapuhui ylioppilasnuorison parissa. Pian hän siirtyi ylioppilasnuorisojärjestöön -- Akateemiseen Karjala Seuraan --, jossa hän vihapuhui. Sitten hänestä tuli Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja. Se aika oli yhtä vihapuhetta. Vierailtuaan Saksassa katsomassa kansallissosialistien toimintaa hän totesi sosialismin syövän niin inhottavaksi, että liittyi Maalaisliittoon -- Keskustan edeltäjään --. Hän pääsi eduskuntaa ja ministeriksi, ja aloitti sanallisen taistelunsa kansallissosialismin nousua vastaan meillä Suomessa eli vihapuhui. Sodan sytyttyä hän alkoi kirjoittaa Suomen Kuvalehteen nimimerkillä Pekka Peitsi. Hän kirjoitti niin rehellisesti kuin sodan aikana voi; häntä syytettiin vihapuhumisesta. Hänen koko poliittinen kasvunsa mahtimieheksi oli yhtä vihapuhumista. Hän on vihapuhujien esikuva. Jos vuoden vihapuhuja palkinto päätettäisiin jakaa, sen nimi voisi olla Kekkos-palkinto.

Otan tähän vielä pätkän hänen vihapuheitaan ja sen jälkeen olen valmis keskustelemaan asiasta.

Kansamme eheyttäminen.

"Kansamme eheyttäminen" on tullut viime aikoina erittäinkin ylioppilaspiireissä iskulauseeksi, johon suuntautumisessa ollaan eräissä piireissä näkevinään syvin ero Akateemisen Karjala-Seuran ja Itsenäisyyden Liiton välillä. Jälkimmäisen, nyttemmin yleiseksi kansalaisjärjestöksi muutetun, seuran taholta näet on aina tahdottu esittää asiat niin, että heidän suurin päämääränsä olisi kansamme eheyttäminen, niiden ristiriitojen tasoittaminen, joita viimeiset vuodet ovat tuottaneet eri kansan- ja kieliluokkiemme välille, kun taas Akateeminen Karjala-Seura yksinomaan toimisi kansallisuusvihan lietsojana ja hylkäisi kaikki yhteiskuntaluokkien välillä vallitsevien riitaisuuksien poistamista ja yhteiskunnallisten epäkohtien hävittämistä tarkoittavat pyrkimykset. Tällaisesta selvittelystä onkin ollut seurauksena, että varsinkin vasemmistotaholla luullaan aivan vakavasti, että A.K.-S. on jonkinlainen "chauvinistinen" fascistijärjestö, jonka yhtenä päämääränä on kansanvaltaisen kehityksen vastustaminen maassamme. Ja kuitenkin tämä luulo on aivan väärä.

[...]

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/11873/TMP.objres.2485.html?sequence=1

Kekkosen vihapuheisiin tutustumiseksi suosittelen Kansalliskirjaston julkaisuarkiston osaa Urho Kekkosen julkaistu tuotanto

[UgriProPatria]

Kekkonen myös kummitteli Mäntyniemessä.

[koli]

Mitä Urho Kekkonen kirjoitti juutalaisista?

Lainaukset ovat peräisin Kansalliskirjaston UKK-aineistosta. Ne ovat otteita Kekkosen perheen kirjeenvaihdosta:
"Berlin 6/2 -32.
Rakas Sylvi ja pojat.
Sain kirjeesi lehtien välissä, taas parhaat kiitokset siitä. On siis jo kaksi viikkoa kulunut lähdöstäni – ja monta viikkoa on vielä jälellä.
Terveydestäni kai haluat kuulla, en osaa siitä erikoisempia kertoa. Alkuviikosta voin huonommin, mutta loppuviikosta olen voinut varsin hyvin. Mieltä vain painaa, kun ei uskalla tehdä riittävästi työtä. Kaipa vika on yksin sydänhermoissa, sillä aamulla on yleensä kaikkein huonointa. Kun tulen kirjastoon 10-11 välillä, on aluksi sydän varsin toimellinen ja hakkaa lujasti, mutta vähitellen talttuu.
Jäisin mielelläni kotiin ja tulisin illaksi, mutta siellä on siivoaminen, joka kestää kauan. Sen ajan olen joskus istunut Frl. R:n huoneessa, mutta se on niin vastenmielistä. Taidan muuttaa pois, likaista ja vastenmielistä on. Ja juutalainen! Eihän kristitty voi asua juutalaisen luona!"
"Berlin 27/2 -32.
Taas tuntuu tuolla eteisessä täällä asuva inhottava juutalainen Kaplan riitelevän toisen heimolaisensa, Rosenbaumin kanssa. Se ei tapahdu harvoin. Kaplan on niin inhottava tyyppi, että jos olisin joskuskaan "juovusten käsissä" tullut asuntooni, olisin käynyt kyllä vetämässä häntä pari kertaa "hönöön". Jussi täällä olla pitäisi, niin se oppisi juutalaisia vihaamaan."
"Berlin 2/3 -32.
Asun nyt uudessa paikassa. Aluksi tietysti outoa, mutta siisti paikka, juutalaiset poissa ja ystävällinen Wirtin, jotta luulen täällä viihtyväni."
"Helsinki 8.3.1932 (Sylvi Kekkonen)
Kunhan ei se Rosebannin jutijoukko vain ei olisi pimittänyt postiasi! – sain nykyisen osoitteesi vasta 2/3 (keskiviikkona). Ei silti, etteivät ne täälläkin voisi pidättää, sillä erinomainen lapualaishenki täällä on vallalla – vaikka kapina epäonnistuikin. Kosola tämän päivän lehdissä selittää ettei se ollutkaan mikään kapina."

http://magneettimedia.com/mita-urho-kekkonen-kirjoitti-juutalaisista/

Kekkonen oli hieno mies.

[UgriProPatria]

Miksei kristitty voisi asua juutalaisen luona? Riippuu tietysti kristitystä ja juutalaisesta itsestä miten yhteiselo synkkaa. Jos toinen alkaa sättiä toista ja hänen kansaansa ja uskontoaan, se on selvä, että vihamielisyys leimahtaa hetkessä.

Kristityn ei pidä möläyttää juutalaiselle, että miksi te tapoitte Jeesuksen. Juutalainen katsoo silmät leimuten takaisin ja sanoo, että emme me häntä tappaneetkaan, roomalaiset sotilaat tappoivat.

Jos taas juutalainen kysyy "tapoimmeko me Jeesuksen?", se on ansa, johon ei pidä vastata.

Siis: hyvin pyyhkii, kunnes "Jeesus" mainitaan.

"Jeesusta" ei pidä mainita.

[Punaniska]

Kekkonen pääsi presidentiksi yhteistyössä KGB:n kanssa. Siitä alkoi moraalinen mätäneminen, joka jatkuu vielä tänäänkin, eikä loppua näy.

[UgriProPatria]

Kekkonen pääsi presidentiksi yhteistyössä KGB:n kanssa. Siitä alkoi moraalinen mätäneminen, joka jatkuu vielä tänäänkin, eikä loppua näy.

Mikä "moraalinen mätäneminen" alkoi siitä, Kekkosesta?

Moraalista mätänemistä on, se on totta ja se on helppo liittää suomalaiseen vasemmistoon, jonka aikaansaannosta tämä todellakin on.

Mutta tässä asiassa - moraalin mätänemisen - en ymmärrä liittyvän nimenomaan NL:oon. Suomen vassarit ovat moraalisesti mätiä ihan omina itsenään. Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen ei ollut vassari, vaan kepuli (maalaisliitto), jos oikein muistan.

[Takinravistaja]

Kaikki me suomalaiset tiedämme maatamme hallinneen hyvin pitkään ja hyvin menestykkäästi hyvin itsevaltaisen presidentin nimeltä Urho Kaleva Kekkonen. Kekkonen hiihti ja Kekkonen kalasti. Kekkonen hoiti suhteita itään ja länteen. Kekkonen hajotti hallituksen, jos huvitti, ja nimitti uuden, kun huvitti. Kekkosen aikaan Suomessa elettiin presidentillisen demokratian aikakautta, jota yhä eletään amerikassa ja Ranskassa, ja myöhemmin alettiin elää myös Venäjällä. Kekkonen oli mahtimies, mutta miten hänestä tuli mahtimies?

Kekkonen syntyi vuonna 1900. Hän kasvoi nuoreksi mieheksi euroopan suurten mullistusten alkaessa. Hän osallistui vuoden 1918 tapahtumiin valkoisten puolella ja sai nähdä sodan ja tappamisen omin silmin varsin varhaisessa vaiheessa. Sen jälkeen hän ymmärsi totuuden merkityksen; hän ymmärsi, että sosialistien valheet johtavat aina sotaan ja tuhoon, koska ne ovat valheita ja totuus on totta. Sen jälkeen hän ymmärsi myös taistelun tarpeellisuuden; hän ymmärsi, ettei mihinkään suureen tehtävään kannata tarttua niinkauan kuin maa on rakennettu valheen varaan. Valheen varaan ei voi rakentaa. Hän alkoi kehittää omaa itseään ja ajatteluaan vapautta ja isänmaanrakkautta jumaloivaan suuntaan unohtaen kaiken muun, ja alkoi ilmaista näitä ajatuksiaan julkisesti. Hänestä tuli vihapuhuja.

Ensin hän vihapuhui ylioppilasnuorison parissa. Pian hän siirtyi ylioppilasnuorisojärjestöön -- Akateemiseen Karjala Seuraan --, jossa hän vihapuhui. Sitten hänestä tuli Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja. Se aika oli yhtä vihapuhetta. Vierailtuaan Saksassa katsomassa kansallissosialistien toimintaa hän totesi sosialismin syövän niin inhottavaksi, että liittyi Maalaisliittoon -- Keskustan edeltäjään --. Hän pääsi eduskuntaa ja ministeriksi, ja aloitti sanallisen taistelunsa kansallissosialismin nousua vastaan meillä Suomessa eli vihapuhui. Sodan sytyttyä hän alkoi kirjoittaa Suomen Kuvalehteen nimimerkillä Pekka Peitsi. Hän kirjoitti niin rehellisesti kuin sodan aikana voi; häntä syytettiin vihapuhumisesta. Hänen koko poliittinen kasvunsa mahtimieheksi oli yhtä vihapuhumista. Hän on vihapuhujien esikuva. Jos vuoden vihapuhuja palkinto päätettäisiin jakaa, sen nimi voisi olla Kekkos-palkinto.

Otan tähän vielä pätkän hänen vihapuheitaan ja sen jälkeen olen valmis keskustelemaan asiasta.

Kansamme eheyttäminen.

"Kansamme eheyttäminen" on tullut viime aikoina erittäinkin ylioppilaspiireissä iskulauseeksi, johon suuntautumisessa ollaan eräissä piireissä näkevinään syvin ero Akateemisen Karjala-Seuran ja Itsenäisyyden Liiton välillä. Jälkimmäisen, nyttemmin yleiseksi kansalaisjärjestöksi muutetun, seuran taholta näet on aina tahdottu esittää asiat niin, että heidän suurin päämääränsä olisi kansamme eheyttäminen, niiden ristiriitojen tasoittaminen, joita viimeiset vuodet ovat tuottaneet eri kansan- ja kieliluokkiemme välille, kun taas Akateeminen Karjala-Seura yksinomaan toimisi kansallisuusvihan lietsojana ja hylkäisi kaikki yhteiskuntaluokkien välillä vallitsevien riitaisuuksien poistamista ja yhteiskunnallisten epäkohtien hävittämistä tarkoittavat pyrkimykset. Tällaisesta selvittelystä onkin ollut seurauksena, että varsinkin vasemmistotaholla luullaan aivan vakavasti, että A.K.-S. on jonkinlainen "chauvinistinen" fascistijärjestö, jonka yhtenä päämääränä on kansanvaltaisen kehityksen vastustaminen maassamme. Ja kuitenkin tämä luulo on aivan väärä.

[...]

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/11873/TMP.objres.2485.html?sequence=1

Kekkosen vihapuheisiin tutustumiseksi suosittelen Kansalliskirjaston julkaisuarkiston osaa Urho Kekkosen julkaistu tuotanto

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Hitleriä UKK taisi ainakin 30-luvulla ihailla siitä, että Hitler murskasi maansa sosialistiset puolueet: kommunistit ja sosialidemokraatit.

[Faidros.]

Kekkonen käytti menestyksekkäästi ryssäkorttia sisäpolitiikassa, kun tunsi valtansa olevan uhattuna. Esimerkkinä vaikka noottikriisi 1961.

[Nuivanlinna]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Minkähän ikäisiä nämä muut ryhmäläiset olivat?

[Faidros.]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Hitleriä UKK taisi ainakin 30-luvulla ihailla siitä, että Hitler murskasi maansa sosialistiset puolueet: kommunistit ja sosialidemokraatit.

Laitapa linkkiä mistä näistä voi lukea. Ei siis mitään arveluita vaan faktoja. En ole mikään Kekkosen ihailija, päinvastoin, joten näistäkin haluaisin lukea muutakin kuin pelkkiä huhuja.

[Takinravistaja]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Hitleriä UKK taisi ainakin 30-luvulla ihailla siitä, että Hitler murskasi maansa sosialistiset puolueet: kommunistit ja sosialidemokraatit.

Laitapa linkkiä mistä näistä voi lukea. Ei siis mitään arveluita vaan faktoja. En ole mikään Kekkosen ihailija, päinvastoin, joten näistäkin haluaisin lukea muutakin kuin pelkkiä huhuja.

Esim. Urho Kekkonen, Vuosisatani.

[Takinravistaja]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Minkähän ikäisiä nämä muut ryhmäläiset olivat?

Ne oli niitä Kainuun sissijoukkoja, vai mikä sen virallinen nimi oli. Varmaan nuorehkoja.

Se oli Kajaanin sissirykmentti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kajaanin_sissirykmentti

[Saturnalia]

Nyt täytyy puuttua keskusteluun sen verran, että Hitleriä ihaili 30-luvulla mm. Churchill. Itse asiassa useimmat Euroopan poliittiset johtajat ihailivat Hitleriä 30-luvulla siksi että hän murskasi kommunistit Saksassa. Churchill lähetti Hitlerille onnittelusähkeen Espanjan pommituksista.
Juuri tästä syystä Hitler pääsi valtaan. Koska hänellä oli 30-luvulla Euroopan johtajien hiljainen hyväksyntä takanaan. Kekkonen ei ole mikään poikkeus.
Hitler pääsi niin pitkälle kuin pääsi pitkälti koska Euroopan johtajat näkivät hänessä pirun, joka ajaa ulos belsebuubin.


Mitä Kekkoseen ja 60-lukuun tulee, niin sanon jälleen kerran että lukekaa Vesikansan "Salainen sisällissota". Oikeasti. Jos todella kiinnostaa. Siinä kirjassa on niin tiheää dataa, että 10 sivun lukemiseen voi varata päivän. MRA oli suuri vaikuttaja 60-luvulla.
Siellä on MRA ja CIA ja KGB ja Kekkonen ja kommunistit ja ja ja sellaista kulissien takaista vääntöä. että. Kekkonen oli aikansa Trump. Cuckservatiivit yrittivät estää hänen valtaanpääsynsä. Minä diggaan Kekkosta. Kybällä. Hän oli pragmaatikko.

[Saturnalia]

Nyt täytyy puuttua keskusteluun sen verran, että Hitleriä ihaili 30-luvulla mm. Churchill. Itse asiassa useimmat Euroopan poliittiset johtajat ihailivat Hitleriä 30-luvulla siksi että hän murskasi kommunistit. Churchill lähetti Hitlerille onnittelut Espanjan pommituksista.
Juuri tästä syystä Hitler pääsi valtaan. Koska hänellä oli 30-luvulla Euroopan johtajien hiljainen hyväksyntä takanaan. Kekkonen ei ole mikään poikkeus.
Hitler pääsi niin pitkälle kuin pääsi pitkälti koska Euroopan johtajat näkivät hänessä pirun, joka ajaa ulos belsebuubin.


Mitä Kekkoseen ja 60-lukuun tulee, niin sanon jälleen kerran että lukekaa Vesikansan "Salainen sisällissota". Oikeasti. Jos todella kiinnostaa. Siinä kirjassa on niin tiheää dataa, että 10 sivun lukemiseen voi varata päivän. MRA oli suuri vaikuttaja 60-luvulla.
Siellä on MRA ja CIA ja KGB ja Kekkonen ja kommunistit ja ja ja sellaista kulissien takaista vääntöä. että. Kekkonen oli aikansa Trump. Cuckservatiivit yrittivät estää hänen valtaanpääsynsä. Minä diggaan Kekkosta. Kybällä. Hän oli pragmaatikko.

[Faidros.]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Hitleriä UKK taisi ainakin 30-luvulla ihailla siitä, että Hitler murskasi maansa sosialistiset puolueet: kommunistit ja sosialidemokraatit.

Laitapa linkkiä mistä näistä voi lukea. Ei siis mitään arveluita vaan faktoja. En ole mikään Kekkosen ihailija, päinvastoin, joten näistäkin haluaisin lukea muutakin kuin pelkkiä huhuja.

Esim. Urho Kekkonen, Vuosisatani.

Voisitko vielä tarkentaa, en löytänyt edes ko.hakusanalla mitään varmaa tietoa.
Wallinilla on varmasti opus hyllyssä ja voi sieltä löytää kohdan ja sen varmennuksen.

[Takinravistaja]

Kekkonen johti Haminassa teloitusryhmää, joka tappoi joukon punaisia vankeja. Hän oli vain 17-vuotias. Se asia kuulemma vaivasi häntä lopun ikää.

Hitleriä UKK taisi ainakin 30-luvulla ihailla siitä, että Hitler murskasi maansa sosialistiset puolueet: kommunistit ja sosialidemokraatit.

Laitapa linkkiä mistä näistä voi lukea. Ei siis mitään arveluita vaan faktoja. En ole mikään Kekkosen ihailija, päinvastoin, joten näistäkin haluaisin lukea muutakin kuin pelkkiä huhuja.

Esim. Urho Kekkonen, Vuosisatani.

Voisitko vielä tarkentaa, en löytänyt edes ko.hakusanalla mitään varmaa tietoa.
Wallinilla on varmasti opus hyllyssä ja voi sieltä löytää kohdan ja sen varmennuksen.

Se oli Kajaanin sissirykmentti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kajaanin_sissirykmentti

[sologdin]

En ole löytänyt syytä sille, että Kekkonen jäi kersantiksi.  Hän oli ylioppilas (1919) ja suoritti asevelvollisuuden sen jälkeen.  Sodan kokenut mies, kovakuntoinen ja isänmaallinen.  Ilmiselvää upseeriainesta siis.  Jotain on tapahtunut; tappelu tai esimiehen vaimon pöllyttäminen ehkä.

[Parsifal]

En ole löytänyt syytä sille, että Kekkonen jäi kersantiksi.  Hän oli ylioppilas (1919) ja suoritti asevelvollisuuden sen jälkeen.  Sodan kokenut mies, kovakuntoinen ja isänmaallinen.  Ilmiselvää upseeriainesta siis.  Jotain on tapahtunut; tappelu tai esimiehen vaimon pöllyttäminen ehkä.

Tai psykologisessa arvioinnissa havaittu epäterveellisen kova vallanhimo?

[Peltipaita]

Ainahan sitä voi miettiä että jos Kekkosta ei olisi sinä aikana ollut, kuka tai ketkä siinä paikalla olisi olleet ja miten hyvin olisi hommat hoituneet? Olisiko presidentteinä ollut vallan vallanhimottomia ihmisiä ajamassa pyyteettömästi kansakunnan parasta kumartelematta mihinkään suuntaan? Siis ideaalipresidenttejä suurvallalle nimeltä Suomi.

[Michael in memoriam]

Ainahan sitä voi miettiä että jos Kekkosta ei olisi sinä aikana ollut, kuka tai ketkä siinä paikalla olisi olleet ja miten hyvin olisi hommat hoituneet? Olisiko presidentteinä ollut vallan vallanhimottomia ihmisiä ajamassa pyyteettömästi kansakunnan parasta kumartelematta mihinkään suuntaan. Siis ideaalipresidenttejä suurvallalle nimeltä Suomi.

Onhan kaikille selkärankaisille Suomen suomalaisille selvää, että mikäli maata ei olisi petetty valitsijamiesvaaleissa ja K. A. Fagerholm olisi ollut presidentti, hän olisi nostanut Väinö Tannerin hallitukseen ja suoraselkäisesti olisi sitten koko valtioneuvoston vallalla osoitettu ryssälle että tämmöinen ei vetele perkele! Tämän seurauksena Wenäjä olisi niin kovasti pelästynyt, että niin kutsutun, tilatun ja osoitetun, noottikriisin sijaan olisi Wenäjä antanut suoraselkäiselle Suomelle takaisin kaikki menetetyt alueet, ja varmaan vähän lisääkin kalottialueilta ym. ettei vaan kävisi niin että Tanner taas suuttuisi.

[Pyhä Olavi]

Kekkosen kersantin arvoa pitää katsoa 20-luvun silmälasien läpi. Armeija ja sotilasarvot eivät olleet samassa arvossa kuin 30-luvulla. Reserviupseeriliittokin perustettiin vasta 1931. Reserviupseerikoulutushistorioissa näkee, että upseereiksi haluttiin ylioppilaita, mutta ylioppilaat eivät välttämättä halunneet upseereiksi. Vänrikin ruusukkeilla ja kersantin natsoilla ei ollut niin suurta eroa, armeijapalvelusta kumpikin. Kekkosen armeija-aika oli 20-luvun alkua, 30-luvulla hän ehkä tajusi upseeriarvon poliittisen merkityksen, mutta sitten se oli liian myöhäistä. Kersantin arvo vaivasi häntä, koska sivulauseissa hän siihen palasi ainakin sota-aikana.

[Eisernes Kreuz]

Nyt täytyy puuttua keskusteluun sen verran, että Hitleriä ihaili 30-luvulla mm. Churchill. Itse asiassa useimmat Euroopan poliittiset johtajat ihailivat Hitleriä 30-luvulla siksi että hän murskasi kommunistit Saksassa. Churchill lähetti Hitlerille onnittelusähkeen Espanjan pommituksista.
Juuri tästä syystä Hitler pääsi valtaan. Koska hänellä oli 30-luvulla Euroopan johtajien hiljainen hyväksyntä takanaan. Kekkonen ei ole mikään poikkeus.
Hitler pääsi niin pitkälle kuin pääsi pitkälti koska Euroopan johtajat näkivät hänessä pirun, joka ajaa ulos belsebuubin.

Totta. Ja jo ennen Hitleriä ympäri maailmaa ihailtiin kovasti Benito Mussolinin Italiaan luomaa fasistihallintoa, joka nähtiin dynaamisena ja monin tavoin yhteiskuntaa kehittävänä ja uudistavana voimana - varsinkin vuoden 1929 suuren laman aiheuttamien kriisien keskellä, joihin demokraattiset järjestelmät tuntuivat olevan kyvyttömiä vastaamaan.

Fasismi ja kansallissosialismi joutuivat laajalti huonoon huutoon vasta toisen maailmansodan myötä. Sitä edeltävinä vuosina ei ollut lainkaan harvinaista, että demokraattisissa maissa tunnettiin mielenkiintoa ja myös ihailua noita vaihtoehtoisia järjestelmiä kohtaan.

[Takinravistaja]

Nyt täytyy puuttua keskusteluun sen verran, että Hitleriä ihaili 30-luvulla mm. Churchill. Itse asiassa useimmat Euroopan poliittiset johtajat ihailivat Hitleriä 30-luvulla siksi että hän murskasi kommunistit Saksassa. Churchill lähetti Hitlerille onnittelusähkeen Espanjan pommituksista.
Juuri tästä syystä Hitler pääsi valtaan. Koska hänellä oli 30-luvulla Euroopan johtajien hiljainen hyväksyntä takanaan. Kekkonen ei ole mikään poikkeus.
Hitler pääsi niin pitkälle kuin pääsi pitkälti koska Euroopan johtajat näkivät hänessä pirun, joka ajaa ulos belsebuubin.

Totta. Ja jo ennen Hitleriä ympäri maailmaa ihailtiin kovasti Benito Mussolinin Italiaan luomaa fasistihallintoa, joka nähtiin dynaamisena ja monin tavoin yhteiskuntaa kehittävänä ja uudistavana voimana - varsinkin vuoden 1929 suuren laman aiheuttamien kriisien keskellä, joihin demokraattiset järjestelmät tuntuivat olevan kyvyttömiä vastaamaan.

Fasismi ja kansallissosialismi joutuivat laajalti huonoon huutoon vasta toisen maailmansodan myötä. Sitä edeltävinä vuosina ei ollut lainkaan harvinaista, että demokraattisissa maissa tunnettiin mielenkiintoa ja myös ihailua noita vaihtoehtoisia järjestelmiä kohtaan.

Lähes kaikkiin itäisen Euroopan maihin syntyikin fasistisluontoinen hallinto ennen sotaa, mm. Viroon ja muihin Baltian maihin. Suomi säilyi lähes demokratiana.

[Saturnalia]

Fasismi ja kansallissosialismi joutuivat laajalti huonoon huutoon vasta toisen maailmansodan myötä. Sitä edeltävinä vuosina ei ollut lainkaan harvinaista, että demokraattisissa maissa tunnettiin mielenkiintoa ja myös ihailua noita vaihtoehtoisia järjestelmiä kohtaan.

Hitlerin hyökkäykset Ranskaan ja Englantiin olivat se taitekohta, jolloin Hitler muuttui lännen viholliseksi. Etenkin hyökkäys Englantiin oli suora keskisormi Hitleriltä lännelle. Sen jälkeen länsi oli valmis tukemaan vaikka Neuvostoliittoa että Hitler ei voittaisi, koska tajuttiin ettei sille riittäisi edes Neuvostoliitto, vaan sen jälkeen sillä olisi moninkertaisesti enemmän voimaa länttä vastaan.

On mielenkiiintoista spekuloida sillä mitä Euroopalle olisi käynyt ilman natseja 30-luvulla? Kommunistit olisivat todennäköisesti voittaneet sekä Saksassa että Espanjassa, jolloin NL olisi ollut niissä vahvasti läsnä. Eurooppa olisi ehkä muuttunut hiljalleen osaksi Neuvostoliittoa, koko Eurooppa olisi ollut kuin Itä-Eurooppa sodan jälkeen. Piru ja Belsebub. Belsebubin karkottamisella oli suuri hinta.

Oikeiston suhtautuminen Kekkoseen oli 50-luvulla jokseenkin identtistä verrattuna siihen kuinka nyt liberaalit suhtautuvat Trumppiin. Minkälainen olisi ollut Suomi ilman Kekkosta? Paljon köyhempi todennäköisesti. Suuri idänkauppa olisi jäänyt kokonaan pois ideologisista syistä. Legendaarista 80-lukua ei olisi koskaan tullut. Hyvinvointivaltio olisi jäänyt kehittymättä rahojen puutteessa.

Todennäköisesti kuitenkin alkukiukuttelun jälkeen Fagerholm olisi harrastanut hyvin samantyyppistä politiikkaa kun Kekkonen, realiteettien tullessa vastaan. Äksyily olisi johtanut siihen että NL olisi tullut tankeilla kylään. Ilman Kekkosta olisimme todennäköisesti päätyneet osaksi kommunistista Itä-Eurooppaa. Suomen ja Neukkulan suhde oli 50-luvulla veitsenterällä, eikä Suomella ollut mitään millä pullistella vastaan. Ei edes oikein lentokoneita. Jokunen DH Vampire sun muuta sälää, siinä se.

[repsikka]

Hei takinravistaja! Kun nyt kerran olet paikalla, voisitko samalla vastata sotahostoriaketjussa sinulle esittämääni kysymykseen?

[Takinravistaja]

Hei takinravistaja! Kun nyt kerran olet paikalla, voisitko samalla vastata sotahostoriaketjussa sinulle esittämääni kysymykseen?

Tieto Haminan-teloituksesta esiintyy ensimmäisen kerran Vuosisatani-kirjassa.
Kirjan haamukirjoittaja on tiedon mukaan Paavo Haavikko.

[Veikko]

"Jos valitsette tuon Kekkosen presidentiksi, niin saatte siitä elinikäisen diktaattorin" - Jahvetti, eli Yrjö Kilpeläinen, 1954.

Jahvetti oli tuntenut Kekkosen jo AKS:n ajoilta lähtien, joten hän hyvinkin tiesi äijän tavat ja vallanhimon määrän ja laadun.

[riikpe]

Pieni kevennys, Kekkonen sitä Sun tätä, mutta kuinka käy Kekkoselta Rock 'N ' Roll?

[Peltipaita]

"Jos valitsette tuon Kekkosen presidentiksi, niin saatte siitä elinikäisen diktaattorin" - Jahvetti, eli Yrjö Kilpeläinen, 1954.

Nyt Kekkosen jälkeen onkin ollut pelkästään vallasta riisuttuja suoraan kansan valitsemia presidenttejä. Jälki on ollut aika kamalaa.

[Veikko]

Fasismi ja kansallissosialismi joutuivat laajalti huonoon huutoon vasta toisen maailmansodan myötä. Sitä edeltävinä vuosina ei ollut lainkaan harvinaista, että demokraattisissa maissa tunnettiin mielenkiintoa ja myös ihailua noita vaihtoehtoisia järjestelmiä kohtaan.

Hitlerin hyökkäykset Ranskaan ja Englantiin olivat se taitekohta, jolloin Hitler muuttui lännen viholliseksi. Etenkin hyökkäys Englantiin oli suora keskisormi Hitleriltä lännelle. Sen jälkeen länsi oli valmis tukemaan vaikka Neuvostoliittoa että Hitler ei voittaisi, koska tajuttiin ettei sille riittäisi edes Neuvostoliitto, vaan sen jälkeen sillä olisi moninkertaisesti enemmän voimaa länttä vastaan.

On mielenkiiintoista spekuloida sillä mitä Euroopalle olisi käynyt ilman natseja 30-luvulla? Kommunistit olisivat todennäköisesti voittaneet sekä Saksassa että Espanjassa, jolloin NL olisi ollut niissä vahvasti läsnä. Eurooppa olisi ehkä muuttunut hiljalleen osaksi Neuvostoliittoa, koko Eurooppa olisi ollut kuin Itä-Eurooppa sodan jälkeen. Piru ja Belsebub. Belsebubin karkottamisella oli suuri hinta.

Oikeiston suhtautuminen Kekkoseen oli 50-luvulla jokseenkin identtistä verrattuna siihen kuinka nyt liberaalit suhtautuvat Trumppiin. Minkälainen olisi ollut Suomi ilman Kekkosta? Paljon köyhempi todennäköisesti. Suuri idänkauppa olisi jäänyt kokonaan pois ideologisista syistä. --

Kommunistit olivat jo yrittäneet vallankumousta (Spartakistikapina ja Münchenin neuvostotasavalta vuonna 1919, Hampurin vallankumousyritys 1923, joka oli jo tosi väsynyt juttu ja selvästi ulkopuolelta - Neuvostoliitosta käsin - ohjattu.) - tai vallankaappausta - Saksassa kolmeenkin otteeseen, epäonnistuneet ja eivät olleet enää merkittävä tekijä. Saksan sosialistitkin olivat hylänneet kommunistit ´- eikä ainoastaan hylänneet, vaan olivat aktiivisesti oikeiston kanssa kukistamassa kommunistien vallankumousyrityksia vuonna 1919 oikeiston kanssa.

Hitler sen sijaan aukaisi idän portit kommunistien tulla ja ottaa haltuunsa sekä puolet Saksasta että puolet koko Euroopasta. Ensisoitto oli Puolan jako Neuvostoliiton ja natsien johtaman Saksan kanssa ja finaalina siis koko Euroopan itäinen osa joutui kommunistien hirmuvallan alle aina Neuvostoliiton romahtamiseen saakka. Ja puolet Eurooppaa todella muuttui osaksi Neuvostoliittoa. Ja Neuvostoliitosta oli tullut niin suuri mahtitekijä koko maailmassa, että tuskin kukaan olisi voinut sitä kolmekymmenluvulla kuvitella. Mahtitekijä, jonka vaikutuksesta kommunistit nousivat valtaan ympäri maailmaa.

Siis on syytä olla kiitollisia Hitlerille?

Osaltaan tämä koskeet myös Kekkosta. Kekkonen päästi vallanhimossaan pirun irti, siinä vaiheessä kun Neuvostoliiton kynnet olivat jo heltiämästä Suomesta, kun hän rupesi käyttämään Moskovan valtaa omien valtahankkeittensa välineenä.

Ja luuletteko tosiaan, että idänkauppaa ei olisi käyty ilman Kekkosta? Siis ideologisten syiden vuoksi jommalta kummalta puolelta? Johan tämä on kuin lukisi takavuosien Tiedonantajaa ...