Ranskan presidentinvaalit 2017 ja Marine Le Pen

[Lady Deadpool]

Off-Topic ja nokittelu loppuu välittömästi. Pysytään asiassa.

[Tiskirätti]

Se oli Soini, jonka mukaan 33% on Le Penin yhden asian liikkeen maksimi. (Ja sitä ennen sen maksimi oli se, mitä Wildersin poppoo sai Hollannissa.

Tarkkuutta pyydän, koska omassa viestissäni lainaat Halla-ahoa:

Tähän on kyllä pakko huomauttaa, että Le Pen sai vaalien ensimmäisellä kierroksella 21,3% äänistä, kun taas perussuomalaisten ehdokas sai vuoden 2012 vaalien ensimmäisellä kierroksella 9,4% äänistä.

Halla-aho ei siis vihjaa lainkaan sitä mitä sinä vihjaat hänen vihjaavan. Mutta vihjeeksi annan, että tässähän ei ole mitään uutta, että vihjeesi ovat ns. vihjeettömiä.

Lisäksi tuossa on sopivasti kieli poskessa kuittia Soinin ja kaikkien muidenkin ajattelemattomien puhuvien päiden kommentteihin. Yksittäisen "yhden asian" puolueen yksittäisestä äänisaaliista yksittäisissä vaaleissa kun ei voi vetää mitään soinilaisia johtopäätöksiä yhden asian liikkeiden kannatuksen maksimiarvon ylärajasta.

Vastaesimerkkinä Vaoauspuolueen tai FN:n menestys voi toki toimia: todistettavasti Euroopassa "yhden asian liike" voi saada yli 20% kannatuksia, tai vaihtoehtoisesti nämä puolueet eivät ole yhden asian liikkeitä.

Puretaan vielä: menossa on siis Soini vs. Halla-aho näkemysvittuilu, jossa aseena pallotellaan yhden asian puolueen kannatusmaksimia. Aivan selvää on, että Halla-Aho vihjaa Le Pen-vertauksillaan yhden asian puolueella olevan mahdollisuus yli 30% kannatuslukuihin ja Soini vihjailee toisin.

Molemmat ovat tavallaan oikeassa — Halla-aho presidentinvaalien suhteen ja Soini taas sen suhteen, onko pelkästään maahanmuuttokritiikkiin keskittyvillä persuilla olemassa joku kannatuksen maksimi, joka on pienempi kuin "yleispuolueella". On, ja se maksimi on Suomessa sellainen, että mahdollisilla Mestaripersuilla ei vaalien jälkeen tule olemaan koskaan asiaa hallitukseen. Jos persut puoluekokouksessaan tämän kohtalon haluavat, niin minä en suinkaan laita hanttiin, vaan hurraan Halla-ahoa.

Mikäli Halla-aho puheenjohtajaksi valitaan, niin seuraavia vaaleja selvemmin ei voi yhden asian, eli tässä tapauksessa nuivan agendan, maksimikannatusta Suomessa mitata. Jokaikinen vahvasti kokeva nuiva tulee persuja äänestämään ja toisaalta muista asiosta enemmän kiinnostuneet häipyvät persuista, koska Halla-Aho ei juuri pysty kuin pakkomielteeseensä keskittymään.

Kyllä tuosta seuraavien eduskuntavaalien vaalituloksesta voi jotain johtopäätöksiä yhden asian puolueista vetää ja taatusti tullaan myös vetämään.

Edit: enpä huomannut moden kypsymistä ennen tämän kirjoittamista. Poistoon vaan tai banaania jakoon jos siltä tuntuu...

[Faidros.]

Yle uutisissa radiossa sanottiin äsken jopa 1/3 annetuista lipuista olleen tyhjiä tai hylättyjä. Tarkistuslaskenta on ilmeisesti antanut tässäkohtaa suuremman tuloksen!

[Kerttu Täti]

Le Pen ei kasvattanut ääniosuuttaan 1. ja 2. kierroksen välillä kuin 3milj. äänellä samalla kun Macron yli kaksinkertaisti ääniosuutensa, lisäys 12mil ääntä ja sai 10milj ääntä enemmän kuin Le Pen.

Prosenteiksi muutettuna kaikista äänioikeutetuista äänesti (luvut tämänhetken tietoihin perustuen Wikipediasta)

1. kierroksella
Macronia 18.19%
Le Peniä 16.14%

2. kierroksella
Macronia 43.63%
Le Peniä 22.37%

[jka]

Puretaan vielä: menossa on siis Soini vs. Halla-aho näkemysvittuilu, jossa aseena pallotellaan yhden asian puolueen kannatusmaksimia. Aivan selvää on, että Halla-Aho vihjaa Le Pen-vertauksillaan yhden asian puolueella olevan mahdollisuus yli 30% kannatuslukuihin ja Soini vihjailee toisin.

Molemmat ovat tavallaan oikeassa — Halla-aho presidentinvaalien suhteen ja Soini taas sen suhteen, onko pelkästään maahanmuuttokritiikkiin keskittyvillä persuilla olemassa joku kannatuksen maksimi, joka on pienempi kuin "yleispuolueella". On, ja se maksimi on Suomessa sellainen, että mahdollisilla Mestaripersuilla ei vaalien jälkeen tule olemaan koskaan asiaa hallitukseen. Jos persut puoluekokouksessaan tämän kohtalon haluavat, niin minä en suinkaan laita hanttiin, vaan hurraan Halla-ahoa.

Mikäli Halla-aho puheenjohtajaksi valitaan, niin seuraavia vaaleja selvemmin ei voi yhden asian, eli tässä tapauksessa nuivan agendan, maksimikannatusta Suomessa mitata. Jokaikinen vahvasti kokeva nuiva tulee persuja äänestämään ja toisaalta muista asiosta enemmän kiinnostuneet häipyvät persuista, koska Halla-Aho ei juuri pysty kuin pakkomielteesensä keskittymään.

Kyllä tuosta seuraavien eduskuntavaalien vaalituloksesta voi jotain johtopäätöksiä yhden asian puolueista vetää ja taatusti tullaan myös vetämään.

Öhym, Ruotsidemokraateillla on stockholmabadin rekkarallin jälkeen luokkaa 27% kannatus ja on svedustanin suurin puolue viimeisimpien gallupien mukaan. Ilmeisesti Ruotsidemokraatitkin ovat sitten jo yleispuolue ja valtavirtaa.

Edes yhdenasian puolueella ei tietenkään ole mitään maksimia kannatuksessa. Kaikki riippuu olosuhteista. Jos se yksi asia menee totaalisesti päin helvettiä ja asia on ihmisille tärkeä niin yhden asian puolue voi saada vaikka 90% kannatuksen. Odotellaan nyt Suomeenkin ensin 200.000 afrikan pakolaista vuodessa ja kysellään yhden asian puolueen kannatusta ja hallituspaikkoja sitten uudestan.

[duc]

Minä mietin, kuinka pohjalle Länsi-Euroopan on vajottava taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti, ennen kuin enemmistö kantaväestöstä näkee hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuuri-ideologian ongelmat. Ranskassa luulisi kantaväestön tietävän, millaisia ongelmia on tullut. Silti Macronin kaltainen tahdoton nukke valitaan mieluummin kuin Le Penin kaltainen vahva nainen. Ongelmia ei näköjään ole vielä riittävästi, tai sitten valtava määrä eurooppalaisia on muuttunut kulttuurittomiksi, jotka shoppailevat ja larppaavat kulttuurisella kentällä päämäärättömästi kadotettuaan juurensa.

[J. Lannan haamu]

^ En kerta kaikkiaan ymmärrä itsekään. Luulisi kuvion olevan niin selvä ja lähellä, mutta mikä ihme saa ihmisen olemaan haluamatta muutosta nykyiseen helvetilliseen tilaan. Mutta kun terveen ihmisen on mahdoton ymmärtää suvaitsevaista. Voimme vaan esittää joitain näkemyksiä ja arvella niiden totuuspohjaa.

Minua esim. ei **tuttaisi läheskään nii paljoa, jos tietäisin sen syyn että mikä siinä mättää. Oli se syy ihan mikä tahansa. Mutta mikään muu asia tässä maailmassa ei ole yhtä suuri mysteeri kuin suvaitsevaisen pääkoppa.

[Alaric]

Financial Timesin artikkelissa julkaistiin graafinen esitys siitä miten vaalien ensimmäisen kierroksen viiden eniten ääniä saaneen ehdokkaan äänestäjät käyttäytyivät toisella kierroksella. Muutamat kartat ja kuvaajat toki löytyvät lisäksi myös, mutta halusin tämän laittaa esille, kun se oli jotenkin erityisen mielenkiintoinen.

https://www.ft.com/content/62d782d6-31a7-11e7-9555-23ef563ecf9a (8.5.2017)

(...)

Polls of voters who participated in both rounds of voting show how allegiances shifted from the candidates eliminated in the first round to Macron and Le Pen.

Macron made huge gains, picking up the majority of first round supporters of the two leftwing candidates, Jean-Luc Mélenchon and Benoît Hamon. More surprisingly, Macron won almost half of the votes of those who went with centre-right candidate François Fillon in round one.

Le Pen made most of her second round gains from Fillon supporters and also secured around 10 per cent of Mélenchon backers.

As expected, more than one-third of Mélenchon supporters abstained, but this was not enough to hurt the president-elect.

(...)

[Kerttu Täti]

^grafiikka on harhaanjohtava, koska ei huomioi äänestämättä jättäneiden kokonaismäärää.

Yle uutisissa radiossa sanottiin äsken jopa 1/3 annetuista lipuista olleen tyhjiä tai hylättyjä. Tarkistuslaskenta on ilmeisesti antanut tässäkohtaa suuremman tuloksen!

Tuon täytynee olla väärinilmaistu, ainakaan mistään muualta en vahvistusta löydä. Se tarkoittaisi että tarkistuslaskennassa olisi pitänyt hylätä n. 10milj uutta ääntä ensimmäiseen laskentaan verrattuna ja jos näin todella on, olisi kyse olisi todella suuresta skandaalista, josta luulisi löytyvän tietoja.

Veikkaisin, että 1/3:n on laskettu äänestämättömät, tyhjät ja hylätyt. Siitä nimittäin tulee tuo 1/3 kaikista äänestäneistä. Jos joku löytää muuta tietoa, linkatkoon.

[Alaric]

^grafiikka on harhaanjohtava, koska ei huomioi äänestämättä jättäneiden kokonaismäärää.

Kuten tuossa viestissäni kerroin, graafissa on kyse viiden eniten ääniä ekalla kierroksella saaneen ehdokkaan äänestäjien käyttäytymisestä, ei kaikista äänestäjistä. Eihän se nyt kaikilta osin ole tietenkään kattava eikä se ole sen tarkoituskaan.

[Takinravistaja]

Kuinka suuri prosentti ranskalaisista on arabitaustaisia? Entä koko Euroopan väestöstä?

Ranskan arabitaustaista väkeä selittää Ranskan entiset siirtomaat Pohjois-Afrikassa. Esimerkisi Algeria katsottiin yhdeksi Ranskan departmentiksi, ei edes siirtomaaksi, ja niinpä sieltä sai aika vapaasti muuttaa kanta-Ranskaan.

Sinun kannattaisi miettiä ennemminkin sitä että kuinka monta prosenttia tulevan EurArabian väestöstä on (entisiä) suvakkeja?

Nyt kannattaisi alkaa jo opetella Koraania. Silloin pakkokääntyminenkin sujuu helpommin.
Todennäköistä on myös että lähettävät Sinut itsemurhapommittajana yli rajan.
Silloin unelmasi on täyttynyt ja pääset 70 neitsyen pariin Allahin taivaaseen.

Ymmärrän hyvin miksi kirjoittelet kuin viimeistä päivää!
EurArabiassa kirjoittelu kun loppuu kuin seinään!

Rauhoitu. Ei Ranska ole lähelläkään saada arabienemmistöä. Kaikki arabitkaan eivät ole muslimeja eikä pakkokäännyttäminen kuulu muslimien tapoihin.

[törö]

Minun mielestäni Macronin voitto kertoo siitä, että ihmiset eivät isoissa määrin vielä ymmärrä, mihin tämä kehityssuunta tulee johtamaan. Ts. heillä ei mene vielä henkilökohtaisella tasolla riittävän huonosti, jotta äänestyskäyttäytyminen muuttuisi paljon parjattuun kansallismieliseen suuntaan.

Enemmistö ei tajua koko kehityssuuntaa, koska Macron on kuin Trump olisi kloonattu ja sen aivoja olisi säädetty vähän sosialistisemmiksi.

Tyyppi tullee politiikan ulokopuolelta, kuten myös Trump. Kerran on vähän aikaa tuurannut ministeriä, mutta kokemusta varsinaiseta politiikasta ei ole.

Sillä on lauma sieltä täältä haalittuja kannattajia, jotka haluavat muutosta ja käyttäytyvät kuin fanikerho. Macronin politiikka on niin kummallinen, ettei sille vielä olla onnistuttu johtamaan nimeä, joka tyydyttäisi kaikkia alan asiantuntijoita, mutta fanit ovat varmoja siitä, että se toimii kuitenkin. Tääkin täsmää Trumpin kanssa.

Fanikerholla, eli Macronin tapauksessa sen omalla puolueella, on nyt yksi virka ja sillä ollaan muuttamassa maailmaa. Trumpilla on kannattajia ympärillään sen verran kuin se voi niitä palkata, ja Macron on kohta samassa tilanteessa. Netistä ja mediasta tukijoita ainakin vielä löytyy, mutta niitä ei ole paljon paskan vertaa siellä, missä niitä tarvittaisiin, eli parlamentissa ja virkamieskunnassa.

Varsinaiset vetovoimatekijät ovat jotain yksinkertaista, minkä toimivuus ei ihan vakuuta. Macron aikoo ottaa velkaa ja elvyttää niin maan perkeleesti, vaikka sitä on jo kokeiltu eikä oikein toiminut, ja Trump aikoo jotenkin palauttaa perotektionismin, jota on purettu vuosikymmeniä.

Nää on ihan sitä samaa kumpikin ja ero on vain siinä, että jenkeillä on erilainen maku poliitikkojen suhteen kuin eurooppalaisilla. Jostain politiikan ulkopuolelta tulee nobody, joka puhuu suuria, ja se sitten pääsee presidentiksi ihan ensimmäisissä vaaleissaan.

Kansaa nämä osaavat kyllä kosiskella, mutta ote politiikkaan on sellainen, ettei sillä saisi kovin suuria aikaiseksi edes jossain kunnanvaltuustossa.

Tän takia Macroninkin uudistukset taitavat jämähtää paikoilleen ja sitten täytyy etsiä ulkopolitiikasta jotain, mihin voisi kiinnittää muiden huomion. Vittuilee vaikka Pohjois-Korealle, niin epäonnistumiset alkavat unohtua kun ilmassa on ydinsodan riskiä.

[duc]

^ En kerta kaikkiaan ymmärrä itsekään. - - Mutta mikään muu asia tässä maailmassa ei ole yhtä suuri mysteeri kuin suvaitsevaisen pääkoppa.

Tähän ei riittäne psykoanalyysi. Ei ole ihme, että tätä ilmiötä verrataan uskontoon, jossa järkiperäiset selitykset eivät aina kelpaa. Järjellä näen, että Hitlerin varjo on pitkä ja se peittää yhä. Toisen maailmansodan jälkeen on yritetty estää kolmannen syttymistä kaikin keinoin. EU on eräs niistä, miksei nykyinen (hallitsematon) maahanmuuttopolitiikka ja monikulttuuri-ideologiakin. Vanhan sanonnan mukaan on juostu sutta pakoon ja vastaan on tullut karhu, tai on jouduttu ojasta allikkoon.

[jka]

Elämme mielenkiintoisia aikoja kun korporaatiokommunistit ja kommunistit lyövät kättä päälle ja äänestävät samoin.

Nyt meillä on siis Junckerin ja suuryritysten persettä nuolevat globalistit jotka äänestävät samoin kuin punaviherituhipit. Esitänpä kysymyksen. Kumpi on yhtälössä hyödyllinen idiootti? Jompi kumpi se on ja jos et ole varma että se on se toinen osapuoli niin silloin se olet sinä itse. Onko ituhippi täysin varma että hyödyllinen idootti on korporaatiokommunisti?

[Tiskirätti]

...Edes yhdenasian puolueella ei tietenkään ole mitään maksimia kannatuksessa. Kaikki riippuu olosuhteista. Jos se yksi asia menee totaalisesti päin helvettiä ja asia on ihmisille tärkeä niin yhden asian puolue voi saada vaikka 90% kannatuksen. Odotellaan nyt Suomeenkin ensin 200.000 afrikan pakolaista vuodessa ja kysellään yhden asian puolueen kannatusta ja hallituspaikkoja sitten uudestan.

Toki näin, jos elämä eletään kauhuskenaarioita vellit housuissa odotellessa. Vastaavasti voimme odotella ensin, että napajäätiköiltä hyvää tahtia lohkeilevat maiden kokoiset jäälautat matkustavat joukolla sulamaan lämpimimmille seuduille ja saadaan uusia merenrantatontteja sisämaahan. Kysellään puolueiden kannatuksia sitten uudestaan.

Reilusti todennäköisempää kuitenkin on, että emme saa 200 000 pakolaista vuodessa, eivätkä napajäät sula pitkään aikaan siihen malliin, että se olisi meidän tai lapsenlapsiemmekaan huoli. Siksipä yhden asian puolueilla on toistaiseksi kannatuskattonsa, koska useimpia ihmisiä kiinnostaa ja huolettaa elämässään enemmän kuin se yksi asia.

[kriittinen_ajattelija]

^ En kerta kaikkiaan ymmärrä itsekään. Luulisi kuvion olevan niin selvä ja lähellä, mutta mikä ihme saa ihmisen olemaan haluamatta muutosta nykyiseen helvetilliseen tilaan. Mutta kun terveen ihmisen on mahdoton ymmärtää suvaitsevaista. Voimme vaan esittää joitain näkemyksiä ja arvella niiden totuuspohjaa.

Minua esim. ei **tuttaisi läheskään nii paljoa, jos tietäisin sen syyn että mikä siinä mättää. Oli se syy ihan mikä tahansa. Mutta mikään muu asia tässä maailmassa ei ole yhtä suuri mysteeri kuin suvaitsevaisen pääkoppa.

Jaa-a emt onko tämä nyt loppupeleissä niin suuri mysteeri. Tässäkin vaaleissa oli selvä trendi, että maaseudulla ja pikkukylissä äänestettiin Le Peniä ja suurkaupungeissa Macronia, ja Ranska nyt vaan on hyvin urbanisoitunut. Sama juttu USA:ssakin maaseutu (Trump) ja suurkaupungit Clinton, mutta Ranska on enemmän urbanisoitunut kuin USA - joten äänestystulos oli mitä saattoi odottaa. Pitää muistaa, että jos terot iskee, niin maaseudun väki alkaa valmistautua sotaan, siinä missä kaupunki-väestö pyrkii vähentämään stressiä suvaitsevaisuudella koska he joutuvat asumaan terojen naapurissa. Lisäksi Ranskan yleinen deep-state/media on tietenkin globalistien puolella ja laumasieluiset lampaat kyllä määkii eliitin pillin mukaan siinä missä muissakin maissa.

Mitä tiiviimmin populaatio on pakattu, sitä enemmän pitää sietää kaikkea paskaa halusi tai ei. Ja sitä vähemmän voi keskittyä oman henkisen ja fyysisen reviirinsä varjelemiseen + puhtaana pitämiseen.

Jos tiiviiksi pakatussa populaatiossa ei siedä paskaa ja koittaa varjella reviiriään, niin joutuu elämään jatkuvissa konflikteissa. Se lisää stressiä. Itseään ruokkiva kierre on valmis ja johtaa mitä todennäköisimmin hyvin tiiviisti asutettuun suljettuun populaatioon, jossa on vielä enemmän paskaa ja stressiä.

Käytännössähän toi liberaalius on sitä, että ollaan ensin valmiita sietämään sitä mistä ei tykätä. Ja tuossa tilanteessa kognitiivinen dissonanssi kävisi kovin kiusalliseksi ellei uskoteltaisi itselle, että oikeasti tykätään siitä, mitä joudutaan olosuhteiden pakosta sietämään.

Liberaalius on siis selviämisstrategia.

.———————————

Mitä pienemmässä kyläyhteisössä asuu, sitä vähemmän pystyy ryhmäpaineen vuoksi elämään kuten itse haluaa ja etsimään vapaasti niitä asioita, jotka tekevät ihmisen onnelliseksi.

Jos pienessä yhteisössä ei noudata normeja, niin joutuu elämään jatkuvissa konflikteissa. Se lisää stressiä. Itseään ruokkiva kierre on valmis ja johtaa mitä todennäköisimmin ennen pitkää pakotettuun konformaatioon ja onnettomaan elämään.

Käytännössähän toi konservatiivisuus on sitä, että ollaan ensin valmiita sietämään ulkopuolelta pakotettua elämäntapaa mistä ei tykätä. Ja tuossa tilanteessa kognitiivinen dissonanssi kävisi kovin kiusalliseksi ellei uskoteltaisi itselle, että oikeasti tykätään siitä, mitä joudutaan olosuhteiden pakosta sietämään.

Konservatiivisuus on siis selviämisstrategia.

https://vaestotiede.wordpress.com/2016/10/25/kaupungistumisen-vaikutukset-suomeen-3/

Toinen tekijä, joka sekin johtuu osittain kaupungistumisesta on yleinen yhteisöllisyyden puute - mistä seuraa arvotyhjiö.

Nyky-yhteiskunta peräänkuuluttaa yhteisöllisyyttä ymmärtämättä, mitä se oikeastaan on. Ikään kuin yhteisöllisyys voisi spontaanisti syntyä sattumanvaraisten yksilöiden välille. Historialliset yhteisöt ovat suurimmaksi osaksi tuhottu keskittämällä hallintoa ja päätöksen tekoa, ulkoistamalla paikallisia palveluita ja elinkeinoelämää, mielivaltaisesti purkamalla ja yhdistämällä perinteisiä yhteisöjä ja yleisesti huonontamalla todellisen yhteisön edellytyksiä. Perusteluna käytetään useinmiten tehokkuutta, joka syntyy keskittämällä ja yhtenäistämisellä. Mutta kuka lisääntyneestä tehokkuudesta hyötyy?

Yhteisöjen ja yhteisöllisyyden katoaminen Suomesta ja Euroopasta on valitettava tosiasia, jota ei juhlapuheilla korjata. Yhteisöt antavat yksilölleen identiteetin ja tarkoituksen tunteen samalla kun ne kollektiiveina pystyvät tehokkaammin puolustaa jäseniensä etuja. Kun tulevaisuus on yhteinen, on siihen yhdessä valmistauduttava. Kun menneisyys on yhteinen, on elämä looginen jatkumo sukupolvien ketjussa. Sirpaloitunut yhteiskunta vailla yhteisöjä on tuuliajolla, eikä sillä ole menneisyyttä eikä päämäärää. Se ei kykene puolustamaan etujaan, koska sillä ei ole käsitystä yhteisestä edusta. Sitä mukaan kun perheen, yhteiskunnan ja yhteisön perusyksikön, tarkoitus ja rooli vähenee, tulee kaikkivaltias yksilöstä, Minästä, yhteiskunnan suurin ehjä kokonaisuus – Kuningas Kuluttaja. Tällainen yhteiskunta on altis sen ulko- ja yläpuolella olevien intressien manipulaatiolle. Yksilö on yksin historiattoman massan keskellä, jolla ei ole menneistyyttä eikä tulevaisuutta, ainoastaan nykyhetki, joka on käytettävä mahdollisemman suuren yksilöllisen nautinnon saavuttamiseksi, mikä se nautinto sitten onkaan. Yhteisön tarjoamat raamit puuttuvat, eikä ihmisten toiminnalla ole enää suuntaa eikä perustaa yksilöllisen mielihalun ulkopuolella. Jokaisen tulisi ymmärtää, että tällainen yhteiskunta ei ole hyvä eikä toivottava.

https://vaestotiede.wordpress.com/2015/05/15/3x-klassista-kirjoitusta-yhteisollisyydesta/

[Kerttu Täti]

Enemmistö ei tajua koko kehityssuuntaa, koska Macron on kuin Trump olisi kloonattu ja sen aivoja olisi säädetty vähän sosialistisemmiksi.

Tyyppi tullee politiikan ulokopuolelta, kuten myös Trump. Kerran on vähän aikaa tuurannut ministeriä, mutta kokemusta varsinaiseta politiikasta ei ole.

Sillä on lauma sieltä täältä haalittuja kannattajia, jotka haluavat muutosta ja käyttäytyvät kuin fanikerho. Macronin politiikka on niin kummallinen, ettei sille vielä olla onnistuttu johtamaan nimeä, joka tyydyttäisi kaikkia alan asiantuntijoita, mutta fanit ovat varmoja siitä, että se toimii kuitenkin. Tääkin täsmää Trumpin kanssa.

Fanikerholla, eli Macronin tapauksessa sen omalla puolueella, on nyt yksi virka ja sillä ollaan muuttamassa maailmaa. Trumpilla on kannattajia ympärillään sen verran kuin se voi niitä palkata, ja Macron on kohta samassa tilanteessa. Netistä ja mediasta tukijoita ainakin vielä löytyy, mutta niitä ei ole paljon paskan vertaa siellä, missä niitä tarvittaisiin, eli parlamentissa ja virkamieskunnassa.

Varsinaiset vetovoimatekijät ovat jotain yksinkertaista, minkä toimivuus ei ihan vakuuta. Macron aikoo ottaa velkaa ja elvyttää niin maan perkeleesti, vaikka sitä on jo kokeiltu eikä oikein toiminut, ja Trump aikoo jotenkin palauttaa perotektionismin, jota on purettu vuosikymmeniä.

Nää on ihan sitä samaa kumpikin ja ero on vain siinä, että jenkeillä on erilainen maku poliitikkojen suhteen kuin eurooppalaisilla. Jostain politiikan ulkopuolelta tulee nobody, joka puhuu suuria, ja se sitten pääsee presidentiksi ihan ensimmäisissä vaaleissaan.

Kansaa nämä osaavat kyllä kosiskella, mutta ote politiikkaan on sellainen, ettei sillä saisi kovin suuria aikaiseksi edes jossain kunnanvaltuustossa.

Tän takia Macroninkin uudistukset taitavat jämähtää paikoilleen ja sitten täytyy etsiä ulkopolitiikasta jotain, mihin voisi kiinnittää muiden huomion. Vittuilee vaikka Pohjois-Korealle, niin epäonnistumiset alkavat unohtua kun ilmassa on ydinsodan riskiä.

Tämä oli hyvä kommentti ja huomio! - tätä voisi jatkaa, että kenen etua palvelee se, että vuosikymmeniä on nyt hoettu, että poliitikot ajavat vain omaa etuaan ja samalla kyseenalaistettu koko demokraattinen poliittinen järjestelmä. Siis ketkä hyötyvät siitä, että poliitikoiksi päätyy kokemattomia ja kokemattomuuttaa heikkoja, epäpäteviä toimijoita.

[jka]

Reilusti todennäköisempää kuitenkin on, että emme saa 200 000 pakolaista vuodessa, eivätkä napajäät sula pitkään aikaan siihen malliin, että se olisi meidän tai lapsenlapsiemmekaan huoli. Siksipä yhden asian puolueilla on toistaiseksi kannatuskattonsa, koska useimpia ihmisiä kiinnostaa ja huolettaa elämässään enemmän kuin se yksi asia.

Jaa. Minäpä väitän että on 100% todennäköisyys että Suomi saa jonain vuonna 200.000 pakolaista ja se vuosi ei ole edes kovin kaukana. Ainakaan lastenlasten ei tarvitse sitä odottaa.

Tämä ei vaadi kuin 10 miljoonaa pakolaista koko Eurooppaan jos me saamme tuosta potista sen 2% millä painolla olemme EU:ssa muutenkin. 10 miljoonaa on suorastaan kärpäsen paska saharassa jos ja kun Afrikassa iskee kakka tuulettimeen kunnolla.

[Hakkapeliitta]

Tulos oli täysin odotettu. Kyllä gallupit voivat jonkin verran heitää, mutta toisen kierroksen galluppeja oli tehty jo paljon ennen ensimmäistä kierrosta, ja kaikki antoivat osviittaa tämän tyyppisestä lopputuloksesta. Missään nimessä en odottanut Le Penin voittavan. Olisin toki toivonut, että hänen kannatus olisi noussut 40% päälle. Nyt tätä murskavoittoa voidaan käyttää globalistisen agendan ajamiseen huolimatta siitä, että kymmenet miljoonat ranskalaiset antoivat epäluottamuksen muslimimaahanmuutolle Le Penin kautta.

Olisi mielenkiintoista tietää kantaväestön äänestyskäyttäytyminen. Ranskassa on jo muslimeja niin paljon, että he vaikuttavat merkittävästi lopputulokseen.

Tämä tulos edelleen alleviivaa sitä mitä olen useasti sanonut. Vaikka kyselytutkimusten mukaan suurin osa eurooppalaisista ei enää halua muslimimaahanmuuttoa, liian harva priorisoi sen tärkeimmäksi asiaksi äänestyskopissa. He näkevät tärkeimmiksi asioiksi välittömät vaikutukset omaan ja perheen elämään.

Tiskirätti tuossa sanoi, että Halla-Ahon perussuomalaisilla ei olisi asiaa hallitukseen. Tämä pitänee paikkaansa. Toisaalta ensimmäisen kierroksen tulos antaa osviittaa siitä mikä sellaisen puolueen kannatuspotentiaali olisi. Ja se on erittäin korkea. Siinä 25% paikkeilla. Tälläinen puolue oppositiossa voisi vaikuttaa hyvinkin paljon, koska muiden puolueiden olisi pakko ottaa heidän ajamia asioita omiin ohjelmiinsa, kannatuksen putoamisen pelon takia.

[Tiskirätti]

Jaa. Minäpä väitän että on 100% todennäköisyys että Suomi saa jonain vuonna 200.000 pakolaista ja se vuosi ei ole edes kovin kaukana. Ainakaan lastenlasten ei tarvitse sitä odottaa.

Tämä ei vaadi kuin 10 miljoonaa pakolaista koko Eurooppaan jos me saamme tuosta potista sen 2% millä painolla olemme EU:ssa muutenkin. 10 miljoonaa on suorastaan kärpäsen paska saharassa jos ja kun Afrikassa iskee kakka tuulettimeen kunnolla.

Kaikilla on oikeus pelkoihinsa, mitäpä siitä jankkaamaan. Mutta kaikille helpompaa olisi, jos niitä pelkojaan ei ala väkisin toisille tuputtamaan. Toki jos Vainoharhaiset vellihousut -puolue saa joskus povaamasi 90% kannatuksen, niin demokratian kannattajana pakko kai sekin on kestää ja sopeutua. Sitä ennen elelen ja suvaitsen kuten ennenkin ja teen osaltani parhaani, että myös Suomi tekee niin. Mukava nähdä, että Ranskakin on toistaiseksi samoilla linjoilla.

[jka]

Kaikilla on oikeus pelkoihinsa, mitäpä siitä jankkaamaan. Mutta kaikille helpompaa olisi, jos niitä pelkojaan ei ala väkisin toisille tuputtamaan. Toki jos Vainoharhaiset vellihousut -puolue saa joskus povaamasi 90% kannatuksen, niin demokratian kannattajana pakko kai sekin on kestää ja sopeutua. Sitä ennen elelen ja suvaitsen kuten ennenkin ja teen osaltani parhaani, että myös Suomi tekee niin. Mukava nähdä, että Ranskakin on toistaiseksi samoilla linjoilla.

Mihin pelkoihin? Esitin vain todennäköisyyteen perustuvan faktan. Näin tulee tapahtumaan varmasti. Sillä ei ole mitään merkitystä pelkääkö joku tuota vai ei. Politiikka ei ole koskaan proaktiivista. Vaikka 90% pelkäisi mitä tahansa niin silti äänestyskäyttäytyminen ei oleellisesti muutu. Vasta kun paska on jo iskenyt tuulettimeen asiat muuttuu koska niiden on pakko muuttua. Mutta silloin ei ole enää poliittisesti päätettävissä mihin suuntaan asiat muuttuu. Ne muuttuu kaoottisesti tai korkeintaan reaktiivisesti niin että saadaan juuri ja juuri jeesusteipillä pidettyä homma kasassa.

[-PPT-]

Jos pitää paikkaansa että Le Peniä äänestettiin enemmän alle 30-vuotiaiden keskuudessa kuin koko äänestäjäkunnassa keskimäärin niin se on melkoinen poliittiset lainalaisuudet kumoava tapaus. Yleensähän nuoret aikuiset äänestävät sankoin joukoin liberaalisuvakkeja kun taas varttuneempi väki äänestää konservatiiveja.

[kriittinen_ajattelija]

Jos pitää paikkaansa että Le Peniä äänestettiin enemmän alle 30-vuotiaiden keskuudessa kuin koko äänestäjäkunnassa keskimäärin niin se on melkoinen poliittiset lainalaisuudet kumoava tapaus. Yleensähän nuoret aikuiset äänestävät sankoin joukoin liberaalisuvakkeja kun taas varttuneempi väki äänestää konservatiiveja.

Nuorten protestiääni eliittejä vastaan, jos se vasemmistokommari Melenchon olisi ollut toisella kierroksella niin ihan samalla lailla nuoret olisi sitä äänestänyt. Vanhuksia viedään Ranskassa kuin pässiä narussa, kun he seuraavat vain mainstream mediaa (joka on 100% globalistien hallussa) nuoret lukee netistä, vaihtoehtoisia medioita.

[sr]

Le Pennin puolueen kannatus on kaikkein suurinta alle 24-vuotiaiden joukossa..
44% prosenttia tästä ryhmästä äänesti Marinea vaaleissa.

Mielenkiintoista. Brexitin tapauksessa korostettiin, että nimenomaan nuoret halusivat Euvostoliiton. Ranskalaisnuoret näyttävät haluavan Ranskan.

-i-

Itse sanoisin, että brexitin kohdalla nuoret halusivat jäädä EU:n jäseniksi. Ranskan presidentinvaaleissa nuoret halusivat Macronin. Se, missä ero syntyi, oli vanhemmassa väessä. Britanniassa toisin kuin nuoret, vanha kaarti halusi ulos EU:sta, kun taas Ranskassa vanhat halusivat Macronin kuten nuoretkin.

Ehkä selviten molempien maiden tulos jakautuu koulutuksen mukaan samaan suuntaan. Britanniassa koulutetuin väki äänesti EU:n puolesta. Siinä porukassa myös Macron oli ylivoimaisin. Britanniassa kouluttamaton väki äänesti brexitin puolesta ja siinä porukassa Le Pen oli lähimpänä Macronia.

[sr]

Mun mielestä Macronin voitto oli yksinomaan osoitus siitä miten suuri ihmisten massa saadaan masinoitua yhtä aatetta vastaan rakentamalla riittävän tehokkaita viholliskuvia.

Vähän niin kuin brexit-äänestyksessä ja Trumpin valinnassakinko?

[Hakkapeliitta]

Jos pitää paikkaansa että Le Peniä äänestettiin enemmän alle 30-vuotiaiden keskuudessa kuin koko äänestäjäkunnassa keskimäärin niin se on melkoinen poliittiset lainalaisuudet kumoava tapaus. Yleensähän nuoret aikuiset äänestävät sankoin joukoin liberaalisuvakkeja kun taas varttuneempi väki äänestää konservatiiveja.

Jokaisessa maassa ikäryhmien äänestyskäyttäytyminen on täysin erilaista. Esim. Suomessa EU:n kannatus on suurinta eläkeläisten keskuudessa. Toisaalta esim. Britanniassa eläkelläiset veivät maan Brexittiin. Suomessa eläkeläisten mielipiteeseen vaikuttanee Venäjä. Ranskassa nuorisotyöttömyys lienee todella korkeaa. Ja he varmaan näkivät kansallismielisen vasemmistolaisen linjan heille sopivimpana. Myös hyvin yleistä on se, että mitä enemmän ikää tulee, sitä konservatiivisemmin ajatellaan.

[Faidros.]

Tää on varmaan jo täällä, mutta sallikaa mun nauttia lukemastani!
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/hallaahi%20haavisto-65137

[Noottikriisi]

Mun mielestä Macronin voitto oli yksinomaan osoitus siitä miten suuri ihmisten massa saadaan masinoitua yhtä aatetta vastaan rakentamalla riittävän tehokkaita viholliskuvia.

Vähän niin kuin brexit-äänestyksessä ja Trumpin valinnassakinko?

Juuri niin. Erona näiden välillä on ainoastaan se että brexitin ja Trumpin kohdalla valtamedian ja eliitin masinointi ei onnistunut mutta Le Penin kohdalla onnistui.

Jos valtamedia lopettaisi vinoutuneen uutisoinnin ja suoranaisen propagandan ja alkaisi kertoa asioista tasapuolisesti, maahanmuuttokriittiset ja isänmaalliset ehdokkaat saisivat nykyistä enemmän kannatusta ja kansan kahtiajakautuminen lievenisi kun toisinajattelijoiden demonisointi lopetettaisiin.

[Profit]

Macron päästää nyt ehkä jättimäisen massan maahanmuuttajia maahan varmistaakseen seuraavan vaalivoittonsa.

[törö]

Hybridihakkerointi huolestuttaa taas asiantuntijoita, vaikkei sillä tälläkään kertaa näytä olleen mitään vaikutusta vaalitulokseen.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomalaisasiantuntijat-pitavat-macronin-sahkopostimurtoa-hybridivaikuttamisena-riskeja-on-myos-pohjoismaissa/6422014