USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Lahti-Saloranta]

Mitä noita olen katsellut niin video on kyllä aito. Tottahan tuokin on etteivät epäselvyydet yms, tarkoita että Trump pitäisi julistaa voittajaksi, vain sitä että epäselvyydet on selvitettävä, mahdolliset lainrikkomiset rangaistava.

Nyt toinen puoli haluaa asiat selvitettävän, toinen työntää kädet kyynärpäitä myöten korviin ja yrittää selittää epäkohdat pois.

Nyt ollaan asian ytimessä, kyse ei ole siitä voittiko Biden vai Trumppi vaalit vaan siitä oliko vaalit rehelliset. Toinen juttu sitten on nämä Hunter Bidenin salatut retket ja kuinka paljon Joe Biden oli niissä mukana.
Varma on että nämä vaalit jäävät historiaan.

[nochWunder]

Muutenkaan näissä vaaleissa ei ole kyse näistä persoonista vaan roolista. Trump on ottanut roolin, joka ei olisi ainakaan tätä ennen kelvannut yhdellekään urapoliitikolle.

Tässä on nyt paljon taustalla kumminkin puolin. Kulttuurisota kärjistyy näihin vaaleihin ja siitä lähtee liikkeelle tsunamiaallot.

Suurmiehet kautta linjan ovat miehiä, jotka ovat suorittaneet itseään suurempaa tehtävää. Mutta totta kai tässä vihollinen koittaa tehdä kaikkensa.

[Ajatolloh]

Vaalit voi uusia, mikäli tahtoa löytyy.

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

[Totti]

Vaalit voi uusia, mikäli tahtoa löytyy.

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

Haluan verifioida väitteesi. Kertonet siis mikä USA:n perustuslain pykälä kieltää vaalien uusimisen.

[mannym]

Vaalit voi uusia, mikäli tahtoa löytyy.

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

Itse asiassa siitä tulkinnasta on monta eri versiota. Presidentinvaaleja ei ole koskaan uusittu osavaltion tai piirikunnan tasolla, mutta perustuslaki ei varsinaisesti erikseen kiellä sitä. Tai no osoita perustuslainkohta jonka mukaan se ei ole sallittua.

Niin kysymys on selkeä, Poulos et co voisivat haastaa Depernon et co:n oikeuteen kunnianloukkauksesta, jos se sisältö on kerran valheellinen heidän mielestään. Mutta eivät sitä tee. Kanne on mahdollinen, joten voisit sinäkin *joskus* tarkistaa taustoja ennen kuin suollat.

Niin mistä sinä tiedät sen, etteivät he tule sitä tekemään? Istutko itse kenties Dominion Voting Systemsin hallituksessa tai toimeenpanevassa johdossa? 

En tiedäkään etteivät sitä tule tekemään. Mutta mm, sinun standardiasi käyttäen, koska eivät ole jo haastaneet, niin eivät tule haastamaankaan. Kunhan jauhavat paskaa kuulemisissa.

[Ajatolloh]

Haluan verifioida väitteesi. Kertonet siis mikä USA:n perustuslain pykälä kieltää vaalien uusimisen.

Kysymyksesi on vähän väärin esitetty. Oikeampi kysymysmuoto olisi, "Mikä on perustuslain mukainen tapa presidentin valitsemiseksi?" Siihen vastaan alla.

Perustuslain mukainen menettely on, että kongressi valitsee presidentin, mikäli Presidential College epäonnistuu työssään tai jostain muusta syystä homma menee perseelleen.

Vaalien uusiminen ei ole protokollan mukainen toimenpide, siksi se ei onnistu. Laki on kirjoitettu aikoina, jolloin ei ollut internetistä tietoakaan eikä ollut vissiin täyttä varmuutta, että tuleeko edes osavaltioiden vaalitulokset perillekkään (ties vaikka inkkari, pankkirosvo tai paha englantilainen punatakki kolkkaa kuriirin matkalla Washingtoniin...)

Perustuslaissa ei muuten erikseen ole käskyjä perustuslain rikkomisen kieltämisestä, koska perusolettama toki on, että kaikki noudattavat perustuslakia. Eihän se muuten olisikaan perustuslaki...

[Ajatolloh]

En tiedäkään etteivät sitä tule tekemään. Mutta mm, sinun standardiasi käyttäen, koska eivät ole jo haastaneet, niin eivät tule haastamaankaan.

Minun standardini kyllä sanoo, että tässä vaiheessa ei ole edullista lähteä haastamaan vaan antaa vahingon ensin kärsiä korkoa. Lisäksi on omalle vahingonkorvauskeissille eduksi, että kaikki vaalitulosriidat on ehditty tapella loppuun osavaltio yms tasolla. Niiden lopputulos kun antaa lisäpontta omille vaateille, että paskanpuhujasakki vahingoitti firman mainetta perusteettomasti (kun eivät edes yhtäkään juttua voittaneet tuomioistuntasolla)

Ei Dominion Voting Systemsillä ole mikään kiire vahingonkorvaussyytteiden kanssa. Pikemmin päinvastoin: antaa pari kvarttaalia mennä kuralle ensin. Sen jälkeen kusipäät naulataan vastuuseen. Yhdysvalloissakin korvattavat vahingot riippuvat siitä, mitä pystyy näyttämään toteen kärsityiksi vahingoiksi eli ensin muutama kymppi milliä turskaa kvarttaalituloksiin niin saadaan korvausvaateet kohdilleen.

Ei DVS:llä ole mikään kiire asian kanssa eikä pidäkkään kiirehtiä. Kanneoikeus asiassa ei vanhene vielä moneen moneen vuoteen.

Ihan juridista perustaktiikkaahan tämä pitäisi olla jopa trumpetistille. Hämmästyttävää, että joudun luennoimaan siitä sinulle? (tai ei minua enää mikään hämmästytä tässä ketjussa)

[mannym]

Minun standardini kyllä sanoo, että tässä vaiheessa ei ole edullista lähteä haastamaan vaan antaa vahingon ensin kärsiä korkoa. Lisäksi on omalle vahingonkorvauskeissille eduksi, että kaikki vaalitulosriidat on ehditty tapella loppuun osavaltio yms tasolla. Niiden lopputulos kun antaa lisäpontta omille vaateille, että paskanpuhujasakki vahingoitti firman mainetta perusteettomasti (kun eivät edes yhtäkään juttua voittaneet tuomioistuntasolla)

Ei Dominion Voting Systemsillä ole mikään kiire vahingonkorvaussyytteiden kanssa. Pikemmin päinvastoin: antaa pari kvarttaalia mennä kuralle ensin. Sen jälkeen kusipäät naulataan vastuuseen. Yhdysvalloissakin korvattavat vahingot riippuvat siitä, mitä pystyy näyttämään toteen kärsityiksi vahingoiksi eli ensin muutama kymppi milliä turskaa kvarttaalituloksiin niin saadaan korvausvaateet kohdilleen.

Ei DVS:llä ole mikään kiire asian kanssa eikä pidäkkään kiirehtiä. Syyteoikeus asiassa ei vanhene vielä moneen moneen vuoteen.

Ihan juridista perustaktiikkaahan tämä pitäisi olla jopa trumpetistille. Hämmästyttävää, että joudun luennoimaan siitä sinulle? (tai ei minua enää mikään hämmästytä tässä ketjussa)

Tiedäthän että vaikka syyteoikeus ei vanhene moneen vuoteen, voidaan vahingonkorvaukset kohtuullistaa siihen hetkeen jolloin virallisesti on ensimmäisen kerran ilmoitettu kärsityn. Eli kun DVS:n hefe nyt on kertonut että heistä puhutaan heidän mielestään kakkaa, niin he ovat asettaneet aikamääreen asialle.

Eräs Powell oikeasti odottaa sitä että DVS haastaisi tämän oikeuteen. Jonka jälkeen oikeudessa nähtäisiin mainioita asioita, kuten Discovery. Jonka myötä DVS:n systeemi perataan läpi tiheällä kammalla ja kaivellaan kunnolla. Kun oikeudessa DVS:n sana siitä että heitä on herjattu tietoisesti valeilla, ei riitä todisteeksi.

Muutit sitten standardiasi. Kannattaisi joskus valita se standardi minkä mukaan toimii ja pysyä siinä. Se on paljon helpompaa.

[Ajatolloh]

Tiedäthän että vaikka syyteoikeus ei vanhene moneen vuoteen, voidaan vahingonkorvaukset kohtuullistaa siihen hetkeen jolloin virallisesti on ensimmäisen kerran ilmoitettu kärsityn. Eli kun DVS:n hefe nyt on kertonut että heistä puhutaan heidän mielestään kakkaa, niin he ovat asettaneet aikamääreen asialle.

En "tiedä" koska noinhan se ei tule menemään. Jos ja kun DVS tulee menettämään liikevaihtoa tulevina kvarttaaleina tämän vuoksi (ja vaikkei menettäisikään tämän vuoksi, kunhan ylipäänsä menee turpeeseen niin sekin riittää), niin kaiken sen voi pistää paskanpuhujien korvausvaateeseen. Niin minä tekisin ja niin varmaan DVS:n lakiosastollakin mietitään asia.

[Antti Ruokolainen]

Vaalit voi uusia, mikäli tahtoa löytyy.

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

Mistäpä tuon voi suoraan tarkastaa hermanni? Lukeeko siellä niin että ei voi, vai eikö etkö sinä perustuslakijuristina löytänyt sellaista vaihtoehtoa? En ole perustuslakiasiantuntija, enkä edes kirjoittanut kommenttiani perustuslakia ajatellen, vaan ajattellen sitä mikä olisi oikein. Mutta jos ei pysty, niin sitten tulos tulisi mitätöidä. Trump ei toki silti voittaisi. Tiedän että sinua se ei häiritsisi, koska eihän millään muulla ole merkitystä kuin sillä että Trump ei voita.

[Ajatolloh]

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

Mistäpä tuon voi suoraan tarkastaa hermanni? Lukeeko siellä niin että ei voi, vai eikö etkö sinä perustuslakijuristina löytänyt sellaista vaihtoehtoa? En ole perustuslakiasiantuntija, enkä edes kirjoittanut kommenttiani perustuslakia ajatellen, vaan ajattellen sitä mikä olisi oikein. Mutta jos ei pysty, niin sitten tulos tulisi mitätöidä. Trump ei toki silti voittaisi. Tiedän että sinua se ei häiritsisi, koska eihän millään muulla ole merkitystä kuin sillä että Trump ei voita.

Yhdysvaltain ns. Founding Documentsien lukeminen on hyvä lähtökohta: https://www.congress.gov/founding-documents  Ehtinee joulunpyhien aikana hyvin lueskella.

Tuolla sivustolla on myös linkit perustuslain sovellutuksiin (Consititution annotated).  Se onkin vähän isompi rasti perehtyä.

Mitä tulee itse presidentinvaali prosessiin, niin amerikkalaiset lainoppineet näyttävät lähtevän ajatuksesta, että perustuslain määräämää protokollaa on noudatettava. Ei siellä ole erikseen lähdetty mitään kieltämään mutta protokollasta ei nyt vaan poiketa, niin sillähän se asia on selvä.

Tulostakaan ei sen kummemmin mitätöidä. Kongressihan sen presidentin viimekädessä asettaa valitsijamiesten vaalituloksen perusteella. Kongressi voi todeta, että tulos ei kelpaa tai ole perustuslain mukainen -  ja tehdä sen tuloksen sivuuttaen ihan oman päätöksen asiasta (on joskus tehnytkin). Se on se perustuslaillinen reitti. 

Uusintavaalit eivät ole perustuslaissa spekstattu mahdollisuus, joten se ei tule kysymykseen.

[Lahti-Saloranta]

Ei Dominion Voting Systemsillä ole mikään kiire vahingonkorvaussyytteiden kanssa. Pikemmin päinvastoin: antaa pari kvarttaalia mennä kuralle ensin. Sen jälkeen kusipäät naulataan vastuuseen. Yhdysvalloissakin korvattavat vahingot riippuvat siitä, mitä pystyy näyttämään toteen kärsityiksi vahingoiksi eli ensin muutama kymppi milliä turskaa kvarttaalituloksiin niin saadaan korvausvaateet kohdilleen.

Kovin olet vakuuttunut Dominion puhtaudesta. Entä jos käykin niin että näyttöä vilungista löytyy ja Dominion henkilökunnasta joku haluaa pelastaa nahkansa ja paljastaa tietonsa. Voi olla että se on Dominion loppu.

[mannym]

En "tiedä" koska noinhan se ei tule menemään. Jos ja kun DVS tulee menettämään liikevaihtoa tulevina kvarttaaleina tämän vuoksi (ja vaikkei menettäisikään tämän vuoksi, kunhan ylipäänsä menee turpeeseen niin sekin riittää), niin kaiken sen voi pistää paskanpuhujien korvausvaateeseen. Niin minä tekisin ja niin varmaan DVS:n lakiosastollakin mietitään asia.

Kumman varma olet ettei tule menemään. Sehän sitten tuleekin olemaan kivaa katseltavaa, kuinka ylihintaisia äänestysjärjestelmiä myyvä yritys vaatii korvauksia jos/kun tulevaisuudessa häviää tarjouskilpailut.

Entä jos paljastuukin, että Donald Trumpin sisällä on reptiliaani, joka on käyttänyt valepukua kaikki nämä vuodet?

Eli suomeksi: voisiko tuon entä-jos paskaspekuloinnin lopettaa heti alkuunsa? Tuo on täysin älytöntä.

No se olisi varmaan jo löytynyt kaiken sen tutkinnan aikana mitä Trump on kohdannut. Omistatko DVS:n osakkeita vai kuinka tuo paniikkisi DVS:n osalta on selitettävissä? Eric Coomer kun on olemassa, vaikka yritit muuta väittää. DVS:n manuaalista voi lukea että vaalivilppi on hyvin helppoa. Antrimin raportti vielä alleviivaa tätä.

Kuten tiedämme yhdenkään yrityksen hefe ei varmasti missään kuulemisessa paljasta firmansa toimia. Varsinkin kun tietää että kykenee pimittämään tietonsa mahdollisilta tutkijoilta piiiitkäään, sen syytekynnyksen yli.

Niin, seuratkaamme, jos seuraavan vuoden aikana emme näe DVS:n nostamaa haastetta, niin tiedämme että sinä puhut taas pehmoisia.

[Oho]

Koska videot ovat kivoja, otetaan Antrimin countyn käsinlaskennasta tai "auditista" videopätkä, jossa löytyi pino samalla allekirjoituksella tai identtisiä write in..

Kaikissa hyvaksytyissa aanissa on identtinen allekirjoitus tai pikemminkin sen puute nolla on nolla, kyseessa kuitenkin on suljettu lippuaanestys.. Miksi ihmeessa lipuissa olisi write in aania jos tarkoitus on huijata pressan vaalissa? Muuten niita koneita on kahta tyyppia, on kone jolla aanestaja valitsee ja joka tulostaa aanestyslipun, jos semmoseen tulee write-in aani johonkin paikallisvaaliin totta helvetissa se nayttaa samalta..... ja sitten on kone joka lukee optisesti annetut aanet paperi lipuilta.....


Siella Anterim piirkunnassa ne vaihto aanestyslipun leiskaa mutta unohtivat paivittaa osan laskureistaan uudelle leiskalle, totta helvetissa tulokset menee silloin reisille, kun merkinnat lipulla eivat enaa vastaa koneen tulkintaa merkinnoista, mutta kuten sanottu 'Never subscribe to malice that what is adequately explained with incompetence...'

[Jouko Piho]

Trumpin valinta presidentiksi on mahdollista

Tämän päivän (19.12.2020) Helsingin Sanomissa on toimittaja Pekka Mykkäsen kirjoitus "Trump on hävinnyt vaalit uudestaan ja uudestaan", jossa Mykkänen esittelee 11 eri tapaa, joilla Trump on hänen mukaansa hävinnyt vaalit.

Ensimmäisessä lauseessa Mykkänen kirjoittaa, että Trump olisi kärsinyt viime maanantain valitsijamiesten kokouksessa lopullisen tappion. Näin ei ole, vaan vaalin tulos hyväksytään lopullisesti vasta 6.1.2021 Kongressissa.

Tämän Mykkänenkin mainitsee kirjoituksensa lopussa, mutta samalla hän tuo esille, että vaalitulos ei voi muuttua Kongressissa, koska demokraateilla on enemmistö Edustajainhuoneessa.

Tämä on totta, mutta sillä ei ole merkitystä, koska Kongressin vaalikokouksessa ei äänestetä edustajien lukumäärän mukaan vaan osavaltioittain niin, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni. Näin meneteltäessä republikaaneilla on 30 ääntä ja demokraateilla 20.

Trumpin valinta uudelleen presidentiksi 6.1.2021 Kongressissa on siis mahdollista, jos asia ei muutoin selviä.

[Oho]

Trumpin valinta uudelleen presidentiksi 6.1.2021 Kongressissa on siis mahdollista, jos asia ei muutoin selviä.

No shit etta Demokraattien hallitsema edustajahuone aanestaisi Trumpin pressaksi..... Tuskin se demarien vasen laita niin palavasti vihaa Bidenia etta ne allekirjoittaisivat kuolemantuomionsa, vahintaankin poliittisen....

[Lahti-Saloranta]

Trumpin valinta uudelleen presidentiksi 6.1.2021 Kongressissa on siis mahdollista, jos asia ei muutoin selviä.

No shit etta Demokraattien hallitsema edustajahuone aanestaisi Trumpin pressaksi..... Tuskin se demarien vasen laita niin palavasti vihaa Bidenia etta ne allekirjoittaisivat kuolemantuomionsa, vahintaankin poliittisen....

Minusta Jouko on oikeassa siinä että Kongressin vaalikokouksessa ei äänestetä edustajien lukumäärän mukaan vaan osavaltioittain niin, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni. Näin meneteltäessä republikaaneilla on 30 ääntä ja demokraateilla 20.

[P]

Koska videot ovat kivoja, otetaan Antrimin countyn käsinlaskennasta tai "auditista" videopätkä, jossa löytyi pino samalla allekirjoituksella tai identtisiä write in..

Kaikissa hyvaksytyissa aanissa on identtinen allekirjoitus tai pikemminkin sen puute nolla on nolla, kyseessa kuitenkin on suljettu lippuaanestys.. Miksi ihmeessa lipuissa olisi write in aania jos tarkoitus on huijata pressan vaalissa? Muuten niita koneita on kahta tyyppia, on kone jolla aanestaja valitsee ja joka tulostaa aanestyslipun, jos semmoseen tulee write-in aani johonkin paikallisvaaliin totta helvetissa se nayttaa samalta..... ja sitten on kone joka lukee optisesti annetut aanet paperi lipuilta.....


Siella Anterim piirkunnassa ne vaihto aanestyslipun leiskaa mutta unohtivat paivittaa osan laskureistaan uudelle leiskalle, totta helvetissa tulokset menee silloin reisille, kun merkinnat lipulla eivat enaa vastaa koneen tulkintaa merkinnoista, mutta kuten sanottu 'Never subscribe to malice that what is adequately explained with incompetence...'

Nuo sähköiset äänestykset kyllä vaikuttavat aika tautisilta systeemeiltä. Toivotaan, että saadaan estettyä uudet kokeilut tulevaisuudessa. Onneksi se 2008 kokeilu oli sen verran surkea epäonnistuminen.

[Oho]

Minusta Jouko on oikeassa siinä että Kongressin vaalikokouksessa ei äänestetä edustajien lukumäärän mukaan vaan osavaltioittain niin, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni. Näin meneteltäessä republikaaneilla on 30 ääntä ja demokraateilla 20.

Kongressin pitaisi ekana hylata valitsijamieskolleegion aanetystulos ja siihen vaaditaan enemmisto molemmissa kamareissa. Ainakin julkisuudessa Mitch McConnel on sanonut etta tama oli nyt tassa eika puheidensa perusteella asetu tukemaan tuloksen kaatohankkeita, pikemminkin painvastoin, etta onnistuminen senaatissakin olisi hyvin epatodennakoista.

[Ajatolloh]

Minusta Jouko on oikeassa siinä että Kongressin vaalikokouksessa ei äänestetä edustajien lukumäärän mukaan vaan osavaltioittain niin, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni. Näin meneteltäessä republikaaneilla on 30 ääntä ja demokraateilla 20.

Jouko on oikeassa tuossa. Mutta se jää Joukolta ja sinulta sanomatta, että tuollaisessa äänestyksessä ei ole mitenkään kirkossa kuulutettua, että Trump saa 30 ääntä ja Biden 20. Se ei mene teoreettisten puolueleiritysten mukaan aivan kuten republikaanituomarit eivät käsitelleet Trumpin vaalivalitusasioita yhtään sen suosiollisemmin.

Täällähän möykättiin sitä niin satavarmana, että kunhan asia nousee Korkeimpaan oikeuteen,niin sieltä tulisi joku automaattipäätös Trumpin hyväksi. Ei tullut.

Kongressista ei myöskään tule mitään 30 ääntä Trumpille automaattipäätöstä. Turha luulla.

[vastarannan kiiski]

Minusta Jouko on oikeassa siinä että Kongressin vaalikokouksessa ei äänestetä edustajien lukumäärän mukaan vaan osavaltioittain niin, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni. Näin meneteltäessä republikaaneilla on 30 ääntä ja demokraateilla 20.

Kongressin pitaisi ekana hylata valitsijamieskolleegion aanetystulos ja siihen vaaditaan enemmisto molemmissa kamareissa. Ainakin julkisuudessa Mitch McConnel on sanonut etta tama oli nyt tassa eika puheidensa perusteella asetu tukemaan tuloksen kaatohankkeita, pikemminkin painvastoin, etta onnistuminen senaatissakin olisi hyvin epatodennakoista.

Ja jos valitsijamiesten äänestystulos pitäisi ENSIN hylätä myös edustajainhuoneessa, eihän se nyt käytännössä tapahdu kun siellä on demuilla enemmistö.
Ja tosiaan senaatin repujohtajakin on jo todennut että ei vastusta.

Tietysti jos, jos, jos, jos tädille kasvaa munat, siitä tuleekin setä. Mikäs sellaisen tapahtuman todenäköisyys olisi?

[l'uomo normale]

Vaalitulos ei muutu Kongressissa. Sen yrittäminen on vain showta, mutta samalla merkki siitä että hävinnyt osapuoli ei enää pidä 1900-luvun tapaan mölyjä mahassaan ja niele kiltisti tappiota (paskaa), vaan yrittää saada poliittista hyvitystä itselleen tavalla tai toisella. 1800-luvun kiistanalaiset, vilpin ja väkivallan sävyttämät vaalit johtivat Washingtonissa poliitikkojen, sekä republikaanien että demokraattien edustamia intressiryhmittymiä tyydyttäviin kompromisdiileihin. Saas nähdä miten nyt käy.

[ämpee]

Oikeassa Mediassa katsaus viimeisimpiin tapahtumiin.
https://beta.oikeamedia.com/o1-150200

Pentagon on perunut Bidenin varjohallinnon kanssa sovittuja tiedotustilaisuudet toistaiseksi, kertoo Axios verkkojulkaisu.

Vasemmisto ja Bidenin lähipiiri yrittivät pitää tästä mahdollisimman matalaa profiilia, mutta Axios uutisoi asiasta näkyvästi.

Yhdysvaltojen presidentti Donald J. Trump erotti puolustusministeri Mark Esperin marraskuun alussa. Esper oli osoittanut suurta heikkoutta kesällä mellakoiden vaientamisessa ja Trump tarvitsi puolustusvoimiin luotettavan ja lujan johtajan - Chris Millerin.

Miller on vahva johtaja ja se näkyy nyt otteissa. Miller siirsi heti ensimmäisinä toiminaan Yhdysvaltojen erikoisjoukot omaan suoraan siviilihallinnon alaisuuteensa, pois armeijan komennosta.

Nyt Miller perui kaikki Esperin sopimat siirtymäkauden tiedotustilaisuudet Bidenin tiimin kanssa. Syitä on spekuloitu laajasti, mutta yksi viesti on varma: Trump ei ole luovuttamassa vaan päin vastoin, valmistautuu toiseen kauteensa ja myös käymään yhä kovempaa ja suorempaa taistelua niitä tahoja vastaan, jotka ovat sekaantuneet vaalipetokseen.

Lisäksi yli 500 eri isänmaallista siviiliarmeijaryhmittymää, joista Oath Keepers on suurin, on liittoutumassa paikallisen esivallan kanssa. Tämä on uusi asetelma, jossa patriootit liittoutuvat virallisesti yhteen paikallisen poliisin kanssa. Perinteisesti näiden isänmaallisten siviiliarmeijaryhmien tarkoitus on ollut olla tarvittavana vastavoimana paikallisille järjestyksenpitäjille jos ne korruptoituvat.

Koko poliittinen kenttä on kokenut Trumpin ensimmäisen vaalikampanjan aikana uudelleen asemoinnin. Se mikä ennen oli demokraatit vastaan republikaanit tai vasemmisto vastaan oikeisto - on nyt muuttunut muotoon: tavalliset kansalaiset vastaan korruptoitunut poliittinen luokka.

Trump on onnistunut ainutlaatuisella tavalla kokoamaan tavalliset ahkerat ja yritteliäät amerikkalaiset perheenisät ja -äidit yhdeksi rintamaksi korruptoitunutta poliittista statusquota tai establishmenttia vastaan.

Sekä demokraateissa että republikaaneissa on ollut enemmistö ammattipoliitikkoja, joiden tehtävänä on ollut pitää asiat suunnilleen yhtä korruptoituneena kuin aina ennenkin ja ajaa vain omien lahjoittajiensa ja lobbareidensa etua. Trump on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin saanut ajettua tavallisten kansalaisten parasta ja koonnut taakseen yli 80 miljoonaa uskollista kannattajaa kaikista eri identiteettiryhmistä, jotka eivät ole luovuttamassa vaan vasta aloittamassa taistelun.

[Jaakko Sivonen]

Vaalit voi uusia, mikäli tahtoa löytyy.

Itseasiassa ei voi uusia. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä.

(Tarkistaisitte edes joskus jotain itse)

Mistäpä tuon voi suoraan tarkastaa hermanni? Lukeeko siellä niin että ei voi, vai eikö etkö sinä perustuslakijuristina löytänyt sellaista vaihtoehtoa? En ole perustuslakiasiantuntija, enkä edes kirjoittanut kommenttiani perustuslakia ajatellen, vaan ajattellen sitä mikä olisi oikein. Mutta jos ei pysty, niin sitten tulos tulisi mitätöidä. Trump ei toki silti voittaisi. Tiedän että sinua se ei häiritsisi, koska eihän millään muulla ole merkitystä kuin sillä että Trump ei voita.

USA:n perustuslain 10. lisäyksen mukaan liittovaltiolla on vain ne vallat, jotka perustuslaki sille nimenomaisesti antaa. Koska perustuslaissa ei lue, että liittovaltiolla olisi oikeus uusia presidentinvaaleja, sitä oikeutta ei liittovaltiolla silloin ole.

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-x

USA:ssa on aiemmin uusittu edustajainhuoneenvaaleja yksittäisissä vaalipiireissä (esim. Pohjois-Carolinassa eräässä vaalipiirissä 2018), mutta silloin päätöksen vaalin uusimisesta on tehnyt osavaltio, ei liittovaltio.

[Ludicrous]

On tämän sirkuksen seuraaminen ollut melkoista vuoristorataa. Ihan muutamaan päivään ennen vaaleja uskoin Bidenin voittavan. Gallupeissa hänellä oli täysin ylivoimainen johto ja niiden tekijät vannoivat ottaneensa opiksi 2016 vaaleista. Epäilys iskostui parisen päivää ennen vaaleja. Aivan kaikki epäviralliset mittarit ennakoivat Trumpin voittoa. Näiden joukossa oli uskottavan kuuloisia indikaattoreita, kuten esimerkiksi uusien äänestäjien rekisteröinti, kannattajien innokkuus ja esivaalidata, ja hieman hentoisempia kuten vaikka tehdyt internet haut ja kumman ehdokkaan naamioita myytiin enemmän halloweenina. Osa näistä indikaattoreista ei ollut vielä koskaan ennustanut väärin. Korruptoituneeksi havaittu suora ennustustapa povasi siis Bideniä, kaikki epäsuorat Trumpia, ehkä siis oranssilla miehellä olisi mahdollisuus kaikesta median lietsomasta hysteriasta huolimatta.

Vaalipäivänä seurasin aamulla hieman suoria tuloksia ja katsos perkele, Trump voittaa. Trump ei ainoastaan voita kaikki idän vaa'ankieli osavaltiot, vaan vieläpä Virginian, jonka ei pitänyt millään muotoa olla voitettavissa. Lännen tulokset eivät olleet vielä millään tavalla muodostuneet, mutta Arizonalla ja Nevadalla ei olisi enää väliä, niin varma Trumpin voitto oli. Trendi oli niin selkeä, että voi hyvin olettaa Trumpin vievän kyseiset osavaltiot ikään kuin kirsikaksi kakun päälle. Ainoa jäljellä oleva jännitettävä asia olisi se, että pystyykö Trump kääntämään joitain muita liki varmoja tappioita voitoksi, parhaimpina mahdollisuuksina New Mexico ja/tai Colorado.

Vielä saman päivän* aikana sain kuulla, että Biden voittaa. Muistan miettineeni, että miten pystyin käsittämään asian aamulla niin väärin. Myöhemmin sain tietää, että en käsittänytkään väärin, vilpillä vietiin. Vaalitarkkailijoiden roolin mitätöintiä, yöllisiä salaisia äänenlaskuja, yli 100% äänestysaktiivisuuksia ihan vain muutaman mainitakseni. Tilastollisia anomalioita semmoinen nivaska, että tulevaisuudessa valmistuvilta tilastotieteilijöiltä kysytään, että mihin 2020 Usan presidentinvaalien osavaltioon olet erikoistunut.

Tulin vain toteamaan, että Bidenillä on nyt valitsijamiesten enemmistö. Jopa Putin on vihdoin onnitellut Joe Bideniä Yhdysvaltain 46. presidenttinä ja vaalivoitosta. Minä liityn onnettelijoiden joukkoon, vieläkös Totti ja @mannym jatkavat aavejahtiaan?

Rebujen isoin kiho toteaa myös, että "presidentin valitsijakokous on puhunut, pulinat poisss, onnittelut Bidenille".

Kiitos tästä viestistä, tämä selittää paljon viimeisen 4 vuoden tapahtumista!

Putin ei valitse Yhdysvaltojen presidenttiä. Jos Trump vielä jollain ihmeellä päätyy presidentiksi, on demokraattien turha vedota siihen, että ei voi enää vaihtaa, Vladimir ehti jo onnitella Bideniä.

Yhdysvaltojen presidenttiä ei siis valitse Putin, ei republikaanien senaatin johtaja, ei edes Yhdysvaltojen kansa. Presidentin valitsee valitsijamieskokous, jonka jäseniä ovat osavaltiot. Viime kädessä presidentin valinnasta vastaa kunkin osavaltion lainsäätäjät. Näiden oikeuksia on yksiselitteisesti loukattu ainakin Pennsylvaniassa, Arizonassa ja Wisconsinissa. Georgian lainsäätäjät itse ilmoittivat tukensa Texasin korkeimman oikeuden haasteelle. Vaalit ovat kiistattomasti epärehelliset ja demokraatit ovat suorittamassa vallankaappausta.

Kaikki lakijutut ovat epäonnistuneet, koska tuomarit uskovat, että vaalit ratkaistaan vaaliuurnilla, ei oikeussaleissa. Muutama tuomari on näin jopa myöntänyt. Tällä näennäisellä puolueettomuudella he nimenomaan ironisesti ratkaisevat vaalit huijareiden hyväksi. Tuomarit itse ovat peloissaan, sillä he ovat tilanteesta melko hyvin perillä. Demokraattien mustapaidat päivystävät katuja paikallisten poliisihallituksien suojeluksessa ja liittovaltion poliisin apu tulisi aivan liian myöhään, jos joku tuomari alkaisi soveltamaan lakia kuten se on kirjoitettu. Esimerkiksi korkeimman oikeuden tuomari Kavanaugh onnistuttiin pelottelemaan niin perusteellisesti hänen nimitystä ympäröineessä farssissa, että hän on kesysti äänestänyt liberaalituomareiden linjaa korkeimmassa oikeudessa.

Trumpin paras mahdollisuus presidentiksi on 6. tammikuuta senaatissa. Oikeusjärjestelmän valittua puolensa Trumpin voittomahdollisuudet ovat tosin tippuneet arpajaisvoittoluokasta lottovoittoluokkaan. 6.1. äänestysmiesten äänet lasketaan. Tähän on mahdollisuus epäselvyyksistä kärsivien osavaltioiden republikaanienemmistöisten lainsäätöelimien lähettää omien valitsijamiestensä äänet. Lain mukaan nämä olisivat ne oikeat äänet ja jo annetut vääriä. Trump veisi siten voiton. Näin ei tule käymään, koska loppupeleissä republikaanit ovat selkärangattomia pelkureita. Vaalituloksen kiistäminen olisi myös sinänsä helppoa, mutta läpimeno mahdotonta demokraattienemmistöisen kongressin vuoksi. Olisi jopa uskottavampaa, että mainittu Trumpin voittotavan kiistäminen hyväksyttäisiin myös senaatissa, koska se olisi niin radikaali veto. Tuon päivämäärän jälkeen on vaikea nähdä Trumpille enää mitään realistista reittiä voittoon.

En edes loppujen lopuksi osaa sanoa, onko Bidenin lähes varma voitto loppujen lopuksi niin kovin väärin. Esimerkiksi olettakaamme, että olemme kaksi täysivaltaista aikuista. Minä selkeästi käytän sinua hyväksi, mutta et tee mitään asiaintilan muuttamiseksi. Toki valitat hyväksikäytöstä, mutta et tee mitään. Emmekö ole silloin päätyneet sopimukseen, että sinun hyväksikäyttösi jatkuu toistaiseksi?

Jännittävintä on nähdä kuinka tiukkana media on Bideniä kohtaan, sillä hänhän tuli nyt myös Putinin "valitsemaksi". Vitsi vitsi. Tiukin kysymys Bidenille tulee olemaan luokkaa: "Kumpi on parempaa, suklaa- vai mansikkajäätelö?" jollei puoletoimistolta näytetä vihreää valoa Operaatio Kamalalle.




*Suomen päivänä, Usassa oli päivä välissä vaihtunut

[Totti]

Haluan verifioida väitteesi. Kertonet siis mikä USA:n perustuslain pykälä kieltää vaalien uusimisen.

Kysymyksesi on vähän väärin esitetty. Oikeampi kysymysmuoto olisi, "Mikä on perustuslain mukainen tapa presidentin valitsemiseksi?" Siihen vastaan alla.

Perustuslain mukainen menettely on, että kongressi valitsee presidentin, mikäli Presidential College epäonnistuu työssään tai jostain muusta syystä homma menee perseelleen.

Vaalien uusiminen ei ole protokollan mukainen toimenpide, siksi se ei onnistu.

Eli puhuit paskaa kun väitit, että "Itseasiassa ei voi uusia [vaaleja]. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä." ?

Selityksesi "protokollasta" on hätäselitys, jolla yrität muuttaa väärät väitteesi oikeiksi. Lait nimittäin kirjoitetaan kieltävään muotoon ellei niiden tarkoitus ole antaa nimenomaisia oikeuksia. Tämä tarkoittaa sitä, että se mikä ei nimenomaisesti kielletä, sallitaan. Sanonta "ei salli" tarkoittaa kuitenkin kieltoa. Mitään kieltoa uusintavaaleista et osannut kuitenkaan perustuslaissa esittää vaan vetoat "protokollaan", joka ei koskenut kansanvaaleja.

Huomaan, että sinulla on tapana heittää ilmaan itse keksimiäsi "totuuksia" toivoen, että niitä ei haasteta. Tämä on tyypillinen vasemmistolainen väittelykikka, jolla luodaan itselleen suotuisa asetelma rajaamalla vastapuolen väittelytila omilla "totuuksilla". Kun "faktat" näin on määritelty, vastapuoli on ansassa ellei hän ymmärrä haastaa niitä vaan uskoo "faktojen" esittäjän olevan rehellinen.

[Jaakko Sivonen]

Eli puhuit paskaa kun väitit, että "Itseasiassa ei voi uusia [vaaleja]. Yhdysvaltain perustuslaki ei salli sitä." ?

Selityksesi "protokollasta" on hätäselitys, jolla yrität muuttaa väärät väitteesi oikeiksi. Lait nimittäin kirjoitetaan kieltävään muotoon ellei niiden tarkoitus ole antaa nimenomaisia oikeuksia. Tämä tarkoittaa sitä, että se mikä ei nimenomaisesti kielletä, sallitaan. Sanonta "ei salli" tarkoittaa kuitenkin kieltoa. Mitään kieltoa uusintavaaleista et osannut kuitenkaan perustuslaissa esittää vaan vetoat "protokollaan", joka ei koskenut kansanvaaleja.

Huomaan, että sinulla on tapana heittää ilmaan itse keksimiäsi "totuuksia" toivoen, että niitä ei haasteta. Tämä on tyypillinen vasemmistolainen väittelykikka, jolla luodaan itselleen suotuisa asetelma rajaamalla vastapuolen väittelytila omilla "totuuksilla". Kun "faktat" näin on määritelty, vastapuoli on ansassa ellei hän ymmärrä haastaa niitä vaan uskoo "faktojen" esittäjän olevan rehellinen.

Kuten kirjoitin, USA:n perustuslaissa nimenomaan torjutaan tuo ajatus -- kaikki vallat, joita perustuslaissa ei nimenomaisesti anneta liittovaltiolle, kuuluvat 10. lisäyksen mukaan osavaltioille tai kansalle. Olisiko joskus kiva selvittää asioita ennen kuin tekee väitteitä?

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-x

Konservatiivien perinteinen kanta on, että perustuslakia tulkitaan täsmälleen niin, kuten se on kirjoitettu. Ajatus siitä, että perustuslakia voitaisiin tulkita luovasti "rivien välistä" niin, että liittovaltiolle keksitään sellaisia oikeuksia, joita perustajat eivät sille antaneet, on vasemmistolaisten suosima ajatus. Tässä mielessä Trump on vasemmistolainen.

[Jaakko Sivonen]

Varsinkin mitä tulee tuohon "näpäyttämiseen". Sillä se raportti on annettu valan alla. Miksi Dominion ei haasta näitä sitten oikeuteen vaikkapa kunnianloukkauksista yms, vaan selittävät paskaa "valan alla" josta tietävät pääsevänsä valehtelusta kuin koira veräjästä.

Kun nyt otit tämän esille, vaikuttaa siltä, että paniikki iski Lou Dobbsiin, Jeanine Pirroon ja Maria Bartiromoon (kaikki Foxin juontajia, jotka ovat esittäneet salaliittoteorioita vaaleista)  -- yhtäkkiä tuli kiire korjata väitteitään, ettei joudu oikeuteen:

Lou Dobbs Airs Stunning Fact-Check of His Own Election Conspiracies After Company Threatens Legal Action

[...] Dobbs started the segment by saying, "There are lots of opinions about the integrity of the election, the irregularities of mail-in voting, of election voting machines and voting software. One of the companies is Smartmatic, and we reached out to one of the leading authorities on open source software for elections, Eddie Perez, for his insight and views."

The show then cut to a segment featuring someone else asking Perez several direct questions debunking conspiracy theories about Smartmatic.

[...] As soon as the segment ended, the show went to break — sans commentary from Dobbs.

UPDATE — Mediaite has learned that the same fact check will be airing on Jeanine Pirro's show Saturday night and Maria Bartiromo's Fox News show on Sunday.

https://www.mediaite.com/tv/lou-dobbs-airs-stunning-fact-check-of-his-own-election-conspiracies-after-company-threatens-legal-action/

Mitä valoihin tulee, Lin Wood kirjoitti muuten äskettäin tekevänsä vakuutuksensa "under plenty of perjury".

[tweet]1340296843176124416[/tweet]

[Totti]

Kuten kirjoitin, USA:n perustuslaissa nimenomaan torjutaan tuo ajatus -- kaikki vallat, joita perustuslaissa ei nimenomaisesti anneta liittovaltiolle, kuuluvat 10. lisäyksen mukaan osavaltioille tai kansalle. Olisiko joskus kiva selvittää asioita ennen kuin tekee väitteitä?

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-x

Minusta argumenttisi tukee juuri sitä, että uusintavaalit voidaan määrää osavaltiotasolla jos niiden laki sallii. Eli edelleen: perustuslaki ei kiellä uusintavaaleja kuten jäsen Ajatolloh väitti.

Tietääkseni uusintavaaleja kansallisella tasolla ei ole koskaan ollut (osavaltiotasolla kylläkin), joten ennakkotapausta ei ole joten asia on pitkälti auki ja kaiketi korkeimman oikeuden päätettävissä.

Konservatiivien perinteinen kanta on, että perustuslakia tulkitaan täsmälleen niin, kuten se on kirjoitettu.

Tämä lienee oma keksintösi. On olemassa runsaasti ennakkotapauksia, joissa perustuslakia tulkitaan "luovasti". Esim. vasemmiston vaalima ja kuuluisa aborttioikeustapaus Roe vs. Wade, käyttää perustuslakia salliakseen abortin vedoten yksityisyyden suojaan. Eli asia, johon perustuslaki ei ottanut kantaa, de facto siirrettiin osavaltioiden päätettäväksi samalla kun evättiin mahdollisuus kieltää abortti kokonaan. Jos tulkintasi yllä pitäisi paikkansa (se mitä perustuslaki ei salli on kiellettyä), abortti olisi edelleen laitonta USA:ssa.

USA:ssa on käytössä ns. common law periaate, jonka puitteissa oikeutta nimenomaan tulkitaan hyvin laajalti. Common law on eräänlaista perinnejuridiikkaa, jossa lainsäädännön avoimeksi jättämät asiat tulkitaan ennakkotapauksiin perustuen. Jos sellaista ei ole, tuomari luo ennakkotapauksen, josta tulee uusi juridinen perinne. Lain kirjaimella on siis vähäisempi merkitys kuten vaikkapa eurooppalaisessa public law järjestelmässä, jossa tuomarit eivät voi "säätää" omia lakeja samalla lailla kun USA:ssa (ja muissa anglo-maissa).

[Jaakko Sivonen]

Minusta argumenttisi tukee juuri sitä, että uusintavaalit voidaan määrää osavaltiotasolla jos niiden laki sallii. Eli edelleen: perustuslaki ei kiellä uusintavaaleja kuten jäsen Ajatolloh väitti.

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että Trump ei voi uusintavaaleja määrätä.

Ja vaikka uusintavaalit jollain ihmeen tempulla järjestettäisiin, perustuslaissa lukee, että presidentin virkakausi päättyy joka tapauksessa 20. tammikuuta (20th Amendment).

Konservatiivien perinteinen kanta on, että perustuslakia tulkitaan täsmälleen niin, kuten se on kirjoitettu.

Tämä lienee oma keksintösi. On olemassa runsaasti ennakkotapauksia, joissa perustuslakia tulkitaan "luovasti". Esim. vasemmiston vaalima ja kuuluisa aborttioikeustapaus Roe vs. Wade, käyttää perustuslakia salliakseen abortin vedoten yksityisyyden suojaan. Eli asia, johon perustuslaki ei ottanut kantaa, de facto siirrettiin osavaltioiden päätettäväksi samalla kun evättiin mahdollisuus kieltää abortti kokonaan. Jos tulkintasi yllä pitäisi paikkansa (se mitä perustuslaki ei salli on kiellettyä), abortti olisi edelleen laitonta USA:ssa.

Luitko, mitä kirjoitin? Roe vs. Wade meni nimenomaan vasemmistolaisen juridiikan mukaisesti, ja konservatiivisen juridiikan vastaisesti. Se nimenomaan vahvistaa sen, mitä sanoin:

Konservatiivien perinteinen kanta on, että perustuslakia tulkitaan täsmälleen niin, kuten se on kirjoitettu. Ajatus siitä, että perustuslakia voitaisiin tulkita luovasti "rivien välistä" niin, että liittovaltiolle keksitään sellaisia oikeuksia, joita perustajat eivät sille antaneet, on vasemmistolaisten suosima ajatus.

Mitä tulee konservatiivien tulkintaan perustuslain tulkinnasta täsmälleen niin, kuten kirjoittajat sen laativat, ks. originalismi:

Originalism is a theory of the interpretation of legal texts, including the text of the Constitution. Originalists believe that the constitutional text ought to be given the original public meaning that it would have had at the time that it became law. The original meaning of constitutional texts can be discerned from dictionaries, grammar books, and from other legal documents from which the text might be borrowed. It can also be inferred from the background legal events and public debate that gave rise to a constitutional provision. The original meaning of a constitutional text is an objective legal construct like the reasonable man standard in tort law, which judges a person's actions based on whether an ordinary person would consider them reasonable, given the situation. It exists independently of the subjective "intentions" of those who wrote the text or of the "original expected applications" that the Framers of a constitutional text thought that it would have.

Originalism is usually contrasted as a theory of constitutional interpretation with Living Constitutionalism. Living constitutionalists believe that the meaning of the constitutional text changes over time, as social attitudes change, even without the adoption of a formal constitutional amendment pursuant to Article V of the Constitution.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation

Originalismi on ollut pitkään konservatiivituomarien positio perustuslakiin, kun taas liberaalituomarit ovat kannattaneet "living constitutionalism" -tulkintaa.

Juuri originalismiin liittyy edesmenneen korkeimman oikeuden tuomari Scalian kuuluisa lausuma, että perustuslaki on "kuollut" asiakirja -- hyvässä mielessä: https://www.youtube.com/watch?v=DTRe5xDLfXw&ab_channel=FORA.tv (Scalian haastattelu)