USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Don Nachos]

The Economistin päivän ennuste:
Chance of winning the electoral college:
Biden 89% Trump 11%

Chance of winning the most votes:
Biden 98% Trump 2%

Predicted range of electoral college votes:
Biden 240-415 Trump 123-298

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president

Oli lähde about mikä tahansa, niin mikään ei viittaa siihen, että Trump voisi voittaa. Siis tänään. Marraskuussa tilanne saattaa olla eri.

[kriittinen_ajattelija]

The Economistin päivän ennuste:
Chance of winning the electoral college:
Biden 89% Trump 11%

Chance of winning the most votes:
Biden 98% Trump 2%

Predicted range of electoral college votes:
Biden 240-415 Trump 123-298

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president

Oli lähde about mikä tahansa, niin mikään ei viittaa siihen, että Trump voisi voittaa. Siis tänään. Marraskuussa tilanne saattaa olla eri.

Mutta etkös viimeksikin ollut varma Trumpin tappiosta?

Ainakin kaikki "lähteet" ennusti Trumpin tappion.

Itse pidän Trumpin mahkuja hyvänä, "summer of love" on vasta alkanut ja antifa ehtii hajoittaa paikkoja ja kaataa patsaita pitkän tovin, kaikki sataa Trumpin laariin. Myös itse väittelyissä mikäli Biden sinne uskaltautuu, niin voisin olettaa Trumpin olevan vahvoilla.

[Pellonpekko]

The Economistin päivän ennuste:
Chance of winning the electoral college:
Biden 89% Trump 11%

Chance of winning the most votes:
Biden 98% Trump 2%

Predicted range of electoral college votes:
Biden 240-415 Trump 123-298

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president

Oli lähde about mikä tahansa, niin mikään ei viittaa siihen, että Trump voisi voittaa. Siis tänään. Marraskuussa tilanne saattaa olla eri.

Itselläni on voimakas haju tulevista backlasheista nykyisille sekoiluille - niitä on tulossa valitaan kuka vain. Siihen päälle arvioni Trump vs Biden väittelyistä riittää siirtämään arvioni edelleen Trumpin todennäköisen voiton puolelle. Ehkä olen vaihteeksi väärässä - sekin on mahdollista toki. En siis edes kamalasti pidä kummastakaan ehdokkaasta... varsin vähän itse asiassa, mutta ainakin Trump on herätellyt monia pitkään jatkuneista sekoiluista mm. Kiinan suhteen ja monessa muussakin. Edelleenkään en pidä hänestä, mutta voittanee. Samapa tuo, kun en pidä Bidenistakaan. 

Kun kysymys on ihmisjoukoista, niin en kamalasti kyllä laskisi positiivisten tulosten varaan juuri koskaan. Eiköhän tästäkin lisää ongelmia saada aikaan tavalla tai toisella.

[justustr]

Jos olisi kyseessä kuka tahansa muu presidentti kuin Trump, niin voitaisiin jo melkoisella varmuudella sanoa, että presidentti vaihtuu. Mutta Trumpin tapauksessa näin ei todellakaan ole. Lisäksi Biden on niin kertakaikkisen surkea vastaehdokas, että Trumpilla on vielä lukuisia keinoja kääntää tilanne edukseen. Isoja peliliikkeitä on varmasti tiedossa. Toivottavasti ei kuitenkana liian isoja. 

[Titus]

Milloin saamme HSn luotettavan "tasan nolla prosenttia"-ennustuksen = all in Trumpille 

Trumpin kerroin on nyt noin +150 / 2.50. Tietäisi vaan, että hän on ihan 100% mukana kakkoskaudelle pyrkimisessä, ymmärrän jos vähän on himmaamista ilmassa jatkuvan paskamyrskyn takia.
Oletan, että kunhan ensimmäiset face to face-tilaisuudet käydään Trumpin ja Bidenin välillä, niin Trump on taas suosikki.

[Dangr]

Biden: Unless we do something about this, my children are going to grow up in a jungle, the jungle being a racial jungle with tensions having built so high that it is going to explode at some point. We have got to make some move on this.

[Totti]

The Economistin päivän ennuste:
Chance of winning the electoral college:
Biden 89% Trump 11%

Chance of winning the most votes:
Biden 98% Trump 2%

Predicted range of electoral college votes:
Biden 240-415 Trump 123-298

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president

Oli lähde about mikä tahansa, niin mikään ei viittaa siihen, että Trump voisi voittaa. Siis tänään. Marraskuussa tilanne saattaa olla eri.

The Economistin avainsana oli "our model". Tämä oli siis mallinnus, jonka parametreista emme tiedä muuta kun, että liberaali lehti on tilannut sen. Kuten 2016 vaaleissakin tulemme näkemään koko kavalkaadin "kannatusmittauksia", "ennusteita" ja "mallinnuksia", jotka näyttävät selvän voiton Bidenille. Siinä ei ole mitään uutta.

Mutta on myös luotettavampia tutkimuksia, jotka povaavat ikävyyksiä Bidenille:

https://www.breitbart.com/2020-election/2020/06/29/poll-trump-leads-biden-in-wisconson/

A poll released by the Trafalgar Group on Monday shows President Donald Trump leads presumptive Democratic nominee Joe Biden by one point, 46 percent to 45 percent, in the key battleground state of Wisconsin.
...
The results are a significant departure from a slew of recent polls showing Biden leading battleground states Trump won in 2016, including Wisconsin. The most recent polls in Wisconsin prior to the release of Monday's Trafalgar Group poll have shown Biden with a significant lead, as the Real Clear Politics Average of Polls for the state indicates.
...
The methodology of Monday's Trafalgar Group Poll differs from those four more recent polls that show Biden in the lead in a number of ways. First, the Trafalgar Group has a larger sample size and lower margin of error than any of the other recent polls.
...
Second, and of equal importance, among the polls that had a sample size large enough to identify a margin of error, only the Trafalgar Group Poll focused on likely general election voters, the most reliable indicator of how people will actually vote.

Bidenin suosio on myös alhainen omassa kannattajakunnassa:

https://www.breitbart.com/2020-election/2020/06/29/bidens-enthusiasm-gap-among-democrats-poses-challenge/

A CNN survey released in mid-June showed Biden leading Trump nationally by 14-points, 51 percent to 41 percent. While those numbers appeared good for the former vice president, other portions of the poll indicated voters were not so much casting a vote for Biden, but rather a vote against Trump.
For example, the CNN survey found that 70 percent of those backing Trump said they were doing so because they supported the president's record, while only 27 percent said the decision was influenced by their dislike of the Democrat nominee. Biden's numbers, on the other hand, showed a less-devoted base of support. Of the respondents who said they would be backing Biden, only 37 percent claimed it was because of the former vice president's positions, while 60 percent said it was, in effect, a way to show opposition to Trump.

Lähtöasetelma 2020 vaaleissa on kuitenkin korostetusti sama kun 2016: kansalaiset ovat kyllästyneet eliitin vehkeilyyn ja surkeaan globalistiseen politiikkaan. Sanon korostetusti, koska nyt demokraatit ovat myös tukemassa laajaa anarkistista väkivaltaliikettä, joka ei edes ole heidän peruskannattajien mieleen. Meneillään on myös laajamittainen historian ja kulttuuriin tuhoaminen, joka koskettaa hyvin monia liberaalejakin äänestäjiä pahaan kohtaan.
Kiistanalainen ehdokas / puolue johtaa aina piiloääniin, jossa, joko jätetään kokonaan vastaamatta tai valekannatetaan vastapuolta joko pelkkää trollailun takia tai sosiaalisen paineen takia. Trumpin demonisointi on, jos mahdollista, vielä suurempaa nyt kun 2016. Kannatusmittauksissa on sen takia paljon vääriä vastauksia, jotka ohjaavat kannatusmittaukset väärään suuntaan.

Ihmettelisin, jos demokraattisessa kampanjassa (DNC) ei oltaisi tästä tietoisia. Voi myös olla, että Bidenin suotuisa kannatus on sokaissut DNC:n niin perusteellisesti, että he todella uskovat kannatusmittausten povaavan voittoa Bidenille. Joka tapauksessa heidän kannattaa propagandasyistä ylläpitää mielikuva Bidenin suosiosta. On kuitenkin olemassa suuri riski, että demokraattien äänestäjät kokevat olevansa voitolla ja jättävät äänestämättä.

[hoksa]

Jos olisi kyseessä kuka tahansa muu presidentti kuin Trump, niin voitaisiin jo melkoisella varmuudella sanoa, että presidentti vaihtuu. Mutta Trumpin tapauksessa näin ei todellakaan ole. Lisäksi Biden on niin kertakaikkisen surkea vastaehdokas, että Trumpilla on vielä lukuisia keinoja kääntää tilanne edukseen. Isoja peliliikkeitä on varmasti tiedossa. Toivottavasti ei kuitenkana liian isoja.

Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Historiassa on lukuisia esimerkkejä, miten tällaisia eroja on kurottu kiinni muutamassa kuukaudessa. 1988 vaalissa demokraattien Michael Dudakis johti 17 prosentilla George Bushia vielä juhannuksen gallupeissa. 1980 Reagan ja Carter olivat vielä kesällä tasoissa kunnes syksyn vaaliväittelyssä Reagan hurmasi äänestäjät ja voitti ylivoimaisesti.

4kk on USA:n politiikassa ikuisuus. Jos muistelee tästä 4kk taaksepäin niin Trumpin suosio oli vielä hyvä ja talous veti. Lyhyessä ajassa on ollut virkasyyte, korona ja BLM. Asiat tapahtuu vaan niin kovalla kellotaajuudella ja laineet on paljon korkeampia kuin Suomessa. Tässä voi tapahtua vielä ihan mitä tahansa.

^ Bidenia ei voida suoraan kytkeä mellakoitsijoihin vaikka puolue voidaankin, koska myös hän vastustaa niitä twitterissä. Hän vain tekee sen vaalitaktisista syistä vastakkaisella tyylillä kuin Trump eli rauhallisesti ja rakentavasti. Eri asia, kuka tuollaista rauhoittelua jaksaa kuunnella. Toisaalta jos puolue on radikaali ja presidentti rauhallinen, niin presidentin pitäisi kyllä pystyä hallitsemaan puoluetta, jos hän oikeasti osaisi johtaa.

[Savi]

Mutuilen että trumpin uudelleen valinta kaatuu

• Korona-tilanteeseen
• Talouden pahaan sakkaamiseen
• Mediat kaivaa jemmaamansa trump kriisit naftaliinista ja tulee isoja paljastuksia

[Mika]

On kuitenkin olemassa suuri riski, että demokraattien äänestäjät kokevat olevansa voitolla ja jättävät äänestämättä.

Vaikea uskoa, että Trumpin kaltainen omahyväinen typerys on ylipäänsä koskaan valittu Yhdysvaltain presidentiksi. Tästä syystä en usko, että monikaan hänen vastustajansa jättää äänestämättä.

[Julleht]

The Economistin päivän ennuste:
Chance of winning the electoral college:
Biden 89% Trump 11%

Chance of winning the most votes:
Biden 98% Trump 2%

Predicted range of electoral college votes:
Biden 240-415 Trump 123-298

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president

Oli lähde about mikä tahansa, niin mikään ei viittaa siihen, että Trump voisi voittaa. Siis tänään. Marraskuussa tilanne saattaa olla eri.

The Economistin avainsana oli "our model". Tämä oli siis mallinnus, jonka parametreista emme tiedä muuta kun, että liberaali lehti on tilannut sen. [...]

Sitä linkkiä klikkaamalla toki löytää mallin avoimen lähdekoodin. Tuskinpa se paikalleen fakkiutunutta mielipidettä muuttaa mihinkään, mutta muille lukijoille.

[MW]

On kuitenkin olemassa suuri riski, että demokraattien äänestäjät kokevat olevansa voitolla ja jättävät äänestämättä.

Vaikea uskoa, että Trumpin kaltainen omahyväinen typerys on ylipäänsä koskaan valittu Yhdysvaltain presidentiksi. Tästä syystä en usko, että monikaan hänen vastustajansa jättää äänestämättä.

Niin, se on kyllä maailman valtavirtaa, että vaatimaton, hiljainen fiksu ehdokas voittaa.

Ja itse asiassa toivon Trumpin voittoa, en, koska pidän hänestä, vaan koska pidän muista vielä vähemmän.

[Lasse]

Ennustus.

Shenanigans, Trump näyttää häviävän vaalit, Biden heittää femmat/pyyhkeen ennen valan vannomista ja Elizabeth Warren, 46th Pressa.

Saa nähä.

[Jorma M.]

Intersektionaalisesta näkökulmasta valkoisten heteroseksuaalien (myös naisten) loppu seuraa jos Biden tai muu demonkraatti voittaa.

Tosin osa valkoisista heteroista ei ilmeisesti tajua tätä.

Jos näin kävisi, merkitsisi se kylmää kyytiä myös planeetan muille valkoisille heteroille pitkällä tähtäimellä.


Kuka järkevä tästä kaikesta hyötyisi? En tiedä. Kulttuurimarxilaiset ainakin. *********** ainakin. Ja aluksi kaikki ei-valkoiset ei-heterot. Tosin luulen että valkoiset ei-heterot alkavat kärsiä pikkuhiljaa myös, he lienevät ensimmäinen hyödyllisten idioottien lauma joka havaitsee tehneensä erehdyksen.

Toki Kiina ja islam hyötyvät marraskuusta alkaen heti ellei Trumpia valita.

Niin kuin kaikki Trumpin voittoa toivovat tajuavat, ei kyse ole Trumpin hyvyydestä vaan vaihtoehdon horror-tasosta.

[kivimies]

Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Historiassa on lukuisia esimerkkejä, miten tällaisia eroja on kurottu kiinni muutamassa kuukaudessa. 1988 vaalissa demokraattien Michael Dudakis johti 17 prosentilla George Bushia vielä juhannuksen gallupeissa. 1980 Reagan ja Carter olivat vielä kesällä tasoissa kunnes syksyn vaaliväittelyssä Reagan hurmasi äänestäjät ja voitti ylivoimaisesti.

4kk on USA:n politiikassa ikuisuus. Jos muistelee tästä 4kk taaksepäin niin Trumpin suosio oli vielä hyvä ja talous veti. Lyhyessä ajassa on ollut virkasyyte, korona ja BLM. Asiat tapahtuu vaan niin kovalla kellotaajuudella ja laineet on paljon korkeampia kuin Suomessa. Tässä voi tapahtua vielä ihan mitä tahansa.

^ Bidenia ei voida suoraan kytkeä mellakoitsijoihin vaikka puolue voidaankin, koska myös hän vastustaa niitä twitterissä. Hän vain tekee sen vaalitaktisista syistä vastakkaisella tyylillä kuin Trump eli rauhallisesti ja rakentavasti. Eri asia, kuka tuollaista rauhoittelua jaksaa kuunnella. Toisaalta jos puolue on radikaali ja presidentti rauhallinen, niin presidentin pitäisi kyllä pystyä hallitsemaan puoluetta, jos hän oikeasti osaisi johtaa.

Dukakiksen häviö johtui osittain siitä, että päästi kuvernöörinä toimiessaan linnakundeja lomalle ja yksi heistä hyökkäsi pariskunnan taloon ja raiskasi naisen.

Bushin kampanja julkaisi siitä mainoksen, joka käänsi vaalit hänen edukseen.

Trump voi kampanjoida näissä mellakoissa tapahtuneita rikoksia vastaan.

Lisäksi Trumpin ja Bidenin välillä on 3 väittelyä. Jos Biden on demenoitunut, niin Trump tulee voittamaan ne ylivoimaisesti.

[kriittinen_ajattelija]

Korona on villi kortti näissä vaaleissa. Biden ja Trump on kummatkin vanhoja eikä elämänsä kunnossa enää, ja kummatkin kuitenkin on ihmisten ilmoilla pakostakin vaikka käyttäisikin varatoimia. Jos jompikumpi saa koronan lähiaikoina, olisi sillä suuria vaikutuksia vaalin lopputulokseen, vaikka kumpikaan ei kuolisi. Vaikka koronasta nimittäin selviäisi hengissä niin hyvin todnäköisesti noin vanhoilla olisi pitkä toipuminen edessä ja väsynyt olemus pitkään.

[Oho]

Vahan lahtee nyt laukalle...

https://www.youtube.com/watch?v=urglg3WimHA

[Don Nachos]

Mutta etkös viimeksikin ollut varma Trumpin tappiosta?

Ainakin kaikki "lähteet" ennusti Trumpin tappion.

Itse pidän Trumpin mahkuja hyvänä, "summer of love" on vasta alkanut ja antifa ehtii hajoittaa paikkoja ja kaataa patsaita pitkän tovin, kaikki sataa Trumpin laariin. Myös itse väittelyissä mikäli Biden sinne uskaltautuu, niin voisin olettaa Trumpin olevan vahvoilla.

Et ole tainnut huomata että Trump on 2020 vaaleissa istuva presidentti. 2016 vaaleissa edes Trump itse ei uskonut voittavansa. Monelle tuli yllätyksenä että huonosti käyttäytyvä ex-tosi tv tähti voitti. Nyt 2020 ei enää ole mitään yllätysmomenttia. Trump ei ole enää protestiehdokas vaan osa systeemiä.

Aika moni näytti 2016 uskovan että Trump veti vain roolia kampanjassa ja jos hän voittaisi, niin hän alkaisi käyttäytymään kuin aikuinen ihminen. Niin ajatelleet saivat pettyä aika karvaasti, kun mitään muutosta ei koskaan tapahtunutkaan. Trump on edelleen sama huonosti käyttäytyvä lapsi kuin 2016 kampanjassa. Omat fanithan sitä tyyliä rakastaa, mutta tavalliselle kansalle liika on liikaa.

Biden on todella huono ehdokas. Se tekee näistä luvuista erityisen murskaavat. Trump ei ole häviämässä, koska Biden on niin hyvä vaan koska itse on niin huono. Korona ja BLM-protestit olisi hyvin hoidettuna nostanut presidentin suosion niin korkeaksi ettei Bidenillä olisi ollut mitään mahdollisuutta. Mutta ainoastaan Trump onnistui mokaamaan molemmat eeppisesti.

Itse veikkasin Trumpin häviävän, koska uskoin, että evankelistat pysyisivät periaatteidensa takana ja jäisivät kotiin, koska eivät pystyisi Trumpin kaltaista ihmistä hyvällä omalla tunnolla äänestämään. Se oli virhe-arvio. Evankelistat todistivat olevansa täysin kaksinaismoralistisia jeesustelijoita. Mutta nyt ilmeisesti Trumpin suosio on laskenut myös evenkelistojen parissa. Ei paljon mutta vähän.

Biden on oikeasti kristitty ja se vetoaa niihin kristittyihin jotka edelleen ovat periaatteen miehiä ja naisia.

Republikaanit alkavat jo hermoilla:

Trump in trouble? Poll numbers have some conservatives nervous

You can write off a bad poll or two.

But this week saw the release of a slew of national and key general election battleground state public opinion polls that all showed Democratic challenger Joe Biden either outright leading or edging President Trump in the national popular vote -- and more importantly, in the crucial states Trump won four years ago to upset Hillary Clinton and win the White House.

The release of the surveys – from Fox News, New York Times/Siena College, NPR/PBS/Marist, Quinnipiac University, and Marquette Law School – appear to spell trouble right now for the president as he fights for another four years in the White House. But right now is still a long way from Election Day.

But it's not just in the expected battleground states where Trump is losing ground. Fox News polls released Thursday show Biden with a slight edge in Texas and Georgia, two once reliably red states that were not considered up for grabs at the beginning of the 2020 presidential cycle.

Niinkuin tuossa sanotaan: Yksi tai kaksi pollia sinne tänne, mutta kun kaikki luvut näyttää samaa, niin ne on pakko alkaa ottaa tosissaan.

An opinion piece posted Thursday evening by the Wall Street Journal's editorial board stressed that "President Trump may soon need a new nickname for 'Sleepy Joe' Biden. How does President-elect sound? On present trend that's exactly what Mr. Biden will be on Nov. 4, as Mr. Trump heads for what could be an historic repudiation that would take the Republican Senate down with him."

The conservative editorial board pointed to the president's approval rating – which currently stands at 42.1 percent according to a Real Clear Politics average of the latest polls – and said that Trump is nearing what they called "George H.W. Bush and Jimmy Carter territory." The elder Bush and Carter are the last two presidents who failed to win reelection.

Senior Fox News political analyst and former longtime D.C. anchor Brit Hume – tweeting a link to the Journal's editorial piece – called it an "Unflinching analysis of Trump's reelection prospects: He's in trouble, headed for defeat unless he changes course."

Samaa mieltä. Jos Trump ei ymmärrä että taktiikkaa pitää muuttaa, niin huonosti käy. Todennäköisyys että Trump muuttaa kurssia on aika lailla 0%.
Lähde: https://www.foxnews.com/politics/trump-poll-numbers-conservatives-nervous

[ikuturso]

Biden: Unless we do something about this, my children are going to grow up in a jungle, the jungle being a racial jungle with tensions having built so high that it is going to explode at some point. We have got to make some move on this.

Mitähän demokraattipresidentti olisi tehnyt CHAZ-junglelle? Mennyt polvistumaan potkittavaksi keskusaukiolle ja kaadattamaan pari patsasta päähänsä?

Pelosi on ollut kovin hiljaa koko BLM:stä vaikka vinoilee muuten kaikkea Trumpille ja republikaaneille. Ai niin mainitsi se kerran tämän George Kirbyn.

On se hyvä että edes Demokraatit ovat kartalla.

-i-

[Miniluv]

Biden on oikeasti kristitty

...miten tämä on näkynyt?

[Oho]

Sitä linkkiä klikkaamalla toki löytää mallin avoimen lähdekoodin. Tuskinpa se paikalleen fakkiutunutta mielipidettä muuttaa mihinkään, mutta muille lukijoille.

Nyt pitais vaan opetella R:aa

[Don Nachos]

Biden on oikeasti kristitty

...miten tämä on näkynyt?

Et vaivaudu itse ottamaan selvää?

Trump allies see a mounting threat: Biden's rising evangelical support
The president's supporters worry Biden can grab a larger slice of a critical voting bloc — when Trump can least afford departures from his base.

Biden, a lifelong Roman Catholic, has performed better in recent polling among white evangelicals — and other religious groups — than Democratic presidential nominee Hillary Clinton did in 2016 and is widely perceived as more religious than the current White House occupant. A Pew Research study conducted earlier this year showed that a majority of U.S. adults (63 percent) think Trump is "not at all" or "not too religious," versus 55 percent who said they believed Biden is somewhat or very religious.

https://www.politico.com/news/2020/06/21/trump-allies-see-threat-biden-evangelical-support-330780

[Sir]

Dukakiksen häviö johtui osittain siitä, että päästi kuvernöörinä toimiessaan linnakundeja lomalle ja yksi heistä hyökkäsi pariskunnan taloon ja raiskasi naisen.

Bushin kampanja julkaisi siitä mainoksen, joka käänsi vaalit hänen edukseen.

Trump voi kampanjoida näissä mellakoissa tapahtuneita rikoksia vastaan.

Lisäksi Trumpin ja Bidenin välillä on 3 väittelyä. Jos Biden on demenoitunut, niin Trump tulee voittamaan ne ylivoimaisesti.

Siis kannattaako Biden mellakoita ja niissä tehtyjä rikoksia? Tuskinpa.

Mitä väittelyihin tulee, niin niissä on tosiaan kaksi dementoitua ukkoa vastakkain. Aikamoista komediaa odotettavissa. Joka ei usko Trumpin dementiaan, niin voi lukea tästä, mitä hän vastasi hänen lempikanavansa Fox Newsin kysyessä helpoimman mahdollisen kysymyksen, eli mitä hänen prioriteettinsa ovat seuraavalle kaudelle (linkki on Valkoisen talon omille sivuille, joten turha syyttää edes Fake Newseistä):

"Well, one of the things that will be really great — you know, the word "experience" is still good.  I always say talent is more important than experience.  I've always said that.  But the word "experience" is a very important word.  It's in a very important meaning.

I never did this before.  I never slept over in Washington.  I was in Washington, I think, 17 times.  All of a sudden, I'm President of the United States.  You know the story.  I'm riding down Pennsylvania Avenue with our First Lady, and I say, "This is great."  But I didn't know very many people in Washington.  It wasn't my thing.  I was from Manhattan, from New York.

Now I know everybody.  And I have great people in the administration.  You make some mistakes.  Like, you know, an idiot like Bolton, all he wanted to do was drop bombs on everybody.  You don't have to drop bombs on everybody.  You don't have to kill people."

Jos Trump vastaa tuollaisen sanaripulin väittelyssä, kun kysytään jotain vähän vaikeampaa, niin miten kukaan muu kuin sellainen, jonka pää on jo kaulaa myöten Trumpin perseessä, voisi ajatella tuon jälkeen, että "olipa siinä kyvykkään ja visionäärisen presidentin vastaus"? Trumpin vika ei siis ole edes se, että hän olisi vastaamatta kysymykseen kuten kaikki poliitikot, vaan se, että hänen ei-vastauksensa ei edes vaikuta siltä, että siinä olisi koitettu piilottaa jotenkin se, ettei kysymykseen lopultakaan vastattu. Miettikää, jos joku suomalainen pääministeri vastaisi tuolla tavalla kysyttäessä muutama kuukausi ennen vaaleja, mitä hänen puolueensa prioriteetit tulevat olemaan, jos kansa antaa heille uuden mandaatin hallitusvastuulle?

[nochWunder]

Toivottavasti Trump saa jatkokauden. Hänen taustajoukkonsa ovat erittäin hyvin tietoisia uusmarxistien vallakumousaikeista ja instituutioiden korruptioista. On mahdollista, että Trump voi jatkokaudella siivota USA:ta suurelta osin korruptioista ja mikä antaa meille kaikille länsimaissa lisäaikaa ja mahdollisuuksia.

Joe Bidenin valinta saattaisi rauhoittaa mellakoita, koska uusmarxistit voivat täten jatkaa entiseen malliin tärväämällä instituutiot intersektionaalisella feminismillä ja kenttäoikeuskäytännöillä, jolla voi ahdistella ja satuttaa väärinajattelijoita, rikkomatta lakeja näkyvästi.

Todennäköisesti Joe Bidenin kauden jälkeen republikaanit eivät voi enää voittaa, koska systeemiä on menty näpelöimään, mutta ehkä Trumpin jatkokauden jälkeen voi vaalit käydä taas rehellisemmältä pohjalta, riippuen kuinka hyvin Trump pystyy siivoamaan vallankumousmielisiä pois instituutioista.

[mannym]

No, ei toimi. Kuten Totti jo selitti

Ja kuten totti sinua korjasi, se on vain sinun tulkintasi.

Mitä ihmeen "väestökeskittymiä"? Kyllä, jos demokratiassa yleensä tosiaan koitetaan saada taakse mahdollisimman monta ääntä. Jos kaikkien äänet ovat saman arvoisia, niin silloin demokraattisinta on se, että se, jolla ääniä on enemmän, voittaa. On yhdentekevää, ovatko ne äänet tulleet ihmisiltä, jotka asuvat lähellä toisiaan vai hajallaan. Vain kokonaismäärä ratkaisee. Ainoastaan kiemurtelijat, kuten sinä ei tätä suostu hyväksymään.

Kun järjestelmä on alunperin rakennettu siten että vältetään Mob rule, niin sinusta se pitäisi muuttaa muotoon mob rule, koska demokraatit hyötyisivät siitä, tuo muu "demokratian" ylistys on vain korulauseita ja tyhjää paasausta.

Luepa vähän niistä Kalifornian "inactive voters", jotka vievät luvut yli aikuisväestön:

Jännää että lähteesi joka on siis pariskunta joka käyttää googlea mutta ei todellista faktantarkastusta suorita, kertovat että Judicial Watchin luvut eivät pidä ihan paikkaansa, vaikka Judicial Watch on menestyksekkäästi voittanut Californian useaan otteeseen oikeudessa ja saanut voter rolleja puhdistettua.

Eli kyse on ihan normaalista oikeiston kampanjasta putsata vaalilistoilta ne äänestäjät, jotka eivät heitä äänestä, ja vaalivilppipelottelua käytetään vain keppihevosena.

Tästä siis oikeasti on kyse. Sinusta kaikkien tulisi saada äänestää, kaikille tulisi Kalifornian mallin mukaan lähettää äänestyslipari. Kaikille jotka vaalilistoissa on, vaikka vastaanottajat olisivat kuolleita, muuttaneet, tai poistaneet itsensä rekisteristä. Vaalilistoja pitäisikin ihan muuten lain mukaankin ajoittain tarkistaa, päivittää ja puhdistaa. Mutta kun sitä ei oikeastaan vahdi kukaan, niin eihän sitä tehdä, jonka myötä äänestyslipukkeita lähetellään osoitteisiin joissa yllätytään kun vastaanottaja on saattanut muuttaa parikymmentä vuotta aiemmin tai kuolla vuosikymmen aiemmin. Jos vasemmistolaiset noudattaisivat lakia, oikeiston ei tarvitsisi vaatia vaalilistojen puhdistusta.

Et ottanut kantaa lainkaan siihen, mitä lainaamasi pätkä koski. Pointti on se, että USA:ssa väestönlaskussa (joka sattuu juuri nyt olemaan käynnissä) lasketaan kaikki maassa pysyvästi asuvat ja tämä koskee myös ulkomaalaisia. Vaalipiirit jaetaan sitten tämän perusteella. Nykysysteemissä tämä tarkoittaa siis sitä, että alueet, joissa on paljon maahanmuuttajia saavat enemmän painoarvoa kuin ne saisivat, jos käytäisiin puhdas kansanvaali, jossa presidentti valittaisiin sen mukaan, miten kansalaiset ovat äänestäneet.

Niin, ne alueet joissa on paljon maahanmuuttajia (Kalifornia) saavat enemmän edustajia sekä valitsijamiehiä. Oikeastaan Censuksen valmistuttua saattaa jopa 26 edustajanhuoneen paikkaa vaihtaa maisemaa nykyisistä.

Sinällään huvittavaa, että toisaalla itku kurkussa koitat puolustaa sitä, että vaalisysteemiä ei saa missään tapauksessa muuttaa, vaikka kansalaisten enemmistö sitä kannattaa, mutta sitten tässä nyt kitiset siitä, että väestönlaskua ei muuteta koskemaan vain kansalaisia. Koita nyt päättää, onko se hyvä peruste, että jotkut yli 200 vuotta sitten tulivat siihen tulokseen, että tällainen systeemi on hyvä, eikä siihen sitten jälkeen saa koskea, vai onko järkevää, että silloin tällöin pohditaan, että olisiko parempi justeerata sitä tai tätä osaa vaalisysteemissä, jotta se täyttäisi paremmin tarkoituksensa.

Niin väestönlaskussa aiemmin kysyttiin kansalaisuutta, sitten sitä ei kysytty toviin. Trumpin hallinto halusi palauttaa kysymyksen 2020 Censukseen, mitä kävi? Demokraatit vetivät hernepellot neniinsä ja haastoivat oikeuteen, ja yllättäen voittivat. Korkeimman oikeuden päätettyä ettei hallinnolla ollut tarpeeksi hyvää syytä lisätä kansalaisuuskysymystä censukseen. https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-tosses-citizenship-question-2020-census-forms-victory-democratic-n1014651

Supreme Court tosses citizenship question from 2020 census forms, a victory for Democratic states
The court found that while the Commerce Department has a right to reinstate the question, it did not provide an adequate justification for doing so.

Huomaatko, demokraattiosavaltioille voitto, mikä ihmeen voitto? Ai niin, kun laittomasti maassa olevat lasketaan, niin näiden tuoma "väestön lisäys" lisää demokraattiosavaltioiden painoarvoa. Kun nämä demokraatti osavaltiot sitten ajavat NPV:tä niin onko ihme että juuri sinusta se on hyvä juttu, kun se nimenomaan suosisi demokraattiosavaltioita vaikka yrität selittää ettei se niin tee.

Mitä ihmettä sekoilet? Mikä on kaksivaiheinen kansanvaali siirtoäänillä? Joko et ymmärrä, mistä siirtoäänivaaleissa on kyse, tai sitten vain muuten vaan tarkoituksella sotket keskustelua, ettei sinun tarvitsisi kommentoida itse asiaa.

No sinähän kerroit että Yhdysvalloissa pitäisi siirtyä kaksivaiheiseen vaaliin Suomen tapaan ja sitten siirtyä käyttämään siirtoäänivaalitapaa samalla.

Kirjoitin jo siirtoäänistä. Siinä ei ole mitään "irvokasta", että jos olisi käytetty siirtoääniä, niin vuonna 2000 olisi todennäköisesti presidentiksi valittu Gore eikä Bush, kun Floridassa olleet Naderin äänestäjät olisivat todennäköisesti panneet kakkosvaihtoehdokseen ennemmin Goren kuin Bushin. Mahdollisesti sama olisi käynyt vanhemman Bushin eduksi 1992, vaikka tämä on hieman epävarmempaa.

Niin juuri, tämä se pointti onkin, goren tappio kirveltää ilmeisesti vieläkin ja kun nyt olet löytänyt vaalitavan jolla asian olisi voinut korjata, niin sehän on juuri se mitä yhdysvallat tarvitsevat, vaikka eivät itse sitä haluaisi.

Mutta tuo siis säilyttäen nykyinen valitsijamiessysteemi pohjalla ja siis sitä pitäisi noudattaa, jos välttämättä halutaan suosia pieniä osavaltioita isojen kustannuksella. Omasta mielestäni demokraattisinta olisi se, että jokainen ääni olisi samanarvoinen riippumatta, missä osavaltiossa se on annettu, kun äänestetään presidentistä. Pienten osavaltioiden painoarvon tuo sitten se, että senaatissa kaikilla osavaltioilla on kaksi senaattoria.

No sinusta demokraattisinta olisi se, Yhdysvaltalaisten mielestä järjestelmä on hyvä juuri nyt. Minustakin se on hyvä juuri nyt.

Niin. Väänsin juuri rautalangasta, miksi jopa nykysysteemissä olisi demokraattisempaa siirtyä siirtoäänivaalitapaan. Lisähyöty siirtoäänivaalitavassa on tietenkin se, että se murentaa rep-dem-duopolia, joka on USA:n demokratian pahin ongelma (paljon syvempi ja pahempi kuin mikään presidentin vaalitapaan liittyvä kikkailu). Siirtoäänivaalitapa sallisi äänestäjille sen, että he voisivat äänestää kolmannen puolueen ehdokkaita pelkäämättä, että ääni menee hukkaan. Tämä taas toisi sen, että kolmannen puolueen ehdokas saisi huomattavasti enemmän näkyvyyttä, kun hän voisi saada vaaleissa ihan kohtuullisen äänimäärän. Näkyvyys taas toisi sen, että hänestä voisi tulla ihan varteenotettava kandidaatti seuraavissa vaaleissa. Asialla olisi tietenkin vielä suurempi merkitys kongressivaaleissa, joissa tällainen äänestystapa voisi hyvinkin nostaa kolmannen puolueen ehdokkaita kongressiin ja sitä kautta duopoli murtuisi. Mutta tämän toteutuminen on tietenkin vielä paljon kauempana, koska duopolista kiinnipitäminen on asia, jossa republikaanit ja demokraatit vetävät yhtä köyttä kansan pään menoksi.

Jaa jaa, kolmannen puolueen ehdokas saisi näkyvyyttä. No jaa. Mutta vieläkin, miten siirtoäänivaalitapa muuttaisi mitään varsinkaan presidentinvaaleissa joissa äänestettäviä on kaksi? Nykyisessä systeemissä pikkuehdokas jää jalkoihin ja kun hän usein on ehdolla vain joissain osavaltioissa ei kaikissa, niin meinaatko että Trumpin kannattajat vetävät ensin ruksin Trumpin nimen alle ja sitten suosituimmuusjärjestyksessä laittaisivat Bidenin seuraavaksi? 

Siis mitä? Miten tämä liittyi mitenkään siihen, mitä minä kirjoitin?

Siten että heille annettiin mahdollisuus äänetsää kahta pääpuolueen ehdokasta, he päättivät äänestää kolmannen puolueen ehdokasta, tai kuten Yhdysvalloissa on mahdollista, write in ehdokasta. Sinä olisit halunnut heille mahdollisuuden käytännössä äänestää toistamiseen, kun heidän ehdokkaansa ei pärjännyt, mutta se ei oikein sovi one man one vote meininkiin. Muta milloin se olisi vasemmistolaisia häirinnyt.

En ole pantannut mitään. Olen kertonut, mikä minusta olisi paras vaihtoehto. Olen jopa kertonut, mikä minusta olisi paras vaihtoehto kahdesta eri premissistä lähtien, eli 1) siitä, että painotetaan pieniä osavaltioita vähän enemmän isoja kuten nykyään tehdään ja 2) painotetaan jokaista ääntä yhtä paljon.

Niin ja nyt kun valitsijamiehet sekä edustajapaikat tulevat väestönmäärän mukaan, niin ainoa mitä heiltä pieniltä osavaltioilta ottaisit pois, olisi heidän valitsijamiehensä. Miten painotat pieniä osavaltioita enemmän kuin nyt suorassa kansanvaalissa? Niin juuri.

Nykyinen electoral college etu kääntyisi siis päinvastaiseksi. Kannattaisitko edelleen tuossa tilanteessa systeemiä, joka olisi sinun kannattamallesi puolueelle epäsuosiollinen?

Vähemmän yllättäen, kyllä.

Osavaltiot eivät ole ajattelevia olentoja. Ihmiset ovat. Ihmiset haluaisivat muutosta. Peliteoria estää sen tekemisen osavaltio kerrallaan. Vaihtoehtoina on joko se pact tai sitten perustuslain muuttaminen.

Osavaltiot ovat käytännössä ajattelevia olentoja, olethan itsekin monta kertaa kertonut osavaltioiden haluista ja ei haluista. Osavaltiot ovat myös hyvin itsenäisiä toimijoita joilla on omat lainsäädännölliset elimensä sekä suht vähän rajoituksia lakien osalta.

Sinun viimeinen lauseesi osoittaa, ettet ymmärrä peliteoriasta mitään, vaikka olen asian sinulle jo rautalangasta vääntänyt.

Ei se ole etten ymmärrä peliteoriasta, vaan etten välitä.

Et tapasi mukaan vastannut suoraan kysymykseen. Kysymys ei ollut tuo. Luepa uudestaan, mitä oikein kysyin.

Siinä oli monta kysymystä, niihin kirjoitin yksinkertaisimman vastauksen.

No, jostain olemme sentään samaa mieltä. Sinustakin olisi siis oikein, että Puerto Ricon asukkaat saisivat osallistua presidentin valintaan riippumatta siitä, annetaanko niille osavaltion status vai ei.

Ei, minusta se on vain harmi etteivät Puerto ricolaiset saa osallistua presidentinvaaleihin, mutta tähän on kaksi hyvin yksinkertaista tapaa jolla Puoerto Ricolainen saa osallistua presidentin valintaan. Tehdä pr:stä osavaltio, muuttaa pois pr:stä oikeaan osavaltioon. Jälleen kerran tulee esille tuo vasemmistolainen tapa ajatella. Lailla niin väliä kunhan tavoite on "oikea".

Väärin, tuo on juuri se tapa, jolla republikaanit asiaa katsovat. Neutraali katsantotapa olisi se, että kyse on kahdesta merkittävän väestömäärän muodostamasta yksiköstä, joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla maan kansalaisilla. Guam on ehkä eri tapaus, koska siellä on vain 170 000 ihmistä, joten se olisi siten selvästi pienempi kuin yksikään nykyisistä osavaltioista. DC ja etenkin PR sen sijaan olisivat ihan ok-kokoisia osavaltioita. Perusongelma näiden ottamisessa osavaltioiksi ei ole se, että ne olisivat jotenkin huonompia kuin mikään aiempi uusien osavaltioiden mukaan ottaminen, vaan puhdas valtapeli, eli tosiaan republikaanit tietävät, että heidän olisi vaikea saada senaattoreita näistä osavaltioista, joten he pelkästään valtapelin vuoksi vastustavat niiden hyväksymistä. Periaatteessa siis näiden kahden osavaltiostatusta pidetään panntina siksi, että tällä hetkellä ei ole tarjolla vastaavia republikaanienemmistöisiä alueita, joille voisi läpsäistä osavaltiostatuksen, kuten yleensä historiassa on kompromissina tehty. Huvittavaa on toki se, että viimeksi uusiksi osaaltioiksi otettiin Alaska ja Hawaii, joista edellinen "demokraattien" ja jälkimmäinen "republikaanien" osavaltioina, mutta sittemmin kumpikin on vaihtanut puolta.

Neutraali katsantokantasi kuitenkin sivuuttaa sekä perustuslain että no monta muutakin lakia. Heillä on oikeastaan samat oikeudet kuin muillakin siten kuin laissa asia on kirjattu. Ja kun laki on mitä laki on, niin siinä kohtaa on muutettava lakia tai näiden muutettava ajatteluaan ja noudatettava lakia. Ja kas lain muuttaminen on vaikeaa eikä se demokraateille sovi kun se on vaikeaa, pitää mennä helpolla, eli valittaa oikeuksien puuttumisista ja siten yrittää kiertää lakia.

Ei käynyt. Minä esitin väitteeni tueksi lähteen. Sinä et.

Minä kirjoitin hänen käyneen siellä esivaalien aikaan, sinä myönsit sen ja minä totesin sen uudelleen mutta nyt se ei sinulle kelpaakkaan. Kumma juttu. Minähän en väittänyt muuta. Nyt jos sinulla ei ole muuta kuin itkua vaalijärjestelmästä, sinun mieleisestäsi vaalijärjestelmästä yms, niin voit perustaa sellaiselle oman ketjun, harmittaa jo nyt tämä ot tässä ketjussa joka varmasti puhdistetaan (toivottavasti pian) ketjua rumentamasta.

[Sir]

Huomaatko, demokraattiosavaltioille voitto, mikä ihmeen voitto? Ai niin, kun laittomasti maassa olevat lasketaan, niin näiden tuoma "väestön lisäys" lisää demokraattiosavaltioiden painoarvoa. Kun nämä demokraatti osavaltiot sitten ajavat NPV:tä niin onko ihme että juuri sinusta se on hyvä juttu, kun se nimenomaan suosisi demokraattiosavaltioita vaikka yrität selittää ettei se niin tee.

Et sinäkään voi oikeasti olla näin tyhmä. "Väestönlisäys", joka noudattaa siis ihan USA:ssa vallitsevaa lakia, eli että väestöön lasketaan myös ulkomaalaiset eikä vain amerikkalaisia, jotka saavat osallistua vaaleihin, nostaa tosiaan niiden osavaltioiden painoarvoa, kun käytetään valitsijamiehiä, koska nämä menevät kongressiedustajien määrän mukaan. Sen sijaan se ei nosta niiden painoarvoa, jos vaalien voittaja on se, joka saa eniten kokonaisääniä, koska ulkomaalaiset eivät saa äänestää.

Otetaan esimerkki, jotta ehkä tajuat, mistä oikein on kyse. Sanotaan, että H-1B viisumien määrärajoitukset poistetaan kokonaan ja Kalifroniaan muuttaa 100 miljoonaa intialaista. Tämä lisää Kalifornian väestöä 100:lla miljoonalla, mikä siten lisää heidän kongressiedustajien määrää seuraavan väestönlaskun jälkeen yli kaksinkertaiseksi nykyisestä. Silti kalifornialaisia äänioikeutettuja on edelleen sama määrä. Valitsijamiessysteemissä Kalifornian painoarvo kasvaa, kun taas NPV:ssä se ei muutu mihinkään. Tuliko nyt tarpeeksi rautalankaa?

No sinähän kerroit että Yhdysvalloissa pitäisi siirtyä kaksivaiheiseen vaaliin Suomen tapaan ja sitten siirtyä käyttämään siirtoäänivaalitapaa samalla.

Valehtelet. En ole missään vaiheessa puhunut kaksivaiheisesta vaalista siirtoääniäänestyksellä. Kyseisessä konseptissa ei olisi mitää tolkkua. Selvästikään joko et ymmärrä, mistä siirtoäänivaalissa on kyse tai ymmärrät oikein hyvin ja tahallaan sotket keskustelua, jottei sinun tarvitsisi ottaa itse asiaan mitään kantaa. Veikkaan jälkimmäistä.

Niin juuri, tämä se pointti onkin, goren tappio kirveltää ilmeisesti vieläkin ja kun nyt olet löytänyt vaalitavan jolla asian olisi voinut korjata, niin sehän on juuri se mitä yhdysvallat tarvitsevat, vaikka eivät itse sitä haluaisi.

Siis kerroin yhden esimerkin tapauksesta, jossa demokraatti voitti nykysysteemin vuoksi (verrattuna siirtoäänivaaliin), ja toisen esimerkin, jossa republikaani voitti. Miten tämä voisi minua kirveltää. Jälleen kerran osoitat, että sinun on mahdotonta keskustella itse asiasta neutraalein argumentein, vaan koko ajan pitää tuoda mukaan se, miten mikäkin asia saattaisi jossain tietyssä tilanteessa mitäkin puoluetta hyödyttää.

Jaa jaa, kolmannen puolueen ehdokas saisi näkyvyyttä. No jaa. Mutta vieläkin, miten siirtoäänivaalitapa muuttaisi mitään varsinkaan presidentinvaaleissa joissa äänestettäviä on kaksi?

Esitin sinulle juuri kaksi esimerkkiä, joissa tulos olisi voinut muuttua toiseksi, jos olisi käytetty siirtoääniä. Näytä minulle USA:n presidentinvaalit, jossa "äänestettäviä on kaksi"?

Nykyisessä systeemissä pikkuehdokas jää jalkoihin ja kun hän usein on ehdolla vain joissain osavaltioissa ei kaikissa, niin meinaatko että Trumpin kannattajat vetävät ensin ruksin Trumpin nimen alle ja sitten suosituimmuusjärjestyksessä laittaisivat Bidenin seuraavaksi? 

Suosittelen, että ennen seuraavaa postaustasi opettelet laiskanläksynä sen, mitä siirtoäänivaalitapa tarkoittaa. Olin käynyt tätä keskustelua siltä pohjalta, että oletin, että konsepti oli sinulle tuttu, koska et kysynyt siitä mitään, kun mainitsin sen ensimmäistä kertaa. Kun nyt alat kysellä tuollaisia asioita tässä vaiheessa, niin vaikuttaa siltä, että olin tämän oletukseni kanssa väärässä. Mutta jatketaan keskustelua USA:lle nykyistä paremmin sopivasta vaalitavasta sitten, kun olet tuon itsellesi selvittänyt.

Niin ja nyt kun valitsijamiehet sekä edustajapaikat tulevat väestönmäärän mukaan, niin ainoa mitä heiltä pieniltä osavaltioilta ottaisit pois, olisi heidän valitsijamiehensä. Miten painotat pieniä osavaltioita enemmän kuin nyt suorassa kansanvaalissa? Niin juuri.

Siten, että jatketaan valitsijamiehin, mutta valitsijamiehet jokaisessa osavaltiossa jaetaan suhteellisella tavalla, ei winner-take-all systeemillä. Tuossa vaalitavassa pienet osavaltiot saavat oman lisäpainonsa, mutta silti vaali muuttuu sellaiseksi, että jokaisen osavaltion äänimäärillä on merkitystä, eikä vain niillä kourallisella vaa'ankieliosavaltioita. Kuten sanoin, jos halutaan pitää kiinni pienten osavaltioiden lisäpainotuksesta, mutta siirtyä nykyistä demokraattisempaan systeemiin, niin tuolla tavoin se onnistuisi.

Ei, minusta se on vain harmi etteivät Puerto ricolaiset saa osallistua presidentinvaaleihin, mutta tähän on kaksi hyvin yksinkertaista tapaa jolla Puoerto Ricolainen saa osallistua presidentin valintaan. Tehdä pr:stä osavaltio, muuttaa pois pr:stä oikeaan osavaltioon. Jälleen kerran tulee esille tuo vasemmistolainen tapa ajatella. Lailla niin väliä kunhan tavoite on "oikea".

Aha. Eli tarjoat ratkaisuksi demokratiapulaan sitä, että ihminen muuttaa pois kotiseudultaan, jotta pääsee äänestämään. Et oikeasti voi olla tosissasi.

PR:stä olisi syytäkin tehdä osavaltio, mutta se ei todellakaan ole vasemmisto, joka sitä vastustaa.

[mannym]

Et sinäkään voi oikeasti olla näin tyhmä. "Väestönlisäys", joka noudattaa siis ihan USA:ssa vallitsevaa lakia, eli että väestöön lasketaan myös ulkomaalaiset eikä vain amerikkalaisia, jotka saavat osallistua vaaleihin, nostaa tosiaan niiden osavaltioiden painoarvoa, kun käytetään valitsijamiehiä, koska nämä menevät kongressiedustajien määrän mukaan. Sen sijaan se ei nosta niiden painoarvoa, jos vaalien voittaja on se, joka saa eniten kokonaisääniä, koska ulkomaalaiset eivät saa äänestää.

Otetaan esimerkki, jotta ehkä tajuat, mistä oikein on kyse. Sanotaan, että H-1B viisumien määrärajoitukset poistetaan kokonaan ja Kalifroniaan muuttaa 100 miljoonaa intialaista. Tämä lisää Kalifornian väestöä 100:lla miljoonalla, mikä siten lisää heidän kongressiedustajien määrää seuraavan väestönlaskun jälkeen yli kaksinkertaiseksi nykyisestä. Silti kalifornialaisia äänioikeutettuja on edelleen sama määrä. Valitsijamiessysteemissä Kalifornian painoarvo kasvaa, kun taas NPV:ssä se ei muutu mihinkään. Tuliko nyt tarpeeksi rautalankaa?

No tässäpä hieman ratakiskoa kun se ei tahdo mennä perille. NPV:tä ajavat demokraattiosavaltiot, samaiset osavaltiot hyötyvät myös warm body laskentaperiaatteesta jolla kongressiedustajien määrä lasketaan. Otetaan vaikka tuo 100 miljoonaa kaliforniaan muuttanutta intialaista, nämä lisäävät kalifornialaisten kongressiedustajien määrää valtavasti ja kas kummaa, helpottuu huomattavasti lakien muuttaminen ja kas kummaa pian ulkomaalaisille on laillista äänestää.

Valehtelet. En ole missään vaiheessa puhunut kaksivaiheisesta vaalista siirtoääniäänestyksellä. Kyseisessä konseptissa ei olisi mitää tolkkua. Selvästikään joko et ymmärrä, mistä siirtoäänivaalissa on kyse tai ymmärrät oikein hyvin ja tahallaan sotket keskustelua, jottei sinun tarvitsisi ottaa itse asiaan mitään kantaa. Veikkaan jälkimmäistä.

Niin, tässä se juttu tuleekin. Kun ensin parjaat Yhdysvaltalaista systeemiä, sitten itket kuinka Yhdysvalloissa pitäisi siirtyä kaksivaiheiseen äänestykseen, koska se toimii jotenkin demokraattisemmin kahden ehdokkaan välillä, sitten haluat siirtyä siirtoäänivaaliin koska sekin toimisi jotenkin demokraattisemmin kahden ehdokkaan välillä, tai no sitten oli se "jos olisi annettu mahdollisuus äänestää kahden pääehdokkaan välillä", siirtovaalilla, niin vaikea pysyä kärryillä mitä haet milloinkin. Minulla on yksinkertainen kanta, nykyinen järjestelmä yhdysvalloissa on hyvä.

Siis kerroin yhden esimerkin tapauksesta, jossa demokraatti voitti nykysysteemin vuoksi (verrattuna siirtoäänivaaliin), ja toisen esimerkin, jossa republikaani voitti. Miten tämä voisi minua kirveltää. Jälleen kerran osoitat, että sinun on mahdotonta keskustella itse asiasta neutraalein argumentein, vaan koko ajan pitää tuoda mukaan se, miten mikäkin asia saattaisi jossain tietyssä tilanteessa mitäkin puoluetta hyödyttää.

Niin, ja kuten sanoin keskustele siitä siirtovaaliäänestyksestä ketjussa jonka perustat sitä varten.

Esitin sinulle juuri kaksi esimerkkiä, joissa tulos olisi voinut muuttua toiseksi, jos olisi käytetty siirtoääniä. Näytä minulle USA:n presidentinvaalit, jossa "äänestettäviä on kaksi"?

Tuota, 2020. 2016. 2012. 2008. 2004. 2000. 1996. 1992...

Suosittelen, että ennen seuraavaa postaustasi opettelet laiskanläksynä sen, mitä siirtoäänivaalitapa tarkoittaa. Olin käynyt tätä keskustelua siltä pohjalta, että oletin, että konsepti oli sinulle tuttu, koska et kysynyt siitä mitään, kun mainitsin sen ensimmäistä kertaa. Kun nyt alat kysellä tuollaisia asioita tässä vaiheessa, niin vaikuttaa siltä, että olin tämän oletukseni kanssa väärässä. Mutta jatketaan keskustelua USA:lle nykyistä paremmin sopivasta vaalitavasta sitten, kun olet tuon itsellesi selvittänyt.

Niin siirtoäänivaalitapa yksinkertaisuudessaan on että äänestyslipukkeeseen merkitään ehdokkaat suosituimmuusjärjestyksessä. Tai no lainataan.

Siirtoäänivaalitapa on vaalitapa, jossa äänestäjä merkitsee ehdokkaansa äänestyslippuun suosituimmuusjärjestyksessä. Ehdokkaita voi merkitä yhden tai useamman, mutta äänestäjällä on kuitenkin käytössään vain yksi ääni. Tilanteessa, jossa ääni tavallisesti menisi "hukkaan", se siirtyy listassa seuraavalle ehdokkaalle. Siirtoäänivaalitavan tarkoituksena on minimoida hukkaäänet ja vähentää taktista äänestämistä. Se mahdollistaa suhteelliset henkilövaalit ilman listoja, mutta sitä voi käyttää myös listavaaleissa.

Kuinka tämä käytännössä toteutuisi presidentin vaaleissa joissa valittavana on käytännössä kaksi ehdokasta? Ja siirtoäänivaalitapa käytännössä on kaksivaiheinen äänestys, jossa ensimmäisessä vaiheessa lasketaan äänet, sitten katsotaan hukkaan menevät äänet, sitten toisessa vaiheessa lasketaan hukkaan menevien siirtyvät äänet ja kas lasketaan ne suhteellisesti uudestaan. Eli kun tuolla aiemmin väitit minun valehdelleen sinun ajaneen kaksivaiheista presidentinvaalia siirtoäänivaalitavalla, niin kas kummaa en edes valehdellut.

Siten, että jatketaan valitsijamiehin, mutta valitsijamiehet jokaisessa osavaltiossa jaetaan suhteellisella tavalla, ei winner-take-all systeemillä. Tuossa vaalitavassa pienet osavaltiot saavat oman lisäpainonsa, mutta silti vaali muuttuu sellaiseksi, että jokaisen osavaltion äänimäärillä on merkitystä, eikä vain niillä kourallisella vaa'ankieliosavaltioita. Kuten sanoin, jos halutaan pitää kiinni pienten osavaltioiden lisäpainotuksesta, mutta siirtyä nykyistä demokraattisempaan systeemiin, niin tuolla tavoin se onnistuisi

.

Ja niin suora kansanvaalitapa muuttui valitsijamiesten vaaliksi suhteellisella jaolla. Eli muutettu Mainen tapa. Pyörryttääkö?

Aha. Eli tarjoat ratkaisuksi demokratiapulaan sitä, että ihminen muuttaa pois kotiseudultaan, jotta pääsee äänestämään. Et oikeasti voi olla tosissasi.

PR:stä olisi syytäkin tehdä osavaltio, mutta se ei todellakaan ole vasemmisto, joka sitä vastustaa.

No niin tarjoan, jos se on sille ihmiselle ongelma että hän ei saa äänestää vaaleissa joihin hän ei ole oikeutettu, niin hän voi muuttaa ja tulla oikeutetuksi. Washingtonin osalta homma olisi vielä helpompi, liitetään DC pieni osa pois jättäen takaisin Marylandiin. Kas kummaa homma olisi selvä. Marraskuun 3 päivä PR äänestää jälleen kerran osavaltioksi liittymisestä. Mitenkäs sitten sanot jos PR kansa äänestää ei? Onko demokratiavajeesi sitten vieläkin republikaanien syytä vaiko jonku muun?

[Sir]

No tässäpä hieman ratakiskoa kun se ei tahdo mennä perille. NPV:tä ajavat demokraattiosavaltiot, samaiset osavaltiot hyötyvät myös warm body laskentaperiaatteesta jolla kongressiedustajien määrä lasketaan. Otetaan vaikka tuo 100 miljoonaa kaliforniaan muuttanutta intialaista, nämä lisäävät kalifornialaisten kongressiedustajien määrää valtavasti ja kas kummaa, helpottuu huomattavasti lakien muuttaminen ja kas kummaa pian ulkomaalaisille on laillista äänestää.

Ensinnäkin, miten ulkomaalaisten oikeus äänestää tähän liittyy? Kyse on tässä siitä, onko NPV:ssä vai nykysysteemissä hyötyä siitä, että osavaltiossa asuu paljon ulkomaalaisia. Minun väitteeni on, että nykysysteemissä. Sinun väitteesi on, että NPV:ssä. Minä olen esittänyt perusteluni sille, miksi minun väitteeni pätee. Sinä et ole, vaan teit tuollaisen ihme väistön "pian ulkomaalaisille on laillista äänestää" suuntaan, jolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jos ulkomaalaisilla on lupa äänestää, niin sitten NPV ja nykysysteemi ovat tasavertaisia.

Niin, tässä se juttu tuleekin. Kun ensin parjaat Yhdysvaltalaista systeemiä, sitten itket kuinka Yhdysvalloissa pitäisi siirtyä kaksivaiheiseen äänestykseen, koska se toimii jotenkin demokraattisemmin kahden ehdokkaan välillä, sitten haluat siirtyä siirtoäänivaaliin koska sekin toimisi jotenkin demokraattisemmin kahden ehdokkaan välillä, tai no sitten oli se "jos olisi annettu mahdollisuus äänestää kahden pääehdokkaan välillä", siirtovaalilla, niin vaikea pysyä kärryillä mitä haet milloinkin. Minulla on yksinkertainen kanta, nykyinen järjestelmä yhdysvalloissa on hyvä.

Toistaiseksi et ole kantasi puolesta esittänyt mitään hyviä perusteluita. Koitit sitä, että "jos kontrolloi 11 suurinta osavaltiota, niin voittaa" vetoa, mutta kun minä kerroin sinulle, että NPV:ssä tuo taktiikka toimii vain jos saa 100% äänistä niissä 11:ssa suurimmassa osavaltiossa, kun taas nykysysteemissä voitto varmistuu jo 51%:llä, yllättäen hiljenit, kun itsekin tajusit, että juuri nykysysteemissä on mahdollista tulla presidentiksi sillä, että strategisesti kontrolloi tietyn määrän ääniä tietyissä osavaltioissa, vaikka yleisesti olisi maassa hyvin epäsuosittu. Kuten sanottua, nykysysteemissä on mahdollista tulla presidentiksi sillä, että kerää 25% äänistä, vaikka joku muu ehdokas saisi 75%. Ja tuo siis tapauksessa, että on vain kaksi ehdokasta. Jos ehdokkaita on enemmän, niin periaatteesa mitään alarajaa ei ole. Esim. kolmen ehdokkaan tapauksessa olisi mahdollista se, että yksi ehdokas kerää 100% äänistä osavaltioissa, joiden valitsijamiehet tuovat 269 valitsijamiestä. Tämä vastaa noin 50% äänistä. Sitten niissä lopuissa toinen ehdokas voittaa niukasti 34-33-33 jokaisen osavaltion ja sitä kautta enemmistön valitsijamiehistä. Tässä tapauksessa siis kansa on antanut 2/3 äänistä yhdelle ehdokkaalle ja valituksi on tullut ehdokas, joka keräsi 1/6 äänistä.

Minun mielestäni tällainen systeemi on epädemokraattinen ja huono. Se on huonompi kuin suora kansanvaali (valitaan eniten ääniä saanut ehdokas), kaksivaiheinen kansanvaali (Suomi ja Ranska), siirtoäänivaalitavalla toteutettu kansanvaali, valitsijamiesvaali niin, että valitsijamiehet jaetaan suhteellisten äänimäärien mukaan jokaisessa osavaltiossa ja jopa se, että mennään Mainen tapaan, eli valitsijamiehet valitaan kuin senaattorit ja edustajainhuoneen edustajat. Jokainen noista järjestelmistä muuttaisi sen avainasian vaaleissa, että jokainen osavaltio tulisi tärkeäksi ja kannattaisi oikeasti kampanjoida ja kuunnella äänestäjiä muuallakin kuin vain niissä vaa'ankieliosavaltioissa. Jopa nykysysteemi (winner-take-all) niin, että osavaltiokohtaiset vaalit järjestetään siirtoäänivaaleina olisi parannus nykyiseen. Jos sinulla on jotain argumentteja sen puolesta, miksi nykyssteemi on parempi kuin noista mikään, niin voitko vihdoinkin esittää sen ja jättäisit sen "mutku mikä tahansa muutos auttaa tota puoluetta, joten minun pitää vastustaa sitä"  tai "mutku amerikkalaiset teki systeeminsä tällaiseksi yli 200 vuotta sitten, joten sen pitää olla edelleen paras mahdollinen, vaikka sen muuttaminen on hyvin vaikeaa" -juttusi.

Niin, ja kuten sanoin keskustele siitä siirtovaaliäänestyksestä ketjussa jonka perustat sitä varten.

Sinulle ei toistaiseksi ole ollut mikään ongelma keskustella USA:n vaalitavan muuttamisesta. Mikäs nyt tuli?

Tuota, 2020. 2016. 2012. 2008. 2004. 2000. 1996. 1992...

Kaikissa noissa on ollut enemmän kuin kaksi ehdokasta.

Niin siirtoäänivaalitapa yksinkertaisuudessaan on että äänestyslipukkeeseen merkitään ehdokkaat suosituimmuusjärjestyksessä.

Niin. No, jos tiesit tuon, niin mikä edellisen viestisi kysymyksen pointti oikein oli?

Kuinka tämä käytännössä toteutuisi presidentin vaaleissa joissa valittavana on käytännössä kaksi ehdokasta?

No, juuri niin kuin siinä lainaamassasi jutussa asia selitettiin. Viime vaaleissa Gary Johnssonin, Jill Steinin ja muiden ehdokkaiden äänet olisivat siirtyneet heitä äänestäneiden kakkosehdokkaille, jotka olisivat sitten olleet joko Trump tai Clinton. Nyt nämä äänet (yli 5% kaikista annetuista äänistä) menivät hukkaan. Silloin, kun marginaalit ovat pieniä, niin tuo äänimäärä voi hyvinkin muuttaa vaalien lopputuloksen. Vuoden 2000 ja 1992 vaaleissa tämä oli vielä todennäköistä.

Ja siirtoäänivaalitapa käytännössä on kaksivaiheinen äänestys, jossa ensimmäisessä vaiheessa lasketaan äänet, sitten katsotaan hukkaan menevät äänet, sitten toisessa vaiheessa lasketaan hukkaan menevien siirtyvät äänet ja kas lasketaan ne suhteellisesti uudestaan. Eli kun tuolla aiemmin väitit minun valehdelleen sinun ajaneen kaksivaiheista presidentinvaalia siirtoäänivaalitavalla, niin kas kummaa en edes valehdellut.

Kaksivaiheinen vaali on sellainen kuin Suomessa tai Ranskassa, eli äänestetään kahteen eri otteeseen, jos kukaan ei saa ensimmäisellä kierroksella enemmistöä. Ensimmäisen kierroksen äänestys ei edes sido ketään kehenkään ehdokkaaseen. Periaatteessa on jopa mahdollista, että esim. Suomen 2012 vaaleissa joukko Niinistöä kannattavia taktikoi niin, että äänesti ensimmäisellä kierroksella Haavistoa olettaen hänen olevan helpompi vastus Niinistölle kuin joku muu ehdokas. Siirtoäänivaalitapa ei salli edes tällaista taktikointia, vaan äänestäjän kannattaa panna ehdokkaat paremmuusjärjestykseen.

Ja siis vaikka käytettäisiin tuota sinun kiemuraista ajatteluasi, niin siirtoäänivaalitapa ei siltikään ole kaksivaiheinen missään muussa tapauksessa kuin siinä, että ehdokkaita on tasan kolme. Jos ehdokkaita on enemmän, on kierroksia enemmän. Ja siis missään tapauksessa minä en ole missään puhunut kaksivaiheisesta siirtoäänivaalista. Eli valehtelit.

Ja niin suora kansanvaalitapa muuttui valitsijamiesten vaaliksi suhteellisella jaolla. Eli muutettu Mainen tapa. Pyörryttääkö?

Kuten olen sinulle jo kertonut, Mainen tapa ei ole suhteellinen jako. Kuten sanottua vaali, jossa ehdokkaat saavat valitsijamiehiä osavaltioista suhteessa äänimääriinsä olisi ihan ok vaihtoehto nykyiselle. Ja kuten sanottua, siihen ei voi peliteorian vuoksi siirtyä osavaltiot yksitellen, vaan se pitäisi sitten muuttaa kaikissa osavaltioissa yhtäaikaisesti.

No niin tarjoan, jos se on sille ihmiselle ongelma että hän ei saa äänestää vaaleissa joihin hän ei ole oikeutettu, niin hän voi muuttaa ja tulla oikeutetuksi. Washingtonin osalta homma olisi vielä helpompi, liitetään DC pieni osa pois jättäen takaisin Marylandiin. Kas kummaa homma olisi selvä. Marraskuun 3 päivä PR äänestää jälleen kerran osavaltioksi liittymisestä. Mitenkäs sitten sanot jos PR kansa äänestää ei? Onko demokratiavajeesi sitten vieläkin republikaanien syytä vaiko jonku muun?

Mitä merkitystä noilla PR:n omilla äänestyksillä on? Viime kerran, kun asiasta järjestettiin kansanäänestys (2017), niin 97% äänesti osavaltioksi tulemisen puolesta. Väittäisin, että on republikaanien syytä, että siitä ei ole osavaltiota tullut, koska he sitä vastustavat. DC:ssä osavaltiutta kannatti 85%. Ja siis kun äskettäin asiasta äänestettiin edustajainhuoneessa, niin kaikki republikaanit äänestivät sitä vastaan.

[Sir]

Jaaha, mahdollinen yllätyskäänne tulossa vaaleihin, kun Trump saattaa pudottautua pois, jos mielipidemittaustulokset eivät ala parantua. No, tieto on alunperin peräisin Fox Newsiltä ja sille sen oli tuottanut republikaanipuolueen jäsen, joten lienee kyse Fake Newsistä.

"It's too early, but if the polls continue to worsen, you can see a scenario where he drops out," one GOP operative who asked to remain anonymous told Fox News.

"I've heard the talk but I doubt it's true," another said. "My bet is, he drops if he believes there's no way to win."

ja

Over the weekend I spoke to a sample of major players; one described Trumps current psyche as "fragile."

Voi pientä.

[Puuha-Pepe]

Jaaha, mahdollinen yllätyskäänne tulossa vaaleihin, kun Trump saattaa pudottautua pois, jos mielipidemittaustulokset eivät ala parantua. No, tieto on alunperin peräisin Fox Newsiltä ja sille sen oli tuottanut republikaanipuolueen jäsen, joten lienee kyse Fake Newsistä.

"It's too early, but if the polls continue to worsen, you can see a scenario where he drops out," one GOP operative who asked to remain anonymous told Fox News.

"I've heard the talk but I doubt it's true," another said. "My bet is, he drops if he believes there's no way to win."

ja

Over the weekend I spoke to a sample of major players; one described Trumps current psyche as "fragile."

Voi pientä.

Korona on karannut käsistä ja ryssä tapattaa amerikkalaisia Afganistanissa. Samaan aikaan vakaan neron suurin huolenaihe on patsaiden töhrijät. Ei ihme jos GOP:ssakin aletaan harkitsemaan plan B:tä.