USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[kyhmyjoutsen]

Republikaanisia tuomareita pitäisi olla ihan rittävästi, joidenka ei henkilökohtaisesti pitäisi ollenkaan olla pahoillan, jos Bidenin presidenttitie kariutuisi. Oikeusminiteriökin on Trumpin vielä 2,5 kuukautta.

Oletko sitä mieltä, että D tuomarit eivät tuomitse vaalivilpistä.

Lisäksi muistaakseni 1960 Kennedy voitti vaalivilpillä samalla kun tuomarit tuomitsivat vilpin tehneet.

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

- mutta täytyy niille tuomareille jotakin todellista esittää, sellaista, joka kestää faktojen tarkistuksenkin. Heidän laintulkintansa voivat olla demokraattien mielestä jotakin sietämättömän,naurettavan ja raivostuttavan välimaastosta, mutta silti päätökset täytyisi perustua myös johonkin suhteellisen selviin tosiasioihin.

Älä ole huoleti. Tuomareille ei esitetä mitään, mistä ei ole varmuutta, muutenhan he nauraisivat heidät ulos.

Teen kaksi ennustusta: Paljosta puheista huolimatta, mitään vaalituloksen kannalta merkittävää ei tule löytymään, jonka perusteella tuloksia kumottaisiin. Maassa on kolmesataa miljoonaa asukasta, ja varmaan jotain yksittäisiä hämäriä tapauksia jopa voi löytyä, mutta ei sellaista, joka vaalitulosta olisi muuttanut (Toivottavasti myöskään postista jääneistä uutisten mukaan 150 000 äänestä ei löydy sellaista ryhmää, joka selvästi oli lähetetty usemapia päiviä etukäteen, mutta jota Trumpin johtama positlaitos ei toimittanut ajoissa perille  merkittävästi vaikuttaen vaaalitulokseen jossain osavaltiossa.

Petoksesta löytyy runsaasti todisteita ja lisää ilmaantuu, kunhan demokraattien operaatiot tutkitaan.

Itse olen silti sitä mieltä, että Biden julistetaan silti voittajaksi.

[Jaakko Sivonen]

En ole ensimmäinen, joka tämän toteaa, mutta se, missä ei ole järkeä, on tuo sinun kirjoittamasi. On täysin uskottavaa, että (minun mielestäni jopa käsittämättömän pieni osuus) äänestäjistä ei halunut Trumpille jatkoa, mutta ei muuten kannata demokraatteja - tai sitten politiikka seuraamattomana (paljon uusia äänestäjiä) ei tunnistanut lipukkeesta muuta kujin Trumpin ja Bidenin nimet (ja jälleen joku pieni osuus heistä) eikä äänestänyt ketään puhtaasti puolueen nimen perusteella.

Niin, Trump itse käytti paljon aikaa "Never Trump -republikaanien" haukkumiseen, mutta nytkö ihmiset ovat ihmeissään, että heitä on olemassa?

Nyt tilanne on kuitenkin se, että ns. swing stateissa, Biden on saanut huomattavan paljon ääniä verrattuna saman puolueen senaattoriin. Tähän löytyy tasan kaksi selitystä:

1. Demokraattiset äänestäjät olisivat jostain ihme syystä äänestäneet senaattorivaalissa tyhjää tai republikaania.

2. Senaattoriäänet ovat suunnilleen oikein ja Bidenin ääniä on korjattu ylöspäin vilpillä.

Ensimmäinen selitys on täysin epäuskottava, joten jäljelle jää vaihtoehto 2.

3. Riittävä määrä republikaaneja äänesti Bidenia ja republikaanista senaattoria, koska Trump on hurmaavasti mm. haukkunut Arizonan republikaanista sotasankari John McCainia (joka ei halunnut Trumpia hautajaisiinsa) ja muutenkin käyttäytynyt muitakin republikaaneja kohtaan ikävästi.

Yllättäen kusipäisyys saattaa joskus kostautua.

Näin tämä ei ole. Näissä po. lapuissa on ollut vain ruksi pressanvaaliin. Siksi tuo haisee.

Ks. aiempi viestini:

Tässä siis vihjataan, että demokraatit kaikessa kataluudessaan olisivat väärentäneet vaalilipukkeita, joissa äänestetään Bidenia, mutta että he jostain kumman syystä olisivat jättäneet väärentämättä senaatinvaalin ja edustajainhuoneenvaalin. Miksi he näin menettelisivät?

Todennäköisempi selitys on, että low info -äänestäjät äänestivät vain presidenttiä ja jättivät muut kohdat tyhjiksi sen vuoksi, että vain presidentinvaalista on puhuttu heidän seuraamassaan mediassa, eikä heillä ollut vahvaa mielipidettä muiden kisojen ehdokkaista -- tällaiset äänestäjät tekevät monesti valintansa ehdokkaan persoonallisuuden perusteella, ei niinkään puoluekannan tai ideologian perusteella.

Kaikkein absurdein selitys on se, että massiivinen demokraattisalaliitto olisi päättänyt varastaa presidentinvaalin, mutta samalla tuo salaliitto ei välittäisi tippaakaan senaatista ja edustajainhuoneesta.

Muutenkin on naiivia kuvitella, että kaikki äänestäjät olisivat rationaalisia toimijoita. Ihmisillä on hyvin erilaisia perusteita äänestyspäätöksen tekemisessä. Amerikassa on tapana puhua siitä, että ihmiset äänestävät sitä ehdokasta, jonka kanssa he haluaisivat käydä oluella. Politiikkaa vähän seuraava äänestäjä löytää sellaisia ehdokkaita eri puolueista. Vaikka Biden ja Bernie Sanders ovat politiikaltaan varsin erilaisia, gallupit demokraattien esivaalien alussa paljastivat, että Bidenin kannattajista huomattavan moni piti kakkosvaihtoehtonaan Sandersia, eikä jotain toista keskustalaista demokraattia, kuten olisi saattanut kuvitella.

[RP]

Hänen olisi (muiden republikaanien tavoin pitänyt sanoa, että postiäänestystä ei tarvita). Mutta hän ei sanonut niin.

Herännyt koomasta pari päivää sitten? Hän sanoi noin. Useampaan kertaan, paitsi ei yleensä noin sivistynein sanankääntein. Sillä vain ei ollut merkitystä (mitän nyt oletettavasti vähensi republikaanien todennäköisyyttä äänestää postitse), kun nimittäin vahvana pääsääntönä osavaltiot saavat itse järjestää  vaalit, niin kuin parhaaksi näkevät.

[foobar]

Uutistoimistot on on aika varpaillaan tämän kanssa. Mutta hyvä että ovat. Tässä on nyt odoteltu 3pv joten ei ole ongelma odotella muutama päivä lisää että kaikki on 100%.

Käsittääkseni joissakin osavaltioissa tullaan julkaisemaan mahdollisesti hyvinkin suuri osa ääntenlaskennan tuloksista vasta 10. tai 12. päivä, eli lähes viikon kuluttua... eli vähän enemmän kuin pari päivää vielä, vaikka erittäin epätodennäköistä on että tilanne muuttuisi oleellisesti jos Bidenin etumatka näissä joissakin sinertyneissä osavaltioissa yhtään vahvistuu.

[kyhmyjoutsen]

Kaikkein absurdein selitys on se, että massiivinen demokraattisalaliitto olisi päättänyt varastaa presidentinvaalin, mutta samalla tuo salaliitto ei välittäisi tippaakaan senaatista ja edustajainhuoneesta.

Senaatti oli eri osavaltioissa, kuin demokraatit harjoittivat tiettyjen ihmisten mielestä konnuuksiaan.

Älä teeskentele tyhmää/tietämätöntä. WI ja PA eivät pitäneet senaatinvaaleja ja MI kandidaatti hävisi ne kuin Trump.

Ja edustajanhuoneessa Milwaukee/Detroit/Philadelphia oli jo edustajanhuoneessa demokraattien hallussa.

[RP]

Oletko sitä mieltä, että D tuomarit eivät tuomitse vaalivilpistä.

Aina ei yrityksistä huolimatta rautalanka ole tarpeeksi paksua. Tarkoitin, että kun täällä osa populasta ei selvästi luota mihinkään, minkä demokraatti on päättänyt, niin heille kelpaaviakin tuomareita pitäisi silti olla ihan runsaasti.

Lisäksi muistaakseni 1960 Kennedy voitti vaalivilpillä samalla kun tuomarit tuomitsivat vilpin tehneet.

1960 vaaleista on kirjoitettu paljon. Erityisesti vaaleista Illinoissa. Tosin Nixonin voitto Illinoissa ei olisi tehnyt hänestä presidenttiä. Muidenkin osavaltioiden tuloksista on väitetty monenlaista, mutta niissä tulokset eivät olleet läheskään niin tiukkoja, merkityksellisen huijauksen olisi pitänyt olla paljon laajempaa, mutta väitetyt todisteet ovat huterampia. Nixon ja GOP eivät päättneet yrittää riitauttaa tulosta.

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Ennen vaaleja republikaanit tekivät kyllä selväksi, kuinka tärkeätä heillä on 6-3 enemmistö korkeimmassa oikeudessa 5-3:n sijaan.

[Jaakko Sivonen]

Kaikkein absurdein selitys on se, että massiivinen demokraattisalaliitto olisi päättänyt varastaa presidentinvaalin, mutta samalla tuo salaliitto ei välittäisi tippaakaan senaatista ja edustajainhuoneesta.

Senaatti oli eri osavaltioissa, kuin demokraatit harjoittivat tiettyjen ihmisten mielestä konnuuksiaan.

Älä teeskentele tyhmää/tietämätöntä. WI ja PA eivät pitäneet senaatinvaaleja ja MI kandidaatti hävisi ne kuin Trump.

Ja edustajanhuoneessa Milwaukee/Detroit/Philadelphia oli jo edustajanhuoneessa demokraattien hallussa.

Paksunnetulla ei ole mitään väliä, kun koko argumentti oli että senaatinvaalinääniä oli vähemmän kuin presidentinvaalinääniä. Eihän tuloksia tiedetty etukäteen, ja tulos oli täpärä. Myöskään edustajainhuoneenvaalien tulokset eivät olleet etukäteen tiedossa. Ja Mainessa demokraattiehdokas hävisi senaatinvaalin, kun Biden voitti osavaltion.

Onko väitteesi siis, että demokraatit tiesivät etukäteen, että voittavat senaatinvaalin Michiganissa ja edustajainhuoneenvaalit noissa paikoissa, eivätkä välittäneet Mainen senaatinvaalista? Ja että demokraatit eivät halunneet voittaa muita edustajainhuoneen paikkoja kuin ne, jotka ovat mainitsemissasi kaupungeissa?

[Tavan]

En pidä mitenkään uskottavana että Trump miettisi 2024 vaaleja.

Arvioni mukaan hän joko

A) jatkaa tästä virallisena toisen kauden presidenttinä

B) jatkaa varjopresidenttinä, kun valkoisessa talossa istuu fake president joka voitti fake electionin fake pollssien ja fake newssin ja fake ballotsien avulla.

C) hänet surmataa

D) hänet heitetään tyrmään

Tämä siksi, että hän on maailman huonoin häviäjä ja paras voittaja.

[KTM]

Neljä vuotta sosialimia, pari vuotta Bideniä ja sitten pari Kamalaa,niin luulisi amerikkalaisten jo kaipaavan Trumppia takaisin.

Tosin eiväthän demokraatit varmaan ikinä vahingoistaan viisastu, kuten ei Suomen vihervasemmistokaan.

[kyhmyjoutsen]

Senaatti oli eri osavaltioissa, kuin demokraatit harjoittivat tiettyjen ihmisten mielestä konnuuksiaan.

Älä teeskentele tyhmää/tietämätöntä. WI ja PA eivät pitäneet senaatinvaaleja ja MI kandidaatti hävisi ne kuin Trump.

Ja edustajanhuoneessa Milwaukee/Detroit/Philadelphia oli jo edustajanhuoneessa demokraattien hallussa.

Paksunnetulla ei ole mitään väliä, kun koko argumentti oli että senaatinvaalinääniä oli vähemmän kuin presidentinvaalinääniä. Eihän tuloksia tiedetty etukäteen, ja tulos oli täpärä. Myöskään edustajainhuoneenvaalien tulokset eivät olleet etukäteen tiedossa. Ja Mainessa demokraattiehdokas hävisi senaatinvaalin, kun Biden voitti osavaltion.

Onko väitteesi siis, että demokraatit tiesivät etukäteen, että voittavat senaatinvaalin Michiganissa ja edustajainhuoneenvaalit kaikkialla, eivätkä välittäneet Mainen senaatinvaalista?

Ei ole minun pointti. Sanoin jo aiemmin, että ihmiset voi äänestää eri vaaleissa eri tavalla. Eihän tuloksia tiedetty etukäteen, muta demokraatit dumppasivat kaupunkien äänet sen jälkeen, kun osavaltioiden tulokset oli tiedossa.

Mitä tulee edustajanhuoneen tuloksiin, niin ne oli jo Demokraattien hallussa Milwaukeessa, Detroitissa ja Philadelphiassa. Niin isolla erolla, että sitä ei voi hävitä.

[mannym]

Sääntömääräiset tarkistusaskennat käydään varmasti läpi (riippuu nyt siiten tarkasta lopputilanteesta, mitä paikkoja tämä koskee). Jos republikaaneilla on jotain todisteita (siis sellaisia todisteita, jota voi esittää oikeudessa valaehtoisesti tuomarille, kaikki minkä voi laittaa twitteriin ta youtubeen ei kelpaa)  vaalivilpistä, määräysten rikkomisesta tai muusta sellaisesta, niin sitten nostamaan kanteita. Republikaanisia tuomareita pitäisi olla ihan rittävästi, joidenka ei henkilökohtaisesti pitäisi ollenkaan olla pahoillan, jos Bidenin presidenttitie kariutuisi. Oikeusminiteriökin on Trumpin vielä 2,5 kuukautta.

- mutta täytyy niille tuomareille jotakin todellista esittää, sellaista, joka kestää faktojen tarkistuksenkin. Heidän laintulkintansa voivat olla demokraattien mielestä jotakin sietämättömän,naurettavan ja raivostuttavan välimaastosta, mutta silti päätökset täytyisi perustua myös johonkin suhteellisen selviin tosiasioihin.

Teen kaksi ennustusta: Paljosta puheista huolimatta, mitään vaalituloksen kannalta merkittävää ei tule löytymään, jonka perusteella tuloksia kumottaisiin. Maassa on kolmesataa miljoonaa asukasta, ja varmaan jotain yksittäisiä hämäriä tapauksia jopa voi löytyä, mutta ei sellaista, joka vaalitulosta olisi muuttanut (Toivottavasti myöskään postista jääneistä uutisten mukaan 150 000 äänestä ei löydy sellaista ryhmää, joka selvästi oli lähetetty usemapia päiviä etukäteen, mutta jota Trumpin johtama positlaitos ei toimittanut ajoissa perille  merkittävästi vaikuttaen vaaalitulokseen jossain osavaltiossa)

Toinen ennuste sitten on, että suurin osa demokraatien vaalivilpistä tässä ketjussa puhuneista ei myönnä ollensa väärässä, kun mitään todistetta, jonka voi esitä muuallakin kuin twitterissä tai youtubessa, ei löydykään.

Melko paksua, kun viime vaalien jälkeen Venäjä vaalivilpistä puhuneet eivät vieläkään ole myöntäneet olleensa väärässä. Vaikka todisteet olivat selkeät, joita ei tosin nähty.

Itse ennustan seuraavaa, jos tutkintaa ei suoriteta, ei voida todistaa ettei vaalivilppiä tapatunut, joka sitten osaltaan alleviivaa niitä epäilyttäviä tapahtumia mitä nyt on nähty. Kuten se että laskenta lopetettiin kesken, kunnes taas jatkettiin ja sitten tulokset alkoivat muuttua.

Itse asiassa, menivätkö Michiganin, Arizonan, Pensylvanian yms, äänestys ja ääntenlasku kaikkien sääntöjen ja lakien mukaisesti sinun mielestäsi?

[Lahti-Saloranta]

On täysin varmaa että vaalivilppiä on jossain määrin tapahtunut mutta missä laajuudessa niin se jää arvailujen varaan kuten sekin onko sillä ollut vaalin tulokseen merkitystä. Valitettavasti media ei moisia asioita käsittele. Ilmassa liikkuu kaikenlaista juttua kuten vaalitarkkaijoiden toiminnan estämistä jne. Jos totta niin varma merkki vilpistä. On täysin mahdollista että kyseessä olisi massiivinen huijaus tai yhtä hyvin turha napina. Edellistä vaihtoehtoa tukee median harjoittama sensuuri asiassa. Mediahan tuki yksimielisesti voimakkaasti Bideniä.

[foobar]

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Ennen vaaleja republikaanit tekivät kyllä selväksi, kuinka tärkeätä heillä on 6-3 enemmistö korkeimmassa oikeudessa 5-3:n sijaan.

Odotan mielenkiinnolla hepulia jonka jotkut saavat kun osoittautuukin ettei edes "republikaanienemmistöinen" korkein oikeus ala Trumpin pyynnöstä tämän kumileimasimeksi ja tekemään päätöksiä hänen voittonsa takaamiseksi. Silloin niitä vihollisia vasta kaikkialla onkin.

[RP]

Senaatti oli eri osavaltioissa, kuin demokraatit harjoittivat tiettyjen ihmisten mielestä konnuuksiaan.

Älä teeskentele tyhmää/tietämätöntä.

En tiedä, mitä sinä simuloit, mutta täällä on eksplisiittisesti esitetty "todisteena" vallivilpistä äänten hajoaminen presidentin ja senaattorin vaalien välillä (esimerkki, ei ole ainoa):
https://hommaforum.org/index.php/topic,117617.msg3238907.html#msg3238907

Jos se ei ollut sinun argumenttisi, niin ei sitten, mutta sitä on täällä kuitenkin esitetty. Vaikka on helppo keksiä syitä miksi äänestäjä on halunnut poiketa suorasta puoluelinjasta, mutta ei miksi pahat demokraatit tekisivät tarkoituksellisesti joidenkin mielestä "epäilyttävän" äänijakauman, kun he voisivat yhtä helposti tuottaa niitä tuikitavallisia "kaikki valinnat samalle puolueelle"-ääniä.

[Jaakko Sivonen]

1. Demokraattiset äänestäjät olisivat jostain ihme syystä äänestäneet senaattorivaalissa tyhjää tai republikaania.

Kun tällaista äänestyskäyttäytymistä pidetään täällä outona, katsotaan vaikka Pohjois-Carolinaa 2016 vaaleissa:

Pohjois-Carolinassa 2016

• Republikaani voitti presidentinvaalin (kaikkia ääniä yhteensä 4 741 564)
• Republikaani voitti senaatinvaalin (kaikkia ääniä yhteensä 4 691 133)
• Demokraatti voitti kuvernöörinvaalin (kaikkia ääniä yhteensä 4 711 014)

Silloinkaan siis kaikki äänestäjät eivät äänestäneet kaikissa kohdissa, ja jotkut äänestivät demokraatteja ja republikaaneja eri kohdissa. Mikä taho oli tuolloin vastuussa vaalivilpistä?

Ja jos kauemmas historiaan mennään, niin 1984 Reagan voitti Minnesotaa lukuun ottamatta kaikki osavaltiot. Silti senaatinvaaleissa demokraatit voittivat 16 osavaltiota eli 15 enemmän kuin presidentinvaaleissa.

Ja jos nyt katsotaan vaikka samoja 1984 vaaleja, niin huomataan että presidentinvaalissa annettiin n. 93 miljoonaa ääntä, kun taas edustajainhuoneenvaaleissa, jotka olivat samaan aikaan, annettiin n. 82 miljoonaa ääntä. Eli silloin peräti yli 10 miljoonaa äänestäjää äänesti presidenttiä, mutta jätti äänestämättä edustajainhuoneen edustajaa. Samankaltaisia tuloksia löytynee muistakin vaaleista; en jaksa nyt tarkistaa. Tämä siis niille, jotka ihmettelivät tyhjän äänestämistä presidentinvaalia alemmissa vaaleissa.

[Veikko]

On esitetty oletus, että ko. presidentinvaaleissa on esiintynyt kohtuuttoman paljon vaaliepäselvyyksiä.

On tuo epäilys totta tai ei, niin ihmettelen, miksi sen asian tutkiminen olisi jotain, mitä ei saisi edes ajatella.

-- Itse luotan siihen, että äänten laskijat ja oikeuksien tuomarit viittaavat kintaalla seniilin ukon horinoihin ja keskittyvät siitä huolehtimiseen, että kaikki äänet tulevat oikein laskettua.

Toimeenpanosta puhumattakaan, mikä olisi täysin mahdollista jos poliittista tahtoa siihen riittää.

Jos tutkinnan jälkeen selviää, että oletus on täysin väärä (mitä se luultavasti ei täysin ole, sillä vaalivilpit ovat suoranainen perinne Yhdysvalloissa), niin se kääntyy esittäjäänsä kohtaan (mitä kenelläkään ei pitäisi olla syytä vastustaa). Jos taas se on merkittävällä tavalla tosi, niin siihen syyllistyneitä pitäisi rangaista ja vääristynyt tulos oikaista (mitä kenelläkään ei pitäisi olla syytä vastustaa).

[KTM]

^ USAssa on tuohon jo perinne, äänestetään eri puolueen ehdokasta presidentiksi, edustajainhuoneeseen ja/tai senaattiin.

Osin tuo varmaan selittyy myös henkilökemioilla, tietystä henkilöstä pidetään ja tietyistä ei, eli senaattiin voidaan ihan hyvin äänestää eri puolueen ehdokasta kuin presidentiksi.

Ei tuo enää ole niin outoa Suomessakaan, suuri osa äänestää presidentiksi ihan eri puolueen ehdokasta kuin mitä eduskuntaan tai kunnanvaltuustoon. Suurelta osin kai presidentiksi kai mukavan persoonan takia, eduskuntaan puoluekannan takia, ja taas kunnanvaltuustoon äänestetään jotain tuttua kaveria puolueesta riippumatta.

USAssa eri puolueiden ehdokkaiden äänestäminen voi olla jopa itsesuojelua, ei haluta että jompi kumpi puolue saa värisuoran ja pääsee säätämään rajoituksetta järjettömiä lakeja. Antamalla äänen toisessa vaalissa vastapuolelle halutaan varmistaa että lait menee molempien kautta ja on pakko tehdä kompromisseja pahimpien ylilyöntien estämiseksi.

[kyhmyjoutsen]

Senaatti oli eri osavaltioissa, kuin demokraatit harjoittivat tiettyjen ihmisten mielestä konnuuksiaan.

Älä teeskentele tyhmää/tietämätöntä.

En tiedä, mitä sinä simuloit, mutta täällä on eksplisiittisesti esitetty "todisteena" vallivilpistä äänten hajoaminen presidentin ja senaattorin vaalien välillä (esimerkki, ei ole ainoa):
https://hommaforum.org/index.php/topic,117617.msg3238907.html#msg3238907

Jos se ei ollut sinun argumenttisi, niin ei sitten, mutta sitä on täällä kuitenkin esitetty. Vaikka on helppo keksiä syitä miksi äänestäjä on halunnut poiketa suorasta puoluelinjasta, mutta ei miksi pahat demokraatit tekisivät tarkoituksellisesti joidenkin mielestä "epäilyttävän" äänijakauman, kun he voisivat yhtä helposti tuottaa niitä tuikitavallisia "kaikki valinnat samalle puolueelle"-ääniä.

Ei ole edelleenkään minun argumenttini. Eri ihmiset voivat äänestää eri puolueiden ehdokkaita.

Äläkä yritä sitoa sitä muihin väitteisiin vaalivilpistä.

Toisaalta, dumpatuissa äänissä voi olla vain presidentinvaalin ääni. Tuo pitää myös tutkia, onko kyse tavallisesta äänestämisestä, mutta jos kyse on vääristä äänistä, niin muut todisteet riittää niiden tunnistamiseksi, ei se, että hajottivat äänensä.

[Sir]

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Tässä erään puolueettoman lakiasiantuntijoista koostuvan blogin kannanotto siihen, mitkä ovat onnistumismahdollisuudet sillä, että vaan painetaan korkeimpaan oikeuteen asti ja luotetaan siihen, että kyllä siellä konservatiivienemmistö sen nuijii läpi:
[tweet]1324737753804918786[/tweet]

[Alarik]

Siksi ei pitäisi myöskään niin kovin suurella itsevarmuudella sanoa, etteikö vaalivilppi ole mahdollista ja toteutunut.

Kuvat ja videot on netissä tietenkin siksi, kun "ei-todistetta-vilppistit" sanoo ettei todisteita ole...
ja kun he vaatii alusta asti jotain todisteita, ihan mitä tahansa todisteita. Jotkut sitten ajattelee, että niitä pyydetään tosissaan ja laittaa niitä näkyville - kaikki ei ymmärrä että ihmiset jotka hokee "ei-todisteita" käyttävät sitä vain lyömiseen... oikeasti he eivät halua edes ja luultavasti anti-Trump hengessä vastustaa vaikka totuutta.

Vaaleissa taidettiin antaa 160 miljoonaa ääntä suunnilleen. Tai ainakin suuruusluokka on noilla nurkilla.

En yhtään edes epäile etteikö siihen määrään mahtuisi myös ääniä kun joku on äänestänyt esimerkiksi kuolleen nimissä, olisi äänestänyt väärässä osavaltiossa vaikka olisi muuttanut ja joku varmaan on äänestänyt toisen nimissäkin...
Sen sijaan itse en usko pätkääkään, että Yhdysvalloissa vaalivilppiä olisi ollut niin paljoa millään että se olisi vaikuttanut vaalien lopputulokseen. Toki jos jollakin on esittää tästä kunnolliset todisteet niin todella mielenkiinnolla katson itsekkin ne läpi. Tähän mennessä minkäänlaisia todisteita siitä ei ole kukaan kyennyt esittämään.

On taikka ei, siis riittävästi vilppiä kääntämään lopputuloksen - niin puoliväliin asti olen kanssasi samaa mieltä
- eli jos äänestysprosentti on matala kun ihmiset ei äänestä
- jos sitten vielä monet äänestävät isosti rahoitettua ja propagandoitua Putin...Bideniä
Niin itse tyydyn kyllä siihen, että jokaisella kansalla on oikeus valita vaalissa vaikka kaikkein paskin ehdokas. Ja kansalla on myös oikeus olla puuttumatta vaalivilppiin ja tyytyä tilanteeseen, tarkoitan kun tällaisilla vaaleilla valittuja valtiojohtajia aina silloin tällöin maailmalla epäillään olevan.

Trumppi sai yli 8 miljoonaa ääntä viime kertaa enemmän, mutta kansansuosion olisi vain pitänyt olla vieläkin suurempi.

Tai sitten kansan eteen uhrautuvan epäitsekkään Trumpin olisi pitänyt antaa itsensä "tulla voidelluksi kullalla ja mirhamilla", ja ajatella vain itseään ja uudelleenvalintaansa - eli olisi pitänyt antaa eliitin voidella itseään suurilla lahjuksilla, sopia kulisseissa miten myydään valtiota ja viedään eliitin omiin taskuihin rahat yhdessä "sosialisoiden" -  ja sopia vaalivoitosta ja maksaa laskijoille niin, että hups vaan, vaa'ankielisten osavaltioiden äänikassit, nurkista löytyneet tuhannet ja sadattuhannet äänet olisi kaikki olleet "Trump-ääniä"...
Isossa pelissä tietenkin kun rahalla saa kaikkea kivaa - ja lopussa kansa sen pers**llään maksaa.

[kyhmyjoutsen]

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Tässä erään puolueettoman lakiasiantuntijoista koostuvan blogin kannanotto siihen, mitkä ovat onnistumismahdollisuudet sillä, että vaan painetaan korkeimpaan oikeuteen asti ja luotetaan siihen, että kyllä siellä konservatiivienemmistö sen nuijii läpi:
[tweet]1324737753804918786[/tweet]

Tietenkään, mikään ei posta vaalipäivään mennessä saapuneita ääniä. Ne ovat laillisia.

Vain tutkimus vaalipetokseen voi vaikuttaa niihin ja silloinkaan en usko, että oikeusprosessi kestää lyhyempään, ennen kuin Biden julistetaan presidentiksi.

[l'uomo normale]

Hyvin monen USA:n vaalin rehellisyyttä on kyseenalaistettu, mutta kukaan tavanomaisempi urapoliitikko ei ole mennyt riskeeraamaan poliittista tulevaisuuttaan oikeussalaissa asian vuoksi. Siitä saa herkästi huonon häviäjän maineen vähintään; saattaa olla kaivelijoille epäterveellistä muutenkin mennä slummiin kyselemään mistä nämä äänet ovat oikein ilmestyneet.

Millin USA:sta tuli sellainen demokratian mallimaa, että sen vaalien rehellisyyden epäileminen on pyhäinhäväistys? Jos Trump olisi sattunut voittamaan, en usko että kirjoitettaisiin että vaalivilppi on USA:ssa historiallisesti katsoen hyvin harvinaista.

Oftopiccina Trumpin syytteisiinpanoista: Trumpilla saattaa olla vuosien varrelta kaikenlaista jännää informaatiota talllessa. Siinä maassa on muitakin viiriilejä ihmisiä ihan luonnollisine tarpeineen tärkeissä asemissa.

Trump sai kuitenkin paljon kannatusta. Aikovatkohan kanavoida sen millaiseksi poliittiseksi liikehdinnäksi tulevaisuudessa?

[räsänen]

Miten Venäjä vaikutti tämänkertaisten vaalien tulokseen? En on törmännyt vielä yhteenkään uliuli-artikkeliin, jossa väitetään venäjän sotkeentuneet USA:n presidentinvaaleihin kuten vuonna 2016. Onko siis niin, että tällä kertaa Putinia ei kiinnostanut auttaa Trumppia presidentiksi vai mikä tässä on virallinen totuus?

[mannym]

Äläkä unohda mahdollisuutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Tässä erään puolueettoman lakiasiantuntijoista koostuvan blogin kannanotto siihen, mitkä ovat onnistumismahdollisuudet sillä, että vaan painetaan korkeimpaan oikeuteen asti ja luotetaan siihen, että kyllä siellä konservatiivienemmistö sen nuijii läpi:
[tweet]1324737753804918786[/tweet]

Jaaaaaa olkiukkoilu alkoi välittömästi.

Trump aikoo viedä vaalit tietojen mukaan korkeimpaan oikeuteen, ei siksi että korkein oikeus mitätöisi vaalit ja valitsisi Trumpin presidentiksi, vaan siksi että korkein oikeus ottaisi kantaa vaalien epäselvyyksiin.

Pääasiallinen pointti tuossa on että korkein oikeus ottaa sitten kantaa siihen voidaanko liittovaltion lain mukaisesti hyväksyä äänien saapuminen ja laskeminen vaalipäivän jälkeen.

Vaikka osavaltioilla onkin tiettyjä oikeuksia mitä tulee vaalien prosessi järjestykseen. Niin liittovaltion lakeja ja sääntöjä on silti noudatettava ja korkein oikeus ottaa näiden mukaan sitten kantaa.

Eli ei luoteta siihen että konservatiivienemmistö nuijii läpi Trumpin presidenttiyden, vaan luotetaan siihen että konservatiivienemmistö lukee lakia siten kuin se on kirjoitettu ja antaa tuomion lain perusteella.

[Demlan it-tuki]

Miten Venäjä vaikutti tämänkertaisten vaalien tulokseen? En on törmännyt vielä yhteenkään uliuli-artikkeliin jossa väitetään venäjän sotkeentuneet USA:n presidentinvaaleihin kuten vuonna 2016. Onko siis niin että tällä kertaa Putinia ei ollut kiinnostanut auttaa Trumppia presidentiksi vai mikä tässä on virallinen totuus?

tällä hetkellä taitavat myllyttää FAKE ELECTION FRAUD -kulmaa aika vahvasti.

[J.M]

Tämän sivuston mukaan Bidenilla olisi nyt koossa 273 valitsijamiestä. Joku aiemmin moitti sivustoa, joten en tiedä tiedon luotettavuudesta. Iltapäivälehdistö ei vielä kerro kirkuvin otsikoin presidentti Bidenista...

[Jaakko Sivonen]

Mitä korkeimpaan oikeuteen tulee, vaalien alla se otti kantaa tapaukseen, jossa eteläcarolinalainen tuomioistuin oli linjannut, että pandemiatilanteen vuoksi tavallisesta vaatimuksesta, jonka mukaan postiääni vaatii todistajan allekirjoituksen, voi luopua. Kun republikaanit valittivat tästä, korkein oikeus päätti, että alempi tuomioistuin oli ollut väärässä. Mutta: samalla korkein oikeus linjasi, että tätä korkeimman oikeuden päätöstä ennen lähetettyjä postiääniä, joista puuttuu todistajan allekirjoitus, ei tule hylätä, koska äänestäjää ei tule rangaista siitä, että hän noudatti sillä hetkellä voimassa olleita sääntöjä.

Täten on erittäin epätodennäköistä, että korkein oikeus ryhtyisi hylkäämään kymmeniätuhansia ääniä edes siinä tilanteessa, että se havaitsisi joitain puutteita postiäänestyksen ohjeistuksissa.

[kyhmyjoutsen]

Tässä erään puolueettoman lakiasiantuntijoista koostuvan blogin kannanotto siihen, mitkä ovat onnistumismahdollisuudet sillä, että vaan painetaan korkeimpaan oikeuteen asti ja luotetaan siihen, että kyllä siellä konservatiivienemmistö sen nuijii läpi:
[tweet]1324737753804918786[/tweet]

Jaaaaaa olkiukkoilu alkoi välittömästi.

Trump aikoo viedä vaalit tietojen mukaan korkeimpaan oikeuteen, ei siksi että korkein oikeus mitätöisi vaalit ja valitsisi Trumpin presidentiksi, vaan siksi että korkein oikeus ottaisi kantaa vaalien epäselvyyksiin.

Pääasiallinen pointti tuossa on että korkein oikeus ottaa sitten kantaa siihen voidaanko liittovaltion lain mukaisesti hyväksyä äänien saapuminen ja laskeminen vaalipäivän jälkeen.

Vaikka osavaltioilla onkin tiettyjä oikeuksia mitä tulee vaalien prosessi järjestykseen. Niin liittovaltion lakeja ja sääntöjä on silti noudatettava ja korkein oikeus ottaa näiden mukaan sitten kantaa.

Eli ei luoteta siihen että konservatiivienemmistö nuijii läpi Trumpin presidenttiyden, vaan luotetaan siihen että konservatiivienemmistö lukee lakia siten kuin se on kirjoitettu ja antaa tuomion lain perusteella.

Demokraatit voittavat, vaikka vaalipäivän jälkeen saapuneita ääniä ei lasketa.

Ne olivat varasuunnittelma siltä varalta, että Trump oli edellä ja kunnolla. 

Heidän petokset ovat tarpeeksi voittoon.

Nyt kun Trump ei ole edellä, niin tuota (2., en tarkoita 1., joka otettiin jo käyttöön) petossuunnitelmaa ei edes ole tarvis ottaa käyttöön.

Tämän sivuston mukaan Bidenilla olisi nyt koossa 273 valitsijamiestä. Joku aiemmin moitti sivustoa, joten en tiedä tiedon luotettavuudesta. Iltapäivälehdistö ei vielä kerro kirkuvin otsikoin presidentti Bidenista...

Eivät ole väärässä, kun kutsuvat PA:n Bidenille. Jäljellä on enää postiääniä.

Biden virallisesti voi julistautua presidenttivalituksi.

[RP]

Toivottavasti hän ei linnottaudu valkoiseen taloon 20.1.

Oma kantani ei liene salaisuus, joten voinen todeta, että olisihan se mukavan viihdyttävää(...)

In a statement, Biden campaign spokesperson Andrew Bates said: "As we said on July 19th, the American people will decide this election."

"And the United States government is perfectly capable of escorting trespassers out of the White House,"

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/biden-trump-us-election-white-house-b1644175.html

[Sir]

Sellainen huomio vielä näistä vaaleista ja historiallisesta kontekstista, että laskien tämän vaalin mukaan, seitsemässsä kahdeksasta viimeisessä presidentinvaalista demokraatit ovat vieneet voiton kaikissa äänissä. Ainoastaan George W. Bush vuonna 2004 rikkoi tämän 30 vuotta päteneen säännön. Kertoo siitä, kummasta puolueesta kansalaiset olisivat mieluummin valitsemassa presidentin, jos he saisivat päättää ilman välikäsiä. Eli aika lailla on maailma muuttunut ajoista, kun Reagan voitti 1984 vaalit 18%:n erolla äänissä.