Sotahistoriaketju

[Faidros.]

Pyrki auttamaan, mutta Suomen silloinen hallitus ei kuunnellut neuvoja. Onneksi oli järkeä heittää pyyhekehään maaliskuussa, muuten toinen virallinen kieli olisi Venäjä, eikä Ruotsi.

Tai sitten Englanti. Yhdysvalloissa suunniteltiin 100 000 neliömailin luovuttamista Alaskasta suomalaisille, jos NL olisi pystynyt miehittämään  Suomen.

Idässä Siperia, lännessä Alaska. Kerrassaan hyvät vaihtoehdot!

Jos miehitys tapahtuisi nyt, ehdottomasti valitsisin Yokonin sivuhaaran Tananin, mihin suomalaisia suunniteltiin sijoitettavan. AUUUU!

[Nuivanlinna]

Pala Kaliforniaa, niin sota olisi kannattanut hävitä totaalisesti.

[Shemeikka]

Kaliforniaan tulee maanjäristys nimeltä "The big one" enemmin tai myöhemmin, saattaa vaikka upota mereen koko osavaltio. Siinä mielessä huono

[Kyklooppi]

Saksa auttaa meitä tänäkin päivänä, Merkell lähettää tänne muukalaislegioonaa kymmenin tuhansin, kyllä minä siitä niin kiitän.

[Jukka Wallin]

Saksa auttaa meitä tänäkin päivänä, Merkell lähettää tänne muukalaislegioonaa kymmenin tuhansin, kyllä minä siitä niin kiitän.

Vanha kommunisti auttaa meitä ?

[Perttu Ahonen]

Tämän päiväinen hyysärin artikkeli Erfurtin päiväkirjoista sisälsi taas taattua mielipidevaikuttamista, jossa faktan tarkistaminen unohtui yllättäen ja pyytämättä.
  HS:

[ Päiväkirjassa on irvokas kuvaus yhdestä huippuhetkestä, kenraali Jodlin vierailusta Suomessa. Jodl vakuutti pokkana Mannerheimille ja muille isännille, kuinka paha mieli Hitlerille oli muka tullut, kun tämä oli joutunut kesällä 1939 jättämään Suomen Stalinin armoille.]

Toimittelija Unto Hämäläinen

1. Fakta: Päiväkirjassa on kuvaus [ ..] Jodl vakuutti Mannerheimille ja muille isännille, kuinka paha mieli Hitlerille oli tullut, kun tämä oli joutunut jättämään 1939 kesällä Suomen Stalinin armoille.

2. Mielipide/vaikuttaminen: Päiväkirjassa on irvokas kuvaus[...]Jodl vakuutti pokkana Mannerheimille ja muille isännille, kuinka paha mieli Hitlerille oli muka tullut, kun tämä oli joutunut jättämään Suomen Stalinin armoille.

Muutama huomio  Suomesta, talvisodasta, Neuvostoliitosta, Saksasta, länsi liittoutuneista, Baltianmaista, Puolasta, Ruotsista ja Norjasta.

1. Suomi ei ollut sotilaallinen uhka Neuvostoliitolle, mutta Suomi oli moraalinen uhka Neuvostoliitolle.
Suomi pienenä Venäjästä itsenäistyneenä maana uhmasi Neuvostoliittoa, kun ei suostunut alistumaan Neuvostoliiton vaatimuksiin ja taisteli itsenäisyytensä puolesta ollen talvisodan moraalinen voittaja ja näyttäen esimerkkiä muillekin pienille maille.

2. M/R-sopimuksessa Neuvostoliitto sai perustaa tukikohtia Baltian maihin Suomi mukaan luettuna. Suomen ja Baltian miehittämisestä/liittämisestä Neuvostoliittoon ei sovittu Saksan ja Neuvostoliiton kesken.

3. Churchill lobbasi Baltian maita ja Suomea hyväksymään Neuvostoliiton vaatimukset. Churchill piti Suomea typeränä, kun Suomi ei alistunut Stalinin vaatimuksiin.  Näin, koska Neuvostoliiton eteneminen ja vaikutusvallan kasvattaminen Baltiassa oli länsi liittoutuneiden etujen mukaista. Länsi liittoutuneiden etujen mukaista oli myös se, että Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen talvisodassa.  Churchill lupasi Baltian maiden johtajille, että myönnytykset Neuvostoliitolle olisivat väliaikaisia.

4. Länsi liittoutuneiden suunnitelma sodan painopisteen siirtämiseksi Skandinaviaan. 
Suomen talvisota olisi ollut myös alibi länsi liittoutuneille tehdä interventio Norjan ja Ruotsin alueelle,so. vallata Saksan sodankäynnille välttämättömät malmikentät.  Länsi liittoutuneiden suunnitelmissa ei ollut ylittää Tornion jokea, vaan välttää konfliktia Puna-armeijan kanssa. Sota Neuvostoliittoa vastaan ei ollut länsi liittoutuneiden etujen mukaista.  Länsi liittoutuneet tekivät maihinnousut Norjaan tavoitteinaan malmikentät ilman talvisodan alibiakin. Suunnitelman paljastuminen pakotti Saksan toimimaan ennaltaehkäisevästi ja se myös vauhditti Saksan vaatimusta talvisodan lopettamiseksi helmi-maaliskuussa 1940. Saksa sai tiedon länsi liittoutuneiden Norjan operaatiosta 5.2.1940  Saksa olisi hävinnyt taistelun Norjasta, mikäli Ranska ei olisi kukistunut niin nopeasti. Länsi liittoutuneiden merimahti oli liian vahva Saksalle, eikä Saksa olisi kyennyt pitämään Pohjois-Norjan asemiaan kovinkaan kauaa, jos Ranska ei olisi kukistunut nopeasti.  Manner-Euroopan länsirintaman kukistuminen antoi Saksan laivastolle mahdollisuuden hajauttaa toimintaa ja aloittaa saattuesodankäynnin laajasti, joka taas hajautti Englannin Saksaan nähden ylivoimaset merivoimat puolustamaan Atlantin väylää ja saattueita. Länsi liittoutuneiden(Englannin) oli pakko luopua Norjan operaatiosta.

5. Ruotsi ja Norja tiesivät länsi liittoutuneiden todelliset tavoitteet malmikentillä ja siksi kieltäytyivät länsi liittoutuneiden "Suomen avustusretkestä".  Norja ja Ruotsi eivät halunneet sodan leviämistä omille maaperilleen.

6. Puola.
Puola oli sotilaallisesti vahva valtio, joka oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen saanut ja/ tai sotinut itselleen lisää maa-alueita Saksalta, Neuvostoliitolta, Tsekkoslovakialta ja Liettualta. Englanti ja Ranska takasivat Puolalle sotilaallisen tuen Saksan hyökkäystä vastaan. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat sodan aloittamisesta Puolaa vastaan 1.9.1939, mutta vastoin sopimusta Neuvostoliitto ei hyökännytkään, ennen kuin Puola oli jo hävinnyt sodan. Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle, koska se ei olisi ollut niiden etujen mukaista. Sen sijaan länsi liittoutuneiden etujen mukaista oli, että Neuvostoliitto miehitti Itä-Puolan ja läheni näin taas Saksan rajaa.

7. Miksi Neuvostoliitto suostui tekemään rauhan Suomen kanssa, juuri kun oli voittamassa talvisodan?

Oikea vastaus on Saksa. Saksa painosti Suomea ja Neuvostoliittoa tekemään rauhan.

7.a Suomen miehittäminen ja talvisota oli vastoin Saksan ja Neuvostoliiton välistä M/R-sopimusta, se oli sopimusrikkomus.

7.b Rauhanteossa Neuvostoliitto sai havittelemansa tukikohta-alueet, jotka olivat M/R-sopimuksen mukaisia ja valloitettua maa-alueita Suomelta.

7.c Saksa ilmoitti Suomelle, että kunhan nyt käynnissä oleva sota Euroopassa päättyy, saa Suomi menettämänsä alueet takaisin Saksan ja Neuvostoliiton selvittäessä välinsä.

7.d Rauhan aikaansaaminen Itämeren alueella oli ehdottomasti Saksan etujen mukaista

7.e Talvisodan päättyminen ja Suomen säilyminen itsenäisenä ja suuntautuminen/turvautuminen Saksaan oli ehdottomasti länsi liittoutuneiden etujen vastaista.

[Jukka Wallin]

Oikeastaan tekee pahaa upottaa koko sinun teoria. Hitler oli pahoillaan Suomen ajautumisesta sotaan, joka olisi pitänyt kaikin keinoin välttää.

Myös kohta 4, on väärin. Ranska ja Englanti suunnittelivat todellakin hyökkäystä Norjan kautta Ruotsin malmikentille, mutta joukoista oli tarkoitus siirtää myös Pohjois-Suomen rintamalle. Toisin ei suuria määriä, mutta kuitenkin.

Kohta 5. meni pieleen. Katso vastaus 4

6. Puolan armeija oli vanhanaikainen, mitä oli myös Ranskan ja muidenkin maiden armeijat.Kuten puna-armeija ja myös Suomen.

7. Siksi,kun saavutti vähimmäistavoitteen, eli sai Karjalankannaksen.

Väärä vastaus Saksa yritti estää Suomen joutumasta sotaan, mutta meidän silloinen Hallitus halusi sotaa, ei välttää sitä.

Saksalle oli tärkeätä saada pelattua aikaa, jotta se pystyi hoitamaan Länsi-Euroopan ensin ja sitten keskittymään NL:toon.

[Porcius]

meidän silloinen Hallitus halusi sotaa, ei välttää sitä.

Aivan oikein. Teidän rikollinen neuvostohallitus todellakin halusi sotaa.

Neuvostoliiton tyranni Stalin, kymmenien miljoonien viattomien massamurhaaja, halusi alistaa kaikki itäisen Euroopan kansat tyranniansa alle.

[Kyklooppi]

Mutta mikä estää meitä vaatimasta oikeutta nyt? Aina on tilaisuus korjata historialliset vääryydet.

[Vaniljaihminen]

1. Fakta: Päiväkirjassa on kuvaus [ ..] Jodl vakuutti Mannerheimille ja muille isännille, kuinka paha mieli Hitlerille oli tullut, kun tämä oli joutunut jättämään 1939 kesällä Suomen Stalinin armoille.

Tämä voidaan tulkita silkaksi mielistelyksi. Suomen "mongoloidiväestö" ei ollut sen arvokkaampi vara Hitlerille kuin baltitkaan. Ennen talvisotaa ei tämä käsitys muuttunut miksikään.

1. Suomi ei ollut sotilaallinen uhka Neuvostoliitolle, mutta Suomi oli moraalinen uhka Neuvostoliitolle.
Suomi pienenä Venäjästä itsenäistyneenä maana uhmasi Neuvostoliittoa, kun ei suostunut alistumaan Neuvostoliiton vaatimuksiin ja taisteli itsenäisyytensä puolesta ollen talvisodan moraalinen voittaja ja näyttäen esimerkkiä muillekin pienille maille.

Tämä "moraalinen uhka" syntyi vasta talvisodassa. Suomi oli neukkujen sotasuunnitelmissa osa sitä mahdollista koalitiota, joka taistelisi Neuvostoliittoa vastaan. Erityisesti Suomenlahden sulku oli yksi tämmöinen tekijä. Suomella oli 1930-luvulla sotilasyhteistyötä mm. Puolan, Latvian ja Viron kanssa.

2. M/R-sopimuksessa Neuvostoliitto sai perustaa tukikohtia Baltian maihin Suomi mukaan luettuna. Suomen ja Baltian miehittämisestä/liittämisestä Neuvostoliittoon ei sovittu Saksan ja Neuvostoliiton kesken.

Suomi annettiin tässä sopimuksessa kokonaan Neukuille. Ei pelkästään ne alueet joita se onnistui viemään resurssiensa mandaatilla.

3. Churchill lobbasi Baltian maita ja Suomea hyväksymään Neuvostoliiton vaatimukset. Churchill piti Suomea typeränä, kun Suomi ei alistunut Stalinin vaatimuksiin.  Näin, koska Neuvostoliiton eteneminen ja vaikutusvallan kasvattaminen Baltiassa oli länsi liittoutuneiden etujen mukaista. Länsi liittoutuneiden etujen mukaista oli myös se, että Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen talvisodassa.  Churchill lupasi Baltian maiden johtajille, että myönnytykset Neuvostoliitolle olisivat väliaikaisia.

Aivan uskomaton väite. Britannian pääministeri ennen sotaa sekä sen alussa oli Neville Chamberlain, joka sittemmin vielä aktiivisesti puuhasi liittoutuneiden avustustoimikunnan kanssa. Parempi se liittoutuneille olisi ollut, että Saksan liittolaisia olisi ollut yksi vähemmän jo 1940 lähtien.

4. Länsi liittoutuneiden suunnitelma sodan painopisteen siirtämiseksi Skandinaviaan. 
Suomen talvisota olisi ollut myös alibi länsi liittoutuneille tehdä interventio Norjan ja Ruotsin alueelle,so. vallata Saksan sodankäynnille välttämättömät malmikentät.  Länsi liittoutuneiden suunnitelmissa ei ollut ylittää Tornion jokea, vaan välttää konfliktia Puna-armeijan kanssa. Sota Neuvostoliittoa vastaan ei ollut länsi liittoutuneiden etujen mukaista.  Länsi liittoutuneet tekivät maihinnousut Norjaan tavoitteinaan malmikentät ilman talvisodan alibiakin. Suunnitelman paljastuminen pakotti Saksan toimimaan ennaltaehkäisevästi ja se myös vauhditti Saksan vaatimusta talvisodan lopettamiseksi helmi-maaliskuussa 1940. Saksa sai tiedon länsi liittoutuneiden Norjan operaatiosta 5.2.1940  Saksa olisi hävinnyt taistelun Norjasta, mikäli Ranska ei olisi kukistunut niin nopeasti. Länsi liittoutuneiden merimahti oli liian vahva Saksalle, eikä Saksa olisi kyennyt pitämään Pohjois-Norjan asemiaan kovinkaan kauaa, jos Ranska ei olisi kukistunut nopeasti.  Manner-Euroopan länsirintaman kukistuminen antoi Saksan laivastolle mahdollisuuden hajauttaa toimintaa ja aloittaa saattuesodankäynnin laajasti, joka taas hajautti Englannin Saksaan nähden ylivoimaset merivoimat puolustamaan Atlantin väylää ja saattueita. Länsi liittoutuneiden(Englannin) oli pakko luopua Norjan operaatiosta.

Sota länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton välillä ei olisi ollut kummankaan etu. Kyseeseen tulleet avustusjoukot olisivat käsittäneet mm. puolalaisia joukkoja sekä vapaaehtoisiksi tekeytyneitä muukalaislegioonalaisia.

5. Ruotsi ja Norja tiesivät länsi liittoutuneiden todelliset tavoitteet malmikentillä ja siksi kieltäytyivät länsi liittoutuneiden "Suomen avustusretkestä".  Norja ja Ruotsi eivät halunneet sodan leviämistä omille maaperilleen.

Norja antoi miinoittaa aluevetensä, mikä ajoi maan sotaan. Ruotsin julistukset olivat muodollisia ja pari laukausta ammuttiin maassa koottujen Brewster-hävittäjienkin perään.

6. Puola.
Puola oli sotilaallisesti vahva valtio, joka oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen saanut ja/ tai sotinut itselleen lisää maa-alueita Saksalta, Neuvostoliitolta, Tsekkoslovakialta ja Liettualta. Englanti ja Ranska takasivat Puolalle sotilaallisen tuen Saksan hyökkäystä vastaan. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat sodan aloittamisesta Puolaa vastaan 1.9.1939, mutta vastoin sopimusta Neuvostoliitto ei hyökännytkään, ennen kuin Puola oli jo hävinnyt sodan. Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle, koska se ei olisi ollut niiden etujen mukaista. Sen sijaan länsi liittoutuneiden etujen mukaista oli, että Neuvostoliitto miehitti Itä-Puolan ja läheni näin taas Saksan rajaa.

Puola kuului länsiliittoutuneihin ja osoitti kyllä kuka tai ketkä heidän vihollisensa oli.

7. Miksi Neuvostoliitto suostui tekemään rauhan Suomen kanssa, juuri kun oli voittamassa talvisodan?

Oikea vastaus on Saksa. Saksa painosti Suomea ja Neuvostoliittoa tekemään rauhan.

7.a Suomen miehittäminen ja talvisota oli vastoin Saksan ja Neuvostoliiton välistä M/R-sopimusta, se oli sopimusrikkomus.

7.b Rauhanteossa Neuvostoliitto sai havittelemansa tukikohta-alueet, jotka olivat M/R-sopimuksen mukaisia ja valloitettua maa-alueita Suomelta.

7.c Saksa ilmoitti Suomelle, että kunhan nyt käynnissä oleva sota Euroopassa päättyy, saa Suomi menettämänsä alueet takaisin Saksan ja Neuvostoliiton selvittäessä välinsä.

7.d Rauhan aikaansaaminen Itämeren alueella oli ehdottomasti Saksan etujen mukaista

7.e Talvisodan päättyminen ja Suomen säilyminen itsenäisenä ja suuntautuminen/turvautuminen Saksaan oli ehdottomasti länsi liittoutuneiden etujen vastaista.

Suomen miehittäminen ei rikkonut M/R-sopimusta millään tavoin vaan olisi ollut täysin sen mukainen. Ei mene läpi.

Päätöksen Suomen rauhasta teki presidentti Kallio ja Suomen hallitus. Ylikankaan 'Saksan kortti' ja muut tulkinnat on jo käsitelty kauan sitten. Saksa ajoi tässäkin asiassa ainoastaan omaa etuaan, sillä Ranska oli edelleen täysin kukistamatta, Tanska sekä Norja valloittamatta eikä ratkaisua lännessä pystytty tässä vaiheessa vielä ennustamaan. Saksa neuvoi ehkä Suomea rauhaan, koska ei tahtonut Itämerelle kuninkaallista laivastoa. Suomi oli saamassa tuntuvaa apua länsiliittoutuneilta, muun muassa Blenheim pommareita, Morane Saulnier sekä Gladiator -hävittäjiä sun muuta.

Unohdetaan usein, että Italia ei ollut vielä tuolloin sodassa. Mussolini oli tarpeeksi tuohtunut jo pelkästä M/R sopimuksesta eikä hän välttämättä olisi lähtenyt sotaankaan Saksan rinnalle, mikäli Ranska ei olisi kukistunut.

[Jukka Wallin]

Mutta mikä estää meitä vaatimasta oikeutta nyt? Aina on tilaisuus korjata historialliset vääryydet.

Mikä on historiallinen vääryys? Sekö, että Venäjän Tsaari luovutti alueen Suomelle 1812, joka oli osa Venäjää ja sitä ennen alue kuului Ruotsille, vai kun me rauhanehtojen mukaisesti luovutettiin alue Stalinille?

[Jukka Wallin]

meidän silloinen Hallitus halusi sotaa, ei välttää sitä.

Aivan oikein. Teidän rikollinen neuvostohallitus todellakin halusi sotaa.

Neuvostoliiton tyranni Stalin, kymmenien miljoonien viattomien massamurhaaja, halusi alistaa kaikki itäisen Euroopan kansat tyranniansa alle.

Ei välttämättä. Kyllä sotaan tarvitaan aina kaksi osapuolta. Suomen kenttäarmeija oli jo itseasiassa aseissa itärajalla, ennen puna-armeija edes alkoi ryhmittymään 

[dothefake]

Hohhoijaa, vai oli armeija oikein aseissa omalla maallaan. Nehän olivat siis esikuvana nykyvenäjän Zapad-joukoille.

[Kemolitor]

Norja antoi miinoittaa aluevetensä, mikä ajoi maan sotaan.

Kertoisitko, mistä tuo tieto on lähtöisin, siis että
a) Norjan aluevedet miinoitettiin ja
b) Norjan antoi miinoittaa aluevetensä.

Minun ymmärtääkseni Norjan aluevesien miinoitus myöhästyi pahasti, vain pieni osa suunnitellusta miinoittamisesta ehdittiin tehdä. Mitä tarkoitat sillä, että "Norja antoi miinoittaa"? Ei Norja tällaiseen suostumustaan antanut, ja toisaalta sillä ei ollut merivoimia vastustaakaan miinoittamista, jos se siis olisi ehditty toteuttaa.

Force WV duly carried out its task and laid the minefield in the mouth of Vestfjord. At 05:15 that morning, the Allies broadcast a statement to the world justifying their action and defining the minefield areas. The Norwegian government issued a strong protest and demanded their immediate removal, but by this time the German fleet was already advancing up their coastline and from that point onward events moved so quickly that the issue of the minefields became largely irrelevant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wilfred

Saksalaisten maihinnousujoukot olivat jo matkalla silloin kun miinoittamista aloitettiin, joten ei minusta oikein voi sanoa, että vähäinen miinoittaminen johti sotaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Norjasta
http://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/taistelu-norjasta-churchill-havitteli-uutta-taistelukenttaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wilfred

[P]

Mutta mikä estää meitä vaatimasta oikeutta nyt? Aina on tilaisuus korjata historialliset vääryydet.

Mikä on historiallinen vääryys? Sekö, että Venäjän Tsaari luovutti alueen Suomelle 1812, joka oli osa Venäjää ja sitä ennen alue kuului Ruotsille, vai kun me rauhanehtojen mukaisesti luovutettiin alue Stalinille?

Sinulta taitaa unohtua alueen etninen puhdistaminen 1940 ja 1944. Samoin "nuo kuulumiset jolle kulle", kun asutus läpi historian oli pääosin suomalaista aina vuoteen 1940, ovat aika lässytystä. Ihan yhtä nerokasta olisi väittää, että Britannialla olisi yhä oikeuksia tai olisi ollut oikeuksia Intiaan tai Afrikan siirtomaihin.

[Jukka Wallin]

Sinulta taitaa unohtua alueen etninen puhdistaminen 1940 ja 1944. Samoin "nuo kuulumiset jolle kulle", kun asutus läpi historian oli pääosin suomalaista aina vuoteen 1940, ovat aika lässytystä. Ihan yhtä nerokasta olisi väittää, että Britannialla olisi yhä oikeuksia tai olisi ollut oikeuksia Intiaan tai Afrikan siirtomaihin.

Mikä "etninen puhdistus"? Karjalan kannas luovutettiin tyhjänä asukkaista Neuvostoliitolle. Asukkaat pakotettiin tai heille annettiin käsky siirtyä sotatoimialueelta "sisäsuomeen" evakkoon. Täällä heitä haukuttiin "ryssiksi". Vaikka he olivat(Ovat edelleenkin) etnisesti Suomalaisia, niin 1812 saakka heidän kansallisuus oli Venäjän.

Aikoinaan suomalaiset jääkärit ja valkoinen armeija suoritti Karjalan kannaksella etnistä puhdistusta muun muassa Viipurin linnan valleilla...

[Perttu Ahonen]

Muutama huomio.

1. Molotov/Ribbentrop-sopimuksessa oleva intressipiiri käsite ei tarkoittanut kohteina olleiden pikkuvaltioiden itsenäisyyden riistämistä, saati niiden liittämistä Saksaan tai Neuvostoliittoon.   

2. Aloitteen sodan aloittamisesta Puolaa vastaan, teki Neuvostoliitto 1.10. 1938. Stalinin lähtökohta oli Saksan ja Neuvostoliiton 1936 välinen sopimus Puolan jakamisesta.
2a. 31.3. 1939 Ranska ja Englanti antavat turvatakuut Puolalle koskien Saksan hyökkäystä.

2b. Huhtikuussa 1939 Neuvostoliiton ja Saksan sotasuunnitelma Puolaa vastaan alkoi tarkentua, Stalin ehdotti sodan aloittamisajankohdaksi touko-kesäkuu vaihdetta 1939.

Länsivallat. Mitä ja mikä oli länsivaltojen intressi Skandinaviassa ja Baltiassa?

Ennen talvisodan syttymistä Churchill, joka oli tuolloin vielä meriministeri, ymmärsi "mainiosti, että Neuvostoliiton täytyy olla Itämeren itärannikon isäntä".

- Churchillin mukaan Neuvostoliiton vaatimukset Suomelle olivat täysin luonnollisia ja legitiimejä, Rentola kirjoittaa.

Kun Suomi pani Neuvostoliitolle hanttiin talvisodassa, Churchill äityi ylistämään 20. tammikuuta 1940 pitämässään radiopuheessaan Suomea. Suomi osoitti Churchillin mukaan, mitä "vapaat miehet" voivat tehdä.

Teheranin konferenssissa 1. joulukuuta 1943 Churchill oli jälleen sitä mieltä, että Neuvostoliitolla täytyi olla Itämerellä meri- ja ilmaherruus.

- Omilleen hän oli jo linjannut, että Suomen pitäisi kärsiä aluemenetyksiä katalan käytöksensä vuoksi, Rentola kirjoittaa.

Sotakorvausten noustessa esille Churchill tokaisi suomalaisiin viitaten, ettei "niillä köyhillä metsäläisillä olisi muuta antaa kuin piisamin- ja kärpännahkoja".

Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt puolestaan mainitsi kirjan mukaan Stalinille epävirallisessa keskustelussa, että Neuvostoliitto voisi ottaa Suomen haltuunsa.

Toukokuussa 1944 Roosevelt sanoi suurlähettiläs Averell Harrimanille, että hän "vähät siitä piittaa, jos Venäjän naapurimaista tehdään kommunistisia".

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016101322455000_ul.shtml

Markku Ruotsilan kirjassa Churchill ja Suomi löytyy lähdemateriaalia siitä, kuinka Churchill piti Suomea typeränä ja Viroa viisaana suhteessa Neuvostoliiton vaatimuksiin syksyllä 1939.

Paul Reynaud - Ranskan pääministeri 1940.

1943: "Länsivaltojen tarjoama sotilaallinen apu Suomen talvisodassa Neuvostoliittoa vastaan merkitsi ainoastaan uuden rintaman avaamista Skandinavian suunnalta Saksaa vastaan. Samalla ottaisivat länsimaat haltuunsa Pohjois-Ruotsin malmikentät.

Englannin yleisesikunnan päällikkö Ironside: "Päiväkirjat", McLeod 1962.  "Joukkomme jotka etenevät Narvikista, ottavat haltuunsa Pohjois-Ruotsin malmikaivokset ja Luulajan sataman. Ne eivät Tornionjoelle edetessään saa joutua sotilaalliseen kosketukseen neuvostojoukkojen kanssa".

Englannin media virallisen mielipiteen tahtotilasta:

Jos Lontoon ja Moskovan välisten neuvottelujen epäonnistumisen seurauksena Neuvostoliitto ottaisi etupiiriinsä Baltian maat ja Suomen, sekä valloittaisi koko Skandinavian, olisi se briteille riesa, mutta ei mikään suuri katastrofi. Tärkeintä olisi pitää Saksa pois, etenkin Ruotsin rautamalmista.
Ison-Britannian laajalevikkeisimmän sanomalehden Daily Expressin omistaja lordi Beaverbrook Paul Blocille 17.1.1940

Saksa, Suomi ja talvisota.  Göring neuvoo Suomea marraskuun alussa 1939 hyväksymään Neuvostoliiton tukikohtavaatimuksen (Hankoniemi), joka oli kriittinen kysymys, koska muuten alkaisi sota. Saksa ei voisi siihen aikaan antaa apua, mutta asia olisi myöhemmin korjattavissa.

Maaliskuussa 1940 Göringin välitti viestin, jossa Suomea kehotettiin hyväksymään Neuvostoliiton sanelemat raskaat rauhanehdot ja säilyttämään itsenäisyytensä, sillä Saksa takaisi, että Suomi saisi Saksan Venäjälle tekemän hyökkäyksen jälkeen menetyksensä korkojen kera takaisin.

Talvisodan aikana Saksa ei voinut suuremmin Suomea auttaa, koska oli vahvasti riippuvainen Neuvostoliiton raaka-aine toimituksista ja sota lännessä oli selvittämättä.

YleisEurooppalaisen tilanteen kiristyminen kesällä 1939 saa aikaiseksi sen, että Suomi alkaa rakentaa puolustusrakenteita Itärajalle.
M/R-sopimus ja Neuvostoliiton ja Saksan sota Puolaa vastaan, sekä Neuvostoliiton esitettyä Suomelle neuvottelukutsun 5.10. 1939 saa aikaan sen, että Suomi aloittaa YH:n ja saattaa suojajoukot sodanajan vahvuuteen 6.10. 1939 alkaen.

Neuvostoliiton toimet Suomen suhteen ennen talvisodan alkua:
Kesäkuussa 1939 Stalin antaa Leningradin sotilaspiirin komentaja K.A. Meretskoville käskyn laatia muistio sotatoimista Suomea vastaan.
Myös Itämeren laivaston kansankomissaari liitti oman muistionsa samaan yhteyteen 2.8.1939. Sotasuunnitelmaan kuului Suomen Viron ja Latvian laivastojen tuhoaminen, Suursaaren, Suur -ja Pieni Tytärsaaren, Lavansaaren ja Seiskarin valtaaminen. Saksalaisten estäminen sukellusveneillä tukeutumasta Turun-Ahvenanmaan saaristoon, Helsinkiin ja Tallinnaan.

Suomenlahden itäosien saarien operatiivista merkitystä korosti se, että niiden miehittämiseen oli määrä ryhtyä myös ilman sotatilaa, jos Suomi loukkaisi neutraliteettia, tai jos neuvostohallitus päättäisi olla ottamatta huomioon Suomen neutraliteettia.

Puna-armeijan käytännön sotavalmistelut aloitettiin 15.7.1939 huoltokohteiden rakentamisella pitkin Suomen itärajaa tulevia joukkojen keskityksiä varten.
Itämeren laivaston oli määrä olla taisteluvalmiina 29.9.1939.
Lokakuun alussa 1939 Puna-armeija sai käskyn aloittaa siirtyminen taisteluryhmitykseen Suomen rajalle. 8.10.1939 Leningradin sotilaspiiri annettiin taistelukäsky no. 1 ja ryhmittyä kannaksen rajalle 10.10 aamuun mennessä. ( Ohto Manninen - Kuinka Suomi valloitetaan)

[siviilitarkkailija]

Nuijasota näyttää olevan lähellä aikamme maahanmuuttopolitiikkaa tai näillä on vähemmän lystikkäitä yhtäläisyyksiä.

1. A ) Nuijasota alkoi leiritysvelvollisuudesta jossa sotajoukko sijoitettiin talonpoikien tiloihin syömään ja juomaan sekä hankkimaan omaisuutta besorkkaamalla (kauniimpi termi varastamiselle)

1. B ) Maahanmuuttokriisi alkoi siitä kun turvapaikanhakijoiden joukko alkoi muodostumaan taistelijoista tai ex-taistelijoista jotka sijoitettiin vastaanottokeskuksiin syömään pahaa ruokaa ja juomaan mitä  nyt juovat.

2.A)  Kuninkuudesta taisteli kaksi tahoa ja feodaaliruhtinaat kannattivat sitä joka oli kauempana eli Sigismundia. Ei ollut pelkoa että Sigismund ikinä tulisi tarkastamaan Suomen aatelin tiluksia.

2.B)  Eu on julistettu ylimmäiseksi herraksi joka ei koskaan tule Suomeen, mutta jonka kryptiset direktiivit palvelevat  niitä tulkitsevan poliittisen eliitin ja epäreilun oikeuslaitoksen poliittisen tuomarikunnan etua. Ei ole pelkoa että kukaan voisi puuttua esim eduskunnassa valehtelevan pääministerin toimintaan.

3.A) kun talonpojat lopulta menettivät hermonsa hyvin epärehellisen Kaarle-herttuan provosoitua näitä talonpoikien kapinaan puolestaan, joukko oli epäyhtenäinen ja kapina alkoi ja sammui eri paikoissa eri aikaan.

3.B) Suomalaiset lopulta saivat äänestää maailman ehkä epärehellisimmässä eu-kansanäänestyksessä mitä koskaan on järjestetty, protestihenki hajaantui ja laimeni melko nopeasti vaikka vaaleissa tulos oli kaikkea muuta kuin ylivoimainen.

4.A) Nuijasodan taisteluissa olennaista oli nuijahenkilöiden selviäminen niin kauan kun olivat metsän suojassa. Heti kun nuijahenkilö erehtyi tasaselle, hänet tapettiin. Tappoa edelsi pitkä keskiaikaisen taistelun mukainen provosointi sekä herjaaminen jonka tarkoituksena oli henkisesti häiritä vastustajaa niin ettei tämä hillinnyt itseään vaan ryntäsi metsästä avoimelle tullakseen tapetuksi.

4.B) Internetin maailmassa virtuaalipoliisien aikana tyhmimpien ja provosoivien viranomaisavausten tarkoitus on häiritä ja hämmetään kansalaiset että nämä uskaltaisivat tulla anonyymimetsästä julkisuuteen pahantahtoisten suvakkien listimiksi.

[f-35fan]

Nuijasota on aika osuva nimi tapahtumalla. Se on ollut silkkaa itsemurhaa taistella nuijilla tms raskaasti aseistettuja ratsusotilaita vastaan.
Nuijasodan voittaja, Suomen käskynhaltija Klaus Fleming kuoli yllättäen luonnollisen kuoleman.
Hänen molemmat aikuisikään ehtineet pojat teloitettiin,
Klaus Fleming asui Suitian linnassa (Siuntio). Ritarilinnan omistavat nykyään Antti Herlin ja Rehnbergit.

Pintapuolisesti luettuani Hastingsin taistelustusta hämmästyin sitä kuinka vähän aseteknologia oli kehittynyt roomalaisajoista saakka. Silmään pisti se että Vilhelm Valloittajalla oli ratsusotilaita joillla pystyttiin murtamaan vastustajan kilpimuuri.
Harold Godwinin sotilaat olivat huippuluokkaa mutta eivät olleet teknologisesti samalla viivalla normannien kanssa.
Kuinkahan paljon "teräksen" laatu oli parantunut vuosisatojen aikana?

Mitä tästä maahanmuutosta oli seuraus? Koko Englannin aristokratia, joka muodostui anglosakseista ja tanskalaisista vaihdettiin käytännössä kokonaan normanneiksi.
Pitkään hallitseva aristokratia puhui anglonormannia joka perustui normanninkieleen joka oli ranskankielen murre.
Tästä syystä englannin kielessä on niin paljon latinalaisia lainoja. Vielä tänäkin päivänä Englannin aristokratiassa on useita ranskalle kuullostavia sukunimiä.

[siviilitarkkailija]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bonner_Fellers

Nykyään voidaan keskustella tietoturvasta ja ulkoministeriöstä, 2 maailmansodan aikana tapahtui kuitenkin Yhdysvalloissa ennätyksellinen tai häikäilemättömyydessään vastaanpanematon tietomurto. Yhdysvaltain suurlähetystöön siivoojiksi ja palvelijoiksi naamioituneet italian sotilastiedustelun jäsenet yksinkertaisesti varastivat 1941 (tuolloin USA ja Italia olivat edelleen suhteissa keskenään) huolimattomalta suurlähettiläältä ulkoministeriön koodikirjat. Ei mitään suurta operaatiota vaan vastaavan kenraalin toteamus, menin vain alakertaan ja otin avaimen jolla pääsin koodikirjat sisältävään kaappiin. Parissa tunnissa kirjat oli valokuvattu ja palautettu paikalleen.

Tuolloin eversti Fellers (US sotilasasiahenkilö Kairossa) epäili koodien turvallisuutta mutta Yhdysvaltojen ulkoministeriöstä määrättiin käyttämään annettua koodia jonka myöhemmin saksalainen koodinmurtajaryhmä itsekseen avasi. Käytännössä kaksi erillistä operaatiota oli onnistunut murtautumaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön viestiliikenteeseen. Koska eversti Fellers oli sotilasasiahenkilö, hän laati yksityiskohtaisesti raportit Britannian kaikesta toiminnasta ja suunnitelmista Pohjois-Afrikassa. Viestitettäessä tiedot Washingtoniin, ne käännettiin yhtä nopeasti Roomassa kuin Berliinissä.

Tulokset onnistuneesta koodinmurtamisesta olivat karmeita ..briteille. Käytännössä kaksi merkittävää taistelua (Gazala ja myöhemmin Tobruk) varmistivat kirvelevän tappion ja hirvittävät menetykset samalla kun Rommel sai aavikon ketun arvonimen ja marsalkansauvansa. Aleksandriassa Britannian sotilastiedustelu kävi ylikierroksilla ja useita syyttömiä syytettiin ja vangittiin, kunnes lopulta briteille valkeni oman tiedustelutyön kautta, että Rommelin "hyvä lähde" ei ollut kukaan muu kuin Amerikan ulkoministeriön sotilasasiamies eversti Feller. Tai ei oikeastaan hänkään vaan koodit jotka Yhdysvaltojen ulkoministeriön suurlähettiläs oli tunaroinut akselivalloille.

Tapahtuma kertookin yllättävistä asioista joita ulkoministeriön hölmöily saa aikaan. Yhdellä hetkellä kun Britannialla meni aavikolla lujaa, niin seuraavalla hetkellä kerätään releitä ja 110 000 tuolloin Britannian sotilasta on joko kuollut tai saksalais-italialaisen armeijan vankina. Onnekseen eversti Fellers vakuutti ylempänsä syyttömyydestään. Sosialistisessa valtiossa hänet olisi ammuttu riippumatta osuudestaan.

[Vaniljaihminen]

Muutama huomio.

Markku Ruotsilan kirjassa Churchill ja Suomi löytyy lähdemateriaalia siitä, kuinka Churchill piti Suomea typeränä ja Viroa viisaana suhteessa Neuvostoliiton vaatimuksiin syksyllä 1939.

Mainittu esimerkki osoittaa kuinka absoluuttisen pihalla Churchill oli Suomen ja Viron tilanteesta. Churchillin kaunopuheita ei tule pitää minään jumalallisina totuuksina, vaan poliitikkojen julkilausumina, jotka vaihtelevat tilanteen mukaan kuin tytön vaatteet Katy Perryn lyriikoissa.

Saksa, Suomi ja talvisota.  Göring neuvoo Suomea marraskuun alussa 1939 hyväksymään Neuvostoliiton tukikohtavaatimuksen (Hankoniemi), joka oli kriittinen kysymys, koska muuten alkaisi sota. Saksa ei voisi siihen aikaan antaa apua, mutta asia olisi myöhemmin korjattavissa.

Jos Suomi olisi luovuttanut Hankoniemen ennen talvisotaa, tämä keskustelu käytäisiin venäjäksi.

Maaliskuussa 1940 Göringin välitti viestin, jossa Suomea kehotettiin hyväksymään Neuvostoliiton sanelemat raskaat rauhanehdot ja säilyttämään itsenäisyytensä, sillä Saksa takaisi, että Suomi saisi Saksan Venäjälle tekemän hyökkäyksen jälkeen menetyksensä korkojen kera takaisin.

Talvisodan aikana Saksa ei voinut suuremmin Suomea auttaa, koska oli vahvasti riippuvainen Neuvostoliiton raaka-aine toimituksista ja sota lännessä oli selvittämättä.

Saksa teki minkä pystyi Suomen kiusaksi, upotti kauppalaivoja, esti kauttakuljetukset sekä huolti venäläisiä sukellusveneitä. Niin hyvä "liittolainen" se Suomelle oli. Ainoa apu mitä Saksa antoi Suomelle talvisodan aikana oli se, että se myöhemmin jätti laskuttamatta ennen sotaa ostetut ilmatorjuntatykit - eikä se varsinaisesti ollut mitään aktiivista auttamista.

Neuvostoliiton toimet Suomen suhteen ennen talvisodan alkua:
Kesäkuussa 1939 Stalin antaa Leningradin sotilaspiirin komentaja K.A. Meretskoville käskyn laatia muistio sotatoimista Suomea vastaan.
Myös Itämeren laivaston kansankomissaari liitti oman muistionsa samaan yhteyteen 2.8.1939. Sotasuunnitelmaan kuului Suomen Viron ja Latvian laivastojen tuhoaminen, Suursaaren, Suur -ja Pieni Tytärsaaren, Lavansaaren ja Seiskarin valtaaminen. Saksalaisten estäminen sukellusveneillä tukeutumasta Turun-Ahvenanmaan saaristoon, Helsinkiin ja Tallinnaan.

Suomenlahden itäosien saarien operatiivista merkitystä korosti se, että niiden miehittämiseen oli määrä ryhtyä myös ilman sotatilaa, jos Suomi loukkaisi neutraliteettia, tai jos neuvostohallitus päättäisi olla ottamatta huomioon Suomen neutraliteettia.

Puna-armeijan käytännön sotavalmistelut aloitettiin 15.7.1939 huoltokohteiden rakentamisella pitkin Suomen itärajaa tulevia joukkojen keskityksiä varten.
Itämeren laivaston oli määrä olla taisteluvalmiina 29.9.1939.
Lokakuun alussa 1939 Puna-armeija sai käskyn aloittaa siirtyminen taisteluryhmitykseen Suomen rajalle. 8.10.1939 Leningradin sotilaspiiri annettiin taistelukäsky no. 1 ja ryhmittyä kannaksen rajalle 10.10 aamuun mennessä. ( Ohto Manninen - Kuinka Suomi valloitetaan)

Manninen ei kyllä väitä, että Neuvostoliitto olisi käskyttänyt laivastoaan toimimaan Saksaa vastaan vuoden 1939 aikana.

[Perttu Ahonen]

Vaniljaihminen:

Mainittu esimerkki osoittaa kuinka absoluuttisen pihalla Churchill oli Suomen ja Viron tilanteesta. Churchillin kaunopuheita ei tule pitää minään jumalallisina totuuksina, vaan poliitikkojen julkilausumina, jotka vaihtelevat tilanteen mukaan kuin tytön vaatteet Katy Perryn lyriikoissa.

Churchill ei välittänyt tuon taivaallista pientenmaiden kohtalosta. Churchillin tavoite Saksan tuhoaminen ja mikä heikensi Saksaa, se meni kaiken edelle. Churchill tiesi vallanmainiosti, että tulee aika, jolloin Saksa ja Neuvostoliitto selvittävät välinsä ja siinä välien selvittelyssä Englanti tulisi olemaan Neuvostoliiton liittolainen - kuten tapahtuikin.

Vanilijaihminen:

Jos Suomi olisi luovuttanut Hankoniemen ennen talvisotaa, tämä keskustelu käytäisiin venäjäksi.

Tai sitten ei. Saksa luotti, että M/R-sopimus + salainen lisäpöytäkirja oli niin, kuin oli sovittu ja siihen sopimukseen kuului etupiirimaihin perustettavat sotilastukikohdat, ei ko. maiden valloittaminen ja liittäminen omaan valtakuntaan.  Tässä luulossa Göring arvaten oli suositellessaan Suomelle Hankoniemen luovuttamista tukikohdaksi.  Se mitä tapahtui kesällä 1940 muutti lopullisesti Saksan suhtautumisen Neuvostoliittoon tunnetuin seurauksin.

Vaniljaihminen:

Saksa teki minkä pystyi Suomen kiusaksi, upotti kauppalaivoja, esti kauttakuljetukset sekä huolti venäläisiä sukellusveneitä. Niin hyvä "liittolainen" se Suomelle oli. Ainoa apu mitä Saksa antoi Suomelle talvisodan aikana oli se, että se myöhemmin jätti laskuttamatta ennen sotaa ostetut ilmatorjuntatykit - eikä se varsinaisesti ollut mitään aktiivista auttamista.

Kerrotko lisää Saksan upottamista kauppalaivoista ja miten ne liittyvät Suomeen, eikä esimerkiksi Saksan ja liittoutuneiden väliseen merisotaan.
Saksa keskeytti Italiasta ostettujen Fiat G.50bis koneiden kauttakulun Saksankautta, kun Ruotsin kommunistit paljastivat asian. Muutoin Saksa toimi niin, että Saksa toimitti Ruotsille panssarintorjuntakanuunoita vastineeksi Ruotsin Suomelle toimittamista pst-kanuunoista.  Juuri ennen talvisotaa Saksa toimitti Suomelle 134kpl 20mm ilmatorjuntatykkejä.  Talvisodan loppupuolella Saksa toimi välittäjänä Talvisodassa saaden talvisodan loppumaan. Göringin neuvo Suomelle tehdä rauha mihin hintaan hyvänsä ja lupaus asian korjaamiseksi myöhemmin. On päivän selvää, että ilman Saksan aktiivista toimintaa kulisseissa, ei Neuvostoliitolla olisi ollut mitään syytä rauhantekoon.

Saksalla Ja Neuvostoliitolla oli jonkintasoinen sopimus toistensa huoltamisesta pakottavassa tilanteessa, kuten Pohjanlahdella tms paikoissa, mutta ilmeisesti Neuvostolaivasto ei ollut tyytyväinen saamaansa huollon olevaan tai oletettuun tasoon, koska upotti 10.12. 1939 Suomen merisaarron ensipäivänä saksalaiset höyrylaivat - Reinbecin Suomenlahdella ja Bolheimin Pohjanlahdella.

Vaniljaihminen:

Manninen ei kyllä väitä, että Neuvostoliitto olisi käskyttänyt laivastoaan toimimaan Saksaa vastaan vuoden 1939 aikana.

Kuinka Suomi valloitetaan sivu 32.  Ilmeisesti Reinbecin ja Bolheimin upottamiset olivat sitten stalinistisia ystävyyden osoituksia.

[siviilitarkkailija]

Saksa toimitti Ruotsille panssarintorjuntakanuunoita vastineeksi Ruotsin Suomelle toimittamista pst-kanuunoista. 

Tuollainen väite on täysin irrallaan Ruotsin ja Saksan välisistä asekauppasopimuksista. Saksan tykkituotanto ja Bofors olivat niin kiinteästi sidoksissa ettei Suomella ollut siihen mitään sanottavaa. Ylipäätään on kysyttävä onko omalla tylkituotannolla varustettu Ruotsi riippuvainen mistään saksan tykeistä kun mm koko 88-mm tykkihanke oli puoliksi suunniteltu ja tehty Ruotsissa. Se nimenomaan vietiin Ruotsiin turvaan I-maailmsodan jälkeisiä deminitarisaatio-ohjelmia. Ja palautettiin huimasti kehittynermpänä takaisin Saksaan.

Kiinnostaa kovasti tietää mistä pst-tykeistä on kyse että oikein Ruotsi välittäisi Suomesta Saksan keralla?

[Jukka Wallin]

Churchill tiesi vallanmainiosti, että tulee aika, jolloin Saksa ja Neuvostoliitto selvittävät välinsä ja siinä välien selvittelyssä Englanti tulisi olemaan Neuvostoliiton liittolainen - kuten tapahtuikin.

Tämän tiesi kaikki ne jotka olivat lukeneet Hitlerin kirjoittaman kirjan.

Se mitä tapahtui kesällä 1940 muutti lopullisesti Saksan suhtautumisen Neuvostoliittoon tunnetuin seurauksin.

Mitä sellaista tapahtui?  Tämän minä haluaisin tietää?
:

]Saksa teki minkä pystyi Suomen kiusaksi, upotti kauppalaivoja, esti kauttakuljetukset sekä huolti venäläisiä sukellusveneitä. Niin hyvä "liittolainen" se Suomelle oli. Ainoa apu mitä Saksa antoi Suomelle talvisodan aikana oli se, että se myöhemmin jätti laskuttamatta ennen sotaa ostetut ilmatorjuntatykit - eikä se varsinaisesti ollut mitään aktiivista auttamista.

Tämä on minulle uutta tietoa 

Manninen ei kyllä väitä, että Neuvostoliitto olisi käskyttänyt laivastoaan toimimaan Saksaa vastaan vuoden 1939 aikana.

Kuka järkevä uskoo Mannisen kirjoituksiin? Tosin Kadettikoulussa hänen kirjojaan käytetään edelleenkin. :

[Perttu Ahonen]

Saksa toimitti Ruotsille panssarintorjuntakanuunoita vastineeksi Ruotsin Suomelle toimittamista pst-kanuunoista.

Kiinnostaa kovasti tietää mistä pst-tykeistä on kyse että oikein Ruotsi välittäisi Suomesta Saksan keralla?

37mm pst-kanuunoista. Vaikka minulla ei nyt ole suoraa lähdettä antaa, niin olen aiheesta lukenut ja loogista se onkin.

Saksa perusti Ruotsiin peiteyhtiön Suomeen toimitettavia asehankintoja varten. Lainaus kirjasta Suomi sodassa. s. 71.

Neuvostoliiton kanssa solmimalleen sopimukselle virallisesti uskollisena Saksa ei voinut avoimesti tehdä mitään Suomen hyväksi. Se pyrki antamaan apuaan salakähmäisesti siten, että se toimittaisi sotatarvikkeita Ruotsille korvaukseksi Ruotsin vastaavista toimituksista Suomelle. Tarkoitusta varten Ruotsiin perustettiin peiteyhtiö Svenska Castra AB, jonka kautta toiminnan oli tarkoitus tapahtua.

Pahaksi onneksi Ruotsin vasemmistolainen lehdistö sai vihiä asiasta, joka lopetti tätä kautta tulevat asetoimitukset Suomelle. Tähän samaan vyyhtiin kuuluu myös asetoimitukset Italiasta = Fiat G50bis hävittäjät ja Breda It-tykit ja niiden toimitusten mutkistuminen. Ja koska pyrin pysymään totuudessa, niin siihen lakkasi myös saksalaisten It-tykkien toimitukset tätä kautta. Eli Suomi ei saanut kuin noin 50 tilaamastaan 134:stä 20mm It-tykistä, ennen toimitusten katkeamista. Sodan jälkeen loppukesällä 1940 Saksa toimitti arviolta 94-113 saman tykin uudempaa versiota, jotka toimitettiin samoihin aikoihin 48 150mm modernin kenttähaupitsin kanssa.

Suomi tarvitsi erityisesti panssarintorjuntakanuunoita ja ammuksia niihin. Myös Ruotsilla itsellään oli suuri tarve 37mm pst kanuunoille, koska pelkäsi aiheellisesti joutuvansa suursodan osapuoleksi ja panssarintorjunta oli osoittautunut erityisen tärkeäksi. Siksi Suomi toimitti talvisodan jälkeen Ruotsiin takaisin 20 Ruotsissa valmistettua ja 13 Suomessa valmistettua Bofors pst-kanuunaa. Lukumäärä lienee sama, jonka Saksa korvasi Ruotsille ennen juonen paljastumista.  Kun Saksan toimitukset suoraan Ruotsin kautta peiteyrityksellä kariutuivat, niin asia pyrittiin korjaamaan siten, että Saksa toimitti Unkarille 50 kpl 37mm pst kanuunoita ja Unkari sitten lahjoitti ne Suomelle ja sama Espanjan kanssa. Näitä lahjoituksia tuli maaliskuun 1940 alusta alkaen, eli aivan talvisodan kriittisinä aikoina.

Se mitä tapahtui kesällä 1940 muutti lopullisesti Saksan suhtautumisen Neuvostoliittoon tunnetuin seurauksin.

Jukka Wallin:

Mitä sellaista tapahtui?  Tämän minä haluaisin tietää?

Neuvostoliitto aloitti Baltian maiden kiristämisen heti Saksan aloitettua hyökkäyksen Ranskaan. Juuri ennen Ranskan kukistumista (17.6.1940) Neuvostoliitto vaati Baltian maihin Neuvostomielisten hallitusten perustamista 14-16.6.1940 ja 21.7.1940 liitti Baltian maat itseensä.  Tämä M/R-sopimuksen vastainen toimenpide toteutettiin Saksan asevoimien ollessa sidottu länsirintamalle. Samaan aikaan alkoi myös Suomen painostaminen, joka johti Saksan reagointiin ase, kauppa ja kauttakulkusopimuksien muodossa. Saksa ei tulisi hyväksymään Neuvostoliiton sotatoimia Suomea kohtaan.

Kesään 1940 mennessä Neuvostoliitto oli lisännyt joukkojensa määrän Läntisillä rajoilla 141 Divisioonaan, kun Saksalla itsellään oli itäisillä rajoillaan 15 Divisioonaa.  Baltian maiden miehitys, Suomen painostus ja Neuvostoliiton mielenkiinnon lisääntyminen Balkanin aluetta kohtaan sai Hitlerin yhtymään hänen turvallisuuspalvelun jo huhtikuussa 1940 antamaan arvioon siitä, että Neuvostoliitto odotti vain sopivaa hetkeä hyökätä Saksan kimppuun.  Arvattavasti se sopiva hetki olisi koittanut, jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Englantiin.

Heinäkuun lopulla 1940 Baltien maiden Neuvostoliittoon liittämisen jälkeen, antoi Hitler käskyn alkaa suunnitella hyökkäystä itään, mutta hyökkäys ei kuitenkaan vielä ollut ainoa vaihtoehto.
Marraskuussa 12-13.11. 1940 Molotovin kanssa käytyjen neuvotteluiden seurauksena alkoi Hitler vakuuttua Neuvostoliiton tarkoitusperistä. Näissä neuvotteluissa Molotov halusi vapaat kädet Suomen suhteen ja vielä vaatimuksia Tanskan saaria/salmia kohtaan ja johon Hitler vastasi, että Saksa ei halua uutta sotaa itämeren alueelle.
26.11 Hitlerille toimitetussa vistissä Neuvostohallitus halusi lisäksi Bulgarian etupiiriinsä, Neuvostoliitolle oikeuden perustaa tukikohtia Turkin salmiin ja Persiaa tunnutettavaksi Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, sekä Japanin oli luovuttava taloudellisista oikeuksistaan Pohjois-Sahaliniin.
18.12.1940 Hitler antoi ohjeen n:o 21 - Operaatio Barbarossa.

[siviilitarkkailija]

Saksa perusti Ruotsiin peiteyhtiön Suomeen toimitettavia asehankintoja varten. Lainaus kirjasta Suomi sodassa. s. 71.

on eri asia kuin ...

Saksa toimitti Ruotsille panssarintorjuntakanuunoita vastineeksi Ruotsin Suomelle toimittamista pst-kanuunoista.

Eli kyse on peiteyhtiötoiminnasta jolla varsinainen tarkoitus on myydä tai siirtää aseita kolmannelle osapuolelle ilman että myynti tai loppukäyttäjä paljastuvat suomalaisvihamielisen Ruotsin vasemmistolaislehdistölle....mille se paljastui. Haistan palaneen käryä sikäli että ruotsalainen vasemmistotoimittaja on saatanan tyhmä eikä itse 1940 kyennyt moista keksimään ilman että Ruotsin sosialistipääministerin hallinto, Neuvostoliittoa peläten ja jo vaikeuksissa vapaaehtoisten määrän ja aseistuksen lähdettyä, antaa asiasta toimittajalle vinkin millä lopettaa projekti ja hyvitellä Neuvostoliittoa. Mutta tämä on spekulaatiota. Luonnollisesti valhemedian mielestä Suomen taistellessa yksin Neuvostoliittoa vastaan, tuollainen skuuppi on tinkimättömän ja käsittämättömän toimitustyön tulosta (vitsi vitsi...)

Kyse ei ole Saksan valtion yhtään mistään, vaan yksittäisen liiketoimijan toiminnasta jolla on todennäköisesti oma tukija Saksan hallinnossa mutta ei hallituksen lupaa tai tukea. Näitä on Saksassa. Yksittäisiä ja hyvin merkittäviä Suomen ystäviä joiden teot epärehellinen historia tulkitsee nopeasti Saksan (valtion) tekosiksi. Eli Saksan Berliinissä ulkopolitiikan johto, kuten I-maailmansodassa, teki pieniä liikkeitä Suomen puolesta kun maan hallinnon yleislinja oli että Suomi evvk. Saksalle kyse on täysin triviaalista asiasta mutta Suomen kannalta elintärkeistä asioista.

Suomi tarvitsi erityisesti panssarintorjuntakanuunoita ja ammuksia niihin.

Mikä oli itsessään jotakuinkin järkyttävä seuraus Suomen Armeijan 1930-luvun lopulla tekemästa 20-mm pst kiväärin tilauspäätöksestä kun vaihtoehtona piti käydä kilpailuttamaan italialaista Breda konekivääriä. Tämä taas oli seurausta jalkaväen kenraalikunnan kyvyttömyydestä tehdä asehankintapäätös ajassa ja varsinaisessa tehtävässä, suomalaisteollisuuden suojelemisen sijaan.

[Perttu Ahonen]

Saksa perusti Ruotsiin peiteyhtiön Suomeen toimitettavia asehankintoja varten. Lainaus kirjasta Suomi sodassa. s. 71.

on eri asia kuin ...

Saksa toimitti Ruotsille panssarintorjuntakanuunoita vastineeksi Ruotsin Suomelle toimittamista pst-kanuunoista.

Eli kyse on peiteyhtiötoiminnasta jolla varsinainen tarkoitus on myydä tai siirtää aseita kolmannelle osapuolelle ilman että myynti tai loppukäyttäjä paljastuvat suomalaisvihamielisen Ruotsin vasemmistolaislehdistölle....mille se paljastui. Haistan palaneen käryä sikäli että ruotsalainen vasemmistotoimittaja on saatanan tyhmä eikä itse 1940 kyennyt moista keksimään ilman että Ruotsin sosialistipääministerin hallinto, Neuvostoliittoa peläten ja jo vaikeuksissa vapaaehtoisten määrän ja aseistuksen lähdettyä, antaa asiasta toimittajalle vinkin millä lopettaa projekti ja hyvitellä Neuvostoliittoa.
Kyse ei ole Saksan valtion yhtään mistään, vaan yksittäisen liiketoimijan toiminnasta jolla on todennäköisesti oma tukija Saksan hallinnossa mutta ei hallituksen lupaa tai tukea.

On täysin selvää, että joku/jotkut Saksan, Tanskan ja Ruotsin sotilas/tiedustelujohdossa on toiminut myyrinä toimittaen tiedon Ruotsin vasemmistolaisille lehdille.  Itse oletan, että vuoto on ensin tapahtunut Saksasta ja sieltä Tanskan ja Ruotsin sotilaspiirien myyrille ja sieltä vasemmistolaiselle lehdistölle.  Muistetaan, että Saksan sotilastiedustelun johtaja Amiraali Wilhelm Canaris oli myyrä ja tuli siitä myös tuomituksi.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Canaris

Svenska Castra AB oli tyypillinen esimerkki sotamateriaalin välikädestä, jonka taustalla oli valtio - tässä tapauksessa Saksan valtio, joka kontrolloi aseiden ja ammusten vientiä hyvin tarkkaan. Selvää myös on, että ko. yhtiön johto on toiminut Saksan valtion bulvaaneina, jotta virallinen Saksa voisi tarvittaessa "kiistää" kaiken osallisuuden.

Siviilitarkkailija:

Neuvostoliittoa peläten ja jo vaikeuksissa vapaaehtoisten määrän ja aseistuksen lähdettyä, antaa asiasta toimittajalle vinkin millä lopettaa projekti ja hyvitellä Neuvostoliittoa.

Saksan asetoimitus hanke paljastui joulukuun puolessa välissä 1939, eli ennen ruotsalaisten vapaaehtoisten ja aseistuksen lähtöä.

Siviilitarkkailija:

Mikä oli itsessään jotakuinkin järkyttävä seuraus Suomen Armeijan 1930-luvun lopulla tekemästa 20-mm pst kiväärin tilauspäätöksestä kun vaihtoehtona piti käydä kilpailuttamaan italialaista Breda konekivääriä. Tämä taas oli seurausta jalkaväen kenraalikunnan kyvyttömyydestä tehdä asehankintapäätös ajassa ja varsinaisessa tehtävässä, suomalaisteollisuuden suojelemisen sijaan.

Suomi hankki kuitenkin Italiasta 20 ItK/35 Br (Breda) It-tykkejä ja Fiat G.50bis hävittäjiä, mikä oli seurausta Italian kanssa käydyistä aseostoneuvotteluista ja vertailuista. Fiat G.50bis koneita kerittiin toimittamaan Suomelle 2 ennen myyrien työtä ja toimitusten lakkauttamista sitä reittiä Lopulta Suomeen hankittiin 35 Fiat G. 50bis hävittäjää, joista talvisodan aikana 26. Talvisodassa Fiatit ampuivat alas 11 venäläistä konetta omien tappioiden ollessa 1 Fiat. Jatkosodassa Fiatit ampuivat alas neuvostokoneita 88kpl omien ilmataistelutappioiden ollessa 2.  Hyviä lentäjän koneita olivat, vaikkakin talviolosuhteissa haasteellisia huoltaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.50

Talvisodan aikana Suomeen hankittiin Italiasta Breda asetehtaan kehittämiä 20 mm:n kevyitä ilmatorjuntatykkejä. Tilatut 48 tykkiä saapuivat maahan helmikuussa 1940. Niitä ei ehditty jakaa rintamajoukoille ennen sodan päättymistä. Myöhemmin aseita ostettiin lisää niin, että niitä oli jatkosodan alkaessa 88 kpl.



Suomalainen Lahti L-39 panssarintorjuntakiväärin tuotanto lykkääntyi lähinnä siksi, että oli juuri päättämättömyyttä halutun aseen kaliiperista ja kenraali Erik Heinrichsin päättämättömyydestä. L-39 olisi ollut talvisotaan juuri se oikea ase panssarintorjuntaan liikuteltavuutensa ja läpäisykykynsä vuoksi. Vain 2 kerkesi joukko-osastoille ennen talvisodan päättymistä. Hyvä kuitenkin oli, että päädyttiin L-39 malliin. Jatkosodassa sitten 37mm pst-kanuunat pääsivät paremmin toimimaan myös jalkaväen tulitukena linnoitettuja asemia vastaan, joka oli niiden toinen tärkeä rooli.

Oma spekulaationi on, että Ruotsille oli ongelma Saksasta "korvauksena" toimitetut 37mm pst-kanuunat; ne olivat poliittisesti kuumia.  Itse uskon, että Ruotsi sai juuri 33kpl näitä korvauskanuunoita, mutta Ruotsi ei koskaan kirjannut niitä omaan vahvuuteen. Sen sijaan ne toimitettiin Suomeen heti talvisodan jälkeen(Espanjalaisina/Unkarilaisia) ja samalla Suomi toimitti Ruotsille 33kpl Bofors kanuunoita.
Arvelen, että Suomeen toimitetut ja Ruotsiin jumiin jääneet 37mm pst-kanuunat kuuluivat siihen ensimmäiseen 50kpl sarjaan joka Suomelle toimitettiin. Loppukesällä 1940 Suomen saatua Saksan sateenvarjon, Saksa toimitti 100kpl lisää ja jatkosodan alussa vielä 50kpl.  Koska Ruotsi itse tuotti 37mm Bofors-kanuunoita, niin olisi ollut ihmettelemistä, miksi Ruotsin asevoimissa olisi ollut vahvuutena Saksalaisia 37mm pst-kanuunoita. Ja olisi se arvaten ollut muutoinkin ongelmallista, sillä Bofors-kanuunan hylsy on pari senttiä pidempi, kuin Saksalaisen kanuunan Arvelen, että ammukset eivät samasta kaliiperista huolimatta olleet yhteensopivia, tämä asia täytyy kuitenkin varmistaa seuraavan tilaisuuden tullen.

[Golimar]

En keksinyt parempaakaan paikkaa tälle jutulle.

Talvisodalle omistettu Unohdettu sota -ohjelma kuuluu yhtenä osana OTR-kanavan historiadokumenttien sarjaan nimeltä Arkistorivien takaa. OTR:n lisäksi videota on esitetty myös Sankt Peterburg -kanavalla, jossa se näytettiin ensi kertaa viime kesänä ja uusintana viime viikolla.

Ensimmäisten joukossa ohjelman hurjiin väitteisiin reagoi venäläinen historianharrastaja Jevgeni Balashov, joka julkaisi Facebook-sivuillaan pitkän korjauslistan videon valheellisista väittämistä.

– Ohjelma on mitä räikein esimerkki historian vääristelystä, Balashov luonnehti.

IS pyysi Maanpuolustuskorkeakoulun sotilasprofessoria Petteri Lalua katsomaan videon ja esittämään arvionsa siitä. Lalu osaa venäjän kieltä ja on erikoistunut venäläiseen sotataitoon.

– Melkoista potaskaa. Tässä on niin monta kerrosta valhetta ja naapurissa uudelleen arvostukseen noussutta neuvostotulkintaa koko 30-luvun poliittisesta historiasta, että asiaa on vaikea palastella, Lalu tuskaili katsomisen jälkeen.

Tv-ohjelman johtavana ajatuksena on, että Suomi valmistautui hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan jo 1920- ja 30-luvuilla Saksan avustuksella ja että Saksa tuki Suomea myös talvisodan ajan.

– No ei tukenut, koska Saksalla oli silloin etupiirisopimus Neuvostoliiton kanssa, Lalu tyrmäsi.

Ohjelman kaikkia väittämiä ei edes pysty käymään läpi yhdessä artikkelissa, mutta seuraavassa on kymmenen esimerkkiä.

Väite 1: Suurin osa suomalaisista halusi jäädä Venäjän yhteyteen vuonna 1917

Videolla kerrotaan että talvisodaksi puhjennut konflikti Neuvostoliiton ja Suomen välillä juontaa juurensa vuoteen 1917, kun Suomi itsenäistyi. Ohjelman kertojaäänen mukaan itsenäistyminen ei tyydyttänyt läheskään kaikkia suomalaisia, sillä "ylivoimainen enemmistö suomalaisista halusi jäädä Venäjän yhteyteen". Kertojan mukaan juuri tästä kumpusi Suomen sisällissota.

Vakiintuneen suomalaisen historiankirjoituksen mukaan halu elää itsenäisessä valtiossa oli kuitenkin yksi niistä harvoista asioista, joka yhdisti kahtia jakautunutta kansaa sisällissodankin aikana. Sisällissodan taustalla olivat lukuisat muut erimielisyydet Suomen yhteiskuntajärjestyksestä valkoisten ja punaisten välillä.

Väite 2: Suomi hyökkäsi ensin Neuvostoliittoa vastaan

Videolla väitetään, että Suomi provosoi talvisodan alun tahallaan ampumalla Neuvostoliiton puolella olleeseen Mainilan rajakylään.

– Kun 26. marraskuuta 1939 Suomen tykistö peitti tulellaan Mainilan kylän ja me kärsimme merkittäviä tappioita, tuli vihdoin selväksi se, että Suomi laskee Wehrmachtin (Saksan armeijan) tuen varaan ja yrittää tarkoituksella saada Puna-armeijan aloittamaan sodan, jotta Suomi voisi itse esiintyä maailman silmissä kärsivän uhrin asemassa, kertoja selittää videolla.

Neuvostoliitolle ei jäänyt dokumentin mukaan tämän jälkeen "mitään muuta mahdollisuutta kuin turvautua ennaltaehkäisevään iskuun".

– Sitäkään ei olisi tapahtunut, ellei Suomi olisi hyökännyt itse ensimmäisenä Neuvostoliittoon, kertoja selittää.

Todellisuudessa Mainilan laukaukset oli Neuvostoliiton järjestämä lavastus. Kun talvisota alkoi, Neuvostoliitto itse oli Saksan liittolainen elokuussa 1939 solmitun Molotovin-Ribbentropin sopimuksen nojalla. Salainen lisäpöytäkirja määräsi Suomen ja Baltian maat kuulumaan Neuvostoliiton etupiiriin. Videolla ei mainita sanallakaan Molotovin-Ribbentropin sopimusta.

(...)

Väite 5: Neuvostoliitto hävisi Suomelle sodan 1920 ja joutui Tarton häpeärauhaan

Dokumentin mukaan "Suomi ei ainoastaan tuhonnut omia kansalaisiaan" sisällissodassa 1918, vaan "tunkeutui myös nuoren Neuvostoliiton alueelle".

– Neuvostoliitto hävisi sodan, joka päättyi häpeälliseen Tarton rauhaan, jonka ehtojen mukaan Suomi sai Petsamon alueen ja osan Kalastajasaarennosta Murmanskin alueella, dokumentissa kerrotaan.

Todellisuudessa Suomesta tehtiin 1918–1920 sotilaallisia valloitusretkiä Venäjän alueelle Itä-Karjalaan ja Petsamoon. Niin kutsutut heimosodan retket eivät kuitenkaan päättyneet suomalaisten kannalta voitokkaasti, lukuun ottamatta rajan pinnassa sijainneita Repolan ja Porajärven pitäjiä, joiden asukkaat halusivat liittyä Suomeen. Neuvostoliitto ei kaiken lisäksi itse katsonut olevansa tuolloin sodassa Suomen kanssa.

Tarton rauhassa Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen historialliset rajat ja luovutti Suomelle Petsamon, jonka jo keisari Aleksanteri II oli 1864 luvannut liitettäväksi Suomeen vastineeksi Venäjään liitetystä Siestarjoen asetehtaan alueesta. Repola ja Porajärvi määrättiin puolestaan Neuvostoliitolle.

Väite 6: Mannerheim ryhtyi 1931 valmistautumaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan

Videon mukaan Suomi perusti 1931 puolustusneuvoston, jonka johtoon tuli Neuvostoliiton ykkösvihollinen C.G.E. Mannerheim. Dokumentin mukaan Suomi ryhtyi tällöin valmistautumaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan liittääkseen Karjalais-suomalaisen neuvostotasavallan itseensä.

Todellisuudessa puolustusneuvosto oli perustettu 1924, mutta 1931 Mannerheimista tuli sen puheenjohtaja. Karjalais-suomalainen neuvostotasavalta perustettiin puolestaan 1940, kun Neuvostoliitto liitti siihen Suomelta talvisodassa valtaamiaan alueita. 1930-luvulla Suomi varautui sotaan, mutta ei hyökkääjänä, vaan puolustautujana.

(...)

Talvisodalle omistetun Unohdettu sota -ohjelman ensi-ilta oli kesällä OTR:llä, joka on Dmitri Medvedevin käskystä 2012 perustettu Venäjän yhteiskunnallinen televisio. Kanavalla on potentiaaliset 90 miljoonaa katsojaa.

Video näytettiin viime viikolla uusintana Sankt Peterburg -tv-kanavalla, joka tavoittaa noin 14 miljoonaa katsojaa.

Alkutekstien mukaan ohjelma on valmistettu Venäjän federaation lehdistö- ja joukkotiedotustoimiston ( fapmc.ru) rahoituksen turvin.

Katsojia varoitetaan ohjelman alussa siitä, että arkistofilmeissä voi näkyä tupakkatuotteita ja tupakointi on vaaraksi terveydelle. Filmin väitteiden mahdollisesta vaarallisuudesta katsojia ei sen sijaan varoiteta, vaan ohjelman tekninen toteutus luo katsojalle mielikuvan aivan normaalista journalistisesta historiatietoiskusta.

Filmillä luodaan useissa kohdissa myös hyvin myönteistä kuvaa Josif Stalinista. Talvisota selitetään Stalinille ominaiseksi ovelaksi tavaksi saavuttaa monta päämäärää yhdellä kertaa.

Haastateltujen mukaan Stalin ei pyrkinyt ainoastaan suojelemaan Leningradia ja siirtämään Suomen rajaa kauemmas. Talvisotaa tarvittiin heidän mukaansa siksi, että neuvostoarmeija pystyi sen avulla testaamaan sotakykyään ja parantamaan varustelutasoaan sekä painostamaan psykologisesti Saksaa jo ennen Hitlerin hyökkäystä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005470063.html

Lainausta lyhennetty.

[Tappivanukas]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marocchinate

Tiesittekö tämän? Italialaisilla on jopa erityinen nimitys ajanjaksolle jolloin Ranskan siirtomaa-armeijan marokkolaiset villi-ihmiset laskettiin vapaaksi siviilien kimppuun Monte Cassinon jälkeen.

Vähemmän yllättävästi paskavarpaat raiskasivat kaiken vastaantulevan.

Vittorio de Sica ohjasi aiheesta elokuvan jonka muistan nähneeni joskus tosi nuorena. Ahdistuin suuresti. Teema esitti filmin äskettäin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Two_Women

[duc]

Palaan taas vuoden 1918 sotaan. Kansan Uutiset julkisti Vasemmistonuorten vaatimuksen, että Suomen valtion on pyydettävä anteeksi sodan uhreilta ja uhrien omaisilta. Erityisesti tämä anteeksipyyntö olisi kohdistettava valkoisten vankileireillä kuolleisiin.

Vasemmistonuoret vaatii, että Suomen valtio pyytää anteeksi vuoden 1918 tapahtumia.

Sisällissodassa kuoli 5 199 punaista ja 3 414 valkoista. Noin 12 000 punavankia kuoli sisällissodan jälkeen nälkään, tauteihin, valkoiseen terroriin sekä teloituksiin keskitysleireillä. Keskitysleireillä oli 1 500 lasta. Heistä yli sata kuoli, joista 20 teloitettiin.

– Anteeksipyyntö olisi kansallisesti eheyttävä teko itsenäisyyden satavuotisjuhlan aikana ja kunnianpalautus uhreille ja heidän jälkeläisilleen. Juhlarahakohu osoitti, kuinka kipeä asia punaisten teloitukset on edelleen suomalaisille. Anteeksipyyntö olisi vuoden merkittävin Suomi 100 -teko, joka osoittaisi, että satavuotias Suomi on niin kypsä kansakunta, että se pystyy käsittelemään menneisyyttään, toteaa Vasemmistonuorten puheenjohtaja Hanna-Marilla Zidan.

Poliittinen vaino jatkui vielä pitkään sodan jälkeen: punaisia leimattiin, syrjittiin ja pahoinpideltiin.
- -

Näin Suomen itsenäisyysjulistuksen julkistamisen täyttäessä sata vuotta, olisiko vasemmiston pyydettävä anteeksi kapinaa, joka kohdistui Suomen valtiota vastaan tammikuun lopussa 1918? Tämä on tietysti älytöntä. Vasemmisto oli jakautunut sata vuotta sitten, ja osa siitä tahtoi kapinaa osa ei. Jokatapauksessa vasemmisto äänesti 6.12.1917 Suomen itsenäistymisjulistusta vastaan. Minun on vaikea uskoa, että tässä maassa pystytään käsittelemään sadan vuoden takaisia tapahtumia julkisuudess paremmin, kun nyt tehdään. Tapahtui anteeksipyyntöjä tai ei.

Nuivat ovat nykyään poliittisen vainon kohteita. Minä en kaipaa anteeksipyyntöä vaan oikeuden- ja totuudenmukaisuutta ilman kapinaa. Sitä käsittääkseni kaipasi myös suurin osa suomalaisesta työväestöstä sata vuotta sitten: oikeuden omaan kotiin ja kohtuulliset työolot. Nykyajan vasemmisto tahtoo rakentaa utopian: monikulttuurisen valtion, jota hallitsee anarkistinen terrori.