Veikkaa USAn presidentinvaalien tulos

[sivullinen.]

Jäsen sivullinen oli aivan oikeassa ennustuksessaan. Hänen menetelmänsä (mikä ikinä se onkaan) on siis toimivampi kuin politiikkaa työkseen tutkivien ns. asiantuntijoiden.

Ensinnäkin ennuste ei ollut minun, vaan hompanssien parviälyn. Toiseksi se meni pieleen, koska ennustuksen kohteena ei ollut presidentinvaalien voittaja vaan äänimäärät. Hillary sai enemmän ääniä, kuten jo tässäkin ketjussa todettiin. Hompanssien parviäly ei toiminut. Tosin voi sen selitellä toimivaksi -- ainakin osittain --. Suurin osa hompansseista tunsi kuitenkin veikkaavansa vaalivoittajaa ennemmin kuin äänimääriä, ja voitto ei edes ole olennainen asia äänisaaliin veikkauksen kannalta.

Muutenkin kysymyksen asettelu oli tällä kertaa erittäin huono: Alle 50% äänimääriä ei voinut veikata eikä äänestyksen tuloksesta ollut helppo muodostaa matemaattista keskiarvoa. Tosin käyttämäni kaavat antoivat molemmille lähes saman äänisaaliin eli 53%; todellisuudessa molemmat saivat saman äänisaaliin, mutta se jäi molemmilla 47%. Näin parviälyn veikkauksen voidaan väittää ennustaneen vaaleista tulevan äänisaaliiden osalta erittäin tasaisen, joka niistä tulikin.

Parviälymenetelmän toimivuuden puutteista ei ole tehty vielä yhtään väitöskirjaa. Lupaan yrittää jatkossa korjata menetelmää paremmin toimivaksi, jos sen puutteista tehdään väitöskirja, jossa esitetään korjausehdotuksia. Tämä vinkkinä väitöskirjan tekijöille. Vinkkinä muille pyytäisin ehdotuksia ja vinkkejä menetelmän kehittämiseksi viestin muodossa. Jos veikkauksen kohteena olisi ollut vain ja ainostaan Donald Trumpin äänisaalis, olisi tulos ollut yhtä helposti tulkittavissa kuin brexit-veikkauksen tulos. Silloin olisi kuitenkin jäänyt Hillary kokonaan huomioimatta; se olisi ollut huonoa, koska se olisi ollut puolueellista.

Eduskuntavaalien kaltaisissa vaaleissa tämän menetelmän käyttö on vielä hankalampaa. Voidaan tehdä veikkaus esimerkiksi Perussuomalaisten saamien kansanedustajien määrästä, ja silloin saadaan matemaattisesti helposti käsiteltävä tulos, mutta silloin esitetty kysymys on hyvin johdatteleva ja tulee väistämättä vaikuttamaan merkittävästi tulokseen. Uskon parviälymenetelmän toimivan vain, jos esitetty kysymys on täysin puolueettomasti muotoiltu.

[PaulR]

Heh, odotn lukevni tämän. Laita vaikka anonyymina, sellaiseksi se jää.

[Micke90]

Niukka tulos: Trump, 51-53 %.

Trumppi voitti, mutta sai vähemmistön äänistä.

[Jääpää]

Kannattaisiko pohtia missä määrin nämä galluppien tekijät ovat samaa manipulaattiorinkiä median kanssa ?
Heillä on heidän haluamansa lopputulos ja väline jota käyttää siihen pääsemiseksi.

Entäpä muut vaikuttajat? Meillä oli Ylellä, ties millä tuntimäärällä ja laskutuksella, varattuna oikein supertieteilijöitä, jotka tulevat jostain poliittisesti perustetusta suojatyöpaikasta...
kvg..Ooh! Kuinka paljon heitä onkaan! ..ja huomeniltana entinen Eurupan Paras Valtiovarainministerikin laskeutuu joukkoonsa asiantuntelijoimaan..
Kenen perse kestäisi mennä antamaan raporttia tuosta jumalaisesta ilmestyksestä?
http://www.fiia.fi/fi/event/868/euroopan_unionin_tulevaisuus/

Melkoinen kasvuyritys, 2006 perustettu ja  nyt n.30 henkeä "töissä"...Jotka voisi korvata hommalta jollain y h d e l l ä yksitäisellä, tai sivullisella, jäsenellä. (en käytett., kun ei telkkaa eikä lehtiä.Ja muutenkin aina väärässä, mutta useammin oikeassa kuin nuo, mutta parempaa tässä nyt haettiin.)

http://www.fiia.fi/fi/people/

Niin noi prosentit, kun tuo homma perustuu valitsijahenkilöihin, eikä suoriin ääniin, niin (tarkistamatta) luulisin olleeni hyvinkin (äänestyksessä) oikeassa isoimmalla prosentilla Trumpille?

  (Vähän jälkipelin makua, mutta niin se vain on. Tuleeko itku pitkästä ilosta, toinen juttu, mutta kyllä kaikki sen arvoista, kun Ylet ja Charlyt puputti stressiheinää ja papanat lensi..)