2016-11-15 PS-nuorten oikeuspoliittinen ohjelma Rikoslaki remonttiin!

[Micke90]

Lisäksi myös elinkautinen on elinkautinen, ellei presidentti painavasta syystä armahda.

[Nuivanlinna]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200025987_uu.shtml

Tässä tämän päivän uutisoinnista hyvä ikävä esimerkki.

Kysymys kuuluu, mitä tämänkin tapauksen käräjätuomareilla on päässä pyörinyt?
Vastaus: ei yhtikäs mitään, millä oltaisiin pystytty näkemään, että tapaus oli aivan selkeä murha, eikä tappo!

Kysymys, mitä tällaisille tuomareille pitäisi tehdä?
Vastaus: Antaa välittömästi potkut työstä ja ammatin harjoittiamiskielto. Näin säästyy yhteiskunnan rahaa ja erityisesti inmillinen kärsimys.

Tässäkin tapauksessa tyyppi oli syyllistynyt aikasemmin törkeään pahoinpitelyyn, josta jo siitäkin pitäisi saada monien vuosien rangaistus.

10 vuoden kakku tarkoittaa käytännössä sitä, että on vapaana, mitä todennäköisemmin viimeistään 5 vuoden kuluttua.

Tämä ei ole millään moraallisilla mitareilla katsottuna oikein tai oikeudenmukaista, vain onko?

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

Aksala surmasi miehen raa'asti lyömällä uhria ensin useita kertoja veitsellä kaulaan. Uhrin kaaduttua maahan Aksala löi uhriaan useita kertoja tuhkakupilla ja nyrkillä päähän ja vartaloon.

Syytteen mukaan uhri pyysi pahoinpitelijäänsä ja paikalla asunnossa ollutta naista hälyttämään hänelle ambulanssin, mutta mies kielsi soittamasta uhrille apua. Sen sijaan mies ja paikalla uhrin asunnossa ollut nainen istuivat sohvalla ainakin vartin ajan katsomassa lattialla maanneen miehen kärsimyksiä.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan tämän jälkeen Aksala ilmoitti "lopettavansa uhrin kärsimykset" ja viilsi tätä keittiöveitsellä kaulaan.

Aksala määrättiin mielentilatutkimukseen, jossa hänet todettiin syyntakeiseksi. Käräjäoikeus tuomitsi miehen 10 vuoden vankeuteen taposta ja aiemmin tapahtuneesta törkeästä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeus piti tekoa raakana ja julmana, mutta katsoi että ainoastaan yksi murhan tunnusmerkistön täyttyminen ei riitä murhatuomioon. Oikeuden mukaan tappamista ei edeltänyt vakaa harkinta, vaikka jonkinlainen harkinta on ollut olemassa ennen teon viimeistä vaihetta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200025987_uu.shtml

Tuomiolla on melkoinen ristiriita sekä lain että yleisen ymmärryksen kanssa.

[Eisernes Kreuz]

Voin olla väärässäkin mutta se vähän mitä olen lakikirjaa tutkinut aina kun joku tapaus on tullut eteen niin rangaistusasteikko on kyllä jokseenkin riittävä, mutta oikeudessa käytetään pääsääntöisesti sen asteikon alapäätä.

Asia on juuri näin. Oikeuskäytäntö sanelee pitkälti sen, millaisia tuomioita tuomarit antavat. Toki tuomioiden on perustuttava kirjoitettuun lakiin, mutta kun käytännöksi on muodostunut mm. seksuaalirikosten kohdalla se, että tuomitaan mahdollisimman lievästi (varsinkin jos tapaus on saanut runsaasti julkisuutta), niin tuomarit toimivat kuten vastaavien tapausten kanssa on aikaisemminkin toimittu. Jos he antaisivat tästä oikeuskäytännöstä liiaksi poikkeavia tuomioita, seuraavat oikeusasteet luultavasti kuitenkin lieventäisivät nuo tuomiot normaalin linjan mukaisiksi.

Jos tähän kulttuuriin saataisiin muutos, niin meillä rikoslaissa jo olevat rangaistusasteikot olisivat itse asiassa monien rikosten osalta ihan sopivan ankaria.

Sinänsä tuossa PS-nuorten listassa on kyllä paljon hyviä kohtia. Tällaistakin keskustelua tarvitaan meillä ehdottomasti.

[Micke90]

Ongelma on siinä, että kaikki tuomiot suhteutetaan tuohon 12 vuoden ylärajaan. Siten esim. raiskauksesta, lapsen hyväksikäytöstä tai pahoinpitelystä ei voi antaa 7-10 vuoden tuomioita, koska ne on varattu tappajille, huumeidenvälittäjille ja talousrikollisille.

Jos yläraja olisi 25 vuotta, voisi raiskauksesta helposti saada 7-10 vuoden tuomioita, jolloin tappajille, huumeidenvälittäjille ja talousrikollisille voitaisiin antaa 15-25 vuoden tuomioita.

Elinkautinen olisi jatkossa eilinkautinen, ellei presidentti armahda.

[Jack]

Rautarouva Päivi Räsänen kilisyttelisi vankisellin avaimia vielä vanhainkodeissakin, mikäli asia olisi hänestä kiinni. Hän on puhunut sen puolesta, että lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset eivät koskaan vanhenisi.

Puolustelematta pienimmässäkään määrin lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, kuvitellaan seuraava tilanne.

Yli 90 vuotiaan mummon muisti alkaisi palata pätkittäin ja hänelle tulisi mieleen tukahdutettuja muistikuvia siitä, miten isoveli oli tehnyt hänelle sopimattomia, kun hän oli ollut lapsi. Veli oli ollut 15 -vuotias ja hän alle kymmenen. Mummo mainitsisi asiasta ohi mennen kotipalveluhenkilölle tai diakonille tai lääkärille. Koska kyseessä olisi murhiin ja natsien hirmutöihin verrattavissa oleva rikos, joka ei koskaan vanhene, viranomaisten pitäisi aloittaa tutkimukset asiassa. Tämähän on Räsäsen ehdotuksen pointti. Teko ei vanhene, eikä syyllisyydestä vapaudu koskaan. Ja kun isoveli oli teot tehdessään 15-vuotias, hän olisi rikosoikeudellisesti vastuussa niistä.

Isoveli löytyisi eräästä vanhainkodista. Hän olisi lähes satavuotias, ja syytteeseen johtavat teot - sopimatonta käpälöintiä, tai mitä hän nyt olisi tehnytkin - olisivat tapahtuneet vuosien 1931-1932 paikkeilla. Ja niin raihnas vanha ukko tungettaisiin poliisiautoon ja työnnettäisiin pyörätuolilla käräjille. Nuorempi sisar, joka ilmiannon olisi vahingossa tullut tehneeksi, anelisi, että älkää nyt hyvät ihmiset viitsikö vanhojen asioiden takia tällaiseen ryhtyä, ja ei hän näin halunnut käyvän, ja että aivan kunnollinen kansalainen, ahkera työmies ja hyvä aviopuoliso ja isä ja isoisä mies on ollut. Nuorena poikana teki erehdyksen, mutta siitä lähtien on elänyt moitteettomasti. Ja itsekin hän on jo ajat sitten anteeksi antanut. Vetoomukset eivät kuitenkaan auttaisi, sillä kyseessä olisi automaattisesti syytteeseen johtava teko eikä siis asianomistajarikos.

Papparainen tuomittaisiin näyttävässä julkisessa oikeudenkäynnissä niin kuin vanhat natsirikolliset ainakin, ja hän saisi merkinnän seksuaalirikollisuudesta ja pedofiliasta. Hänen koko sukunsa joutuisi häpeään. Entiseen asuinpaikkaan tätä vaarallista ihmispetoa ei ehkä voitaisi enää palauttaa, mikäli hän selviäisi ilman ehdotonta vankeusrangaistusta, mikä saattaisi olla korkean iän huomioon ottaen mahdollista.

http://www.hs.fi/politiikka/a1416624335114

Aikarajat – myös rikoksien vanhenemiseen liittyvät - ovat sinänsä asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, mikäli lainsäädännöstä haluttaisiin reilumpaa ja oikeudenmukaisempaa. Samalla tavalla pitäisi kiinnittää huomiota kaikkiin lakipykäliin sisältyviin rajoihin kuten ikärajoihin, aikarajoihin, promillerajoihin, nopeusrajoihin maantieliikenteessä ja niin edelleen. Juridiset rajat ovat mielivaltaisia ja täysin irrallaan arkitodellisuudesta, jossa ei yleensä ole tarkkoja rajoja, vaan ilmiöiden määrät ja kestot lisääntyvät ja vähenevät portaattomasti. Tällä tavalla pitäisi lakienkin toimia, jos tavoitteena olisi oikeudenmukaisuus.

Ajatellaan nyt vaikka jotakin liikenteen promillerajaa. Eihän humalatila ala tarkasti jostakin tietystä promillemäärästä vaan vähitellen, kun alkoholin määrä veressä lisääntyy. Miksi tuomiot eivät voisi mennä samalla tavalla. Pienestä määrästä alkoholia veressä saisi pienen rangaistuksen ja suuremmasta määrästä suuremman. Miksi laissa pitää olla kaksi keinotekoista rajaa eli rattijuopumuksen raja ja törkeän rattijuopumuksen raja. Eikö lakiin voisi sisältää laskukaavan, joka määrittelisi seuraukset portaattomasti alkaen huomautuksesta ja päätyen – mihin nyt halutaankin päätyä.

En käytä alkoholia, joten promillerajat eivät omakohtaisesti suuremmin kiinnosta. Mutta oikeudenmukaisuuden näkökulmasta rangaistusperiaatteena ne kiinnostavat.

Rikosten vanhenemisajat ovat toinen omituinen asia.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa kaksi ihmistä tekee yhdessä pankkiryöstön. Tuntuuko oikeudenmukaiselta, jos pelkästään toinen heistä tuomitaan vankilaan ja toinen sen sijaan saa vapaana miehenä kertoa ryöstöstään vaikka jossakin TV:n keskusteluohjelmassa. Sillä aikaa, kun hän paistattelee studiolamppujen valossa vichy-vettä siemaillen, hänen kaverinsa sellin ovi kolahtaa kiinni vankilassa. Miten tämä on mahdollista? Siten että kaverit pakoilivat ulkomailla kunnes syyteoikeus vanhenisi, mutta toinen kavereista jäi huonoa tuuriaan kiinni muutamaa päivää ennen määräajan täyttymistä. Hänet vangittiin ja tuomittiin. Toinen kaveri sen sijaan odotti vielä vähän aikaa ja tuli sen jälkeen julkisuuteen vapaana miehenä, jota ei enää voida syyttää.

En ehdota, miten asia pitäisi korjata, mutta jos jyrkistä rajoista luovuttaisiin, näin mustavalkoista tilannetta ei pääsisi syntymään. Mikäli olen ymmärtänyt väärin, otan nöyränä vastaan oikaisun.

Esitin edellä vain pari kuvitteellista esimerkkiä. Lait ovat täynnä jyrkkiä joko-tai rajoja, joten esimerkkejä omituisista ja joidenkin tuomittujen näkökulmasta epäoikeudenmukaisista tuomiosta olisi helppo keksiä lisää. Nykyinen rikosoikeudellisen vastuun jyrkkä ikäraja esimerkiksi voi johtaa tilanteisiin, jossa kahdesta käytännössä saman ikäisestä nuoresta toinen tuomitaan ja toista ei. Tässäkin asiassa vastuu teoista voisi alkaa vähitellen jostakin tietystä iästä lukien ja lisääntyä sitä mukaan, kun ikää karttuu aina siihen saakka, kunnes henkilö tulee täysi-ikäiseksi. Käytännössähän tämän tyyppistä ajatusta sovelletaan siten, että nuoria tuomitaan lievempiin rangaistuksiin kuin aikuisia.

[Ajattelija2008]

Tuo PS-nuorten ohjelma on täyttä asiaa.

Ohjelman hyväksyttäminen eduskunnassa vaatii, että eduskuntaan ei enää pääse suurta määrää rikollisuudesta hyötyviä kansanedustajia. Lakimiehet hyötyvät rikollisuudesta, koska saavat siitä työtä. Vasemmistolaiset hyötyvät rikollisuudesta, koska saavat tyydytettyä väkivallan ja koston himoaan rikollisten kautta. Rikoksiin itse syyllistyvät kansanedustajat (esim. Antti Kaikkonen ja Jan Vapaavuori) hyötyvät suoraan lievistä rangaistuksista.

USA:ssa on riittävän järeät tuomiot käytössä. Siellä voi sanoa demokratian toteutuneen niin, että tuomiot vastaavat kansan oikeustajua. Suomi on tässäkin asiassa demokratian suhteen kehittymätön valtio.

[Juffe]

PS-Nuoret: Rikoslaki remonttiin –"Suomessa annetut tuomiot eivät sovi kunnon kansalaisen moraaliin"

Nythän hallitusohjelmassakin taisi olla kohta, jossa oikeusministeriö selvittää vallitsevan rangaistuskäytännön ja kansalaisten oikeustajun suhdetta ja tarkoituksena kai on sitten muuttaa käytäntöä kansalaisia tyydyttävämpään suuntaan.

Oikeusministeriö teetti alkukesästä kansalaisten oikeustajutkimukseen liittyvät haastattelut. Googlen löytämän oikeusministeriön tiedotteen mukaan tutkimushanke valmistuu joskus ensi vuonna. Eli tässä asiassa hallitus etenee ohjelman mukaisesti, vaikkakin hitaalta tuo tuntuu.