2016-11-15 PS-nuorten oikeuspoliittinen ohjelma Rikoslaki remonttiin!

[Pullervo]

PS-Nuoret: Rikoslaki remonttiin –"Suomessa annetut tuomiot eivät sovi kunnon kansalaisen moraaliin"

Otsikon mukainen juttu tuli tänään Suomen Uutisissa[1] vastaan ja selasin tuon PS-nuorten Rikoslaki remonttiin! -nimisen oikeuspoliittisen ohjelman[2] kursorisesti läpi. Vaikea noista muutosesityksistä on pahasti eri mieltäkään olla, kun osuvat aika hyvin omaan oikeustajuun. Nythän hallitusohjelmassakin taisi olla kohta, jossa oikeusministeriö selvittää vallitsevan rangaistuskäytännön ja kansalaisten oikeustajun suhdetta ja tarkoituksena kai on sitten muuttaa käytäntöä kansalaisia tyydyttävämpään suuntaan. Tuo tuskin toteutuu, koska oikeudet itsenäisinä ja riippumatomina käyttävät hyväkseen kaiken sen harkintavallan, jonka laki vain suo. Realistina en myöskään usko, että noista PS-nuorten esittämistä muutoksista monikaan toteutuu, mutta asioita on hyvä nostaa keskusteluun.

Alla lista esitetyistä muutoksista, joista jokaista käsitellään sitten erikseen omassa kohdassaan, jossa kerrotaan muutettava rikoslain kohta, tehtävä muutos ja perustelut tälle.

• Rikoksentekijä katsotaan ensikertalaiseksi vain, mikäli hän todella syyllistyy rikokseen ensimmäistä kertaa. Ensikertalaisuus tai tekijän nuori ikä ei tuo lievennyksiä tuomioon vakavissa rikoksissa.
• Useammista rikoksista tuomittavat tuomiot kärsitään peräkkäin, ei samanaikaisesti.
• Rikosten tuomioissa ei huomioida lievennysperusteena itse tekoon liittymättömiä seikkoja, kuten mediahuomiota.
• Määräaikaisen yksittäisestä teosta tuomittavan rangaistuksen maksimipituus kaksinkertaistetaan 24 vuoteen.
• Rikosoikeudellisen vastuun alaikäraja poistetaan, ja annetaan tuomioistuimelle valtuus arvioida syyllisyyden aste alaikäisen tekijän kohdalla.
• Sakkojen muuntorangaistus otetaan käyttöön myös poliisin määräämien sakkojen osalta.
• Ehdollisen vankeusrangaistuksen sijaan tuomitaan ensisijaisesti lyhyitä ehdottomia tuomioita ja yhdyskuntapalvelua.
• Lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten tuomioita kovennetaan.
• Rattijuopumuksesta annettavia tuomioita kovennetaan, ja rattijuopumuksen yhteydessä tehdyt muut rikokset katsotaan tahallisiksi.
• Joukkoraiskaus ja väkivaltainen raiskaus katsotaan automaattisesti törkeiksi raiskauksiksi.
• Uskonrauhan rikkominen uskontojen arvostelun osalta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan rikoslaista.
• Kerjääminen kriminalisoidaan.
• Kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden piilottelu tehdään rangaistavaksi omana rikosnimikkeenään.
• Vakavaan rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen karkotetaan Suomesta.
• Otetaan muiden Pohjoismaiden tavoin käyttöön oma rikosnimike avioliittoon pakottamisesta.
• Lapsen vieraannuttaminen toisesta vanhemmastaan esimerkiksi avioerotilanteissa kriminalisoidaan.
• Eläinsuojelurikosten tuomioita kovennetaan, ja myös eläinsuojelurikoksen yritys kriminalisoidaan.
• Eläinten seksuaalinen hyväksikäyttö tehdään laittomaksi.
• Seksuaali ja väkivaltarikosten syyteja rangaistusoikeuden vanhentumisaikoja pidennetään.
• Seksuaalirikosten syyteoikeus asetetaan yleiseksi, jolloin syytteen tekijää vastaan voi nostaa myös muu kuin asianosainen.
• Tuomioistuimelle annetaan laajemmat valtuudet päättää tuomion toimeenpanosta ja esimerkiksi rangaistuksen suoritustavasta.

[1] Suomen Uutiset
[2] Rikoslaki remonttiin! (pdf, 16 sivua)

[KeiKei]

Kunnianloukkaus vielä poistolistalle ja voin allekirjoittaa tuon. Nykyihmisellä (länsimaissa) ei enää ole sellaista kunniaa, jota pitäisi lailla suojata.

[Fiftari]

Itse näkisin että ensin pitäisi saada tuomarit ja oikeuslaitos ojennukseen ennen kuin aletaan kirjoittelemaan rikoslain kohtia uusiksi.

[Swen OF Sweden]

Monesta kohtaan ihan hyvä ehdotus, mutta vaikka menisi tämä ehdotus läpi, niin parannusta ei juuri ole tulossa.

Ongelma ydin on siinä, että oikeuslaitoksessa työskentelvät tuomarit ovat, sanoisinko heikohkon järjenjuoksun ja tilannetajun ymmärtämisen omaavia pösilöitä.

Ensisijainen asia, mikä pitäisi saattaa kuntoon, on oikeuslaitoksemme työtekijöiden uusiminen.
Suurimmalle osalle tuomareista pitäisi vain yksikertaisesti antaa potkut työstään ja antaa ikuinen kielto toimia tuomarin ammatissa.

Suomessa on mielestäni melko hyvä lainsäädäntö, mutta sisältöä tulkitsee porukka, joka ainakin minusta tuntuu syöneen likaa jotain arvelluttavia sieniä.

Minusta vain tuomarikunnan massairtisanomisilla voidaan konkreettisesti parantaa suomalaisten oikeusturvaa ja oikeudenmukaisuutta.

Vaikka sinulla olisi kuinka hyvä ja hieno auto, niin sen ja muiden turvallisuuteen ei paljoa auta, jos kuljettaja on sama liikennemerkeistä väliinpitämätön hunsvontti.

[Pöllämystynyt]

Itse näkisin että ensin pitäisi saada tuomarit ja oikeuslaitos ojennukseen ennen kuin aletaan kirjoittelemaan rikoslain kohtia uusiksi.

Totta. Lakien muuttamisen ei kuuluisi olla ensisijainen tavoite tilanteessa, jossa oikeuslaitos varsinkin politisoituneissa, ja toisinaan muissakin "kiihottavissa" jutuissa, katsoo oikeudekseen rikkoa lakia (ja ihmis- ja perusoikeuksia sekä laillisuusperiaatteita) vastaan. Esimerkiksi pykäliä "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta" käytetään systemaattisen yksipuolisesti ja rasistisesti muita ihmisiä ja ryhmiä syrjien ja sortaen, demokratiaa ja sananvapautta tuhoten, sekä tahallaan väärintulkiten sanottua ja kirjoitettua.

Lähes kaikki ongelmat, joihin PS-nuoret haluaisivat pykäliä muuttamalla puuttua, korjautuisivat jo sillä, että oikeuslaitos saataisiin toimimaan laillisesti ja puolueettomasti, kuten sen ehdoton velvollisuus on. Muiden viranomaisten, muun yhteiskunnan ja viime kädessä, jos kukaan muu ei tee mitään, niin jopa kansan itsestäänselvä oikeus ja velvollisuus on puuttua tuomarien ja syyttäjien (tai kenen tahansa virkamiehen) vakaviin ja tahallisiin rikoksiin ihmisoikeuksia, laillista yhteiskuntaa ja demokratiaa vastaan. Rikoksiin puuttuminen ja laillisuuden palauttaminen oikeuslaitokseen poistaisi pykälien käytön poliittisina keppihevosina toisinajattelijoita vastaan. Todennäköisesti rangaistuksistakin (oikeissa rikoksissa) tulisi ankarampia, kun rangaistusasteikkoja alettaisiin käyttää tarkoituksenmukaisella tavalla suhteessa rikoksiin.

[Fiftari]

Todennäköisesti rangaistuksistakin (oikeissa rikoksissa) tulisi ankarampia, kun rangaistusasteikkoja alettaisiin käyttää tarkoituksenmukaisella tavalla suhteessa rikoksiin.

Voin olla väärässäkin mutta se vähän mitä olen lakikirjaa tutkinut aina kun joku tapaus on tullut eteen niin rangaistusasteikko on kyllä jokseenkin riittävä, mutta oikeudessa käytetään pääsääntöisesti sen asteikon alapäätä. Toki tietyissä rikoksissa on vaikea tietää kaikkea koska tuomareilla on paha tapa jättää kirjoittamatta tuomiota auki ja sen lisäksi joitain istuntoja, pääsääntöisesti seksuaalirikokset, istutaan suljetuin ovin. Näin tavan kansalaiselle jää epäselväksi että mitä on tapahtunut ja mitkä tekijät ovat vaikuttaneet annetun tuomion mittaamiseen.
Toinen ongelma liittyy sitten taas siihen että varsinaista yhdenmukaisuutta ei tuomioistuimilla ole. Vaikkakin jokainen tapaus on erilainen niin toivoisin edes näkeväni jonkinlaista linjaa.

Eri asia on sitten käräjien ruuhkautuminen ja toimiminen tuomioautomaattina josta tulee joku tuomio jota sitten pääsääntöisesti ihmetellään hovissa uudemman kerran. Se että julkisuusalennus poistettaisiin voitaisiin taas kiertää sillä että mitään henkilötietoja ei luovutettaisi ennen kuin tuomio on lainvoimainen.

Mutta ensisijaisesti keskittyisin tuomareiden ja syyttäjien asennekasvatukseen sekä siihen että laitettaisiin vanhoja jääriä eläkkeelle.

[Swen OF Sweden]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200025987_uu.shtml

Tässä tämän päivän uutisoinnista hyvä ikävä esimerkki.

Kysymys kuuluu, mitä tämänkin tapauksen käräjätuomareilla on päässä pyörinyt?
Vastaus: ei yhtikäs mitään, millä oltaisiin pystytty näkemään, että tapaus oli aivan selkeä murha, eikä tappo!

Kysymys, mitä tällaisille tuomareille pitäisi tehdä?
Vastaus: Antaa välittömästi potkut työstä ja ammatin harjoittiamiskielto. Näin säästyy yhteiskunnan rahaa ja erityisesti inmillinen kärsimys.

Tässäkin tapauksessa tyyppi oli syyllistynyt aikasemmin törkeään pahoinpitelyyn, josta jo siitäkin pitäisi saada monien vuosien rangaistus.

10 vuoden kakku tarkoittaa käytännössä sitä, että on vapaana, mitä todennäköisemmin viimeistään 5 vuoden kuluttua.

Tämä ei ole millään moraallisilla mitareilla katsottuna oikein tai oikeudenmukaista, vain onko?

[jmm]

^ USA:ssa ainoa asia mistä oltaisiin  kiistelty tuossa rikosjutussa on, saako tekijä kuolemantuomion vai elinikäisen vankeustuomion vailla mahdollisuutta ehdonalaiseen.

[Swen OF Sweden]

Mutta ensisijaisesti keskittyisin tuomareiden ja syyttäjien asennekasvatukseeni sekä siihen että laitettaisiin vanhoja jääriä eläkkeelle.

Tähän vaihtoehtoon en usko lainkaan ja sitä on ymmärtääkseni myös harrastettu, mutta ainakaan minä en ole mitään tuloksia havainnut.

Sinänsä tämä ei ole mikään uusi aihe ja tästä syystä näkisin, että vain massiivinen kansanliike oikeuslaitoksen puhdistamis operaatiolle voisi saada parannusta aikaiseksi. Valitettavasti kansalaiset eivät tarpeeksi ole näistä asioista kiinnostuneet kuin vasta sitten kun oikeusmurha kolkuttaa heidä omalla ovellaan ja tämä on myös syy miksi oikeuslaitoksemme on niin läpimätä ja tyhmä kuin se on. Kansalaiset saa mitä tilaa ja jos ei tilaa, niin ei saa!!

Tietysti myös lainsäädäntöä pitää muuttaa.
Tilanne on nyt sellainen, että kansalaiset eivät ole millään tavalla yhdenvertaisessa asemassa oikeuden saamisessa.
Oikeutta voi käydä vain täysin varaton tai erittäin varakas kansalainen.
Tavallisella duunarilla jne.. asia on jo aivan erinlainen. perustuslainmukaista yhdenvertaisuutta lain edessä ei   suomessa käytännössä ole edes olemassa.

[dothefake]

Hienoa, monet ehdotukset ovatkin jo voimassa USASSA ja siellähän rikollisuus onkin lähes loppunut.

[Eino P. Keravalta]

Tässäkin ongelman ytimessä on kulttuurimarksilainen, virheellinen maailmankuva:

Tuomarit ja 'asiantuntijat' kuvittelevat, että pahat teot ovat ympäristön vaikutusta sen sijaan, että tunnustettaisiin myös pahojen ja jo synnynnäisesti kelvottomien ihmisten olemassaolo.

[Fiftari]

^^^Kansalla(osalla) on kova luotto oikeuslaitokseen että siellä syyllinen saa tuomion ja että syytön pääsee vapaaksi. 100% toimivaa ei voida saada koska kyseessä ovat ihmiset. Vaikka ennakkoluulojen ja omien mielipiteiden ei saisi ohjata tuomareita niin näin käy joka tapauksessa. Lehdissä lukee että milloin tuomari katsoo asianomistajan kertomuksen totuudenmukaiseksi ja milloin taas vastaajan. Pitäisikö siis poistua vapaasta harkinnasta ja siirtyä pelkästään todisteisiin?

[Mok]

Mutta ensisijaisesti keskittyisin tuomareiden ja syyttäjien asennekasvatukseeni sekä siihen että laitettaisiin vanhoja jääriä eläkkeelle.

Tähän vaihtoehtoon en usko lainkaan ja sitä on ymmärtääkseni myös harrastettu, mutta ainakaan minä en ole mitään tuloksia havainnut.

Ei taida tilanne paljoa parantua, jos vielä virassa olevat vanhat miestuomarit ja -syyttäjät vaihdetaan nuoriin naisjuristeihin. Vanhoista jääristä vain osa oli Demlalaisia, mutta kaikki uudemmat ovat saaneet oppinsa demlalaisilta.

[Kulttuurirealisti]

Monia hyviä ehdotuksia. Kommentteja:

Uskonrauhan rikkominen uskontojen arvostelun osalta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan rikoslaista.
...
Vakavaan rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen karkotetaan Suomesta.
Otetaan muiden Pohjoismaiden tavoin käyttöön oma rikosnimike avioliittoon pakottamisesta.

Uskonrauhan rikkominen pitäisi dekriminalisoida. Tämän pykälän soveltamisessa on muutenkin epätasa-arvo nykyään, kun raamatun retuuttamisesta ei taida saada sanktiota.

Kansanryhmä-pykälää saisi muuttaa niin, että vain  suoraan yllytys väkivaltaan olisi rikollista.

Karkotus on laissa nykyäänkin, poliittinen ongelma jää rikoslaista huolimatta, eli paskastanit pitäisi saada ottamaan ihmisensä takaisin.

Avioliittoon pakottaminen; voihan siitä pykälän sorvata. Todistelu voi olla vaikeaa rikastavien kansanryhmien puristuksessa.

[Jack]

Tämä on niitä asioita, joissa mielipiteeni eroavat eniten Perussuomalaisten ja heidän aatemaailmaansa kannattavien kanssa. Maahanmuutosta ja islamista ja muusta tähän aihepiiriin liittyvästä en ole oleellisesti eri mieltä (korkeintaan joissakin yksityiskohdissa), mutta liberaalien arvojen kuten sananvapauden, yksilönvapauden ja demokratian kannattajana olen aina ihmetellyt, miksi maahanmuuttokriittiseen arvopakettiin on pakko kuulua ajatuksia, jollaisia löytyy - anteeksi natsikortti, mutta tässä tapauksessa sitä ei voi välttää - kansallissosialistien vaaliohjelmasta 80 vuoden takaa.

Mikä siinä poliisivaltiossa oikein on niin nautittavaa, että siihen pitää ehdoin tahdoin suorastaan ryömimällä ja konttaamalla pyrkiä. Minä ainakin koen poliisit pahimpana yleistä viihtyvyyttä ja elämänlaatua heikentävänä tekijänä yhteiskunnassa, joten en haluaisi antaa heille enää yhtään lisää valtaa ja oikeuksia. Nykyisistäkin pitäisi ottaa suuri osa pois.

Asemilla notkuvia mamuja pääsee pakoon, kun pysyy pois asemilta, mutta poliiseja ei pääse pakoon missään. Vaara poliisin nöyryyttämäksi ja rankaisemaksi joutumisesta vaanii joka paikassa. Nykyinen lainsäädäntö tuhansine kieltoineen ja pakkoineen on jo niin tiukka, että lähes jokainen on jonkin sortin rikollinen, vaikka ei sitä itse vielä tietäisikään. Ja rikosepäiltyjähän me olemme kaikki jo lähtökohtaisesti. Niinpä poliisi voi iskeä maantiellä, kadulla, torilla, metsässä, merellä, järvellä, erämaassa ja aivan kaikkialla. Ja poliisi voi tulla karmit kaulassa ryskyen kansalaisen kotiinkin, jos huono tuuri käy. Ja silti ihmiset huutavat lisää valtaa poliiseille.

Miten edellä esitetty perussuomalaisnuorten rikospoliittinen paketti lisäisi poliisin merkitystä ja valtaa yhteiskunnassa? Yksinkertaisesti siten, että ankarat rangaistukset ovat tavallaan aseita poliisin toimivaltuuspakissa. Ymmärtäähän nyt jokainen, että viranomaisella, jolla on oikeus kirjoittaa pelkästään sakkolappuja, on vähemmän valtaa kuin viranomaisella, jolla on oikeus raahata ihminen sähkötuoliin. Tämä esimerkki on tietysti vain vertauskuvallinen, mutta idea on kuitenkin sama. Mitä ankarammat rangaistukset, sitä mahtavampi ja pelätympi poliisi. Tähänhän Gestapon aikaansaama kauhukuvakin perustui. Ankariin rangaistuksiin.

Yhdysvalloissa on ankarat rangaistukset, ja siellä puhutaan jo huolestuneena siitä miten poliisivoimat militarisoituvat ja muuttuvat armeijaksi, joka sotii omaa kansaaansa vastaan.

"There's a strange condition doing the rounds in America called Astynomiaphobia. It's the fear of getting arrested by the police for no reason at all. Often referred to as Policophobia, symptoms include anxiety, shaking, loss of self-control and panic upon meeting the police. "

http://www.huffingtonpost.com/alexander-reynolds/fearing-the-cop-in-the-us_b_11221992.html

By the way... Eiväthän Yhdysvaltojen henkirikostilastot tai muutkaan rikostilastot ole sen parempia kuin Suomen ja Euroopan vaan monien rikoslajien kohdalla paljon pahempia. Eihän näin pitäisi olla, jos ankarat rangaistukset tekevät yhteiskunnasta paremman niin kuin perussuomalaisnuoret tuntuvat uskovan.

http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1306&context=yjlh

Ankarat rangaistukset ovat yritys hoitaa yhteiskunnassa ilmeneviä epäkohtia jälkeen päin. Ne ovat vähän kuin tehtyjen virheiden paikkailua. Mieluummin pitäisi yrittää toimia niin, että epäkohtia korjattaisiin ennalta ehkäisevästi, jolloin ankaria rangaistuksiakaan ei tarvittaisi. Vankilat eivät ole halvin ja tehokkain tapa hoitaa yhteiskunnallisia ongelmia.

Tiedän, että tästä mielipiteestäni eivät monet pidä, mutta kirjoitinpahan silti. Haluan nimittäin tehdä kaikille selväksi sen, että en kuulu perussuomalaisnuorten edustamaan aatemaailmaan. Maahanmuutto ja siihen liittyvät kysymykset ovat oma erillinen asiansa, ja näistä asioista ole samaa mieltä kuin moni muukin tällä foorumilla kirjoittava, mikä lienee jo tullut selväksi. Toivottavasti tämä vähän pehmentää mahdollista palautetta. Eli joistakin asioista ollaan samaa mieltä, joistakin eri mieltä.

[Noottikriisi]

10 vuoden kakku tarkoittaa käytännössä sitä, että on vapaana, mitä todennäköisemmin viimeistään 5 vuoden kuluttua.

Minusta ensimmäisenä pitäisi korjata käytäntö jossa vankeusaika on lähes aina huomattavasti lyhyempi kuin annettu tuomio. Tämä antaa ihmisille väärän käsityksen rangaistuslinjasta.

Kakkoskohdan suhteen olen hiukan epävarma. Pitäisi ensin nähdä miten tämä käytännössä vaikuttaisi tuomioihin. Jos syytetyllä on monta pienehköä rikosta käsittelyssä niin monen vuoden tuomio saattaa olla tekojen vakavuuteen nähden kohtuuttoman ankara.

[Pullervo]

Olen samaa mieltä monen ylempänä kommentoineen kanssa siitä, että suuri ongelma ovat tuomarit, joiden ajatusmaailma on demlalainen ja siten rikollisystävällinen tai ainakin rikollisia kovasti ymmärtävä. Kuitenkin lakien muutos vaikuttaa siten, että jos kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan laista, ei sen perusteella pysty enää demlalaisinkaan tuomari tuomitsemaan. Ja jos joidenkin törkeiden rikosten rangaistusasteikkoa nostetaan alapäästä, niin ne vankeusrangaistukset pidentyvät, vaikka edelleen tuomarit käyttäisivät pääosin sitä alinta kolmannesta, kuten nyt on joissain rikostyypeissä ollut tapana. Ja jos jossain rikoksissa ainoa säädetty rangaistusmahdollisuus on ehdoton vankeusrangaistus, niin siinä ei anneta mitään harkinnan varaa ehdollisen tai yhdyskuntapalvelun tuomitsemiseen millään verukkeella.

Tietysti keskusteluun voisin heittää ajatuksen mallista, jossa tuomarit eläkeviran sijaan valittaisiin suoraan äänestämällä kunnallisvaalien yhteydessä nelivuotiskausiksi tai muuksi lyhyehköksi määräajaksi. Silloin rangaistusten mittaaminen kansalaisten oikeustajun  mukaisesti kiinnostaisi varmasti enemmän. Eikö ainakin osassa Yhdysvaltoja sheriffit ja tuomarit valita vapailla vaaleilla määräajaksi, vai onko minulla tästä harhakäsitys?

[no future]

Tässäkin ongelman ytimessä on kulttuurimarksilainen, virheellinen maailmankuva:

Tuomarit ja 'asiantuntijat' kuvittelevat, että pahat teot ovat ympäristön vaikutusta sen sijaan, että tunnustettaisiin myös pahojen ja jo synnynnäisesti kelvottomien ihmisten olemassaolo.

Oikeuslaitos, eikä sitä myöden valtiokaan, ei voi auktoriteetti- ja väkivaltamonopoliasemassaan lähteä luokittelemaan omia kansalaisiaan "synnynnäisesti kelvottomiksi".

[Kulttuurirealisti]

Monet pitävät ongelmana tuomareita, mutta ongelma on lähinnä Korkeimmassa oikeudessa, joka määrää rangaistusten linjan, ja joka nimitetään osittain poliittisin perustein. Esim. Halosen tekemä vanhan tuttunsa nimitys ohi suositusten KKO:n presidentiksi. Toisaalta korkeimman tuomarit tulevat läpi systeemistä, jonka yksi osa on demla.

Rangaistusasteikkoja pitäisi muuttaa, ja laittaa vielä hallituksen esityksiin kommentit, että halutaan korottaa esim. väkivalta- ja seksuaalirikosten tuomioita.

Yksi ongelma on sekin, että jos ehdollinen vankeus on pelote työssäkäyvälle suomalaiselle, vaeltavalle kehitysmaalaiselle se ei ole mitään. Mutta eihän meillä voi olla kahta rangaistusasteikkoa?

[Eino P. Keravalta]

Tässäkin ongelman ytimessä on kulttuurimarksilainen, virheellinen maailmankuva:

Tuomarit ja 'asiantuntijat' kuvittelevat, että pahat teot ovat ympäristön vaikutusta sen sijaan, että tunnustettaisiin myös pahojen ja jo synnynnäisesti kelvottomien ihmisten olemassaolo.

Oikeuslaitos, eikä sitä myöden valtiokaan, ei voi auktoriteetti- ja väkivaltamonopoliasemassaan lähteä luokittelemaan omia kansalaisiaan "synnynnäisesti kelvottomiksi".

Osa kansalaisista on sitä joka tapauksessa, luokiteltiin tai ei. Eikä tarvetta luokitteluun edes ole: riittää, että rikoksista, varsinkin toistuvista, annetaan kansan oikeustajua vastaavia tuomioita. Näin ongelma-aines pysyy valvottuna paremmin sen sijaan, että nyt suunnilleen kaikki annetaan anteeksi ja toivotaan, että murhaajasta tulee kiltti, kun se saakin vain muutaman vuoden tuomion tappo-nimikkeellä.

[no future]

Mitä tulee kaikkien sakkotuomioiden muuttamiseen vankeuksiksi, niin tällähän käytännössä pistettäisiin köyhimpiä ja muutenkin heikoimmassa asemassa olevia istumaan. Ja rakennettaisiin ensin uusi vankila tai pari heitä varten. Ennen kaikkea näitä uusia muuntokelpoisia rikoksia tulisi tietysti liikennerikkomuksista. Mikäs se olikaan päiväsakkojen raja ylinopeudessa tai muissa rikkeissä? Muunnetaanko rikesakot myös tulevaisuudessa?

Henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa olen itsekin nykykäytännön tarkistamisen kannalla, ja kuten joku mainitsikin hallituksella taitaa olla työryhmä asian parissa.

Alle 15-vuotiaiden tuomitseminen ei vaikuta mitenkään järkevältä. Juuri oli lehdessä juttu ettei alle 18 vuotiaitakaan vankeja ole nykyään kuin kourallinen. Ja nuorimpien kohdalla sosiaalipuoli on kyllä se oikea taho käsittelemään asioita. Resursseja olisi järkevämpää ohjata sinne, eikä mihinkään lasten rangaistusjärjestelmiin.

[Fiftari]

Alle 15-vuotiaiden tuomitseminen ei vaikuta mitenkään järkevältä. Juuri oli lehdessä juttu ettei alle 18 vuotiaitakaan vankeja ole nykyään kuin kourallinen. Ja nuorimpien kohdalla sosiaalipuoli on kyllä se oikea taho käsittelemään asioita. Resursseja olisi järkevämpää ohjata sinne, eikä mihinkään lasten rangaistusjärjestelmiin.

Tiedätkö mikä määrä otetaan teinejä kiinni näpistyksistä kauppakeskuksissa? Sossu korkeintaan sijoittaa nuoren laitokseen tai sijaiskotiin ja silti homma jatkuu.

Plus sitten mitä tulee ihan täysi-ikäisiin näppäreihin niin samoja kusipäitä saa ottaa kiinni viikosta toiseen ja repivät vain laput kun saavat sakot.

Onneksi noita hommia ei enää tarvitse tehdä.

[Mursu]

Kunnianloukkaus vielä poistolistalle ja voin allekirjoittaa tuon. Nykyihmisellä (länsimaissa) ei enää ole sellaista kunniaa, jota pitäisi lailla suojata.

Siis kuka tahansa saisi laillisesti julkaista nimissäsi tekstin,  jossa tunnustaudut pedofiiliksi? Kunnianloukkaus on oikea rikos,  jolla on ihan oikea uhri. Lisäksi pykälä kattaa tekoja,  jotka ovat lähellä pahoinpitelyä,  kuten päälle sylkemisen.

[Nikolas]

Esityksen 11. kohta kiinnittää huomiota:

• Uskonrauhan rikkominen uskontojen arvostelun osalta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistetaan rikoslaista.

Tähän liittyy tuore kansalaisaloite: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2251

[no future]

Tässäkin ongelman ytimessä on kulttuurimarksilainen, virheellinen maailmankuva:

Tuomarit ja 'asiantuntijat' kuvittelevat, että pahat teot ovat ympäristön vaikutusta sen sijaan, että tunnustettaisiin myös pahojen ja jo synnynnäisesti kelvottomien ihmisten olemassaolo.

Oikeuslaitos, eikä sitä myöden valtiokaan, ei voi auktoriteetti- ja väkivaltamonopoliasemassaan lähteä luokittelemaan omia kansalaisiaan "synnynnäisesti kelvottomiksi".

Osa kansalaisista on sitä joka tapauksessa, luokiteltiin tai ei. Eikä tarvetta luokitteluun edes ole: riittää, että rikoksista, varsinkin toistuvista, annetaan kansan oikeustajua vastaavia tuomioita. Näin ongelma-aines pysyy valvottuna paremmin sen sijaan, että nyt suunnilleen kaikki annetaan anteeksi ja toivotaan, että murhaajasta tulee kiltti, kun se saakin vain muutaman vuoden tuomion tappo-nimikkeellä.

omat tuttuni ja tutuntuttuni jotka ovat olleet istumassa, ovat (tietääkseni) olleet siellä lähinnä uhrittomista tai valtiota vastaan kohdistuneista rikoksista (huumeet, veropetokset, aseista kieltäytyminen jne). Ei kukaan ole pitänyt tuomioitaan liian lyhyinä. Tai fiilistellyt että pääsipäs helpolla, olipas kivaa lomailla yms. täälläkin toisteltua fuulaa. Vankeinhoito on jo järjestelmänä kallis ja tehoton rikosten rangaistus- ja ehkäisykeino. Toki tarpeellinen viimesijainen rangaistusmuoto nyky-yhteiskunnassa. Ehdollisten ja ehdottomien sijaan pantarangaistuksia ja yhdyskuntapalvelujärjestelmää pitäisi pystyä kehittämään nykyistä laajemmaksi rangaistusmuodoksi. Esimerkiksi osan tuomiosta voisi suorittaa kovana, osan valvontarangaistuksena. Uusijoille toki istumista, nykyistä herkemmin vielä täysimääräisenä. Samoin vapauttamiselle vaikkapa puolen tuomion suorittamisen jälkeen voisi asettaa ehtoja, kuten työ/työpalvelus/opiskelu, päihteettömyys, kuntouttavaan toimintaan sitoutuminen jne. Näihin kaikkiin vain vaadittaisiin yhteiskunnan resursseja. Samoin tuomion loppu olisi voitava panna täytäntöön, mikäli ei pystyisi hoitamaan sitoumuksiaan tai syyllistyisi uusiin rikoksiin. Koeaika voisi olla esimerkiksi alunperin määrätyn tuomion pituinen.

[no future]

Alle 15-vuotiaiden tuomitseminen ei vaikuta mitenkään järkevältä. Juuri oli lehdessä juttu ettei alle 18 vuotiaitakaan vankeja ole nykyään kuin kourallinen. Ja nuorimpien kohdalla sosiaalipuoli on kyllä se oikea taho käsittelemään asioita. Resursseja olisi järkevämpää ohjata sinne, eikä mihinkään lasten rangaistusjärjestelmiin.

Tiedätkö mikä määrä otetaan teinejä kiinni näpistyksistä kauppakeskuksissa? Sossu korkeintaan sijoittaa nuoren laitokseen tai sijaiskotiin ja silti homma jatkuu.

Plus sitten mitä tulee ihan täysi-ikäisiin näppäreihin niin samoja kusipäitä saa ottaa kiinni viikosta toiseen ja repivät vain laput kun saavat sakot.

Onneksi noita hommia ei enää tarvitse tehdä.

Varmaan otetaan kiinni ihan yhtä lailla kuin moponvirittäjiä ja täysi-ikäisiä liikennesääntöjen rikkojia. Ei  vankila vaikuta järkevimmältä keinolta kuitata maksamatonta sakkoa.

[Aapo]

Monin paikoin ihan oikeanlaisia ja kannatettavia ehdotuksia. Tuota rikosoikeudellisen vastuun alaikärajan poistamista en kannata. Alle 15-vuotias rikoksentekijä on syytä ohjata rikollista käyttäytymistä ehkäiseviin toimenpiteisiin vankilakierteen aloittamisen sijaan. Oikeusturvan kannalta on parempi, että sääntö on kaikille sama sen sijaan, että tuomari päättää asiasta tapauskohtaisesti.

[Nikolas]

Vankeinhoito on jo järjestelmänä kallis ja tehoton rikosten rangaistus- ja ehkäisykeino. Toki tarpeellinen viimesijainen rangaistusmuoto nyky-yhteiskunnassa. Ehdollisten ja ehdottomien sijaan pantarangaistuksia ja yhdyskuntapalvelujärjestelmää pitäisi pystyä kehittämään nykyistä laajemmaksi rangaistusmuodoksi.

Vaaralliset väkivaltarikolliset kuuluvat vankiloihin turvallisuussyistä. Vankila kelpaa myös pantarangaistuksen varakeinoksi niille tuomiotaan kärsiville, jotka eivät osaa olla valvontapannan kanssa.

Ehdolliset rangaistukset voisi poistaa laista kokonaan.

[no future]

Vankeinhoito on jo järjestelmänä kallis ja tehoton rikosten rangaistus- ja ehkäisykeino. Toki tarpeellinen viimesijainen rangaistusmuoto nyky-yhteiskunnassa. Ehdollisten ja ehdottomien sijaan pantarangaistuksia ja yhdyskuntapalvelujärjestelmää pitäisi pystyä kehittämään nykyistä laajemmaksi rangaistusmuodoksi.

Vaaralliset väkivaltarikolliset kuuluvat vankiloihin turvallisuussyistä. Vankila kelpaa myös pantarangaistuksen varakeinoksi niille tuomiotaan kärsiville, jotka eivät osaa olla valvontapannan kanssa.

Ehdolliset rangaistukset voisi poistaa laista kokonaan.

juuri tätä tarkoitin itsekin. Ehdollisen sijaan olisi saatava velvoittavia rangaistuksia, on se sitten panta tai jonkinlainen yhdyskuntapalvelus.

[KeiKei]

Ihan pelkästään tuomareiden syyksi ei nykyistä asiaintilaa voi sälyttää. Jos käytte seuraamassa käräjäoikeuden istuntoja, mitä suosittelen lämpimästi, huomaatte kuinka surkea on syyttäjälaitoksen tila. Syyttäjillä ei ole aikaa tutustua juttuihin läheskään tarpeeksi, jolloin kokenut puolustusasianajaja pystyy helposti kääntämään esim. murhan tapoksi. Tuomari ei voi tuomita, jos syyttäjä ei ole hereillä. Syyttäjän toimintaa toki vaikeuttaa myös se, että poliisin esitutkintamateriaali on usein juosten kustua.

[Micke90]

Lisäksi myös elinkautinen on elinkautinen, ellei presidentti painavasta syystä armahda.

[Nuivanlinna]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200025987_uu.shtml

Tässä tämän päivän uutisoinnista hyvä ikävä esimerkki.

Kysymys kuuluu, mitä tämänkin tapauksen käräjätuomareilla on päässä pyörinyt?
Vastaus: ei yhtikäs mitään, millä oltaisiin pystytty näkemään, että tapaus oli aivan selkeä murha, eikä tappo!

Kysymys, mitä tällaisille tuomareille pitäisi tehdä?
Vastaus: Antaa välittömästi potkut työstä ja ammatin harjoittiamiskielto. Näin säästyy yhteiskunnan rahaa ja erityisesti inmillinen kärsimys.

Tässäkin tapauksessa tyyppi oli syyllistynyt aikasemmin törkeään pahoinpitelyyn, josta jo siitäkin pitäisi saada monien vuosien rangaistus.

10 vuoden kakku tarkoittaa käytännössä sitä, että on vapaana, mitä todennäköisemmin viimeistään 5 vuoden kuluttua.

Tämä ei ole millään moraallisilla mitareilla katsottuna oikein tai oikeudenmukaista, vain onko?

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

Aksala surmasi miehen raa'asti lyömällä uhria ensin useita kertoja veitsellä kaulaan. Uhrin kaaduttua maahan Aksala löi uhriaan useita kertoja tuhkakupilla ja nyrkillä päähän ja vartaloon.

Syytteen mukaan uhri pyysi pahoinpitelijäänsä ja paikalla asunnossa ollutta naista hälyttämään hänelle ambulanssin, mutta mies kielsi soittamasta uhrille apua. Sen sijaan mies ja paikalla uhrin asunnossa ollut nainen istuivat sohvalla ainakin vartin ajan katsomassa lattialla maanneen miehen kärsimyksiä.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan tämän jälkeen Aksala ilmoitti "lopettavansa uhrin kärsimykset" ja viilsi tätä keittiöveitsellä kaulaan.

Aksala määrättiin mielentilatutkimukseen, jossa hänet todettiin syyntakeiseksi. Käräjäoikeus tuomitsi miehen 10 vuoden vankeuteen taposta ja aiemmin tapahtuneesta törkeästä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeus piti tekoa raakana ja julmana, mutta katsoi että ainoastaan yksi murhan tunnusmerkistön täyttyminen ei riitä murhatuomioon. Oikeuden mukaan tappamista ei edeltänyt vakaa harkinta, vaikka jonkinlainen harkinta on ollut olemassa ennen teon viimeistä vaihetta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200025987_uu.shtml

Tuomiolla on melkoinen ristiriita sekä lain että yleisen ymmärryksen kanssa.

[Eisernes Kreuz]

Voin olla väärässäkin mutta se vähän mitä olen lakikirjaa tutkinut aina kun joku tapaus on tullut eteen niin rangaistusasteikko on kyllä jokseenkin riittävä, mutta oikeudessa käytetään pääsääntöisesti sen asteikon alapäätä.

Asia on juuri näin. Oikeuskäytäntö sanelee pitkälti sen, millaisia tuomioita tuomarit antavat. Toki tuomioiden on perustuttava kirjoitettuun lakiin, mutta kun käytännöksi on muodostunut mm. seksuaalirikosten kohdalla se, että tuomitaan mahdollisimman lievästi (varsinkin jos tapaus on saanut runsaasti julkisuutta), niin tuomarit toimivat kuten vastaavien tapausten kanssa on aikaisemminkin toimittu. Jos he antaisivat tästä oikeuskäytännöstä liiaksi poikkeavia tuomioita, seuraavat oikeusasteet luultavasti kuitenkin lieventäisivät nuo tuomiot normaalin linjan mukaisiksi.

Jos tähän kulttuuriin saataisiin muutos, niin meillä rikoslaissa jo olevat rangaistusasteikot olisivat itse asiassa monien rikosten osalta ihan sopivan ankaria.

Sinänsä tuossa PS-nuorten listassa on kyllä paljon hyviä kohtia. Tällaistakin keskustelua tarvitaan meillä ehdottomasti.

[Micke90]

Ongelma on siinä, että kaikki tuomiot suhteutetaan tuohon 12 vuoden ylärajaan. Siten esim. raiskauksesta, lapsen hyväksikäytöstä tai pahoinpitelystä ei voi antaa 7-10 vuoden tuomioita, koska ne on varattu tappajille, huumeidenvälittäjille ja talousrikollisille.

Jos yläraja olisi 25 vuotta, voisi raiskauksesta helposti saada 7-10 vuoden tuomioita, jolloin tappajille, huumeidenvälittäjille ja talousrikollisille voitaisiin antaa 15-25 vuoden tuomioita.

Elinkautinen olisi jatkossa eilinkautinen, ellei presidentti armahda.

[Jack]

Rautarouva Päivi Räsänen kilisyttelisi vankisellin avaimia vielä vanhainkodeissakin, mikäli asia olisi hänestä kiinni. Hän on puhunut sen puolesta, että lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset eivät koskaan vanhenisi.

Puolustelematta pienimmässäkään määrin lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, kuvitellaan seuraava tilanne.

Yli 90 vuotiaan mummon muisti alkaisi palata pätkittäin ja hänelle tulisi mieleen tukahdutettuja muistikuvia siitä, miten isoveli oli tehnyt hänelle sopimattomia, kun hän oli ollut lapsi. Veli oli ollut 15 -vuotias ja hän alle kymmenen. Mummo mainitsisi asiasta ohi mennen kotipalveluhenkilölle tai diakonille tai lääkärille. Koska kyseessä olisi murhiin ja natsien hirmutöihin verrattavissa oleva rikos, joka ei koskaan vanhene, viranomaisten pitäisi aloittaa tutkimukset asiassa. Tämähän on Räsäsen ehdotuksen pointti. Teko ei vanhene, eikä syyllisyydestä vapaudu koskaan. Ja kun isoveli oli teot tehdessään 15-vuotias, hän olisi rikosoikeudellisesti vastuussa niistä.

Isoveli löytyisi eräästä vanhainkodista. Hän olisi lähes satavuotias, ja syytteeseen johtavat teot - sopimatonta käpälöintiä, tai mitä hän nyt olisi tehnytkin - olisivat tapahtuneet vuosien 1931-1932 paikkeilla. Ja niin raihnas vanha ukko tungettaisiin poliisiautoon ja työnnettäisiin pyörätuolilla käräjille. Nuorempi sisar, joka ilmiannon olisi vahingossa tullut tehneeksi, anelisi, että älkää nyt hyvät ihmiset viitsikö vanhojen asioiden takia tällaiseen ryhtyä, ja ei hän näin halunnut käyvän, ja että aivan kunnollinen kansalainen, ahkera työmies ja hyvä aviopuoliso ja isä ja isoisä mies on ollut. Nuorena poikana teki erehdyksen, mutta siitä lähtien on elänyt moitteettomasti. Ja itsekin hän on jo ajat sitten anteeksi antanut. Vetoomukset eivät kuitenkaan auttaisi, sillä kyseessä olisi automaattisesti syytteeseen johtava teko eikä siis asianomistajarikos.

Papparainen tuomittaisiin näyttävässä julkisessa oikeudenkäynnissä niin kuin vanhat natsirikolliset ainakin, ja hän saisi merkinnän seksuaalirikollisuudesta ja pedofiliasta. Hänen koko sukunsa joutuisi häpeään. Entiseen asuinpaikkaan tätä vaarallista ihmispetoa ei ehkä voitaisi enää palauttaa, mikäli hän selviäisi ilman ehdotonta vankeusrangaistusta, mikä saattaisi olla korkean iän huomioon ottaen mahdollista.

http://www.hs.fi/politiikka/a1416624335114

Aikarajat – myös rikoksien vanhenemiseen liittyvät - ovat sinänsä asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, mikäli lainsäädännöstä haluttaisiin reilumpaa ja oikeudenmukaisempaa. Samalla tavalla pitäisi kiinnittää huomiota kaikkiin lakipykäliin sisältyviin rajoihin kuten ikärajoihin, aikarajoihin, promillerajoihin, nopeusrajoihin maantieliikenteessä ja niin edelleen. Juridiset rajat ovat mielivaltaisia ja täysin irrallaan arkitodellisuudesta, jossa ei yleensä ole tarkkoja rajoja, vaan ilmiöiden määrät ja kestot lisääntyvät ja vähenevät portaattomasti. Tällä tavalla pitäisi lakienkin toimia, jos tavoitteena olisi oikeudenmukaisuus.

Ajatellaan nyt vaikka jotakin liikenteen promillerajaa. Eihän humalatila ala tarkasti jostakin tietystä promillemäärästä vaan vähitellen, kun alkoholin määrä veressä lisääntyy. Miksi tuomiot eivät voisi mennä samalla tavalla. Pienestä määrästä alkoholia veressä saisi pienen rangaistuksen ja suuremmasta määrästä suuremman. Miksi laissa pitää olla kaksi keinotekoista rajaa eli rattijuopumuksen raja ja törkeän rattijuopumuksen raja. Eikö lakiin voisi sisältää laskukaavan, joka määrittelisi seuraukset portaattomasti alkaen huomautuksesta ja päätyen – mihin nyt halutaankin päätyä.

En käytä alkoholia, joten promillerajat eivät omakohtaisesti suuremmin kiinnosta. Mutta oikeudenmukaisuuden näkökulmasta rangaistusperiaatteena ne kiinnostavat.

Rikosten vanhenemisajat ovat toinen omituinen asia.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa kaksi ihmistä tekee yhdessä pankkiryöstön. Tuntuuko oikeudenmukaiselta, jos pelkästään toinen heistä tuomitaan vankilaan ja toinen sen sijaan saa vapaana miehenä kertoa ryöstöstään vaikka jossakin TV:n keskusteluohjelmassa. Sillä aikaa, kun hän paistattelee studiolamppujen valossa vichy-vettä siemaillen, hänen kaverinsa sellin ovi kolahtaa kiinni vankilassa. Miten tämä on mahdollista? Siten että kaverit pakoilivat ulkomailla kunnes syyteoikeus vanhenisi, mutta toinen kavereista jäi huonoa tuuriaan kiinni muutamaa päivää ennen määräajan täyttymistä. Hänet vangittiin ja tuomittiin. Toinen kaveri sen sijaan odotti vielä vähän aikaa ja tuli sen jälkeen julkisuuteen vapaana miehenä, jota ei enää voida syyttää.

En ehdota, miten asia pitäisi korjata, mutta jos jyrkistä rajoista luovuttaisiin, näin mustavalkoista tilannetta ei pääsisi syntymään. Mikäli olen ymmärtänyt väärin, otan nöyränä vastaan oikaisun.

Esitin edellä vain pari kuvitteellista esimerkkiä. Lait ovat täynnä jyrkkiä joko-tai rajoja, joten esimerkkejä omituisista ja joidenkin tuomittujen näkökulmasta epäoikeudenmukaisista tuomiosta olisi helppo keksiä lisää. Nykyinen rikosoikeudellisen vastuun jyrkkä ikäraja esimerkiksi voi johtaa tilanteisiin, jossa kahdesta käytännössä saman ikäisestä nuoresta toinen tuomitaan ja toista ei. Tässäkin asiassa vastuu teoista voisi alkaa vähitellen jostakin tietystä iästä lukien ja lisääntyä sitä mukaan, kun ikää karttuu aina siihen saakka, kunnes henkilö tulee täysi-ikäiseksi. Käytännössähän tämän tyyppistä ajatusta sovelletaan siten, että nuoria tuomitaan lievempiin rangaistuksiin kuin aikuisia.

[Ajattelija2008]

Tuo PS-nuorten ohjelma on täyttä asiaa.

Ohjelman hyväksyttäminen eduskunnassa vaatii, että eduskuntaan ei enää pääse suurta määrää rikollisuudesta hyötyviä kansanedustajia. Lakimiehet hyötyvät rikollisuudesta, koska saavat siitä työtä. Vasemmistolaiset hyötyvät rikollisuudesta, koska saavat tyydytettyä väkivallan ja koston himoaan rikollisten kautta. Rikoksiin itse syyllistyvät kansanedustajat (esim. Antti Kaikkonen ja Jan Vapaavuori) hyötyvät suoraan lievistä rangaistuksista.

USA:ssa on riittävän järeät tuomiot käytössä. Siellä voi sanoa demokratian toteutuneen niin, että tuomiot vastaavat kansan oikeustajua. Suomi on tässäkin asiassa demokratian suhteen kehittymätön valtio.

[Juffe]

PS-Nuoret: Rikoslaki remonttiin –"Suomessa annetut tuomiot eivät sovi kunnon kansalaisen moraaliin"

Nythän hallitusohjelmassakin taisi olla kohta, jossa oikeusministeriö selvittää vallitsevan rangaistuskäytännön ja kansalaisten oikeustajun suhdetta ja tarkoituksena kai on sitten muuttaa käytäntöä kansalaisia tyydyttävämpään suuntaan.

Oikeusministeriö teetti alkukesästä kansalaisten oikeustajutkimukseen liittyvät haastattelut. Googlen löytämän oikeusministeriön tiedotteen mukaan tutkimushanke valmistuu joskus ensi vuonna. Eli tässä asiassa hallitus etenee ohjelman mukaisesti, vaikkakin hitaalta tuo tuntuu.