2016-09-03: NYT: Suomessa on vaarallinen nuorten miesten joukko, ALT-RIGHT

[klassinen]

PRAGER Universitylta tulee aina erinomaisia tietoiskuvideoita. Tämä on myös hyvä: Mikä on Alt-Right? Alle viisi minuuttia.

https://youtu.be/MHXL00wY3nY

Ei se välttämättä putkeen mennyt. Alttareiden vastaus: https://altright.com/2017/10/29/michael-knowles-from-prager-u-tries-to-school-the-alt-right/.

Katso myös kommentit.

[IDA]

Jared Taylor, Sam Francis ja Theodore Beale, jotka eivät istu oikeastaan ollenkaan tuon videon esittämään kuvaan, joten ehkä alt-right on sitten tuo Richard Spencer. En tiedä, kun en ole tutustunut.

[JJohannes]

Miten Vox Day ei olisi alt-rightia? Tietenkin videolla väitetään, että alt-right olisi ateistinen liike mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Näppituntumalta vähemmistö lienee varsinaisesti ateisteja, loput ovat sitten "kulttuurikristittyjä" tai katolilaisuuteen kääntyneitä. Ja mahtuuhan joukkoon pari Odinin palvojaa, koska tyhmät jenkit eivät tiedä Euroopan alkuperäisuskonnoista muuta kuin Odinin ja Thorin.

Jared Taylor ja Sam Francis eivät toki oikein istu alt-rightiin koska edustavat eri sukupolvea ja ajatusmaailmaa kuin nämä Piilaakson transhumanisti-libertaarit, joista varsinainen alt-right lähinnä koostuu. He pikemminkin pyörivät aikanaan piireissä, joita voisi nimittää eurooppalaisen nouvelle droiten heikkomieliseksi amerikkalaiseksi äpärälapseksi. Toki Taylor nykyään hengaa alt-rightin kanssa, koska se on se mitä on tarjolla.

[JJohannes]

http://mikkolaakso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233926-alt-right-on-2010-luvun-kulttuurimarxismia?ref=karuselli

Alt-right ja Frankfurtin koulukunta kyllä liittyvät toisiinsa. Lähinnä tosin sitä kautta, että alt-right lukee Alain de Benoistin ja muiden nouvelle droiten tyyppien tekstejä ja näiden ajatteluun on frankfurtilaisuus vaikuttanut hyvin voimakkaasti. Kuitenkin kyseessä näyttää lähinnä olevan vulgääri tulkinta nouvelle droiten aatesisällöstä eikä amerikkalaisen alt-rightin talousoikeistolaisuus sovi kriittiseen analyysiin mitenkään.

[IDA]

Siis tuon videon määrittelemää alt-rightia kyseiset henkilöt eivät edusta. Muuten en osaa sanoa. En ole jaksanut tutustua koko ilmiöön, vaikka varmaan pitäisi. Minusta innostavampi on tämä perinteinen, konservatiivinen Pariisin julistus, jossa ovat mukana Roger Scruton ja Ryszard Legutko ja joka aika hyvällä tavalla eroaa vanhasta uudesta oikeistosta.

[Khevonen]

Menee järki tähän alt-right nimittelyyn. Usarissa kaiken maailman sinilappalaiset solvaavat ihmisiä alt-raiteiksi, eikä minulla ainakaan ole mitään hajua siitä mitä se edes tarkoittaa. Silti olen ilmeisesti alt-raittia. Ei kyllä kiinnosta ottaa selvääkään asiasta. Sen olen vain huomannut, että Suomessa vain äärivasemmisto mölisee kyseisestä termistä. Helppo tunnistaa siis ihmiset äärivasemmistoon.

[klassinen]

Näyttää olevan edelleen valtavasti sekaannusta liikkeen ympärillä. Hommallakin porukka kujalla asioista. Olen ajatellut kirjoittaa selvennystä mutta en jaksa, tiedä vaikka Turkkilakin sivaltaisi taas sensuurin päälle varjojen kätköistä. Kun ei niistä JUUTALAISISTA saa puhua eikä kirjoittaa.

Tässä Alt-Rightin 20-kohtainen metapoliittinen manifesti, joka on ymmärtääkseni laajasti hyväksytty kannattajien parissa. Jos allekirjoitat tämän, kuulut Alt-Right-liikkeeseen. Kysyttävää?

https://altright.com/2017/08/11/what-it-means-to-be-alt-right/

Muuten, Alt-Right on tulevaisuus.

[elven archer]

Tässä Alt-Rightin 20-kohtainen metapoliittinen manifesti, joka on ymmärtääkseni laajasti hyväksytty kannattajien parissa. Jos allekirjoitat tämän, kuulut Alt-Right-liikkeeseen. Kysyttävää?

Jos alt-right on tuota, niin silloin kyseessä on rasistinen, fasistinen ja hyvin ahdasmielinen vanhoillinen liike, jota aion vastustaa hyvin voimakkaasti. Ei tuosta tekstistä paljon nimittäin kysymystä tai tulkinnanvaraa jää.

Jos sen sijaan ajatellaan jonkun Paul Joseph Watsonin ja Milon kutsumista alt-rightiksi, kuten hyvin usein maailmalla tapahtuu, niin tuo tekstihän ei osu ollenkaan.

Selväksi kuitenkin tuli, mitä Richard Spencer edustaa. Se on tuota edellistä.

[elven archer]

Menee järki tähän alt-right nimittelyyn. Usarissa kaiken maailman sinilappalaiset solvaavat ihmisiä alt-raiteiksi, eikä minulla ainakaan ole mitään hajua siitä mitä se edes tarkoittaa. Silti olen ilmeisesti alt-raittia. Ei kyllä kiinnosta ottaa selvääkään asiasta. Sen olen vain huomannut, että Suomessa vain äärivasemmisto mölisee kyseisestä termistä. Helppo tunnistaa siis ihmiset äärivasemmistoon.

Tästä yritinkin aiemmin puhua, että se käytännössä tarkoittaa usein melkein mitä tahansa. Jos vastustaa haitallista maahanmuuttoa, on joillekin alt-rightia, vaikka olisi kuinka klassinen liberaali tai mitä muuta tahansa. Siitä näyttää tulevan leimakirves, jonka piirtävä kuvio ei kohta tarkoita mitään.

[Tavan]

Olen ymmärtänyt että Richard Spencer on hölmö, pohjimmiltaan vasemmistolainen mies, jonka näennäinen oikeistolaisuus on hyvin kyseenalaista. Myyrämäinen vaihtoehto-oikeiston sabotoija ja egotrippailija.

[klassinen]

Tässä Alt-Rightin 20-kohtainen metapoliittinen manifesti, joka on ymmärtääkseni laajasti hyväksytty kannattajien parissa. Jos allekirjoitat tämän, kuulut Alt-Right-liikkeeseen. Kysyttävää?

Jos alt-right on tuota, niin silloin kyseessä on rasistinen, fasistinen ja hyvin ahdasmielinen vanhoillinen liike, jota aion vastustaa hyvin voimakkaasti. Ei tuosta tekstistä paljon nimittäin kysymystä tai tulkinnanvaraa jää.

Jos sen sijaan ajatellaan jonkun Paul Joseph Watsonin ja Milon kutsumista alt-rightiksi, kuten hyvin usein maailmalla tapahtuu, niin tuo tekstihän ei osu ollenkaan.

Selväksi kuitenkin tuli, mitä Richard Spencer edustaa. Se on tuota edellistä.

Heh. Minä kun joskus aikoinaan lähetin sinulle yksityisviestin kehuakseni kirjoituksiasi. Paljon on vettä virrannut ja punapillereitä syöty niistä ajoista! Nykyään ajattelen että syljet paljon jätettä tälle laudalle.

Yksi pointti liittyen ketjun loppupään jutusteluun: Alt-Right ei ota kantaa talouspolitiikkaan. Kyseessä on identitaarinen, valkoisten nationalistien liike joka pyrkii pelastamaan Lännen (=valkoiset ihmiset) marxistien mädätykseltä ja manipuloinnilta, ruskeiden ihmisten vyöryltä sekä uusliberalismi-mielisairauden, käsilämpimän konservatismin ja nojatuolinationalismin ikeestä valistuksella, ruohonjuuritason aktivismilla ja nykymittapuun mukaan radikaalilla retoriikalla.

[JJohannes]

Näyttää olevan edelleen valtavasti sekaannusta liikkeen ympärillä.

Koska alt-right on sekava ideologioiden sillisalaatti, kuten kaikki "nuorten vihaisten miesten" liikkeet ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Richard Spencer voi kirjoittaa jonkun 20 kohdan ohjelman (ei keksinyt 25:tta?) mutta tosiasiassa alt-right on aina kaikkea sitä, mikä on "edgyintä".

Merkittävä osa "alkuperäisestä" alt-rightista oli tyyppejä, jotka olivat menestyneet/rikastuneet 90-luvun IT-kuplan aikaan Piilaaksossa. Vuonna 1995 ilmestynyt Richard Barbrookin ja Andy Cameronin kirja The Californian Ideology määritteli hyvin, mistä on kyse. Sen mukaan Piilaaksossa oli vallalla oma erikoinen aateilmastonsa joka lainasi toisaalta San Franciscon vanhasta suvaitsevaisesta hippi- ja vastakulttuurimeiningistä, toisaalta uudestaan muotiin tulleista libertaareista mukaan lukien Ayn Rand ja kolmantena cyberpunkin ja scifin sekä paikallisen teknologiateollisuuden lietsomasta teknoutopianismista ja transhumanismista.

Nuoret fiksut insinöörit kokivat edustavansa nörttiyrittäjien alakulttuuria jota "tavikset" eivät ymmärtäneet ja he ihastuivat libertaarien ehdottomuuteen ja totaalisen vapauden tavoitteluun. He kokivat olevansa kuin Ayn Randin sankariyrittäjä John Galt, joka katsoi olevansa lain ja yhteiskunnan yläpuolella vetäytyneenä omaan linnoitukseensa keskelle autiomaata. Tätä elitismiä vielä vahvistivat uuteen teknologiaan kohdistuneet utopistiset odotukset siitä, että pian ihmiset (etunenässä Piilaakson pioneerit) voisivat elää ikuisesti, yhdistää aivonsa tietokoneeseen tai seikkailla virtuaalitodellisuudessa.

Tästä porukasta tuli se, mitä nykyään kutsutaan alt-rightiksi. Sen yleinen teema oli "taistelu tavisten yhteiskuntaa vastaan kulttuurin, talouden ja tekniikan saralla", mutta käytännössä se johti kokoelmaan juurettomia ja keskenään yhteensopimattomat ideologisia juonteita.

Toisaalta koneuskovaisuuteen ja Ayn Randin objektivismiin yhdistyi vahvasti militantti ateismi, joka keräsi muutenkin suosiota 90-luvulla (esimerkiksi Richard Dawkinsin ensimmäinen poleeminen teos Climbin Mount Improbable ilmestyi 1996). Toisaalta ateismin saavutettua valtavirta-aseman 2000-luvulla, jotkut (mutta eivät kaikki) vaihtoehto-oikeiston jäsenet innostuivat katolilaisuudesta tai "kulttuurikristillisyydestä", koska nämä olivat nyt altavastaajina.

Samoin esimerkiksi huumausaineiden käyttö ja seksuaalinen libertinismi sopivat yhteen niin rajoittamattoman markkinatalouden, uuden teknologian mahdollisuuksien kuin vastakulttuurimentaliteetinkin kanssa. Jälleen, osa vaihtoehto-oikeistosta käänsi kaiken tämän päälaelleen, osa vain osan. Siksi transu-hentaita katsovat tyypit ja huumeidenkäyttäjät eivät ole kadonneet porukasta mihinkään.

Transhumanistinen "ihmisen parantelu" sai 2000-luvulla rinnalleen biologisen "ihmisen parantelun". Kun tekoäly ei saavuttanut tietoisuutta eikä kaikkia sairauksia saatu parannettua, siirtyi huomio genetiikkaan ja rotuihin sekä aiemmin mainittuihin huumausaineisiin. Mutta tekoälyfantasiat elävät edelleen.

Alt-right ei myöskään lopulta osaa päättää mikä sille on tärkeintä: populäärikulttuuri, korkeakulttuuri vai vastakulttuuri. Sen juuret ovat vastakulttuurissa, animessa, sarjakuvissa ja konemusiikissa. Sen tapa vaikuttaa ihmisiin on populäärikulttuurin meemeissä ja matalaotsaisessa propagandassa. Sen ihanne on myyttinen eurooppalainen korkeakulttuuri Wagnereineen ja Strausseineen, mutta se ei lopulta ymmärrä sitä.

Se väittää kotinsa olevan Eurooppa, vaikka se on paitsi Californian ideology niin myös American ideology par excellence.

[Luotsi]

Menee järki tähän alt-right nimittelyyn. Usarissa kaiken maailman sinilappalaiset solvaavat ihmisiä alt-raiteiksi, eikä minulla ainakaan ole mitään hajua siitä mitä se edes tarkoittaa. Silti olen ilmeisesti alt-raittia. Ei kyllä kiinnosta ottaa selvääkään asiasta. Sen olen vain huomannut, että Suomessa vain äärivasemmisto mölisee kyseisestä termistä. Helppo tunnistaa siis ihmiset äärivasemmistoon.

Sisällöllisesti alt-right tarkoittaa kyllä joitakuinkin jotakuinkin samaa kuin vanha kunnon fascisti. Erona on lähinnä se, että termin käyttäjä itse ei tahdo leimautua kommunisti-anarkisti akselille, johon fascistiksi nimittelijät vanhasta muistista yleensä sijoitetaan - eikä syyttä.

[klassinen]

Jepjep. Kyberpunkkareista, transhumanisteista ja huumeidenkäyttäjistä koostuvan sillisalaatin johtaja meni Floridan yliopistoon puhumaan ajatuksistaan. Osavaltioon julistettiin hätätila.

Aika hyvin hentai-runkkareilta.

[Kulttuurirealisti]

En löytänyt parempaakaan ketjua, niin laitetaan tähän.

Yle teki artikkelin identitaarisesta oikeistosta, ja nimesi sen "hipsterioikeistoksi". Ei tuo ihan paras nimitys ole, mutta huonompikin olisi voitu kuulla. Sitä paitsi Hipsterioikeistolainenhan voi olla myös Kalliossa, Punavuoressa ja Vallilassa.

Tulihan se natsikorttikin vilautettua, kasuaalisti:

Identitaarien aktivistit ovat leimallisesti nuoria, koulutettuja ja trendikkäitä. Heitä ivataankin usein "hipsterioikeistoksi" tai "hipsterinatseiksi".

Ranskasta lähtenyt identitaariliike toimii aktiivisesti Saksassa, Italiassa ja Itävallassa. Nyt se on leviämässä Britanniaan, Irlantiin, Hollantiin, Tshekin tasavaltaan ja Unkariin.
...
Sellner määrittelee eurooppalaisen identiteetin kulttuuriksi, historiaksi ja perinteiksi. Erityisen tärkeä on ylisukupolvinen me-henki.

– Juuri meidät Kaarle Martel pelasti maureilta Toursin taistelussa, juuri me loimme klassisen musiikin, valistuksen ja filosofian. Tämä me-henki on eurooppalaisten yhteinen, mutta nyt se on uhattuna, kuvaa Sellner.
...
Yksilöt voivat sulautua, mutta eivät kokonaiset kansat.
...
– Identitaariliike on ideologisesti vastajihadistinen, monikulttuurisuudenvastainen, nationalistinen ja ulossulkevan oikeistopopulistinen, luonnehtii tohtorikoulutettava Niko Hatakka Turun yliopistosta.

Nyt kaikki kalliolaiset draamaopiskelijat ja kasvisruokahipsterit pelastamaan valistuksen henkeä!

Tietysti vasemmistoaktivisti ja pari mieluista politiikantutkijaa päästetään ääneen:

– Minusta Generation Identity on uusfasistinen järjestö. Se haluaa luoda fasistiryhmän, joka jalkautuu kaduille. Ne haluavat saada maahanmuuttajat, muslimit ja pakolaiset tuntemaan olonsa hermostuneeksi, sanoo Jakob.

Tutkijan mukaan liike puhuu rodun sijaan mieluummin kulttuureista.

He pyrkivät esiintymään salonkikelpoisina korostamalla väkivallattomuutta, puhumalla rodun sijasta kulttuureista ja pyrkimällä irtautumaan rasismisyytöksistä, arvioi tohtorikoulutettava Niko Hatakka.

Liikkeen leviämistä Suomeen epäillään, koska Homma Ja Halla-aho ovat liian kovia.

– Ideologisesti samankaltaisia ja huomattavasti suositumpia samaistumisen kohteita on löytynyt esimerkiksi hommalaisuudesta, halla-aholaisesta perussuomalaisuudesta, Soldiers of Odinista ja yksittäisistä liikkeistä, kuten Suomi ensin ja Rajat kiinni, sanoo Niko Hatakka.

[Lasse]

Näyttää olevan edelleen valtavasti sekaannusta liikkeen ympärillä. Hommallakin porukka kujalla asioista. Olen ajatellut kirjoittaa selvennystä mutta en jaksa, tiedä vaikka Turkkilakin sivaltaisi taas sensuurin päälle varjojen kätköistä. Kun ei niistä JUUTALAISISTA saa puhua eikä kirjoittaa.

Tässä Alt-Rightin 20-kohtainen metapoliittinen manifesti, joka on ymmärtääkseni laajasti hyväksytty kannattajien parissa. Jos allekirjoitat tämän, kuulut Alt-Right-liikkeeseen. Kysyttävää?

https://altright.com/2017/08/11/what-it-means-to-be-alt-right/

Muuten, Alt-Right on tulevaisuus.

Kiitos linkistä, en ollut ennen lukenut. Allekirjoitan.

[Pöllämystynyt]

Näyttää olevan edelleen valtavasti sekaannusta liikkeen ympärillä. Hommallakin porukka kujalla asioista. Olen ajatellut kirjoittaa selvennystä mutta en jaksa, tiedä vaikka Turkkilakin sivaltaisi taas sensuurin päälle varjojen kätköistä. Kun ei niistä JUUTALAISISTA saa puhua eikä kirjoittaa.

Tässä Alt-Rightin 20-kohtainen metapoliittinen manifesti, joka on ymmärtääkseni laajasti hyväksytty kannattajien parissa. Jos allekirjoitat tämän, kuulut Alt-Right-liikkeeseen. Kysyttävää?

https://altright.com/2017/08/11/what-it-means-to-be-alt-right/

Muuten, Alt-Right on tulevaisuus.

MV!!??! Tuosta manifestista valtaosa on maahanmuuttomaltillisen asian kannalta vähintään irrelevanttia ja usein täysin valheellista retorista rehvastelua ja isottelua, ja paikoin seppolehtomaista itsehäpäisyä ja  leimojen hakemista omaan otsaan. Tuolla tavalla tuhotaan maahanmuuttomaltillisten mahdollisuuksia vaikuttaa politiikkaan. Tuollaista tekstiä voisi verrata retoriseen suihinottoon. Tuossa imeskellään ja niellään nöyrästi kaikki saasta, mitä vastapuoli yrittää syöttää.

Jos tuo on alt-right, niin sillä ei ole mitään tulevaisuutta Suomessa tai Euroopassa. Ja jos tuo on alt-right, niin esimerkiksi hippivasemmistosta noussut Generation Identitaire ei siihen kuuluisi. Ja miksi kuuluisikaan, kun GI ei ole edes oikeistolainen (eikä sen puoleen leimallisesti vasemmistolainenkaan, vaan selvästi ja tietoisesti työväenaate vs. kapitalismi- kiistan ulkopuolella). Puhumattakaan, että Halla-aho tai vaikka hommalaiset kuuluisivat tuollaiseen rintamaan.

[Lasse]

Tuollaista tekstiä voisi verrata retoriseen suihinottoon. Tuossa imeskellään ja niellään nöyrästi kaikki saasta, mitä vastapuoli yrittää syöttää.

Hmm, kaksikymmentä kohtaa; missä niistä meni nahkaklarinetti huulille?

[Pöllämystynyt]

Tuollaista tekstiä voisi verrata retoriseen suihinottoon. Tuossa imeskellään ja niellään nöyrästi kaikki saasta, mitä vastapuoli yrittää syöttää.

Hmm, kaksikymmentä kohtaa; missä niistä meni nahkaklarinetti huulille?

Melkein kaikissa, tässä pahimmat.
1. Rotujutut. Rotujuttuja ei tarvita yhtään missään maahanmuuttomaltillisuudessa tai vastustettaessa islamistista fasismia. Niillä voidaan kaataa ja on kaadettu kokonaisia maahanmuuttoon malttia ja järkeä vaativia liikkeitä.
2. Juutalaisjutut. Vaikka varovaista, niin tuo antaa helpot aseet leimata itsensä natsiksi. Tuollainen suhtautuminen on tosiasiassakin luonnollisten liittolaisten (islamofasismia vastaan) hyljeksintää ja vastapuolelle ohjaamista. Tuollaisilla jutuilla onkin ohjattu varsin moni juutalainen ja moni muukin vastapuolelle. Varsinkaan Suomessa ei ole mitään juutalaiskysymyksiä, mihin vedota, eikä juuri minkäänlaista kannatusta tuollaiselle.
3.Paikallisten väestöjen oikeus päättää omista asioistaan, siis imperialismin vastustus, kuvataan tässä kohdassa mahdollisimman huonossa valossa kaiken maailman rotupaskalla pilattuna.
5."Valkoinen Amerikkalaisuus" on maahanmuuttajuutta, ja imperialismin ja kolonismin tuotos samoin kuin vaikkapa suomensomalit. Sellaisen soveltaminen Eurooppaan on retorinen ja poliittinen itsemurha.
6.Veri ja maaperä -tyyppinen öyhötys. Asian olisi voinut ilmaista tuhat kertaa paremmin kuin hakemalla rinnastusta natsismiin. Esimerkiksi: "alkuperäiskansoille on turvattava oikeus päättää demokraattisesti omista asioistaan omalla luontaisella kotiseudullaan".  Natsit puhuivat "verestä ja maaperästä" halutessaan vallata lisää elintilaa maahanmuuttajille. Tässä nämä natsijutut lainattu täysin toisenlaiseen merkitykseen, alkuperäisväestöjen puolustukseen. Siis on haettu päinvastaisesta ideologiasta äärimmäisen kielteinen leima omien ajatusten päälle.
7.Konservatiivi-rehvastelua tilanteessa, kun maahanmuuttomaltilliset ja islamistumisen vastustajat tarvitsevat laajan rintaman luonnollisia liittolaisia, kuten homoseksuaalit, joilla olisi erittäin voimakkaat perusteet arvostella islamistumista ja ylipäätään väestönvaihtoa, jossa länteen tuodaan ääripatriarkaalisten kulttuurien homofoobikkoja.
14. Sama vika kuin koko alt-rightissa. Asettuminen muka oikeisto-vasemmisto -akselille sinne käytännössä kapitalismin puolelle. Ottaen vielä huomioon, että alun perin kansallismielisyys oli määritelmällisesti vasemmistolaisuutta, ja että nykyäänkin suuri osa kansallismielisistä on käytännössä vasemmistolaisia, niin tässä herjataan kansallismielisyyden alkutaivalta ja valtaosaa kansallismielisistä.
15. Tässä siis asemoidutaan käytännössä selvästi vasemmalle, mutta kuitenkin edellisessä kohdassa "vasemmisto on kuoleman ideologia". Tämä on niin ristiriitaista ja ääliömäistä, ettei sanoja löydy.

Tässä manifestissa on kuin valitsemalla valittu niitä leimaavimpia tapoja kuvata nämä "alt-rightin" linjaukset, ja suoranaisesti väärennettykin linjauksia ihan siitä lähtien, että tekeydytään oikeistolaisiksi ilman minkäänlaista perustetta. Monet näistä kohdista olisi voinut kirjoittaa joku "ämpäriyliopiston" "kulttuurimarksisti" tai massavalemedian toimittelija halutessaan leimata toisinajattelijat mahdollisimman rumasti ja rinnastaakseen nämä kaikkeen demoniseen tai demonisoituun, kuten natseihin, sovinisteihin ja kapitalismiin.

[Idumea]

14. Sama vika kuin koko alt-rightissa. Asettuminen muka oikeisto-vasemmisto -akselille sinne käytännössä kapitalismin puolelle. Ottaen vielä huomioon, että alun perin kansallismielisyys oli määritelmällisesti vasemmistolaisuutta, ja että nykyäänkin suuri osa kansallismielisistä on käytännössä vasemmistolaisia, niin tässä herjataan kansallismielisyyden alkutaivalta ja valtaosaa kansallismielisistä.
15. Tässä siis asemoidutaan käytännössä selvästi vasemmalle, mutta kuitenkin edellisessä kohdassa "vasemmisto on kuoleman ideologia". Tämä on niin ristiriitaista ja ääliömäistä, ettei sanoja löydy.

Tämä menee sivuun alt-rightista, mutta onko käynyt mielessä että tuo koko vasemmistolaisuuden käsite on niin saastunut ja saastutettu että sen käyttäminen kannattaisi lopettaa, ellei tarkoitus ole nimenomaan liata omaa pesää tai leimata vastapuolta? Se nykyihmiselle ihan se ja sama mitä se on tarkoittanut joskus 1700-luvulla, jos viimeisimmät 150 vuotta ovat olleet mitä ovat.

[elven archer]

Heh. Minä kun joskus aikoinaan lähetin sinulle yksityisviestin kehuakseni kirjoituksiasi. Paljon on vettä virrannut ja punapillereitä syöty niistä ajoista! Nykyään ajattelen että syljet paljon jätettä tälle laudalle.

Se ei ole minun ongelmani.

Yksi pointti liittyen ketjun loppupään jutusteluun: Alt-Right ei ota kantaa talouspolitiikkaan. Kyseessä on identitaarinen, valkoisten nationalistien liike joka pyrkii pelastamaan Lännen (=valkoiset ihmiset) marxistien mädätykseltä ja manipuloinnilta, ruskeiden ihmisten vyöryltä sekä uusliberalismi-mielisairauden, käsilämpimän konservatismin ja nojatuolinationalismin ikeestä valistuksella, ruohonjuuritason aktivismilla ja nykymittapuun mukaan radikaalilla retoriikalla.

Kyseessä on autoritaarinen konservatiivinen liike, jolla on perusteita tietenkin olla tietyistä asioista huolissaan, mutta joka vetää vastauksensa överiksi omalla tavallaan, eikä siten ei ole mikään hyvä ratkaisu itsekään. Tuo liike on kuin Trump: härö vastaus oikeaan ongelmaan.

[Pöllämystynyt]

14. Sama vika kuin koko alt-rightissa. Asettuminen muka oikeisto-vasemmisto -akselille sinne käytännössä kapitalismin puolelle. Ottaen vielä huomioon, että alun perin kansallismielisyys oli määritelmällisesti vasemmistolaisuutta, ja että nykyäänkin suuri osa kansallismielisistä on käytännössä vasemmistolaisia, niin tässä herjataan kansallismielisyyden alkutaivalta ja valtaosaa kansallismielisistä.
15. Tässä siis asemoidutaan käytännössä selvästi vasemmalle, mutta kuitenkin edellisessä kohdassa "vasemmisto on kuoleman ideologia". Tämä on niin ristiriitaista ja ääliömäistä, ettei sanoja löydy.

Tämä menee sivuun alt-rightista, mutta onko käynyt mielessä että tuo koko vasemmistolaisuuden käsite on niin saastunut ja saastutettu että sen käyttäminen kannattaisi lopettaa, ellei tarkoitus ole nimenomaan liata omaa pesää tai leimata vastapuolta? Se nykyihmiselle ihan se ja sama mitä se on tarkoittanut joskus 1700-luvulla, jos viimeisimmät 150 vuotta ovat olleet mitä ovat.

Vasemmistolaisuuden käsitettä ei voi lopettaa, ellei lopeteta myös oikeistolaisuuden käsitettä, ja siten koko vasemmisto-oikeisto- jakoa. Eikä se lakkaa olemasta sillä, että itse ei puhuta siitä tai kiistetään se. Muut pitävät kyllä huolen, että se jako, tai ainakin vahva ja hallitseva mielikuva jaosta on ja pysyy. Jos itse ei asemoiduta oikeisto-vasemmisto- akselille, niin silloin joku muu asemoi meidät, ja kun muut tekevät sen, niin niillä ei ole mielessään totuudenmukainen tai edustava kuvaus, vaan mahdollisimman vahingoittava leimaaminen. Tosin vielä pahempi kuin ulkoa tuleva leimaaminen on se, kun joku törppö menee, ja asemoi itse itsensä väärin jonnekin "oikeistoon" siksi, koska moni mokuttaja on esiintynyt vasemmistolaisena, ja siten "vallannut" tämän käsitteen vastenmieliselle asialleen.

Sitä paitsi niin kauan, kuin jopa Generation Identitairen kaltainen ryhmä, joka kovasti pyrkii kapitalismi vs. työväenaate- vastakkainasettelun, ja siten oikeisto-vasemmisto- jaon ulkopuolelle, kuitenkin toisinaan käyttää oikeisto-käsitettä itsestään, tai kutsuu mokuttajia "vasemmistoksi", niin jaon loppua ei ole näköpiirissä.

Kun maahanmuuttomaltilliset tai kansallismieliset eivät itse käytä termejä, tai kun nämä hyväksyvät termien väärät määritelmät ja käyttävät niitä itse, niin nämä antavat muille vallan vääristellä sanojen merkityksen. Siis antavat muille hirmuisen vallan määritellä, mitä maltilliset ja kansallismieliset ovat, mihin pyrkivät, ketkä ovat näiden liittolaisia, ja mistä politiikassa on ylipäätään kyse. Tämän vuoksi kansallismieliset, maahanmuuttomaltilliset, ja ylipäätään kaikki tosiasioista ennemmän kuin symboliikasta ja termeistä kiinnostuneet, ovat olleet todella heikoilla taistelussa kielellistä manipulaatiota vastaan. Kuten kaikilla muillakin alueilla, missä vihollinen hyökkää, myös kielenkäytön alueella tulisi taistella ankarasti, tietoisesti ja strategisesti väestönvaihtajia ja näiden valeita, leimatermejä ja manipulaatiota vastaan. Näin keskeisen rintaman jättäminen heitteille, ja jopa vihollisen avustaminen tällä alueella, on yksi pahimmista maahanmuuttomaltillisten vaikeuksien lähteistä.

Totuudenmukaisen, sananmukaisen, kuvaavan ja loogisen kielenkäytön luovuttaminen valheen edessä hajottaa maltillisten ja varsinkin poliittisesti vähemmän valveutuneiden ehjää, totuudenmukaista ja käyttökelpoista maailmankuvaa, ja estää monia ihmisiä selvittämästä, mistä poliittisissa suuntautumisissa on edes kysymys. Esimerkiksi erittäin moni, joka ei tunne maahanmuuttomaltillisten ajatuksia kovin hyvin, mutta joka on omaksunut oikeisto-vasemmisto- jaon vääristellyt mielikuvasisällöt, saa käsityksen, että maahanmuuttomaltilliset tai kansallismieliset olisivat jollain olennaisella, määritelmällisellä tavalla tekemisissä kapitalismin kanssa. Tämä johtuu näiden otsaan systemaattisesti lyödystä oikeistoleimasta, joka viittaa kapitalismiin.

[Lasse]

Todella paljon kiitoksia, että jaksoit vastata noin perusteellisesti. Nostan kuvitteellista ei-kukallista hattuani.

Hmm, kaksikymmentä kohtaa; missä niistä meni nahkaklarinetti huulille?

Melkein kaikissa, tässä pahimmat.
1. Rotujutut. Rotujuttuja ei tarvita yhtään missään maahanmuuttomaltillisuudessa tai vastustettaessa islamistista fasismia. Niillä voidaan kaataa ja on kaadettu kokonaisia maahanmuuttoon malttia ja järkeä vaativia liikkeitä.
2. Juutalaisjutut. Vaikka varovaista, niin tuo antaa helpot aseet leimata itsensä natsiksi. Tuollainen suhtautuminen on tosiasiassakin luonnollisten liittolaisten (islamofasismia vastaan) hyljeksintää ja vastapuolelle ohjaamista. Tuollaisilla jutuilla onkin ohjattu varsin moni juutalainen ja moni muukin vastapuolelle. Varsinkaan Suomessa ei ole mitään juutalaiskysymyksiä, mihin vedota, eikä juuri minkäänlaista kannatusta tuollaiselle.

Koska kukaan ei varmaan halua sr -tyyppistä jankkausta ja detaljihelvettiä, annan oman näkemykseni listan kahteen ekaan kohtaan.

1 Ihmisen alalajit, joilla on merkittäviä biologisia eroja, on mielestäni objektiivista totuutta, jonka merkittävyyden magnitudi eri osa-alueilla on sitten toinen keskustelu. Yksittäistä ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan noiden erojen olemassaolon perusteella, ei positiivisella tai negatiivisella kohtelulla.

2 Jos lähes kaikki suomalaiset kansanedustajat kävisivät ilmaisilla viikon All-Included -lomilla Venäjällä, saamassa infoa, (lähes)kaikki tv -kanavat ja lehdet olisivat venäläisomistuksessa, pankit jne.
Joku voisi sanoa, että meillä on venäläisongelmakysymys. (Voi toki sanoa jo nyt.) On sanottu varovaisesti, ja asia on lokalisoitunut joelaan. Minulle se ei ole ongelma. Eikä kysymys.

Koko lista on vahvasti sidottu tilanteeseen rapakon takana, eikä istu tänne 1:1. Rajoituksineen mulle ihan ok.

[elven archer]

1 Ihmisen alalajit, joilla on merkittäviä biologisia eroja, on mielestäni objektiivista totuutta, jonka merkittävyyden magnitudi eri osa-alueilla on sitten toinen keskustelu. Yksittäistä ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan noiden erojen olemassaolon perusteella, ei positiivisella tai negatiivisella kohtelulla.

Tiedehän ei ole löytänyt edes varsinaisia rotuja. Ei tosiaan aloiteta tästä vääntämistä, mutta haluan tällä sanoa, että edellinenhän ei tarkoita, että populaatioissa ei olisi eroja. Kansallisvaltioita kannattaa siis puolustaa, tai ainakin osaa niistä. Jos olisin jonkin tietyn maan asukki, saattaisin sanoa, kuten monikulturistit nyt meille sanovat, että geenipohjaa pitää laajentaa. Tämä puolustaminen ei kuitenkaan ole järkevää vetoamalla rotuihin, koska sillä on niin paha kaiku ja koska tiede ei ole pystynyt esittämään sellaisia rotujen eroja. On siis parempi kaikin tavoin vedota kansojen säilyttämiseen, koska silloin ei tarvitse edes mennä koko kysymykseen, joka antaa toisille todella helpon maalin syyttää rasismista riippumatta siitä, mikä on totta ja mikä ei.

[vooder]

En löytänyt parempaakaan ketjua, niin laitetaan tähän.

Yle teki artikkelin identitaarisesta oikeistosta, ja nimesi sen "hipsterioikeistoksi". Ei tuo ihan paras nimitys ole, mutta huonompikin olisi voitu kuulla. Sitä paitsi Hipsterioikeistolainenhan voi olla myös Kalliossa, Punavuoressa ja Vallilassa.

Napsista ja jatkossa @vooder sitten lyhentelee lainauksiaan itse.

Katsoin ylen perjantai ohjelman minidokkarin tästä ja täytyy sanoa, että vaikutti erittäin mielenkiintoiselta ja tervetulleelta liikkeeltä.

[Lasse]

Ei tosiaan aloiteta tästä vääntämistä, mutta haluan tällä sanoa, että edellinenhän ei tarkoita, että populaatioissa ei olisi eroja.

Joo, ei väännetä, eikä kierretä. Voin vielä pakottamatta liudentaa tulokulmaani, ja vain todeta: Populaatioissa on eroja. *sellin_ovi_kolahtaa*

Over and out.

[Pekka Kemppainen]

1 Ihmisen alalajit, joilla on merkittäviä biologisia eroja, on mielestäni objektiivista totuutta, jonka merkittävyyden magnitudi eri osa-alueilla on sitten toinen keskustelu.

Biologisessa tarkastelussa vain vähän aikaa sitten oli olemassa ihmislajeja. Siis tieteellisin kriteerein.

Homo sapiens  neanderthalensis: Homo sapiensin alalaji. Toisen käsityksen mukaan homo neanderthalensis oli oma lajinsa. Katosi sekoittumalla homo sapiens sapiensiin.

Homo florensis: Levinnäisyys tuntematon, löytöjä Sunda-saarilta. Katosi 12 000 vuotta sitten. Ei liene jättänyt perimää nykyihmisiin.

Denisovan ihminen: Ei vielä tieteellistä nimeä. Hyvin vähän löytöaineistoa, mutta nykyisin elävän ihmiskunnan geeneissä on denisovaa.

"Andamaanien ihminen": Tieteellinen luokitus ei ole vielä vakiintunut. Löydettiin ensin Andamaanien saarten asukkaiden geenistöstä. Kadonnut sekoittumalla Afrikasta Etelä-Aasian rantareittiä seuraavaan migraatioon.

"Kongon ihminen": Erkaantunut omaksi kehityshaarakseen aiemmin kuin neanderthalit, kuitenkin homo-sukua. Ei löytöjä, vain mustien afrikkalaisten geeneissä. Kadonnut sekaantumalla Itä-Afrikasta tulleeseen h.s.sapiens-migraatioaaltoon.

Homo sapiens sapiens: Tärkein komponentti itäafrikkalais-alkuinen panmigraatio, jonka uskotaan tapahtuneen noin 100 000 vuotta sitten. H.s.sapiensit ovat sulauttaneet useita lähilajeja muodostaen geneettisesti suhteellisen yhtenäisen ihmiskunnan.

Eri ihmislajit ovat sekoittuneet hyvin keskenään, joskaan eivät täydellisesti.

Yksittäistä ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan noiden erojen olemassaolon perusteella, ei positiivisella tai negatiivisella kohtelulla.

Oikein.

[Sakari]

Funtsin tätä ALT-RIGHT liikettä, tai oikeammin sitä asennetta josta tämä alt-right kumpuaa. Kuten hyvin tiedämme kehityskuluista miten länsimaissa on edetty tähän pisteeseen missä mennää. Lyhykäisyydessään sosialismia kokeiltiin 1900-luvun alussa törmäten jokakerta sen toimimattomuuteen. Sitä asiaa pohti varmasti monet muutkin tahot miksi sosialismi ei toimi, vaikka oli heidän mielestään täydellinen ideologia hoitaa ihmiskunnan asioita. Frankfurtinkoulukunta maineikkaimpana huomioi yhteiskunnasta rakenteita, jotka estävät sosialismin toimimisen yhteiskunnassa. Kehitettiin teoria jossa täytyisi murtaa nuo tukijalat, jolloin yhteiskunta voisi toimia sosialistisesti. Myös ylisukupolvinen hidas vallankumous kehiteltiin.

Maailma ajautui sotaan, jonka jälkimainingeissa soluttautui ja ihmisten pelkoja hyväksikäyttäen eteni yhteiskunnan rakenteiden, eli lähinnä länsimaisen identiteetin murtaminen. Länsimaalaiset saatiin kokemaan syyllisyyttä omasta olemassa olostaan. Siinä tilassa on helppo myydä ratkaisuksi vaikka millaista "ihmisoikeuksien puolustamista", joka tosiasiallisesti vain heikentää länsimaita, ja ei edistä mitään ihmisoikeutta yhtään missään. Myös sotien jälkeiset suuret ikäluokat saatiin masinoitua vanhempiensa arvoja vastaan.

Veikkaan ettei monet suuret ikäluokat arvaakaan miten huono asia oli irtisanoutua vanhempien arvoista. Lisäksi suuret ikäluokat pääsivät nauttimaan kohtuuttoman hyvän elämän suhteessa arvovalintoihinsa. Heidän elämää auttoi suuresti 1800-luvulta alkanut teollistumisen huippunousukausi ja sotien jälkeinen rakennusvimma. Elämä hymyili heille ja nuo suurten ikäluokkien aiheuttamat ongelmat tulevat vielä heidän lapsenlapsiensa maksettaviksi.

Jotten rönsyile liika, niin asiat etenivät monikulttuurisen yhteiskunnan rakentamiseen, joka on jo käsitteenä itsensä kumoava, jos jaksaa hieman syvemmälle pohtia. 2000-luvulla tuosta höpötettiin urakalla ja tuolloin järjellinen puoli jo voitti argumenteillaan ja empiirisellä näytöllä vastapuolen, eli monikulttuurin kannattajat. Samoihin aikoihin nousi kritiikki identiteetin hävittämistä kohtaan. Alettiin kyseenalaistaa muutakin yhteiskunnallista kehitystä paljon vahvemmin kuin ennen. Iso tekiä oli akateeminen kritiikki monikulttuuria ja yhteiskunnan yltiöliberaalia suuntaa kohtaan. Aikaisemmin kritiikin ollessa lähinnä yksittäisten hörhäjen vouhkaamista ja maanviljelijöiden nyrkkiin puristettuja  käsiä, jotka oli helppo mediassa markkinoida isoon ääneen. Mediassa koitettiinkin esittä Halla-ahokin "rotutohtorina", ja ties millaisena ihmisvihaajana.

Jokatapauksessa väittely voitettiin, mutta meno jatkui samanlaisena. Tyyli oli valtion vaikuttajien taholta ok, te voititte mitäs siitä, jatketaan mokutusta. Suppeasta mokukuplasta asiat varmaankin näyttävät mustavalkoiselta, jos ei mokuta niin on kaasukammioita rakentamassa. Tämä asioiden korjaantumisen toimimattomuus tilanteessa jossa ollaan asiassa kyetty osoittamaan jonkun asian viallisuus on se mihin ollaan törmätty.

Alt-right nousee tässä hetkessä pintaan. Se on asioiden korjaamattomuudesta nouseva epäoikeudenmukaisuuden kokemus. Jossa ei enää välitetä miten yltiöliberaalit, korporaatiokommunistit, kulttuurimarxistit, suvakit, ja  muut toimitattoman ja epäreilun yhteiskunnan kannattajat voitetaan. Eli voitosta tulee se isoin tekijä, jolle totuus ja muut tekiät ovat alisteisia. Vääjämättä kehityskulku on lopulta tuo, kun asiat eivät korjaannu hyvällä.

Mikä itseäni huolestuttaa on se miten helposti voittamiseen ´keinoja kaihtamatta pyrkivä toimita vetää puoleensa mahdollisuuden ettei lopputulos ole lopulta tavoiteltu. Eli rationaalinen järkevä ja oikeudenmukainen yhteiskunta. Mutta mikä vielä huolestuttavampaa on se etten pidä tätä kehityskulkua enää kovin pahana ja saatan kuvitella olevani mukana voittamassa "pahuutta" keinoja kaihtamatta. Kiitos tästä vastointahtoani ajatusteni muuttumisesta radikaalimmaksi Sipilä Orpo,Stubb,Soini,Terho,Valtamedia, jne.

[Don Nachos]

saatan kuvitella olevani mukana voittamassa "pahuutta" keinoja kaihtamatta.

Tahdotko sanoa että kun ajatuksesi ei saa kansan keskuudessa kannatusta, niin turvaudut väkivaltaan ajaaksesi poliittista agendaasi?

[Tavan]

Keinoja kaihtava pikkusievä isänmaallisuus ilman nationalismia on se malli, jolla konservatiivit ovat yrittäneet voittaa vasemmiston sotien jälkeen. Malli on kuolleena syntynyt. Voittaminen on mahdotonta, jos sidotaan ensin omat kädet hurskasteluun. Kulttuurisota on likaista ja siinä tulee vain yliajetuksi, jos hurskastelee.

Pitää tehdä rehellinen prioriteettikatsaus. Onko ylin tavoite pitää kiinni omista periaatteista ja toimintatavoista? Vai onko ylin tavoite voittaa? Jos haluaa voittaa, on pakko ensin nöyrtyä ja hyväksyä, ettei maailma pyöri oman navan ja omien periaatteiden ympärillä.

Jos voitamme likaisilla keinoilla niin ainakin voitamme. Jos häviämme puhtailla keinoilla, niin voittajaksi päätyy likaisten keinojen lisäksi vasemmiston likainen päämäärä.