Presidentinvaalit 2018 (vaalituloksia kommentoidaan täällä)

[nollatoleranssi]

Kannatusprosentti voidaan hyvin rinnastaa kouluarvosanaan vaaleista.

Matti Vanhanen arvosana: 4
Tuula Haatainen arvosana: 3
Merja Kyllönen arvosana: 3

Ei mitään asiaa seuraaviin presidentinvaaleihin.
---
Paavo Väyrynen arvosana: 6
Laura Huhtasaari arvosana: 7

Kumpaakaan kärkiehdokasta ei voi rinnastaa suoraan prosenttiosuuden perusteella, mutta arvosanan voi arvioida verrattuna edellisiin vaaleihin.

Pekka Haavisto arvosana: 8
Sauli Niinistö arvosana:10

[Hamsteri]

Katselin Stadin äänestysprosentteja, niin matutetut kaupunginosat antoi Persuille tavalliseen tapaan keskiarvoa enemmän ääniä. Jengi ei selvästi osaa etukäteisäänestää. Pitäisi saada somput Ullanlinnaan.

Jos haluaa persuille hyvän tuloksen, niin käytännössä jokapaikka pitäisi kipata matuja täyteen ja kieltää matuilta äänestäminen, niin PS olisi varmaan suurin puolue.

Tämä tietysti on vähän nurinkurista, etenkin kun itse äänestin persuja juuri siksi, ettei niitä matuja tulisi ikinä.

[Roope]

Huomasitteko eilen illalla Halla-ahon haastattelun jälkeen, jossa hän sanoi jotenkin, että Niinistö välttelee tekemästä virheitä. Tarkoittaen ehkä, että kun ei tee mitään ei tee virheitäkään...tai hänen lausunnoistaaan ei tahdo saada selvää.

Tämän jälkeen toimittaja Ari Hakahuhta puhkesi oikein ilkeään nauruun ja esitti kysymyksen jollekin asiantuntijalle. Minusta se oli aika törkeää käytöstä. 

Jussi Halla-aho
Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä, ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä ja ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Toimittaja Ari Hakahuhta
Tässähän kuultiin Jussi Halla-ahon haastattelua tuolta vaalivalvojaisista, niin kiinnitin huomiota siihen, että Halla-aho sanoi, että Sauli Niinistön suurin virhe on ehkä se, että hän on vältellyt virheitä. Ja nyt kun meillä on turvallisuuspolitikan asiantuntijoita tuolla toisella puolella pöytää, niin haluaisin kyllä esittää kysymyksen, että mitä mieltä olette tästä näkemyksestä! [hekottelee]

Hakahuhta ei ole mikään järjen jättiläinen ja toimittajana ei ymmärrä olla edes hiljaa silloin, kun ei asioita ymmärrä.

Ei tietenkään Niinistön virheiden välttely ja kommenttien monitulkintaisuus ole ollut hänen itsensä kannalta virhe, kun sitä kautta on saatu haalittua riskit minimoiden paljon äänestäjiä, eikä Halla-aho sellaista väittänytkään. Halla-aho ei myöskään viitannut nimenomaan turvallisuuspolitiikkaan. Sen sijaan Niinistön äärimmäisyyteen viemää tahallista epämääräisyyttä ja keskitien painottamista voi oikeutetusti pitää puutteena, jos presidentiltä kaipaa muutakin kuin mahdollisimman laajaa hyväksyntää kansan keskuudessa.

Niinistön linja on näkynyt erityisen selvästi maahanmuuttopolitiikassa, kun Niinistö ja tiiminsä ovat halunneet tarkkaan harkitulla retoriikalla mediaa manipuloiden vedota sekä maahanmuuttokriittisiin että suvaitsevaistoon ilman, että karkottaisivat kovin monia paljastamalla todellisia tavoitteitaan.

On kuvaavaa, kun Niinistö totesi tänään lehdistötilaisuudessa haluavansa EU-maille yhteisen turvapaikkapolitiikan, koska se muka estäisi vuoden 2015 kriisin toistumisen. Harva äänestäjä varmaan kiinnitti huomiota lausuntoon. Yhteinen EU-politiikka tarkoittaisi Suomen luopumista turvapaikkapoliittisesta päätösvallasta ikiajoiksi. Miksi se olisi millään lailla suotavaa?

Vuoden 2015 kriisiä yhteinen turvapaikkapolitiikka ei olisi estänyt, vaan nykyisten EU-suunnitelmien perusteella se päinvastoin olisi estänyt jäsenmailta tilanteeseen puuttumisen ja siten pitkittänyt ja pahentanut kriisiä siirtäen Euroopan puolelle jopa miljoonia nyt Turkkiin ja muihin Lähi-idän maihin jääneitä ihmisiä.

[koojii]

https://www.is.fi/presidentinvaalit2018/art-2000005544024.html

"– Erikoinen piirre oli myös se, kuinka monta kertaa numero 88 tuli vastaan. Ensimmäinen ajatus oli, että onko olemassa neurologinen häiriö, jossa vahingossa kirjoittaa kahteen kertaan saman numeron. Mutta ne oli niin hyvällä käsialalla tehtyjä kahdeksikkoja, että aloimme miettiä, voiko numerolla olla muuta selitystä, Hilli kertoo.

Lautakunta perehtyi numerologiaan. Aakkosissa kahdeksas kirjain on H, joten 88 tarkoittaisi HH eli Heil Hitler. Näitä Hitleriin viittaavia numeroita oli Hillin mukaan useita kymmeniä.

– Yllättävän paljon näitä lippuja oli, Hilli painottaa.
--
MYÖS muita numeroita, esimerkiksi numero 33, toistui äänestyslipuissa usein. Myös tämä oli Hillille täysin uutta. Lautakunta selvitti hieman asiaa, ja numero liittyy ilmeisesti jonkinlaiseen uskonnolliseen tapahtumaan. Toistaiseksi ei lautakunnalla ole tarkempaa tietoa numeron merkityksestä.

Lukujen 88 ja 33 lisäksi muutaman kerran toistuivat luvut 30 ja 80.

---

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/presidentinvaalien-erikoinen-ilmio-lukuisat-kavivat-aanestamassa-adolf-hitleria-oulun-vaalipiirissakin-useita-tapauksia/783319/

""Haistattelu ei enää riitä"

Toinen Uudenmaan äänestyslipuissa esiintynyt arvoituksellinen numero oli Hillin mukaan numero 33.

Hänen saamiensa tietojen mukaan numero saattaisi viitata amerikkalaiseen rasistijärjestö Ku Klux Klaniin, joka tunnetaan lyhenteellä KKK.

Numeron 33 selitykseksi on Hillin mukaan sanottu se, että k-kirjain on aakkosten 11. kirjain ja järjestön lyhenteessä kirjaimia on kolme kappaletta.

Hillin mukaan Hitler-aiheiset ja muutoin rasistiset äänestysratkaisut ovat uusi ilmiö."



Minua vähän kummastuttaa nuo numerot. Käsittääkseni myös 14, S19, 28 ja 1488 numerot on natsien tunnuksia.

Ymmärän sen että em. numeroita ja muita vastaavia voivat natsit Saksassa ja Itävallassa ja jossain muissa maissa käyttää kun niissä maissa suunnilleen mistä tahansa Hitleriin tai natseihin liittyvästä joutuu vankilaan. Sen sijaan numeroilla voi olla n+1 kappaletta muitakin merkityksiä. Vaikka tuo 88 voi olla vaikka jääkiekkoilija Eric Lindrosin pelipaidan numero jonkun fanin tekstiileissä tai vaikka tatuointina jos joku viranomainen siitä kyselee.

Sen sijaan vaikea noita numeroita äänestyslipuissa ymmärtää kun sinne äänestyslapulle voi tuhertaa numeroiden sijasta mitä tahansa Sieg Heileista ja uunien lämmittämisestä lähtien jos natsiaate polttelee mielessä eikä vaalisalaisuuden vuoksi niiden kirjoittaja edes paljastu. Tai tykitellä menemään kirjoitella vaikka saksan kielinen heippalappu otsikolla "Entartete Kultur" (suomeksi "rappeutunut kulttuuri" ja termi joka on Saksassa todella haram). Tosin heippalaput kannattaa kirjoittaa äänestyslappuihin suomeksi kun ääntenlaskijat tuskin ymmärtävät keskimäärin muita kieliä.

[writer]

Täällä on nyt kovasti vängätty siitä, oliko Huhtasaaren tulos hyvä vai huono. Oma yhteenvetoni on seuraava.

Olettamukseni oli se, että Niinistö vie suvereenisti ja muut vikisevät. Olin lähes tulkoon varma siitä, että ratkaisu tapahtuu jo ensimmäisellä kierroksella. Toivoin tietenkin toisin ja toivon vakuudeksi kävin rustaamassa lipukkeeseen numeron 5.

Miksi olin ajatuksissani niin varma. Siihen on kaksi syytä. Ensimmäinen syy on se, että kansalaisten keskuudessa Niinistö on nauttinut erittäin suurta suosiota läpi presidenttikautensa. Hänen luottamuksensa kansan parissa ei ole horjunut oikeastaan missään vaiheessa. Niinistöstä voi puhua ilmiönä.

Toinen syy on median avoin hypetys Niinistön puolesta, joka vain vahvisti kansan keskuudessa tuota ilmiötä. Niinistö on eräällä tavalla tämän ajan Kekkonen. Kansalaisten mielissä tuttu ja turvallinen. Tähän kun lisätään kansalaisten keskimääräinen tietämys ja kiinnostus yhyeiskunnallisiin asioihin, on peli selvä. Lisäksi istuvaa presidenttiä on erittäin vaikea voittaa. Myös Suomi 100 osui sopivasti kohdilleen ja presidentti sai paljon positiivista näkyvyyttä kansan keskuudessa, eikä "vaali vauvastakaan" haittaa ollut.

Mitä sitten tulee Huhtasaaren menestykseen. Mielestäni tulos oli hänen kohdallaan hyvä. Perustelen sillä, että hän oli sijoituksissa kolmas. Jos olisi ollut toinen, olisi tulos ollut erinomainen. Täytyy ottaa huomioon, että kyseessä on ensimmäisen kauden kansanedustaja, joka on suurelle, politiikkaa suhteellisen vähän seuraavalle yleisölle vielä kohtuullisen tuntematon ihminen. Lisäksi kun tähän yhtälöön lisätään Persujen kujanjuoksu hiljattain, se mielestäni lisää Huhtasaaren lopputuloksen arvoa.

Persuille Huhtasaaren kampanja oli mielestäni sikälikin arvokas, että he saivat tällä kampanjalla ja sen näkyvyydellä yhden kiintotähden lisää poliittiselle taivaalle. Tämä on se tärkeä asia ja luulen, että sillä on positiivista merkitystä puolueen jatkoa ajatellen. Sanoisin niin, että Persujen hartiat levenivät taas hieman Huhtasaaren kelpo lailla onnistuneen presidenttikampanjan myötä. Julkisuutta haettiin ja julkisuutta saatiin, kolmannen sijan verran. Ei pöllömmin!

Tyytyväisyyteen ei pidä kuitenkaan hirttäytyä, sillä paljon on varaa ja syytä parantaa. Tämä antaa kuitenkin paremmat lähtökohdat työn teolle kuin se, ettei ehdokasta olisi ollut lainkaan.

Kun yritin saada ihmiset äänestämään jotain muuta kuin Niinistöä niin kuulin useammankin kerran "Niinistö pysäytti turvapaikanhakijoiden tulon Venäjältä sopimalla siitä Putinin kanssa" eri tavoin sanottuna eli tavisten mielissä Niinistö on rajat sulkenut ja hiukan maahanmuuttokriittinen presidentti.
"sehän puhui että ne sopimuksetkaan ei oo enää ajan tasalla"

Sama suurelta osin aiheeton sädekehä on Orpon päällä tiukkana sisäministerinä.
Oikeasti Orpo mokaili todella paljon (antoi Nergin sekoilla aivan non-stop ja oli alussa Nergin talutuksessa "ei sinne ketään voi palauttaa" elokuussa 2015) mutta teki pari ratkaisevaa kiristystä joissa vaadittiin maa-arvioiden päivitys muiden pohjoismaiden tasolle (Rydmanin blogin jälkeen syys-lokakuu 2015) ja ulkomaalaislain yhden pykälän (sisäinen pako) noudattamista ulkomaalaislain rikkomisen sijaan (kokoomuksen sisäinen paine keväällä 2016).

Lisäksi persut sai aikaan humanitaarisen suojelun poiston (vaikutus alle 2%) ja sen että saksan laivat alkoi tarkistamaan paperit siellä päässä (pysäytti yhteensä tuhansia jotka muuten olisivat tulleet) ja lisäksi perheenyhdistämisten tiukennuksen toissijaisen suojelun saaneiden osalta (tuhansia perheenyhdistämisiä vähemmän) ja sen että ilmainen oikeusapu ei ollut enää avoin piikki ihan mihin vain turvapaikanhakijoille.

Oikeasti Sauli Niinistö on suurin syyllinen siihen että rajoja ei suljettu syksyllä 2015 vaikka Orpo sitä väläytti syyskuussa 2015...

Näillä mennään.

[Masa Maskotti]

Homman paras sisällöntuottaja Roope, huomaa sinäkin se että Halla-aho puhuu Niinistöstä presidenttikautena. Toimittajan mieleen mahtuu vain viimeisimmät viikot eli Hakahuhta hekottelee vaalikampanjasta.

[writer]

Huomasitteko eilen illalla Halla-ahon haastattelun jälkeen, jossa hän sanoi jotenkin, että Niinistö välttelee tekemästä virheitä. Tarkoittaen ehkä, että kun ei tee mitään ei tee virheitäkään...tai hänen lausunnoistaaan ei tahdo saada selvää.

Tämän jälkeen toimittaja Ari Hakahuhta puhkesi oikein ilkeään nauruun ja esitti kysymyksen jollekin asiantuntijalle. Minusta se oli aika törkeää käytöstä. 

Jussi Halla-aho
Sauli Niinistö ei ole tehnyt suuria virheitä, mutta ehkä tämä on hänen puutteensa ollut nimenomaan presidenttinä, että hän on välttänyt virheiden tekemistä, ja näin ollen aika suuri joukko äänestäjistä on voinut tavallaan projisoida Sauli Niinistöön omat mielipiteensä ja ajatella, että Sauli Niinistö on varmaan heidän kanssaan samaa mieltä.

Toimittaja Ari Hakahuhta
Tässähän kuultiin Jussi Halla-ahon haastattelua tuolta vaalivalvojaisista, niin kiinnitin huomiota siihen, että Halla-aho sanoi, että Sauli Niinistön suurin virhe on ehkä se, että hän on vältellyt virheitä. Ja nyt kun meillä on turvallisuuspolitikan asiantuntijoita tuolla toisella puolella pöytää, niin haluaisin kyllä esittää kysymyksen, että mitä mieltä olette tästä näkemyksestä! [hekottelee]

Hakahuhta ei ole mikään järjen jättiläinen ja toimittajana ei ymmärrä olla edes hiljaa silloin, kun ei asioita ymmärrä.

Ei tietenkään Niinistön virheiden välttely ja kommenttien monitulkintaisuus ole ollut hänen itsensä kannalta virhe, kun sitä kautta on saatu haalittua riskit minimoiden paljon äänestäjiä, eikä Halla-aho sellaista väittänytkään. Halla-aho ei myöskään viitannut nimenomaan turvallisuuspolitiikkaan. Sen sijaan Niinistön äärimmäisyyteen viemää tahallista epämääräisyyttä ja keskitien painottamista voi oikeutetusti pitää puutteena, jos presidentiltä kaipaa muutakin kuin mahdollisimman laajaa hyväksyntää kansan keskuudessa.

Niinistön linja on näkynyt erityisen selvästi maahanmuuttopolitiikassa, kun Niinistö ja tiiminsä ovat halunneet tarkkaan harkitulla retoriikalla mediaa manipuloiden vedota sekä maahanmuuttokriittisiin että suvaitsevaistoon ilman, että karkottaisivat kovin monia paljastamalla todellisia tavoitteitaan.

On kuvaavaa, kun Niinistö totesi tänään lehdistötilaisuudessa haluavansa EU-maille yhteisen turvapaikkapolitiikan, koska se muka estäisi vuoden 2015 kriisin toistumisen. Harva äänestäjä varmaan kiinnitti huomiota lausuntoon. Yhteinen EU-politiikka tarkoittaisi Suomen luopumista turvapaikkapoliittisesta päätösvallasta ikiajoiksi. Miksi se olisi millään lailla suotavaa?

Vuoden 2015 kriisiä yhteinen turvapaikkapolitiikka ei olisi estänyt, vaan nykyisten EU-suunnitelmien perusteella se päinvastoin olisi estänyt jäsenmailta tilanteeseen puuttumisen ja siten pitkittänyt ja pahentanut kriisiä siirtäen Euroopan puolelle jopa miljoonia nyt Turkkiin ja muihin Lähi-idän maihin jääneitä ihmisiä.

Jos EU:lla olisi yhteinen turvapaikkapolitiikka niin se olisi EASO:n löysä linja eli Suomen maahanmuuttoviraston linja löyseni juurikin Päivi Räsäsen aikana koska ottivat EASO-moduulit ja EASO-koulutukset käyttöön Maahanmuuttovirastossa Räsäsen aikana mallioppilaana seuraamatta ollenkaan mitä päätösprosenteille tapahtuu.
Noi on vielä vapaaehtoisia mutta niistä suunnitellaan pakottavia eli tarkoitus pakottaa Ruotsin Migrationsverketissä alunperin sen löysimpänä aikana suunnitellut löysät kriteerit ja puhuttelutyylit kaikille.

Linjaa löysensi myös harha että nopea käsittely on hyvä juttu, nopea käsittely on hyvä juttu vain jos tulee nopeasti hylkäävä päätös.
Jos tulee nopeasti turvapaikka niin se on vetovoimatekijä tulla Suomeen tai eurooppaan yleensäkin.
EU-direktiivillä on PAKOTETTU maat nopeuttamaan käsittelyä jatkuvasti eli euroopan vetovoimaisuus turvapaikanhaku kohteena on noussut koska eu-direktiiveillä on vaadittu nopeaa käsittelyä.

Jos olisi ollut yhteinen turvapaikkapolitiikka vuonna 2015 ja pysyvä automaattinen taakanjako vuonna 2015 niin Eurooppaan olisi tullut silloin miljoonia ihmisiä lisää ja koska rajojen sulkeminen minkä Unkari teki syksyllä 2015 aidalla ja Itävalta ja Slovenia helmikuussa 2016 päivä ja kuukausirajoilla ei olisi auttanut eli Kreikkaan olisi tullut aina vain lisää porukkaa jotka olisi jaettu ympäriinsä niin silloin vuonna 2016 olisi tullut saman verran kuin 2015 ja vuonna 2017 ralli olisi jatkunut.

Turvapaikkapolitiikka ja Maahanmuuttopolitiikka on pidettävä omissa käsissä.

Vallan luovutus pois on maanpetokseen verrattavaa toimintaa.

Kreikasta ja Italiasta ei tule päästä eteenpäin itse matkustamalla eikä taakanjaoilla niin tulijoita on vähän jolloin vähät tulijat voidaan pelastaa mereltä Afrikkaan ja Turkkiin.

[writer]

Kun vihollinen sanoo vaalien menneen oikein hyvin ja toivoo nykyisen juoksun jatkuvan samalla tavalla, niin hyvinhän vaalien on täytynyt mennä. Ellei sitten epäile vihollisen olevan vilpillinen. Minä olen sellainen salaliittoteoreetikko, että epäilen Suomen sosialistisen lehdistön aina silloin tällöin ja oikeastaan suurimman osan ajasta juksaavan. Sosialismissa on sanonta: Tarkoituksenmukaisuus ohittaa totuudenmukaisuuden. Tämä on totta ja tämä on tarkoituksenmukaista tietää tässä vaiheessa peliä.

Jäsen Kni laski Halla-ahon laskukaavan mukaan Perussuomalaisten todellisen kannatuksen vaalien perusteella tällä hetkellä. Tulos oli 10,6%. Vaikka en laskukaavaa täysin hyväksy, niin oletetaan se oikeaksi, koska Mestari sen esitti. Jos olet tyytyväinen Huhtasaaren vaalitulokseen, olet tyytyväinen Perussuomalaisten 10,6% kannatukseen. Oletko siihen tyytyväinen?

Minä en ole. Kni kertoi luvun olevan noin kaksi prosenttiyksikköä korkeampi kuin Ylen gallupin persuille antama kannatus, ja siksi hän oli siihen erityisen tyytyväinen. Minä en siltikään ole. Minun muisteluideni mukaan persut saivat viime eduskuntavaaleissa 17,7% kannatuksen. En ollut edes siihen tyytyväinen; sillä ei vielä maata muuteta eikä muutettu. Nyt jos siitä ollaan tultu 7 prosenttiyksikköä alaspäin parissa vuodessa, on minusta tilanne lähellä katastrofia -- ja katastofilta tilanteen tosiaan pelasti vaalien katkeaminen jo ensimmäiseen kierrokseen --. Toistan vielä, ettei 10,6% arvio persujen kannatukseksi ollut minun arvioni vaan Knin tekemä laskelma puheenjohtaja Halla-ahon esittämän laskukaavan mukaan; se oli persujen oma arvio omaksi kannatuksekseen.

Jokaisen pitäisi tajuta että hyvänolon tunne usein passivoi tekemistä.

Itse luulen että osittain toimittajilla on ketunhäntä kainalossa eli hehkuttavat persujen tulosta passivoidakseen persuja ajattelemaan että ihan hyvinhän meillä meni.

Huhtasaaren tulos oli OK ja siitä voi iloita mutta silti pitää tajuta että tekemisen pitää parantua ja duunia pitää tehdä kahta kauheammin ennen 2019 eduskuntavaaleja.

[koojii]

Oikeasti Sauli Niinistö on suurin syyllinen siihen että rajoja ei suljettu syksyllä 2015 vaikka Orpo sitä väläytti syyskuussa 2015...

Näillä mennään.

Suomella oli jo valmiina arkistossa lähes valmis lakimuutos siihen:

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/salaiset-arkistot-1990-hallituksella-oli-jarea-somalipykala-valmiina/4781296

Jos tuon pykälän olisivat saattaneet voimaan 1990 vuonna, niin Suomessa ei olisi nykyäänkään minkaanlaisia ongelmia somalivähemmistön kanssa kun sellaista vähemmistöä ei käytännössä olisi olemassa Suomessa kun olisivat tajunneet mennä Suomen sijasta vaikka Ruotsiin tai jonnekkin muualle tai pysyä siellä kotimaassaan.

Samaa pykälää päivittämällä koskemaan Ruotsin kautta tulevia laittomasti Schengen-alueella oleskelevia olisi pysäyttänyt vuoden 2015 matutulvan Suomeen yli 90 prosenttisesti. Ruotsihan teki saman tempun 2015 ja samoin Tanska ja moni muu EU-maa sekä esimerkiksi Norja.

Nuo kaksi virhettä ovat maksaneet ja tulevat maksamaan Suomen veronmaksajille vähintään kymmeniä miljardeja euroja jos yksi turvis aiheuttaa keskimäärin sen noin miljoonan euron tappion veronmaksajille.

[guest14935]

Jos tuon pykälän olisivat saattaneet voimaan 1990 vuonna, niin Suomessa ei olisi nykyäänkään minkaanlaisia ongelmia somalivähemmistön kanssa kun sellaista vähemmistöä ei

Eihän siinä lakeja olisi tarvinnut muuttaa vaan olemassaolevilla olisivat voineet rajavartijat käskeä katsomaan onko paperit kunnossa. Jos passi ja viisumi löytyy, maahan ja jollei, takaisin. Mikäli joku olisi ollut yli viisumissa kerrotun ajan, ei olisi vaikeata ollut löytää.

Tuo mainittu ongelma kyllä poistuu, eivät ole kauaa vähemmistö. Miten suomalaiselle vähemmistölle sitten käy, ei kait sen väliä kun alempaa rotua ollaan.

[Nikolas]

Yksi vaalituloksen merkittävimmistä piirteistä oli mielipidemittausten selkävoitto salaliittoteoreetikoista. Ennen vaaleja täällä oli monen kirjoittajan taholta taas kerran kovaa ulinaa siitä, miten mielipidemittauksiin ei voi luottaa ja että ne liioittelevat Niinistön kannatusta ja vähättelevät Huhtasaaren ja/tai Väyrysen kannatusta (ja todella tökerösti Väyrynen itsekin lähti ruokkimaan tuota käsitystä, mistä pitkä miinus hänelle). Mutta Ylen ennakkoäänestyksen aikaan toteutettu viimeinen gallup (https://yle.fi/uutiset/3-10039433) vastasi vaalitulosta lähes hätkähdyttävän suurella tarkkuudella (sulkeissa toteutunut vaalitulos):

Tuossa aiemmin sivullinen jo ehtikin kommentoimaan, että niitä gallupeja oli erilaisia, eivätkä ne kaikki osuneet.

Tähän väliin puolipakollinen vastuuvapauslauseke:
Seuraavaksi en sano mitään juuri äskettäin käydystä presidentinvaalista, vaan tässä tulee nyt yleisluontoista teoreettista löpinää.

Oletetaanpa että joku taho kykenisi suuren luokan vaalivilppiin. Vaalivilpin toteutuksessa voitaisiin käyttää hyväksi esimerkiksi ääntenlaskentajärjestelmän tietokoneistettua vaihetta. Toteutettu vaalivilppi todennäköisesti jäisi muuten huomaamatta, mutta äänestystä edeltäneet vaaligallupit tekevät vaalivilpin käytöstä riskialtista: Saattaisi hyvin käydä niin, että suuri ero vaaligallupien ja ääntenlaskennan tuloksissa herättäisi epäilyksiä ja aiheuttaisi vaalilippujen tarkistuslaskennan. Tästä hankaluudesta vaalivilpin tekijä pääsisi eteenpäin yhdellä tavalla: hallitsemalla sekä vaaligallupeja että ääntenlaskentaa, ja tuottamalla molemmista yhteensopivat tulokset. Näin vaalit näyttäisivät kokonaisuudessaan siisteiltä, mitä nyt eri vaalikoneista saadut tilastot saattaisivat vielä aiheuttaa ihmetystä, mutta eihän niistä kukaan välitä.

Halusin tällä pohdinnalla näyttää, että ääntenlaskennan ja vaaligallupin tulosten yhdenmukaisuus ei vielä takaa että vaalit olisi käyty rehellisesti.

[repo]

Tekevi myös minun mieleni ilmaista mielepiteeni, vaikka aika ja arkielämän haasteet eivät oikein anna tilaa mielenkiintoiselle hommailulle, tässä yhteenvetoani. Toistan varmaan jo sanottuja, mutta, kuten sanoin, ei vaan ehdi olemaan mukana Homman keskustelussa niin että omaan puhevuoroon toisi vain näkökulmia, joita ei ole vielä esitetty.

---

Näkökulma siihen, oliko Perussuomalaisten ja Laura Huhtasaaren vaalitulos erinomainen, hyvä vai välttävä on tullut voimakkaasti esille. Hyvä niin. Kuten on numeroin ja sanoin esitetty, tulos on hyvä, ja vielä viime kesän - tai oikeammin koko Perussuomalaisten Soini-johtoisen hallitustaipaleen huomioiden, tulos on erinomainen. Perussuomalaiset ovat hengissä ja sydän sykkii vahvasti. Minusta puheet PS:n hiljaisuudesta voisi jättää jo vähemmälle.

Edellisestä päinvastainen näkökulma on se, että haasteisiin ja toiveisiin nähden, joihin Perussuomalaiset nähdään poliittisena työkaluna muutokseen, tulos oli välttävä. Sauli Niinistö valittiin ensimmäisellä kierroksella ylivoimaisesti. Huhtaasaari ei ollut lähelläkään paikkaa haastaa Niinistöä epämääräisyydestään ja juuri suurissa kysymyksissä kuten EU-liittovaltio ja miksi pitää jatkuvasti ottaa vain lisää taakkaa ja jakaa sitä, missä on se järki ja tolkku.

Mielestäni Jussi Halla-aho tiivisti tilanteen erinomaisesti puheessaan Huhtasaaren vaalitilaisuudessa [1], Suomessa on käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. On EU-puolueet ja Perussuomalaiset. Tämän sisäistävät kenties Perussuomalaisten jäsenistön enemmistö, osa aktiivisista hommailijoista sekä muuten vain aktiivisesti poliittiikka seuraavat. Muut alkavat inttämään lillukanvarsista.

Mielestäni edellisen osoittaa myös presidentinvaalien tulos. Äänestäjien ehdoton enemmistö on vielä täysin kujalla suurista kysymyksistä, mitä mm. tällä foorumilla on jauhettu ja toistettu jo vuosia. Enkä tarkoita vain maahanmuuttokysymystä - tai oikeammin siirtolaiskysymystä ja EU-ulkorajojen vuotamista - vaan sitä, että suomalaiset eivät päätä itse asioistaan, kun aivan hyvin me voisimme sen tehdä ja meidän tulee niin tehdä kaikkina aikoina ja kaikissa kysymyksissä, olimme sitten jäsenenä EU:ssa (ei EU-liittovaltiossa) tai emme. Meidän on itse keksittävä ja tehtävä meille sopivat ratkaisut suhteessa muuhun maailmaan, mitä ikinä muualla sitten päätetäänkin joko meidän puolesta tai sekuntiakaan meitä ajattelematta.

Olemme mitätön vähemmistö EU:n mittakaavassa ja mittakaavaeduilla on väliä - tai ehkä pitäisi sano mittakaavahaitoilla. EU:n hyvyys syötettiin meille mittakaavaeduilla. Mikä jäi kertomatta ja äänestäjiltä tiedostamatta, että ne mittakaavaedut toimivat myös toisinpäin, meitä vastaan. sanotaan niitä nyt sitten mittakaavahaitoiksi. Tämä on jo tullut hyvin esille EU:n kriiseissä mm. eurokriisissä.


Ja jottei PS:n - tai paremminkin haaste, joka on tarvittavan poliittisen muutoksen aikaansaamisessa - ei olisi jo tarpeeksi Halla-ahon mainitsemassa "kaksipuoluejärjestelmässä", niin vaalitulos ja Niinistön suvereeni asema vaalituloksessa osoittavat, kuinka vahva suomalaisen pääoman, omistajavallan, ja punavihreän, kulttuurimarxistisen, epäpyhältä vaikuttava allianssi on. Parhaiten ja pahimmin tuo allianssi näkyy valtamedian toiminnassa (kiitos allianssin mainitsemisesta aiemmin joko tässä tai jossain toisessa ketjussa).

Minusta nämä vaalit osoittivat hyvin sen, kuinka valtamedia vielä vie suomalaista äänestäjäkuntaa kuusnolla. Somella on vaikutusta, mutta ei sillä ole vielä niin suurta vaikutusta, että olisi muutettu mm. näiden vaalien asetelmia mm. haastettu "istuvaa presidenttiä". Ei edes sen vertaa, että Huhtasaari olisi kirinyt Haaviston ohi Niinistöltä viedyillä äänillä. Tähän olisi ollut varaa Niinistön kannatuksessa. Puhumattakaan siitä, että Huhtasaari olisi päässyt 2. kierrokselle haastamaan Niinistöä kiertelyistä, EU-liittovaltiosta, jaettavista taakoista tai taakkojen syntymisestä ylipäänsä.

Homma-vuosieni aikana valtamedian asema ja vaikutus on ollut itselleni suuri kysymys. Ensin vain ihmettelin osin samoja asioita, mitkä olivat herättäneet muutkin hommailijat. Miksi mm. maahanmuuttajien rikoksentekijöiden taustaisuudesta vaiettiin. Mielestäni tämä vaikeneminen oli pientä, kun hiljalleen alkoi paljastua ettei meillä mitään journalismia olekaan vaan jotain yritysmaailmasta tuttua kiiltokuvamarkkinointia ja mielikuvamanipulaatiota. Heräsi kysymys, miten tämä on mahdollista? Valehtelavatko omat havaintoni? Ei tämän pitäisi olla mitenkään mahdollista. Meillä pitäisi olla maailman vapain lehdistö ja sen myötä sen tulisi näkyä mm. moniäänisyytenä ja siinä, että joku tuo piilotetut faktat esille, sekä ennen kaikkea siinä, missä ovat ne valtamedian kolumnistit, jotka alkavat kysellä ja ihmetellä samaa kuin itsekin olen jo pitkään ihmetellyt.

Eikä tässä kaikki vaan kaupan päälle on saatu rasismisyytöksiä, puhetta vihapuheesta ja tuomioita. Ei tämän pitänyt olla mahdollista tässä ajassa. Ainoa "joku" on ollut some ja Internet-maailma blogeineen sekä epämääräisine julkaisuneen, jotka häviävät kuusnolla uskottavuudessa ja luotettavuuden tunteessa valtamedialle. Valtamediaan on kasvanut ja sen on oppinut. Toisin oppiminen on vaikeaa. Ja valtamedia on häikäilemättä käyttänyt tilanteen hyväkseen puhumalla omasta luottavuudestaan ja syyttämällä muita valemedioiksi.

---

Edellisestä tullaan lopulta siihen, miten vaikeaa voi olla edellisen kuvailun ymmärtäminen ja hyväksyminen suomalaiselle äänestäjien enemmistölle, enemmistölle, joka ei varmasti käytä yhtä paljon aikaa politiikan seuraamisen ja siitä keskusteluun mm. jollakin "rasistifoorumilla" kuin tämä "nimimerkin takaa huutelija".

Maata on hallittu ilman poliittista vastuuta seurauksista, vastuuta, millä olisi muutakin vaikutusta kuin vastuullisen omat sanat "otan tapauksesta täyden poliittisen vastuun", ja otsikkotason mielikuvajournalismilla viimeiset 30 vuotta. Miten tämä tilanne saadaan muutettua? Näiden haasteiden ja monien muiden tässä mielipiteessä esittämättömien haasteiden edessä ainoana PS näyttää heikolta poliittisen muutoksen aikaansaamiseen.

Se toinen vaihtoehto muutokselle on jokin iso yhteiskunnallinen tulipalo, jolloin PS:n rooliksi ainoana vaihtoehtona voisi jäädä vain pelastamistyö. Toivottavasti tähän ei päädytä. Isoja takinkääntöjä, tai luotettavia linjamuutoksia, tarvitaan myös muissa puolueissa - ja uuvatteja en laske luotettaviin ikinä vaikka ovatkin nyt puolue, Kokoomuskin alkaa luisua samaan viemäriin ellei sen piiristä ala pian nousta voimakkaita EU-kriittisiä kantoja, muutakin kuin Benkun ratsastamista kaksilla vankkureilla ja sammutetuin lyhdyin.

Kokoomuksen nyt tulisi poliittisen vastuun kantamisen nimissä miltei hävitä puoluekartalta ennen kuin sille voi antaa jotain uutta mahdollisuutta. Keskustan ja varsinkin demarit voivat puolestani hävitä, mutta sitten olisimmekin jo yksipuolejärjestelmässä. ;-) Ja ilman PS:ää olisimme jo nyt tosiasiallisesti yksipuoluejärjestelmässä. Ei ole hyvä sekään.

Vaikeaa on ja haasteet ovat isot lähtien jo siitä ettei haasteille ole muodostunut kovin hyvää nimeä, joka äänestäjien kentässä ymmärrettäisin jokseenkin samoin.

Nimityksen "kommunisti" kaikki tietävät ja suurinpiirtein ollaan samaa mieltä, että se ei ollut hyvä juttu. Kommunismin piti jo olla voitettu juttu, mutta ei ollutkaan. Se on täällä taas kulttuurimarxismina. Kukaan ei juuri vain huutele sitä niin kuin huudellaan rasistia ja vihapuhetta.

"EU-federalismi ja kaikkiin ytimiin maksoin mitä maksoi" on liian pitkä. "Korporaatiokommunisti" on mielestäni parasta ja kuvaavinta, mitä tähän mennessä on keksitty. Harmi että tuo nimitys ei sisällä kirjaimia EU tai suvakit viherhörhöt ym., mikä nyt itsekullekin on se suurin inhokki tai poliittisesti nimettävä haaste.

PS. Tulipa pitkä vuodatus, jatketaan silti hommailua.

[1] https://www.youtube.com/watch?v=zb3jtX52vZ4

[guest8096]

Ennakoin, että Laura saisi 20% eli sen minkä persut saivat joskus, ja siihen vähän lauralisää.

Ei tällaisesta omaan ehdokkaaseen uskomisesta ja menestymisen toivomisesta mitään haittaa ole. Eikä se edes ollut väärin: tuon verranhan hän olisi saanut, jos ihmiset olisivat tajunneet äänestää  Lisäksi oli tiedossa, että tällaiset toivomuskuplat puhkeavat vaalilaskentaan mennessä, eli niillä on kiinteä takaraja, kun sen sijaan useimmat ihmisten uskomukset pysyvät hautaan asti ja ovat vääriä kaiken lisäksi.

[diipadaapa]

Lauran olisi pitänyt saada tuo 20%, että asialla olisi ollut todella merkitystä. Kerätty 7% on melkeinpä käytännön 0.

[J. Lannan haamu]

Mietin jo aikaisemmin, että eipä ollut täällä Paavo Väyrysen Banneria.

Edit. Lisään vielä, että vaikka en olisi ollut Risto A.:n kanssa samaa mieltä läheskään kaikista, niin tottakai hänen panoksensa näihin aiheisiin on erittäin tärkeä! Kaikki asiat tulee heittää framille ja sitten pohtia että onko niissä pointtia.

Minä ainakin uskon Hommakuplaan koska itsekin ainakin omasta mielestäni siinä olin Lauran menestymisen suhteen. Mutta numerot ovat numeroita, se mitä ne tarkoittaavat, siitä voi olla montaa eri mieltä.

[Mandula]

Jos poistaa laskuista Niinistön saamat äänet, kun Niinistöä äänestäneet tuskin ketään muuta lähtökohtaisesti edes miettivät äänestävänsä olisi vastassa ollut vaikka Obama, niin Laurahan sai lähes 20 % lopuista äänistä.

[Lalli IsoTalo]

"Mietin jo aikaisemmin, että eipä ollut täällä Paavo Väyrysen Banneria."

Minulla oli tekeillä hyvät, pahat ja rumat -banneri, mutta keuhkoputken tulehdus melkein heti keuhkokuumeen jälkeen vei voiton siitä projektista. Paavo olisi ollut se ruma.

[J. Lannan haamu]

^ Heh, tuo olisi muuten ollut näkemisen arvoinen! Ja tosiaan oletan, että Niinistö olisi ollut se paha? Tuo kysymysmerkki sen takia, että tänä päivänä ei voi enää olla lainkaan varma että kuinka paljon 'persuista' äänesti niinistöä....

[Lalli IsoTalo]

"Niinistö olisi ollut se paha..."

Jeps.

[guest15313]

Oikeisto 62,7 %
Äärioikeisto 13,1 %

Vasemmisto 3,3 %
Äärivasemmisto 3,0%

[Kni]

Jos poistaa laskuista Niinistön saamat äänet, kun Niinistöä äänestäneet tuskin ketään muuta lähtökohtaisesti edes miettivät äänestävänsä olisi vastassa ollut vaikka Obama, niin Laurahan sai lähes 20 % lopuista äänistä.

Tässä tulokset ilman Niinistön ääniä:

Kyllönen, Merja    89816    8,0 %
Haavisto, Pekka   370823   33,2 %
Vanhanen, Matti   122321   10,9 %
Huhtasaari, Laura 207175   18,5 %
Haatainen, Tuula   97255    8,7 %
Väyrynen, Paavo   185144   16,6 %
Torvalds, Nils     44661    4,0 %
                 1117195  100,0 %

[Pöllämystynyt]

Oikeisto 62,7 %
Äärioikeisto 13,1 %

Huhtasaari on vasemmistolainen ja Väyrynen poliittista keskustaa.

[Mandula]

Jos poistaa laskuista Niinistön saamat äänet, kun Niinistöä äänestäneet tuskin ketään muuta lähtökohtaisesti edes miettivät äänestävänsä olisi vastassa ollut vaikka Obama, niin Laurahan sai lähes 20 % lopuista äänistä.

Tässä tulokset ilman Niinistön ääniä:

Kyllönen, Merja    89816    8,0 %
Haavisto, Pekka   370823   33,2 %
Vanhanen, Matti   122321   10,9 %
Huhtasaari, Laura 207175   18,5 %
Haatainen, Tuula   97255    8,7 %
Väyrynen, Paavo   185144   16,6 %
Torvalds, Nils     44661    4,0 %
                 1117195  100,0 %

Olisi kyllä ollut mielenkiintoista tietää, miten Niinistön äänet olisi jyvittyneet muille ehdokkaille jos yllä olevat olisi olleet vain kisassa mukana.
Olisiko noudatellut enemmän puolueiden kannatuksia vaiko eikö..

Haavisto olisi varmaan imuroinut ääniä Kyllöseltä ja Haataiselta.
Väyrynen olisi saanut Vanhasen ääniä.
Persuja äänestäneet olisi antaneet luultavasti Huhtasaarelle ne mitkä menivät nyt Niinistölle.

Olisi ollut mielenkiintoinen kakkoskierros luvassa, kun siellä olisi tuossa skenaariossa varmasti ollut Haavisto ykkösenä ja Laura tai Paavo toisena, joiden äänet olisi melkein voinut sitten laskea yhteen toiselle kierrokselle pohjakannatukseksi.

No, tuskin Haavisto enää ensi kerralla lähtee kisaan mukaan, niin ei saada koskaan tietää.
Paavohan siellä taas kuuden vuoden päästä nähdään tietenkin 

[Viljami]

Tänään ilmestyi kaksi kertaa viikossa seutukuntaani käsittelevä paikallislehti. Seutukunnalla asuu reippaat 20000 ihmistä, Varsinais-Suomessa. Presidentinvaalien kannatus täällä oli seuraava:

Äänestys% 72,6

Niinistö: 66,2%
Haavisto: 5,8%
Huhtasaari: 8,5%
Väyrynen: 6,7%
Vanhanen: 7,5%
Haatainen: 2,3%
Kyllönen: 2,7%
Torvalds: 0,4%

Kyseessä siis nykyisin viidestä kunnasta muodostuva seutukunta. Vihervasemmiston kannatuksesta päätellen täälläpäin ei hipit edelleenkään hillu 

[Uimakoulutettava]

Huomasitteko eilen illalla Halla-ahon haastattelun jälkeen, jossa hän sanoi jotenkin, että Niinistö välttelee tekemästä virheitä. Tarkoittaen ehkä, että kun ei tee mitään ei tee virheitäkään...tai hänen lausunnoistaaan ei tahdo saada selvää.

Tämän jälkeen toimittaja Ari Hakahuhta puhkesi oikein ilkeään nauruun ja esitti kysymyksen jollekin asiantuntijalle. Minusta se oli aika törkeää käytöstä. 

On kuvaavaa, kun Niinistö totesi tänään lehdistötilaisuudessa haluavansa EU-maille yhteisen turvapaikkapolitiikan, koska se muka estäisi vuoden 2015 kriisin toistumisen. Harva äänestäjä varmaan kiinnitti huomiota lausuntoon. Yhteinen EU-politiikka tarkoittaisi Suomen luopumista turvapaikkapoliittisesta päätösvallasta ikiajoiksi. Miksi se olisi millään lailla suotavaa?

Vuoden 2015 kriisiä yhteinen turvapaikkapolitiikka ei olisi estänyt, vaan nykyisten EU-suunnitelmien perusteella se päinvastoin olisi estänyt jäsenmailta tilanteeseen puuttumisen

Arvopohjajohtaja Niinistö ja reporadion faktanvälittäjä palvelevat samaa Puoluetta kuin Asian tuntijatkin.

Mitäpä sitä valistettavan kansan kannalta epäolennaisia Euvoston vallanpitäjiltä kysymään - varsinkaan ennen ratkaisevia äänestyksiä...

[repsikka]

Täällä on vuolaasti surtu Huhtasaaren muka huonoa vaalimenestystä.
Häntä pystyyn hommalaiset !
Jos vastuullisen median esittämä arvelu, että persut saivat pidettyuä rivinsä koossa on totta, niin hyvä.
Jos taas on niin, että rivit hajosivat ja kolmannes persujen kannattajista äänesti Niinistöä, vielä parempi.
Silloinhan puolueen todellinen kannatus olisi kymmenen prosentin luokkaa.

[Nuivinator]

Mietin jo aikaisemmin, että eipä ollut täällä Paavo Väyrysen Banneria.

Yksikään muista ehdokkaista ei maksanut minulle tarpeeksi saadakseen bannerin vaatimaa kaistaa. Ette ehkä huomaanneet, mutta kuva tuli minun omalta palvelimeltani.

[Kni]

Täällä on vuolaasti surtu Huhtasaaren muka huonoa vaalimenestystä.
Häntä pystyyn hommalaiset !
Jos vastuullisen median esittämä arvelu, että persut saivat pidettyuä rivinsä koossa on totta, niin hyvä.
Jos taas on niin, että rivit hajosivat ja kolmannes persujen kannattajista äänesti Niinistöä, vielä parempi.
Silloinhan puolueen todellinen kannatus olisi kymmenen prosentin luokkaa.

Professori Jarmo Virmavirta kirjoittaa Turun Sanomissa näin:

Laura Huhtasaaren kannatus antaa puolueelle uuden lähtökohdan, joka on maan hallituksen kannalta karmea. Sininen tulevaisuus näyttäytyy yhä selvemmin ministeriauton takapenkillä istuvalta pyrkyreiden sakilta, joka mietiskelee siirtyisikö kokoomukseen vai keskustaan eduskuntavaalien yhteydessä.

Etenkin ensimmäinen lause kuullostaa mukavalta. Ja toinenkin. 

[dothefake]

Mistäs joku rohvessori mitään tietäisi, hävitty ollaan, sanoo täälläkin yllättävän moni.

[Sator Arepo]

Joo. Täällä on joskus vaaleja ennen menossa maaninen vaihe, jonka aikana tulokset tulee olemaan ainakin tuplasti paremmat, mitä kulttuurimarxistiset gallupit väittävät!!1! Sitten kun ei yllättäen tule, alkaa depressiivinen vaihe, jossa ihmiset on idiootteja ja Suomi käytännössä menetetty. Siis eihän noissa vaaleissa muita voittajia ollut kuin Niinistö, eikä Huhtasaaren tuloksessa älyttömästi hehkuttamista ole, mutta kyllä se on nähty kuplan ulkopuolella yleisesti ottaen ihan hyvänä, ja merkkinä siitä, että viime kesän kriisistä on pitkälti toivuttu.