Presidentinvaalit 2018 (vaalituloksia kommentoidaan täällä)

[Roope]

Vanhanen kertoo, millaisiin tilanteisiin hän on joutunut Putinin kanssa: "He yrittivät kiristää suomalaisia investointeja Venäjälle"

Keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen uskoo, että on vain ajan kysymys, koska Suomea koettelee uusi pakolaiskriisi.

Vanhasen mukaan parin vuoden takainen pakolaiskriisi ei jää viimeiseksi, vaan Suomi voi jo valmistautua uuteen pakolaisten muuttoaaltoon.

– Varmasti tulee, se on vain ajan kysymys, hän uskoi.

Vanhanen saapui tänään maanantaina IS:n presidentinvaalimessuille. Hän kertoi Sanomatalolla uskovansa, että Afrikka tulee olemaan tulevan vuosisadan suurin kysymys.

Pelkkä Afrikan väestöpohja ja maanosan ongelmat ovat hänen mukaansa täysin omaa luokkaansa.

– Kansanvaelluksen riski on aito ja todellinen.

Italian reitin kautta tulee vuositasolla 200 000 pakolaista, mutta Vanhasen mukaan saattaa olla vain ajan kysymys, koska tuo kapasiteetti kasvaa.

Italian kysymys on myös meidän kysymyksemme

Vanhasen mielestä Italian kysymys onkin suoraan myös Suomen kysymys.

Se, miten Suomi suhtautuu nyt Italiaan ja maan vaikeuksiin pakolaisten suhteen saattaa olla yksi päivä myös Suomen edessä.

Etenkin, jos etelästä saapuvat pakolaiset löytävät vaihtoehtoisen reitin Eurooppaan.

– Turkin reitti on nyt väliaikaisesti suljettu. Jos Libyan reititä ei oikein pääse niin kolmas mahdollinen reitti kulkee Venäjän läpi Eurooppaan. Silloin se tarkoittaa sitä, että meidän kolmentoista aseman kautta. Sellaisessa tilanteessa me tarvitsemme koko muun Euroopan apua.

Sitä, kuinka todennäköisenä Vanhanen näkee, että Suomi joutuu jälleen kohtaamaan kolmellatoista itärajalla sijaitsevalla rajavartioasemallaan tilanteen, jossa pakolaisia alkaa saapumaan Eurooppaan Suomeen kautta, ei hän suoraan kertonut.

Hänen mukaansa EU-maiden keskinäistä taakanjakoa tarvitaan kuitenkin juuri tällaisen tilanteen varalta.

– Siltä varalta että niin tapahtuisi, nyt tarvittaisiin paljon tiiviimpää EU-yhteistyötä ja EU:n keskinäistä taakanjakoa ja solidaarisuutta.
...

Ilta-Sanomat 12.12.2017

Tuossa on niin uskomattoman paljon pielessä...

Ensinnäkin Italia on kieltämättä pulassa tulijatulvan kanssa, mutta tulijat eivät ole pakolaisia. Italiaan viime aikoina rantautuneista vain muutama harva yksilö jos senkään vertaa (*) täyttäisi ne kriteerit, jotka EU loi siirtoon kelpuutettaville turvapaikanhakijoille vuonna 2015. Laittomiksi siirtolaisiksi ilman tutkintaakin tiedettyjen jakaminen ympäri Eurooppaa taas olisi mieletön ajatus.

Toiseksi, jos kerran kansainvaelluksen riski on Vanhasen mielestä suuri, olisi hullua vastata siihen järjestelmällä, joka houkuttelee kansainvaellukseen. Suunnitellun kaltainen EU-taakanjako olisi vuonna 2015 pitänyt tulijavirrat käynnissä loputtomiin ja houkutellut miljoonat nyt onneksi paikalleen jääneet ihmiset liikkeelle kohti Eurooppaa.

Kolmanneksi, on äärimmäisen kaukaa haettua, että Venäjä sallisi alueidensa kautta massamaahanmuuton Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen. Sellaisesta ei ole nähty merkkiäkään, mutta sen sijaan olemme saaneet todistaa massamaahanmuuttoa Lähi-idästä Ruotsin kautta Suomeen.

Siinä erittäin epätodennäköisessä tapauksessa, että Suomeen todellakin tulisi massoittain turvapaikanhakijoita Venäjän alueen kautta, on silti vieläkin epätodennäköisempää, että Suomea auttaisivat jonkin uuden sopimuksen perusteella ne samat maat, jotka sopimuksia rikkomalla loivat vuoden 2015 kriisin ja ohjasivat kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita Suomeen.

Neljänneksi, mikäli rajoja ei viimein panna kiinni turvapaikanhakijoilta, suunniteltu taakanjakojärjestelmä vain varmistaisi yhä kasvavan tulijavirran Suomeen ja Eurooppaan. Sen ei luulisi olevan kenenkään etu. Jos taas rajat pannaan uskottavasti kiinni, ei tule enää mitään tulijavirtoja.

Edit:
(*) Tarkistin, ja onhan noita sentään enemmän. UNHCR:n tilastojen mukaan tämän vuoden aikana Italiaan tulleista 7-8 prosenttia voisi entisiä kriteerejä soveltamalla olla oikeutettu EU-siirtoihin. Silti Italian kontolle jäisi se 92-93 prosentin massa, joka ei ole.

[Jorma M.]

Maikkarin vaalikone melko scheisse. Joitakin tyhmiä kysymyksiä, enemmän moniselitteisiä-/tulkintaisia kysymyksiä. Paljon oikeastaan pitää jättää vastaamatta ellei halua ottaa tarpeettomia riskejä "valevaalikoneistamisesta".

1. Laura
2. Väykkä

Iltiksellä hieman parempi kone

1. Laura
2. Väykkä

Hesarilla oli mielestäni järkevimmät kysymykset (ja ehdokaskartta oli paljonpuhuva)

1. Laura
(Väykkä ei ollut tarjolla)
2. Uuniperuna-Vanhanen

[Eino P. Keravalta]

Iltasanomien koneen tulokset.

1. Huhtasaari/Väyrynen 73%

2. Niinistö 46%

3. Haavisto 44%

4. Kyllönen 42%

5. Haatainen/Vanhanen 39%

6. Torvalds 32%

[Alaric]

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-n-vaalikone-paljastaa-presidenttiehdokkaiden-erot-turvapaikanhakijoiden-palautukset-jakavat-kandidaatteja/6693950 (13.12.2017)

MTV:n vaalikone paljastaa presidenttiehdokkaiden erot – turvapaikanhakijoiden palautukset jakavat kandidaatteja

Vaalikoneessa esitetään väittämä "mielestäni turvapaikkaa hakevia lapsiperheitä voidaan palauttaa lähtömaihinsa, mikäli turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty".

Samaa mieltä väittämän kanssa ehdokkaista ovat Sauli Niinistö, Matti Vanhanen, Laura Huhtasaari ja Paavo Väyrynen.

(...)

Eri mieltä väittämän kanssa ovat Nils Torvalds, Merja Kyllönen ja Pekka Haavisto. Haavisto kirjoittaa kantavansa suurta huolta "ennen kaikkea lapsiperheiden palautuksista vielä sotatilassa oleviin maihin – Afganistaniin, Irakiin ja Syyriaan. Näissä tilanteissa pitäisi toimia erityisesti lapsen etua ajatellen".

Sdp:n Tuula Haatainen on asettanut vastauksensa lähestulkoon keskelle, hän ei siis ole selkeästi kummallakaan kannalla.

(...)

[ikuturso]

Katselin IS vaalikonetta. Kuriositeettina huomasin Torvaldsilla epäjohdonmukaisuuden. Hänen mukaansa Venäjä ei ole meille sotilaallinen uhka eikä terrorismin uhkakaan ole lisääntynyt (toisaalta hän vastasi ohi kysymyksen sanoen, ettei se ole korkeammalla kuin muualla Euroopassa). Siitä huolimatta, että hän ei viljele uhkakuvia eikä anna pelolle valtaa, Suomen tulisi hänen mukaansa liittyä ensi tilassa Natoon. Jos meihin ei kohdistu uhkia, niin olisimme Natossa vain antavana osapuolena. Puolustaisimmeko Turkkia ja ketä vastaan, kun Putin parhaillaan aseistaa Turkkia?

Lisäksi pakkoruotsikysymyksessä Torvalds kannattaa pakkoruotsia ja tahallisesti sekoittaa pakkaa, kun kommentissaan puhuu yleisesti kielenopetuksesta, joka tulisi aloittaa aikaisemmin.

Selkeästi ihminen, joka päättää periaatteella ja tunteella, ei järjellä tai logiikalla, vaikka onkin uskontovastainen (jota yleensä perustellaan logiikalla).

-i-

[Huppupelikaani]

HS lupaa käräyttää tämänpäiväisen Maikkarin tentin valehtelijat. Hiukan vain ontuu tämä esimerkiksi otettu Haapalan väite Paten valehtelusta.

POLITIIKAN toimittaja Timo Haapala huomautti Ilta-Sanomien ehdokkaille järjestämän tentin jälkeen, että Väyrynen ei pysynyt tentin aikana täydessä totuudessa.

Väyrynen sanoi tentissä, että euroon liittymisestä olisi pitänyt olla kansanäänestys. Sen yhteydessä euro olisi hylätty, sillä hänen mukaansa ylivoimainen enemmistö suomalaisista vastusti yhteisvaluuttaan liittymistä.

Gallup-mittauksissa 20 vuotta sitten tilanne oli kuitenkin hyvin tasainen, Haapala totesi kolumnissaan. Helmikuussa 2007 45 prosenttia vastaajista kannatti euroa, 42 prosenttia vastusti ja 13 prosenttia ei osannut sanoa kantaansa.

Vielä syksyllä 1996 tosin euron kannattajia oli huomattavasti vähemmän kuin vastustajia. Kannatus kuitenkin nousi ajan mittaan.

TENTTI alkaa kello 20. HS:n toimittajat Niko Vartiainen ja Paavo Teittinen seuraavat tenttiä suorana tällä sivulla ja tarkastavat ehdokkaiden väittämiä.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005489031.html

Jos kansanäänestys olisi järjestetty, eiköhän se olisi tehty viime vuosituhannen puolella. Tästähän se Patekin tentissä puhui, euroon liittymisestä eikä euroerosta. Jos vuonna 1996 markan kannatus vahvaa, luulisi myös 20 vuoden takaisten, eli vuoden 1997 lukemien olleen samaa luokkaa.

Olisivat nyt omaa uskottavuuttaan parantaakseen ensin käräyttäneet Haapalan, eikä lähteä tälle fake news -linjalle. Mutta tästä on hyvä illalla jatkaa...

[Skeptikko]

Lisäksi pakkoruotsikysymyksessä Torvalds kannattaa pakkoruotsia ja tahallisesti sekoittaa pakkaa, kun kommentissaan puhuu yleisesti kielenopetuksesta, joka tulisi aloittaa aikaisemmin.

Minusta hän on joskus aiemmin vastustanut pakkoruotsia, vaikka onkin RKP:stä. Mikäköhän on mielen muuttanut...

[Huppupelikaani]

Lisäksi pakkoruotsikysymyksessä Torvalds kannattaa pakkoruotsia ja tahallisesti sekoittaa pakkaa, kun kommentissaan puhuu yleisesti kielenopetuksesta, joka tulisi aloittaa aikaisemmin.

Minusta hän on joskus aiemmin vastustanut pakkoruotsia, vaikka onkin RKP:stä. Mikäköhän on mielen muuttanut...

Joo, on vastustanut, jollain tasolla ainakin. Tässä pari uutista aiheesta noin seitsemän vuoden takaa:

RKP:n varapuheenjohtaja Nils Torvalds ehdottaa kompromissia, jossa pakollisesta ruotsin opetuksesta voitaisiin luopua, jos vastineeksi taataan ruotsinkielisten palveluiden parantuminen. Stefan Wallin ei lämpene ajatukselle.

https://yle.fi/uutiset/3-5691245

Keskustelu ns. pakkoruotsista on saamassa uutta suuntaa, kun liki 40 prosenttia suomenruotsalaisistakin on valmiita luopumaan pakollisesta ruotsin kielen opetuksesta. Samaan aikaan myös RKP:n johdossa on alettu epäröidä pakkoruotsin tarpeellisuutta. Puolueen varapuheenjohtaja Nils Torvalds olisi valmis kuoppaamaan koko pakkoruotsin.
- Yksinkertainen totuus on, ettei nykyinen järjestelmä toimi, Torvalds sanoo.
Hänen mukaansa nykyisenkaltainen pakkoruotsi ei auta ruotsinkielisiä, koska tarvittavia palveluja ei kuitenkaan pystytä tarjoamaan ruotsiksi.
- Suomenkielisissä kouluissa ei opita kunnolla ruotsia emmekä saa ruotsiksi niitä palveluja, joihin meillä on oikeus, Torvalds sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-5691436

[guest15313]

Kukaan ei ilmeisesti katsonut MTV3 klo 20-22 tänään? En minäkään. Ajattelin että hommalta näkisi luotettavimmat jälkikommentit...

[Huppupelikaani]

Tässä otos HS:n tekemistä faktantarkastuksista Maikkarin tentistä:

20:20 Paavo Teittinen, toimittaja
Huhtasaari sanoo, että Suomen reservin koko on 280 000 sotilasta. Väite pitää paikkansa.

20:31 Niko Vartiainen, toimittaja
Laura Huhtasaaren mukaan yleinen asevelvollisuus kasvattaa maanpuolustustahtoa. Lisäksi hänen mukaansa muualla Euroopassa katsotaan kadehtien Suomeen. Mielenkiintoinen väite.

20:36 Niko Vartiainen, toimittaja
"Samalla kun maanpuolustustahto on heikentynyt, asevelvollisuuden kannatus on kasvanut. Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tutkimuksessa neljä viidesosaa tukee nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää. Tämä on korkein lukema sitten vuoden 2003", uutisoi Yle vuonna 2016.
MTS kysyy haastateltavilta vuosittain, että "jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?"
Viime vuonna kysymykseen vastasi myöntävästi 71 prosenttia haastatelluista, kun vuonna 2015 vastaava luku oli 78 prosenttia.
Asevelvollisuuden kannatuksen noustessa maanpuolustustahto on siis heikentynyt, mikä on mielenkiintoinen tulos. Huhtasaaren väite on siis vähintäänkin ristiriidassa tutkimusten kanssa.

Otsikko ko. julkaisusta: Maanpuolustustahto ennallaan. Verrattuna viimeisen kymmenen vuoden keskiarvoon (74 %) suhteutettuna mahtuu tilastokohinaan. Ja toisaalta 2016 71 %. Niinpä, miten tutkimusta tulkitaan ja mitkä luvut valitaan...

20:37 Niko Vartiainen, toimittaja
"Terrorismi on akuutimpi uhka kuin Venäjä", sanoi Huhtasaari.

Missä arvio paikkansapitävyydestä?

21:12 Paavo Teittinen, toimittaja
Suomi on aina pyrkinyt noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia aseviennissä, sanoo Huhtasaari. Väitettä on vaikea tarkistaa tällä aikataululla, mutta todettakoon, että Suomen kaksi johtavaa kansainvälisen oikeuden asiantuntijaa, professorit Martin Scheinin ja Martti Koskenniemi, sanoivat viime lokakuussa Sipilän hallituksen olevan siunaamissaan asekaupoissa "täysin piittaamaton lain sisällöstä".

21:27 Paavo Teittinen, toimittaja
Välihuomio: Huhtasaari ihmettelee, miksei Irak ota kansalaisiaan takaisin. Kyse on siitä, ettei Irak halua tuhansia nuoria miehiä, jotka eivät halua palata, maahansa. Aihe on vaikea ja Suomen ja Irakin palautusjärjestelyneuvottelut yhä kesken.

Soinii...

21:35 Paavo Teittinen, toimittaja
Väyrynen ihmettelee, miksi Suomeen "otettiin" 2015 syksyllä 30 000 turvapaikanhakijaa. Implisiittinen väite on väärä. YK:n kansainvälisen pakolaissopimuksen jäsenenä Suomi on velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemukset - ihmisiä ei siis voi kääntää rajalta pois.

Krhm, Dublin III -asetuksen mukaan turvapaikkahakemus on käsiteltävä siinä maassa, jonka kautta hakija on saapunut EU:n alueelle...

21:36 Paavo Teittinen, toimittaja
"Emme päästä läpi heitä", Laura Huhtasaari sanoo turvapaikanhakijoista, jotka saapuvat rajalle. Suomi ei voi toimia näin - implisiittinen väite on siis väärä - tai se rikkoisi kansainvälisoikeudellisia velvoitteitaan. Dublin-tapaukset tietysti palautetaan lähtökohtaisesti maihin, joissa tulija on ensin rekisteröity.

Taas avainsana se Dublin III.

21:38 Niko Vartiainen, toimittaja
Huhtasaari esitti, että turvapaikanhakijoita täytyy laittaa säilöön. Kanta on sama, mitä hänen puolueensa perussuomalaiset on esittänyt. Sisäministeriö arvioi parhaillaan, tulisiko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille perustaa omia palautuskeskuksia. Sisäministeriö ja Poliisihallitus ovat aiemmin katsoneet, että sellaisille ei ole tarvetta Suomessa.
Poliisilla on kaksi suljettua säilöönottokeskusta palautuksia varten Helsingin Metsälässä ja Lappeenrannan Joutsenossa. Lakeja muuttamalla säilöönottamisen perusteita voisi keventää, mutta mikään ei antaisi oikeutta kaikkien palautettavien henkilöiden säilöönottamiseen Euroopassa.

Löperöllä laintulkinnalla varmasti voidaan päättää noinkin. Unkari päätti toisin...

47 min. sitten Niko Vartiainen, toimittaja
Yllätystehtävä: Miksi tämä henkilö olisi hyvä presidentiksi?
Torvalds sai lapusta Huhtasaaren nimen. "Nyt tuli vaikea. Se olisi hyvä asia, että hän olisi naispresidentti."

Metoo?

45 min. sitten Paavo Teittinen, toimittaja
Viriili nuori mies - sanoo Huhtasaari Niinistöstä. Väite on vähintäänkin harhaanjohtava. Niinistö on yli suomalaisten miesten keski-iän.

Linkki uutiseen, joka on päivitetty versio aiemmasta uutisesta. Mutta älkää turhaan klikkailko... https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005489031.html

E: pari muokkausta ja lisäystä omiin kommentteihini

[guest14935]

Kukaan ei ilmeisesti katsonut MTV3 klo 20-22 tänään? En minäkään. Ajattelin että hommalta näkisi luotettavimmat jälkikommentit...

Peräkammarissa oli televisio auki https://hommaforum.org/index.php/topic,124221.0.html

[Alaric]

30-luvun Saksa huudettu.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-n-asiantuntija-niinisto-varmisteli-vayrynen-toi-lisavaria-huhtasaari-vei-ajatukset-30-luvun-saksaan/6695702 (13.12.2017)

MTV:n asiantuntija: Niinistö varmisteli, Väyrynen toi lisäväriä, Huhtasaari vei ajatukset 30-luvun Saksaan

MTV Uutisten vaaliasiantuntija, professori Kimmo Grönlundin mukaan kansanliikkeen ehdokas Paavo Väyrynen onnistui vastaamaan odotuksiin ja haastamaan istuvaa presidenttiä.

– Se onnistui, kyllä hän on niin omilla linjoillaan. Esimerkiksi hän puhui puolueettomuudesta, kun muut puhuivat liittoutumattomuudesta. Sillä tavalla ja vanhan kokemuksensa pohjalta hän pystyy tuomaan lisää väriä keskusteluun.

Selvää voittajaa ei keskustelusta Grönlundin mielestä löytynyt.

– Istuva presidentti Sauli Niinistö aloitti varovasti ja ylimielisestikin, mutta paransi loppua kohti. Vihreiden Pekka Haavistolle ei mielestäni ole tällä hetkellä aivan samanlaista momentumia ainakaan tässä tentissä, kuin mitä oli kuusi vuotta sitten. Merja Kyllönen on aika erilainen ehdokas, mutta hän on johdonmukainen ja onnistui omalla rauhallisella tyylillään kyllä aika hyvin.

Keskustelu turvapaikanhakijoista lämmitti studion ja paljasti enemmän eroja ehdokkaiden välillä.

– Ehdokkaiden välillä on syviä arvopohjaisia eroja. Vaikka se ei varsinaisesti tasavallan presidentin toimintaan kuulu, äänestäessä on tärkeää tietää, mitä oma ehdokas ajattelee, Grönlund sanoo.

– Huhtasaari oli aivan omilla linjoillaan, mitä tulee kysymykseen turvapaikanhakijoista. Hänen kommenttinsa voivat viedä ajatukset 1930-luvun Saksaan, Grönlund muotoilee.

Niinistö puolestaan näyttää tyytyvän varmistelemaan asemiaan.

– Turvapaikanhakijoiden osalta ja Nato-asiassa tuli parhaiten esiin Niinistön varmistelu. Hän yrittää asemoida itsensä niin keskelle, ettei ärsyttäisi ketään. Samalla hän helposti joutuu puolustelemaan mielipiteitään ilman kunnon perusteluja.

(...)

[Lalli IsoTalo]

Kukaan ei ilmeisesti katsonut MTV3 klo 20-22 tänään?

Laura voitti, Pave tuli toiseksi, Sale lutkutti islamia. 

Vanhanen ylitti oman tasonsa, mikä ei ole vaikeaa. SDP omalla lukiotasollaan. Muista ei niin väliä.

Kyllä tämä vielä tästä. 

[Tabula Rasa]

Se on mielenkiintoista kuinka väestönsiirtopoliitikkojen vastustajat ovatkin nyt niitä kolmikymmenlukulaisia. Ylipäänsä median syytökset siitä mitä itse juuri parhaillaan tekevät on täydellistä pahkasikaa. Kun puhutaan siitä tai tästä joka on kansallismielisten vika niin eikö samalla viikolla paljastu mediasta/väestönsiirtopoliitikoista paljastu nmenomaan se mistä kansallista etua ajavia syyttävät.

[Nuiva kansalainen]

Median "vaaliasiantuntijat" eivät taatusti asetu poikkiteloin median omaa poliittisti agendaa vastaan, joten nämä kommentit voi huoletta ohittaa. On täysin yhdentekevää, mitä noissa vaalitenteissä/-väittelyissä kukin ehdokas puhuu. Sillä ei ole näihin arvioihin mitään vaikutusta. Media ei tule KOSKAAN sanomaan yhtäkään positiivista tai edes neutraalia asiaa Huhtasaaresta tai Halla-ahosta.

[Alaric]

Riikka Purralta jälleen hyvää kommentointia, tällä kertaa tuohon "30-luvun Saksa" -perseilyyn liittyen.

https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-maahanmuuttopolitiikasta-1930-luvun-saksasta/ (14.12.2017)

Kommentti: Maahanmuuttopolitiikasta ja 1930-luvun Saksasta

Vaaliasiantuntija, Åbo Akademin professori Kimmo Grönlund totesi eilisen MTV:n presidentinvaalipaneelin jälkeen, että Huhtasaaren ajatukset heijastavat natsi-Saksan tunnelmaa. Perussuomalaisten poliittinen suunnittelija Riikka Purra vastaa professori Grönlundille.

– Huhtasaari oli aivan omilla linjoillaan, mitä tulee kysymykseen turvapaikanhakijoista. Hänen kommenttinsa voivat viedä ajatukset 1930-luvun Saksaan, Grönlund totesi.

Paneelissa perussuomalaisten presidenttiehdokas Huhtasaari siis totesi, että hän ja perussuomalaiset kannattavat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönottoa siihen saakka, kunnes nämä poistuvat maasta.

Kuten fiksut ihmiset ymmärtävät, emme me pahuuttamme kannata säilöönottoa. Perussuomalaisilla ei ole erityisiä mieltymyksiä laittaa ihmisiä lukkojen taakse.

Tässä tapauksessa puhutaan kuitenkin ihmisistä, joilla nimenomaan ei ole oikeutta kansainväliseen suojeluun ja joiden tulisi näin ollen poistua maasta. Valtio-opin professori varmasti tietää, että valtion perustehtävä on päättää ja valvoa sitä, ketkä maahan tulevat ja millä edellytyksillä. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneilla ei ole oikeutta olla maassa.

(...)

Professori Grönlund esiintyy erityisesti somessa innokkaana ja vankkumattomana liberaalin maahanmuuttopolitiikan kannattajana. Myös hänen PS-antipatiansa käyvät selviksi hyvin pienellä perehtymisellä. Tämä on meille ok, olemmehan tottuneet toimimaan tällaisessa ympäristössä.

Mutta että 1930-luvun Saksa? Tarkoittiko professori Grönlund ihan oikeasti, että perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka kielteisen päätöksen saaneiden säilöönoton myötä muistuttaa 30-luvun Saksaan vähitellen kehittyvää keskitysleirijärjestelmää? Hyvä valtio-opin professori Grönlund, oletteko te tosissanne?

(...)

[duc]

Kaasukammiot uuninluukkuineen eivät sisälly PS:n mamupolitiikkaan vaan potku persauksille ja rajan yli hylsyn jälkeen. Hävytön väite valtio-opin proffalta, joka kyllä ymmärtää tai ainakin pitäisi ymmärtää 1930-luvun Suksan natsien ja 2010-luvun Suomen nationalistien eron, mutta ehdoin tahdoin valehtelee.

[Roope]

Riikka Purralta jälleen hyvää kommentointia, tällä kertaa tuohon "30-luvun Saksa" -perseilyyn liittyen.
...

Mutta että 1930-luvun Saksa? Tarkoittiko professori Grönlund ihan oikeasti, että perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka kielteisen päätöksen saaneiden säilöönoton myötä muistuttaa 30-luvun Saksaan vähitellen kehittyvää keskitysleirijärjestelmää? Hyvä valtio-opin professori Grönlund, oletteko te tosissanne?

Ja toisesta suunnasta, mikä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden eli Suomessa laittomasti oleskelevien säilöönotossa on noin paheksuttavaa?

Ei ollut ensimmäinen kerta, kun jotain EU-säännöissä määriteltyä ja hyväksyttyä menettelyä kuvataan "30-luvun Saksaksi" tai "kansainvälisten sopimusten rikkomiseksi", jos Suomen ehdotetaan soveltavan sellaista. Vastaavan vastalauseryöpyn sai yhden ainoan EU-direktiivissä määritellyn perheenyhdistämisedellytyksen (niitä on yhteensä kai jotain 4-6) käyttöönotto.

Herää kysymys, onko EU professori Grönlundin mielestä "1930-luvun Saksa".

[sivullinen.]

Tuhoamisleirien perustaminen ei kuulu presidentin valtaoikeuksiin -- kuten ei myöskään Eurostoliiton asiat, jonka Väyrynen on hyvin tuonut esiin --. 1930-luvun Saksassa Adolf Hitler pyrki presidentiksi, mutta ei päässyt. Parlamenttivaalit hänen puolueensa voitti ja hänestä tuli valtakunnan kansleri eli eräänlainen pääministeri. Pääministerin tehtäviin tuhoamisleirien perustamisesta päättäminen kuului 1930-luvulla Saksassa ja kuuluu nykyään Suomessa. Suomessa on nähtävissä 1930-luvun Saksan piirteitä: valtaoikeusmallimme on lähes sama.

Hitlerin väitetään pääministerinä tuhoamisleirejä perustaneen. Jos Hitleristä olisi tullut presidentti -- jonka valtaoikeuksiin tuhoamisleirien perustaminen ei kuulu --, olisiko tuhoamisleirejä perustettu? Olisko koko sota vältetty, jos Hitler olisi ylennetty presidentiksi? Moni haitallinen henkilö nykyään ylennetään pois haittaa tekemästä. Tämä tuskin on vasta nyt keksitty keino. Ovatko valtaoikeusmallissamme presidentinvaalit kisa, jossa voittaja häviää -- ainakin vallan määrän näkökulmasta --?

Suurin osa nyt ehdolla olevista presidenttiehdokkaista tuntuukin olevan enemmän kiinnostunut muista asioista kuin presidentin valtaoikeuksina olevista asioista eli tietää presidentin munattomuuden ja toivoo ennemmin häviävänsä kisan kuin voittavansa sen. He ovat kisassa vain mainostamassa kantojaan, pitämässä tunnettavuuttaan yllä ja estämässä kunnon vaalien syntymisen. Puoluejohtajia tässä häviäjien kisassa ei ole yhtään -- ellei Väyrystä sellaiseksi lasketa --. Huonoissa kisoissa, joissa voitto on häviö, haluaa olla mukana vain epätoivoinen tai kehäraakki. Siltä tämä nyt näyttää.

[Supernuiva]

Herää kysymys, onko EU professori Grönlundin mielestä "1930-luvun Saksa".

Jos esimerkiksi tarkoitetaan sitä, että joidenkin poliittisten liikkeiden kannattaminen kriminalisoidaan, niin eivätkö nuo merkit ole ilmiselviä?

Älkää ostako juut., eiku älkää ostako maahanmuuttokriittisiltä, niiden verkkokaupat ja pankkitilit on ajettava alas!

Lisäksi jatkuva propaganda ja aivopesu kaiken "väistämättömyydestä, välttämättömyydestä ja ihanuudesta" tuo mieleen tuon ajan. Kirjallisuuden sensuuri, jopa lastenkirjallisuuden. Netissä sensuroidaan valtiollisten toimijoiden käskystä mielipiteitä, kuten 1930-luvulla poltettiin kirjoja.

Kyllä, kaikesta tästä ainakin minulle tulee mieleen 1930-luvulla vallinneet historialliset erityispiirteet.

Miten tämä kaikki päättyy tällä kertaa?

[Harpisti]

Rohkea arvaus ensimmäisen kierroksen tuloksesta (perustuen kahteen ensimmäiseen televisiotuun vaaliväittelyyn)
Niinistö 70%
Haavisto 12%
Väyrynen 8%
Huhtasaari 5%
Vanhanen 2%
Haatainen 2%
Kyllönen 1%
======
yhteensä 101% koskapa %-luvu pyöristetty lähimpään kokonaislukuun. Syön juustovoileivän tms. vaali-iltana jos ei mene näin.
Torvalds 1%

[kivimies]

HY:n poliittisen talouden tutkija Antti Ronkainen lausuu:

[tweet]941408170769084416[/tweet]

[Mandula]

Heitänpä kuiukaalle vettä, jota sain Ylen vaalikeskustelun yleisöäänestyksen tuloksista.

En tiedä miten tuo äänestys oli toteutettu, että pystyikö kuinka helposti äänestämään useaan kertaan samaa ehdokasta, mutta tuskin vaikuttaa tuloksiin vaikka jokunen onnistuikin antamaan useamman äänen.

Pienet perustelut/oletukset, miksi tämä "äänestys" tai gallup voisi olla lähellä totuutta:
- Otos näyttää olevan 10758 henkilöä, parempi kuin gallupeissa. Luultavasti myös jakautuu tasaisesti ympäri Suomea.
- Epävarmojen äänestäjien osuus lienee lähellä nollaa, koska tuskin epävarmat tai äänestämättä jättävät kyseiseen äänestykseen osallistuisivatkaan.
- Toki kyseessä oli vain kyseisen vaalikeskustelun perusteella tehty äänestys siitä, että kuka pärjäsi siinä parhaiten. Mutta kyllä siellä valinnan taustalla on jo oltava melko selvät suuntaviivat, että ketä tulee äänestämään ja sen mukaan sitten sitä suosikkia on tässäkin äänestetty.

Näyttää tuon perusteella, että ei se Niinistön ylivoima ehkä olekkaan niin kovaa tasoa mitä arvon media meille koittaa tuputtaa.
Noilla luvuilla mentäisiin heittämällä toiselle kierrokselle, eikä sekään näytä noiden lukujen perusteella olevan mikään läpihuutojuttu mitenkään päin.

Kiitos ja anteeksi   

Edit. Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-9978452

[Puuha-Pepe]

^Äänestyssysteemi ladattavine ohjelmineen oli sellainen joka karsi monia myös pois. Itselleni kyseinen ohjelma ilmoitti ettei ole tarvittavia laitteita. En myöskään mielelläni lataa mitään vierasta koneelle.

Vaatii aika rankkaa itsepetosta, jos tuon kyselyn tuloksia pitää jotenkin edustavampana kuin "oikeita" kannatuskyselyitä. Ja oikeilla tarkoitan sellaisia, jotka kestävät tarkemman tilastotieteellisen tarkastelun.

[junakohtaus]

Toi kertoo niistä, joilla on Yle-tunnus tai jotka pitävät asiaa niin tärkeänä että hankkivat sellaisen tätä varten.

[Nuivanlinna]

Alma Media perusti erillisen faktatoimituksen presidentinvaalien ajaksi - tarkistaa ehdokkaiden esittämiä väitteitä
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712142200606092_pi.shtml
Aamulehden, Iltalehden, Kauppalehden, Lapin Kansan ja Satakunnan Kansan toimittajista koostuva faktatoimitus tarkistaa presidenttiehdokkaiden julkisuudessa esittämiä väitteitä aina varsinaiseen vaalipäivään saakka.

Projektin tavoitteena on tarjota lukijoille vastuullista ja luotettavaa journalismia, luotettavaa tietoa vaalikampanjasta ja ehdokkaista, vastustaa valemedian ja disinformaation leviämistä ja antaa lukijoille mahdollisuus osallistua faktantarkistusprosessiin.

Toimitus tarkistaa dokumentoidut väitteet uutiskriteerien mukaisessa järjestyksessä ja pyrkii löytämään niihin vähintään kaksi toisistaan riippumatonta lähdettä. Tarkistettuaan väitteen toimitus ilmoittaa, onko esitetty väite totta, sinne päin vai tarua.
Toimitukseen kuuluvat Aamulehden toimittaja Lauri Nurmi, Iltalehden toimittaja Marko-Oskari Lehtonen, Kauppalehden toimittaja Armi Niemelä, Lapin Kansan toimittaja Katja Kärki ja Satakunnan Kansan toimittaja Sakari Muurinen.

Luotettavuus on journalismin tärkein arvo

Alman päätoimittajayhteistyöstä vastaavan Lapin Kansan päätoimittajan Antti Kokkosen mukaan luotettavuus on journalismin tärkein arvo.

- Faktantarkistuksen avulla voimme vahvistaa Alman medioiden uskottavuutta sen suhteen. Teemme Almassa tätä ensi kertaa tätä yli lehtirajojen, Kokkonen sanoo.

Uutiskriteerien mukainen tarkistusjärjestys lienee sitä, että Väyrysen ja Huhtasaaren sanomiset on kärkipäässä listalla ja Luihu-Salen ja Homo-Pekan sanomiset tarkistetaan jos ehditään.

Muoks:

Linkki palautelomakkeeseen millä voi lähettää faktan tarkistettavaksi: https://response.questback.com/isa/qbv.dll/ShowQuest?QuestID=5097673&sid=4s5UTQUGY5

[Porcius]

Väyrynen oli Turun yliopistolla puhumassa:
https://www.youtube.com/watch?v=uL7K-ms6ia4

[Tavan]

^Älyttömän viisas, hommahenkinen ja positiivinen puhe! Paavolle luonteenomainen positiivisuus on hänelle eduksi, jos vertaa vaikkapa Mestarin kuivaan raadollisuuteen.

[Porcius]

Sekä Mestarilta että Väyryseltä puuttuu puheesta lähes kokonaan tunteisiin vetoaminen eli pathos. Väyrynen nyt sentään välillä koittaa olla hieman humoristinen. Todellisuudesta täysin irrallaan oleva mokupropaganda perustuu kokonaan vaalikarjan tunteisiin vetoamiseen ja eittämättä se on ollut aikamoisen tehokasta.

[Tavan]

^Enoch Powellista kannattaisi ottaa tuolla sektorilla mallia. Hänessä yhdistyi syvä paatos rutinuivuuteen.

As I look ahead, I am filled with foreboding. Like the Roman, I seem to see "the River Tiber foaming with much blood".

We must be mad, literally mad, as a nation to be permitting the annual inflow of some 50,000 dependents, who are for the most part the material of the future growth of the immigrant descended population. It is like watching a nation busily engaged in heaping up its own funeral pyre.

Only resolute and urgent action will avert it even now. Whether there will be the public will to demand and obtain that action, I do not know. All I know is that to see, and not to speak, would be the great betrayal.