Blogi: Sampo Terho

[Sir Mustapossu]

Eikös jopa Ruotsi ollut mokomaa perseilyä vastaan. Ruotsi ei halua yhtenäistä turvapaikkapolitiikkaa EU:n sisällä. Koska Ruotsi haluaa ottaa enemmän koneinsinöörejä sisään, kuin yhteinen politiikka sallii Hyvä Ruotsi! (en tietenkään halua Ruotsin mallia Suomeen).

[Roope]

Eikös jopa Ruotsi ollut mokomaa perseilyä vastaan. Ruotsi ei halua yhtenäistä turvapaikkapolitiikkaa EU:n sisällä.

Ei pidä paikkaansa. Kuuntelin maahanmuuttoministeri Billströmin haastattelun, ja vajavaisella ruotsin kielen taidollani minusta Billström vältteli ottamasta asiaan selkeää kantaa.

Ehdottomasti Billström halusi EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan, mutta epäselväksi jäi, halusiko hän myös jakaa turvapaikanhakijat EU-maiden kesken pakolla vai vapaaehtoisesti. Billströmin ja Ruotsin tavoite on joka tapauksessa turvapaikanhakijoiden tasainen jako EU-maiden kesken. Ja tietysti myös EU:n yhteinen turvapaikkajärjestelmä CEAS

[Sir Mustapossu]

Hyvä jos näin on. Muistan vaan elävästi lukeneeni jostain, että EU:n yhtenäinen turvapaikkapolitiikka sai täyden tyrmäyksen. Ja hyvä niin. Linkkiä ei ole valitettavasti heittää, lieneekö lähde YLE teksti-tv jota seuraan päivittäin? Kuitenkin, jossain siellä luki, että Ruotsi ei tykkää. Ilmeisesti ennakkoluuloinen tulkintani päätyi tulokseen, että Ruotsi haluaa enemmän. Rikkautta.

[Roope]

Hyvä jos näin on. Muistan vaan elävästi lukeneeni jostain, että EU:n yhtenäinen turvapaikkapolitiikka sai täyden tyrmäyksen. Ja hyvä niin. Linkkiä ei ole valitettavasti heittää, lieneekö lähde YLE teksti-tv jota seuraan päivittäin? Kuitenkin, jossain siellä luki, että Ruotsi ei tykkää. Ilmeisesti ennakkoluuloinen tulkintani päätyi tulokseen, että Ruotsi haluaa enemmän. Rikkautta.

Toisessa ketjussa. Billström kannattaa ehdottomasti EU:n yhteistä turvapaikkajärjestelmää, CEASia, joka hänen mukaansa ratkaisee ongelman, joka on turvapaikanhakijoiden epätasainen jakautuminen jäsenmaiden kesken. Billstörm ei kuitenkaan halua ilmaista kantaansa turvapaikanhakijoiden siirtoihin jäsenmaiden välillä, joka on ainoa konkreettinen keino jakaa turvapaikanhakijat "tasan".

[Jouko]

Hyvä jos näin on. Muistan vaan elävästi lukeneeni jostain, että EU:n yhtenäinen turvapaikkapolitiikka sai täyden tyrmäyksen. Ja hyvä niin. Linkkiä ei ole valitettavasti heittää, lieneekö lähde YLE teksti-tv jota seuraan päivittäin? Kuitenkin, jossain siellä luki, että Ruotsi ei tykkää. Ilmeisesti ennakkoluuloinen tulkintani päätyi tulokseen, että Ruotsi haluaa enemmän. Rikkautta.

Ranska oli se joka tyrmäsi heti. Nehän ovat jo kohta eroamassa EU:sta sen takia. Liikaa ongelmia maahantunkijoista. Yksinkertainen asia jota täällä eivät päättäjät ymmärrä.

Siis suorastaan laukataan jonkin Brysselin koplan sanomisten perässä ja sillä meillä hallitus sitten toimii. Perkele. Kapinan paikka! Suomen itsenäisyys on vaarassa sitten Jatkosodan!

[Sir Mustapossu]

Antamaasi viestiketjua lukematta. Kuvauksesi Ruotsin edustajan jakomielisyydestä on sitä laatua, että pysyn alkuperäisessä kannassani.

[repo]

Sampo Terholta lisää asiaa:

Kortit pöytään liittovaltiobluffissa!
November 23, 2012

Europarlamentti hyväksyi tällä viikolla äänin 482-160 aiemmin kuvailemani mietinnön "Kohti todellista talous- ja rahaliittoa", jossa poikkeuksellisen avoimesti vaaditaan liittovaltiomalliin siirtymistä. En ole huomannut kotimaisen median juurikaan asiaa noteeranneen, joten alla muistutukseksi muutama lainaus raportin linjauksista (kohdista AC, AE, T):

"Euroopan yhdentyminen on ilman pienintäkään epäilystä peruuttamaton ja etenevä prosessi"

"hallitusten välinen menetelmä on saavuttanut rajansa eikä se sovellu hyvin demokraattiseen ja tehokkaaseen päätöksentekoon 2000-luvulla [...] olisi siirryttävä todelliseen EU:n liittovaltioon"

"kaikki koko talous- ja rahaliiton, mukaan luettuna euroalueen jäsenyyden peruuttamattomuus, ja unionin yhteisen rahan tulevaisuutta koskevat epäilyt ovat perusteettomia, koska vahva unioni on kaikkien kansalaisten etujen mukainen"

Suomalaismeppien äänet hajaantuivat äänestyksessä jonkin verran. Kuten aina, meppien äänestyskäyttäytymistä voi halutessaan ihmetellä votewatchin sivuilla (klikkaa linkkiä ja valitse alla olevaan filtteriin Finland). Itse tietenkin äänestin vastaan.


Koko kirjoitus ainakin seuraavissa lähteissä:
http://www.sampoterho.net/?p=2226
http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125231-kortit-poytaan-liittovaltiobluffissa

Kreikka-ketjussa on IL:n päivän pääkirjoitus aiheesta. Ainakin yhden pääkirjoituksen verran on saatu "keskustelua" lisää.

[sivullinen.]

^ Sampo suorastaan vaatii muita paljastamaan kantansa. Tähän asti kun suu on puhunut toista ja allekirjoituskynä kirjoittanut toista. Jokainen voi itse arvailla muuttaako tämä Sampon vaatimus paatuneen valehtelijan. Alkavatko demarit yhtäkkiä puhua totta - kun oikein persu europarlamentaatikko vaatii?

Minusta kirjoitus antaa Samposta, joko epätoivoisen anelijan tai todella sinisilmäisen - "Demarit eivät ole tajunneet valehtelun olevan väärin. Nyt tajuavat." - mielikuvan. Parempi olisi ollut jättää kirjoitus kirjoittamatta. Tyhjiä sanoja ei kukaan viitsi lukea. Ainoastaan fanikerho, joka hurraa miehen jokaisesta elonmerkistä, saa tästä irti edes jotain.

[VMJ]

Eli siis http://www.eurokriisi.fi/

Olen jo hyvän aikaa suunnitellut perustavani erillisen nettisivun, jossa eurokriisin vaiheista kerrottaisiin mahdollisimman selkeästi. Täällä blogissanihan olen eurokriisiä käsitellyt useinkin, mutta halusin myös rakentaa aiheesta kokonaisesityksen, josta kaikki oleellisin tieto löytyisi kootusti. Sivu on nyt valmis julkaistavaksi ja löytyy osoitteesta:

http://www.eurokriisi.fi/

Pyydän blogin lukijoita tutustumaan sivuun ja linkittämään sitä ahkerasti. Sivua tullaan päivittämään eurokriisin tapahtumien edetessä ja tietenkin myös yleisöpalautteen pohjalta. Sivun jouheva käyttäminen edellyttää graafisten ratkaisujen vuoksi kohtuullisen tuoretta nettiselainta.

Sivu on julkaistu Perussuomalaisten Eurooppalaisen puolueen nimissä, joka on MELD ja siis hallinnollisesti eri asia kuin europarlamentin EFD-ryhmä, jos kohta jäsenpuolueet ovat molemmissa kuta kuinkin samat.

Kiitän jo etukäteen kaikkia tiedon levittämisestä eteenpäin!

http://www.sampoterho.net/?p=2248

[jmm]

^ Sampo suorastaan vaatii muita paljastamaan kantansa. Tähän asti kun suu on puhunut toista ja allekirjoituskynä kirjoittanut toista. Jokainen voi itse arvailla muuttaako tämä Sampon vaatimus paatuneen valehtelijan. Alkavatko demarit yhtäkkiä puhua totta - kun oikein persu europarlamentaatikko vaatii?

Ei kirjoitusta ole suunnattu demaripoliitikoille vaan Suomen kansalle. Sampo kertoo kansalaisille missä liittovaltiokehityksessä mennään ja mitä suomalaiset mepit todellisuudessa touhuavat.

[Tomi]

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/01/11/pakkoruotsi-on-seka-jarjen-etta-kansalaismielipiteen-vastaista/

Nyt voisi olla osuva hetki lainata Vennamoa ja todeta "kyllä kansa tietää&";. Pakkoruotsille ei nimittäin ole minkäänlaisia järjellisiä perusteita. Olen vuosittain julkaissut listaa kaikista tuntemistani pakkoruotsin puolesta esitetyistä perusteluista, ja pyrkinyt osoittamaan niiden heikkouden. Tässä vuoden 2013 luettelo pakkoruotsin kumotuista perusteluista.

    Kaksikielisyys on rikkaus Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, mitä hän kokee rikkaudeksi.
    Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruotsi Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, "että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan", jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.

    akkoruotsi edistää kielellistä monimuotoisuutta Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä, laajemman kielivalikoiman sijaan?

    Ruotsin opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä- Varmasti vielä parempi tapa oppia jotain maailmankieltä on lukea sitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia. Ja vastaavasti nämä muut kielet varmaankin olisivat sitten myös hyvä tapa tarpeen tullen oppia ruotsia.<br />
   Pakkoruotsi edistää kansainvälisyyttä - Todellisuudessa kouluopetuksen hirttäytyminen kahteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi, ruotsi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
   Ruotsin kieli on sivistävää - Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista voisi lukea ruotsia mieluummin.
  Ruotsi ja ruotsin kieli ovat keskeinen osa historiaamme Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.

"En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä"; - Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan ruotsia kieliosaamisensa laajentamiseksi, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.
  Kun jokaisen on luettava pakkoruotsia, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä kaksikielisyyttä vaativiin virkoihin Pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa ruotsinkielistä palvelua, kaikkien ei sitä tarvitse osata.
Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua Ruotsinkieliset palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska vuonna 2010 Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.
   Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin; Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
  Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa. -Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä erilaisia kielivähemmistöjä, joista ruotsinkieliset ovat vain yksi. Suomea voi siis käytännössä kutsua monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille. Edelleen, jos suomalaiset olisivat oikeasti kaksikielisiä, niin silloinhan nykymuotoista pakkoruotsia ei edes tarvittaisi.
    Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille nimenomaan pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että "pohjoismaisuus" syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?

  Pakkoruotsi on välttämätöntä elävän kaksikielisyyden ylläpitämiseksi ; Tämäkään perustelu ei pohjaudu minkäänlaiseen osaamistarpeeseen tai yleiseen hyötyyn, vaan on poliittinen tavoite ylläpitää pakkotoimenpitein maamme kaksikielisyyttä. Mielenkiintoisinta väitteessä on, että se olettaa niin sanotun "elävän" kaksikielisyyden itse asiassa perustuvan keinotekoiseen pakkoon. Tavoite on kuitenkin sekä mahdoton että moraaliton. Pakkoruotsin oppimistulokset ovat erittäin heikot, eikä suomenkielisiä suomalaisia ole kyetty edes 40 vuoden pakkoruotsin opintojenkaan jälkeen muuttamaan kaksikielisiksi. Omasta mielestäni tämä perustelu hipoo lisäksi ihmisoikeusrikosta, koska jos suomenkielisiä suomalaisia ylipäänsä yritetään valtion pakkotoimenpitein muokata identiteetiltään kaksikielisiksi, ollaan moraalisesti samassa tilanteessa kuin sortovuosien venäläistämispyrkimyksissä.
Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis ole yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi olla paljonkin merkitystä. Muistutan jälleen kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta. Päinvastoin valinnanvapaus parantaa motivoituneiden oppilaiden oppimismahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta. Samalla ruotsin kielen imago nousisi oppilaiden parissa kohisten.
Pakkoruotsin lakkautus olisi siten kaikkien osapuolten voitto.

Katainen on kuitenkin eri mieltä:
http://www.youtube.com/watch?v=tkCxwWA9PH4[/QUOTE]

[Luotsi]

Sammon (vai taipuuko se "Sampon") analyyttisyys ja järjestelmällisyys ovat kyllä selkeästi sukua JH-a:lle. Ei voi muuta sanoa kuin "Keep up the good work!".

[OTU]

Vaikka puhunkin sujuvaa ruotsia, yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti kieltäydyn puhumasta ruotsia Suomessa. Joko tekeydyn tyhmäksi (ei vaikeaa!) tai leikin olevani turisti (helppoa sekin). Tavallaan siis äänestän suullani.

Pystyisin puhumaan vähintäin ymmärrettävää ruåtsia ( lukio 9, YO M, isä suomen-ruotsalainen), mutta ainoastaan jos ihmishenki tai omaisuus olisi uhattuna, puhuisin sitä Suomessa.

[sivullinen.]

Kouluissa voitaisiin opettaa myös lastenhoitoa. Vapaaehtoisena se olisi hienoa ja monet sitä haluaisivat opiskella. Pakkohoitoa en kouluihin kuitenkaan haluaisi.

Kaikki on kurjaa, kun tekee pakolla. Kun sen tekee vapaaehtoisesti, on se mukavaa. Vapaaehtoinenpakko taas on järjettömyys. Miten sitten saada ihmiset siten oppimaan? Ihmiset oppivat mielellään kun saavat tehdä sen omaan tahtiin, omalla tavallaan ja kokevat oppimisen kiinnostavaksi ja hyödylliseksi. Sosialistisen totalitarismin tuoma materialistinen ilo tulee aina päätökseensä; pakkokoulu häviää ja tilalle tulee vapaaehtoisen oppimisen välineistö. Sampokin on perusteluissaan vielä materialistista onnea ja talouskasvua tavoittelevalla tasolla. Se aika on jo eletty. Se ei enää tuota mitään.

Pitää ymmärtää maailmaa; pitää ymmärtää ihmistä; pitää ymmärtää ihmisten halu elää ja oppia - "katsella Jumalan ikkunoita". Oppi itsessään on arvokasta - ja suunnaton nautinto. Filosofeille - "opinrakastajille" - se on suurin nautinto kaikista. Oppimista ei pidä pilata tavoitehakuisuudella - "opiskele jotta saat työtä". Se ei edes pidä paikkaansa, eikä johda mihinkään. 1960-luvun tiedoilla ja taidoilla ei kukaan tee mitään 2020-luvulla: Lyijykynällä kirjoittaminen ei ole enää tätä päivää. Uudet ihmiset tulevat elämään uudessa maailmassa. Oppiminen pitäisi muuttaa vastaamaan sitä.

[Luotsi]

Vaikka puhunkin sujuvaa ruotsia, yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti kieltäydyn puhumasta ruotsia Suomessa. Joko tekeydyn tyhmäksi (ei vaikeaa!) tai leikin olevani turisti (helppoa sekin). Tavallaan siis äänestän suullani.

Pystyisin puhumaan vähintäin ymmärrettävää ruåtsia ( lukio 9, YO M, isä suomen-ruotsalainen), mutta ainoastaan jos ihmishenki tai omaisuus olisi uhattuna, puhuisin sitä Suomessa.

Hauska sattumus, erään ystäväni lähtökohdat & tilanne ovat jotakuinkin 1:1, lisäksi hänen veljensä on "täys-suru" eli käyttää kotikielenään ruotsia 

[L. Brander]

EU alkaa valvoa nettikeskustelua

Viime viikonloppuna Daily Telegraph julkaisi merkittävän uutisen, jossa kerrottiin EU:n suunnitelmista seurata sosiaalista mediaa ja puuttua siellä käytyyn keskusteluun erityisesti ennen ensi vuoden eurovaaleja. Suomessa asiasta uutisoi jo ainakin Talouselämä.

Koko hankkeen kustannusarvio on noin 2,3 miljoonaa euroa. Brittilehden tiedot perustuvat luottamuksellisiin asiakirjoihin ja käyttämäni lainaukset ovat käännöksiä Daily Telegraphin uutisesta.

Hankkeen ydintavoite on luoda "julkisen mielipiteen valvontatyökalu". Dokumenttien mukaan "parlamentin institutionaalisten viestijöiden tulee voida valvoa julkista keskustelua ja tunnelmaa reaaliajassa, ymmärtääkseen pinnalla olevat aiheet sekä toimiakseen nopeasti liittymällä ja vaikuttamalla keskusteluun, esimerkiksi tuomalla esiin faktoja ja numeroita".

Asiakirjoissa todetaan myös, että "erityistä huomiota tulee kiinnittää maihin, joissa euroskeptisyys on ollut nosteessa". Tähän joukkoon varmasti lasketaan myös Suomi.

Unionin varoilla pyritään siis paitsi seuraamaan julkista mielipidettä niin myös vaikuttamaan siihen erityisesti maissa, joissa ilmenee "euroskeptisyyttä". Ei siten liene vaikeaa arvata, minkälaisia "faktoja" EU haluaa nettikeskusteluihin tuoda. Veronmaksajat tuskin pitävät järkevänä rahankäyttönä, että EU palkkaa virkamiehiä vaikuttamaan heidän nettikeskustelunsa sisältöön, vaikka tämä tapahtuisikin vain tuomalla esiin (valikoituja) faktoja. Kaikki virallinen tiedotusmateriaali on jo nytkin saatavilla netissä.
...jatkuu

http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132171-eu-alkaa-valvoa-nettikeskustelua

Jokainen tällainen toimi tarkoittaa, että norsunluutornissa alkaa hikikarpalot virrata. Taas askel lähemmäs sosialistista valvontayhteiskuntaa, jossa mystinen "valtion etu" on kansalaisten etua arvokkaampi. EU tukahduttaa demokratian.

[IDA]

Sampo Terholta erittäin hyvä vastaus Sirpa Pietikäiselle:

http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133485-liittovaltio-mehilaiset-ja-a-talk

Jos Suomessa olisi puolueeton yhteiskunnallinen media se selvittäisi muutenkin tällaisen "emme missään tapauksessa kannata liittovaltiota, me vain äänestämme sen puolesta" - politiikan taustat.

[Iloveallpeople]

Sampon Terhon kommentti Himasen raporttiin: http://www.sampoterho.net/?p=2910

[desperaato]

Sampon Terhon kommentti Himasen raporttiin: http://www.sampoterho.net/?p=2910

Mietin vaan, että eikös tää Himasen raportti (vai mikä se ny on), tilattu niinku näille päättäjille päätösten tueksi? Ei niinkään kansan syville riveille kun eihän ne tommosia lue.
Tohon "tutkimukseensa" Himanen on kuitenkin ladannut mitä räikeintä propagandaa kansallismielisiä, eritoten Perussuomalaisia vastaan. Kenelle se on suunnattu? Vai onko Jykän ja muiden hännystelijöitten vaan mukavampi selailla ja hypistellä "tutkimusta" kun siellä lukee, että persut on natseja. Jykällä keulii.
Aikuisten oikeesti wtf? Tuohan on täyttä roskaa, lukijat tietävät sen,  Jykä tietää sen ja Pekka tietää sen.

[Goman]

Punnittua puhetta Himasen raportista kuvitelmasta. Helppo olla samaa mieltä.

Vai on Persut  äärinationalisteja Himasen mielestä. Vielä kun joku kertoisi mikä ero on nationalistilla ja äärinationalistilla? Mahtaako tietää Himanen itsekään.

[saint]

"Perussuomalaiset on suomalainen versio nousevasta äärinationalismista, joka nojautuu populismiin tarjoamatta ratkaisuja suuriin akuutteihin haasteisiin."

Persuilla kylläkin muistaakseni oli ennen viimeisiä ek-vaaleja idea siitä, kuinka olisi voitu välttyä "suurilta akuuteilta haasteilta".

[Möhömaha]

Surullista luettavaa Europarlamentin toimintatavoista:

http://www.sampoterho.net/?p=3027

[kekkeruusi]

Surullista luettavaa Europarlamentin toimintatavoista:

http://www.sampoterho.net/?p=3027

Uskomatonta demokratian halveksuntaa. VMP

[Marius]

Tarkoittaako tämä sitä, että Euroopan Unionissa tehtävät äänestykset ovat etukäteen päätettyjä?

[FlyinHighAgain]

Suorastaan kuvottavaa, mutta aukeneepahan taas muutama silmäpari lisää, toivottavasti.
Edellisissä eurovaaleissa äänestin miestä ja sanottava on että tippaakaan katunut en ole, mies paikallaan, mikä näinä hämmästyttävinä päivinä on enemmän kuin hyvä asia.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Laitetaas tänne  tämä Terhon kirjoitus suomalaisuuden päivänä:

Tänään on suomalaisuuden päivä, jota vietetään perinteisesti J.V. Snellmanin syntymäpäivänä. Mikäpä olisi parempi tapa juhlistaa suomalaisuuden päivää kuin pohtia hetki omaa suomalaisuuttaan ja sen merkitystä.

Nykyään kuulee aika ajoin voitonriemuisesti todettavan, ettei kukaan pysty tyhjentävästi määrittelemään "oikeaa ja puhdasta" suomalaisuutta, eikä suomalaisuutta siksi oikeastaan ole edes olemassa. Täydellisen suomalaisuuden määritelmän antaminen on tosiaan mahdotonta, mutta niin on toisaalta melkeinpä minkä tahansa asian täydellinen määrittely.

"Kansallinen kulttuuri on sitä omaperäistä rikkautta, jonka kukin kansa puolestaan voi koko maailman monimuotoisuudelle lahjoittaa."
Eihän kukaan esimerkiksi pysty määrittelemään sitäkään, millainen olisi "oikea ja puhdas" monikulttuurinen yhteiskunta, siis mitkä ominaisuudet ovat oikeanlaista monikulttuurisuutta ja milloin niitä on riittävästi, jotta yhteiskunta muuttuu monikulttuuriseksi. Aukottoman määritelmän puuttuminen ei siis vielä tarkoita, etteikö jotain asiaa olisi lainkaan olemassa.

Suomalaisuus – kuten muutkin kansalliset identiteetit – koostuu tietyistä omalaatuisista aineksista kuten kielestä, tapakulttuurista, luonnonoloista, taiteista, historiasta, myyteistä ja oikeuskäsityksistä. Niiden pohjalta syntyy kansallinen omaleimaisuus, joka kuitenkin jatkuvasti on vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa. Ja vastaavasti juuri kansallinen kulttuuri on sitä omaperäistä rikkautta, jonka kukin kansa puolestaan voi koko maailman monimuotoisuudelle lahjoittaa.

Mikä suomalaisuuden merkitys sitten on meille yksilötasolla? Siihen ei tietenkään voi kukaan vastata toisen ihmisen puolesta. Uskallan kuitenkin ehdottaa, että jokaiselle meistä suomalaisuudella on jonkinlainen merkitys. Muutamat harvat eivät ehkä arvosta suomalaisuuttaan, mutta silti edellä luetelluilla kansallisen identiteetin osasilla on varmasti jokaiseen jokin vaikutus.

Halusimme siis tai emme, suomalaisuus vaikuttaa meihin, koska se on osa minuuttamme. Kansallisen kulttuurinsa arvostaminen on siten osa tervettä itsetuntoa. Mutta entä jos kansallismielisyys saa fundamentalistisia piirteitä? Esimerkiksi europarlamentin puheissa kuulen jatkuvasti varoituksia nationalismin noususta, nurkkakuntaisesta itsekkyydestä ja suoranaisesta vihanlietsonnasta, jotka uhkaavat kansainvälistä harmoniaa.

Juuri vihassa ja ylimielisyydessä kulkee terveen ja pahansuovan kansallismielisyyden välinen raja, jota ei saa ylittää. Alkuperäisessä snellmanilaisessa kansallishengessä näillä kielteisillä tunteilla ei ollutkaan mitään sijaa, vaan kansallismielisyyden ytimessä oli epäitsekkyys.

Snellmanin ja Topeliuksen kaltaiset varhaiset nationalistit pitivät isänmaallisuutena sitä, että asettaa isänmaan ja lähimmäistensä edun oman etunsa edelle. "Joka palvelee isänmaata, palvelee ihmiskuntaa", kuului ajan iskulause, jota mm. Maamme-kirjassa vuosikymmeniä opetettiin. Ajatuksessa on vinha perä, sillä isänmaa ei ole abstraktio, vaan koostuu maasta ja kansasta, joita palvellessaan ihminen palvelee lähimmäisiään. Kansallishenki ja kansallinen yhteenkuuluvuuden tunne ovat siten osa perustaa, jolle välittävä ja luottamuksellinen yhteiskunta voidaan rakentaa.

Suomalaisuudessa tai suomalaisessa kansallismielisyydessä ei koskaan ole esiintynyt laajamittaista vihaa tai ylimielisyyttä, joita suurmaissa on joskus kohdattu. Pikemminkin Suomessa on podettu heikkoa kansallista itsetuntoa kotimaasta, joka on etäinen ja tuntematon, ja joka pitkään oli myös perin köyhä. Jopa Maamme-laulun toisessa säkeistössä (yleensähän lauletaan vain 1. ja 11. säkeistö) sanotaan: "On maamme köyhä, siksi jää".

Sampo Terho
europarlamentaarikko (ps.)

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/terho-suomalaisuuden-arvo/

[Tragedian synty]

Terhon vaalivideo: https://www.youtube.com/watch?v=WstIFxFNTAE&feature=youtu.be. Aluksi koin suurta myötähäpeää, mutta koska Terholla on poliitikon tärkein hyve eli itseironia, päädyinkin pian nauramaan. Kun poliitikko pilkkaa itse itseään, muut eivät siihen enää kykene.

[Taikakaulin]

Sampo Terholta hyvä kirjoitus yksilönvapaudesta ja valtion ydintehtävistä:

Valtio ei omista meitä – eikä rahojamme

Perussuomalaiset julkaisivat viikko sitten talousohjelmansa. HS otsikoi ohjelman keskeisen sisällön aivan oikein "Isänmaa ennen maailmanparannusta". Puolueemme leikkauslistalla olivat erityisesti kehitysapu, maahanmuuton menot ja EU-maksut.

Suomessa on puhuttu paljon julkisen sektorin kasvusta ja valtion menojen paisumisesta. Jotta valtion menoja voidaan karsia järkevästi, tulee julkisen sektorin tehtävät asettaa tärkeysjärjestykseen. Julkisen sektorin tehtävät ja menot voisikin jakaa kolmeen asteeseen.

Ensimmäisen asteen menoja ovat perinteiset yövartijatehtävät, kuten poliisi- ja puolustusvoimat sekä oikeuslaitos, jotka ovat välttämättömiä ja joita ei koskaan voida ulkoistaa yksityiselle sektorille.

Toisen asteen menoja ovat erilaiset hyvinvointipalvelut, sosiaali- ja koulutusmenot, joiden määrä on mitoitettava varojen mukaan, ja jotka osittain on mahdollista myös yksityistää.

Kolmannen asteen menoja ovat erilaiset maailmanparannukseksi luonnehdittavat menot, kuten kehitysapu ja humanitaarisen maahanmuuton kustannukset. Niiden kautta suomalaisen veronmaksajan rahoja siirretään ulkomaille tai verovarat käytetään muuten ilman, että rahojen on tarkoituskaan hyödyttää suomalaista veronmaksajaa. Tämä kolmas menojen aste olisi mahdollista kokonaan ulkoistaa tai lakkauttaa ilman, että suomalainen yhteiskunta kärsii siitä mitenkään.

Edellistä ajatusmallia noudattaen perussuomalaisten järjestys tehdä leikkauksia on selvä: ensin maailmanparannusmenot, sitten tarvittaessa hyvinvointipalvelut ja vasta viimeisenä valtion perustehtävät.

Valtion menojen tärkeysjärjestystä pohtiessa on syytä muistaa, että valtio ei itse viimekädessä maksa mitään. Ei ole olemassa julkista rahaa, on olemassa ainoastaan julkista velkaa ja yksityiseltä sektorilta verotettua rahaa – ja lopulta julkinen velkakin on maksettava takaisin yksityiseltä sektorilta verotetulla rahalla.

Kun valtio siis käyttää rahaa, se käyttää yksilöiltä ja yksityisyrityksiltä pakkolunastettuja varoja, joiden lunastamista voidaan kuitenkin perustella niin kauan kun raha käytetään tehokkaasti maksajien turvallisuuden ja elämänlaadun parantamiseen (siis ensimmäisen ja toisen asteen menoihin).

Valtion tehtävien laajentaminen yli omien kansalaisten palvelemisen on sen sijaan arveluttavaa. Sosialistinen valtiokeskeinen ajattelutapa saattaa oikeuttaa tämän siten, että koska valtio lähtökohtaisesti kuitenkin omistaa kaiken ja antaa meidän vain kannustimeksi säilyttää jonkin verran yksityisomaisuutta, on valtio oikeutettu perimään ja käyttämään verovaroja täysin mielensä mukaan.

Yksilöllinen maailmankuva puolestaan lähtee siitä, että valtio ei omista meitä, eikä meidän yksityisomaisuuttamme. Me omistamme valtion ja me annamme valtiolle omastamme, jos ja kun tästä on toteennäytettyä hyötyä meille itsellemme. Sen sijaan verotus ilman vastinetta on lähinnä varkautta.

Perussuomalaisten talousohjelma edustaa yksilökeskeistä maailmankuvaa. Se että maksamme valtiolle, ei anna valtiolle oikeutta käyttäytyä kuin se omistaisi meidät tai yksityisomaisuutemme, eikä yksityisomaisuutemme siirtäminen ulkomaille kuulu valtion tehtäviin. Kolmannen asteen menot ovat juuri sitä julkisen sektorin paisuttamista, josta kaikki puhuvat mutta jota vanhat puolueet ovat olleet kyvyttömiä korjaamaan.

Päätöksen tulonsiirroista ulkomaille ja maailman parantamisesta (niin kuin kukin asian ymmärtää) tulisi kuulua yksilölle. Moraalisesti kestävää tulonsiirtoa ovat siis lahjoitukset, yksityisin varoin toimivien kansalaisjärjestöjen apu ja esimerkiksi maahanmuuttajien omasta palkastaan kotimaahansa lähettämät varat.

http://www.sampoterho.net/?p=3520

[Möhömaha]

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2015/03/20/kohti-asiallista-maahanmuuttokeskustelua/

Lopuksi muistuttaisin vielä, että maahanmuuttopolitiikkakin on politiikkaa. Meidän on voitava keskustella kiihkottomasti Suomelle taloudellisesti negatiivisen maahanmuuton kustannuksista. Suomen valtiolla on rajallisesti rahaa käytettävissä, ja demokraattisen yhteiskunnan perusperiaate on vapaus keskustella ja päättää siitä, miten rajalliset resurssit tulisi parhaiten käyttää. Se joka haluaa vaientaa maahanmuuttokeskustelun suvaitsevaisuuden tai minkä tahansa muun nimissä, ei siis taistele rasismia vaan kansanvaltaa vastaan.

[Taikakaulin]

Laitetaan nämä kaksi Radio Rockin pariminuuttista pätkää tähän ketjuun:

Perussuomalaisten Sampo Terho: "Maailmanparannusmenot eivät kuulu valtion tehtäviin"

Perussuomalaisten europarlamentaarikko pakkoruotsista: "Asiaan tullaan palaamaan pikimmiten"