Yleinen Iikka Kivi -ketju

[Rubiikinkuutio]

Koomikko Iikka Kiven haaste maahanmuuttokriittisille

Oulun poliisi aloitti tänään rikostutkinnan Sebastian Tynkkysen Facebook-kirjoittelusta. Persunuorten puheenjohtajaa epäillään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Reaktio oli vähintään yhtä odotettava kuin itse esitutkintakin: poliisi käyttää resurssejaan väärin, kyse on ajojahdista, Sebastianhan vain uskalsi puhua totta, perussuomalaisiin kohdistuu vihapuhetta, Suomessa on näköjään asioita joista ei saa puhua, missä sananvapaus, missä yksilönvapaus, missä rehellisen suomalaisen oikeus, punavihermädätys, valtamedian valheet, islamisaatio, länkyti kainalopieru länkyti.

Paskapuhetta. Kaikki.

Suomessa on erinomainen sananvapaus. Pakko olla, koska minä elätän itseni kirjoittamalla työkseni sopimattomana pidettyjä juttuja. Olen pilkannut kaikkia valtiollisia tahoja joutumatta kertaakaan vaikeuksiin lain kanssa: poliisia, armeijaa, poliitikkoja, virkailijoita, pappeja. Osan valtion pilkasta on jopa rahoittanut valtio, mikä on maailman mittapuulla tajuttoman kova juttu.

Tähänhän tietysti pikkunäppärä hommafoorumisti ulkoaopetellusti toteaa että juujuu, mutta kun ei saa irvailla maahanmuutosta, islamista tai monikulttuurisuudesta.

Kyllä saa, mutta kun te ette tee sitä kunnolla. Siinä ongelma on, ei siinä mistä puhutte.

Te persehousut laiskottelette, ette osa asioista selvää, ette välitä muista ihmisistä, toimitte sumeiden tunteiden ja ajatusten ohjaamana. Ette pysähdy miettimään vaan annatte mennä.

Ja sellaisen ajattelumallin kun itsellenne oikeutatte ja alatte syytää sontaanne nettiin, niin voi sitä pillityksen ja vollotuksen määrää kun joku sanoo vastaan tai tekee rikosilmoituksen.

"KYLLÄ MINÄ SAAN NÄIN SANOA, KUN MINULLA ON SANANVAPAUS!"

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä. Kyseessä on sama idea kuin yksilönvapauksissa: saat vapaasti toteuttaa itseäsi mutta jos olet muille ihmisille sopimattoman mulkku, sinua rankaistaan yhteisesti sovituilla säännöillä.

Yksinkertainen asiahan tämä on. Mutta koska asian sisäistämisessä tuntuu olevan edelleen isoja ongelmia, niin haluan jakaa tarkistuslistan, jota itse käytän postatessani vitsejä nettiin. Se on niin rautalangasta väännetty että jos sitä seuraa, niin pääsee kuivin jaloin aika lailla mistä vain:

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

2. Tarkista, onko asialle vaihtoehtoisia näkemyksiä. Ota ne huomioon kirjoituksessasi. Parhaassa tapauksessa jopa mainitset ne tekstissäsi - täten julistuksellisuus vähenee ja vaikutat ihmiseltä, joka osaa ottaa myös muut huomioon. Sellaisista tykätään ja sellaisiin luotetaan.

3. Luota itseesi vähemmän. Ylipäätään silloin, kun olet äärimmäisen varma sanomistesi oikeudesta, olet kaikkein vaarallisimmillasi. Epäily on hyväksi. Charles Darwin keksi ensin evoluutioteorian ja sitten pyrki kaatamaan sen kaikin keinoin omatoimisesti. Kun teoria näytti kestävän Darwinin koettelemukset, se alkoi vaikuttaa toimivalta. (Sitä en tiedä, olisiko Darwin kestänyt kohtaamista Laura Huhtasaaren kanssa, rajansa se on nerollakin.)

4. Tarkista, yksinkertaistatko ja yleistätkö liikaa. Se on toki tehokasta viestinnän kannalta, mutta myös hämärtää ihmisiltä todellisen, laajemman kuvan. Miljardin ihmisen muslimiväestöstä puhuminen yhtenä könttänä ei anna minkäänlaisia avaimia islamilaisen maailman ymmärtämiseen.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä. On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

6. Älä kritisoi henkilön ulkoiseen olemukseen tai synnynnäisiin ominaisuuksiin liittyviä seikkoja: ulkonäköä, puhetapaa, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään kritisoitavan asian kanssa.

7. Ole vain niin häijy kuin on tarpeen, älä koskaan pätkääkään yli. Tämän arvioiminen on vaikeaa ja kämmejä tulee tehtyä. Jos kämmäät, pyydä anteeksi, vaikka kuinka harmittaisi.

8. Ole aina valmis kuulemaan vastapuolen näkemykset ja keskustelemaan niistä, jos ne on esitetty asialliseen sävyyn. Opit paitsi uusia asioita, myös kohtaamaan ja ymmärtämään ihmisiä.

9. Jos kuitenkin päätät mennä hyvän maun tai jopa laillisuuden rajan yli kirjoituksessasi, tiedosta missä kohtaa se tapahtuu ja perustele se itsellesi. Jos et kykene siihen, poista teksti. Et pysty myöhemmin sitten perustelemaan sitä muillekaan. Jos taas pystyt perustelemaan miksi sanot näin, elä asian kanssa ja valmistaudu kohtaamaan seuraukset, kun kerran koet sanomisesi näinkin tärkeäksi. Älä pillitä palaneista näpeistä kun vapaaehtoisesti leikit tulella.

Näin. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.

Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.

Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.

https://www.facebook.com/IikkaKivi/posts/1111127065637639

No niin! Nyt kunnon vastauksia kehiin, eikä mollaavia onlinereita!

[J. Lannan haamu]

Hyvä Ilkka Kivi,

Jos jaksaisit ottaa egoistisen pääsi pois perseestä ja katsoisit mitä maailmalla tapahtuu, niin ymmärtäisit että tällä hetkellä toteutuva laiton kansainvaellus Afrikasta ja arabimaista Eurooppaan on täysin ja kaikilla mittareilla kestämätöntä. Se on epäeettistä ympäristöllisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja erityisesti taloudellisesti, sekä haitallista monin tavoin. Eurooppa ei voi olla vastuussa siitä, millä tavoin milloinkin tänne tulee massaa paremman elintason puolesta. Se voi, ja sen tulisi sen sijaan olla vastuussa omista rajoistaan ja siitä kansasta, joka Euroopan hyvinvointivaltioineen on rakentanut. Ei kenestäkään muusta, vaikka sinun henkilökohtaisesti tekisi mieli kuinka paljon tahansa olla. Eikä myöskään Yhdysvallat tai Eurooppa ole vastuussa tai syypää siihen, millaiset kulttuurilliset piirteet kolmansien maiden kansalaiset omaavat.

Meitä viisaammat asiantuntijat, siis ne henkilöt jotka ovat vuosia perehtyneet asiaan sellaisissa maissa, jossa ongelmia on jo paljon enemmän, ovat tuottaneet tähän asiaan vaikka kuinka paljon materiaalia ja tietoa. Mutta ongelma on teidänlaisissa suvaitsevaisissa ihmisissä, jotka ette suostu omasta egostanne johtuen hyväksymään näitä tosiasioita. Eihän yhteiskunnassa ole mitään muuta kuin faktaa tämänkaltaisen laittoman ja epäeettisen maahanmuuton tuomista ongelmista.

Sinä voit keskittyä komiikkaan, jos se auttaa kestämään todellista maailmaa paremmin ja enemmän. Mutta siinä tauoilla tutustu vaikka sellaisiin ihmisiin kuin Jared Taylor, Stephan Molyneux, Douglas Murray ja Geert Hofstede. Haluaisin mainita myös Theodore Dalrymplen, mutta hänen kirjoitukset saattavat vaatia sinulta jo enemmän kiinnostusta ja asiaan vihkiytymistä. Nuo miehet osaavat kertoa nämä asiat sillä tavoin, että sinäkin ja kaltaisesi ymmärtävät, jos vain haluatte. Ainoa jäljelle jäävä kysymys kuuluukin, miksi te ette halua ymmärtää....

Edit. Typoa

[Artisti]

Pakko vastata onelinerilla, koska en tiedä mistä päästä aloittaisin.

Otetaan nyt aluksi yksi ainoa kysymys: Ilkka, kirjoitat tehneesi pilaa poliiseista, armeijasta, virkailijoista ja papeista. Kysyn ihan teoriatasolla ja uteliaisuudesta, että pystyisitkö tekemään täsmälleen samanlaista pilaa islamista tai imaameista?

Sanot, ettei ole mitään ongelmaa, olisiko siis mahdollista tehdä imaameista pilaa? Kysyn kun en tiedä, saisin huokaista helpotuksesta, jos stand up koomikot tekisivät kaikessa rauhassa pilaa mistä tahansa asiasta, ja imaamien huumorintaju riittäisi Muhammed-vitseihin. Maailma olisi parempi paikka.

[J.M]

No niin! Nyt kunnon vastauksia kehiin, eikä mollaavia onlinereita!

No niin, lähdetään siitä, että Iikka kirjoittaa

Ole vain niin häijy kuin on tarpeen, älä koskaan pätkääkään yli.

Tätä ennen hän leimaa kaiken kritiikin nuivien kokemia vääryyksiä kohtaan paskapuheiksi, kirjoittaa hommafoorumistien olevan persehousuja ja että "olisikohan Darwinkaan kestänyt Laura Huhtasaaren kohtaamista". Että silleen.

Muutenkin kaikki kohdat lukuun ottamatta kohtia 3, 4 ja 5 täyttyvät hyvin noin 99% foorumin kirjoittajista. Itsevarmuutta ja yleistämistä on välillä kyllä liiankin kanssa.

Palaan kohtaan 5, ja tähän pätkään:

On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

On täysin oikeutettua sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta". Tämä on tullut selväksi umpiluisimmillekin viimeistään 14.7. jälkeisenä ajanjaksona, jos vaan haluaa katsoa totuutta silmiin. Virallinen versio on ollut lähes kaikissa tapauksissa "mielenterveyshäiriö". Tarkoittaa siis sitä, että muslimit, jokainen, ovat käveleviä aikapommeja, eivätkä tarvitse joukkotukea taakseen radikalisoituakseen. Jos siis virallista totuutta on uskominen. Ei tuo yksittäistapauksen ja mielenterveysongelman hokeminen lohduta ainakaan minua yhtään, vaan kasvattaa huolta entistä enemmän, mitä hemmettiä johtajamme ovat menneet tekemään päästäessään näitä kodissa ja puutarhassa radikalisoituvia aikapommeja Eurooppaan satoja tuhansia kappaleita.

Mikä on mahdollista muualla Euroopassa, on yhtä mahdollista Suomessa. Sanokoon Iikka Kivi mitä sanoo ja ohjeistakoon "persehousuisia hommafoorumisteja" niin pikkunäppärästi kuin vain haluaa.


Korjattu Ilkka Iikaksi.

[Saturnalia]

Ei tarvitse edes mennä islamiin saakka. Kun näkisi edes kerran tehtävän pilaa suvakeista, feminismistä, vihreistä, valtamediasta, toimittajista.
Hyvin hiljaista on. "autoritäärisiä konservatiivisia rakenteita" edustavista poliiseista, armeijasta ja papeista ja meistä jauhetaan vaikka kuinka, mutta ei se ole mikään uutinen. Siihen pystyy kuka tahansa, se on turvallista.

Tuon I.Kiven kirjoituksen sävy on niin halveksuva sekä elitistinen, ettei se ansaitse kommentointia. Ei edes sitä one-lineriä.
Tuollaisia kirjoituksia mahtuu kymmenen tusinaan. Niitä on luettu täällä vuosia. Poterosta ampumista, joka ei edes pyri kommunikaatioon.
Sait jopa kaksi riviä.

[Arvoton]

Ei toi ainakaan tiedä, millä kymmenluvulla C. Eastwood on syntynyt.

[Vaniljaihminen]

Ei tarvitse edes mennä islamiin saakka. Kun näkisi edes kerran tehtävän pilaa suvakeista, feminismistä, vihreistä, valtamediasta, toimittajista.

Kyllä on näistäkin, ainakin brittisarjoissa Absolutely Fabulous (90-luvulla), Fresh Meat ja vieläpä jenkkisarjassa Girls. Woody Allenin elokuvissa on myös joitain kriittisiä huomioita mutta hänellä nyt on erivapauksia muutenkin. Tosin kaikissa näissäkin sarkasmi tulee esille ainoastaan päähahmojensa itseironian kautta.

[Chew Bacca]

Huomiohuora. Ei mulla muuta.

[J.M]

Huomiohuora. Ei mulla muuta.

Ai meinaaxää, että:

[Vaniljaihminen]

Iikka Kivi siis sanoo, että siinä ei ole ongelmaa, mistä puhutaan vaan ainoastaan siinä miten siitä puhutaan. Voisiko Iikka sitten itse luoda edes yhden sellaisen vitsin, jossa vitsin kohteena olisi vihervasemmistolainen ajattelutapa. Siinähän ei ihmisestä tehdä pilaa, ainoastaan jostain ajatustavasta. Jos hommafoorumin pääsääntöinen sisältö olisi sitä, että täällä toivotettaisiin jotain ihmisryhmää hornan tuuttiin, olisi sitä helppo saattaa foorumi edesvastuuseen ja tehdä sen sisällöstä rikosilmoitus.

Iikka Kivi sen sijaan itse syyllistyy stereotyyppisen natsikuvan projisoimiseen kaikkiin, ketkä eivät nyt aivan kaikkea ihanuutta ole sinisilmäisesti uskomassa. Kivi ei keskustele muun kuin itse luomansa lähiöskinistereotypiansa kanssa. Hän syyllistyy itse luettelemiensa periaatteiden rikkomiseen ja tuntee huonosti myös tarkistettavissa olevat tosiasiat: Darwin itse sanoi, että afrikkalaiset ovat lähempänä ihmisapinaa kuin eurooppalaiset - Darwin näki biologisen ja kulttuurisen evoluution keskeytymättömänä jatkumona.

Nettirasismia Iikka ei tosin saa allekirjoittaneelta vieläkään. Vihervasemmistolaisen ajattelutavan kritiikkiä sen sijaan enemmän kuin Iikan pipoon mahtuu.

[Kapseli]

On surullista, että "natsien" läpsiminen on taiteilijoiden ainoa keino tänä päivänä yrittää pinnalle Suomessa.

[Toni R Jyväskylästä]

Olen pilkannut kaikkia valtiollisia tahoja joutumatta kertaakaan vaikeuksiin lain kanssa: poliisia, armeijaa, poliitikkoja, virkailijoita, pappeja.

Vähemmän yllättäen ei ole uskaltanut pilkata ISIS:tä, imaameja tai islamia.

[Kapseli]

Olen pilkannut kaikkia valtiollisia tahoja joutumatta kertaakaan vaikeuksiin lain kanssa: poliisia, armeijaa, poliitikkoja, virkailijoita, pappeja.

Vähemmän yllättäen ei ole uskaltanut pilkata ISIS:tä, imaameja tai islamia.

Eikä hänen tarvitse tätä epäkohtaa kenellekään selvittää. Hän voisi kyllä pilkata, mutta kun me emme ymmärrä.

[Maastamuuttaja]

Koomikon tehtävä on olla koominen, tositarkoituksella. Tahaton komiikka taas synnyttää myötähäpeää.

[Vesa Heimo]

Ei tarvitse edes mennä islamiin saakka. Kun näkisi edes kerran tehtävän pilaa suvakeista, feminismistä, vihreistä, valtamediasta, toimittajista.

Carlin, Mahler, Jeffries, Dunham, Carr... Siinä noita tunnetuimpia jotka ovat oikeastaan pilkanneet kaikkea mikä liikkuu.

[Malla]

Iikka Kivi antaa hyviä neuvoja itselleen. Ei se niin vaikeaa ole.
Tämä on twolineri.

[Java]

Kun Iikka lähti mollaamaan Lauraa, unohti muistilistansa kohdat 4,5,6 ja7, voisi herra koomikko elää niin kuin opettaa!

[Jaska Pankkaaja]

Olipa oksennus, tosin ei yllätä yhtään. Vai että "yhteisesti sovituilla pelisäännöillä". Puolue ja sen naruistavetelijät ovat keskenään sopineet että tarkasti faktoihin perustuva kritiikki on laitonta jos se loukkaa islamilaista kansanryhmää. Tietenkin itku-iikka saa solvata muita uskovaisia ja persuja aivan vapaasti, minunkin mielestäni, mutta kaksoisstandardi on taas sinitaivaan kokoinen ja ehkä siksi pikku-iikka ei sitä kykene hahmottamaan. Tai sitten iikka haluaa jatkaa "koomikkona" jolla on keikkoja Hyvien Ihmisten juhliin.

[Toni R Jyväskylästä]

Keksin Ilkalle vitsin: "Miksi profeetta Muhammed ei ylittänyt tietä? - Koska sen penis oli juuttunut vuohen perseeseen." Ei tarvitse kiittää.

[Kimmo Pirkkala]

Iikka ei ole koskaan vääntänyt yhtään vitsiä profeetta Muhammedista. Eikä tule koskaan niin tekemäänkään.

Siinä kaikki, mitä asiasta on syytä kommentoida.

[Vaniljaihminen]

Iikka ei ole koskaan vääntänyt yhtään vitsiä profeetta Muhammedista. Eikä tule koskaan niin tekemäänkään.

Siinä kaikki, mitä asiasta on syytä kommentoida.

Hän voisi edes kertoa vitsin Muhammedin päähineestä tai sandaaleista. Eihän siinäkään pilkata ketään ihmistä.

[Artisti]

Sami Hedberg ei suotta ole huippusuosittu. Hän pitäytyy huumorissa aina, eikä sorru politikoimaan, eikä edes paheksumaan. Tuntuu, että Sami Hedbergin yleisöllä on aina hauskaa, ja päivitykset naurattavat.

Ilkka Kivi on lähtenyt oudolle tielle, tuota aloituksen postausta ei voisi kuvitellakaan Sami Hedbergin tekstiksi. Siksi hän onkin Sami Hedberg ja Ilkka Kivi on vain pieni kivi.

Ilkka osti Austin Minin, siihen meni koko tili. Tielle vieri pieni kivi, siihen levis Austin Mini.

[Pölhökustaa]

Koomikko Iikka Kivi jättää tahallisesti huomioimatta sen, että on olemassa myös poliittisen korrektiuden tosiasiallinen olemassaolo. Sen johdosta hän kykenee näemmä silmiä räpäyttämättä luennoimaan nuiville tavalla, jolla nuivien luennointi suvakeille katsottaisiin vihapuheeksi.

Mutta kuten englanninkielinen kuitenkin sanoisi, "being politically correct does not make you correct, and nor does being politically incorrect make you incorrect".

Mielestäni koomikko Kiven tekstin voisi lähes sanasta sanaan kohdistaa ohjenuoraksi myös ns. suvaitsevaisen kansanosan toimintatapaohjeeksi.

Otetaan esimerkiksi vaikka kohta (1), jonka perusidea on ottaa asioista selvää eikä kirjoittaa mitä mieleen tulee. Vastoin kuin suvaitsevainen kansanosa on kiivaan väittänyt, Suomeen ei ole tullut pakolaisina Syyriaan sotaa paossa olevia perheitä, vaan jopa valtamediankin todistamana lähinnä nuoria irakilaismiehiä, joista moni on jopa valtamediassa myöntänyt "pakolaisuudessaan" olevan ennemminkin elintasoon ja sosiaaliturvaan liittyviä elementtejä. Tämän ääneen sanominen on kuitenkin koomikko Kiven toverien mielestä poliittisesti epäkorrektia, suorastaan rasismia. Mutta kun se ei ole rasismia - se on nuivuutta. Nuivuutta sitä kohtaan, että tullaan tekosyyllä etsimään lokoisaa elämää. On täysin tiedossa, että Suomea on "markkinoitu" esim. salakuljettajien toimesta monin tavoin nuorille miehille lähi-idässä.

Jokaiseen muuhunkin kirjattuun kohtaan löytyy täysin analoginen vastaohje suvaitsevaiselle kansanosalle. Tämän johdosta ei koomikko Kiven kirjoitus sisällä mitään varsinaista substanssiarvoa, vaan kyseessä lienee huomionhaku ns. omien piirissä.

Liityn joukkoon joka toivoo islamilaisuuteen, mamuihin tai muslimeihin liittyvää vitsiä koomikko Kiveltä, osoittaakseen ettei hän suinkaan koe mitään pelkoa jotain sellaista kohtaan, josta me hommalaiset varoittelemme.

[MW]

Ei tarvitse edes mennä islamiin saakka. Kun näkisi edes kerran tehtävän pilaa suvakeista, feminismistä, vihreistä, valtamediasta, toimittajista.

Carlin, Mahler, Jeffries, Dunham, Carr... Siinä noita tunnetuimpia jotka ovat oikeastaan pilkanneet kaikkea mikä liikkuu.

Ja mikä heitä yhdistää? Yksikään ei ole kotoisin suvaitsevaisesta sananvapauden suurvallasta, jossa on maailman vapain lehdistö.

Vapaa mellastamaan omalla asiallaan ihan niin kuin lystää.

[Kimmo Pirkkala]

Pyysin jo tuolla vitsejä Muhammedista. Ei kuulemma tule mieleen mitään hauskaa.

Tiedätkö Ilkka mitä eroa on Viagralla ja Muhammedilla? Viagralla saa osan koomikosta jäykistymään; Muhammedilla koko koomikon.

[Puskistahuutelija]

Suomessa on erinomainen sananvapaus. Pakko olla, koska minä elätän itseni kirjoittamalla työkseni sopimattomana pidettyjä juttuja. Olen pilkannut kaikkia valtiollisia tahoja joutumatta kertaakaan vaikeuksiin lain kanssa: poliisia, armeijaa, poliitikkoja, virkailijoita, pappeja. Osan valtion pilkasta on jopa rahoittanut valtio, mikä on maailman mittapuulla tajuttoman kova juttu.

Ilkka Kivi voisi kokeilla edes kerran vähemmistövitsejä. Minun mielestäni ne ovat hauskoja, mutta nykyään niiden lausuminen ääneen julkisesti olisi monille sosiaalinen itsemurha. Tällä tarkoitan siis vitsejä homoista, mustista, muslimeista yms. ne koetaan välittömästi rasismina tai homofobiana. Sama homma on sovinistivitsien kanssa. Heti sitä pidetään misogyniana siitä huolimatta, että vitsejä ei yleisesti ole tarkoitettukaan miksikään jumalallisiksi totuuksiksi.

Tuomas Enbuske viittasi Iltalehden blogissaan vähemmistövitseihin. Hän kuuli seuraavan vitsin vihreitä äänestävältä kaveriltaan:

"Mikä on päältä valkoinen ja alhaalta musta? -Yhteiskunta. -Entä mikä on päältä musta ja alhaalta valkoinen? -Raiskaus."

Hänen vasemmistoliittoa ja kokoomusta äänestäneet ystävänsä nauroivat Whatsappissa samalle vitsille. Ongelma on se, että suljetussa yhteisössä tällaista voi sanoa ääneen, mutta julkisesti ei. Olet mennyttä miestä/naista sanottuasi yllä mainitun vitsin ääneen julkisesti, vaikka kaikki sille nauravat. Salaa, mutta kuitenkin. Se jos mikä on tekopyhää ja vastenmielistä.

Tähänhän tietysti pikkunäppärä hommafoorumisti ulkoaopetellusti toteaa että juujuu, mutta kun ei saa irvailla maahanmuutosta, islamista tai monikulttuurisuudesta.

Kyllä saa, mutta kun te ette tee sitä kunnolla. Siinä ongelma on, ei siinä mistä puhutte.

Ongelma on siinä, että kuka sanoo sen sijaan, että mitä sanoo. Perussuomalaisten, rajakkien tai muiden yleisesti negatiivista julkikuvaa nauttivien ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää edes keskustella näistä asioista siitä syystä, että he ovat eri mieltä nykyisen vallitsevan narratiivin kanssa.

Miten se pitäisi tehdä kunnolla? Jussi Halla-aho vertasi profeetta Muhammadia blogitekstissään pedofiiliin sekä sanoi islamin pyhittävän pedofiilian. Seurauksena hän sai korkeimmalta oikeudelta tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että Halla-aho puhui totta. Vai millä muulla käsitteellä nykyaikanaisessa sekulaarissa oikeusvaltiossa pitäisi puhua miehestä, joka nai 6-7 vuotta vanhan tytön ja ensimmäisen kerran yhtyy häneen kun hän on 9-vuotias? Ja miten muuten pitäisi tämä teko käsittää kui n pedofiilian pyhittämiseksi kun huomioidaan se fakta, että muslimit itse aina vetoavat siihen, että profeetta Muhammad oli esimerkillinen muslimi ja hänen tekojaan tai sanojaan ei saa kyseenalaistaa?

Te persehousut laiskottelette, ette osa asioista selvää, ette välitä muista ihmisistä, toimitte sumeiden tunteiden ja ajatusten ohjaamana. Ette pysähdy miettimään vaan annatte mennä.

Olenko vallan väärässä jos sanon, että Ilkka Kivi on itse kirjoittanut tämän tekstin sumeiden tunteiden ja ajatusten ohjaamana eikä hän ole pysähtynyt miettimään vaan antanut vain mennä?

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä. Kyseessä on sama idea kuin yksilönvapauksissa: saat vapaasti toteuttaa itseäsi mutta jos olet muille ihmisille sopimattoman mulkku, sinua rankaistaan yhteisesti sovituilla säännöillä.

Suomessa yritetään enemmän tai vähemmän järjestelmällisesti vaientaa ihmisten mielipiteitä vetoamalla ihmisoikeuksiin tai syyttämällä mielipiteensä ilmaisevaa tahoa rasismista. Nyt on vieläpä laitettu vireille lakialoite rasismin kriminalisoinnista, jonka voi nähdä merkittävänä yrityksenä rajoittaa sananvapautta. Virallinen narratiivi on, että vihapuhe ei kuulu sananvapauteen kun taas tämän forumin enemmistö on sitä mieltä, että sananvapautta joko on tai ei ole.

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

Ainakin tällä forumilla harrastetaan tutkitun tiedon, tilastojen ja asiantuntijalausuntojen kaivamista todella paljon. Itse täällä jonkin aikaa käyttäjänä pyörineenä sekä useamman vuoden pelkästään lukeneena voin sanoa, että linkkejä omien mielipiteiden tueksi kyllä annetaan. Ei tällä heitellä mielipiteitä sitä mukaa kun sylki saapuu kielenpäälle ja varsinkaan sitä ei pureskelematta muut keskustelijat niele.

2. Tarkista, onko asialle vaihtoehtoisia näkemyksiä. Ota ne huomioon kirjoituksessasi. Parhaassa tapauksessa jopa mainitset ne tekstissäsi - täten julistuksellisuus vähenee ja vaikutat ihmiseltä, joka osaa ottaa myös muut huomioon. Sellaisista tykätään ja sellaisiin luotetaan.

Tätäkin täällä ainakin oman käsitykseni mukaan harrastetaan.

3. Luota itseesi vähemmän. Ylipäätään silloin, kun olet äärimmäisen varma sanomistesi oikeudesta, olet kaikkein vaarallisimmillasi. Epäily on hyväksi. Charles Darwin keksi ensin evoluutioteorian ja sitten pyrki kaatamaan sen kaikin keinoin omatoimisesti. Kun teoria näytti kestävän Darwinin koettelemukset, se alkoi vaikuttaa toimivalta. (Sitä en tiedä, olisiko Darwin kestänyt kohtaamista Laura Huhtasaaren kanssa, rajansa se on nerollakin.)

Jos tilastot, asiantuntijalausunnot yms. tukevat väitettä, että Ruotsissa tapahtuvista raiskauksista räikeän suuri osa on maahanmuuttajien tekemää, niin pitäisi alkaa epäilemään tietoa? Vaikka sen tiedon saisi valtion virallisilta tahoilta? Kaikki huolellisesti poimittu taustatieto vain tekee argumentista kestävämmän ja vaikeamman kaataa. Silloin voi olla varma oman näkemyksen oikeellisuudesta.

4. Tarkista, yksinkertaistatko ja yleistätkö liikaa. Se on toki tehokasta viestinnän kannalta, mutta myös hämärtää ihmisiltä todellisen, laajemman kuvan. Miljardin ihmisen muslimiväestöstä puhuminen yhtenä könttänä ei anna minkäänlaisia avaimia islamilaisen maailman ymmärtämiseen.

Me kyllä ymmärrämme sen, että muslimit ovat iso ryhmä, johon mahtuu monenlaista hiihtäjää. Tataareita vastaan tuskin kellään järkevällä ihmisellä on mitään, mutta erityisesti sunnat ovat ongelmallinen ryhmä ympäri maapalloa. Terroristiryhmistä lähes kaikki ovat sunnalaisia. Shiia-muslimien tuominenkaan ei ole ihan ongelmatonta siitä syystä, että usein he lähtevät juuri sunnalaisten paineen alta pois. Täällä he sitten joutuvat elämään samassa yhteiskunnassa ja tuovat näin uskontopohjaiset konfliktinsa ja levottomuudet tänne.

Valtion on kuitenkin pakko yleistää. Se ei voi ottaa aivan jokaista ihmistä aivan joka käänteessä huomioon yksilönä ilman, että se käyttää merkittävän suurta määrää resursseja. Me emme ole rikas valtio. Valtion talous on jatkuvasti alijäämäinen ja leikkauksia tehdään jatkuvasti.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä. On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

Ensimmäinen väite ei leimaa kaikkia muslimeja turvallisuusuhaksi vaan korostaa, että turvallisuusuhka on tässä ryhmässä erityisen korkea. Kyse on todennäköisyyksistä. Looginen johtopäätös on, että mitä vähemmän muslimeja Suomessa on, niin sitä pienempi todennäköisyys on terrori-iskulle, raiskauksille yms. epätoivottavalle toiminnalle.

6. Älä kritisoi henkilön ulkoiseen olemukseen tai synnynnäisiin ominaisuuksiin liittyviä seikkoja: ulkonäköä, puhetapaa, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään kritisoitavan asian kanssa.

Tästä helppo olla samaa mieltä. Kertoo ihmisen sivistymättömyydestä, että ihminen argumentoi toisen ulkoisten ominaisuuksien kautta. Itse ainakan pyrin välttämään tätä viimeiseen asti.

7. Ole vain niin häijy kuin on tarpeen, älä koskaan pätkääkään yli. Tämän arvioiminen on vaikeaa ja kämmejä tulee tehtyä. Jos kämmäät, pyydä anteeksi, vaikka kuinka harmittaisi.

Ihan perusteltu näkemys tämäkin. Yhdyn.

8. Ole aina valmis kuulemaan vastapuolen näkemykset ja keskustelemaan niistä, jos ne on esitetty asialliseen sävyyn. Opit paitsi uusia asioita, myös kohtaamaan ja ymmärtämään ihmisiä.

Tällä palstalla niitä kyllä varmasti valtaosa suostuu kuuntelemaan, mutta vastapuolesta en ole yhtä vakuuttunut. Vaikka kuinka asiallisesti argumentoiden ja lähteet kertoan toteaa mm. Ruotsin raiskauksien olevan suurelta osin matujen tekemiä, niin tietää vastapuolen saavan hepulin. Sen jälkeen ei keskustellakaan itse asiasta vaan käydään metakeskustelua.

9. Jos kuitenkin päätät mennä hyvän maun tai jopa laillisuuden rajan yli kirjoituksessasi, tiedosta missä kohtaa se tapahtuu ja perustele se itsellesi. Jos et kykene siihen, poista teksti. Et pysty myöhemmin sitten perustelemaan sitä muillekaan. Jos taas pystyt perustelemaan miksi sanot näin, elä asian kanssa ja valmistaudu kohtaamaan seuraukset, kun kerran koet sanomisesi näinkin tärkeäksi. Älä pillitä palaneista näpeistä kun vapaaehtoisesti leikit tulella.

Näin varmasti on Sebastian Tynkkynen näin esimerkiksi tehnyt. Hän varmasti tiesi kirjoittaessaan näkemystään, että lopputuloksena on jonkun asteen paskamyrsky.

Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.

En oikein vieläkään ymmärrä, että miten Sebastian Tynkkynen esim. olisi voinut tehdä hommansa paremmin kirjotuksensa suhteen?

Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.

Haluaisin ymmärtää Ilkka Kiven logiikkaa, mutta en nyt vain jostain syystä siinä onnistu. Yritän kyllä parhaani. Lieneekö ajatusmaailmanne merkittävästi erilaiset? Veikkaan näin.

Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.

Taso on ainakin Hommaforumin osalta hyvä. Rasismista, siten kuten se on perinteisesti määritelty, uskon suurimman osan käyttäjistä sanoutuvan irti. Nykyaikaista rasismin käsitettä taas tämän palstan käyttäjät eivät suurelta osin jaa ollenkaan.

[elven archer]

Paskapuhetta. Kaikki.

Ei ollut, eikä tuossa ollut edes kaikki. Perusteettomia väitteitä ei tarvitse edes kumota. Kerro sitten, kun olet lopettanut mesomasta olkiukkojesi kanssa.

Suomessa on erinomainen sananvapaus. Pakko olla, koska minä elätän itseni kirjoittamalla työkseni sopimattomana pidettyjä juttuja.

Täysin epäolennaista tässä kontekstissa. Ei yhden sananvapauden loukkaamisesta, yhdestä mahdollisesta oikeusmurhasta, tule hyväksyttävää sillä, että suurin osa asioista menee oikein. Ei Tynkkysen tapaus häviä mihinkään sillä, että Suomesta löytyy myös sellaisia tapauksia, joissa on saanut puhua. Niistä kaikista huolimatta edelleenkin tämä Tynkkysen ongelma päästä vapaasti ilmaisemaan mielipiteitään pysyy.

Kyllä saa, mutta kun te ette tee sitä kunnolla. Siinä ongelma on, ei siinä mistä puhutte.

Kim Jong-unia saa arvostella, jos tekee sen kunnolla. Mitäs väliä sillä on, että tämä ajattelumalli sulkee faktisesti pois tietyt ajatukset Kim-Jong-unista? On perin merkillistä ajatella sananvapautta sitä kautta, että kunhan kukaan ei sano mitään loukkaavaa tai epäkelpoa tai epäkunnollista, mitä se sitten tarkoittaakaan, ja sehän tarkoittaakin eri ihmisille eri asioita, jonka pitäisi havainnollistaa älykkäälle ihmiselle aiheessa piilevät sudenkuopat.

Fakta on, että Tynkkynen ajattelee tietyllä tavoin islamista, ja se on luultavasti kiellettyä (pitää odotella oikeusprosessin etenemistä). Fakta on, että eräs koomikko esiintyy niin naurettavasti, että hänen mielestään noin kuuluukin olla. Fakta on, että joitain ajatuksia on mahdotonta esittää Suomessa laillisesti, vaikka ne kuorruttaisi hunajalla, koska itse ajatus on ja pysyy laittomana.

Te persehousut laiskottelette, ette osa asioista selvää, ette välitä muista ihmisistä, toimitte sumeiden tunteiden ja ajatusten ohjaamana. Ette pysähdy miettimään vaan annatte mennä.

Olen tutkinut kulttuureita yliopistotasolla ja syvällisesti perehtynyt myös islamiin. Minun on helppo nähdä, että Tynkkysen näkemykset islamin luonteesta ovat maahanmuuttokeskustelun kontekstissa riittävän oikeansuuntaisia. Etkä sinäkään näytä edes osaavan tarttua asian punaiseen lankaan, vaan nillität kirjailun tasosta. Et ole kumonnut yhtään Tynkkysen väitettä islamista.

Ja sellaisen ajattelumallin kun itsellenne oikeutatte ja alatte syytää sontaanne nettiin, niin voi sitä pillityksen ja vollotuksen määrää kun joku sanoo vastaan tai tekee rikosilmoituksen.

Onko vastaan sanominen mielestäsi kovinkin hyvin rikosilmoitukseen vertautuva asia? Miten olisi vain se pelkkä sanominen vastaan ilman yrityksiä tukahduttaa toisten mielipiteenvapautta valtion väkivaltakoneiston turvin?

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä.

Tuo asia ei ole ollut yhtään eri tavalla missään tyranniassa millään aikakaudella. Ainoa erottava tekijä on vain siinä, että mistä rangaistaan ja miten kovasti. Itse idea ei kuitenkaan eroa mitenkään, joten "sananvapauteen kuuluu myös vastuu" ei ole tässäkään toimiva argumentti. Pohjois-Korean diktaattorin tai Turkin johtajan arvosteluun liittyy vastuu, mutta sen hyväksyen voi mennä huutamaan jollekin torille hemmetin äpärää tai vastaavaa. Samoin myös Suomessa siihen reagoidaan virkavallan taholta, mutta eroa on keinoissa ja reagoinnin nopeudessa. Tynkkysen kirjoitus taitaa yhä olla netissä, vai onko? Joka tapauksessa tuo vastuun ajatus on tässä argumenttina mitätön edellä kuvatulla tavalla.

Kyseessä on sama idea kuin yksilönvapauksissa: saat vapaasti toteuttaa itseäsi mutta jos olet muille ihmisille sopimattoman mulkku, sinua rankaistaan yhteisesti sovituilla säännöillä.

Täysin väärä rinnastus, mikä on melkoinen saavutus, koska sananvapaus on nimenomaan yksilönvapaus. Ei ole yksilönvapautta, että yhteisö katsoo omistavansa yksilön ajatukset joistain asioista rangaistuksen uhalla. Jos olet eri mieltä, niin minähän voin vaatia, että et saastuta minun nettiäni kirjoituksillasi, vaan kannat vastuusi kollektiiville. Onko "sopimattoman mulkku" muuten sitä ajateltua, perusteltua ja tarkasti rajattua puhetta, jonka pohjalle juttunsa rakentaa? Minusta tuntuisi aika pelottavalta, jos yhteiskunnassa kiellettäisiin olemasta "sopimattoman mulkku", ja sillä tarkoitettaisiin siis ihmisen oikeutta puhua mielensä mukaan häntä askarruttavista asioista.

Yksinkertainen asiahan tämä on. Mutta koska asian sisäistämisessä tuntuu olevan edelleen isoja ongelmia, niin haluan jakaa tarkistuslistan, jota itse käytän postatessani vitsejä nettiin. Se on niin rautalangasta väännetty että jos sitä seuraa, niin pääsee kuivin jaloin aika lailla mistä vain:

Sinä olet tosi fiksu.

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

Olen tutkinut kulttuureita yliopistotasolla ja tunnen erittäin hyvin myös islamin etenkin siihen liittyvän arvomaailman tasolla. Voin kertoa, että Tynkkysen näkemys islamista on aivan oikeansuuntainen pohjautuen nimenomaan tieteeseen.

...

Tuossa tuli niin paljon mielipidejulistusta ja pätemistä, että ei noissa ole kommentoitavaa. Koomikolla on oma prosessinsa, mutta se ei ole muiden rasite. Hän ei ole mikään auktoriteetti määräämään, miten ja mitä muut sanovat, vaikka yritys onkin koomisen kovaa kuin pellesirkuksessa.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä.

Tämän voisi nostaa esille, koska ajatus on taas kerran niin järjetön. Ihmiset ovat erilaisia. Pelkästään minä voin jo kumota koomikon väitteen toteamalla, että minä olen aivan erilainen ihminen kuin koomikko. Minulla on aivan erilaiset arvot ja ajatukset. MOT. Hengittämiset ja syömiset ovat sananvapauden kontekstissa täysin epäolennaisia ihmisiä yhdistäviä tekijöitä. Mitä tuntemiseen tulee, niin selvästikin ihmiset tuntevat täysin eri tavoin. Minä en tunne samoin kuin koomikko tästäkään asiasta, joten MOT.

On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

Erinomaisen sananvapauden rajojen julkea levittäjä vaikuttaa yllättävän poliittisesti korrektilta ihmiseltä, joka näkee huomattavan paljon arvoa asian sijaan sen ympärillä tanssimisella. Ongelma siinä tietysti on, että silloin usein itse asia todellisine syineen hämärtyy ja näin muuttuu tavoittamattomaksi, mikä on toki valitettavan usein tarkoituskin. Islam ei ole nättiä, joten sen puolustamisen metoditkaan eivät ole kauniita, vaan yleensä todellisuutta vääristeleviä. Islam on radikalisoitumisen motiivina täysin eri asia kuin epämääräiset mahdollisuudet. Toinen puhuu tietystä asiasta, kun taas koomikon versio puhuu ympäripyöreyksiä hukaten jopa koko käsittelyn kohteena olleen aiheen: islamin vaikutus radikalisoitumiseen.

Näin. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Eihän itsesensurointi poikkeuksellinen vaikeaa olekaan, vaan itsensä likoon laittaminen ja itseilmaisu rangaistuksen uhalla. On helppoa olla nössö. On helppoa olla olevinaan rääväsuu, ja silti vaatia ihmisiä tukkimaan turpansa, jos sieltä tulee jotain, joka ei itselle sovi.

Nähkää vähän vaivaa ja tehkää hommanne kunnolla. Hävettää vuodesta toiseen katsella tuota sähläämistä ja uhriutumista vuoron perään.

Sinä et kumonnut yhtään Tynkkysen väitettä itse asiasta. Sinä vain valitit siitä, että hän sanoi asian niin kuin itse ajattelee ja että se on liian suoraan sanottu ja ajateltu. Se on sinun mielipiteesi. Se on sinun oikeutesi. Harmi, että sinun kaltaisesi ihmiset eivät suo sitä oikeutta myös muille, vaan asettuvat tukemaan sananvapauden vastaisia lakeja, jotka pyrkivät lain pelotevaikutuksella hiljentämään ihmiset.

Aikuiset, täysipäiset ihmiset tajuavat kyllä jos haluavat tajuta. Jos ette, olette sen lapsen tasolla joka hakkaa krapulapäivänä rumpuja vielä kuudennen kauniin pyynnön jälkeenkin.

Minä tajuan helposti, mitä yrität sanoa, mutta en yksinkertaisesti jaa arvojasi ja mielipiteitäsi, joten olen jatkossakin eri mieltä. Olen verran aikuinen, että en koe edes tarpeelliseksi työntää tähän tekstiini vähän väliä argumenttien korvikkeiksi ajatusta omasta ylemmyydestäni. Miten sinun kirjoittamisesi tältä osin sujui?

Toisin sanoen: vähän laadukkaampaa nettirasismia, saanko pyytää. Ette te kuitenkaan aio hiljetä niin parantakaa edes tasoa.

Islam on uskonto. Jos uskontojen arvosteleminen on rasismia, niin pyydän sinua avautumaan rasismista myös silloin, kun seuraavan kerran Päivi Räsäsen uskonnolliset ajatukset herättävät valtakunnallista paheksuntaa. Jos uskontojen arvosteleminen on rasismia, niin myös muiden aatteiden arvosteleminen on rasismia, koska kukaan ei pysty tässä kontekstissa perustelemaan, miksi uskontojen pitäisi olla poikkeustapaus. Näin ollen, muista myös avautua rasismista seuraavan kerran, kun näet jonkun mollaavan kansallissosialisteja. Riennä puolustamaan natseja kuin valkoinen ritari hohtavassa haarniskassa. Tosin sillä olisi varmaan vähän hankalampi kerätä niitä koomikolle tärkeitä tykkäyksiä, ja mitä muuta komiikka lopulta on kuin pyrkimystä miellyttää saaden ihmiset nauramaan kanssaan ja voittamaan siten heidät puolelleen?

[Marius]

Puskistahuutelija kirjoitti mielestäni erinomaisesti, kiitos.
Eikä jousipyssynkään teksti ollut hullumpaa, kiitos.

Itse en tiedä kuka on Ilkka Kivi, mutta luulen, ettei ainakaan koomikko joka saa ihmiset vapautuneesti nauramaan, kuten vaikka Vesa-Matti Loiri, Eemeli, Leo Jokela, Kummelit tai muut Vintiöt.

Ilkka Kivi vaikuttaa agitaattorilta, mutta mistäs minä tietäisin..

[Roope]

Osa jengistä ei ole näköjään vieläkään tajunnut sitä, miten homma toimii: saat sanoa mitä tahansa, ihan mitä tahansa, kunhan hyväksyt sen, että olet itse vastuussa sanomisistasi - myös tuomioistuimen edessä. Kyseessä on sama idea kuin yksilönvapauksissa: saat vapaasti toteuttaa itseäsi mutta jos olet muille ihmisille sopimattoman mulkku, sinua rankaistaan yhteisesti sovituilla säännöillä.

Ei, vaan kuten viimeistään Halla-ahon oikeudenkäynneissä kävi selväksi, yhteisiä sääntöjä sovelletaan eri tavoin eri ihmisiin riippuen heidän taustoistaan. Langettavaan tuomioon johtaneen kirjoituksen aihe olikin sopivasti oikeuslaitoksen kaksoisstandardi.

Yksinkertainen asiahan tämä on. Mutta koska asian sisäistämisessä tuntuu olevan edelleen isoja ongelmia, niin haluan jakaa tarkistuslistan, jota itse käytän postatessani vitsejä nettiin. Se on niin rautalangasta väännetty että jos sitä seuraa, niin pääsee kuivin jaloin aika lailla mistä vain:

1. Tarkista, onko väitteelläsi mitään totuuspohjaa (tutkittua tietoa, tilastoja, asiantuntijalausuntoja). Näin et hölise ihan mitä sattuu ja olet askeleen päässä kauempana yksisarvisterapeutiksi päätymisestä (hyvä asia).

Kuten oikeus painotti Halla-ahon tapauksessa, tosiseikoilla ei ole merkitystä rangaistavuuden kannalta, vaan pelkkä oletettu loukkaavuus ratkaisee. Päinvastoin, jos loukkaava fakta esitetään perustellen, se voidaan katsoa motiivin kannalta raskauttavaksi.

Ylipäätään näissä kohuissa vähät välitetään faktoista. Muun muassa Tynkkysen tapauksessa väitettiin pokkana, että hän olisi karkottamassa Suomesta kaikki muslimit, myös Suomen kansalaiset.

4. Tarkista, yksinkertaistatko ja yleistätkö liikaa. Se on toki tehokasta viestinnän kannalta, mutta myös hämärtää ihmisiltä todellisen, laajemman kuvan. Miljardin ihmisen muslimiväestöstä puhuminen yhtenä könttänä ei anna minkäänlaisia avaimia islamilaisen maailman ymmärtämiseen.

Tuolta pohjalta ei voisi sanoa mitään yleistä islamista tai islamilaisesta maailmasta. Kuitenkin on sallittua ja suosittua väittää kerta toisensa jälkeen, että jollain negatiivisella asialla ei ole mitään tekemistä islamin tai muslimien kanssa. Tällaisesta ei nouse kohuja tai syytteitä, eikä sitä edes kyseenalaisteta valtamediassa.

5. Kritisoi aina ihmisen tekoja ja jätä ihmisarvo joka kerta ehjäksi - muista, että kritisoimasi ihminen on ihan samanlainen hengittävä, tunteva ja elävä olento kuin sinä. On täysin eri asia sanoa että "Mitä vähemmän Suomessa on muslimeja, sen parempi turvallisuuden kannalta" kuin sanoa "Mitä vähemmän Suomessa on mahdollisuuksia nuorten radikalisoitumiseen, sen parempi turvallisuuden kannalta". Jälkimmäinen ei leimaa kaikkia muslimeja potentiaalisiksi turvallisuusuhiksi.

Molemmat virkkeet johtavat maahanmuuton kannalta samaan lopputulokseen, erona vain semantiikka ja jälkimmäisen virkkeen hämäryys ja kohinaan hukkuminen. Nykytilanteessa lisää muslimeja tarkoittaa lisää radikalisoitumista, joka tarkoittaa suurempaa turvallisuusriskiä. Jos kuulija ei ymmärrä, mitä eroa on kaikkien muslimien joukolla ja toisaalta jokaisella yksittäisellä muslimilla erikseen turvallisuusuhkina, niin voi voi.

9. Jos kuitenkin päätät mennä hyvän maun tai jopa laillisuuden rajan yli kirjoituksessasi, tiedosta missä kohtaa se tapahtuu ja perustele se itsellesi. Jos et kykene siihen, poista teksti. Et pysty myöhemmin sitten perustelemaan sitä muillekaan. Jos taas pystyt perustelemaan miksi sanot näin, elä asian kanssa ja valmistaudu kohtaamaan seuraukset, kun kerran koet sanomisesi näinkin tärkeäksi. Älä pillitä palaneista näpeistä kun vapaaehtoisesti leikit tulella.

Ilmeisesti on pillittämistä puolustaa itseään ja sanomisiaan mielivaltaa ja lynkkausmielialaa vastaan. Pitäisi vain tunnustaa syyllisyys ja alistua ruoskintaan.

Suomessa on erinomainen sananvapaus. Pakko olla, koska minä elätän itseni kirjoittamalla työkseni sopimattomana pidettyjä juttuja. Olen pilkannut kaikkia valtiollisia tahoja joutumatta kertaakaan vaikeuksiin lain kanssa: poliisia, armeijaa, poliitikkoja, virkailijoita, pappeja. Osan valtion pilkasta on jopa rahoittanut valtio, mikä on maailman mittapuulla tajuttoman kova juttu.

Tähänhän tietysti pikkunäppärä hommafoorumisti ulkoaopetellusti toteaa että juujuu, mutta kun ei saa irvailla maahanmuutosta, islamista tai monikulttuurisuudesta.

Kyllä saa, mutta kun te ette tee sitä kunnolla. Siinä ongelma on, ei siinä mistä puhutte.

Epäilemättä löytyy niin venäläinen, kiinalainen kuin turkkilainenkin koomikko, joka toteaa täsmälleen samaa. Meillä on erinomainen sananvapaus, ja ne jotka saavat tuomioita, eivät vain osaa. Paikalliset ilkkakivet sanelevat paikallisille sananvapauden uhreille säännöt ja ilkkuvat päälle.

Ehkä Turkin tilanteen kehittyessä odotettuun islamilaiseen suuntaan meillä osataan jatkossa arvostaa sitä historian ironiaa, että KKO perusteli Halla-ahon langettavaa tuomiota muun muassa turkkilaisen sotilastuomioistuimen sananvapaustuomiolla.

[Vaniljaihminen]

Puskistahuutelija kirjoitti mielestäni erinomaisesti, kiitos.

Itse en tiedä kuka on Ilkka Kivi, mutta luulen, ettei ainakaan koomikko joka saa ihmiset vapautuneesti nauramaan, kuten vaikka Vesa-Matti Loiri, Eemeli, Leo Jokela, Kummelit tai muut Vintiöt.

Ilkka Kivi vaikuttaa agitaattorilta, mutta mistäs minä tietäisin..

Iikka Kivi on erään vuoden stand-up kisan voittaja. Ei ollut suosikkini, äänestin silloin sellaista adhd-teekkaria. Pidän André Wickströmistä, Ismo Leikolasta, Pirjo Heikkilästä ja Jaska Saariluomasta ainakin.

Nuo mainitsemasi ovat kanssa hyviä. Eemelin urheiluselostus elokuvassa Mullin mallin on aika reps.