2016-07-24 Salehzadeh: Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi

[Lalli IsoTalo]

Mikäli olen ymmärtänyt asian oikein, niin islam on lasten, aikuisten ja ulkopuolisten kokonaisvaltainen alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmä.

"Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi"

Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

[Alarik]

Islam ehkä voisi kehittyä nyjymaailmaan sopivaksi, mutta ei ilman väkivaltaa. Euroopassakin vaadittiin uskonpuhdistus uskonsotineen ja Ranskan vallankumous giljotiineineen ennenkuin humaanit arvot alkoivat saada sijaa.

Enpä ole ihan varma, mutta Suomen tataarit on saattaneet kyetä ilman väkivaltaa modernisoimaan oman islaminsa kantapeikkojen arvoja mukailevaksi. Vahinko ettei edes sitä tehdä, että kaikkia tulijoita vaadittaisiin alistumaan tai vähintäänkin koraanikouluteta näiden tataarien tulkintoihin.

[Lalli IsoTalo]

Mitä nämä muslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä?

Kokemukseni mukaan ajatuksella on voimaa, joten asia kiinnostaa minua. Niinpä googlasin.

What do muslims say in their prayers 5 times a day?

Nämä kaikki rukoukset tuntuvat exclusiivisesti ylistävän tätä allahia.

Tiivistys: "O' allah!"

Mikä "jumala" kaipaa ylistystä 5 kertaa päivässä?

Miksi muslimimies ei rukoile tyyliin "tee minusta parempi ihminen, ja siunaa+suojele vaimoa, tyttäriä ja heidän perheitään, ja ystäviemme perheitä "?

Mutta ei.

Tämä allah on kiinnostunut vain itsestään.

Mitä nämä muslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä?

Spekuloin, että he rukoilevat pysyvää orjuutta, alistusta ja kidutusta itselleen ja koko ihmiskunnalle.

[Lalli IsoTalo]

Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

Viimeisin uudistus on ISIS.

[Blanc73]

Vaikea kuvitella että Islam muuttuisi maltillisemmaksi ja suvaitsevaisemmaksi protestanttisten liikkeiden kautta kuten kristinusko aikanaan. Emme tule sellaista näkemään.

[jka]

Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

[Roope]

Näin se islam uudistuu:

Muslimikauppiaan silmittömästä murhasta tuomio – Motiivi: "Loukkasi profeetta Muhammadia"

[...]

Taksinkuljettajana työskentelevä Ahmed ei tuntenut 40-vuotiasta Shahia entuudestaan. Äärimuslimi Ahmed raivostui siitä, että Shah oli ladannut internettiin videoita, jotka Ahmedin mukaan "halventavat profeetta Muhammadia". Ahmed tunnusti murhan Glasgow'n korkeimmassa oikeudessa.

[...]

Ahmed tappoi Shahin veitsellä iskien häntä kymmeniä kertoja 24. maaliskuuta.

Independentin mukaan Ahmed kertoi varoittaneensa kauppaan saavuttuaan Shahia siitä, että Ahmed tappaisi hänet, jos hän ei lopettaisi profeettana esiintymistä. Shahin veli ja kaupan avustaja yrittivät estää Ahmedia, mutta he eivät onnistuneet.

Shahin perhe kuuluu islamin Ahmadiyya-liikkeeseen, joka on tunnettu väkivallattomasta elämänkatsomuksestaan. The Telegraphin mukaan liike opettaa: "Paljon rakkautta kaikille, vihaa ei kenellekään". Glasgow'n oikeudelle todettiin, että liike ei pidä profeetta Muhammadia lopullisena profeettana, mitä monet muslimit pitävät jumalanpilkkana.

Shahin perhe oli paennut vainoja Pakistanista Skotlantiin 1990-luvulla. Monet muslimit pitävät Ahmadiyya-liikkeen edustajia harhaoppineina, eivätkä Ahmadiyyan edustajat saa Pakistanin perustuslain mukaan kutsua itseään muslimeina.

– Jos minä en olisi tehnyt tätä, muut olisivat, ja maailmassa tulee olemaan enemmän tappoja ja väkivaltaa, Tanveer Ahmed totesi Independentin mukaan lausunnossaan.

Ilta-Sanomat 10.8.2016

Välillä väkivallattomuudesta tunnetut Ahmadiyya-muslimitkin ovat antava osapuoli.

[JKN93]

Salehzadeh kirjoittaa nyt miten vastustaa poliittista Islamia joka tuo ongelmia,
mutta he ovat kuulemma vain vähemmistö(vaikka luettelee pitkää listaa nuista toimijoista eri maissa).
Enemmistö muslimeista ovat kuulemma edelleen yhä niitä "maltillisia muslimeja".
"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

[kriittinen_ajattelija]

Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

Islamissa on toki nykyisinkin jo satoja haaroja, siinä missä kristinuskostakin, ja osa niistä haaroista on kohtuu maltillisia ainakin noin Islamin mittapuilla.

Islamin pääongelmana kuitenkin pysyy se, että pohjimmiltaan se on väkivaltainen-kultti, Muhammed oli sotalordi jolla oli pikkutyttöjä vaimoina, ja koraani on yhtä rauhanomainen kuin mein kempf. Kyllähän sitä Hitlerin palvonnastakin voi tehdä maltillisen version, joka korostaa rauhaa ja suvaitsevaisuutta, mutta se on silti vähän teennäistä.

[Micke90]

"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.

Mutta ongelmia kuitenkin, joten... Ei kiitos!

[Siili]

Salehzadeh kirjoittaa nyt miten vastustaa poliittista Islamia joka tuo ongelmia,
mutta he ovat kuulemma vain vähemmistö(vaikka luettelee pitkää listaa nuista toimijoista eri maissa).
Enemmistö muslimeista ovat kuulemma edelleen yhä niitä "maltillisia muslimeja".
"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

Niin, valtaosta neuvostokansalaisistakin olivat "maltillisia" kommunisteja.  Ei se kuitenkaan estänyt die hard-kommareita vetämästä linjaa, joka aiheutti harmia niin omalle väelle kuin naapurimaille.  Siten systeemi meni konkkaan, eikä yht´äkkiä ollut edes maltillisia kommunisteja, kun hekin hoksasivat, että kommunismi on perseestä.  Ehkä islamin suhteen käy samalla tavalla?

Joka tapauksessa en näe mitään syytä ehdoin tahdoin silittää muslimeja myötäkarvaan ja varoa kritisoimasta heidän uskontoaan.  Miksei muslimille voi sanoa suoraan, että hänen uskontonsa on perseestä?  En minäkään loukkaannu, jos muslimi halveksii ateismiani.

[siviilitarkkailija]

Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Hyvä uutinen:Kyllä voi.

Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

Huono uutinen: n vuosisata (euroopassa 1600-luku) jatkuvaa uskonsotaa ja täysin moraaliestoista vapaata terroria on varsin väkivaltaista ja ympäristölle tuhoisaa aikaa.

[Golimar]

Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

[Siili]

Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

Minusta tämä blogi kertoo siitä ettei kaverilla ole välttämättä kaikki taatelit palmussa:

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/17/suomeen-mahtuu-miljoonia-lisaa/

[Lahti-Saloranta]

Oikeastaan otsikosta voisi päätellä että nykymuotoinen islam ei ole nykymaailmaan sopiva. Siihen uudistumiseenkaan en usko kun ne islamin kiihkeimmät ja vanhoillisimmat muodot on pikemminkin voimistumassa kuin kuihtumassa. Jos islamia yritetään uudistaa niin sotahan siitä syttyy tai oikeammin sitä sotaahan on käyty vuosisatoja, on isisiä ja talebania, al quidaa ja boko harmia puhdistamassa islamia uudistuksilta.

[Kemolitor]

Tuo uusin kirjoitus taitaa olla suoraa jatkoa tälle hänen kirjoitukselleen 20.12.2016:

Terrori-iskut mahdollisia myös Suomessa – Näin voimme ennaltaehkäistä terrorismia

Terrorismissa on yleensä kyse islamistien kostosta länsimaita ja maltillisia muslimeita vastaan. Mielenterveyskortin heiluttelu on turhaa. Vaikka jokin yksittäinen iskun tekijä olisikin "masentunut" tai muuten mielisairas, terroristiorganisaatioiden takana on ideologia. Heillä on satoja tuhansia kannattajia ja miljardeja vastustajia.

Terrori-isku on mahdollinen myös Suomessa. Myös Suomi, Ranskan ja Saksan tavoin, on lähettänyt Lähi-itään joukkoja kouluttamaan Isisin vastaisia taistelijoita. Myös täällä asuu radikalisoituneita islamisteja, jotka ovat kytköksissä äärijärjestöihin. Siitä kielii jo se, että Suomesta on lähtenyt eniten jihadisteja taistelemaan Isisin riveihin suhteessa muslimien määrään maassa.

Islamistien kitkeminen Suomesta ja muualta maailmassa on ainoa tapa suojautua terrorismilta. Niin kauan kun islamistiset jihadistiset ryhmittymät ovat keskuudessamme, on mahdollisuus että iskut viattomia kansalaisia kohtaan jatkuvat. Mitä siis voi tehdä?

Minusta tiettyjä uskonnollisia ryhmittymiä olisi syytä valvoa tiukemmin. Suomessa löytyy yllin kyllin poliittisen islamin edustajia; sekä shiia- sekä sunni-suuntauksissa. Esimerkiksi Muslimiveljeskunnan kannattajat kokoustivat hiljattain Helsingissä kaikessa rauhassa. Paikalliset shiiat puolestaan ovat kutsuneet Suomeen poliittisesta islamista luennoivia johtajia kouluttamaan ja inspiroimaan heitä.

Ihmettelen, miten tämä on mahdollista. Tämän kaltainen toiminta olisi pitänyt kieltää jo aikoja sitten. Poliittinen islam on aina vaarallista, ja kaikki sen aatteen kannattajat ovat minusta potentiaalisia tulevia terroristeja tai heidän tukijoitaan. Jos suomalaiset viranomaiset haluavat jostain syystä antaa radikaalin islamin edustajien kokoustaa täällä, olisi kaikkea heidän toimintaa vähintäänkin valvottava tiukasti.
-----
Koulujen uskonnonopetusta voisi päivittää mieluiten niin, että kaikilla on yhteinen uskonnon opetus. Kannatan myös Ranskan mallia, jossa kaikenlaisten uskonnollisten symbolien, kuten islamilaisten päähuivien, käyttö kouluissa on kiellettyä. Näin kaikille lapsille voitaisiin taata toisaalta tasa-arvoinen kasvuympäristö, sekä toisaalta vapaus itse valita missä määrin ilmaisee omaa uskontoaan kodin ulkopuolella sillä perheet eivät pystyisi sanelemaan kuinka uskonnollisesti lapsen tulisi pukeutua.

Yleisen rauhan ja kaikkien viihtyvyyden vuoksi rajaisin myös julkisen tilan uskonnon harjoittamisen ulkopuolelle. Muslimien rukoilu ryhmissä julkisissa paikoissa kuten sairaalan aulassa, lentokentällä, kauppakeskuksissa yms tulisi tapahtua ainoastaan rukoiluun tarkoitetussa huoneessa eikä kaikkien katseiden alla yleisillä kulkuväylillä.
-----
Jihad-taistelijat ovat erittäin vaarallisia palattuaan Eurooppaan. Viranomaisten olisikin nyt tehostettava toimintaansa, jotta kaikki joita epäillään osallistumisesta tai avunannosta islamilaiseen sotaan, saadaan valvonnan piiriin ja oikeuden eteen. Heidän ei tulisi saada liikkua vapaalla jalalla tai viestitellä vapaasti ennen kuin voidaan todeta, että he eivät ole osallistuneet alueella sotilaalliseen toimintaan tai sen tukemiseen.
-----
Suomessa on joukko henkilöitä, jotka suunnittelevat ja ihannoivat laajennetun väkivallan ja terrorismin toteuttamista. On syytä muistaa, että terroristit ovat paitsi länsimaiden vihollisia, myös tavallisten muslimien vihollisia.

Koko teksti:
Alan Salehzadeh: Terrori-iskut mahdollisia myös Suomessa – Näin voimme ennaltaehkäistä terrorismia

Vaikka hän maltillisesta enemmistöstäkin aina muistuttaa muslimeista kirjoittaessaan, niin on tuossa minusta ihan terveitä ajatuksia kuten esimerkiksi uskonnollisten symbolien kieltäminen kouluissa.

[acc]

Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

Minusta tämä blogi kertoo siitä ettei kaverilla ole välttämättä kaikki taatelit palmussa:

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/17/suomeen-mahtuu-miljoonia-lisaa/

Teoria viidennestä kolonnasta voi päteä Salehzadehin kohdalla. Tulee mieleen pitkälle viety taqiyya. Hän on saanut huomattavasti mediatilaa. Olisiko suvakkieliitin suojatti, jonka apuna on äidinkielenään suomea osaava haamukirjoittaja.

Olen lähettänyt muutaman kommentin Alan Salehzadehin blogikirjoituksiin. Yksi meni aluksi läpi. Sen jälkeen ei yhtäkään.

Mikä AS on miehiään. Sen voisi selvittää pitkäaikaisella eri nimillä lähetettyjen kommenttien läpipääsyn seurannalla. AS sensuroi, se on hänen oikeutensa. Mutta mitä hän sensuroi, paljastaa sen, mitä hän ajattelee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Al-Taqiyya eli taqiyya-oppi on šiiamuslimien doktriini, jonka mukaan uskovainen saa kieltää uskonsa Allahiin, mikäli hän on uhan alla uskonsa takia. Arabiankielinen sana tarkoittaa suojautumista.

[Alaric]

Teoria viidennestä kolonnasta voi päteä Salehzadehin kohdalla. Tulee mieleen pitkälle viety taqiyya. Hän on saanut huomattavasti mediatilaa. Olisiko suvakkieliitin suojatti, jonka apuna on äidinkielenään suomea osaava haamukirjoittaja.

Olen lähettänyt muutaman kommentin Alan Salehzadehin blogikirjoituksiin. Yksi meni aluksi läpi. Sen jälkeen ei yhtäkään.

Mikä AS on miehiään. Sen voisi selvittää pitkäaikaisella eri nimillä lähetettyjen kommenttien läpipääsyn seurannalla. AS sensuroi, se on hänen oikeutensa. Mutta mitä hän sensuroi, paljastaa sen, mitä hän ajattelee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Al-Taqiyya eli taqiyya-oppi on šiiamuslimien doktriini, jonka mukaan uskovainen saa kieltää uskonsa Allahiin, mikäli hän on uhan alla uskonsa takia. Arabiankielinen sana tarkoittaa suojautumista.

Täytyy sanoa, että olen aiemmin suhtautunut Salehzadehiin kohtalaisen myönteisesti, kun en ole kaikkia blogauksiaan lukenut, vaan silmiin on osunut lähinnä tuollaisia Kemolitorin linkittämän kirjoituksen tyylisiä juttuja. Vähän kun raaputtelee pintaa, niin ei tuo sitten ihan täyspäiseltä vaikutakaan (esim. Siilin linkki). Pitänee ottaa kriittisempi asenne koko tyyppiin, sillä kyseessä voi olla nimenomaan tuollainen seminuivan islamkritiikin kaapuun puettu piilovaikuttaminen.

[duc]

Mahdottomuushan ei ole, mikäli vain vallan kahvassa olevat imaamit haluaisi, että islam uudistuisi. Jotenkin en usko että imaamit olisi valmiita uudistamaan uskoa nykyaikaan ja väkivallattamuutta suosivaksi.

Juuri näin. Imaamien enemmistö on (luonnollisesti) konservatiivisia, puhumattakaan arvostetuimmista, ks esim. marja. Islam ei tule uusiutumaan kristinuskon tavoin, koska ne ovat luonteeltaan erilaisia. Samoin niin sanottu kulttuurimuslimi eroaa kulttuurikristitystä, jollaiseksi itseni luokittelen. Yksittäinen (kulttuuri)muslimi voi toki olla noudattamatta imaamien ohjeita, mutta aina löytyy niitä, jotka noudattavat. Jokainen muslimi, joka ottaa islamin perustajan esimerkin vakavasti on potentiaalinen terroristi. Erityisen vaarallisia ovat islamin oppineet, imaamit. On muistettava, että Jeesuksen esimerkki on erilainen. Niin oli toki hänen kohtalonsakin. Toki kulttuurikristitty voi kulttuurimuslimin tavoin jättää esimerkin huomiotta, ja välttää ehkä myös kohtalon. Voidaan tietysti hyvällä syyllä kysyä, ovatko nämä kulttuuri- tai maltilliset uskovaiset uskovaisia ollenkaan? Monien mielestä eivät.

Moni kulttuurimuslimi on puun ja kuoren välissä. He pelkäävät. Islam ei lähtökohtaisesti salli muslimin luopua uskostaan. Tässä pelossa moni islamia mielessään kritisoiva ei uskalla nousta poliittista islamia, eli ko. uskonnon ydintä vastaan. Kristinuskon ydin on toisaalla kuin politiikassa, vaikka kahden tuhannen vuoden aikana uskontopakko ollut kiinteä osa kristillistä kulttuuria siinä missä islamiakin. Tässäkin on toki huomattava näiden kahden uskonnon vivahde-erot. Ovathan ne eri uskontoja.

Edit. Blogisti väittää olevansa uskonnollisesti sitoutumaton, joten eipä kutsuta häntä (kulttuuri)muslimiksi.

[newspeak]

Salehzadehin juttuja lueskellessa tulee usein mieleen, että faktatietoja kertoillessaan hän esiintyy lähinnä sekularistina. Mukavaa luettavaa ehkä monien mielestä. Silmiinpistävää on, että hän todellisuudessa pyrkii joko tietoisesti tai tiedostamatta edistämään islamin varjolla vasemmistolaista politiikkaa mutta poikkeuksellisesti konservatiivisista näkökulmista ponnistaen. Vasemmistolainen politiikka on kuitenkin vasemmistolaista politiikkaa ja sen kohteena ovat lopulta kantaväestön edustajat eivätkä suinkaan muslimit. Islamistien touhuihin voitaisiin jo nyt puuttua, mutta he ovat - yllätysyllätys - vasemmistolaisten suojeluksessa.

[duc]

Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

Tässä on varteenotettava näkökulma, joka kaipaa kommenttia. Uskonnon merkityksen hiipuminen länsimaissa niin yhteiskunnallisesti kuin yksilöidenkin elämässä on erittäin merkittävä seikka. Sen tilalle on tullut länsimainen tiede. Uskon ja tieteen suhteen julkinen keskustelu muslimien keskuudessa on täysin lapsenkengissä. Kristityt kävivät tämän keskustelun erityisesti 1800-luvulla. Tämän seurauksena kristinuskon tulkinnoissa (teologiassa) alettiin keskittyä ns. hengelliseen puoleen ja yhteiskunnallinen puoli jätettiin juristeille, lääkäreille ja muille maallisen tieteen tekijöille. Ei ole näköpiirissä, että muslimit jättäisivät uskonnollisen lakinsa vaan sharia muodostaa ns. toisen lain maallisen lain rinnalla myös länsimaissa. Mutta kuten sanottu, kyse on eriluonteisista uskonnoista. Islamissa poliittinen ulottuvuus on uskonnon ydintä, kristinuskossa ei.

[acc]

Otsikossa Salehzadeh sanoo "Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi". Se on totta. Islam uudistuu piiruakaan koraania, sunnaa ja hadithteja muuttamatta entistä sopivammaksi alistamaan koko maailman. Tätä muutosta on jo tapahtunut. Uusia keinoja keksitään ja entisiä tehostetaan. Jihadia käydään yhä enemmän terrorilla, uhriutumalla, muslimiväestön siirtymisellä alistettaviin maihin ja ostamalla länsimaisia yrityksiä ja teknologiaa. Muutos ei ole sitä, mitä mukavuudenhaluiset länsimaalaiset haluavat uskoa.

Länsimaalaisille Salehzadehin sanoma vaikuttaa lohdulliselta lupaukselta rinnakkaiselosta islamia tunnustavien kanssa. Se ei ole valitettavasti mahdollista. Islamin tavoite on alistaa koko maailma.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith

[Mehud]

Kyllä se kuitenkin taitaa olla niin, että islam uudistaa nykymaailman sopivaksi.

[JKN93]

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Terroristit pyrkivät syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä

Viime vuosi oli poikkeuksellisen synkkä terroristi-iskujen suhteen, ja pelkään pahoin, että niitä tullaan näkemään myös kuluvana vuonna. Syynä on, että Isis on häviämässä sotaa Syyriassa ja Irakissa. Siksi se hakee huomioarvoa itselleen ja ajamalleen agendalle iskemällä länsimaihin.

Iskuilla tavoitellaan mahdollisimman laajaa välitöntä tuhoa ja korkeaa uhrimäärää. Niillä on myös toinen, peitellympi tavoite. Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen. Mitä enemmän täällä on rasismia, sitä huonommin osa maahanmuuttajista integroituu, ja sitä helpompi heidän on värvätä uusia jäseniä. Lisäksi jos EU painii omien ongelmien kanssa, ei se ehdi kamppailemaan terroristeja vastaan Lähi-idässä.

Onkin totta, että terrori-iskujen myötä maahanmuuttovastaisuuden arvellaan lisääntyneen monessa jäsenmaassa. Viimeksi tänään Puolassa marssittiin maahanmuuttoa vastaan. Monin paikoin maahanmuuttokriittiset puolueet ovat kasvattaneet suosiotaan ja toisaalta rasistiset väkivaltarikokset lisääntyneet.

Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Minusta siihen ei pitäisi antaa mahdollisuutta. Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä. Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

[Tavan]

Ainakin kristityn kuuluu olla ensisijaisesti lojaali muille kristityille ja kristittyjen yhteisölle, kirkolle. Jos oma valtio ja kansa pitää pettää kristinuskon nimeen, niin sitten ne petetään. Tätähän Räsänen kun tarkoitti, kun totesi että Raamattu päihittää aina Suomen lain, jos ne ovat ristiriidassa keskenään. Näihin päiviin asti Suomen valtio, laki ja kansa on vaan ollut perusluonteeltaan kristittyä, joten intressiristiriitaa ei ole juuri ollut.

Mamumuslimeita uskoisin koskevan saman logiikan potenssiin 2.

[Roope]

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen. Mitä enemmän täällä on rasismia, sitä huonommin osa maahanmuuttajista integroituu, ja sitä helpompi heidän on värvätä uusia jäseniä.

Suomesta on lähtenyt eniten vierastaistelijoita suhteutettuna muslimien määrään. Alan Salehzadehin järkeilyllä muslimien radikalisoituminen johtunee siitä, että Suomi on maailman rasistisin maa. Lukumääräisesti eniten vierastaistelijoita on lähtenyt Tunisiasta. Ilmeisesti sielläkin jotain vikaa muslimien integroimisessa, vaikka eivät ole edes maahanmuuttajia.

Oikeasti konflikteja ja eripuraa lisäävät kaikkein huonoimmin länsimaiseen yhteiskuntaan integroituvien maahanmuuttajien määrän nopea moninkertaistuminen ja sen seuraukset. Terroriteot ovat tässä vain kirsikka kakun päällä.

Onkin totta, että terrori-iskujen myötä maahanmuuttovastaisuuden arvellaan lisääntyneen monessa jäsenmaassa. Viimeksi tänään Puolassa marssittiin maahanmuuttoa vastaan. Monin paikoin maahanmuuttokriittiset puolueet ovat kasvattaneet suosiotaan ja toisaalta rasistiset väkivaltarikokset lisääntyneet.

Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Puolan mielenosoituksen sai aikaan se, että tunisialainen kebab-kokki otti kiinni ja puukotti hengiltä kaksi pulloa ravintolasta varastaneen puolalaisen miehen.

Maahanmuuttajien määrään ja laatuun voitaisiin vaikuttaa maahanmuuttopolitiikalla, mutta ongelmien ja maahanmuuttajien tekemien rikosten yhä lisääntyessä on turha tulla sosottelemaan rasismista ja maahanmuuttokriittisten puolueiden suosion kasvusta. Maahanmuuton radikaalin rajoittamisen sijaan on tukittu suita ja suitsittu keskustelua.

Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä. Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

Niin sanottujen maltillisten muslimien (jotka ovat yleensä islamisteja kuten vaikka imaami Anas Hajjar) maahanmuutto on liian runsaana aivan yhtä lailla ongelmallista, eikä sitä paitsi ole käytössä keinoa selvittää ja sallia vain taatusti maallistuneiden muslimien ja estää islamistien ja etenkin ääri-islamistien tulo.

Vihollinen ei ole yhteinen, sillä kantaväestön kannalta vihollinen on vääränlainen maahanmuutto ja maahanmuuttopolitiikka, ei vain radikaali islam tai islamismi, joka väistämättä voimistuu, kun muslimiyhteisöt kasvavat.

[Petri_Petri]

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Terroristit pyrkivät syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä

Kyllä noin on. Tiedän syyn siihen. Se on narsismi. Mekanismi on sama suuremmassa mittakaavassa kuin yksittäisessä narsismiperheessä. Äitini ja kaksoisveljeni ovat narsisteja. Isäni ei ollut. Kun olen analysoinut perhettäni, niin se on toiminut pienemmässä mittakaavassa samoin kuin terroristit toimivat suuressa mittakaavassa. Yksinkertaiset palikat ovat samoja. Äitini pyrki estämään että tekisimme isän ja veljeni kanssa yhdessä mitään, teki sen niin taitavasti että olen tajunnut sen vasta viimeisten kolmen vuoden aikana. Äitini pyrki syventämään kuilua veljeni, minun ja isäni välillä, jotta itse voisi hallita. Ja että vihamme kohdistuisi muihin, edes tietämättäni miksi. Tämä muslimien toiminta on mekanismiltaan aivan samanlaista. Kun sinut saadaan sekopäiseen tilaan ja katkeraksi, niin alat vihata ja sinun on pakko kohdistaa vihasi johonkin. Mutta samoin kuin joku koiranomistaja on hakkaamalla opettanut koiransa pysymään kontrollissa, koira on vihainen muita kohtaan ja uskollinen omistajalleen joka väkivallalla sai koiran tottelemaan. Viha kohdistuu sitten ulkopuolisiin. Samaa mekanismia käyttää Venäjän armeija kun armeijassa simputtaa alokkaita. Niistä tulee vihaisia, narsistin uhreja. Sitten ne ovat valmiita kohdistamaan vihansa siihen kohteeseen, jonka narsisti määrää. Siksi venäläinen sotilas robottimaisesti vaikka uhraa henkensä uskoen taistelevansa vapauden puolesta, samalla tavalla kuin narsistiperheen poika on valmis uhraamaan itsensä äitinsä vuoksi. Siksi venäläiset hyväksyvät sodat muita vastaan, kun ovat narsistin uhreja, katkeria, eivätkä havaitse että heidän pitäisi olla katkera omille johtajilleen, Äiti Venäjälle.

Sama mekanismi on muslimien kanssa. Heidän pitäisi olla katkera isä islamille, tuolle kontroloivalle paskalle, mutta vihaavat vapaata Eurooppaa. Mekanismi on siis aina se, että ihmisestä ensin tulee narsistin uhri ja hänet opetetaan vihaamaan ei-narsisteja. Jos itse et ole narsisti, niin olet elämäsi aikana ollut tilanteissa, jossa joku näyttää vihaavan sinua ilman syytä. Et ole ymmärtänyt miksi, kun et ole paha. Mutta tämä on se syy ettet ole paha, se on narstisteille ja narsistin uhreille punainen vaate, se on jo narsistin uhrille jo lapsena päähän taitavasti ujutettu kontrolli. Siksi et puuttunut lapsena toisten kiusaamiseen, kun kontrolli esti hyökkäämästä narsistia vastaan. Kun olet narsistin uhri, niin et saa kritisoida narsistia. Sinun täytyy hyökätä ei-narsisteja vastaan. Luultavasti joskus ihmettelet miksi niin teit, mutta et pysty käsittelemään sitä, koska mielessäsi on joku esto ettet pysty käsittelemään sitä, sillä silloin voisit vapautua siitä. Kun olet tehnyt tuota etkä pysty käsittelemään asiaa, niin se jää pyörimään päähäsi ja tekee sinut sekopäiseksi, skitsofreeniseksi. Ratkaisu monella on tuossa vaiheessa muuttua epärehelliseksi itselleen eli narsistiksi, jolloin sitten voi perustella itselleen ettei ole tehnyt väärin. Tämän jälkeen sinulla ei ole varsinaisia tunteita, puhut rakkaudesta ja vapaudesta, koska olet tilassa että puhe on teko. Mielikuva on totuus. Sitten vetäydyt samoin ajattelevien joukkoon ja voit luopua omasta ajattelusta, kun yhteisöllinen ajattelu on totuus. Et ole enää sinä vaan olet tahdoton robotti ja kun katsot vasemmalle, niin siinä on samanlainen robotti kuin oikeallakin. Olette toistenne klooneja vailla omaa mieltä. Elätte konseksuksessa, pysyvässä totuudessa.

Samalla tavalla kuin terroristit pyrkivät lisäämään kuilua "meidän ja muiden" välillä, samalla tavalla Suomen politiikassa on tämä sama mekanismi. Mekanismi on siis yksinkertaisesti tuo kontroloijat vastaan vapaat. Yhteisöllisyys vastaan yksilöllisyys. Ja ne kuplassa elävät, jotka ovat vähiten yksilöitä, korostavat puheellaan että he kannattavat yksilönoikeuksia, vapautta, monikulttuurisuutta.

Kun olet ihmetellyt, miksi homot, feministit, lesbot ja nykyiset kristillisen kirkon johtohahmot eivät vastusta kontroloivien patriarkaalisten muslimien maahanmuuttoa ja ajatellut heidän toimessaan olevan ristiriidan. Mutta ristiriita poistuu kun ymmärrät että tuo yllä mainitsemani mekanismi on heitä yhdistävä tekijä. Eli kontroloijat vastaan vapaat. Narsistit vastaan ei-narsistit. Tuo on käsittääkseni oikea selitys. Noin yksinkertainen selitys. Yksinkertainen selitys. Narsistit haluavat sekoittaa asioita, siksi he sanovat että asiat ovat monimutkaisia, ei niitä voi yksinkertaisesti selittää. Yleensä jos joku käyttää sanaa monimutkainen, se tarkoittaa ettei hän ymmärrä asiaa. Kun jollekin rakennussuunnittelijalle tai kenelle tahansa asioiden ratkaisijalle sanoo vaikean ongelman johon ei ole ratkaisua, niin silloin hän tuskin käyttää sanaa "monimutkainen" vaan alkaa ensin miettiä asiaa. Jos joku vastaa sekunnissa asiaan joka kuuluu hänen ratkaisualueeseensa, että "monimutkainen", niin se on luultavasti pahasti narsistin uhri ja on väärissä hommissa. Silloin kannattaa alkaa lukea narsismista ja ottaa nimenomaan lähtökohdaksi se, että onko oma äiti tai isä narsisti.

Viime vuosi oli poikkeuksellisen synkkä terroristi-iskujen suhteen, ja pelkään pahoin, että niitä tullaan näkemään myös kuluvana vuonna. Syynä on, että Isis on häviämässä sotaa Syyriassa ja Irakissa. Siksi se hakee huomioarvoa itselleen ja ajamalleen agendalle iskemällä länsimaihin.

Tuo "huomiarvoa" on oleellinen havainto. Ei narsisti välitä mitä tapahtuu, kunhan saa huomiota. Tämä johtuu yleensä siitä, terroristin äiti on narsisti, eikä lapsi saanut ensimmäisten vuosiensa aikana huomiota. Siksi muslimiterrorismitekojen jälkeen pitää tuoda julki analyyseja, että terroristi toimii siksi kun hänen äitinsä on narsisti. Vaikka et uskoisi väitettäni, ja vaikka väitteeni ei olisi edes tosi, niin sillä ei olisi merkitystä, kun se toimii. Jos tunnet läheisesti jonkun muslimin, niin heillä on tapana kysyä ensimmäiseksi kuinka äitisi voi. Heille on pahinta että joku haukkuu heidän äitiäinsä, tuota narsistipaskaa joka teki heistä sekopäisen. Mutta kuten hakkaamalla opetettu koira puolustaa isäntäänsä, niin samalla tavalla hakattu muslimi puolustaa sitä narsistia (äitiään, isäänsä, islamiaan) joka teki hänestä terroristin.

Iskuilla tavoitellaan mahdollisimman laajaa välitöntä tuhoa ja korkeaa uhrimäärää. Niillä on myös toinen, peitellympi tavoite. Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen.

Samasta syystä on hyökätty persuja vastaan. Soini ei ainakaan aluksi sitä tajunnut vaan halusi olla kaveri persujen vastustajien kanssa ja yhtyi hyökkäykseen omiaan vastaan. Sillä eripurainen ja konfliktien runtelema Persut olisi vastustajien mieleen.

Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Minusta siihen ei pitäisi antaa mahdollisuutta.

Ei minustakaan pitäisi, siksi kerroin toimivan ratkaisuehdotukseni.

Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä.

Tuollaisen lauseen sanoja on vähintään vakavasti narsistin uhri. Jos ylläolevassani olen oikeassa, niin se koskee melkein kaikkia muslimeja. Ainahan me yleistämme. Mutta se pitää tehdä oikein, tuossa lauseessa on sekin virhe, että se mainitsee "maahanmuuton" kun pitäisi sanoa "muslimien maahanmuuton". Kun puhutaan nyt Euroopassa riehuvasta terrorismista, niin se koskee vain muslimeja. Salehzad siis yleisti sen kun jätti yhden oleellisen sanan pois. Tämä saattaa tuntua saivartelulta, mutta kun olen analysoinut narsistien puheita, niin niissä on jatkuvasti tuollaisia tapoja laventaa asiaa ja saada asia näyttämään monimutkaisemmalta. Monimutkaisemmalta, johon ei olisi yksinkertaista ratkaisua. Vaikka maailma näyttää monimutkaiselta, niin perusmekanismit ovat samoja. Niitä on vain kehitetty. Kerrostalo on mekaanisesti sama kuin pieni talo. Valtamerilaiva on aluksi ollut soutuvene. Mekanismi ja toimintatapa on sama. Soutuvoima on korvattu moottorivoimalla. Puu teräksellä. Mutta perusmekanismit ovat samoja.

Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Kyllä näin. Tämä mekanismi on sama kuin Junnu Vainion kappaleessa Albatrossi lepäämättä liitää. Se on sama pakeneminen kuin teineillä ryhtyessä punkkareiksi. Itsellänikin on ollut halu paeta, mutta en ymmärtänyt mitä pakenin. Ratkaisu on sen tiedostaminen, mitä pakenee. Muslimit pakenevat kotiaan ja islamiaan, mutta he eivät tiedosta sitä, siksi he tuovat vankilansa mukanaan.

Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

Minä olen valmis tekemään yhteistyötä kenen kanssa tahansa, joka ymmärtää yhteisen vihollisemme. Se on kontrolli, narsismi. Taistelu vapauden puolesta narsismia vastaan. Minä olen valmis yhteiseen taisteluun, onko Sinulla, Alan Salehzadeh, sama vihollinen? Olemmeko samalla puolella?

[Kuli]

Islam voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi täsmälleen yhtä helposti ja vaivattomasti kuin natsismikin.

[Sakari]

Niin myös isis ja alqaida voivat muuttua nykymaailmaan sopivaksi. Silloin myös korporaatioiden pitäisi uudistua kansalaisyhteiskuntia kunnioittaviksi.

[Kyklooppi]

Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?