Nykyterrorismi on pientä entiseen verrattuna.

[nollatoleranssi]

Vastaavasti yksittäinen joukkosurmaaja ilman aatteellista motiivia ja / tai seuraajia, ei ole terrorismia koska yleisö ei ymmärrä uhkan jatkuvuutta.

Tämän puitteissa Breivik ehkä kuvitteli olevansa terroristi, mutta hän ei koskaan saavuttanut sitä pysyvää pelkotilaa, jota terrorismi edellyttää.

Niin voidaanko jokaista yksittäistä hullua sanoa terroristiksi, jos hän itse kuvittelee sellainen olevan (ilman minkäänlaista laajempaa yhteisöllistä tukea)?

[nollatoleranssi]

Mutta kun noita lukuja tarkastelee, niin ovathan ne häviävän pieni osa yleisestä kuolleisuudesta. Samaan aikaan noissa maissa kuoli monikymmenkertainen määrä liikenteessä ja kaikenlaisissa onnettomuuksissa.

Pidän täysin naurettavina näitä liikennevertauksia, joita on ennenkin tehty tiettyjen piirien yhteydestä. Ilman autoja eläminen muuttuisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi ja ihmisen päivittäiseen seikkailemiseen nähden liikenteessäkin kuolee häviävän pieni osa ihmisistä. Liikenne onkin elämisen ehto, onnettomuuksia ei pystytä välttämään millään tavalla. Terrorismi on tietoista ihmisten tappamista.

Terrorismilla voitaisiin tietysti tappaa enemmänkin ihmisiä, mutta tärkeintä on luoda pelkoa. Estetyt iskut eivät myöskään päädy uhriluetteloon. Eikä jokaisesta liikenneonnettomuudesta anneta yleisiä maiden johtajien välisiä surunvalitteluita.

[maltti on valttia]

Mutta kun noita lukuja tarkastelee, niin ovathan ne häviävän pieni osa yleisestä kuolleisuudesta. Samaan aikaan noissa maissa kuoli monikymmenkertainen määrä liikenteessä ja kaikenlaisissa onnettomuuksissa.

Pidän täysin naurettavina näitä liikennevertauksia, joita on ennenkin tehty tiettyjen piirien yhteydestä. Ilman autoja eläminen muuttuisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi ja ihmisen päivittäiseen seikkailemiseen nähden liikenteessäkin kuolee häviävän pieni osa ihmisistä. Liikenne onkin elämisen ehto, onnettomuuksia ei pystytä välttämään millään tavalla. Terrorismi on tietoista ihmisten tappamista.

Terrorismilla voitaisiin tietysti tappaa enemmänkin ihmisiä, mutta tärkeintä on luoda pelkoa. Estetyt iskut eivät myöskään päädy uhriluetteloon. Eikä jokaisesta liikenneonnettomuudesta anneta yleisiä maiden johtajien välisiä surunvalitteluita.

EI kai siinä ole mitään ihmeellistä että raakalaismaisia tekoja puolustellevia ihmisiä löytyy. Eikös se  ole enemmänkin luonnollista että ihmiset puolustelelevat aatetoveriensa toimintaa.

[Takinravistaja]

Hirvikantaa pyritään pitämään aisoissa ampumalla ja hirvien aiheuttamat vahingot tunnustetaan julkisesti. Yhteiskunnat pyrkivät ennaltaehkäisemään onnettomuuksia hirvivaaraa koskevilla varoituksilla.

Kummat tappavat enemmän suomalaisia, muslimit vai hirvet?

[markusm]

muslimit.

[Takinravistaja]

Eräs pointti tässä terrorismikeskustelussa on myös minkä aatteen puitteessa iskuja tehdään.

Maikkarin listassa niputetaan yhteen monen täysin eri aatteen ja ryhmän iskut ja verrataan ne YHTEEN toiseen aatteeseen eli islamiin. Tällä tavoin saadaan puntit hieman tasoitettua islamin hyväksi.

Jos terrorismin tappavuutta pitää arvioida, olisi kuitenkin syytä katsoa kuinka paljon uhreja kukin aate erikseen niittää.

Itse en ole lainkaan huolissani jostain IRA:sta koska heidän toiminta oli aatteellisesti hyvin rajoittunut. Kyse oli yksi ryhmittymä, joka toimi paikallisesti. Viimeaikaiset iskut Euroopassa tukeutuivat kuitenkin kaikki islamiin ja oli laajalle levinnyt. Tekijöitä on valtava määrä monessa eri maassa. Tämän myötä islamin terroriuhka on paljon läheisempi ja realistisempi kun jonkun IRA:n terrorismi.

Toisaalta Maikkari vertailee myös lukuja valikoidusti. Iskuthan rajataan maantieteellisesti ja ajallisesti.
Mutta jos jälleen palataan aatteeseen, niin islamin iskuja on valtava määrä, yli tuhat vuodessa maailmanlaajuisesti ja uhriluku lasketaan useissa tuhansissa joka vuosi. Mikään muu terrorijärjestö ei pääse edes lähelle vastaavaa uhrimäärää.

On siis kiistatta niin, että islam on tuhoisin terrorin motivaattori kautta historian eikä satunnaisen muut poliittiset terrorijärjestöt pysty horjuttamaan tätä ylivoimaa.

Ei tuossa grafiikassa verrata tai valikoida terrori-iskuissa kuolleita mihinkään. Siinä on vain laskettu yhteen kaikki vuosittain iskuissa kuolleet 1970-2015 ihan uskonnoista tai poliittisesta ryhmästä riippumatta.

[Joker]

Hirvikantaa pyritään pitämään aisoissa ampumalla ja hirvien aiheuttamat vahingot tunnustetaan julkisesti. Yhteiskunnat pyrkivät ennaltaehkäisemään onnettomuuksia hirvivaaraa koskevilla varoituksilla.

Kummat tappavat enemmän suomalaisia, muslimit vai hirvet?

Hirvikolareista vain 10 prosenttia on vahinkoja. Loput 90 prosenttia on radikalisoituneiden muslimihirvien itsemurhaiskuja.

Todista asia vääräksi, laita vaikka linkki johonkin tutkimukseen hirvien uskonnollisesta, poliittisesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta. Muussa tapauksessa zip it.

[MikkoAP]

On täysin naurettavaa olla huolissaan terrorismista, kun kaikki sen uhrit olisivat kuitenkin kuolleet joskus.

[Ullatusnillitus]

muslimit.

Niin, eiväthän hirvet tapa vaan autoilijat, jotka ajavat rauhaa rakastavien hirvien päälle.

[newspeak]

Hirvikolareita tapahtuu vuosittain noin 1500. Tästä huolimatta ainoastaan muutama ihminen kuolee niissä vuosittain. Loukkaantumiset ovat yleisempiä, mutta ainoastaan 10 % kolareista johtaa loukkaantumiseen. Vertailun vuoksi henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa pelkästään vaikkapa irakilaiset ylittävät vuosittain hirvien aiheuttamat henkilövahingot.

Maassa arvioidaan olevan noin 90 000 hirveä. Olisi rasistista väittää kaikkien hirvien olevan terroristeja.

Sitä paitsi peuraonnettomuudetHAN ovat huomattavasti yleisempiäKIN.

[daggis]

Maikkarin logiikalla voidaan todeta, että ei sillä ole väliä, vaikka Venäjä pommittaa muutamia kymmeniä syyrialaissiviilejä kuoliaiksi, paikalliset tappavat toisiaan paljon enemmän.

[Totti]

Vastaavasti yksittäinen joukkosurmaaja ilman aatteellista motiivia ja / tai seuraajia, ei ole terrorismia koska yleisö ei ymmärrä uhkan jatkuvuutta.

Tämän puitteissa Breivik ehkä kuvitteli olevansa terroristi, mutta hän ei koskaan saavuttanut sitä pysyvää pelkotilaa, jota terrorismi edellyttää.

Niin voidaanko jokaista yksittäistä hullua sanoa terroristiksi, jos hän itse kuvittelee sellainen olevan (ilman minkäänlaista laajempaa yhteisöllistä tukea)?

Minun kantani on että ei voida. Jos teet yhden iskun yksin, et ole kyllä  kummoinenkaan terroristi.

Yhden iskun tekijä kun ei voi koskaan saavuttaa yhtään poliittista päämäärää mikä on määritelmällisesti terrorismin tavoite.
Eihän mikään hallinto sano että "nyt kun teit iskun ja jäit kiinni / kuolit, niin me muutamme politiikkaa haluamasi suuntaan". Mitä järkeä sellaisessa olisi?

[Veikko]

Jatkoa edelliseen viestiini ( https://hommaforum.org/index.php/topic,114604.msg2346710.html#msg2346710 ):

Nopealla kurkkauksella MTV:n käyttämän graafin taustoihin ja jäsen sivullisen esittämään paremmin eriteltyyn graafiin on minulle selviämässä MTV:n artikkelin kusetuksen koko laajuus ja härskiys. Sivullisen esittämässä graafissa Yhdistyneen kuningaskunnan (United Kingdom) osuus on ihmeen suuri näistä "terrori-iskuissa" verrattuna muuhun Eurooppaan. Pikainen tarkistus selittikin syyn: sinne on nimittäin ympätty kaikki Pohjois-Irlannin katutaisteluissa ja muissa yhteenotoissa kuolleet.

Pohjois-Irlannissahan oli suoranainen sisällissota suuren osan 70-lukua ja tuohon graafiin on laitettu kaikki (tai suurin osa) sikäläisten puolisotilaallisten järjestöjen keskinäisissä kahakoissa kuolleet, puolisotilaallisten järjestöjen ja armeijan/poliisin välisissä kahakoissa kuolleet, aseistettujen siviilien ja armeijan/poliisin välisissä kahakoissa kuolleet, kahakoissa ja mielenosoituksissa kuolleet siviilit jne. Aikamoinen temppu; sehän on ihan sama, kuin jos laitettaisiin uudempiin terrori-iskuista kertoviin graafeihin myös Isiksen ja kaikkien sen vastustajien välisissä yhteydenotoissa kuolleet (+ Isiksen teloittamat). Siitä tulisikin vaikuttava käppyrä, mutta silloin siinä ei olisi asiallisesti enää kysymys terrori-iskuista kertovista luvuista sen enempää kuin niissäkään käppyröissä, joihin on lisätty nuo Pohjois-Irlannin katutaisteluissa ym. kuolleet.

--
Saksalainen lentäjä tappoi 2015 tosiaan 150 ihmistä ajaessaan koneen vuorenseinään.
--

Olet jo ainakin kertaalleen tarjoillut tätä terrori-iskuna jossain toisessa ketjussa, mutta se ei edelleenkään ole sellaiseksi muuttunut.

[-PPT-]

Breivik ja Oklahoma ovat ne tunnetuimmat esimerkit siitä kun ennenaikaisesti ehdittiin luulla terroritekoa muslimien isoiksi mutta totuus paljastui toiseksi. Ei savua ilman tulta eli ei noin luultaisi ilman syytä.

Oklahoma oli v1995 eli 21v sitten, siis jo silloin muslimiterrorismia pidettiin suurempana uhkana kuin kotikutoisten hihhuleiden uhkaa.

[Takinravistaja]

Hirvikolareita tapahtuu vuosittain noin 1500. Tästä huolimatta ainoastaan muutama ihminen kuolee niissä vuosittain. Loukkaantumiset ovat yleisempiä, mutta ainoastaan 10 % kolareista johtaa loukkaantumiseen. Vertailun vuoksi henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa pelkästään vaikkapa irakilaiset ylittävät vuosittain hirvien aiheuttamat henkilövahingot.

Maassa arvioidaan olevan noin 90 000 hirveä. Olisi rasistista väittää kaikkien hirvien olevan terroristeja.

Sitä paitsi peuraonnettomuudetHAN ovat huomattavasti yleisempiäKIN.

Hirvieläinkolareita sattuu 4 per päivä ja nissä kuolee vuosittain kymmenkunta ihmistä. Etekin moottoripyöräilijöille törmäys on vaarallinen.

Kuinka monta suomalaista irakilaiset vuosittain tappavat?

[Roope]

Yhden iskun tekijä kun ei voi koskaan saavuttaa yhtään poliittista päämäärää mikä on määritelmällisesti terrorismin tavoite.
Eihän mikään hallinto sano että "nyt kun teit iskun ja jäit kiinni / kuolit, niin me muutamme politiikkaa haluamasi suuntaan". Mitä järkeä sellaisessa olisi?

Kyllä voi.

Breivik: Jos pidät minua nationalistina, olet täysin väärässä.

Syyttäjä Engh: Kuinka?

Breivik: Minä en ole nationalisti. Minä olen äärinationalisti ja nationalistin tavoitteet ovat aivan erilaiset kuin äärinationalistin. Minä ja muut kaltaiseni haluamme jouduttaa konfliktia [aseellista taistelua], koska meistä [norjalaisista] tulee ajan myötä vähemmistö. Ainakin minä koin, että onnistuaksemme konfliktin jouduttamisessa minun on provosoitava noitavainoa maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja kohtaan.

Syyttäjä Engh: Mutta pystyisitkö muuttamaan...

Breivik: Mielestäni heinäkuun 22. onnistui provosoimaan noitavainon maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja kohtaan. Kuten näkyy. Katsokaa vain Stoltenbergin uudenvuodenpuhetta, jossa hän käytännössä kutsui kaikkia maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ekstremisteiksi. Eli kaikki on juuri kuten toivoinkin. Monet nationalistit ovat kirjoittaneet minulle kirjeitä, joissa he sanovat, ettei tekoni vahvistanut meitä vaan teki meistä heikompia. Mutta he ovat käsittäneet väärin motiivini. Tavoite ei ole saada välitöntä nostetta, että kriisi seuraisi heti [terrori-iskua], vaan hyvin hyvin pitkällä tähtäimellä siitä on etua, koska se tulee johtamaan sensuurin lisääntymiseen Euroopassa, mikä vuorostaan hyvin pitkällä tähtäimellä johtaa kulttuurikonservatiivien ja nationalistien radikalisoitumiseen, mikä lisää polarisoitumista. Nationalistit, jotka luulevat minun tehneen tekoni lyhyen aikavälin menestyksen saavuttamiseksi, ovat ymmärtäneet täysin väärin.  (käännös)

[Totti]

Yhden iskun tekijä kun ei voi koskaan saavuttaa yhtään poliittista päämäärää mikä on määritelmällisesti terrorismin tavoite.
Eihän mikään hallinto sano että "nyt kun teit iskun ja jäit kiinni / kuolit, niin me muutamme politiikkaa haluamasi suuntaan". Mitä järkeä sellaisessa olisi?

Kyllä voi.

Breivik: Mielestäni heinäkuun 22. onnistui provosoimaan noitavainon maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja kohtaan.

Breivikin omat sanomisetko nyt ratkaisevat tässä? Nehän ovat ristiriidassa itsensä kanssa.

Tämä nationalistinen "noitavainohan" oli jo ollut osa kulttuurivasemmiston diskurssia jo pitkään. Breivik itse poimi paljon materiaalia mm. Gates of Vienna -sivustolta, joka on islam- ja maahanmuuttokriittinen sivusto, jota monikultturalistit olivat loanneet jo vuosia. Breivik siis ei ollut se, joka aloitti "noitavainot" vaan hän korkeintaan kaatoi vettä myllyyn.

Mutta, hänen poliittiset motiivit jäivät kaikki saavuttamatta. Norjan hallitus ei muuttanut politiikkaa hänen takiaan, Eurooppa ei muuttanut politiikkaa hänen takiaan. Mikään ei muuttunut Breivikin takia mitä tulee islamisaatioon ja maahanmuuttoon. Päinvastoin, Breivik jopa yllytti kansalliseen tunnekuohuun, jonka puitteissa oli mahdollista kasvattaa monikulttuurista agendaa.

Terroristina Breivik siis olisi täydellinen epäonnistuminen, joka ei sen koommin pystynyt uhkaaman valtarakenteita kun kansalaisiakaan.

Tämän takia en pidä Breivikiä terroristina vaan yksittäisenä oman sotansa soturina, sodan joka jonka hän hävisi saman tien.

[Roope]

Tämä nationalistinen "noitavainohan" oli jo ollut osa kulttuurivasemmiston diskurssia jo pitkään. Breivik itse poimi paljon materiaalia mm. Gates of Vienna -sivustolta, joka on islam- ja maahanmuuttokriittinen sivusto, jota monikultturalistit olivat loanneet jo vuosia. Breivik siis ei ollut se, joka aloitti "noitavainot" vaan hän korkeintaan kaatoi vettä myllyyn.

Breivik kaatoi kokonaisen järven myllyyn päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Breivik poimi harkitusti paljon materiaalia mm. Gates of Vienna -sivustolta, jotta hänen inhoamansa nationalismi yhdistettäisiin terroritekoihin ja hänen edustamaansa äärinationalismiin. Kuten Breivik oikeudenkäynnissä kertoi, oli vain sattumaa (mutta täysin tarkoituksellista), että hän kopioi manifestiinsa juuri Fjordmania ja muita nationalisteja, joiden maineen ja vaikuttamismahdollisuudet hän näin tuhosi yhdessä yössä.

Mutta, hänen poliittiset motiivit jäivät kaikki saavuttamatta. Norjan hallitus ei muuttanut politiikkaa hänen takiaan, Eurooppa ei muuttanut politiikkaa hänen takiaan. Mikään ei muuttunut Breivikin takia mitä tulee islamisaatioon ja maahanmuuttoon. Päinvastoin, Breivik jopa yllytti kansalliseen tunnekuohuun, jonka puitteissa oli mahdollista kasvattaa monikulttuurista agendaa.

Et sitten lukenut tuota oikeudenkäyntiskriptiä saati klikannut Breivik-ketjuun? Breivikhän totesi oikeudenkäynnissä, että hänen tavoitteensa on ymmärretty väärin.

Breivik nimesi tavoitteekseen demokraattisiin vaikutuskeinoihin uskoviin nationalisteihin (kuten Fjordman) kohdistuvan noitavainon. Hän sai sen. Hän halusi sensuurin lisääntymisen ja monikulturismin hegemonian, jotta nationalistit pitkällä tähtäimellä radikalisoituisivat. Hän sai sensuurin ja kyseenalaistamattoman monikulttuurisuuden.

Kaikki muu on tähän mennessä toteutunut Breivikin pirullisen suunnitelman mukaan, mutta nähtäväksi jää, johtaako kehitys koskaan Breivikin tavoittelemaan äärinationalismin nousuun. Todennäköisesti ei, vaan Breivik vain teki nationalistien elämästä tukalampaa ja kansallisuusaatteen puolustamisesta vaikeampaa.