2016-07-19 Tynkkysen kirjoitus: syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Eino P. Keravalta]

Nyt kun kukaan ei tiedä, millaisin sanakääntein oikeaa uskoa saa kritisoida eikä kansalaisella voi olla käsitystä siitä, mitä on luvallista kirjoittaa, olisi vähintäänkin kohtuullista, että hallitus valottaisi asiaa kertomalla vaikka sadalla esimerkkilauseella, millaisin sanavalinnoin tuota suojeltua uskontoa saa ja voi kritisoida.

Eri aihepiirejä voi olla vaikka terrorismi, ulkosynnyttimien silpominen, pedofilia, naisten alistaminen, joukkoraiskaukset, vääräuskoisen asema, kaulojen katkominen, sosiaaliturvalla pääosin eläminen, jihadismi ja muun maailman sikiämällä valloittaminen - jokaisesta kymmenen esimerkkilausetta lievimmästä rajuimpaan sallittuun.

Kiitos.

[Lahti-Saloranta]

Noita tuomioita ei jaeta ainoastaan sanomisien perusteella vaan sen mukaan kuinka syyttäjä on tulkinnut sanojan tarkoittaneen. Malliesimerkki Halla-ahon tuomio vaikka siinä oli aivan rautalangasta väännetty että kyse on kaksoisstandardin osoittamisesta. Ole vakuuttunut että korkein oikeus sai poliittista ohjausta tuomiota antaessa. Tama juttu on tässä Tynkkysen tuomiossa joka perustuu syyttäjän järjettömään oletukseen lukijoiden älykkyystasosta.

[tomto]

Tässä oikeudenkäynnissä Sebu hävisi, koska hän edusti itseään. Oikeuden edessä tarvitaan henkilöä/lakimiestä, joka osaa todistaa ja perustella syyttömyyden, sekä osaa kumota syyttäjän syytökset lakiteknisesti oikein. Nyt toivoisi, että Sebu ottaisi lakimiehen avukseen ja jatkaisi hoviin.

[SatuSetä]

Tässä oikeudenkäynnissä Sebu hävisi, koska hän edusti itseään. Oikeuden edessä tarvitaan henkilöä/lakimiestä, joka osaa todistaa ja perustella syyttömyyden, sekä osaa kumota syyttäjän syytökset lakiteknisesti oikein. Nyt toivoisi, että Sebu ottaisi lakimiehen avukseen ja jatkaisi hoviin.

Hoviin jatkosta täysin samaa mieltä.
Mutta muuten tämä oikeudenkäynti näyttäytyy minulle valossa, jota voisi kuvailla vaikkapa näin:
Tuomari aloittaa istunnon: "Tuokaa syyllinen sisään."

[Lahti-Saloranta]

Auttaisikohan asiaa jos joku tekisi kattavan ja ihan tieteellisen tutkimuksen siitä että saako Sebun julkaisemasta kuvasta se käsityksen että kaikki muslimis on terroristejja.

[nollatoleranssi]

Tässä oikeudenkäynnissä Sebu hävisi, koska hän edusti itseään. Oikeuden edessä tarvitaan henkilöä/lakimiestä, joka osaa todistaa ja perustella syyttömyyden, sekä osaa kumota syyttäjän syytökset lakiteknisesti oikein. Nyt toivoisi, että Sebu ottaisi lakimiehen avukseen ja jatkaisi hoviin.

En usko tuolla olevan paljon vaikutusta. Useimmat tai kaikki nämä tapaukset menevät valtionsyyttäjän kautta käräjille ja tuomio on tullut tähän asti todennäköisesti 100%:ssa oikeusjutuista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valtionsyyttäjä

Hauskaa tilanteessa on tietenkin, että syyttäjä voi tulkita miten haluaa syytetyn henkilön sanomisia. Ehkä puolustusasianajaja voisi sanoa jonkun sanan vastaan, mutta eihän oikeudessa tehdä näille jutuille muuta kuin annetaan tuomio. Koko oikeudenkäynti on lähinnä teatteria.

[Ajattelija2008]

Tässä oikeudenkäynnissä Sebu hävisi, koska hän edusti itseään. Oikeuden edessä tarvitaan henkilöä/lakimiestä, joka osaa todistaa ja perustella syyttömyyden, sekä osaa kumota syyttäjän syytökset lakiteknisesti oikein. Nyt toivoisi, että Sebu ottaisi lakimiehen avukseen ja jatkaisi hoviin.

Tuo olisi varmaan auttanut myös niitä 700 000, jotka Stalin teloitutti 1937 vainoissa? Tämä oli täysin poliittinen näytösoikeudenkäynti, jota ihmiset ihmettelevät, jos Suomeen vielä joskus palaa demokratia ja oikeusvaltio takaisin.

[nollatoleranssi]

Noita tuomioita ei jaeta ainoastaan sanomisien perusteella vaan sen mukaan kuinka syyttäjä on tulkinnut sanojan tarkoittaneen.

Syyttäjän mukaan Tynkkysen kirjoituksessa panetellaan islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää eli muslimeja heidän uskontonsa perusteella ja kirjoitus kohdistuu yleisesti heihin kaikkiin. Syyttäjän mukaan Tynkkysen on täytynyt ymmärtää, että hänen laatimansa kuvan ja tekstin yhteys on niin kiinteä, että yleisö käsittää sen tarkoittavan kaikkien islaminuskoisten olevan terroristeja.

Käräjäoikeus toteaa, että Tynkkysen kirjoituksen ja siihen liittyvien kuvien kokonaisuuden perusteella on perusteltua päätyä syyttäjän kannalle.

Tässähän tuo tulee selkeästi ilmi eli syyttäjä tulkitsee Tynkkysen sanomisia.

Kuten  toisessa kommentissa kommentoit hyvin, niin puhuttaisiin yli 1-2:n miljardin ihmisen olevan terroristeja. Jokainen ymmärtää tämän olevan absurdi väite, mutta mitään ongelmaa ei siinä nähdä.

Onko yhden henkilön oma tulkinta virallinen laki?

[diipadaapa]

Kuten  toisessa kommentissa kommentoit hyvin, niin puhuttaisiin yli 1-2:n miljardin ihmisen olevan terroristeja. Jokainen ymmärtää tämän olevan absurdi väite, mutta mitään ongelmaa ei siinä nähdä.

Onko yhden henkilön oma tulkinta virallinen laki?

Asia rippuu ihan siitä kuka on sanoja.

"Kaikki perussuomalaisia äänestäneet ovat rasisteja", Husu.

Esitutkinnan tulos - syytekynnys ei ylity koska kyseessä puolue.

Tuostakin olisi saanut väännettyä syytteen jos olisi haluttu, koska kaikki perussuomalaisia äänestäneet eivät ole puolueen jäseniä vaan tavallinen joukko äänestäjiä, joista osa teki viimeisissä vaaleissa perussuomalaisen valinnan mahdollisesti ensimmäisen ja/tai viimeisen kerran.

Kyllä oikeuslaitoksen linja on selvä - sananvapaus kuuluu toisille, ei kaikille.

[Lahti-Saloranta]

Minusta oikeusvaltion periaatteisiin ei kuulu se että oikeus lähtee tulkitsemaan sitä mikä oli kirjoittajan tarkoitus. Sebunkin jutussa olisi pitänyt keskittyä itse kirjoitukseen eli onko tuomittavaa tuoda esiin terroristien uskonto ja pohti onko niiden välillä korrelaatiota. Jos syyttäjän tielle lähdetään niin voisi kuvan tulkita niinkin että Sebu kannustaa muslimeja tekemään terrori-iskuja eli Sebu fanittikin teroja.

[Make M]

Auttaisikohan asiaa jos joku tekisi kattavan ja ihan tieteellisen tutkimuksen siitä että saako Sebun julkaisemasta kuvasta se käsityksen että kaikki muslimis on terroristejja.

Mukava olisi myös tietää, kuinka monta kuvaa muslimiterroristeista saa kuvasarjassa olla ilman, että tämän kuvasarjan julkaisemisesta rankaistaan. Sebastianin kuvasarjassa on 18 kuvaa ja se on siis tuomarin mielestä liikaa.

Esimerkiksi MTV Uutiset julkaisi eilen linkin videoon, jossa "Yksi otettu kiinni epäiltynä puukkoiskusta Manchesterissa – video kiinniotosta leviää sosiaalisessa mediassa". Kyseessä vaikuttaa olevan negrojen etniseen ryhmään kuuluvasta terroristista. Pitäisiköhän Maikkaria vastaan nostaa syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Jokuhan voi yhdenkin kuvan perusteella päätellä, että kaikki negrot ovat terroristeja. Vai paljonko niitä kuvia pitää negroteroista kerrallaan julkaista, että oikeuden tuomarin mielestä ihmiset kiihottuvat negroja vastaan?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/manchesterissa-puukkoisku-ainakin-nelja-loukkaantunutta-kauppakeskus-evakuoitu/7585032#gs.9qnv39

PS. Negro on Martin Luther Kingin kuuluisassa Unelma-puheessaan käyttämä termi etnisesti itsensä kaltaisista ihmisistä.

[Maastamuuttaja]

Olisi kiinnostavaa tietää, millaista ohjeistusta ja minkälaisin ehdoin jäljellä oleva oikeuslaitoksemme vastaanottaa maahamme asettautuneilta vapaaehtoisohjaajilta.

Ettei vaan äskettäinen käräjäoikeuden päätös ollut kauko-ohjattu?

[Alarik]

Tässä oikeudenkäynnissä Sebu hävisi, koska hän edusti itseään. Oikeuden edessä tarvitaan henkilöä/lakimiestä, joka osaa todistaa ja perustella syyttömyyden, sekä osaa kumota syyttäjän syytökset lakiteknisesti oikein...

Voi hyvin olla. Eli ellet maksa lahjusrahaa jollekulle systeemin henkilölle jonka kukin saa systeemissä vuorollaan, niin tuomio tulee vaikka mistä syyttäkin. Ja vielä on mahdollisuus että jos maksaa "palkkion", niin tuomio kumoutuu. Vai liioittelenko rahan vaikutusvaltaa sanomaasi verrattuna?

Minustakin Sebun kannattaisi nyt maksaa pyydetyt palkkiomaksut että saa tuomion pois.

[Lahti-Saloranta]

Sebua paheksuttaan kun hänet on tuomittu kahdesta viharikoksesta. Vähemmälle huomiolle on jääneet ne itse viharikokset. Sebu on tuominnut ja paheksunut viharikoksista äärimmäisen pahoja, sivullisiin kohdistuneita terrori-iskuja.

[Larva]

Paula Vesalan kantaaottava twiitti on kerää nyt kiitosta: "Viharikoksesta tuomittu ei voi toimia kansanedustajana"
Laulajana, näyttelijänä ja dramaturgina työskentelevän Vesalan rohkea twiitti kerää kommentteja ja tykkäyksiä.

Kummallinen otsikko Hyysärissä. Kun lukee kyseisen twiittiketjun, huomaa, ettei se kyllä kauheasti kerää kiitosta. Kritiikkiä ja kettuilua ennemminkin. Siellä on pari myötähymisijää ja sitten useampia, jotka kehottavat suutaria vaan pysymään lestissään.

[valkovuokko]

Tuomioissa on räikeää epäsuhtaa

Kimmo Sasi       
70 päiväsakkoa     kuolemantuottamus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Teuvo Hakkarainen
80 päiväsakkoa      kömpelö kovakourainen suuteluyritys

Sebastian Tynkkynen
40 päiväsakkoa      kritiikki islamia kohtaan

[Luka Mokonesi]

[tweet]1182336173567557633[/tweet]

[tweet]1182548330678800384[/tweet]

[Luka Mokonesi]

-Tästä pykälästä näyttää nyt tulleen ennen kaikkea perussuomalaisiin kohdistuva syyte- ja tuomioautomaatti.

Näin totesi perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho Sebastian Tynkkysen saamasta tuomiosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomiota on kuulemma vaikea ymmärtää. Eipä se ihme ole, sillä eihän Halla-aho ole koskaan ymmärtänyt edes itse KKO:sta saamaansa tuomiota samasta rikoksesta, vaan on pitänyt sitä vain muutaman ihmisen mielipiteenä.

Minulla on Halla-aholle ja Tynkkyselle ihan uutta tietoa. Rikoslaki tosiaan on ihan eduskunnan säätämä syyte- ja tuomioautomaatti. Jos lakia vastaan rikkoo, niin saa rangaistuksen. Jos rikkoo toistuvasti, niin rangaistukset kovenevat.

Näin laki toimii, ja tuomioistuimet vain soveltavat säädettyä lakia. Tuomioistuimet eivät politikoi, vaikka perussuomalaiset yrittävätkin jatkuvasti tällaista käsitystä antaa. Valitettavan moniin se menee täydestä, ja jatkuvasti näkee joutavanpäiväistä höpinää Demlan mädättämästä punavihreästä oikeuslaitoksesta. Tuomioistuin vain lukee lakia, jonka demokraattisesti valitut kansanedustajat ovat säätäneet.

Kokemus on opettanut, että tällaisissa jutuissa on viisainta sulkea kommentointi jo ennaltaehkäisevästi

[nollatoleranssi]

Jos oikein ymmärsin niin Tynkkynen jakoi kuvan terroristeista ja koki niitä yhdistävän jonkun asian? Ja aiemmassa tapauksessa Tynkkynen katsoi, että 9v tytön kanssa seksi on pedofiliaa.

Onko tässä kyse vaarallisista viharikoksista, vihafaktoista vai faktoista?

Pitäisikö esimerkiksi oululainen SDPn imaami tämän takia vapauttaa, koska kyse taisi olla oikeuden mukaan vihafaktoista hänen kohdallaan?

[nollatoleranssi]

Tuomioissa on räikeää epäsuhtaa


Kimmo Sasi       
70 päiväsakkoa     kuolemantuottamus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Teuvo Hakkarainen
80 päiväsakkoa      kömpelö kovakourainen suuteluyritys

Sebastian Tynkkynen
40 päiväsakkoa      kritiikki islamia kohtaan

Onhan tuo tosiaan naurettavaa. Tynkkynen otti kantaa vielä johonkin viime aikoina sattuneeseen tapaukseen, jossa 11kk vanhaa lasta oli pahoinpidelty ja siitä seurasi vissiin pienempi tuomio.

Vastaavia tuomioita ei saa välttämättä edes kovemmasta pahoinpitelystä. 40pvsakkoa on perustuomio, kun vihapuherikoksissa se on 40-80pvsakkoa. Pahimmillaan vitsilauluista tulee useita kuukausia ehdollista+sakkoja eli moninkertaisesti kovempi tuomio.

Yhtä puoluetta ja tavallista kansaa vastaan nämä tuomiot on tarkoitettu. Perussuomalaisten pitäisi nähdä laajemmin ongelma.

[nollatoleranssi]

Minusta oikeusvaltion periaatteisiin ei kuulu se että oikeus lähtee tulkitsemaan sitä mikä oli kirjoittajan tarkoitus. Sebunkin jutussa olisi pitänyt keskittyä itse kirjoitukseen eli onko tuomittavaa tuoda esiin terroristien uskonto ja pohti onko niiden välillä korrelaatiota. Jos syyttäjän tielle lähdetään niin voisi kuvan tulkita niinkin että Sebu kannustaa muslimeja tekemään terrori-iskuja eli Sebu fanittikin teroja.

Hyvin tärkeä pointti.

Muutenkin nykyisin alkavat poliisit ja syyttäjät arpomaan mitä joku tarkoittaa täysin mielivaltaisilla kriteereillä.

Siinä missä aseellisella väkivallalla julkisesti uhkaava somalinainen on Jari Taposelle ja kavereille ok (ei mitään rikostutkintaa ja tuomiota), niin sitten Tynkkysen kohdalla ollaan hetimiten tulkitsemassa "Tätä hän tarkoitti, eikun syyte kumileimaisinlaitoksessa läpi".

[Shemeikka]

Tämä on se kuva, josta Sebulle napsahti tuomio.

[Lahti-Saloranta]

Tämä on se kuva, josta Sebulle napsahti tuomio.

Voisinkohan tuon kuvan julkaista jos sanan muslimi jättää pois. Kuvatekstiksi voisi laittaa että uskonnon mainitseminen näiden terroristien kohdalla on Oulun käräjäoikeuden mukaan kiihotusta kansanryhmää vastaan.

[Eino P. Keravalta]

Tämä on se kuva, josta Sebulle napsahti tuomio.

Kuva on tavallaan väärässä. Nuohan ovat kaikki hiekkaneekereitä eli kyse ei ole niinkään uskonnosta, vaan siitä että ovat hiekkaneekereitä.

Ja nk. hiekkaneekerit taasen eivät ole kansanryhmä.

[foobar]

Sanoisin, että olet liian optimistinen. Ajatusrikostuomioiden tehtävä on saattaa poliittiset vastustajat huonoon valoon.

Jos ei tarkastella vain tätä nyt Tynkkysen saamaan tuomiota, vaan laajempaa kokonaisuutta, missä käytännlssä vain perussuomalaisia ja maahanmuutokriitikoita päätyy tuomituksi, niin voi hyvällä syyllä katsoa, että kyseessä on tosiasiassa okeuslaitoksen politisoitumisesta. Käytännössä vaikuttaa siltä, ettei tuomio edes riipu juuri siitä mitä on sanottu, vaan että kuka sen on sanonut. Esimerkiksi kokoomuksen Atte Kaleva on toistuvasti esittänyt islamista varsin kielteisiä väitteitä, mutta häntä ei ole silti viety oikeuteen ja tuomittu. Tässä eräs esimerkki:

Jihadismin tutkija Atte Kaleva: Islamin oppi oikeuttaa väkivallan - Seurakuntalainen
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/jihadismin-tutkija-atte-kaleva-islamin-oppi-oikeuttaa-vakivallan/

Wikipedia määrittelee jihadistin tarkoittavan islamistia, joka kannattaa taistelua vääräuskoisia vastaan. Tutkija Atte Kaleva painottaa, että islamin opinkappaleista löytyy kohtia, joilla jihadistit pystyvät oikeuttamaan väkivaltansa:

– Uskontoa ei vain käytetä keppihevosena, vaan, kun luen koraania, näen kyllä siellä suvaitsemattomia ja osin väkivaltaisia kohtia. Näen toki paljon muunkinlaisia kohtia. Mutta kyllä mä näen sen selkeästi, millä tavalla jihadistisen väkivallan voi oikeuttaa ihan puhtaasti islamilaisiin lähteisiin, koraaniin ja sunnaan vedoten.

Kalevan mielestä islamia yritetään usein Länsimaissa laittaa sellaiseen muottiin, mihin se ei sovi. Länsimaalaiset liberaalit haluavat nähdä islamin herttaisena ja rauhaa rakastavana uskontona, vaikka se ei sellaisena oikeasti ilmene kannattajilleen:

– Jos joku arvostaa liberaalia, suvaitsevaista, kaikki erilaisuudet hyväksyvää ajatusmallia, niin tottakai hän silloin haluaa väkisin vääntää ihanan eksoottisen islamin tähän samaan malliin, mutta silloin tehdään väkivaltaa itse islaminuskolle ja islamin harjoittajien, muslimien uskolle, Kaleva puuskahtaa.

Jos vaikkapa Tynkkynen sanoisi joitain Atte Kalevan esittämiä väitteitä kuin ne olisivat hänen omiaan, niin on varsin todennäköistä, että esitutkinta kutsuisi taas. Kuitenkin oikeusvaltiossa lain pitäisi olla kaikille sama.

Jos olisin työtön ja vailla tulevaisuutta, voisin alkaa levittää väärinajattelijoiden tappofantasioita ja -kehoituksia ympäri Internetiä vasemmistoliittolaisen kommunismin agendaan käärittynä. Riski siitä että päätyisin ikinä minkäänlaiselle rikostuomiolle olisi varmaan nolla. Vai muistatteko että konkreettisesti uutta punakapinaa masinoivista jutuista olisi viime aikoina saatu tuomioita? Jollain kummallisella tapaa tämä politisoituneelta vaikuttaa kun tuomion saa ehkä helpoimmin siitä että toteaa tietyn kuoleman ja tappamisen kultin jäsenten olevan kuoleman ja tappamisen kultin välikappaleita.

[Maastamuuttaja]

Vihapuhetuomioiden poliittinen jakauma itsessään kertoo oikeuslaitoksen poliittisesta jakaumasta. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä, ainakin melkein. Mutta vain melkein.

[Lahti-Saloranta]

Luulisi että noihin kiihotussyytteiden läpimenoprosenttiin joku kiinnittäisi huomiota. Lähes kaikki tuomiot kun on perustuneet syyttäjän tulkintaan siitä mitä kirjoittaja on tarkoittanut. Toisekseen kaikki tuomiot on liittyneet muslimeihin. Järjettömin lienee Jösse Järvenpään saama ehdollinen vankeustuomio harmittomista ajankohtaisista rallatuksista.

[Ajattelija2008]

Jari Taponen on julkisuudessa esittänyt väitteitä tyyliin: "äärioikeisto on syyllinen 70 %:iin terrori-iskuista". Jos syyttäjänä ja tuomarina olisi kansallissosialistit, niin Jari Taponen tuomittaisiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Sananvapaus demokraattisessa maassa suojaa keskustelua poliittisista kysymyksistä. Islamistiterroristien houkuttelu Suomeen on poliittinen kysymys. Tämä juuri on diktatuurin oire: kielletään rangaistuksen uhalla ottamasta kriittistä kantaa hallituksen politiikkaan.

Toistan jälleen kerran olevani pettynyt siihen, miten jopa Suomen oikeistossa halveksutaan demokratian peruspilaria.

Vielä groteskimmaksi asian tekee, että poliisina esiintyvä Jari Taponen kehuu demokratian vastaista politiikkaa.

[newspeak]

Robert Spencerin kommentti Tynkkysen tapaukseen:

Finland: Politician fined $4500 for noting that jihad terrorists "have one thing in common: they all serve Allah"

Oct 13, 2019 3:00 pm By Robert Spencer 25 Comments

Not only is the Left at war with reality, but it demands that people who are still sane accept its fantasies, on pain of pecuniary or other punishment. Jihad terrorists are indeed all Muslim and believe that they are serving Allah. So what exactly did Sebastian Tynkkynen say that was wrong? Nothing, but his statement contradicted the Left's narrative, and so he must be brought to heel.

"Finnish lawmaker receives 2nd verdict for ethnic agitation: reports," Xinhua, October 11, 2019 (thanks to The Religion of Peace): ...

https://www.jihadwatch.org/2019/10/finland-politician-fined-4500-for-noting-that-jihad-terrorists-have-one-thing-in-common-they-all-serve-allah

[pyrokatti]

Toveri Vesala kiinnittää huomoita vakavaan ongelmaan. Kuten "vastuullinen" media on meitä valistanut, on (kansan)demokratiamme siinä mielessä rikki että myös poliittisesti epäkorrekteja henkilöitä voidaan valita eduskuntaan. Tästä johtuen pitää tiedostavalla oikeuslaitoksella olla mahdollisuus poistaa tällaiset henkilöt eduskunnasta. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä antaa tähän apua mutta se ei ole riittävä. Euvostoliiton esikuvalla oli rikoslain artikla 58 jota käytettiin hyvällä menestyksellä vihapuheen vastaisessa taistelussa.

Vuosien 1926 ja 1934 rikoslakien keskeisin ja kuuluisin artikla oli 58. Sen kautta miljoonat kulkivat läpi GULAGin ja lukuisat menehtyivät. Luku piti sisällään lähinnä valtioon kohdistuvat vastavallankumoukselliset rikokset, mutta muotoilut mahdollistivat mitä kummallisimmat tuomiot. Lisäksi laki oli taannehtiva ja myös tsaarinaikaisista tapahtumista voitiin tuomita.3 Kaikki "viiskasilaiset", joita Solženitsynin mukaan oli vankileirien saaristossa seilaavista noin puolet, eivät suinkaan olleet tietoisia vastavallankumouksellisia tai edes toisinajattelijoita.4 Artiklaa käytettiin laajassa mitassa aivan tavalliseen kansaan, jopa työpaikalta myöhästyminen saattoi johtaa sen käyttöön. Solženitsyn kertoo useita tragikoomisia esimerkkejä: artiklan 58 mukaan oli tuomittu mm. kun suuttunut paimen oli haukkunut niskuroivaa lehmäänsä "kolhoosihuoraksi" tai kuuromykkä kirvesmies ripustanut takkinsa ja lakkinsa työn ajaksi Leninin rintakuvan naulaan. Osa tapauksista voi olla leirien tarina-aineistoa, mutta osa on mielettömyydessään uskottavia. "Viiskasilaisten" tuomioita usein jatkettiin, ja monet saivat 8–10 vuoden tilalle tai lisäksi jopa "neljänneksen" eli 25 vuotta. Pahin mahdollinen kirjainlyhenne oli KRTD, vastavallankumouksellinen trotskilaistoiminta. Tuomio saattoi tulla myös VAT:sta eli amerikkalaisen tekniikan ylistämisestä. Toki "viiskasilaisten" joukossa oli aidosti järjestelmää vastustavia ihmisiä, mm. uskovaisia, mutta heidän tarkkaa määräänsä lienee mahdotonta arvioida.

Länsimaiset fasistit kutsuivat näitä vihapuhujia "toisinajattelijoiksi". Nykyinen lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä ei vielä mahdollista lähellekkään niitä mahdollisuuksia joita Euvostoliiton esikuvalla oli. Rauhanomaisissa oloissa muutokset on tehtävä vähitellen. Kärsivällisyyttä toveri Vesala, kärsivällisyyttä.