2016-07-15 Enbuske kolumnissaan: Minäkin voisin olla terroristi

[Eino P. Keravalta]

Enbuske: Minäkin voisin olla terroristi

No kyllä minä kieltämättä vähän sen parrakasta naamaa säikähdin, vielä tuollaiset hipsterilasitkin.

[Ullatusnillitus]

Sori Enbuske et voisi, olet velliperse.

Mistä kertoo jo se, että poju on sivari.

[MustaLeski]

Sori Enbuske et voisi, olet velliperse.

Mistä kertoo jo se, että poju on sivari.

Enbuske voi olla sellainen anarkomarkomainen velliperse terroristi.

[Eisernes Kreuz]

Enbuske on mainio edustaja tälle nykyiselle sairaiden narsistien sukupolvelle.

Hän kyllä selvästikin rakastaa itseään niin paljon, että ei hänestä terroristia saisi. Terroristien täytyy kuitenkin olla valmiita jopa uhraamaan henkensä asiansa puolesta. Enkä sano tätä tarkoituksenani ihannoida terroristeja.

[qwerty]

Hämmentävää.

Ei ole kovin kauaa siitä kun pidin Tuomasta yhtenä maamme eturivin journalisteista. Ainakin Uuden Suomen (siis sen sensuroimattoman version) kolumnit olivat varsin hyviä ja oivaltavia. Nyt sitten tällaista Se että tyyppi ei pysy yhdessä työpaikassa vuotta kauempaa kertoo jotain. Toivottavasti sen että kirjoittaa just sellaista mitä pomo käskee. Toinen vaihtoehto on että kirjoittaa mitä huvittaa. Kolmatta en tohdi ajatella pidemmälle. Arvaan vaihtoehto 2

[Augustus]

Kieltämättä minunkin on vaikea kuvitella Embuskea AK-47 kourassa tulittaen viattomia ihmisiä, mutta voin kuvitella hänen sanallisen konekiväärinsä nakuttavan sinne sun tänne aiheuttaen virtuaalista tuhoa kansalaisten mielissä.

Ehkäpä hän todella onkin terroristi?

[siviilitarkkailija]

Ensiksi on todettava että en halua että kukaan tappaa Enbusken. En kannata moista mutta, ja nyt tulee se mutta, jos Enbuske kertoo voivansa olla terroristi, niin voi tulla tilanne että ulkopuolisen arvioitsijan on pakko pohtia Enbusken sanomaa kuten sanottu.

Poliisi joka meni selvittelemään tappelua Hyvinkäällä tuli ammutuksi. Toinen poliisi sai rynnäkkökivääristä ja kuoli kun selvitteli rappiotilalla tapahtunutta ammuskelua. Jos T Enbuske kertoo voivansa olla terroristi, meidän on pakko hyväksyä MYÖS TÄMÄ TODELLISENA mahdollisuutena. Kuinka voisimme lukea Enbusken kaalin sisällä olevaa maailmaa? Emme voi. Hyväksytään miehen puhe. T Enbuske on täysin mahdollinen ja varmaan keskimääräistä todennäköisempi terroristi jos näin väittää.

Olemme ulkoistaneet tapot joita tylysti kutsutaan poliisin terrori-osaston kiinniotoiksi, viranomaiselle. Fyysisesti tämä tarkoittaa suoraa teloitusta ilma muuta kaunistelua. Pitäisi siis kysyä, tarvitseeko Enbuske napin otsaansa? Juuri näin. Kadulla vastaantulevaa ihmistä voi kehottaa väistämään, ja jos se ei ole mahdollista, niin suoraa toimintaa pehmytkudoksiin. Ja juu, ei tarvi olla reilu eikä missään nimessä pidä varoittaa potentiaalista terroristia että kohta pesee. Jos on niin tyhmä, niin kuolee. Terroristi tappaa.

Anteeksi, en ymmärrä kirjoituksen pointtia.

Vika voi olla minussakin, ei välttämättä Enbuskessa.

Ei, kyllä vika on Enbuskessa. Terrorismia vastaan taistellaan monella tavoilla. Sanoilla. Ajatuksilla (enimmäkseen omia ensimmäisiä intohimoja torjuen sillä terrorismi vetoaa meidän alhaisiin vaistoihin kuten valhemedia). Terrorismia vastaan taistellaan lakien ja kohtuuden aseilla. Ja joskus, ihan konkreettisesti tappamalla. Ampumalla terroristi kuoliaaksi. Tapaus ei ole juhlan eikä riemun vaan oksennuksen arvoinen toimitus. Verinen ripulikakka, mutta joskus silläkin on aikansa. Ja kun se tulee, asiat vain menevät omalla painollaan.

Mutta käsitykseni mukaan kyseessä on terroristirikollisen kanssa symbioosissa elävä toimittaja. Joten ehkä Enbuskea ei tarvi poistaa kuten terroristia. Mutta asia ei ole näin yksinkertainen.

Terroristi on kuin kuka tahansa MEISTÄ. Terroristilla ei ole etukäteen määrättyä sukupuolta. Terroristi voi olla minkä hyvänsä uskontokunnan edustaja, joskin 90% kaikista terroisteista on muslimeita. Sori vaan, näin se on. Mutta se ei tarkoita että kaikki myriadi muslimia olisivat terroristeja.


Miksi T Enbuske voi olla terroristi?

1) Olennaista on kuitenkin se että terroristi vuorovaikuttaa ja tuntee täysin lehdistön. Tämä tekee Enbuskesta kesimääräistä hölöttäjää todennäköisemmän terroristin.

2) T Enbuske kulkee eliitin mukana. Hän pääsee suoraan poliitikkojen ns iholle. Hän voi tappaa milloin hyvänsä haastattelemansa poliitikon. Tämä tekee hänestä aivan eri kaliiberin tekijän kuin mistä tahansa rivimurhaasta. Hän on todella samassa tilassa Suomen eliittipoliitikkojen kanssa. Tämä on ehdottomasti asiallisen terroristin tunnusmerkki. Kyky päästä lähelle.

3) Enbuske on mies (sori vaan mutta naisterroristit on selvä vähemmistö) ja yrittää olla jotain muuta kuin mitä on... hän halua maksimaalista julkisuutta. Hän ei pohdi arvoja ja seurauksia vaan haluaa mahdollisimman suuren itseensä kohdistuvan huomion. Mitä muuta terroristi voi ikinä toivoa?

Joten ensikuulemalta naurettava väite T Enbusken olemisesta terroristi, ei välttämättä ole tarkemmin arvioituna lainkaan mahdoton tai naurettava. Kysymys kuuluukin että onko T Enbuske terroristi valmis ottamaan vastaan mitä terroristille tai terroriepäilylle on luvassa?

ps

Kieltämättä minunkin on vaikea kuvitella Embuskea AK-47 kourassa tulittaen viattomia ihmisiä

...aseettomia ihmisiä. Terroristi-kakkahousujen tulitus tapaa loppua heti kun aseettomaksi ihmismassaksi kuvittelemansa uhrijoukko alkaa ampumaan takaisin ja terroristi tajuaa oman kuolevaisuutensa. Näin on ollut, on ja tulee aina olemaan! Aseistettu kansakunta ei terroristia pelkää vaan ampuu takaisin!

[Tosiasiallinen Nuiva]

Hämmentävää.

Ei ole kovin kauaa siitä kun pidin Tuomasta yhtenä maamme eturivin journalisteista. Ainakin Uuden Suomen (siis sen sensuroimattoman version) kolumnit olivat varsin hyviä ja oivaltavia. Nyt sitten tällaista Se että tyyppi ei pysy yhdessä työpaikassa vuotta kauempaa kertoo jotain. Toivottavasti sen että kirjoittaa just sellaista mitä pomo käskee. Toinen vaihtoehto on että kirjoittaa mitä huvittaa. Kolmatta en tohdi ajatella pidemmälle. Arvaan vaihtoehto 2

Enbuske teki joku vuosi sitten jonkun hemmetin huonon talokaupan jossa menetti rahansa. Juttu lienee vieläkin oikeudessa.

Hän ilmeisesti katsoo olevansa taloudellisista syistä pakotettu mediahuoraamaan, jotta rahaa tulee.

[Vaniljaihminen]

Kuten A.F. Airo sanoo siinä yhdessä elokuvassa, että "hetkinen, mistäs tässä on kysymys". Ja sitten hän oivaltaa että kyseessähän on "maailman vanhin sotajuoni" ja sadattelee miksei sitä heti huomannut.

Enbuskehan raivaa tässä taas korpea sille tielle, joka lopulta osoittaa sen oikean syyllisen. Ensin Enbuske sanoo, että "jokainen on vähän terroristi" sitten hän siirtää tämän projektion itsesään johonkin kaltaiseensa ja näin edetään, kunnes se oikea syyllinen on paljastunut.

[siviilitarkkailija]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Shah_Massoud

Koko maailmanhistoria olisi ehkä vähän rauhallisempi ja Afghanistanissa ei ehkä tarvittaisi mm suomalaisten pataljoona/kompanjaa, jos Ahmad Shah Massoud EI OLISI PÄÄSTÄNYT TV-TOIMITTAJINA ESIINTYVIÄ kuvaajia luokseen jotka olivat kätkeneet räjähteet kameransa rakenteisiin. Seurauksella että tappoivat ainoan johtajan josta olisi voinut tulla Afganistanin hallinnon yhdistäjä ja rauhoittaja.

Valitettavasti paikalliset Al Quaida TV-yhtiön "enbusket" kävivät tekemässä yhden ainoan räjähtävän haastattelun mikä lopetti hra Massoudin  poliittisen ja fyysisen elämän. Joten kyllä, televisiotoimittajat voivat myös olla terroristeja ja tappaa haastateltavansa. Mutta toisin kuin moni muu, he voivat tappaa ihan oikeita valtionpää-tason poliitikkoja ja henkilöitä.

[newspeak]

Pitipä googlata tuo Enbusken mainostama uutinen poliisin toimista. Tässä se teidän muidenkin iloksi:

MTV: Poliisi estänyt alkuvuonna kymmenkunta massamurhaa (14.5.2016)
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/867520/MTV+Poliisi+estanyt+alkuvuonna+kymmenkunta+massamurhaa

En epäile, etteikö Enbuske voisi olla terroristi. En tosin jaa hänen tuntemuksiaan, enkä koe voivani itse olla terroristi.

[b_kansalainen]

Sori Enbuske et voisi, olet velliperse.

Mistä kertoo jo se, että poju on sivari.

Vai niin. Tarvitaanko tappamiseen kenties vielä työturvallisuuskortti ja hygieniapassikin?

[siviilitarkkailija]

Sori Enbuske et voisi, olet velliperse.

Mistä kertoo jo se, että poju on sivari.

Vai niin. Tarvitaanko tappamiseen kenties vielä työturvallisuuskortti ja hygieniapassikin?

Itseasiassa näin kun kysyit, niin kyllä. Kun tappamisesta tehdään teollisuutta, eikä amatöörien puuhastelua, nuo turvallisuusvalinnat ovat ihan rutiineja. Mikään ei ole yhtä turvallisuusorientoitunutta kuin teollinen massamurhaaminen.

[Blanc73]

Nizzan iskujen jälkeen tapahtunut eurooppalaisten arvojen korostaminen kertoo terroristeille, että pidämme omia arvojamme parempina kuin ei-eurooppalaisia

Ja vastaavasti muslimiterroristit ja konservatiivimuslimit pitävät omia islamilaisia arvojaan parempana kuin eurooppalaisia arvoja.

Jokainen meistä voisi valitettavasti olla terroristi.

Olet väärässä Enbuske. Kaikki ihmiset eivät halua tehdä massamurhia esim kuorma-autolla tai pommilla. Härskiä jeesustelua sinulta Enbuske.

[ArtturiE]

Enbuske: "Vasta kun näemme muiden kuolevan, koemme edes hetken itse elävämme." Ja minä kun luulin olevani kyyninen...

Olen kyynistynyt siinä määrin, että kun kuulin tästä, en juurikaan yllättynyt, varsinkin kun arvasin jo tekijän taustaisuuden ja sen somesympatian mitä tämäkin yksittäistapaus saa aikaan.  Nyt tykkää-nappia painellaan sormet valkoisina.  Ylenanto ja muu suvakkimedia aloittaa taas länsimaisen yhteiskunnan vikojen listaamisen ja kuinka huonosti kotoutus on hoidettu jne muuta paskaa.

Minua kiinnosti enemmän viikonlopun sää, jatkuuko sateet vai tuleeko pouta.

[ikuturso]

Tuomas Enbuske kolumnissaan: Minäkin voisin olla terroristi
...
Jos ajattelee kylmästi tilastojen kautta, on todennäköisempää kuolla Renaultin ratissa Pariisissa kuin terrori-iskussa.
...

Enbuske harjoittaa ilmeisen tahatonta mustaa komiikkaa.

Nizzassa yksi kuorma-autoileva Mohamed kuoli juuri Renaultin ratissa ja 84 sen yliajamana.

-i-

[Hakkapeliitta]

Olen täysin eri mieltä teidän kanssanne. Minusta tuo oli loistava kirjoitus. Etenkin tämä kohta.

Kauhu-uutiset ovat katastrofipornoa. Vaikka harva sitä myöntää, terrori-iskusta tai onnettomuudesta kuultuamme olemme salaa pettyneitä, jos katastrofi ei olekaan tarpeeksi iso. Suremme ja nautimme samaan aikaan, sillä vasta kun näemme muiden kuolevan, koemme edes hetken itse elävämme.

Tätä kritisoidassenne te olette "in denial". En löytänyt tarpeeksi hyvää suomalaista lausahdusta tuohon joten käytin englantilaista termiä. Ihminen on ehkä sadistisin eläin koko maailmassa. Kautta ihmiskunnan historian olemme halunneet nähdä verta vuodettavan. Puhutaan antiikin gladiaattoreista tai musta sen ajan urheiluista, ja kuinka tappamiselle hurrattiin. Melkein kaikki formulan katsojat haluavat nähdä pahoja kolareita mitkä uhkaavat ihmishenkiä. Jääkiekossa vaisukin yleisö nousee liekkeihin tappelun aikana.

Mutta nuo ovat vain mietoja esimerkkejä. Uskallan väittää, että jos teille linkataan video missä ihmiseltä leikataan pää irti, ainoa syy miksi ette katsoisi sitä videota on oma häpeä, koska ette halua myöntää itsellenne, että te nauttisitte sen näkemisestä. Huolimatta siitä, että oletteko te yksin vai porukassa. Kun jossain iskussa kuolee ihmisiä, me haluamme tietää miten he ovat kuolleet. Me haluamme nähdä siitä kuvia ja videoita.

Hyvin suurella osalla meistä miehistä on raiskausfantasioita. Hyvin suurella osalla naisista on raiskatuksi tulemisen fantasioita. Hyvin suuri osa meistä fantasioi ihmisten tappamisesta ja oikeasti vain haluasimme löytää sille syyn. Jos me ihmiset pystyisimme lukemaan kanssaihmistemme ajatukset, me linnoittautuisimme yksin emmekä ikinä haluaisi olla kenenkään kanssa missään tekemisissä.

...Mutta onneksi meillä on hyvin sivistynyt kulttuuri ja kasvatus, ja me kaikki tarvitsemme laumaa menestyäksemme. Siksi emme puhu omista sairaista ajatuksistamme vaan pidämme ne niin syvällä omissa mielissämme, ettemme välttämättä itsekään niitä tunnista. Toista se on tietyistä kulttuureista tulevilla ihmisillä, joista monet ovat syntyjään vielä impulsiivisimpia kuin me eivätkä he arvosta meidän pidättyväistä kulttuuria.

[ArtturiE]

Nizzan iskujen jälkeen tapahtunut eurooppalaisten arvojen korostaminen kertoo terroristeille, että pidämme omia arvojamme parempina kuin ei-eurooppalaisia

Ja vastaavasti muslimiterroristit ja konservatiivimuslimit pitävät omia islamilaisia arvojaan parempana kuin eurooppalaisia arvoja.

Jokainen meistä voisi valitettavasti olla terroristi.

Olet väärässä Enbuske. Kaikki ihmiset eivät halua tehdä massamurhia esim kuorma-autolla tai pommilla. Härskiä jeesustelua sinulta Enbuske.

Sikäli kyllä enpuske on oikeassa ettei kuorma-autoa kortilla ajeta.  Ylevämmät tarkoitukset oikeuttavat rikkomaan pikkuisen lakiakin.

[Aukusti Jylhä]

Tuomas Enbuske kolumnissaan: Minäkin voisin olla terroristi
...
Jos ajattelee kylmästi tilastojen kautta, on todennäköisempää kuolla Renaultin ratissa Pariisissa kuin terrori-iskussa.
...

Enbuske harjoittaa ilmeisen tahatonta mustaa komiikkaa.

Nizzassa yksi kuorma-autoileva Mohamed kuoli juuri Renaultin ratissa ja 84 sen yliajamana.

-i-

Todella mauton ja ajattelematon töräys Enbuskelta. Olettaen tuon olevan ajattelematon.

Mutta koska unelmaporukkalaisten kärkikastia, niin ei jatkotoimenpiteitä. Vastaavan laukonut persu olisi jo ristiinnaulittuna eduskuntatalon rappusilla. Paitsi että persuthan ei mitään vastaavaa voisi sanoa, koska harjakuuri.

[Totti]

Enbuskelta todellinen pohjanoteeraus.

Pahimmat sekoilut boldattuna:

Tuomas Enbuske kolumnissaan: Minäkin voisin olla terroristi

Terroristi on ruokapöydässä neekeriä ja pippeliä huutava pikkulapsi. Vaikka terroristi ei yleensä jää näkemään ympäristön reaktiota, hän tietää niiden tulevan.

Terrorismia ei ole jokin konkreettinen teko vaan sen pitkäaikainen uhkavaikutus.

Terrori-iskuja ei tehdä sen takia, että tiettynä hetkenä saataisiin tapettua ihmisiä, vaan tarkoitus on aiheuttaa pelotevaikutus, jonka puitteissa iskun JÄLKEEN tuleva asetelma voidaan ohjaa iskun tekijän aatteen suuntaan.
Terrori-iskun tarkoitus on siis viestittää, että "ellette tee kuten sanon, niin pamahtaa uudestaan".

Yleensä tämä uhka saavutetaan kuitenkin vasta kun on tehty monta iskua saman aatteen puitteissa. Eli vasta silloin kun ihmisille syntyy assosiaatio aatteen ja iskujen välillä, pelotevaikutus on saavutettu ja voidaan puhua terrorismista.

Kun Timothy McVeigh räjäytti Oklahoman virastotalon, se ei ollut terrorismia koska kaikki tiesivät, ettei toista iskua tule. Hänen motiivihan oli viranomaisviha eikä taustalla ollut aatetta, jonka puitteissa iskut olisivat voineet toistua kun tekijä oli otettu kiinni.

Muslimien iskut ovat terrorismia koska on yleisesti tiedossa, että ne liittyvät aatteeseen ja ne ovat toistuvia. Vain Enbuske ja muut suvakit kiistävät tämän tosiasian ja teeskentelevät pelotonta sankaria twitteröidessään kotisohvaltaan.

Herää siis kysymys miten neekeriä huutava lapsi voi olla terroristi. Edes toistuvat neekerihuudotkaan eivät johda pelotevaikutukseen, ellei satu olemaan joku suvakki, joka pelkää naapurien kuulevan "rasistisia" solvauksia.

Onko Enbuske panikoiva suvakki kun terrorisoituu neekeri-sanasta? En tiedä.

Surun avoin näyttäminen kertoo arvoistamme hyvää. Muiden kuin omien lähisukulaisten tai oman heimon jäsenten sureminen on ihmiselle uusi ilmiö.

Kuinka moni oikeasti suree Nizzan uhreja? En minä ainakaan. En tunne heitä, en ole koskaan nähnyt heitä. En sure heitä sen enempää kun Bagdadin uhrejakaan.

Väitän, että tämä "suru" on juuri suvakkien tekopyhää taivastelua, jolla jälleen nostetaan itsensä jalustalle parempana ihmisenä. Tyyppiesimerkki on nämä naurettavat Twiitit missä ties minkä poliitikon "hart goes out to...".
Sipiläkin oli olevinaan niin vitun "hart goes out" eilen. Who the fuck cares oikeasti?!

En sure Nizzan uhreja mutta koska ranskalaiset kuuluvat erääseen viiteryhmääni valkolaisina länsimaalaisina demokraatteina, heidän surmaaminen on aina hieman enemmän shokeeraavaa kun jonkun bagdadilaisen rättipään surmaaminen, maassa, jossa ihmisten tappaminen on kaikkien elämäntyyli eikä edes haluta demokratiaa ja rauhaa. Miksi surisin ihmisiä, jotka haluavat elää kuoleman rajamailla aatteensa puitteissa?

Mutta jos terrorismia halutaan vähentää, siitä kannattaisi puhua vähemmän.

Ei vaan siitä pitäisi puhua enemmän OIKEILLA NIMILLÄ.

ISLAM, ISLAM, ISLAM. Siinä on lännen suurin uhka tällä hetkellä. MISSÄ ovat poliitikot, jotka tunnustavat tämän tosiasian?!

Enbuske tarjoaa ratkaisuksi vaieta koko ongelmasta ja lakaista se maton alle. Meistä pitäisi tulla bagdadilaisia, jotka olankohautuksella hyväksyvät terrori-iskut osana arkielämää.

Kauhu-uutiset ovat katastrofipornoa. Vaikka harva sitä myöntää, terrori-iskusta tai onnettomuudesta kuultuamme olemme salaa pettyneitä, jos katastrofi ei olekaan tarpeeksi iso. Suremme ja nautimme samaan aikaan, sillä vasta kun näemme muiden kuolevan, koemme edes hetken itse elävämme.

Vain suvakki elää muiden kurjuudella. Senhän olemme nähneet jo muutaman vuoden kun Enbusken kaltaiset onanistit laukeavat jokaisen Välimerellä uponnen lautan jälkeen: taas sai tekosyyn tuntea "surua" ja julistaa tunteitaan netissä, jotta maailma huomaisi miten hyviä ihmisiä ollaan.

Asiasta huolehtiminen ei lisää turvallisuutta maailmassa. Ainoa mitä voit ajatella on, että valtioilla on ammattilaiset huolehtimassa turvallisuudesta. Ja itse asiassa he tekevät sen todella hyvin.

Vain suvakkien logiikalla lisääntyvät iskut Euroopassa kielivät onnistuneesta turvallisuuspolitiikasta. Omalta osaltani en luota yhtään viranomaisten taitoihin hoitaa asia kuntoon. Etenkään kun poliitikot tuovat sisään lisää terroristeja Eurooppaan joka päivä.

Jo käytännön seikat puhuvat sen puolesta, että paraskaan turvaviranomainen ei ehdi ottaa kiinni kaikki terroristit ajoissa kun määrät kasvavat tuhansilla viikossa.

Maailma ei ole ikinä ollut näin turvallinen. Jos ajattelee kylmästi tilastojen kautta, on todennäköisempää kuolla Renaultin ratissa Pariisissa kuin terrori-iskussa.

Ranskassa kuolee noin liikenteessä 3000 ihmistä mukaan lukien kaikki kuolemat, autolla tai ilman.
Tänä vuonna 86 ihmistä on kuollut terrorihyökkäyksissä, 2015 152 ihmistä. Tämä on taatusti enemmän kun pariisilaisen rellun ratin takana on menehtynyt väkeä.

Mutta silti, turvallisuutta on VAIN länsimaissa. ME teimme maamme turvallisiksi. Mutta nyt länteen on kutsuttu juuri ne ihmiset, jotka tekevät koko muun maailman ja omat maansa turvattomaksi.

Terrorismi tuli (takaisin) Eurooppaan muslimien kanssa ja määrä kasvaa joka päivä. Millä logiikalla tästä tilanteesta ei pitäisi olla huolestunut?

Nizzan iskujen jälkeen tapahtunut eurooppalaisten arvojen korostaminen kertoo terroristeille, että pidämme omia arvojamme parempina kuin ei-eurooppalaisia.

On kiistaton fakta, että meidän arvot ovat paremmat kun muiden. Muslimit tulevat Eurooppaan JUURI SEN TAKIA, että me olemme lempeimpiä sieluja, jotka eivät päivittäin murhaa ihmisiä satunnaisten syiden ja väkivaltaisten aatteiden takia. He pakenevat omaa arvomaailmaansa tai hyödyntävät meidän ystävällisyyttä murhatakseen meitä.

Jokainen meistä voisi valitettavasti olla terroristi.

Minulla kun ei ole mitään ajatuksia ryhtyä väkivaltaiseksi, murhaa ketään tai räjäytellä paikkoja. En myöskään tunnista mitään sellaista tekijää, joka saisi minut ryhtymään sellaisiin toimiin. Enbuske puhukoon siis omasta puolestaan.

[Java]

Mikähän Tuomakselle on tullut, mielestäni kirjoitti ihan järkeviä vielä hetki sitten, tämä olikin ihan schaissea, votka loppu, vai mistä tämä?

[Aukusti Jylhä]

Mikähän Tuomakselle on tullut, mielestäni kirjoitti ihan järkeviä vielä hetki sitten, tämä olikin ihan schaissea, votka loppu, vai mistä tämä?

Enbuskella tosiaankin on joskus ollut tolkku mukana jutuissaan. Niin ei ole ollut enää pitkään aikaan.

Työllistymispaineet?

[ArtturiE]

Kuka vaan voi olla terroristi, jopa Enbuske, joten ei terroristeista kannata välittää? Niinkö tosiaan?

Enbuskea selvästi harmittaa isku, mutta ei niinkään uhrien puolesta, vaan että teko tulee hankaloittamaan Suomen mokuttamista.

Monet suvakit varmaan toivoivat että kuorma-autoilija olisi ollut joku äärioikeiston edustaja.
Sellaisen jättipotin rinnalla Eurojacpotin 58miltsiä olisi kalvennut.  Sen onnenpotkun tuomalla energialla propagandakoneisto olisi jauhanut taas pari vuotta monikulttuuri-maahanmuutto-turvapaikka-pakolais-islam-rummutusta.  Kirotut rasistit ja fasistit, oikein natsit kun eivät saa aikaan yhtään massamurhaa, musulmaanitaustaiset vievät kaiken kunnian.

Vastenmielistä kyllä tuollainen kuolleiden lasten ruumiilla ratsastaminen, kun piti siihen yhteen kuvaan lavastaa se nukke ruumissäkin viereen.  En usko hetkeäkään että kyse oli aidosta tilanteesta.

Enpuske ratsastaa kuolleiden ruumiilla, vastenmielinen jätkä.

[Outo olio]

Jännä kirjoitus, melkein 50:50-sekoitus erittäin järkevää ja erittäin ihmeellistä tekstiä. Nämä kaksi huomiota olivat järkeviä:

Muiden kuin omien lähisukulaisten tai oman heimon jäsenten sureminen on ihmiselle uusi ilmiö. Surupoliisit ovat jälleen olleet vihaisia siitä, kuinka vauraan Nizzan isku kosketti meitä enemmän kuin köyhän Bagdadin. Ihminen ei ole tasa-arvoinen eläin, vaikka Suomessa asuu tällä hetkellä enemmän bagdadilaisia kuin nizzalaisia. Ihminen on heimoeläin. Nizza tuntuu läheisemmältä ja tutummalta. Oma veljeni asuu Nizzan lähellä, joten se koskettaa. Sen sijaan minulla ei ole biologisia veljiä Bagdadissa. Jos ajattelisimme kaikkia ihmisiä oikeasti tasa-arvoisina, emme olisi ihmisiä. Olisimme robotteja.

Mutta emme voi estää terrorismia, ellemme pääse heidän päänsä sisään. Tällä hetkellä terroristit ovat meidän päämme sisällä. Niin suloisia kuin Facebook-profiilien Ranskan liput ovatkin, ne ovat terroristille orgasmi. "Minulla on merkitystä".

Tämä taas on järkkyä tekstiä:

Kauhu-uutiset ovat katastrofipornoa. Vaikka harva sitä myöntää, terrori-iskusta tai onnettomuudesta kuultuamme olemme salaa pettyneitä, jos katastrofi ei olekaan tarpeeksi iso.

Suremme ja nautimme samaan aikaan, sillä vasta kun näemme muiden kuolevan, koemme edes hetken itse elävämme.

Jokainen meistä voisi valitettavasti olla terroristi.

Minä ainakaan en ole kuvatun kaltainen ihmisapina, enkä tietääkseni tunne ketään joka olisi. Tuomas Enbuskella joko on mielisairas psyyke, jonka hän projisoi koko muuhun ihmislajiin, tai sitten lähes nihilistinen käsitys ihmislajista, tai sekä että.

[Eino P. Keravalta]

Totti:

Terrori-iskuja ei tehdä sen takia, että tiettynä hetkenä saataisiin tapettua ihmisiä, vaan tarkoitus on aiheuttaa pelotevaikutus, jonka puitteissa iskun JÄLKEEN tuleva asetelma voidaan ohjaa iskun tekijän aatteen suuntaan.
Terrori-iskun tarkoitus on siis viestittää, että "ellette tee kuten sanon, niin pamahtaa uudestaan".

Yleensä tämä uhka saavutetaan kuitenkin vasta kun on tehty monta iskua saman aatteen puitteissa. Eli vasta silloin kun ihmisille syntyy assosiaatio aatteen ja iskujen välillä, pelotevaikutus on saavutettu ja voidaan puhua terrorismista.

Kun Timothy McVeigh räjäytti Oklahoman virastotalon, se ei ollut terrorismia koska kaikki tiesivät, ettei toista iskua tule. Hänen motiivihan oli viranomaisviha eikä taustalla ollut aatetta, jonka puitteissa iskut olisivat voineet toistua kun tekijä oli otettu kiinni.

Muslimien iskut ovat terrorismia koska on yleisesti tiedossa, että ne liittyvät aatteeseen ja ne ovat toistuvia. Vain Enbuske ja muut suvakit kiistävät tämän tosiasian ja teeskentelevät pelotonta sankaria twitteröidessään kotisohvaltaan.

Kiitos, Totti.

Tätä olen yrittänyt sanoa aina, kun 'tutkijat' väittävät suomalaistenkin syyllistyneen tämän tästä terrorismiin mainiten esimerkiksi koulusurmaajat.

Terrorismi ei koskaan ole yksittäisen, yksinäisen ihmisen teko, vaan terrorismi vaatii taakseen kaksi ehtoa: että se ensinnäkin on organisoidun ryhmän teko ja toisekseen että se on ideologiasta kumpuava teko. Sillä nämä seikat takaavat tai pyrkivät takaamaan, että teko on toistuva.

Kun Eugen Schauman ampui Nikolai Bobrikovin, kyseessä ei ollut terrorismi. Kun Pekka-Eric Auvinen surmasi kahdeksan ihmistä koulussa, kyseessä ei ollut terrorismi.

Sillä nämä olivat yksittäistapauksia, yksinäisten hullujen tekoja eivätkä minkään jatkuvan, ideologisen organisaation tekoja, jotka voisivat tuon ideologian pohjalta jatkua uusien jäsenten saapuessa organisaatioon.

[Maastamuuttaja]

Ehkä Enbusken narsistipuoli - ei ole täyttä varmuutta onko sitä toista puolta lainkaan - , että Nizzan tapahtumat rajoittaisivat hänen persoonaansa kohdistuvaa mielenkiintoa lähiviikkoina.

Nerokas ratkaisu olikin käyttää hyväksi Nizzan tapausta tukemaan hänen nousukiidossa olevaa kuuluisuuskerrointaan  (nyt 1.6 musta barbaaria eli 2.2 tervoa) ja sitä myöten tulotasoaan.

[b_kansalainen]

Kuinka moni oikeasti suree Nizzan uhreja? En minä ainakaan. En tunne heitä, en ole koskaan nähnyt heitä. En sure heitä sen enempää kun Bagdadin uhrejakaan.

Kollektiivinen hyvän ihmisen kokemus näyttää edellyttävän jokaisen maailmassa kuolevan ihmisen suremista. Siltä pohjalta saisi olla 24/7/356 suremassa.

Oma ensimmäinen ajatus oli, "Ai taas". Seuraava ajatus oli, "Tuskin tämäkään riittämään avaamaan silmiä". Suru ei tullut puseroon missään vaiheessa. Sen varmisti viimeistään median klikkihuoraaminen tyyliin julkkiskokki Hans Välimäki vaimoineen oli tapahtumahetkellä Ranskassa kahden tunnin ajomatkan päässä Nizzasta ja pelastui.

[newspeak]

Kun kauheita tapahtuu, ajattelemme vain sitä, mitä itse ajattelemme. Vaikka älykkään ja empaattisen pitäisi miettiä, mitä se toinen ajattelee. Kriitikoiden mielestä "terroristeja ei saa ymmärtää". Mutta emme voi estää terrorismia, ellemme pääse heidän päänsä sisään. Tällä hetkellä terroristit ovat meidän päämme sisällä. Niin suloisia kuin Facebook-profiilien Ranskan liput ovatkin, ne ovat terroristille orgasmi. "Minulla on merkitystä".

Seuraavalla videolla David Wood matkustaa New Yorkin metrolla netissä vihapuheita levittelevän potentiaalisen terroristin pään sisälle:

https://www.youtube.com/watch?v=xE6Af7f9MBE

En tiedä, kuka on väittänyt, ettei terroristeja saa ymmärtää. Ainakin itse olen pyrkinyt ymmärtämään heidän ajatustensa liikkeitä melko monestakin lähtökohdasta ja jakanut havaintojani myös muiden kanssa niin netissä kuin livenäkin. Ymmärtäminen ei kuitenkaan ole yhtä kuin samaistuminen. Hullujen kanssa tulee itsekin hulluksi, joten sikäli etäisyyden ottaminen "ymmärtämisen" suhteen on täysin perusteltua.

Terrorismia voidaan myös aivan hyvin ehkäistä ymmärtämättä terroristeja. Terrorismin syitä voi ymmärtää ymmärtämättä terrorismia. Jos esimerkiksi holtiton maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa levottomuuksia ja terrorismia, riittää vallan hyvin holtittomaan maahanmuuttopolitiikkaan puuttuminen. Vaikka muuta väitettäisiinkin, maahanmuuttaja on politiikassa objekti eikä subjeksi. Subjekti on muualla ja siihen voidaan vaikuttaa muita keinoja hyväksi käyttäen.

[Kirjolohikäärme]

Enbusken, Jari Tervon ja Ruben Stillerin tulisi saada yhteinen tv-ohjelma, jossa he saisivat kimpassa viisastella. Siinä olisi neroutta kerrakseen.

Tuo olisi kaikessa hupaisuudessaan huikea ohjelma. Mutta ei siitä tulisi mitään, kun ne alkaisivat oman neroudensa tunnossa lyödä nyrkillä naamaan toisiaan.

En ole koskaan omistanut digiboksia, mutta jos kuvailemasi ohjelma tulisi telkkarista joka viikko, kävisin hankkimassa.

[nollatoleranssi]

Oli tuossa juttuna ihan järkeviä pointteja. Mutta kaikista vähiten voi ymmärtää tätä näkemystä.

Mikä ohjeeksi? Sure ja kauhistele kotona ja jatka kuin mitään ei olisi tapahtunut. Asiasta huolehtiminen ei lisää turvallisuutta maailmassa. Ainoa mitä voit ajatella on, että valtioilla on ammattilaiset huolehtimassa turvallisuudesta.

Nämä "ammattilaiset" ovat kansan vaaleilla valitsemia edustajia. Jos terroristiuutisten ei anneta vaikuttaa mihinkään, niin niitä ei myöskään noteerata millään tavalla. On jopa helpompi olla uutisoimatta ikävistä terrorismiuutisista, jos se vain on mahdollista tai sitten keksiä tekoselityksiä terrorismia kuvailemaan "Nyt sattui vain näin tapahtumaan, ei sille mitään voida tehdä. Ei tiedetä mistä johtuu".

Jos väestö X elää tietyllä tavalla kotimaassaan, niin tuskin ne ongelmat katoavat siirtämällä väestö X uuteen maahan. Moni tuntuu silti näin ajattelevan.

Ja itse asiassa he tekevät sen todella hyvin. Maailma ei ole ikinä ollut näin turvallinen.

Niin erikoista kuin se onkin, niin maailman hyvyys on seurausta useimmiten todella mittavasta pahuudesta. Tietysti sillä edellytyksellä että "hyvikset" voittavat.

Usein se onkin veteen piirretty viiva mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ongelmien jättäminen noteeraamatta ollakseen hyvä, ei ole koskaan johtanut hyviin lopputuloksiin.

Valtion väkivaltamonopolin ongelma on, että kun se onnistuu, emme huomaa sitä. Kun poliisi uutisoi estäneensä monta terrori-iskua Suomessa tänä keväänä, se pönkitti itseään ja paradoksaalisesti vähensi turvallisuudentunnettamme.

Se poliisin ilmoitus tuntui varsin epäuskottavalta. Ensinnäkin jos estetään "kymmeniä/satoja terroristi-iskuja", niin pitäisi pyrkiä yksilöimään teot ja kysymään minkälaisista teoista oli kysymys? Kuinka uskottavana monikaan pitää sitä, että Suomessa olisi tapahtunut niin monia terroristi-iskuja vuodessakaan mitä poliisi ilmoitti "estäneensä", kun ei semmoista ole tapahtunut aiemminkaan? Vai onko joka vuosi poliisi estänyt ne sadat terroristi-iskut?