Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[xor_rox]

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta

Myös varkauksia tapahtuu lainsäädännöstä riippumatta. Pitäisikö varastaminen mielestäsi laillistaa?

Mitä järkeä tuossa vertauksessa on? Varkausrikoksella on uhri. Pilvenpolttorikoksella ei ole uhria. Jos saat lapsesi kiinni pilvenpoltosta, niin ilmoitatko asiasta poliisille?

Nimenomaan huumeidenkäyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä ryöstämällä ja pahoinpitelemällä heitä päihteiden vaikutuksen alaisena tai niitä saadakseen. Sellaisten rikollisten rankaiseminen oikeuden edessä ei ole mielestäni mitenkään arvelluttavaa eettisesti.

Onko sulla nyt pienintäkään käsitystä, mitä erilaisten huumeiden käyttö tarkoittaa. Satunnaiset pilvenpolttajatko ryöstää ja pahoinpitelee? Entä ekstaasin käyttäjät?

Tosiasia on se, että et tiedä asiasta yhtään mitään. Kovasti kuitenkin väittelet.

Kannatatko myös heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamista?

Haluat järkevää maahanmuuttopolitiikkaa. Kannatatko siis keskitysleirejä ja polttouuneja?

[Jaakko Sivonen]

En aio alentua tasollesi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mitäs Jaakko Sivonen toteaa siihen, että tunnen suomalaisen lääkärin, joka polttelee kannabista ihan satunnaisen tasaisesti vapaa-ajallaan - esim viikonloppuisin?

Entä se, että tunnen lakimiehen, joka nuoruudessaan kokeili lähes koko kirjon heroiinia lukuunottamatta?

Tunnen myös kannabista polttavan pörssimeklarin, autonkorjaajan, lähihoitajan, entisen yleisurheilijan, kaupan kassan myyjän, yliopiston tutkijan ja monia muita ihmisiä, jotka käyvät töissä, ja joista yli puolella on perhe. Kaikki he juovat myös alkoholia ja kahvia. Voidaan siis sanoa, että he käyttävät päihteitä hallitusti.

Millä perusteella sinä (tai joku muu päihdesuvis) katsot oikeudeksesi rajoittaa näiden ihmisten päihteiden käyttöä?

Millä perusteella yleensäkään päihteiden henkilökohtainen käyttö voi olla rankaistavaa?

Jos olet sitä mieltä, että näitä ihmisen perusoikeuksia tulee rangaistuksen uhalla rajoittaa, niin kai hyväksyt myös sen, että esimerkiksi sinun äänioikeutta vaaleissa rajoitettaisiin?

[Martikainen]

En vain pysty keksimään yhtäkään järkevää syytä, mikä motiivi poliisilla olisi tulla koululaisille kertomaan huumeista puolitotuuksia tai valheita. Mikä ideologia ajaa poliisin sellaiseen tekoon, että hän uskoo itsekin olevansa oikealla asialla varoitellessaan nuoria kaikenlaisten huumeiden käytöstä, kun oikeaa informaatiota sen sijaan olisi kertoa, että Luojan luomia kasveja kannabiksesta unikkoon saa jokainen nautiskella halujensa mukaan eikä ihmisiä tule rangaista siitä, että he käyttävät kasveja viihdyttääkseen itseään. Kyllä niitä unikkojakin pystyy käyttämään kohtuudella ilman, että kaikki tulevat niistä millään tavoin riippuvaiseksi, joten miksi pitäisi sallia vain kannabis?

En todellakaan väitä, että poliisit kiertävät kouluissa valehtelemassa asiasta vastoin parempaa tietoaan. He ovat kuitenkin poliiseja, eivät lääkäreitä tai vastaavia. Ylipäätään he näkevät oletettavasti työssään lähinnä niitä päihteidenkäyttäjiä, joilla mopo on lähtenyt käsistä jo hyvän aikaa sitten.

Koska kannabis on ylivoimaisesti yleisin käytetty laiton päihde, todennäköisesti siihen törmää lähes jokaisessa ratsiassa tai kotietsinnässä mikä liittyy laittomiin päihteisiin. Jos ei tiedä eroja eri päihteiden välillä, on varmasti helppo niputtaa nämä kaikki yhteen ja varmuuden vuoksi neuvoa ihmisiä pysymään kaikista erossa. Vaikka ko. poliisi tietäisikin näistä tarkemmin, hänellä voi silti olla kaikki-päihteet-ovat-pahasta -asenne. Kun ajattelee mitä kaikkea nämä joutuvat näkemään, on helppo kuvitella loput.

Kun nyt tulit varoittaneeksi uskomasta mitään mitä joku minulle jostakin asiasta väittää, huomautan, että minulla ei ole mitään perusteita uskoa todeksi tuota väitettäsi, sillä päinvastaistakin tietoa kannabiksesta löytyy mm. Wikipediasta:

"Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi aiheuttaa ensisijaisesti psyykkistä riippuvuutta. Kannabiksen käytön yleisyyden vuoksi kannabisriippuvuus on kuitenkin yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Kannabiksen käytön äkillisestä lopettamisesta seuraa joskus lieviä vieroitusoireita, esimerkiksi ärtymystä, ahdistusta, vapinaa, hikoilua, huonovointisuutta ja unettomuutta. Kannabista kokeilleista arviolta 10 % tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opiaattien käyttäjillä. Toisen tutkimuksen mukaan kannabiksesta riippuvaiseksi tulee 10 %, alkoholin 15 %, opiaattien 23 % ja nikotiinin 32 %."

En siis voi tietää, kuka tässä oikeasti levittää valheellista propagandaa kannabiksesta, mutta niin kauan kuin kannabiksesta kerrotaan ristiriitaisia väitteitä, en haluaisi (varmuuden vuoksi) kannabista laillistettavan, sillä todellakin väitetään, että toisille tulee siitä riippuvuus ja se on erittäin vaikea asia ihmisen elämässä, olla riippuvainen jostakin aineesta.

Muutin hieman noita tekstin lihavoituja kohtia. Näet varmaan mitä sillä ajan takaa?
(Tuo ote Wikipediasta on hieman harhaanjohtava, siinä kun puhutaan kokeilusta ja seuraavassa lauseessa kerrotaan esim. 15%:n jäävän riippuvaisiksi alkoholista. Kokeilun jälkeen? Tuskinpa.)

Joka tapauksessa muotoilin asian hieman huonosti tarttuen siihen, kun puhuit "sitkeästä riippuvuudesta". Minusta sitkeää riippuvuutta ei ole se, jos voi noin vain jättäytyä ilman ja parin lähes oireettoman päivän päästä ei edes huomaa koko asiaa. En kiistä etteikö joku jossain kehitä tästäkin suuremman ongelman ja nimenomaisesti henkisellä puolella. Tämä on kuitenkin tiettävästi varsin harvinaista.

On siis aivan totta, että kannabiksen käyttö voi johtaa riippuvuussuhteen syntyyn. Tätä ei varmaan kukaan kiistä. Se juju tässä on juuri siinä, että kannabiksen aiheuttamat vieroitusoireet ovat huomattavasti lievempiä kuin vaikka tupakan ja alkoholin aiheuttamat oireet, eivätkä kestä kauan. Tässä ollaan aivan eri mittaluokan ongelmassa, kuin näiden laillisten päihteidemme osalta.

Kiitokset tuosta uskonnollisen puolen selvennyksestä.

[Phantasticum]

Kuinka monta kertaa sinulle täytyy toitottaa samaa asiaa?

Ei ole kuulunut päteviä vastaväitteitä. Toisin kuin huumefanaatikot väittävät, eivät huumeiden välitys ja käyttö ole uhrittomia rikoksia. Ne aiheuttavat uhreja usealla tavalla: ensinnäkin huumeiden käyttäjä on itse uhri, joka riskeeraa terveytensä, henkensä ja elämänsä yleisen järjestyksen. Toiseksi huumeiden käyttö aiheuttaa omaisuuteen ja terveyteen kohdistuvia muita rikoksia. Kolmanneksi myös yhteiskunnan yleinen moraali on uhri, jos päihteiden käyttö lisääntyy.

Oli kyse niistä perusteluista, joilla täällä on esitetty laillistamisen puolesta. Ei yksilön tai yhteiskunnan yleisestä moraalista ja sen rappeutumisesta.

Kun alkoholin kieltolaki loppui Suomessa vuonna 1932, kenelle alkoholin myynti ja valmistus sinun mielestäsi siirtyi. Kuinka paljon alkoholin kokonaismyynnistä on tällä hetkellä jengien hallussa?

Alkoholin salakuljetusta ja laitonta myyntiä tapahtuu yhä. Huumejengit toimisivat täysin varmasti myös siinä tapauksessa, että huumeet laillistettaisiin. Ne tekisivät voittonsa tuomalla huumeita maahan välttäen tulleja ja myymällä huumeita välttäen veroja.

Suomen huumetilanne ei ole lähelläkään sitä tilannetta, joka vallitsee tällä hetkellä Meksikossa. Siellä käydään huumesotaa, jolle ei ole näkyvissä minkäänlaista loppua. Siksi olen aika varma siitä, että jossain vaiheessa Meksiko heittää pyyhkeen kehään ja laillistaa huumeet. Sen jälkeen huumejengeiltä loppuu elinkeino.

Suurin osa niistä henkilöistä, jotka syystä tai toisesta haluaisivat käyttää jotain huumetta, hankkisivat sen mieluummin laillisesta kuin laittomasta lähteestä. Näin uskon.

Totta on sekin, että silti huumeita myytäisiin myös laittomista lähteistä. Tämä kauppa olisi kuitenkin nappikauppaa aikaisempaan liikevaihtoon verrattuna.

Sitä paitsi minua kauhistuttaa sellainen ajatus, jossa heroiinin ostaminen ja käyttäminen olisi täysin laillista, riippumatta siitä keneltä se ostetaan. Haluatko sinä todellakin nähdä päivän, jolloin kuka tahansa voisi kävellä kauppaan, ostaa heroiinia ja piikittää itseään suoneen keskellä katua ilman että kukaan voisi tehdä asialle mitään?

Tunteisiin vetoavaa argumentointia. Miksi heroiinin piikittämisen pitäisi tapahtua kadulla keskellä kirkasta päivää? Yhteiskunnan pitäisikin ottaa huumeet haltuunsa jollain muulla keinoin kuin myymällä niitä lähimmältä kioskilta.

Muistuttaisin myös tästä näkökulmasta. Ne henkilöt, jotka eivät huumeista tiedä mitään, omaavat huumeista toisinaan myös sellaisia käsityksiä, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa.

[Jaakko Sivonen]

Myöskään nimimerkin "Mittakaavaedut" tasolle en aio alentua. Olen kirjoittanut argumenttini jo ties kuinka monta kymmentä kertaa tähän ketjuun. Eräät huumefanaatikot ovat kuitenkin tehneet huumeista itselleen uskonnon, eivätkä hyväksy järkeen perustuvia argumentteja uskontoaan kohtaan, vaan käyvät toisinajattelijoiden kimppuun fundamentalistin raivolla.

Huumeiden vetäminen ei todellakaan ole mikään perusoikeus. Moinen väite pyrkii häpäisemään oikeat perusoikeudet, kuten oikeuden elämään, omaisuuteen ja sananvapauteen. Ihanko oikeasti kuvittelet, että heroiinin suoneen vetäminen olisi näihin verrattava oikeus?  

[Turkulaine]

Olen kirjoittanut argumenttini jo ties kuinka monta kymmentä kertaa tähän ketjuun.

No riittäisikö se sitten jo?

[anarko-marko]

Olen kirjoittanut argumenttini jo ties kuinka monta kymmentä kertaa tähän ketjuun.

Voisitko ystävällisesti vielä toistaa ne argumenttisi perusteluineen, joiden takia huumeiden käytöstä tulee rangaista?

[Jesse-Aatu]

Ihanko oikeasti kuvittelet, että heroiinin suoneen vetäminen olisi näihin verrattava oikeus?  

Pippelin laittaminen tehosekoittimeen on myös oikeus. Se, että se olisi typerää ei ole perustelu sen oikeuden poistamiseksi. Ihmiset haluavat tehdä sitä ja sitä tehdään oli kielto tai ei. Kiellolla me kuitenkin pahennamme ongelmia.

[M.K.Korpela]

Ne aiheuttavat uhreja usealla tavalla: ensinnäkin huumeiden käyttäjä on itse uhri, joka riskeeraa terveytensä, henkensä ja elämänsä yleisen järjestyksen.

Puheesi muistuttavat niitä puheita, joita optikot pitivät halpalaseja vastaan. Lataat hitonmoisen uhkakuvan, joka toteutuu ellei. Olisi pitänyt uskoa optikkoja, joiden mielestä oli järkevää pitää lukulasien myynti optikkoliikkeiden käsissä ja maksaa 50 € tavallisista lukulaseista. Sitten kävi niin, että supermarketteihin ilmestyi 1,50 € lukulaseja. Kauhukuvat kierosilmäisistä ja puolisokeutuvista asiakkaista osoittautuivat vedätykseksi. Sen kun supermarketista halpalasit nokalle ja baanalle; ei näissä mitään vikaa ole.

Siinä on jonkinlainen analogia sille, minkälainen vedätys kannabiksen kauhut ovat.

[xor_rox]

Myöskään nimimerkin "Mittakaavaedut" tasolle en aio alentua.

Onnittelen, olet niitä harvoja, jotka osaavat ylentää itsensä. Kovan luokan argumentointia.

"Sitä paitsi minua kauhistuttaa sellainen ajatus, jossa heroiinin ostaminen ja käyttäminen olisi täysin laillista, riippumatta siitä keneltä se ostetaan."

"Ihanko oikeasti kuvittelet, että heroiinin suoneen vetäminen olisi näihin verrattava oikeus?"

Etkö todella ymmärrä, mitä järkevällä päihdepolitiikalla tarkoitetaan?

[maltti on valttia]

Muistuttaisin myös tästä näkökulmasta. Ne henkilöt, jotka eivät huumeista tiedä mitään, omaavat huumeista toisinaan myös sellaisia käsityksiä, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa.

Kannattaa myös pitää silti mielessä että vaikka joku luulee tietävänsä huumeista kaiken, ajan myötä totuus mitä ilmeisemmin tulee kääntymään päälaelleen.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Noniin. Otetaan sitten ihan käytännön ajatusleikki -testi:

Saarella asuu 5 ihmistä, joista 2 polttaa kannabista, 2 juo alkoholia ja yksi on absolutisti, vaikka toisinaan masturboi ja saa siitä mielihyvää.

Mitkä kaikki päihteet kielletään ja millä perusteella?

Nyt mielellään sellaista suvaitsevaiston logiikkaa, koska ilman sitä ei testistä selviä.

[Jesse-Aatu]

En näe minkäänlaista viisautta siinä, että laillisille markkinoille tuodaan lisää aineita, jotka aiheuttavat ihmisissä riippuvuutta.

No sitten ne tuodaan verottomina laittomille markkinoille ja sillä rahoitetaan mafian toimintaa.

Laskekaapa mitä noista alla olevan poliisin linkissä mainituista ongelmista laittomuus tekee pahemman ja mitä se jättää paremmin.
http://www.poliisinpaiva.fi/intermin/hankkeet/poliisinpaiva/home.nsf/pages/33D6B3F89CFC3C82C2257768002D4DBA?opendocument

[Phantasticum]

Muistuttaisin myös tästä näkökulmasta. Ne henkilöt, jotka eivät huumeista tiedä mitään, omaavat huumeista toisinaan myös sellaisia käsityksiä, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa.

Kannattaa myös pitää silti mielessä että vaikka joku luulee tietävänsä huumeista kaiken, ajan myötä totuus mitä ilmeisemmin tulee kääntymään päälaelleen.

Minuunko viittasit tällä? Jos näin, en ole väittänytkään, että tietäisin huumeista kaiken. Niin paljon kuitenkin tiedän, että uskallan asioista keskustella täällä. Ei tieto ainakaan lisää tuskaa tässä asiassa.

[Tykkimies Pönni]

Tämä(siis kannabis)on aihe missä kannattaa kuunnella vain kokemuksen sanaa. Ensinnäkin, kannabiksesta puhuminen todellisten huumausaineiden rinnalla on naurettavaa. Toiseksi terveyshaitoista voidaan puhua vasta päivittäisen käytön yhteydessä ja silloinkin kyse on muistihäiriöistä mitkä poistuvat heavy-usingin lopettamisen jälkeen. Mistähän harrastuksesta ei tulisi haittoja kun harrastus menee liiallisuuksiin? Kolmanneksi, riippuvuutta ei ole kyseiseen aineeseen olemassakaan. Tai no joo, psyykkistä riippuvuutta voisi verrata vaikka auringon paisteen kaipuuseen, jos siihenkään. Monia auringossa kylpeneitä voi pilviset päivät harmittaa mutta harvemmalle se mikään ongelma on. Kyseessä on, ei enempää eikä vähempää kuin, yrtti. Olkoon vaan puolestani kiellettynä ja kauhisteltuna mutta asiaan liittyy todellisia ongelmia. Tiedän muutaman tutun tutun, sellaisia taitellisia kavereita kenet poliisit on ratsanneet kotikasvatuksesta moneen otteeseen. Nämä tyypit on nyt kirjoissa ja kansissa moninkertaisia huumerikollisia vaikkei ne oo tehneet koskaan mitään pahaa kenellekään. Samaan aikaan todelliset huumerikolliset touhuilee tuottoisia liiketoimiaan.

[Jaakko Sivonen]

En jaksa enää jauhaa tästä asiasta. Huumefanaatikoilla on oma uskontonsa ja dogmansa sekä fundamentalistisen raivoisa suhde kaikkiin toisin ajatteleviin. Näiden henkilöiden asenne tuo mieleen suvaitsevaiston kritiikittömän maahanmuuton ihailun. Yhdet kohottavat jumalakseen rajattoman maailman, toiset kaiken sallivan päihdepolitiikan. Kummatkaan eivät salli ideologiaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Turha siinä on yrittää argumentoida, kun toiset toistavat vielä sivulla 65 samat naiivit väitteet ja kysymykset, joihin vastattiin jo 10 ja 20 sivua aiemmin — toistavat vieläpä varsin alatyylisin sanankääntein ja solvauksin. Jos joku tosiaan pitää suoneen piikittämistä pyhänä ja ylevänä ihmisoikeutena, on keskustelua täysin turha jatkaa.

Aion vastustaa huumeiden laillistamista aina ja ikuisesti. En voi ymmärtää, mitä iloa huumeiden käytöstä voi saada, tai miten niiden käyttö hyödyttäisi yksilöä tai yhteiskuntaa millään tavalla. Jos niistä on pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä, ei ole mitään järkeä laillistaa niitä.

Loppukaneetteina vielä nämä kirjoitukset, joihin voin täysin yhtyä:

"Periaatteellisuudella" tarkoitan sitä, että koska kannabiksen kieltämiseen on mielestäni hyvät perusteet, sen on oltava kiellettyä, vaikka sitä ei saataisi kitkettyä kiellolla.

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Kielloilla yhteiskunta viestittää, mitä se pitää paheksuttavana.

[Tuija]

Noniin. Otetaan sitten ihan käytännön ajatusleikki -testi:

Saarella asuu 5 ihmistä, joista 2 polttaa kannabista, 2 juo alkoholia ja yksi on absolutisti, vaikka toisinaan masturboi ja saa siitä mielihyvää.

Mitkä kaikki päihteet kielletään ja millä perusteella?

Nyt mielellään sellaista suvaitsevaiston logiikkaa, koska ilman sitä ei testistä selviä.

Vaikean tehtävän annoit. Tilannehan on se, että tuon saaren väestö tulee kuolemaan sukupuuttoon, sillä Runkkari-Reijo on liian fiksu ryhtyäkseen lisääntymään Hamppu-Helenan, Alkoholisti-Anitan, Kannabis-Kaijan tai Ryyppy-Ruutin kanssa, sillä Runkkari-Reijo tietää, että naisten käyttämät päihteet vahingoittavat sikiötä ja lapsen elinympäristö tulee olemaan hyvin levoton päihteitä käyttävien naisten tähden. Niinpä Reijo jatkaa masturboimista karvaisella kädellään ja rukoilee Jumalaa, että naiset raitistuisivat.

[Jesse-Aatu]

Vaikka itse toin keskusteluun mukaan herkuilla mässäilyn, pitäisin silti karkinsyöntiä ja kannabiksen polttelua täysin eri mittaluokan asioina, sillä sain vastauksen kysymykseeni, että kannabis tervaa keuhkot paljon pahemmin kuin tupakka, ja tällaisista tuotteista pitäisi mielestäni pyrkiä kokonaan eroon.

Kannabis ei tervaa keuhkoja "paljon pahemmin kuin tupakka". Se ei välttämättä tervaa keuhkoja ollenkaan, sillä kannabista voi nauttia

a) vaporisoimalla

b) syömällä

Joka on helpompaa laillisessa ilmapiirissä jossa on ihmisille helpommin saatavilla terveellisimpiä vaihtoehtoja. : )

[IDA]

Noniin. Otetaan sitten ihan käytännön ajatusleikki -testi:

Saarella asuu 5 ihmistä, joista 2 polttaa kannabista, 2 juo alkoholia ja yksi on absolutisti, vaikka toisinaan masturboi ja saa siitä mielihyvää.

Mitkä kaikki päihteet kielletään ja millä perusteella?

Nyt mielellään sellaista suvaitsevaiston logiikkaa, koska ilman sitä ei testistä selviä.

Ihan hyvin selviää ilman suvaitsevaiston logiikkaa: Kielletään nuo kaikki; yhdestä tulee tulee pappi ( ei siis kristillinen ), joka vihkii kaksi paria avioliittoon. Ja siinä se. Ei tarvinnut lainkaan suvaitsevaiston logiikkaa ja kaikki oli helppo kieltää Kieltojen perusteet voi aina kehitellä.

[Phantasticum]

En jaksa enää jauhaa tästä asiasta. Huumefanaatikoilla on oma uskontonsa ja dogmansa sekä fundamentalistisen raivoisa suhde kaikkiin toisin ajatteleviin. Näiden henkilöiden asenne tuo mieleen suvaitsevaiston kritiikittömän maahanmuuton ihailun. Yhdet kohottavat jumalakseen rajattoman maailman, toiset kaiken sallivan päihdepolitiikan. Kummatkaan eivät salli ideologiaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Et ehkä sitä itse huomaa, mutta myös sinulla itselläsi on yhtä fundamentalistisen raivoisa suhde toisin ajatteleviin.

[anarko-marko]

En voi ymmärtää, mitä iloa huumeiden käytöstä voi saada, tai miten niiden käyttö hyödyttäisi yksilöä tai yhteiskuntaa millään tavalla. Jos niistä on pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä, ei ole mitään järkeä laillistaa niitä.

Ihmiset käyttävät huumeita. Ja muita päihdyttäviä aineita. Joten he saavat niistä jotain. Ehkäpä iloa, ehkäpä jotain muuta.

Se, ettet sinä sitä ymmärrä ei ole peruste rangaista ihmisiä siitä, että he haluavat käyttää ja käyttävät huumeita. Ja tulevat käyttämään jatkossakin.

Minä puolestani en voi ymmärtää, miksi käyttäjien rankaisemisesta, joka ei hyödytä yhteiskuntaa millään tavalla ja josta on pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä, halutaan pitää kynsin hampain kiinni.

Enkä myöskään voi ymmärtää, miksi kieltolaista, joka ei hyödytä yhteikuntaa millään tavalla ja josta on pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä, pidetään yhtä jääräpäisesti kynsin hampain kiinni.

Loppukaneetteina vielä nämä kirjoitukset, joihin voin täysin yhtyä:

"Periaatteellisuudella" tarkoitan sitä, että koska kannabiksen kieltämiseen on mielestäni hyvät perusteet, sen on oltava kiellettyä, vaikka sitä ei saataisi kitkettyä kiellolla.

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Kielloilla yhteiskunta viestittää, mitä se pitää paheksuttavana.

Niitä hyviä perusteita (vähän huonommatkin kelpaisi...) kaipaan yhä sekä sinulta että Halla-aholta.

Ja lakien tarkoitus ei edelleenkään ole välittää viestejä, vaan rangaista ihmisiä teoista, joilla he aiheuttavat vahinkoa toisille ihmisille. (Jaa, itse asiassa myös eläimille: eläinsuojelurikokset)

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tilannehan on se, että tuon saaren väestö tulee kuolemaan sukupuuttoon, ...

Ihan hyvin selviää ilman suvaitsevaiston logiikkaa: Kielletään nuo kaikki; yhdestä tulee tulee pappi ( ei siis kristillinen ), joka vihkii kaksi paria avioliittoon. Ja siinä se. Ei tarvinnut lainkaan suvaitsevaiston logiikkaa ja kaikki oli helppo kieltää Kieltojen perusteet voi aina kehitellä.

Myönnän tappioni kummankin vastauksen perusteella.

Voitteko toimittaa minulle niitä samoja aineita, joita itse vedätte, koska vastauksista päätelleen olette päihteiden oikeinkäyttäjiä?

Hyvät naurut.

[Martikainen]

En jaksa enää jauhaa tästä asiasta. Huumefanaatikoilla on oma uskontonsa ja dogmansa sekä fundamentalistisen raivoisa suhde kaikkiin toisin ajatteleviin. Näiden henkilöiden asenne tuo mieleen suvaitsevaiston kritiikittömän maahanmuuton ihailun. Yhdet kohottavat jumalakseen rajattoman maailman, toiset kaiken sallivan päihdepolitiikan. Kummatkaan eivät salli ideologiaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Et ehkä sitä itse huomaa, mutta myös sinulla itselläsi on yhtä fundamentalistisen raivoisa suhde toisin ajatteleviin.

Juuri näin.
Herra Sivonen todennäköisesti kuitenkin juo alkoholia hyvällä omallatunnolla, koska se on laillinen ja niinollen varsin harmiton päihde.

Noh, ainakin jos pidetään laput silmillä ja kädet korvilla eikä suostuta näkemään muuta kuin se oma lukkoon lyöty totuus joka ei ehkä perustu tosiasioihin, mutta eipähän ainakaan tarvitse vaivata päätään.

[Jaakko Sivonen]

Juuri näin.
Herra Sivonen todennäköisesti kuitenkin juo alkoholia hyvällä omallatunnolla, koska se on laillinen ja niinollen varsin harmiton päihde.

Paitsi että en juo. En käytä mitään päihteitä.

[Martikainen]

Paitsi että en juo. En käytä mitään päihteitä.

Tämä selvä, pahoittelen ennakkoluuloista asennettani.

[Jesse-Aatu]

En jaksa enää jauhaa tästä asiasta. Huumefanaatikoilla on oma uskontonsa ja dogmansa sekä fundamentalistisen raivoisa suhde kaikkiin toisin ajatteleviin.

Olemme fundamentalisia ja me emme usko mahdollisuuteen että olisimme väärässä.

Aion vastustaa huumeiden laillistamista aina ja ikuisesti.

Päätit siis olla aina oikeassa.

En voi ymmärtää, mitä iloa huumeiden käytöstä voi saada..,

Mm. dopamiini tuottaa nautintoa.

tai miten niiden käyttö hyödyttäisi yksilöä tai yhteiskuntaa millään tavalla.

Muun muuassa polymeraasiketjureaktio keksittiin LSD:n vaikutusten takia, jos keksijältään kysyy. Mutta sehän oli huumeveikko. Niinkuin suuri osa hyvistä muusikoista 1900-luvulla.

Jos niistä on pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä, ei ole mitään järkeä laillistaa niitä.

Jos niiden laittomana olosta ei ole mitään hyötyä kenelläkään (lukuunottamatta huumediilereitä, rahaapeseviä pankkeja ja mafiaa) ei ole mitään syytä jatkaa sitä.

[Tykkimies Pönni]

Juuri näin.
Herra Sivonen todennäköisesti kuitenkin juo alkoholia hyvällä omallatunnolla, koska se on laillinen ja niinollen varsin harmiton päihde.

Paitsi että en juo. En käytä mitään päihteitä.

Raitis kaveri olen minäkin, käytännössä. Kokeilin kahvia kuukauden päivät mutta aiheutti sen verran pahoja keskittymishäiriöitä että jätin pois. Liian stydiä.

[IDA]

Voitteko toimittaa minulle niitä samoja aineita, joita itse vedätte, koska vastauksista päätelleen olette päihteiden oikeinkäyttäjiä?

Et ehkä kestäisi niitä

Tosin nykyisin oikeasti pyrin kohtuullisen raittiuteen. Punaviiniä juon - yleensä vielä vedellä laimennettuna - jos juon. Joskus toki tulee sorruttua viskiin ja kaljaan, mutta ruoskin siitä aina itseäni voimakkaasti sitten jälkikäteen.

[xor_rox]

Yhdet kohottavat jumalakseen rajattoman maailman, toiset kaiken sallivan päihdepolitiikan. Kummatkaan eivät salli ideologiaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Onnittelut taas. Siinä seisoo kaksi virkettä, joilla ei ole mitään annettavaa maahanmuutto- tai päihdepolitiikkakeskusteluun.

Jos joku tosiaan pitää suoneen piikittämistä pyhänä ja ylevänä ihmisoikeutena, on keskustelua täysin turha jatkaa.

Vastaavia olkiukkoja näkee joskus maahanmuuttoon liittyvissä keskusteluissa.

No, ei ole miehellä ymmärrystä siitä, mitä tarkoitetaan järkevällä päihdepolitiikalla eikä myöskään halua ymmärtää sitä. Antaa siis olla.