Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Jesse-Aatu]

Eräs poliisi LEAPistä (Law Enforcement Against Prohibition) totesi hauskasti: "Muistaako kukaan ensimmäistä kieltolakia? Ei siis alkoholin kieltolakia vaan aivan ensimmäistä kieltolakia? Aatami ja Eeva ja kielletty hedelmä. Kuinka monta ihmistä piti vahtia? Ja kuka oli kyttä?"

LEAPin olemassaolo jo taitaa aika hyvin todistaa että laillistamisen tukemiseen ei tarvita pakosti huumeidenkäyttäjää vaan se voi olla huumejengeistä huolestunut poliisi tai huumesotaan närkästynyt asianajaja.

[dothefake]

Voitteko toimittaa minulle niitä samoja aineita, joita itse vedätte, koska vastauksista päätelleen olette päihteiden oikeinkäyttäjiä?

Et ehkä kestäisi niitä

Tosin nykyisin oikeasti pyrin kohtuullisen raittiuteen. Punaviiniä juon - yleensä vielä vedellä laimennettuna - jos juon. Joskus toki tulee sorruttua viskiin ja kaljaan, mutta ruoskin siitä aina itseäni voimakkaasti sitten jälkikäteen.

vihdot?

[Tuija]

Kiitokset tuosta uskonnollisen puolen selvennyksestä.

Sellainen tuli vielä mieleeni, että ainakin helluntailaisten keskuudessa ymmärrän erittäin hyvin jyrkän alkoholivastaisuuden, koska helluntaiseurakunta on nimenomaan se yhteisö, joka aina ajoittain onnistuu vetämään keskuuteensa niitä elämänsä pirstaleiksi juoneita puliukkoja, jotka sitten tulevat uskoon ja raitistuvat ihmeen kautta.

Tunnen muutamia tällaisia ihania partaveikkoja, joiden elämäntarinaa kuunnellessa ei voi kuin ihmetellä. Kaksi tällaista tuntemaani ex-alkoholistia tekee erittäin ansiokasta katulähetystyötä onkien muita juoppoja ylös surkeudestaan ja osa heistä tulee uskoon ja viinanhimo katoaa samantien ihmeellisesti.

Siitä huolimatta on suurta viisautta, että nämä alkoholistit eivät enää juo pisaraakaan, sillä kaikki kokemukset osoittavat, että alkoholisoitunut henkilö ei pysty opettelemaan alkoholin kohtuukäyttöä. Yksikin ryyppy riittää laukaisemaan alkoholismin uudestaan valloilleen.

Tältä pohjalta ajatellen esimerkiksi helluntailaiset harjoittavat tätä paavalilaista teologiaa siitä, että ei ole hyvä juoda viiniä, jottei heikko veli lankeaisi. Koska hellareissa näitä raitistumisihmeitä tapahtuu useammin kuin muissa seurakunnissa, on erittäin järkevää, että myös muu seurakunta on raitis, jotta kukaan ei enää lankeaisi.

Voitteko toimittaa minulle niitä samoja aineita, joita itse vedätte, koska vastauksista päätelleen olette päihteiden oikeinkäyttäjiä?

Vedän aika paljon Raamattua ja Turkin pippureita, mikä on hyvä makeismerkki, koska ne ovat niin ärhäköitä, ettei pysty syömään kuin yhden tunnissa. Ateisti-isäni oli sanonut siskolleni hiljattain ennen kuolemaansa: "Siellä se Tuija taas lukee Raamattua, että pää höyryää." 

Riippuu siis siitä, kenen näkökulmasta asioita katsoo, sillä sekavuutta voi aiheuttaa monenlaiset asiat.

[Martikainen]

Joskus toki tulee sorruttua viskiin ja kaljaan, mutta ruoskin siitä aina itseäni voimakkaasti sitten jälkikäteen.

Nostat hieman nautittua annosta ja rangaistus tulee ruoskimattakin. 

[IDA]

Voitteko toimittaa minulle niitä samoja aineita, joita itse vedätte, koska vastauksista päätelleen olette päihteiden oikeinkäyttäjiä?

Et ehkä kestäisi niitä

Tosin nykyisin oikeasti pyrin kohtuullisen raittiuteen. Punaviiniä juon - yleensä vielä vedellä laimennettuna - jos juon. Joskus toki tulee sorruttua viskiin ja kaljaan, mutta ruoskin siitä aina itseäni voimakkaasti sitten jälkikäteen.

vihdot?

No näin. Vaston otsa hiessä opin saunassa.

[Jesse-Aatu]

Koska hellareissa näitä raitistumisihmeitä tapahtuu useammin kuin muissa seurakunnissa, on erittäin järkevää, että myös muu seurakunta on raitis, jotta kukaan ei enää lankeaisi.

Olihan tuo analogia?

Vaikka ollaan kuinka yritetty niin yhteiskuntaa ei raitisteta, ainakaan ilman poliisivaltiota. Jenkeissä menee 40 miljardia dollaria vuosittain huumesotaan. Ja siinä vain suorat kulut. Myös jenkkien vankilateollisuus on maailman nopeiten kasvava.

[Jesse-Aatu]

En ole pössyttelyketjua seurannut juurikaan, mutta Tuijan innoittamana muutama kysymys:

1) Pitkänajan seurausvaikutukset maissa, joissa kannabiksen kotikasvatus ja -poltto on sallittu sekä laillistetty myynti järjestetty.

Meillä on aika vähän aineistoa mutta siellä missä sitä on se näyttää positiiviselta. Kannabista käytetään erittäin vähän hollantilaisten keskuudessa. Ongelmana ollut huumeturismi mutta tämä on ongelma vain koska Hollanti on uniikki politiikansa kanssa.

2) Onko tämä kiireellinen asia?

Ei, mutta nykytila on tuhoisa.

3) Onko lapsen parhaaseen vetoaminen halpamainen veto, jos vastinparina on käyttäjän haluun vetoaminen?

Ei, mutta laillistajana mäkin vetoan lapsiin. Hollannissa lapset käyttävät vähemmän pilveä. Ja diilerit ei kysele papereita. Alkoholin kieltolakihan Suomessa lopetettiin "Pelastakaa lapset kieltolailta"-kampanjan myötä.

4) Onko alkoholikulttuurin kyseenalaistaminen jotenkin huono asia?

Kyseenalaistaminen on keskustelussa aina toivottavaa.

[Martikainen]

Jäi huomaamatta tämä viesti, joten ruodin hieman.

Kannabis ei tervaa keuhkoja "paljon pahemmin kuin tupakka". Se ei välttämättä tervaa keuhkoja ollenkaan, sillä kannabista voi nauttia

a) vaporisoimalla

b) syömällä

Miksi sitä ei sitten nautita pelkästään noilla tervaamattomilla tavoilla? Kyllähän tupakkaakin voisi puolustella sillä, että tupakka on vaaraton, koska niitä tupakanlehtiä voi leipoa leipään tai poltella vesipiipun kautta, mutta eihän ihmiset oikeasti käyttäydy niin, vaan he polttavat tupakkaa ja vetävät tervaa keuhkoihinsa!

Nikotiini on vahingollinen aine, saatiin sitä missä muodossa tahansa, muista tupakan haitallisista aineista nyt puhumattakaan. Tupakan käyttötapaan vaikuttaa voimakkaasti nikotiiniriippuvuuden luonne.

Jos henkilö polttaa noin askin tupakkaa päivässä, eli 20 savuketta, ja nukkuu vuorokaudesta 8 tuntia, jää valveillaoloaikaa 16 tuntia. Toisin sanoen tämä tupakoitsijamme polttaa enemmän kuin yhden tupakan per valveillaolotunti. Tupakan nauttiminen syötynä tai vesipiipulla tulisi näin ollen paljon työläämmäksi kuin se, että ostaa askin savukkeita kaupasta ja polttaa niitä sitä mukaa kuin siltä tuntuu.

Se on uutta oppia minulle tässä keskustelussa tajuta, että suomalaiset ovat jo kannabiskansaa niin vahvasti, että kannabiksen vastustaminen on yhtä vahingollista kuin kieltolain aikaan. Siksi se on sallittava lailliseksi. Kuinkahan sitten muiden huumeiden laita? Peli lienee menetetty niidenkin osalta. Jos kerran kieltolait aiheuttavat lisää päihteiden käyttöä, loogisinta olisi sallia lailla ihan kaikki huumeet, jotta huumeiden käyttö saataisiin laskuun Hollannin malliin. Hinnat vain kohtuullisiksi, sillä se vähentäisi rikollisuutta ja se on jokaisen henkilökohtainen asia, millä aineilla itseänsä viihdyttää ja jos joku huumeiden yliannostukseen kuolee, niin sekin on ihmisen oma valinta ihan samoin kuin nytkin voi jo laillisesti tappaa itsensä juomalla alkoholia yliannostuksen.

Näin se kokolailla menee, ja kyllä, peli on jo menetetty sikäli kuin voittajasta koskaan oli tosiasiallisesti epäselvyyttäkään.

Tilanne ei kuitenkaan ole niin synkkä kuin voisi äkkiseltään ajatella. Vaikka mentäisiin niinkin radikaaliin ratkaisuun, että laillistettaisiin kaikki päihteet, ei ole mitään syytä odottaa sen johtavan minkäänlaiseen yleiseen moraalin, yhteiskuntarauhan, tai kansanterveyden romahtamiseen.

Tämä siksi, että suurin osa ihmisistä ei ala käyttää 'kovia' huumeita vaikka niitä saisi ilmaiseksi jokaisesta kadunkulmasta. Vai moniko teistä, jotka tätä lukevat, alkaisitte käyttää vaikkapa heroiinia jos sitä saisi noin vain?

Niinikään voisi kysyä, että miksi ihmiset eivät käyttäneet kaikkia saatavilla olevia päihteitä ylenmäärin silloin, kun mitään huumausainelakeja ei ollut vielä olemassakaan?


edit: Täytyy sanoa, että Tuija ilahduttavan mukava vastaväittäjä. Hän sentään lukee mitä hänelle vastataan ja yrittää ymmärtää toisen näkökantaa. Pusu poskelle ja papukaijamerkki.

[Jesse-Aatu]

Kokeilkaapa googlettaa "drug prohibitions works" ja etsiä vaikkapa tutkimustietoa
Jos joku tuo kunnollista tutkimustietoa ilman biasta, syön kukattoman hattuni.

[Jesse-Aatu]

Niinikään voisi kysyä, että miksi ihmiset eivät käyttäneet kaikkia saatavilla olevia päihteitä ylenmäärin silloin, kun mitään huumausainelakeja ei ollut vielä olemassakaan?

Vaikka käyttäjämäärät yllättäen jopa hieman nousisivat säännöstelyn myötä niin kieltolaki on silti kalliimpi ja tuhoisampi vaihtoehto. Maailmalla oli paljon aikaa täyttyä huumeista kun ne olivat vain laillisia päihteitä aivan kuin kieltolain puolustelijat pelottelevat. Näin ei käynyt.

[Tuija]

Niinikään voisi kysyä, että miksi ihmiset eivät käyttäneet kaikkia saatavilla olevia päihteitä ylenmäärin silloin, kun mitään huumausainelakeja ei ollut vielä olemassakaan?

Vaikka käyttäjämäärät yllättäen jopa hieman nousisivat säännöstelyn myötä niin kieltolaki on silti kalliimpi ja tuhoisampi vaihtoehto. Maailmalla oli paljon aikaa täyttyä huumeista kun ne olivat vain laillisia päihteitä aivan kuin kieltolain puolustelijat pelottelevat. Näin ei käynyt.

Ennen vanhaan oli kai liikenneyhteydet vähän heikompia eikä Suomeenkaan saapunut huumeita siihen tahtiin kuin nykyään. Se on se klopalisaatio. Sitä en tiedä, oliko kannabista ylen määrin Suomessakin jo äitini lapsuudessa hevoskärryaikaan, ainoastaan viinan kiroista silloin lapsia varoiteltiin.

Niillä kansoilla, joilla on ollut kannabista tai vahvempia huumekasveja, on ollut mahdollisuus vuosituhansia elellä pössyssä. Muistelen lukeneeni joskus jostakin viidakon heimosta, joka päivät pitkät pureskeli jotakin huumaavaa kasvia ja kun länsimainen tutkija tutki heimoa, niin kyllä se älyllinen toiminta oli hiipunut koko porukassa aika alhaiseksi jatkuvan huumekasvin käytön vuoksi. En muista aineen nimeä, mutta joku kannabista vaarallisempi huume oli kyseessä.

Koska hellareissa näitä raitistumisihmeitä tapahtuu useammin kuin muissa seurakunnissa, on erittäin järkevää, että myös muu seurakunta on raitis, jotta kukaan ei enää lankeaisi.

Olihan tuo analogia?

Vaikka ollaan kuinka yritetty niin yhteiskuntaa ei raitisteta, ainakaan ilman poliisivaltiota.

En ymmärrä tuota analogiakysymystäsi?
Olen kyllä siinä samaa mieltä, että pakottaminen ei saa aikaiseksi todellista vapautta huumeista eikä mistään muustakaan. Pakottaminen ylipäänsä ei koskaan tule poistamaan rikollisuutta. Sen sijaan pakottamisella voidaan ulkoisesti laittaa joitakin ihmisiä ja asioita kuriin, ja näin saada rauha ja säädyllisyys yhteiskuntaan.

Luterilaisissa Tunnustuskirjoissa puhutaan Jumalan lain kolmesta käytöstä. Jumalan laki edustaa tässä nyt kaikkea hyvää ja oikeaa yhteiskuntajärjestystä. Lain ensimmäinen käyttö on "pitää hillittömiä ja tottelemattomia ulkonaisen kurin ja kunniallisuuden piirissä". Tämä on yhteiskunnassa esivallan säätämä laki, ne ihanteet, joiden mukaan ihmiskunnan tulisi elää.

Jumalan lain toinen käyttö on osoittaa henkilökohtaisesti ihmiselle hänen syntisyytensä. Jumalan laki on niin kirkas ja vaativa, että kukaan ei pysty sitä täyttämään. Lain kolmas käyttö on se Raamatussa mainittu elämän hengen laki, joka vaikuttaa ja aikaansaa hyviä tekoja ja sisimmästä nousevan halun noudattaa Jumalan lakia.

Kun seuraan johdonmukaisesti kristillistä teologiaa, ymmärrän sen, että todellinen vapaus päihteistä tapahtuisi vasta sitten, kun kaikki päihtyneet niiden kuvailemieni ihmeellisesti raitistuneiden puliukkojen tavoin etsisivät Jumalaa ja saisivat tuon elämän hengen lain sydämeensä. Mutta tämä on utopia, jota edes Raamatussa ei ole ennustettu koskaan tapahtuvaksi tässä maailmanajassa. Siksi tämä maailma on täynnä pahuutta, ja monissa eettisissä kysymyksissä, joista on tehty poliittisia kysymyksiä, minulta on monesti kysytty: "Mikä sinä olet Tuija määräilemään sitä, miten ihmisten tulisi elämänsä elää?"

Ihan totta. En ole mikään. Toiset kristityt ovat oikeasti sitä mieltä, että kristittyjen ei tulisi millään muotoa mennä mukaan politiikkaan, vaan kristittyjen tulisi eristäytyä tästä pahasta maailmasta tyystin siten kuin alkukristityt pakenivat pahan Rooman hallinnon aikana maan alle. Välillä olen ihan samaa mieltä, mutta sitten taas ajattelen sitä lain ensimmäistä käyttöä, jonka keinoin ihmisiä pakotetaan ikäviin muotteihin ja rajoituksiin, kuten nyt vaikka päihteiden osalta siihen, että alepasta ei saa enää iltayhdeksän jälkeen ostaa kaljaa ja tupakoida saa vain ulkona, ei ravintoloissa. Kyllä minun mielestäni myös näitä kansalaisia holhoavia lakeja saa jonkun verran säätää, lakeja, joiden taustalla vaikuttaa jokin ihanne, kuten vaikkapa ihanne päihteettömyyteen pyrkimisestä.

Näin se kokolailla menee, ja kyllä, peli on jo menetetty sikäli kuin voittajasta koskaan oli tosiasiallisesti epäselvyyttäkään.

Eli he, jotka vielä 90-luvulla luulivat, että huumeiden leviämistä vastaan voidaan taistella ja he, jotka uskoivat, että se on mahdollista, olivat alun alkaenkin naiveja ja hölmöjä. Huumeiden tulo Suomeen oli väistämätöntä ja nyt meidän on vain opittava uimaan, koska tsunami on jo iskenyt. Jotenkin vain latistaa tunteen siitä, että mihinkään asioihin voisi koskaan yhtään mitään pystyä vaikuttamaan. Siksi alan ymmärtää niitä kristittyjä, jotka eristäytyvät entistä enemmän kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta, sillä pahuuden vastustaminen näyttää olevan mahdotonta.

Tilanne ei kuitenkaan ole niin synkkä kuin voisi äkkiseltään ajatella. Vaikka mentäisiin niinkin radikaaliin ratkaisuun, että laillistettaisiin kaikki päihteet, ei ole mitään syytä odottaa sen johtavan minkäänlaiseen yleiseen moraalin, yhteiskuntarauhan, tai kansanterveyden romahtamiseen.

Tämä siksi, että suurin osa ihmisistä ei ala käyttää 'kovia' huumeita vaikka niitä saisi ilmaiseksi jokaisesta kadunkulmasta. Vai moniko teistä, jotka tätä lukevat, alkaisitte käyttää vaikkapa heroiinia jos sitä saisi noin vain?

Kyllä ainakin alkoholin hintojen laskeminen aiheutti välittömästi sen, että ryyppääminen lisääntyi. Siksi pelkään, että huumeiden helppo saatavuus lisäisi huumeiden käyttöä. Heroiinia en vielä uskaltaisi kokeilla, mutta kyllä tässä ketjussa esiintynyt propaganda, ei, anteeksi, asiapohjainen valistus, on aiheuttanut minulle muutamaan otteeseen mielihalun, että okei, minua on siis koulussa kusetettu, pitäisiköhän ihan oikeasti kokeilla kannabista, että miltä se tuntuu?

Joku mainitsi jo ekstaasinkin, minkähänlainen huume se sitten olisi? Olisipa ihan mielenkiintoista kokea kerran se pössy, missä huumeiden käyttäjät jatkuvasti leijailevat. Sitäpaitsi siinähän ei olisi edes mitään riskiä kokeilla vaikka heroiinia, koska hurmahenkiset kukkahattuhuumevalistajat 90-luvulla vaahtosivat valheita väittäessään, että jo ensimmäisestä kerrasta voi jäädä koukkuun. Ainoa asia, mikä ensimmäiseksi toppuutteli mieltäni jatkamasta kannabiksen etsimistäni, oli se, että varmasti hölmönä jäisin heti kiinni poliisin haaviin ja sitten ei enää olisi yhtään kivaa, joten jätän vielä toistaiseksi hampun kokeilut väliin.

edit: Täytyy sanoa, että Tuija ilahduttavan mukava vastaväittäjä. Hän sentään lukee mitä hänelle vastataan ja yrittää ymmärtää toisen näkökantaa. Pusu poskelle ja papukaijamerkki.

Kiitos kannustuksesta. Kyllä luen aina viestit, joita kommentoin, mutta en yritä edes peitellä sitä, etteikö päihdekysymys olisi itselleni hyvin tunteitaherättävä asia. Kymmenen vuotta sitten olisin laittanut yhtä kiihkeää tekstiä kuin Jaakko Sivonen enkä toisaalta peittele nytkään sitä mielipidettäni, että suoraan sanottuna minun mielestäni kaikenlaiset päihteet ovat ällöttäviä.

Itselleni tämän keskustelun lukeminen on ollut synkkä päivä raittiuven asialle. Sisätautiopin lisensiaatti ja käytännön raittiusmies Jorma Puukko näyttää mallia. 
Tarkoittamani pätkä alkaa videon kohdasta 5.30.
http://www.youtube.com/watch?v=DxAhRxVnaBY

[IDA]

Ihan totta. En ole mikään. Toiset kristityt ovat oikeasti sitä mieltä, että kristittyjen ei tulisi millään muotoa mennä mukaan politiikkaan, vaan kristittyjen tulisi eristäytyä tästä pahasta maailmasta tyystin siten kuin alkukristityt pakenivat pahan Rooman hallinnon aikana maan alle.

Itse totesin viime talvena papille, että en pääse yhteen tilaisuuteen, koska meillä on samaan aikaa puolueen paikallisjärjestön kokous. Pappi vastasi: "Politiikka se on, se on..." tapaillen oikeaa sanaa. Arvioin ilmeestä: "Likaista?""Nimenomaan, juuri sitä, likaista.", hän vastasi. Totesi kuitenkin, että onhan se silti tarpeellista. Muutenkin hän usein puhuu siihen tyyliin, että mitään maallista ideologiaa ei koskaan saisi ottaa lähtökohdaksi.

Noin päihteisiin liittyen: Polttaa muuten piippua. Se ei kierrä huoneessa ja luulen, tai olen ihan varma, että siinä on piipputupakkaa.

[PaulR]

Tätä nautintoainetta haluaisin maistaa!

http://snusexpress.com/shop/catalog/kardus-superior-blend-2010

[Jesse-Aatu]

Olen kyllä siinä samaa mieltä, että pakottaminen ei saa aikaiseksi todellista vapautta huumeista eikä mistään muustakaan. Pakottaminen ylipäänsä ei koskaan tule poistamaan rikollisuutta. Sen sijaan pakottamisella voidaan ulkoisesti laittaa joitakin ihmisiä ja asioita kuriin, ja näin saada rauha ja säädyllisyys yhteiskuntaan.

Valitettavasti tämä pakottaminen tuo rikollismarkkinat. Jos maailmassa raha on valtaa, niin annamme valtaa rikollisjengeille.

Kun seuraan johdonmukaisesti kristillistä teologiaa, ymmärrän sen, että todellinen vapaus päihteistä tapahtuisi vasta sitten, kun kaikki päihtyneet niiden kuvailemieni ihmeellisesti raitistuneiden puliukkojen tavoin etsisivät Jumalaa ja saisivat tuon elämän hengen lain sydämeensä. Mutta tämä on utopia, jota edes Raamatussa ei ole ennustettu koskaan tapahtuvaksi tässä maailmanajassa.

Jumala antoi ihmisille valinnan elää synnissä tai synnittömästi. Jos ihminen kuitenkin valitsee synnin, tulisi meidän pyrkiä minimoimaan haittavaikutuksia.

Kyllä minun mielestäni myös näitä kansalaisia holhoavia lakeja saa jonkun verran säätää, lakeja, joiden taustalla vaikuttaa jokin ihanne, kuten vaikkapa ihanne päihteettömyyteen pyrkimisestä.

Se ihanne kuin ei ole kaikkien vaikka monesta se on kaunis ihanne. Taidamme elää melko nautinnonhakuista aikaa, mutta käyttöä kun ei voi tehokkaasti estää. Ehkäpä valistus purisi paremmin kun mystiikka huumeiden ympäriltä katoaisi laillistamisen myötä.

Heroiinia en vielä uskaltaisi kokeilla, mutta kyllä tässä ketjussa esiintynyt propaganda, ei, anteeksi, asiapohjainen valistus, on aiheuttanut minulle muutamaan otteeseen mielihalun, että okei, minua on siis koulussa kusetettu, pitäisiköhän ihan oikeasti kokeilla kannabista, että miltä se tuntuu?

Sua on koulussa kusetettu varmasti tämän asian suhteen, mutta kannabis ei taida olla sun juttu.

Kiinnostavaa on kuitenkin huomata että ihmiset, joita on kusetettu ja tajuavat haluavat kokeilla erityisen paljon. Ehkäpä, koska heidän tiedolta on putonut asiallinen pohja ja nyt sen voisi hankkia ensikädentietona.
Liittyen huumevalistukseen:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/front/2595607.html

edit: Täytyy sanoa, että Tuija ilahduttavan mukava vastaväittäjä. Hän sentään lukee mitä hänelle vastataan ja yrittää ymmärtää toisen näkökantaa. Pusu poskelle ja papukaijamerkki.

Täytyy sanoa samaa. Ja erityismaininta Tuijan asenteen ja uskon vilpittömyydestä ilman kiihkoilua.  

[Hejo]

Joku mainitsi jo ekstaasinkin, minkähänlainen huume se sitten olisi? Olisipa ihan mielenkiintoista kokea kerran se pössy, missä huumeiden käyttäjät jatkuvasti leijailevat. Sitäpaitsi siinähän ei olisi edes mitään riskiä kokeilla vaikka heroiinia, koska hurmahenkiset kukkahattuhuumevalistajat 90-luvulla vaahtosivat valheita väittäessään, että jo ensimmäisestä kerrasta voi jäädä koukkuun. Ainoa asia, mikä ensimmäiseksi toppuutteli mieltäni jatkamasta kannabiksen etsimistäni, oli se, että varmasti hölmönä jäisin heti kiinni poliisin haaviin ja sitten ei enää olisi yhtään kivaa, joten jätän vielä toistaiseksi hampun kokeilut väliin.

No ei tuo kannabiksen "pössy" nyt niin mitään erikoista loppupeleissä ole. Mukava rentoutumiskeino, joka on saanut laittomuuden takia turhaa mystiikkaa ympärilleen.

Heroiinin kohdalla valistus on muuten ollut varmasti asiallisempaa aikanaan. Valistuksen ongelma nyt vain oli se, että se tunki kaikki päihteet heroiinin tasoiseksi.

Muistelen lukeneeni joskus jostakin viidakon heimosta, joka päivät pitkät pureskeli jotakin huumaavaa kasvia ja kun länsimainen tutkija tutki heimoa, niin kyllä se älyllinen toiminta oli hiipunut koko porukassa aika alhaiseksi jatkuvan huumekasvin käytön vuoksi.

No tässä nyt taas ei tiedä, että millä tavalla älykkyyttä on mitattu ja pitää ottaa huomioon sekin, että kyseessä on viidakon heimo.

enkä toisaalta peittele nytkään sitä mielipidettäni, että suoraan sanottuna minun mielestäni kaikenlaiset päihteet ovat ällöttäviä.

Olet tätä nyt moneen otteeseen sanonut, mutta minulle ei ainakaan ole vielä selvinnyt, että miksi näin. Miksi totaalipäihteettömyys on tavoiteltava asia?

[Turkulaine]

eikä myöskään halua ymmärtää sitä. Antaa siis olla.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

[Martikainen]

Niinikään voisi kysyä, että miksi ihmiset eivät käyttäneet kaikkia saatavilla olevia päihteitä ylenmäärin silloin, kun mitään huumausainelakeja ei ollut vielä olemassakaan?

Ennen vanhaan oli kai liikenneyhteydet vähän heikompia eikä Suomeenkaan saapunut huumeita siihen tahtiin kuin nykyään. Se on se klopalisaatio. Sitä en tiedä, oliko kannabista ylen määrin Suomessakin jo äitini lapsuudessa hevoskärryaikaan, ainoastaan viinan kiroista silloin lapsia varoiteltiin.

Suomen luonnosta kylläkin löytää yhtä sun toista ihan omasta takaa. Esimerkiksi erilaisia psykoaktiivisia sieniä kasvaa pilvin pimein, kuten kärpässieniä, silokkeja ja madonlakkeja. Kasveista voisi mainita kannabiksen (ts. meikäläisittäin hampun) ohella koiruohon, värinokkosen, pujon, ruokohelpin, hulluruohon ja hullukaalin.

Kauppaa on käyty ennenkin, joten enemmän tai vähemmän saatavilla ovat olleet myös hieman etelämpänä kasvavat lajit. Lisäksi kasvien ja sienten tuntemus on ollut aivan toisella tasolla kuin mitä nykyään.

Huumeiden tulo Suomeen oli väistämätöntä ja nyt meidän on vain opittava uimaan, koska tsunami on jo iskenyt.

Kuten edeltä voi nähdä, huumeet ovat olleet täällä jo ammoisista ajoista lähtien. Valikoima vain on kasvanut ajan mittaan.

[kaneh_bosm]

Minun mielestäni nuo esimerkit ovat täysin hyödyttömiä päihdekeskustelussa, sillä olen ymmmärtänyt, että kukaan kannabiksen laillistamista kannattava ei ole ajamassa asiaansa siksi, että haluaisi valmistaa siitä erilaisia lääkkeitä sairauksiinsa, punoa köyttä, paukutella kangasta tai hoitaa terveyttään hamppuöljyllä. Tapion metsääkin meillä on yllin kyllin biopolttoainetta varten.

Niin halusin vaan kommentoida kannabiksen pitämistä täysin turhana.

Etkö ole koskaan muka kuullut hampun lääkinnällisistä vaikutuksista? Lääkefirmathan yrittävät kehitellä 'synteettistä kannabista' jonka voisi patentoida, mikä haiskahtaa voitontavoittelulta koska hampun vaikuttavien aineiden eli kannabinoidien toiminta ja varsinkin thc:n, cbd:n ja cbn:n sopiva suhde on usein yksilöllistä. Vakautettuja lääkelajikkeita olisi paljon helpompi jalostaa, enkä ymmärrä miksei Suomi voisi olla tässä asiassa edelläkävijänä.

Käsitykseni mukaan hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että ihmiset haluavat saada päänsä sekaisin.

Tässähän ei ole mitään väärää ellei haaveile utopiasta jossa ihmisten ainoat paheet ovat suklaa ja suojaamaton seksi. Sitä paitsi 'saada päänsä sekaisin' on naurettavaa yleistämistä ja niputtamista, varsinkaan jos ei tiedä huumaavien aineiden vaikutuksista edes teoriassa mitään.

Alkoholin sanotaan myös inspiroineen monia taiteilijoita ja ajattelijoita, ja kaikkein eniten se inspiroikin niitä kantabaarissa ajattelemassa olevia väärinymmärrettyjä taiteilijoita. Minunkin isäni sanoi olevansa suuri taiteilija ja tarvitsevansa siksi alkoholia. Merkittävimmän rakennuksensa hän kuitenkin taisi piirtää ihan selvinpäin, rakennuksen, joka on kotikuntani jokaisessa matkailuesitteessä ollut jo yli 20 vuotta. Minä olisin kyllä kaivannut isää, joka on vähän vähemmän "taiteilija ja suuri ajattelija".

Eikös nyt puhuttu kannabiksesta?
Eli koska alkoholillakin on positiivisia vaikutuksia kuten kannabiksella, kannabiksella on oltava samanlaiset negatiiviset vaikutukset kuin alkoholilla? Sekö oli pointti? Näytä tutkimustulokset joissa kannabiksen aiheuttamat haitat rankataan lähellekään alkoholin aiheuttamia.

[Jaakko Sivonen]

eikä myöskään halua ymmärtää sitä. Antaa siis olla.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

Minulle taas tuli mieleen tämä eräistä huumeiden kannattajista: http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/compost.htm

[anarko-marko]

eikä myöskään halua ymmärtää sitä. Antaa siis olla.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

Minulle taas tuli mieleen tämä eräistä huumeiden kannattajista: http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/compost.htm

Kerropa sitten ketkä täällä ovat "huumeiden kannattajia"?

Jos joku on eri mieltä kanssasi siitä politiikasta, jolla huumeiden käytön aiheuttamat haitat sekä yksilölle että yhteiskunnalle saadaan minimoitua, tämä tekee hänestä "huumeiden kannattajan"?

[Jaakko Sivonen]

Kerropa sitten ketkä täällä ovat "huumeiden kannattajia"?

Henkilöt joiden mielestä ihmisellä on oikeus vetää mitä tahansa päihteitä.

[tosipaha]

Henkilöt joiden mielestä ihmisellä on oikeus vetää mitä tahansa päihteitä.

Miksei ihmisellä saisi olla oikeutta vetää mitää tahansa päihteitä?

[Jaakko Sivonen]

Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani, että sivulla 60 ja jotain jauhetaan täsmälleen samassa muodossa täsmälleen samoista asioista kuin 20 sivua aiemmin. Terve.

[Turkulaine]

Miksei ihmisellä saisi olla oikeutta vetää mitää tahansa päihteitä?

Minä voin yrittää, kun voimat alkavat loppua kiistan molemmilta osapuolilta.

Rehellisen tulkintani mukaan (en soita suutani) Jaakko ei vain tykkää, että päihteitä käytetään. Vähän niinkuin imaamit eivät tykkää, että avioliiton ulkopuolella tehdään seksuaalisia tekoja, jotka ovat pahasta yksilölle ja yhteisölle. Kyseessä on puhtaasti henkilökohtaiseen moraaliin liittyvä asia, joka halutaan yleistää kaikkia koskevaksi, lain voimalla ylläpidetyksi normiksi.

[tosipaha]

Juuri tätä tarkoitin kirjoittaessani, että sivulla 60 ja jotain jauhetaan täsmälleen samassa muodossa täsmälleen samoista asioista kuin 20 sivua aiemmin. Terve.

Olen lukenut noin 15 viimeisintä sivua keskustelusta, ja ainoa mitä olet sanonut on "huumeet paha, ei huumeita hyvä." Ne harvat kerrat kun olet esittänyt jotain perusteluja, ne on kumottu täydellisesti muiden keskustelijoiden toimesta. Tämän jälkeen yleensä et jatka aiheesta keskustelua vaan kirjoitat itkupotkuraivariviestin siitä miten huumefundamentalistit eivät kuuntele järkipuhetta.

Tai sitten vain kierrät kysymyksen koska et osaa vastata siihen, kuten nyt.

[Tuija]

enkä toisaalta peittele nytkään sitä mielipidettäni, että suoraan sanottuna minun mielestäni kaikenlaiset päihteet ovat ällöttäviä.

Olet tätä nyt moneen otteeseen sanonut, mutta minulle ei ainakaan ole vielä selvinnyt, että miksi näin. Miksi totaalipäihteettömyys on tavoiteltava asia?

Se on vain henkilökohtainen tuntemukseni, että kammoksun ihmisiä, jotka ovat jotenkin huumattuja siten, että eivät käyttäydy niinkuin selvinpäin käyttäytyisivät. Teini-iässä kerran kävelin kylälle perjantai-iltana ja törmäsin siskooni, joka tuli halailemaan minua silmät viinasta punoittaen ja selosti miten upeaa on nähdä minua. Sinänsä tilanteen olisi pitänyt olla positiivinen, mutta minulle tuli kaikesta vain paha olo. Jotenkin valheellinen olo. Ihmettelin, että miksi tuollaisia avautumisia ei voi tehdä selvinpäin.

Olihan minunkin isäni aivan mahtava huumorimies iloisessa nousuhumalassaan, mutta vaikka vielä siinä vaiheessa minuakin nauratti, pohjalla oli aina tietoisuus ja jännittyneisyys siitä, että tilanne tulee jossakin vaiheessa kääntymään perseelleen ja isäntä tulee äreäksi. Eläinkään ei luota ihmiseen, joka on iloisessa hiprakassa. Meidän saksanpaimenkoira, joka muuten totteli isäämme, meni ihan neuvottomaksi, kun isä oli edes pienessäkin iloisessa hiprakassa. Koira oli ihan hämillään, ei totellut enää isäntäänsä ja luikki piiloon. Minulla on joku samanlainen vaisto kuin tuolla koiralla, ja siksi päihtyneet ihmiset hämmentävät ihan liikaa.

En nyt halua niputtaa niitä pilvenpolttajia alkoholisteiksi, ja en väitä, että pilvenpoltosta seuraisi mitään laskuhumalaa, vaan pilviveikolla pelkästään elämä hymyilee ja taju laajenee kuten minulle on täällä kerrottu. En edes tiedä, olenko nähnyt ihmisiä, jotka ovat vain kannabiksen avulla hieman päihtyneitä, mutta se on vain jokin sisäinen vaistoni, jota suvaitsevaiset kutsuisivat turhaksi ennakkoluuloksi, että kun näen ihmisen, joka ei ole oma itsensä, vaan selvästi jonkun aineen vaikutuksen alainen, kavahdan sellaista seuraa.

Tupakointi ei aiheuta minulle samanlaista kavahdusta. Tupakointia ajattelen ihan tunteettomasti järjellä. Tupakointi on terveydelle erittäin haitallista ja siksi huono juttu, mutta ei minua ällötä, jos joku seurassani polttelee tupakkia, kunhan en itse sitä joudu hirveästi hengittelemään samalla. Ja sen verran pitää sanoa, että yksi mies, jota suutelin, poltti tupakkaa, ja into suutelemiseen minulla kyllä laski pahan maun takia.


Oli kyllä vähän huono juttu minulta ruveta keskustelemaan tässä ketjussa, kun lueskelin pitkiä pätkiä aiemmin käytyä keskustelua, niin samat asiathan täällä on jo käyty läpi moneen kertaan.

Rehellisen tulkintani mukaan (en soita suutani) Jaakko/(tai vaihdan tähän mieluummin oman nimeni Tuija) ei vain tykkää, että päihteitä käytetään. Vähän niinkuin imaamit eivät tykkää, että avioliiton ulkopuolella tehdään seksuaalisia tekoja, jotka ovat pahasta yksilölle ja yhteisölle. Kyseessä on puhtaasti henkilökohtaiseen moraaliin liittyvä asia, joka halutaan yleistää kaikkia koskevaksi, lain voimalla ylläpidetyksi normiksi.

Tämä on ihan hyvä analyysi. Kyllähän se juuri noin menee ainakin minulla monissakin yhteiskunnallisissa asioissa. Vastustan tosin päihteitä lujasti myös siksi, että päihteistä on erittäin paljon murhetta käyttäjän läheisille. Tosin tämän keskustelun kannabis-evankelistat ovat julistaneet sellaista sanomaa, että jos heidän viestinsä on totta, niin olemme löytäneet sellaisen huumeen, josta ei ole kenellekään mitään harmia koskaan, vaan kannabis aiheuttaa ihmisille vain hyviä ja tavoiteltavia tuntemuksia, myös hänen lähipiirilleen.

Mitä tulee henkilökohtaiseen moraaliin, niin yhteisö aina määrittelee normatiivisen käyttäytymisen. Samalla tavalla kuin mennessäni työharjoitteluun lasten iltapäiväkerhoon ensimmäiseksi syksyllä määriteltiin yhdessä kerhon säännöt, joita jokainen aikuinen ja lapsi sitoutuu noudattamaan painamalla sääntöpaperin alle oman peukalonkuvionsa sormivärillä.

Samalla tavalla yhteiskunta määrittelee omat sääntönsä eduskunnan avulla. Näiden sääntöjen mukaan esimerkiksi Lahden torilla kesäisenä aamuyönä munasillaan juokseminen on normiemme mukaan kiellettyä, ja sellaisen juoksijan poliisi korjaa autoonsa, vaikka minulle ei ainakaan mitään haittaa tuosta juoksemisesta aiheutunut ja kaikki lapsetkin ovat siihen aikaan yöstä nukkumassa, joten kysymys täytyy olla jostakin typerästä imaami-moraalista jälleen, että osa yhteisöstämme nyt vain ei tykkää siitä, että edes aamuyöllä juoksennellaan munasillaan Lahden torilla, ja siksi tuollainen toiminta on kiellettyä. (Tuo mies oli muuten yllättäen päihteiden vaikutuksen alainen ja näin ollen tajunnaltaan laajentunut tehdessään tuon taiteellisen inspiroivan kunniakierroksensa.)

Ne ovat yhteisesti määriteltyjä sääntöjämme. Samalla tavalla yhteisömme on sitä mieltä ollut aiemmin, että avioliitto on vain miehen ja naisen juttu ja kaikenlaiset huumeet tulee kieltää. Näihin normeihin voi kuitenkin vaikuttaa sitkeällä kansanvalistuspropagandalla, jolloin kansalaisten mieli voi muuttua ja halutaan säätää laki, joka poikkeaa aiemmasta moraalinormista. Tämän vuoksi juuri sananvapaus onkin aivan mahtava ja äärimmäisen tärkeä juttu, jotta jokaisella on mahdollisuus sanoa mielipiteensä yhteisen iltapäiväkerhon säännöistä.

Lopulta kuitenkin jokaisen meistä täytyy peukalonjälkensä jonkinlaisen sopimuspaperin alle laittaa, koska olemme osa yhteisöä, halusimme sitä tai emme. Jos enemmistö kerholaisista inhoaa pilvenpolttoa, ja kannabiksen kieltävä sääntö paperiin kirjataan, silloin siihen on vain tyytyminen. Mutta onneksi on se sananvapaus, jonka turvin kannabis-evankelistatkin saavat jatkaa kansanvalistamista kannabiksen kaikinpuolisesta ihanuudesta.

[anarko-marko]

Kerropa sitten ketkä täällä ovat "huumeiden kannattajia"?

Henkilöt joiden mielestä ihmisellä on oikeus vetää mitä tahansa päihteitä.

Tämäkö tekee heistä "huumeiden kannattajia"? Näkisin pikemminkin, että he kannattavat yksilön oikeutta päättää omasta kehostaan.

Huumeet ovat kemiallisia yhdisteitä ja niiden kannattaminen tai vastustaminen on absurdia.

Huumeiden käytön vastustamisen voi jo ymmärtää hieman paremmin, mutta itse näen sen tuulimyllyjä vastaan taistelemiseksi ihan vain ympärilleni yhteiskunnassa katsomalla. Ihmiset käyttävät huumaavia kemikaaleja ja ovat aina käyttäneet.

Huumeiden käytön vähentämiseen pyrkiminen ei siis tarkoita huumeiden vastustamista, ei huumeiden käytön vastustamista eikä huumeiden käyttäjien vastustamista.

Se tarkoittaa sellaisen politiikan ajamista, jolla huumeiden käyttö ja sen yksilölle ja yhteiskunnalle aiheuttamat haitat pyritään minimoimaan.

[Tuija]

Henkilöt joiden mielestä ihmisellä on oikeus vetää mitä tahansa päihteitä.

Tämäkö tekee heistä "huumeiden kannattajia"? Näkisin pikemminkin, että he kannattavat yksilön oikeutta päättää omasta kehostaan.

Minä vedin 18-vuotiaana kunnon satsin lääkkeitä luullen, että minulla on oikeus päättää itse omasta kehostani, mutta yhteiskunnan moralistit tulivat ambulanssilla ja puuttuivat itsemääräämisoikeuteeni vetää haluamiani lääkkeitä ja päättää itse omasta kehostani.
*polkee jalkaa*

Muistelen myös setääni, joka jurnutti juuri tullutta pelastusliivipakkoa seuraavasti: "Helvettiäkö se yhteiskunnalle kuuluu, jos minä ajelen järvellä ilman pelastusliivejä ja näin ollen päätän itse, haluanko ottaa riskin kuolla hukkumalla tai muulla luonnollisella tavalla."

Repesin kyllä setäni puheista nauruun.

[Turkulaine]

Samalla tavalla yhteiskunta määrittelee omat sääntönsä eduskunnan avulla. Näiden sääntöjen mukaan esimerkiksi Lahden torilla kesäisenä aamuyönä munasillaan juokseminen on normiemme mukaan kiellettyä, ja sellaisen juoksijan poliisi korjaa autoonsa, vaikka minulle ei ainakaan mitään haittaa tuosta juoksemisesta aiheutunut ja kaikki lapsetkin ovat siihen aikaan yöstä nukkumassa, joten kysymys täytyy olla jostakin typerästä imaami-moraalista jälleen, että osa yhteisöstämme nyt vain ei tykkää siitä, että edes aamuyöllä juoksennellaan munasillaan Lahden torilla, ja siksi tuollainen toiminta on kiellettyä.

Kyllä, juuri näin. Tuo julkinen vilahtelu on juurikin pohjimmiltaan "imaamimoralismia". Ero on siinä, että alastomuutta ei ole kategorisesti kielletty ja siitä koituvat rangaistukset, jos yleensä sellaisia saa, eivät ole luokkaa kotietsintä ja H-merkintä. Edelleen asiaan ollaan usein puuttumatta tai poliisi käskee laittamaan vaatteet päälle, eikä normaalitapauksissa viedä ruoskittavaksi. Suomessa hampun polttaminen on kiellettyä omassa kodissakin silloin, kun mitään muuta haittaa siitä ei ole kuin huumehysteerikoiden paha mieli. "Joku jossain tietämättäni" käyttää huumeita, ja sehän ei käy!

Ne ovat yhteisesti määriteltyjä sääntöjämme. Samalla tavalla yhteisömme on sitä mieltä ollut aiemmin, että avioliitto on vain miehen ja naisen juttu ja kaikenlaiset huumeet tulee kieltää.

Kaikenlaisten huumeiden kieltolaki Suomessa on alle 40 vuotta vanha asia, eikä mennyt läpi lainkaan yksimielisesti. Avioliittokysymys on aivan eri. Mitä nopeammin puretaan sellaiset lait, jotka perustuvat yksinomaan moralismiin, sen parempi. Lailla pitää olla jonkinlainen eettinen ja käytännöllinen perustelu. Huumeiden käyttäjän vahingoittaminen hänen "suojelemisekseen" ei ole erityisen eettistä, ja käytäntö osoittaa kieltolain hyötyjän olevan järjestäytynyt rikollisuus.

[Turkulaine]

Minä vedin 18-vuotiaana kunnon satsin lääkkeitä luullen, että minulla on oikeus päättää itse omasta kehostani, mutta yhteiskunnan moralistit tulivat ambulanssilla ja puuttuivat itsemääräämisoikeuteeni vetää haluamiani lääkkeitä ja päättää itse omasta kehostani.

Sinä otit typeryyksissäsi yliannostuksen laillista lääkettä ja olit tehdä itsellesi vakavaa vahinkoa. Tämä on harmillista, muttei liity millään lailla päihdekysymykseen.