Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Tuija]

Minusta Tuijalta pitäisi kysyä, että mitäs jos niitä herkkuja ei vain tehtäisi vain kalliiksi vaan saisit hilut kinttuihin ja rikosrekisterin pilaamaan elämääsi mässäilystä? Sekin olisi varmasti mielestäsi oikein. Lasten takia. Pyyhkii kyyneleen poskeltaan...

Ihan hyvä kysymys enkä osaa tuohon juuri nyt oikein mitään sanoa. Niin, miksei tosiaan vangittaisi jokaista, joka vaikkapa kuluttaa niitä kuuluisia veronmaksajan rahoja elämäntapasairauksiensa hoitoon? Ruokatuotteiden kriminalisoiminen on hankalampaa kuin päihteiden, sillä itsensä voi syödä sairaaksi ihan ruisleivällä ja perunoillakin vuosien kuluessa.

En nyt osaa Julmurille vastata mitään järkevää, kunhan vain vetoan siihen, että meillä on jo ihan riittävästi herkkuja, viinaa ja tupakkaa, joita ihmiset voivat käyttää joko kohtuudella tai kohtuuttomuudella ja olen sitä mieltä, että nollatoleranssi huumeiden kanssa on hyvä juttu, sillä sen verran hyvän propagandan huumeiden vaarallisuudesta koulussa sain enkä pysty pyyhkäisemään käsitystäni pois sillä, että muutamat pitävätkin vitsinä koulussa saamaani huumevalistusta.

Se, että suomalaiset ovat jo opetelleet mässäilemään, ryyppäämään ja tupakoimaan, ei mielestäni ole mikään perustelu tai oikeutus sille, että myös kannabiksen polttamisesta pitäisi tehdä yhteiskunnallisesti hyväksyttävää lain voimalla. En näe minkäänlaista viisautta siinä, että laillisille markkinoille tuodaan lisää aineita, jotka aiheuttavat ihmisissä riippuvuutta.

[Martikainen]

En nyt osaa Julmurille vastata mitään järkevää, kunhan vain vetoan siihen, että meillä on jo ihan riittävästi herkkuja, viinaa ja tupakkaa, joita ihmiset voivat käyttää joko kohtuudella tai kohtuuttomuudella ja olen sitä mieltä, että nollatoleranssi huumeiden kanssa on hyvä juttu, sillä sen verran hyvän propagandan huumeiden vaarallisuudesta koulussa sain enkä pysty pyyhkäisemään käsitystäni pois sillä, että muutamat pitävätkin vitsinä koulussa saamaani huumevalistusta.

Kyse on paljolti siitä, kuinka asiat esitetään. Se 90-luvun huumevalistus on jokseenkin verrannollinen siihen, että näytettäisiin housuunkusseita asunnottomia rapajuoppoja esimerkkinä siitä, mitä alkoholin nauttimisesta seuraa.

Se, että suomalaiset ovat jo opetelleet mässäilemään, ryyppäämään ja tupakoimaan, ei mielestäni ole mikään perustelu tai oikeutus sille, että myös kannabiksen polttamisesta pitäisi tehdä yhteiskunnallisesti hyväksyttävää lain voimalla. En näe minkäänlaista viisautta siinä, että laillisille markkinoille tuodaan lisää aineita, jotka aiheuttavat ihmisissä riippuvuutta.

Tämä ajattelu tuntuu jotenkin kulkevan tällaista latua:

1) Teuvo on normaali suomalainen mies, joka juo mäyräkoirallisen olutta perjantai- ja lauantai-iltaisin.

2) Kannabis dekriminalisoidaan.

3) Teuvo juo edelleen yhtä paljon kuin ennenkin, mutta polttaa lisäksi kannabista siinä samalla.

4) Päihde x dekriminalisoidaan.

5) Teuvo juo yhtä paljon kuin ennenkin, polttaa kannabista yhtä paljon kuin ennenkin ja lisäksi alkaa käyttää päihdettä x jne jne

Ei se vain näin mene. Mikäli ihmisillä olisi varaa laillisesti valita, ja hankkia muitakin päihteitä kuin alkoholia inhimilliseen hintaan, korvautuisi osa alkoholin käytöstä muilla päihteillä.

Nyt jos verrataan alkoholin ja kannabiksen terveysvaikutuksia, on vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi kynsin hampain pitää kiinni politiikasta, joka ohjaa ihmisiä vaarallisemman aineen (alkoholin) käyttöön.

[Hejo]

Ruokatuotteiden kriminalisoiminen on hankalampaa kuin päihteiden, sillä itsensä voi syödä sairaaksi ihan ruisleivällä ja perunoillakin vuosien kuluessa.

Myös kannabis on ruokatuote ja sisältää muuten omega-6 -ja omega-3-rasvahappoja sekä huomattavan määrän pariakymmentä muuta aminohappoa. Tosin ruokakannabista saa myydä Suomessa ihan kaupoissa, mutta kuhan mainitsin näin ohimennen.

En nyt osaa Julmurille vastata mitään järkevää, kunhan vain vetoan siihen, että meillä on jo ihan riittävästi herkkuja, viinaa ja tupakkaa, joita ihmiset voivat käyttää joko kohtuudella tai kohtuuttomuudella

Eli siis uudenmakuisia karkkeja ei saa tuoda markkinoille ihmisten nautittavaksi, koska meillä on jo tarpeeksi eri makuja joita voi vedellä?

ja olen sitä mieltä, että nollatoleranssi huumeiden kanssa on hyvä juttu, sillä sen verran hyvän propagandan huumeiden vaarallisuudesta koulussa sain enkä pysty pyyhkäisemään käsitystäni pois sillä, että muutamat pitävätkin vitsinä koulussa saamaani huumevalistusta.

Eli sinulle kerrottiin asia X -> sinulle selvisi, että asian X suhteen liioiteltiin ja jopa valehdeltiin -> jatkat uskomista asiaan X koska se oli hyvin kerrottu?

E. Miten ihminen pystyy edes uskomaan asiaan jonka itsekin myöntää propagandaksi? En nyt haluaisi kuullostaa ilkeältä enkä tarkoita loukata, mutta millainen ihminen uskoo sinisilmäisenä johonkin, joka sattuu olevan vain vakuuttavasti kerrottu?

En näe minkäänlaista viisautta siinä, että laillisille markkinoille tuodaan lisää aineita, jotka aiheuttavat ihmisissä riippuvuutta.

Et näe mitään viisautta siinä, että saamme nuoremme pois vahvoja aineita kaupittelevien luota (porttiteoria pois), vähennettyä merkittävästi syrjäytymisriskiä (20% nuorista kokeillut kannabista eli ovat rikollisia), vapautettua poliisin resursseja väkivaltarikoksiin ja vahvojen aineiden valvontaan, säästettyä vankilakuluissa kun porukkaa ei tarvitse laittaa linnaan, ehkä jopa vähennettyä käyttöä (Hollannisa käytetään vähemmän kannabista kuin joissain maissa missä se on laitonta ja Portugalissa dekriminalissoinin ((=käyttö ja pienimäärä sallittua pitää hallussa)) jälkeen käyttö väheni merkittävästi) jne.

Et näytä ymmärtävän sitä, että kannabis on täällä ja tulee pysymään täällä. Kyse ei ole mistään "uuden huumeen" tuonnista ihmisille. Monet ihmiset tulevat päihtymään edelleenkin sillä aineella millä haluavat. Aivan sama onko se laitonta vai ei.

Käyttäjä Tuija ilmeisesti ajattelee jotenkin, että kannabis on kova aine ja sen polttamiseen jää helposti riippuvaisesti. Harva kannabista polttava on kykenevä sosiaaliseen toimintaan, heidän kämppänsä ovat narkkarien kämppiä. Useat kannabista polttavat ajautuvat suonen sisäisiin.

Jospa nyt yrittäisit ymmärtää, että alkoholi on se kova aine. Kannabis (joka ei ole tietenkään vaaraton, kuten ei kahvikaan) on se miedompi aine.

[Phantasticum]

Sitten kävi vielä niin, että äitini vanha erittäin rakas seurakuntaystävä vuosikymmenien takaa ilmestyi meille ja nainen oli täysin hunningolla ja pilalla. Kun tilanteen toivottomuus ja epämääräiset vessakäynnit selvisivät äidilleni, hän ei voinut muuta kuin viskata vanhan ystävänsä kovakouraisesti pihalle...

Ihan uteliaisuuttani kysyisin mikä aine oli kyseessä.

Emme tiedä. Nainen oli vain kaikin tavoin sekava ja täysin eri ihminen, jonka äitini oli tuntenut. Hän kävi jatkuvasti vessassa, kieltäytyi lähtemästä saunaan ja veti silmiinpistävästi pitkiä hihoja käsiensä suojaksi...

Valitettavasti olen niin skeptinen, etten vielä tästä kuvauksesta vetäisi mitään täysin varmoja johtopäätöksiä siitä, että äitisi ystävä oli varmasti huumeidenkäyttäjä. On se tällä kuvauksella toki mahdollista.

En tiedä äitisi ystävän ikää, mutta mieleen tulee kyllä ihan lailliset, reseptillä saatavat lääkeaineet. On hyvin yleinen harhaluulo, että kaikki huumeidenkäyttäjät ovat sekavia ja että käytön on pakko näkyä jollain lailla ulospäin. Voimakas ahdistuskin voi saada ihmisen vaikuttamaan sekavalta.

Jos kyseessä oli erittäin hyvä ystävä, asian olisi voinut ottaa puheeksi.

[Tuija]

Jos kyseessä oli erittäin hyvä ystävä, asian olisi voinut ottaa puheeksi.

Kyselit minulta, mikä aine on kyseessä. Vastasin, että en tiedä. Sen sijaan nainen kyllä myönsi käyttäneensä huumeita, mutta ei tietenkään myöntänyt sitä, että käyttää niitä yhä, muutenhan hänellä ei olisi ollut mitään asiaa kotiimme, jossa oli kolme lasta. Mutta se, mitä huumetta/huumeita nainen käytti, jäi epäselväksi.

Kyseessä oli äidin hyvä ystävä vuosien takaa. Välimatka oli heidät erottanut toisistaan ja yhteydenpito sitten jäänyt muihin elämän kiireisiin. Äitini oli aivan onnessaan, kun nainen ilmestyi yllättäen meille, mutta äiti huomasi pian, että se seurakuntanuori, jonka hän oli joskus tuntenut, oli muuttunut käytökseltään täysin omituiseksi hörhöksi.

[Phantasticum]

Jos kyseessä oli erittäin hyvä ystävä, asian olisi voinut ottaa puheeksi.

Kyseessä oli äidin hyvä ystävä vuosien takaa. Välimatka oli heidät erottanut toisistaan ja yhteydenpito sitten jäänyt muihin elämän kiireisiin. Äitini oli aivan onnessaan, kun nainen ilmestyi yllättäen meille, mutta äiti huomasi pian, että se seurakuntanuori, jonka hän oli joskus tuntenut, oli muuttunut käytökseltään täysin omituiseksi hörhöksi.

Ahaa. Kuvittelin tämän tapahtuneen ihan nyt viime aikoina.

[Tuija]

Se 90-luvun huumevalistus on jokseenkin verrannollinen siihen, että näytettäisiin housuunkusseita asunnottomia rapajuoppoja esimerkkinä siitä, mitä alkoholin nauttimisesta seuraa.

Tuo on tietysti se pahin mahdollisuus, mitä alkoholista tai huumeista seuraa, mutta sitä ennenkin alkoholi ja huumeet aiheuttavat paljon suuria ongelmia ihmisten elämään. Ainakin alkoholin runsaasta nauttimisesta seuraa paljon onnettomia ihmissuhteita perheissä, joissa julkisivu näyttää olevan ulospäin täysin kunnossa ja juopottelija tienaa hyvin ja käyttäytyy ulospäin täysin mallikkaasti. Ei tarvita siis puliukkovaihetta ollenkaan siihen, että kaljanjuonnilla voi tuhota oman ja läheistensä elämän täydellisesti.

Nyt jos verrataan alkoholin ja kannabiksen terveysvaikutuksia, on vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi kynsin hampain pitää kiinni politiikasta, joka ohjaa ihmisiä vaarallisemman aineen (alkoholin) käyttöön.

Minä pidän kiinni idealistisesta näkemyksestäni, että päihteettömyys on se, mitä kohti tulisi pyrkiä. Se, että vastustan kannabista, ei tarkoita, että samalla kannattaisin alkoholia. Alkoholismi on suomalaisia riivaava peikko, joka on asettunut maahamme jo ammoisina aikoina, ja tuon peikon torjumiseen pitäisi ryhtyä ponnekkaasti tavalla tai toisella. En kannata sellaista kansanvalistustyötä, jossa ihmisiä koitetaan kannustaa jättämään alkoholi tarjoamalla tilalle toista hieman vaarattomampaa huumetta.

Suomalainen kännisekoilu, joka alkaa jo lapsena/teininä, on asia, jota syvästi inhoan. Varmasti sairastutaan maksakirroosiin niissä Euroopan viinimaissakin, mutta kyllä esimerkiksi wieniläissiskoni on päivitellyt sitä, kuinka suomalainen teinien kännäily kaupungilla on täysin vierasta wieniläiselle nuorisolle. Mikä meitä suomalaisia vaivaa, että se perskännissä hilluminen on olevinaan niin hemmetin hienoa? Kyllä minä kaipaisin tähän ällöttävyyteen asennekasvatusta, että selväpäisyys on ihannoitava asia, ei päänsä sekoittaminen millään aineilla. Olkoon tämä nyt sitten itselleni puhtaasti arvokysymys.

Viinan mörkö, joka on ottanut suomalaisen kansan valtaansa, on ihan taatusti erittäin olennaisena tekijänä suomalaisten järjettömän valtavaan masentuneisuuteen ja muihin mielenterveysongelmiin. Alkoholi kun piru vie sairastuttaa myös juomarin puolison ja lapset. Tämän tosin heitän täysin omasta intuitiostani käsin enkä pysty esittämään mitään tutkittua tilastotietoa asiasta, mutta tuo vain on vahva arveluni asioita.

[kaneh_bosm]

(http://imagecache6.allposters.com/LRG/30/3071/Z2KDF00Z.jpg)

Paransiko Jeesus kannabiksella?

Muinaisia kirjoituksia läpi käyneen tutkimuksen mukaan Jeesus oli lähes varmasti kannabiksen käyttäjä ja sen lääkinnällisten ominaisuuksien varhainen puolestapuhuja. Tutkimus esittää, että Jeesus ja hänen opetuslapsensa käyttivät kannabista suorittaakseen ihmeparantamisia.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/05/24/paransiko-jeesus-kannabiksella/
http://www.guardian.co.uk/world/2003/jan/06/science.religion

Myös kanadalainen Rick Simpson valmisti hampusta parantavaa öljyä ja jakoi sitä kanssaihmisille kunnes viranomaiset puuttuivat touhuun. Onhan se nyt hirveetä kun ihminen käyttää kasvia itsensä ja muiden parantamiseen. Miten käy lääkefirmojen osakekurssien?

[Tuija]

Myös kannabis on ruokatuote ja sisältää muuten omega-6 -ja omega-3-rasvahappoja sekä huomattavan määrän pariakymmentä muuta aminohappoa. Tosin ruokakannabista saa myydä Suomessa ihan kaupoissa, mutta kuhan mainitsin näin ohimennen.

Ruokakannabis? En ole kuullutkaan. Jos joku siis tahtoo käyttää kannabista ruoanlaitossa, se on jo sallittua, ja Suomen laki sallii jo kannabiksen, miksi siis enää vaatia lisää vapauksia kannabikselle?

Eli siis uudenmakuisia karkkeja ei saa tuoda markkinoille ihmisten nautittavaksi, koska meillä on jo tarpeeksi eri makuja joita voi vedellä?

Vaikka itse toin keskusteluun mukaan herkuilla mässäilyn, pitäisin silti karkinsyöntiä ja kannabiksen polttelua täysin eri mittaluokan asioina, sillä sain vastauksen kysymykseeni, että kannabis tervaa keuhkot paljon pahemmin kuin tupakka, ja tällaisista tuotteista pitäisi mielestäni pyrkiä kokonaan eroon. Sen sijaan karkinsyönnistä ei jää mitään terveyshaittoja, jos pesee hampaat ja käy lenkillä.

Olen kyllä tosissani myös sen suhteen, että jotakin pitäisi tehdä kansakuntaa vaivaavalle sairaalloiselle lihavuudelle. Saako siis tuoda markkinoille uudenmakuisia karkkeja, jos kerran tupakan rinnalle ei saa tuoda uutta kannabis-tupakkaa poltettavaksi? Ei näitäkään voida rinnastaa, sillä tupakka ei päihdytä siten kuin kannabis, ja minun mielestäni ihmisten tulisi elää elämänsä selvin päin, paitsi jos lääkäri on määrännyt jotakin rauhoittavaa tai muuta lääkettä.

Joitakin rajoituksia voisi tehdä oikein hyvin ruokakauppojen hintoihin, joka kannustaisi ihmisiä syömään terveellisemmin. Nyt on jo tullut makeisvero ja vastaavasti pitäisi kaupan hevi-osaston (hedelmät-vihannekset) hintojen pudota alhaiseksi ja olen joskus miettinyt sitä, että pitäisikö herkkujen mainontaa rajoittaa. Jotain pitäisi keksiä siihen, että ihmisiä saataisiin kannustettua terveellisempään ruokailuun, sillä lihavuus tulee hirvittävän kalliiksi yhteiskunnalle, ihan niinkuin alkoholijuomien juontikin. Ihmiset ovat masentuneita ja sairaita ja näin koko yhteiskunta on sairas ja terveydenhoidossa hoidamme vain oireita, emme itse sairauden aiheuttajaa.

Eli sinulle kerrottiin asia X -> sinulle selvisi, että asian X suhteen liioiteltiin ja jopa valehdeltiin -> jatkat uskomista asiaan X koska se oli hyvin kerrottu?

E. Miten ihminen pystyy edes uskomaan asiaan jonka itsekin myöntää propagandaksi? En nyt haluaisi kuullostaa ilkeältä enkä tarkoita loukata, mutta millainen ihminen uskoo sinisilmäisenä johonkin, joka sattuu olevan vain vakuuttavasti kerrottu?

En minä kyllä ole kyseenalaistanut edelleenkään sitä huumevalistusta, jota olen 90-luvulla koulussa saanut. Jos muilla on ollut hurmahenkisiä kukkahattutätejä valistamassa, niin oma arvioni omista valistajistani on, että valistus oli asiallista ja faktoihin perustuvaa, ei mitään liioiteltua propagandaa. Käytin ironiamielessä sanaa propaganda saamastani valistuksesta, mutta huomaan sen olleen huono idea, koska otit sen tosissasi. Minun moka ja minun puoleltani huonoa viestintää. En siis oikeasti ajattele, että olisin saanut huumevalistusta, joka on valheellista propagandaa. Sen sijaan propaganda voi olla myös tosipohjaista ja hyvään kannustavaa eikä sellaisessa ole mitään pahaa.

Mitä tulee tuohon ihmettelyysi, millainen ihminen uskoo kaikkeen, mikä on vakuuttavasti kerrottu, niin väittäisin, että meistä ihan jokainen joutuu tavalla tai toisella harhautetuksi aivan jatkuvasti. Ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa aina ja kaikkialla jokaisen kuulemansa lauseen todenperäisyyttä, joten täytyy vain yrittää luottaa siihen, että se tuutti, josta minä tietoni imen, on edes jotenkin luotettava eikä ainakaan tahallisesti yritä huijata minua.

Jos siis poliisi tuli kertomaan meille kouluun huumeiden vaaroista, minulla on kaksi vaihtoehtoa: hylätä poliisin jakama tieto valheellisena ja liioittelevana (perustuen mihin faktatietoon?) tai sitten vain luottaa siihen, että poliisin motiivi on hyvä ja hän haluaa tehdä yhteiskunnasta paremman paikan jakamalla tietoa huumeiden vaaroista, jotta nuoret osaisivat käyttää järkeään ja kieltäytyä huumeista, jos ja kun niitä meille tarjotaan.

Käyttäjä Tuija ilmeisesti ajattelee jotenkin, että kannabis on kova aine ja sen polttamiseen jää helposti riippuvaisesti. Harva kannabista polttava on kykenevä sosiaaliseen toimintaan, heidän kämppänsä ovat narkkarien kämppiä. Useat kannabista polttavat ajautuvat suonen sisäisiin.

Käyttäjä Tuija ajattelee lähinnä, että kannabis on turhista turhin aine ja turhuuksien markkinoille on turha tuoda yhtään lisää mitään turhaa. Elämänsä voi elää aivan mielekkäästi ja täysipainoisesti ja -päisesti ilman sitä kannabista. On kuitenkin tosiasia se, että osa kannabiksenkin käyttäjistä käyttää ainetta aivan liikaa ja ajautuu niihin koviin huumeisiin, kun kannabis ei enää riitä. Vaikka näitä ihmisiä olisi vain pieni osuus, niin minun mielestäni heitäkin pitäisi ajatella pohdittaessa sitä, tuodaanko laillisille markkinoille joku aine, joka aiheuttaa sitkeän riippuvuuden ja voi aiheuttaa psykoottisuutta ja halun saada päänsä enemmän sekaisin kovempien huumeiden avulla.

Jospa nyt yrittäisit ymmärtää, että alkoholi on se kova aine. Kannabis (joka ei ole tietenkään vaaraton, kuten ei kahvikaan) on se miedompi aine.

Olen jo useammassa viestissäni kertonut syvän vastenmielisyyteni suomalaisten ylettömään juopotteluun. Olen elämässäni ihan liian konkreettisesti joutunut todistamaan sen, kuinka helvetin kova aine se alkoholi on. Jos kyseessä olisikin yksittäistapaus, ymmärtäisin kyseessä olevan henkilökohtainen tragediani, mutta kun tiedän tilastojen valossa, että minä en todellakaan ole Suomessa pelkkä yksittäistapaus, joka on joutunut elämään viinahelvetissä, en edes yritä hillitä suuttumustani ja suurta turhautumistani siihen, että ihmiset juovat vuosikymmenien kuluessa aivosolunsa paskaksi ja rääkkäävät samalla lapsiaan.

Ja jos minua viisaammat ihmiset nyt sitten ovat tulleet tulokseen, että kannabis on juoppoutuneen kansan pelastus, niin mikäs siinä. Pidän silti kiinni käsityksestäni, että kannabis on huomattavasti vaarallisempi aine kuin kahvi ja oma henkilökohtainen asenteeni kannabikseen on aivan yhtä kielteinen kuin asenteeni tupakkaan ja humalajuomiseen. Lapsille ja nuorille on minun mielestäni jaettava runsaasti sellaista tosipohjaista propagandaa, joka kertoo kaikkien näiden aineiden vaaroista ja kannustaa nuoria valitsemaan täysin päihteettömän elämäntavan.

Et näytä ymmärtävän sitä, että kannabis on täällä ja tulee pysymään täällä. Kyse ei ole mistään "uuden huumeen" tuonnista ihmisille. Monet ihmiset tulevat päihtymään edelleenkin sillä aineella millä haluavat. Aivan sama onko se laitonta vai ei.

Tätä en ole tosiaan tajunnut, sen myönnän ja tuo tilanne inhottaa minua. Minua suututtaa ihmiset, jotka haluavat päihtyä. Päihtyneen ihmisen kanssa keskustelu on vastenmielistä, koska tiedän keskustelevani jonkun muun kuin sen todellisen ihmisen kanssa. Minulle on ihan sama, onko ihminen sitten sekoittanut päänsä viinalla vai sitä vaarattomammalla kannabiksella, yhtä lailla pidän touhua vastenmielisenä.

Huomaan siis, että päihdekysymyksessäkin on kysymys arvovalinnasta. Jos olisin päättäjä, en kannattaisi kannabiksen laillistamista, koska en halua nähdä päihtyneitä ihmisiä. Tiedän, että tuolla päätökselläni ei olisi mitään merkitystä siihen, että joka tapauksessa ihmiset päihtyvät, olipa se laillista tai ei, mutta kantani on puhtaasti idealistinen. Olen lopen kyllästynyt krapula-aamujen sanontaan: "Hei, mä olin kännissä, mä en ollut oma itseni!"

[Martikainen]

Minä pidän kiinni idealistisesta näkemyksestäni, että päihteettömyys on se, mitä kohti tulisi pyrkiä. Se, että vastustan kannabista, ei tarkoita, että samalla kannattaisin alkoholia. Alkoholismi on suomalaisia riivaava peikko, joka on asettunut maahamme jo ammoisina aikoina, ja tuon peikon torjumiseen pitäisi ryhtyä ponnekkaasti tavalla tai toisella. En kannata sellaista kansanvalistustyötä, jossa ihmisiä koitetaan kannustaa jättämään alkoholi tarjoamalla tilalle toista hieman vaarattomampaa huumetta.

Ihmiset kuitenkin ovat halunneet päihtyä jo ammoisista ajoista alkaen, eikä ole mitään syytä olettaa asian muuttuvan siitä mihinkään. Tässä on kyse pienemmän pahan periaatteesta: Haluammeko jääräpäisesti hirttäytyä nykytilanteeseen, vai yritämmekö löytää sellaisen vaihtoehdon, joka olisi aiheuttaisi vähemmän harmia?

Päihteetöntä yhteiskuntaa yritettiin saada aikaiseksi kieltolailla niin Suomessa kuin joissain muissakin maissa. Ja kuinkas kävi? Juominen lisääntyi, juomatottumukset siirtyivät miedoista juomista väkeviin, alkoholia alettiin valmistaa itse, valtio menetti verotulot myynnistä, salakuljetus räjähti käsiin ja ties kuinka moni joutui vankilaan, menetti työnsä jne.

Suomalainen kännisekoilu, joka alkaa jo lapsena/teininä, on asia, jota syvästi inhoan. Mikä meitä suomalaisia vaivaa, että se perskännissä hilluminen on olevinaan niin hemmetin hienoa?

Hyvä kysymys. En itsekään tykkää katsella perskännisiä ihmisiä, saati viettää heidän seurassaan aikaani. Tai juoda itseäni perskänniin.

Jos siis poliisi tuli kertomaan meille kouluun huumeiden vaaroista, minulla on kaksi vaihtoehtoa: hylätä poliisin jakama tieto valheellisena ja liioittelevana (perustuen mihin faktatietoon?) tai sitten vain luottaa siihen, että poliisin motiivi on hyvä ja hän haluaa tehdä yhteiskunnasta paremman paikan jakamalla tietoa huumeiden vaaroista, jotta nuoret osaisivat käyttää järkeään ja kieltäytyä huumeista, jos ja kun niitä meille tarjotaan.

Vaikka pääsääntöisesti luotankin poliisiin varsin paljon, on tuollainen asenne aika vaarallinen. Ulkoistat tässä ajattelun hyväksymällesi auktoriteetille ja olet valmis ottamaan hänen sanansa totuutena sen kummemmin kyseenalaistamatta tai tarkistamatta. Samaa narua nyitään eri toimijoiden taholta milloin missäkin asiassa. "Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara." "Maahanmuuttajille maksetaan ihan samat etuudet kuin kantaväestöllekin." Eihän nyt poliisi/ministeri/presidentti/huumevalistaja/tutkija nyt sanoisi mitään mistä ei kunnolla tietäisi ja olisi varma. Puolitotuuksista tai valehtelusta nyt puhumattakaan.

On kuitenkin tosiasia se, että osa kannabiksenkin käyttäjistä käyttää ainetta aivan liikaa ja ajautuu niihin koviin huumeisiin, kun kannabis ei enää riitä. Vaikka näitä ihmisiä olisi vain pieni osuus, niin minun mielestäni heitäkin pitäisi ajatella pohdittaessa sitä, tuodaanko laillisille markkinoille joku aine, joka aiheuttaa sitkeän riippuvuuden ja voi aiheuttaa psykoottisuutta ja halun saada päänsä enemmän sekaisin kovempien huumeiden avulla.

Kuten täällä on moneen kertaan jo käsitelty, porttiteoria ei yksinkertaisesti toimi kannabiksen osalta. Se nimenomaan ei aiheuta mitään sitkeätä riippuvuutta, eikä suurkuluttajankaan tarvitse hakea vahvempia päihteitä ajan mittaan. Tämä on harvinaisen sitkeä harhaluulo ja kiitos tästä kuuluu niille hyväätarkoittaneille poliiseille ja valistusväelle joiden mielestä tällaista pikkuseikkaa ei kannata mainita.

Tupakan ja alkoholin riippuvuudesta tutut oireet, kuten pakonomainen tarve nauttia tupakkaa/alkoholia, tuskainen olo, hikoilu, vapina, mielialanvaihtelut ja ärtyisyys loistavat poissaolollaan. Olen itse käyttänyt elämäni aikana verraten runsaasti kannabista, mutta pitkällisenkin käytön jälkeen oli suorastaan naurettavan helppoa jättäytyä ilman. Tupakasta en ole monen vuoden yrittämisen jälkeenkään päässyt vielä eroon.

Minua suututtaa ihmiset, jotka haluavat päihtyä.

Kirjoitustesi perusteella vaikutat uskonnolliselta ihmiseltä, ja uskonnollisissa piireissä on ollut jo pitkään voimakasta päihteidenvastaisuutta. Asiaa oletettavasti paljon paremmin tuntevana, osaatko valaista miksi näin on?

Raamatun mukaan Jeesus joi viiniä, muutti vettä viiniksi, antoi viiniä opetuslapsilleen, nimitti sitä verekseen ja kehotti näitä juomaan sitä hänen muistokseen. Tuohon aikaan tuskin oli alkoholitonta viiniä yhtään missään, joten jos alkoholin (kohtuu)käyttö oli ihan ok Jeesuksen mielestä ja jopa suositeltavaa, miksi nimenomaan Jeesuksen opetusten seuraajat ovat sitä vastaan?

Ja, viitaten kaneh_bosm:in viestiin, entäs jos tutkimus tulisi aukottomasti todistaneeksi Jeesuksen "hengailleen kannabishuuruissa"? 

[Hejo]

Tuija: miksi se päihtettömyys on niin ihanaa? Kerroin edellisellä sivulla siitä, miksi ihminen päihtyy. Sinäkin varmasti katsot televisiota, luet fiktiivisiä kirjoja, pelaat pelejä tai jotain muuta vastaavaa, viihdyttääksesi itseäsi. Olen samaa mieltä, että päihtyneen kanssa on tympeä jutella, mutta toisaalta niin on semmoisenkin, joka ei tiedä mistään muusta mitään kuin televisiosarjoista tai puhuu taukoamatta urheilusta. En minä silti pidä television katsomattomuutta ihanteena, saatika rankaistavana tekona. On hyvä olla olemassa erilaisia ihmisiä jotka tekevät erilaisia asioita, tuo väriä maailmaan. Kaikkien asettaminen tiettyyn muottiin ei oikein toimi.

Ja jos joku miettii miksi rinnastan television ja kannabiksen, niin suosittelen lukemaan edellisen sivun viestini missä kerron miksi ihminen päihtyy. Jos olet sen kanssa eri mieltä, niin keskustelen mielelläni siitä.

Vaikka itse toin keskusteluun mukaan herkuilla mässäilyn, pitäisin silti karkinsyöntiä ja kannabiksen polttelua täysin eri mittaluokan asioina, sillä sain vastauksen kysymykseeni, että kannabis tervaa keuhkot paljon pahemmin kuin tupakka, ja tällaisista tuotteista pitäisi mielestäni pyrkiä kokonaan eroon. Sen sijaan karkinsyönnistä ei jää mitään terveyshaittoja, jos pesee hampaat ja käy lenkillä.

Tervakin lähtee keuhkoista sekä itsestään ja kuntoilemalla, toki kun paljon käyttää, niin sitä kasaantuu eikä se pääse lähtemään. Sama homma sen karkin kanssa: kyllä sekin lenkkeilämällä lähtee, mutta muuten kasaantuu. Väität, että kannabista käyttävät eivät kuntoile pitääkseen keuhkonsa puhtaana, mutta karkkia syövät kuntoilevat pitääkseen painonsa kurissa. Stereotypiaa...

En minä kyllä ole kyseenalaistanut edelleenkään sitä huumevalistusta, jota olen 90-luvulla koulussa saanut. Jos muilla on ollut hurmahenkisiä kukkahattutätejä valistamassa, niin oma arvioni omista valistajistani on, että valistus oli asiallista ja faktoihin perustuvaa, ei mitään liioiteltua propagandaa.

En voi tietää, millaista valistusta olet saanut. Jos se eroaa 2000-luvun asiallisten tutkimusten tiedosta, se on valhetta. Jos ei, niin hyvä. Jos olet tsekannut tutkittua tietoa kannabiksesta internetistä tai kirjastosta, niin loistavaa.

Mitä tulee tuohon ihmettelyysi, millainen ihminen uskoo kaikkeen, mikä on vakuuttavasti kerrottu, niin väittäisin, että meistä ihan jokainen joutuu tavalla tai toisella harhautetuksi aivan jatkuvasti. Ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa aina ja kaikkialla jokaisen kuulemansa lauseen todenperäisyyttä, joten täytyy vain yrittää luottaa siihen, että se tuutti, josta minä tietoni imen, on edes jotenkin luotettava eikä ainakaan tahallisesti yritä huijata minua.

Aivan totta, jokainen meistä joutuu harhautetuksi jatkuvasti. Sinun tapauksessasi vain tuntuu, että on olemassa eri informaatiolähteitä, mutta uskot pelkästään sitä yhtä, tai ainakin muodostat totuutesi siitä. On kuitenkin aina hyvä miettiä, onko asian kertojalla syytä valehdella, ja kyseenalaistaa. Hyvien rajojen sisäpuolella pysyvä kyseenalaistaminen on jees.

Jotain pitäisi keksiä siihen, että ihmisiä saataisiin kannustettua terveellisempään ruokailuun, sillä lihavuus tulee hirvittävän kalliiksi yhteiskunnalle, ihan niinkuin alkoholijuomien juontikin.

Tässä nyt perustelet taloudellisilla kustannuksilla jotain, mutta samaan aikaan mielestäsi se, että kannabiksen laillistaminen tulisi yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi ei ole pätevä syy laillistaa.

Olen jo useammassa viestissäni kertonut syvän vastenmielisyyteni suomalaisten ylettömään juopotteluun. Olen elämässäni ihan liian konkreettisesti joutunut todistamaan sen, kuinka helvetin kova aine se alkoholi on. Jos kyseessä olisikin yksittäistapaus, ymmärtäisin kyseessä olevan henkilökohtainen tragediani, mutta kun tiedän tilastojen valossa, että minä en todellakaan ole Suomessa pelkkä yksittäistapaus, joka on joutunut elämään viinahelvetissä, en edes yritä hillitä suuttumustani ja suurta turhautumistani siihen, että ihmiset juovat vuosikymmenien kuluessa aivosolunsa paskaksi ja rääkkäävät samalla lapsiaan.

Eli eikö olisi hyvä, jos edes muutama alkoholisti lopettaisi alkoholin ja vaihtaisi sen kannabikseen? Voidaan kysyä perheeltäkin, kummassa kunnossa hän on perheelle helpompi.

Huomaan siis, että päihdekysymyksessäkin on kysymys arvovalinnasta. Jos olisin päättäjä, en kannattaisi kannabiksen laillistamista, koska en halua nähdä päihtyneitä ihmisiä. Tiedän, että tuolla päätökselläni ei olisi mitään merkitystä siihen, että joka tapauksessa ihmiset päihtyvät, olipa se laillista tai ei, mutta kantani on puhtaasti idealistinen.

Ajattelet sangen itsekkäästi. Koska sinä et pidä, kiellät muilta semmoista, mistä he nauttivat. Tiedätkö kenelle muuten on myös tyypillistä itsekäs ajattelu? Jep, alkoholisteille.

E. Kiitän muuten asiallisista vastauksista. Mukava keskustella oikeastaan ensimmäistä kertaa kannabista vastustavan kanssa, joka pyrkii perustelemaan asiallisesti kantansa. Tuntuvat olevan sangen vähälukuinen joukko...

[kaneh_bosm]

Ja, viitaten kaneh_bosm:in viestiin, entäs jos tutkimus tulisi aukottomasti todistaneeksi Jeesuksen "hengailleen kannabishuuruissa"?  

Kannabiksenhan on todistettu olevan myös hyvä rohdoskasvi moneen vaivaan, ja muinaiset ihmiset kyllä tiesivät tämän, joten Jeesuksen kaltaiset parantajat varmasti käyttivät myös kannabista. En usko että entisaikaan mitään luonnosta saatavaa pidettiin pahana, varsinkaan jos sillä on niin paljon positiivisia vaikutuksia.
Jumala antoi myös Moosekselle käskyn valmistaa pyhää öljyä, jonka yksi ainesosa oli tuoksuruoko eli hamppu.

2. Moos. 30:
22 Herra sanoi Moosekselle:
23 "Kokoa hajusteita parasta lajia: viisisataa sekeliä kiteistä mirhaa, tuoksukanelia puolet tästä määrästä eli kaksisataaviisikymmentä sekeliä ja tuoksuruokoa kaksisataaviisikymmentä sekeliä...."

Kyllä ihmisille pitäisi antaa lupa kasvattaa ehkäpä maailman monikäyttöisintä kasvia omaan käyttöön. Polttamisesta aiheutuvat haitat ovat tosiaan samanlaisia kuin tupakalla, mutta käytettävät määrät ovat paljon pienempiä. Jo 0,1g hyvää kannabiksen kukintoa riittää satunnaiskäyttäjällä haluttuihin vaikutuksiin, kun esim yksi savuke painaa 0,5g ja niitä yleensä poltetaan useita päivässä. Parempi tapahan toki olisi höyrystää tai syödä kannabista ja nämä tavat varmasti yleistyisivät jos hamppua saisi kotonaan kasvatella eikä tarvitsisi maksaa jopa 20€ grammasta kuten nyt kieltolain takia.

[Jesse-Aatu]

Ihmisten tulisi pyrkiä elämään elämänsä selvin päin, tämä on se muotti, johon haluaisin ihmisiä kannustaa, en pakottaa.

Suomen laissa kannabis on kielletty huume ja kiellettynä se mielestäni tulee säilyäkin, koska en kannata mitään aineita sallittavaksi enää alkoholin lisäksi, jotka aiheuttavat ihmisissä sekavuustiloja.

Et pakottaisi selvyyteen mutta haluat pitää aineita kiellettyinä.

No jos kannabis nyt laillistettaisiin, niin lopettaisivatko kaikki 500 000 alkoholin suurkuluttajaa juomisen ja alkaisivat tuprautella kannabista?

Väittikö joku näin?

Vai kävisikö niin, että noiden juoppojen lisäksi miellä olisi vain uusi ongelma juoppohörhöilyn lisäksi: kannabishörhöily.

Eikö meillä ole jo kannabishörhöilyä?

Minä kyllä tulkitsen eräiden kannabiksen laillistajien kannanotot tässä keskustelussa innokkuudeksi tuottaa lisää aineita ihmisille.

Eiköhän ne aineet sieltä sikiä kuitenkin. Huumeiden kieltolaki itsessään luo lisää aineita.
http://www.ruutu.fi/video?vt=video&vid=50114

Hintojen korottaminen loputtomasti ei ole ratkaisu. Kohtuuttomat hinnat ensinnäkin toimivat samaan tapaan kuin kieltolaki. Ne ajavat ihmiset hankkimaan tuotteensa sieltä missä on halvempaa; viime kädessä laittomia teitä.

Joo eikös se toimi noin kaikissa päihteissä?

Trendi näyttää kuitenkin olevan se, että "koska ihmiset joka tapauksessa harrastavat typeryyksiä, tuo typeryys tulee sallia laissa, sillä muuten ongelma vain pahenee, siispä sallikaamme typeryys". Näitä lukiessani jään vain monttu auki ihmettelemään käsittämättömän tyhmiä ihmisiä, joista minä en suinkaan ole vähäisin.

Eikö asia sitten mene niin että kun typeryydestä tehdään rikollista on se vielä ongelmallisempaa kaikkien kannalta? Vai uskotko että huumeiden kieltolaki esim. vähentää/ehkäisee käyttöä merkittävästi?

[kaneh_bosm]

Käyttäjä Tuija ajattelee lähinnä, että kannabis on turhista turhin aine

Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Mielenkiintoinen siksi että kannabis on ollut vuosituhansia ihmisten elämää helpottanut kasvi. Siitä on kautta aikojen saatu laadukasta lääkettä moneen vaivaan ilman mainittavia haittavaikutuksia. Siitä on Suomenkin lyhyessä kesässä saatu kaksikin satoa josta on valmistettu laadukkaita köysiä ja kangasta. Hampunsiemenöljyn historiasta en osaa sanoa, mutta nykyään tiedetään hampunsiemenöljyn olevan erittäin terveellistä. Hampusta saisi myös tehokkaasti biopolttoainetta. Sen päihdyttävän käytön voi sanoa inspiroineen monia taiteilijoita ja ajattelijoita, puhumattakaan niistä miljoonista ihmisistä joita se auttaa rentoutumaan arjen keskellä.

[Ammadeus]

Viimeisimpien tutkimusten mukaan raamatulliset henkilöt käyttivät runsaasti myös suonensisäisä aineitä.
Rännittely oli yleistä roomalaisten keskuudessa mutta myös bublikaanit harrastivat sitä runsaasti.
Barabbas oli suuren  huumeorganisaation nokkamies,kuljetti aaseilla egyptistä paaleittain kannaa ja kasoittain kokkelia.
Oikeastaan koko piplia on suuri kännäys ja rännittelykertomus.
Kun oikein silmin katsotaan.

[Tuija]

Vaikka pääsääntöisesti luotankin poliisiin varsin paljon, on tuollainen asenne aika vaarallinen. Ulkoistat tässä ajattelun hyväksymällesi auktoriteetille ja olet valmis ottamaan hänen sanansa totuutena sen kummemmin kyseenalaistamatta tai tarkistamatta. Samaa narua nyitään eri toimijoiden taholta milloin missäkin asiassa. "Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara." "Maahanmuuttajille maksetaan ihan samat etuudet kuin kantaväestöllekin." Eihän nyt poliisi/ministeri/presidentti/huumevalistaja/tutkija nyt sanoisi mitään mistä ei kunnolla tietäisi ja olisi varma. Puolitotuuksista tai valehtelusta nyt puhumattakaan.

En vain pysty keksimään yhtäkään järkevää syytä, mikä motiivi poliisilla olisi tulla koululaisille kertomaan huumeista puolitotuuksia tai valheita. Mikä ideologia ajaa poliisin sellaiseen tekoon, että hän uskoo itsekin olevansa oikealla asialla varoitellessaan nuoria kaikenlaisten huumeiden käytöstä, kun oikeaa informaatiota sen sijaan olisi kertoa, että Luojan luomia kasveja kannabiksesta unikkoon saa jokainen nautiskella halujensa mukaan eikä ihmisiä tule rangaista siitä, että he käyttävät kasveja viihdyttääkseen itseään. Kyllä niitä unikkojakin pystyy käyttämään kohtuudella ilman, että kaikki tulevat niistä millään tavoin riippuvaiseksi, joten miksi pitäisi sallia vain kannabis?

Kuten täällä on moneen kertaan jo käsitelty, porttiteoria ei yksinkertaisesti toimi kannabiksen osalta. Se nimenomaan ei aiheuta mitään sitkeätä riippuvuutta, eikä suurkuluttajankaan tarvitse hakea vahvempia päihteitä ajan mittaan. Tämä on harvinaisen sitkeä harhaluulo ja kiitos tästä kuuluu niille hyväätarkoittaneille poliiseille ja valistusväelle joiden mielestä tällaista pikkuseikkaa ei kannata mainita.

Kun nyt tulit varoittaneeksi uskomasta mitään mitä joku minulle jostakin asiasta väittää, huomautan, että minulla ei ole mitään perusteita uskoa todeksi tuota väitettäsi, sillä päinvastaistakin tietoa kannabiksesta löytyy mm. Wikipediasta:

"Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi aiheuttaa ensisijaisesti psyykkistä riippuvuutta. Kannabiksen käytön yleisyyden vuoksi kannabisriippuvuus on kuitenkin yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Kannabiksen käytön äkillisestä lopettamisesta seuraa joskus lieviä vieroitusoireita, esimerkiksi ärtymystä, ahdistusta, vapinaa, hikoilua, huonovointisuutta ja unettomuutta. Kannabista kokeilleista arviolta 10 % tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opiaattien käyttäjillä. Toisen tutkimuksen mukaan kannabiksesta riippuvaiseksi tulee 10 %, alkoholin 15 %, opiaattien 23 % ja nikotiinin 32 %."

En siis voi tietää, kuka tässä oikeasti levittää valheellista propagandaa kannabiksesta, mutta niin kauan kuin kannabiksesta kerrotaan ristiriitaisia väitteitä, en haluaisi (varmuuden vuoksi) kannabista laillistettavan, sillä todellakin väitetään, että toisille tulee siitä riippuvuus ja se on erittäin vaikea asia ihmisen elämässä, olla riippuvainen jostakin aineesta.

Tämä on tietysti puhtaasti arvo- ja eettinen kysymys. Jos kymmenen hengen seurueessa kaikilla muilla on kivaa, mutta yksi kärsii, yrittävätkö muut yhdeksän omalla toiminnallaan helpottaa sen yhden heikon veljen oloa, vai katsovatko he, että jokainen vastatkoon itsestään ja jos elinympäristö saa sen yhden heikon lankeamaan, asia ei meille vahvoille kuulu?

Kirjoitustesi perusteella vaikutat uskonnolliselta ihmiseltä, ja uskonnollisissa piireissä on ollut jo pitkään voimakasta päihteidenvastaisuutta. Asiaa oletettavasti paljon paremmin tuntevana, osaatko valaista miksi näin on?

Raamatun mukaan Jeesus joi viiniä, muutti vettä viiniksi, antoi viiniä opetuslapsilleen, nimitti sitä verekseen ja kehotti näitä juomaan sitä hänen muistokseen. Tuohon aikaan tuskin oli alkoholitonta viiniä yhtään missään, joten jos alkoholin (kohtuu)käyttö oli ihan ok Jeesuksen mielestä ja jopa suositeltavaa, miksi nimenomaan Jeesuksen opetusten seuraajat ovat sitä vastaan?

Minä en ole alkoholin kohtuukäyttöä vastaan. Juon itsekin alkoholia muutaman lasillisen vuodessa. Avatarkuvassani istun shamppanjalasin äärellä. Toisaalta pärjäisin kyllä täysin ilmankin alkoholia. Jos joku siis haluaa polttaa muutaman kannabissätkän elämänsä kohokohtia juhlistaakseen, niin mikä minä olen sitä tuomitsemaan, kun itsekin kerran juon muutaman lasillisen vuodessa paljon vaarallisempaa alkoholia?

Olin kymmenen vuotta sitten fanaattinen alkoholin vastustaja, johtuen lapsuudestani kuningas Alkoholin valtakunnassa. Sittemmin kantani ovat lieventyneet ja en itsekään ole absolutisti. Tiedän, että tietyissä uskovaisissa piireissä alkoholin juominen ehtoollista lukuun ottamatta on synti. Minä en kuulu noihin piireihin (vaikka kristitty olenkin) eikä jyrkkä suhtautumiseni alkoholiin johdu millään tavoin Raamatusta, vaan käytännön elämästä ja tilastojen lukemisesta.

Mutta kun kerran Raamatun puheeksi otit, niin olen huomannut, että siellä on aikalailla samanlainen asenne alkoholiin kuin itsellänikin sattuu olemaan. En tosin juo viiniä siinä määrin kuin antiikin Juudeassa juotiin, mutta siihen lienee syynä yksinkertaisesti se, että viini oli paljon terveellisempi juoma ilmastoltaan kuumassa maassa kuin epäluotettava vesi, josta voi sairastua. Oli siis luonnollista, että myös Jeesuksen ruokajuomana oli viini. Jos Jeesus olisi syntynyt vaikka keskiajalla Suomeen, hän olisi varmaankin juonut olutta ruokajuomana? Minä en vain pidä viinistä ja oluesta niin paljon, että joisin niitä ruokajuomana, vaan vesi maistuu paremmalle.

Humalahakuisen juomisen Raamattu kyllä tuomitsee, esimerkiksi Sananlaskujen kirjassa:

Kenellä on voivotus, kenellä vaikerrus? Kenellä torat, kenellä valitus? Kenellä haavat ilman syytä? Kenellä sameat silmät? Niillä, jotka viinin ääressä viipyvät, jotka tulevat makujuomaa maistelemaan. Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas. Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko. Silmäsi outoja näkevät, ja sydämesi haastelee sekavia. Sinusta on kuin makaisit keskellä merta, on kuin maston huipussa makaisit. "Löivät minua, mutta ei koskenut minuun; pieksivät minua, mutta en tiennyt mitään. Milloinkahan herännen? Tahdonpa taas hakea tätä samaa."

Paavali myös kirjoittaa painavaa asiaa siitä, kuinka meidän ei tulisi omalla toiminnallamme olla aiheuttamassa toiselle ihmiselle lankeemusta. Alkuseurakunnassa ilmeni ongelma siitä, voiko kristitty syödä lihaa ollenkaan, sillä käytännössä kaikki liha, mitä Rooman valtakunnassa tarjolla oli, oli uhrattu tavalla tai toisella epäjumalille, vähän samaan tapaan kuin McDonald's mainostaa lihansa olevan halal-lihaa, ja tästä on monille nykypäivän kristityille syntynyt kysymys, voiko sellaista lihaa kristitty syödä.

Paavalilla oli erittäin rento linja tässä ja hän salli kristittyjen syödä lihaa, mutta toisaalta hän sanoi, että heille, joille tämä lihansyönti on omantunnon kysymys, tulee sallia kasvissyönti ja on parempi, että kun olemme tällaisen heikon veljen seurassa, pidättäydymme itsekin syömästä lihaa, jotta emme omalla toiminnallamme saattaisi veljeämme lankeamaan.

Paavali:
Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.

Tätä voi soveltaa myös nykypäivänä. Vaikka minulle alkoholi ei ole minkäänlainen ongelma ja voin sitä huoletta silloin tällöin lasillisen juoda, en yleensä juo alkoholia sellaisen ihmisen seurassa, joka on alkoholisti ja tarvitsee omalle juomisellensa tukea ja "oikeutuksen" aloittaa, kun kerran "kaikki muutkin juovat". Baareissa ja isommissa porukoissa en tietenkään voi tietää, onko joukossa näitä "heikkoja veljiä", joilla ryyppyputki voi alkaa siitä, että minäkin juon.

Joku miettii sitä, että hyvänen aika, kyllä jokainen aikuinen on vastuussa vain itsestään, ja onhan se toki näin, sillä en minäkään aina jaksa alkoholia ottaessani sitä pohtia, onko läheisyydessäni heitä, joille alkoholi on ongelma. Tiedän kuitenkin erään kuuluisan saarnamiehen, joka suhtautui alkoholiin paavalilaisen rennosti ja joi ruokajuomana alkoholia, jos sitä tarjottiin.

Tuo saarnaaja tapasi kerran miehen, joka kertoi olleensa vuosikausia sitten samalla aterialla tuon saarnamiehen kanssa, ja hän oli taistellut mielessään sitä vastaan, että kehtaisi pöytäseurueessa kieltäytyä tarjotusta alkoholista, sillä hän oli putkijuoppo. Kun tuo mies sitten näki, että jopa tuo kuuluisa saarnamies ottaa sen alkoholilasillisen, juoppo ei pysynyt enää päätöksessään vastustaa alkoholia, vaan otti myös sen lasillisen. Tavatessaan vuosien jälkeen uudestaan sen saarnaajan, tuo juoppo mies oli kertonut, että siitä lasillisesta alkoi vuosikausien mittainen ankara ryyppyputki hänellä.

Moni ehkä ajattelee, että herttinen sentään, miten tuo saarnaaja siitä olisi ollut vastuussa, että toisella alkoi ryyppyputki? No eihän saarnaaja vastuussa toisen juomisista olekaan, mutta tuon jälkeen saarnaaja kertoi, että hän katsoi oman asemansa velvoittavan hänet siihen, että jatkossa hän pysyy täysin absolutistina. Hän perusteli asian juuri sillä Paavalin opetuksella, että meidän ei pidä tukea sellaista toimintaa, joka aiheuttaa heikon veljen sortumisen. Vaikka alkoholin juominen itsessään ei siis ole synti, kristityn elämään kuuluu myös sen miettiminen, millaista esimerkkiä hän näyttää muille.

Mielestäni kaikki ihmiset, jotka ovat merkittävässä asemassa yhteiskunnassamme, ovat erityisasemassa myös esimerkillisen käytöksen suhteen, sillä vaikka me aikuiset ihmiset emme sitä tahtoisi myöntääkään, niin silti me toimimme hyvin laumasieluisesti, ja jos joku, jolla on arvovaltaa tai asemaa, elää tietyllä tavalla, se vaikuttaa kansalaisiin hyvän esimerkin tavoin kuin lastenkasvatuksessa konsanaan.

Suomessa 500 000 alkoholin suurkuluttajaa on järkyttävän suuri luku, ja siksi tarvittaisiin paljon näitä esimerkin näyttäjiä. Matti Vanhaselle plussaa päihteettömästä esimerkistä!

[Tuija]

Käyttäjä Tuija ajattelee lähinnä, että kannabis on turhista turhin aine

Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Mielenkiintoinen siksi että kannabis on ollut vuosituhansia ihmisten elämää helpottanut kasvi. Siitä on kautta aikojen saatu laadukasta lääkettä moneen vaivaan ilman mainittavia haittavaikutuksia. Siitä on Suomenkin lyhyessä kesässä saatu kaksikin satoa josta on valmistettu laadukkaita köysiä ja kangasta. Hampunsiemenöljyn historiasta en osaa sanoa, mutta nykyään tiedetään hampunsiemenöljyn olevan erittäin terveellistä. Hampusta saisi myös tehokkaasti biopolttoainetta.

Minun mielestäni nuo esimerkit ovat täysin hyödyttömiä päihdekeskustelussa, sillä olen ymmmärtänyt, että kukaan kannabiksen laillistamista kannattava ei ole ajamassa asiaansa siksi, että haluaisi valmistaa siitä erilaisia lääkkeitä sairauksiinsa, punoa köyttä, paukutella kangasta tai hoitaa terveyttään hamppuöljyllä. Tapion metsääkin meillä on yllin kyllin biopolttoainetta varten. Käsitykseni mukaan hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että ihmiset haluavat saada päänsä sekaisin.

Sen päihdyttävän käytön voi sanoa inspiroineen monia taiteilijoita ja ajattelijoita, puhumattakaan niistä miljoonista ihmisistä joita se auttaa rentoutumaan arjen keskellä.

Alkoholin sanotaan myös inspiroineen monia taiteilijoita ja ajattelijoita, ja kaikkein eniten se inspiroikin niitä kantabaarissa ajattelemassa olevia väärinymmärrettyjä taiteilijoita. Minunkin isäni sanoi olevansa suuri taiteilija ja tarvitsevansa siksi alkoholia. Merkittävimmän rakennuksensa hän kuitenkin taisi piirtää ihan selvinpäin, rakennuksen, joka on kotikuntani jokaisessa matkailuesitteessä ollut jo yli 20 vuotta. Minä olisin kyllä kaivannut isää, joka on vähän vähemmän "taiteilija ja suuri ajattelija".

Kirjailija

[E.P.L]

Wikipedia

En siis voi tietää, kuka tässä oikeasti levittää valheellista propagandaa kannabiksesta, mutta niin kauan kuin kannabiksesta kerrotaan ristiriitaisia väitteitä, en haluaisi (varmuuden vuoksi) kannabista laillistettavan, sillä todellakin väitetään, että toisille tulee siitä riippuvuus ja se on erittäin vaikea asia ihmisen elämässä, olla riippuvainen jostakin aineesta.

Muita riippuvuutta aiheuttavia aineita ovat muun muassa kofeiini, sokeri ja rasva.

[anarko-marko]

Vaikka itse toin keskusteluun mukaan herkuilla mässäilyn, pitäisin silti karkinsyöntiä ja kannabiksen polttelua täysin eri mittaluokan asioina, sillä sain vastauksen kysymykseeni, että kannabis tervaa keuhkot paljon pahemmin kuin tupakka, ja tällaisista tuotteista pitäisi mielestäni pyrkiä kokonaan eroon.

Kannabis ei tervaa keuhkoja "paljon pahemmin kuin tupakka". Se ei välttämättä tervaa keuhkoja ollenkaan, sillä kannabista voi nauttia

a) vaporisoimalla

b) syömällä

[Turkulaine]

Käsitykseni mukaan hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että ihmiset haluavat saada päänsä sekaisin.

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta, aiheuttaa kieltolaki kohtuuttomia haittoja ilman mainittavia hyötyjä. Toinen syy on se, ettei oikein eettisesti voi perustella miksi ihmistä saisi vahingoittaa vain siksi, että hänen päihtymysmieltymyksensä ovat erilaisia kuin toisten.

Luetko sinä lainkaan mitä muut kirjoittavat, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

[Tuija]

Kerroit, että nainen nähtiin juttelemassa nuorison kanssa, joten luonnollinen johtopäätös oli, että rahattomana kylille tulleella naisella oli kuitenkin taskut täynnä huumeita, joita narkkari kun oli tietysti yritti ilmaisina näyteannoksina pokemon-kortteihin imeytettynä tarjoilla kylän lapsille?

Jos hän kerran oli rahaton, ei hänellä voinut olla huumeita myytäväksi asti. Tarina kuulostaa joltain 50-luvun kauhupropagandalta ja siksi sitä on vaikea uskoa.

Oma teoriamme on, että se nainen kerjäsi nuorisolta rahaa itselleen, sillä rahaa hän tuli kerjäämään äidiltämmekin. Oma teoriamme myöskin on, että nainen ilmeisesti kävi vetämässä jotakin vessassa ja hihojen nykiminen käsien ylle oli omituista käytöstä. Naisella siis oman teoriamme mukaan oli jotakin ainetta matkassaan ja oman teoriamme mukaan on myös mahdollista, että naisella oli niin kova rahapula, että hän olisi voinut olla valmis myymään kylän nuorisolle niitä vähäisiä huumeitaan, jotta olisi saanut rahaa johonkin vielä tärkeämpään tarkoitukseen, mihin, niin kaikki jää spekulaatioksi.

Vaikka nainen kerjäsikin äidiltämme rahaa, niin joko omillaan tai jonkun toisen rahoilla hän kuitenkin bussilippunsa osti. Äitini asiassa lienee paras todistaja, sillä hän oli tuntenut joskus fiksun seurakuntanuoren, joka sitten vuosien jälkeen paikalle ilmestyessään oli muuttunut kerjääväksi hörhöilijäksi.

Tästä on kuitenkin ihan turha vääntää. Jos kertomukseni on valheellista kauhupropagandaa sinun mielestäsi, niin sitten se on.

[Jaakko Sivonen]

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta

Myös varkauksia tapahtuu lainsäädännöstä riippumatta. Pitäisikö varastaminen mielestäsi laillistaa?

Toinen syy on se, ettei oikein eettisesti voi perustella miksi ihmistä saisi vahingoittaa vain siksi, että hänen päihtymysmieltymyksensä ovat erilaisia kuin toisten.

Miten niin "vahingoittaa"? Nimenomaan huumeidenkäyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä ryöstämällä ja pahoinpitelemällä heitä päihteiden vaikutuksen alaisena tai niitä saadakseen. Sellaisten rikollisten rankaiseminen oikeuden edessä ei ole mielestäni mitenkään arvelluttavaa eettisesti.

Kannatatko myös heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamista?

[IDA]

Kannabis

Asiahuumeet

Molempi pahempi.

[anarko-marko]

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta

Myös varkauksia tapahtuu lainsäädännöstä riippumatta. Pitäisikö varastaminen mielestäsi laillistaa?

Varkaudella on aina uhri: joku menettää varastetun tavaran.

Kerropa kuka on uhri, kun joku laittaa siemenen multaan ja siitä kasvaa hamppukasvi, jonka kyseinen henkilö kuivaa ja ja nauttii?

Toinen syy on se, ettei oikein eettisesti voi perustella miksi ihmistä saisi vahingoittaa vain siksi, että hänen päihtymysmieltymyksensä ovat erilaisia kuin toisten.

Miten niin "vahingoittaa"? Nimenomaan huumeidenkäyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä ryöstämällä ja pahoinpitelemällä heitä päihteiden vaikutuksen alaisena tai niitä saadakseen. Sellaisten rikollisten rankaiseminen oikeuden edessä ei ole mielestäni mitenkään arvelluttavaa eettisesti.

Kannatatko myös heroiinin, kokaiinin ja muiden kovien huumeiden laillistamista?

Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei vahingoita muita ihmisiä ryöstämällä, pahoinpitelemällä tai millään muullakaan tapaa. Voisin jopa väittää, että jos henkilön huumeidenkäyttö rajoittuu kannabikseen hän ei hyvin suurella todennäköisyydellä vahingoita yhtään ketään ryöstämällä tai pahoinpitelemällä. Miksi haluat rangaista heitäkin teoista, joihin he eivät syyllisty?

Tällaisten "rikollisten", jotka eivät vahingoita ketään muuta, rankaiseminen ei ole oikein.

Miksi huumeiden käytöstä tulisi rangaista jokaista huumeita käyttävää sen takia, koska pieni vähemmistö huumeiden käyttäjistä syyllistyy ryöstöihin?

[Hejo]

"Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi aiheuttaa ensisijaisesti psyykkistä riippuvuutta. Kannabiksen käytön yleisyyden vuoksi kannabisriippuvuus on kuitenkin yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Kannabiksen käytön äkillisestä lopettamisesta seuraa joskus lieviä vieroitusoireita, esimerkiksi ärtymystä, ahdistusta, vapinaa, hikoilua, huonovointisuutta ja unettomuutta."

Juuh. Kofeiiniriippuvuus on silti paljon vaarallisempi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kofeiini#Riippuvuus_ja_vieroitusoireet

Miten niin "vahingoittaa"? Nimenomaan huumeidenkäyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä ryöstämällä ja pahoinpitelemällä heitä päihteiden vaikutuksen alaisena tai niitä saadakseen. Sellaisten rikollisten rankaiseminen oikeuden edessä ei ole mielestäni mitenkään arvelluttavaa eettisesti.

Kai sinä ymmärrät, että nimenomaan järjetön kieltolaki johtaa näihin rikollisuuksiin? Kuinka monen alkoholistin olet kuullut ryöstäneen ihmisen saadakseen alkoholia? Aivan, et monen.

Tästä päästään myös siihen, että vakavast huumeriippuvaisille pitäisi antaa ne ilmaiset satsit sekä vierotushoitoon kannustava puhe lääkärissä, niin ei tarvitsisi pahoinpidellä jotta saa rahaa aineeseen.

Ps. Ethän viitsi niputtaa niitä huumeita taas kerran yhdeksi läjäksi. Ne ovat kaikki siellä melkoisen erilaisia päihteitä.

[Tuija]

Muita riippuvuutta aiheuttavia aineita ovat muun muassa kofeiini, sokeri ja rasva.

Wikipedian propaganda väittää:
"kannabisriippuvuus on kuitenkin yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa"

En ole kuullut, että kahvin ja munkin nauttijat muodostaisivat merkittävää osuutta riippuvuussairauksista, joten kyllä kannabis on vaarallinen aine, jos se aiheuttaa noin valtavasti riippuvuussairautta länsimaissa.

Kannabis ei tervaa keuhkoja "paljon pahemmin kuin tupakka". Se ei välttämättä tervaa keuhkoja ollenkaan, sillä kannabista voi nauttia

a) vaporisoimalla

b) syömällä

Miksi sitä ei sitten nautita pelkästään noilla tervaamattomilla tavoilla? Kyllähän tupakkaakin voisi puolustella sillä, että tupakka on vaaraton, koska niitä tupakanlehtiä voi leipoa leipään tai poltella vesipiipun kautta, mutta eihän ihmiset oikeasti käyttäydy niin, vaan he polttavat tupakkaa ja vetävät tervaa keuhkoihinsa!

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta, aiheuttaa kieltolaki kohtuuttomia haittoja ilman mainittavia hyötyjä.

Tämä kysymys on muodoltaan samanlainen kuin aborttikysymys. Abortin kannattajat katsovat, että vaikka abortti onkin ikävä juttu, se on sallittava laissa, koska kieltolaki aiheuttaisi ihmisille kohtuuttomia haittoja ilman mainittavia hyötyjä. Itselleni aborttikysymys on eettisesti erittäin merkittävä, sen sijaan kannabiskysymys ei ole niin suuri, että sitä hirveästi surisin, jos kannabis laillistettaisiin.

Jos kerran suomalaiset ovat jo ottaneet kannabiksen omakseen, ei minun kielteinen periaatekantani voi ihmisten mieliä mitenkään kääntää, joten siitä vain lakia pukkaamaan, joka menee läpi siinä missä aborttilakikin on mennyt, jotta ihmisistä ei tulisi rikollisia tehdessään joka tapauksessa sitä mitä haluavat. Jos olisin itse nappia painamassa, vastustaisin lakia siksi, että ihanteeni on ihmisten täysi päihteettömyys. Kyllä kai poliitikkokin saa lakeja säätäessään turvautua joskus ihanteisiinsa eikä kaikessa aina vain tyytyä äänestämään sellaisia masentavia kompromissijärjestelyjä, joilla voidaan minimoida kansan tyhmyydestä aiheutuvat ongelmat poistamalla rikollisuus sallimalla se.

Toinen syy on se, ettei oikein eettisesti voi perustella miksi ihmistä saisi vahingoittaa vain siksi, että hänen päihtymysmieltymyksensä ovat erilaisia kuin toisten.

En oikein ymmärrä tätä. Kuka on vahingoittamassa ketä? Mitään ongelmia ei olisi, jos kaikki tyytyisivät elämään ilman kannabista, joka ei ole välttämätön aine. Ei minuakaan kaikki Suomen lait miellytä, mutta en nouse niistä barrikadeille siksi, koska asiat ovat loppujen lopuksi aika pieniä elämäni kannalta, ja aivan hyvin voin luopua jostakin tai elää tietyn muotin mukaisesti siksi, että näin on laki säätänyt meidät elämään. En vain pysty ymmärtämään kansalaisia, joille on noin tärkeää saada lailliseksi joku pään sekoittava heinä.

Mutta meille on kaikille tietyt asiat erittäin tärkeitä ja se minunkin on pakko katkerasti vain koettaa hyväksyä, että suurin osa kansasta on aina halunnut ja haluaa edelleen olla päihtyneenä. Poliitikot joutuvat sitten myöntymään tässäkin asiassa päihteiden kannalle, koska se kieltolaki saa aikaan vain pahemman päihteiden käytön. Eniten suren lapsia, jotka elävät päihtyneiden vanhempien kanssa.

Se on uutta oppia minulle tässä keskustelussa tajuta, että suomalaiset ovat jo kannabiskansaa niin vahvasti, että kannabiksen vastustaminen on yhtä vahingollista kuin kieltolain aikaan. Siksi se on sallittava lailliseksi. Kuinkahan sitten muiden huumeiden laita? Peli lienee menetetty niidenkin osalta. Jos kerran kieltolait aiheuttavat lisää päihteiden käyttöä, loogisinta olisi sallia lailla ihan kaikki huumeet, jotta huumeiden käyttö saataisiin laskuun Hollannin malliin. Hinnat vain kohtuullisiksi, sillä se vähentäisi rikollisuutta ja se on jokaisen henkilökohtainen asia, millä aineilla itseänsä viihdyttää ja jos joku huumeiden yliannostukseen kuolee, niin sekin on ihmisen oma valinta ihan samoin kuin nytkin voi jo laillisesti tappaa itsensä juomalla alkoholia yliannostuksen.

En siis keksi mitään ylivoimaisen pätevää argumenttia vastustaa kannabiksen laillistamista, joten poliitikot tehkööt nämä kitkeränkatkerat päätökset laillistaa päihteet, jotta kansa saa jatkossakin elää päihtymyksen tilassa. Minun ei onneksi tarvitse noin ällöttäviä lakeja säätää ja työnnän pääni siis pensaaseen.

[Phantasticum]

Hamppu halutaan laillistaa nimenomaan siksi, että koska sillä pannaan pää sekaisin kuitenkin, lainsäädännöstä riippumatta

Myös varkauksia tapahtuu lainsäädännöstä riippumatta. Pitäisikö varastaminen mielestäsi laillistaa?

Jaakko Sivonen esittää taas tyhmää. Kuinka monta kertaa sinulle täytyy toitottaa samaa asiaa?

En jaksa osallistua tähän laillistamiskysymykseen sen enempää - tai oikeammin minulla ei ole asiaan sellaista mielipidettä, josta jaksaisin jauhaa sivukaupalla. Esittäisin sinulle kuitenkin uudestaan sen saman kysymyksen, johon jätit viimeksi vastaamatta.

Kun alkoholin kieltolaki loppui Suomessa vuonna 1932, kenelle alkoholin myynti ja valmistus sinun mielestäsi siirtyi. Kuinka paljon alkoholin kokonaismyynnistä on tällä hetkellä jengien hallussa?

[Jaakko Sivonen]

Kuinka monta kertaa sinulle täytyy toitottaa samaa asiaa?

Ei ole kuulunut päteviä vastaväitteitä. Toisin kuin huumefanaatikot väittävät, eivät huumeiden välitys ja käyttö ole uhrittomia rikoksia. Ne aiheuttavat uhreja usealla tavalla: ensinnäkin huumeiden käyttäjä on itse uhri, joka riskeeraa terveytensä, henkensä ja elämänsä yleisen järjestyksen. Toiseksi huumeiden käyttö aiheuttaa omaisuuteen ja terveyteen kohdistuvia muita rikoksia. Kolmanneksi myös yhteiskunnan yleinen moraali on uhri, jos päihteiden käyttö lisääntyy.

Kun alkoholin kieltolaki loppui Suomessa vuonna 1932, kenelle alkoholin myynti ja valmistus sinun mielestäsi siirtyi. Kuinka paljon alkoholin kokonaismyynnistä on tällä hetkellä jengien hallussa?

Alkoholin salakuljetusta ja laitonta myyntiä tapahtuu yhä. Huumejengit toimisivat täysin varmasti myös siinä tapauksessa, että huumeet laillistettaisiin. Ne tekisivät voittonsa tuomalla huumeita maahan välttäen tulleja ja myymällä huumeita välttäen veroja.

Sitä paitsi minua kauhistuttaa sellainen ajatus, jossa heroiinin ostaminen ja käyttäminen olisi täysin laillista, riippumatta siitä keneltä se ostetaan. Haluatko sinä todellakin nähdä päivän, jolloin kuka tahansa voisi kävellä kauppaan, ostaa heroiinia ja piikittää itseään suoneen keskellä katua ilman että kukaan voisi tehdä asialle mitään?

[Oh Dearism]

En ole pössyttelyketjua seurannut juurikaan, mutta Tuijan innoittamana muutama kysymys:

1) Pitkänajan seurausvaikutukset maissa, joissa kannabiksen kotikasvatus ja -poltto on sallittu sekä laillistetty myynti järjestetty.

2) Onko tämä kiireellinen asia?

3) Onko lapsen parhaaseen vetoaminen halpamainen veto, jos vastinparina on käyttäjän haluun vetoaminen?

4) Onko alkoholikulttuurin kyseenalaistaminen jotenkin huono asia?

[anarko-marko]

Ei ole kuulunut päteviä vastaväitteitä.

Ja sekö, että huumeidenkäyttäjien rankaisematta jättämisen (ts. käytön dekriminalisoinnin) on todettu

a) vähentävän huumeiden käyttöä ja

b) vähentävän yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia mm. sen takia, että

1) hoitoon hakeutuminen helpottuu

2) yliannostuksista johtuvat sairaalahoidot ja yliannostuskuolemat sekä suonensisäisen huumeiden käytön yhteydessä leviävät taudit vähenevät ja

3) poliisin resursseja ei käytetä käyttäjien jahtaamiseen eikä oikeuslaitoksen resursseja näiden tuomitsemiseen

ei ole pätevä vastaväite?

Haittoja vähentävän poliitikan on todettu toimivan kustannustehokkaasti myös muualla kuin Portugalissa ja tämän politiikan ytimenä on ollut siirtää huumeidenkäytöstä aiheuvia ongelmia rikoslain piiristä terveydenhuollon piiriin.