Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[mmm]

Kovasti taas tuntuu unohtuvan se, että vaikka kannabis on suomessa laitonta, sitä silti käytetään ja kasvatetaan. Kannabiksen käytön kriminalisointi ei ole yhdessäkään maassa johtanut käytön lopettamiseen. Pois lukien ehkä ne maat, joissa huumausainerikosesta rangaistaan kuolemalla, ja sekään ei ole tarpeeksi suuri pelote jos on kyseessä isot rahat.

Olen kannabiksen laillistamisen, tai ainakin dekriminalisoinnin puolesta, koska se nykyisestä tavasta poiketen aiheuttaa vähemmän haittaa sekä yksilölle että yhteiskunnalle. On kaiketi  myös hyvä muistaa että kannabiksen(tai minkä tahansa huumeen) käyttäjät ovat rikollisia ainoastaan siksi, että heistä on tehty sellaisia. Lait eivät ole kiveen hakattuja ajasta ikuisuuteen säilyviä absoluuttisia totuuksia, tai niiden ainakaan ei oletusarvoisesti pitäisi olla sellaisia.


Jännää miten huumausainekeskustelu muistuttaa tyyliltään ja tavaltaan erehdyttävästi maahanmuutto / mokukeskustelua.

[Oami]

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Ehkäpä ymmärsin väärin, mutta minusta minkään ei pidä olla kiellettyä periaatteellisista syistä.

Ympärileikkauksen, kuten pahoinpitelyn yleisesti ottaen, pitää olla kiellettyä siksi, että se tuottaa uhrille kipua (eikä tätä kompensoida millään terveydellisellä hyödyllä, kuten monissa muissa leikkauksissa). Tämä vielä olettaen, että se tehdään vasten uhrin tahtoa, kuten usein on asiaintila.

Tämä on perusteltu syy kieltää ympärileikkaukset - ne loukkaavat yksilön ihmisoikeuksia, oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen.

On olemassa perusteltuja syitä kieltää kannabiksen käyttö, mutta mikään niistä ei mielestäni mitenkään rinnastu tähän. Kannabiksen käytössä ei ole olemassa uhria, tai ketään, jonka perusoikeuksia loukattaisiin. On toisaalta olemassa perusteltuja syitä sallia se. Otaksun, että molemmat perustelut ovat osapuolten tiedossa - keskusteltavaksi jää, kumpia niistä painottaa enemmän.

[Jussi Halla-aho]

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Ehkäpä ymmärsin väärin, mutta minusta minkään ei pidä olla kiellettyä periaatteellisista syistä.

Ympärileikkauksen, kuten pahoinpitelyn yleisesti ottaen, pitää olla kiellettyä siksi, että se tuottaa uhrille kipua (eikä tätä kompensoida millään terveydellisellä hyödyllä, kuten monissa muissa leikkauksissa). Tämä vielä olettaen, että se tehdään vasten uhrin tahtoa, kuten usein on asiaintila.

Ymmärsit vähän väärin. "Periaatteellisuudella" tarkoitan sitä, että koska kannabiksen kieltämiseen on mielestäni hyvät perusteet, sen on oltava kiellettyä, vaikka sitä ei saataisi kitkettyä kiellolla.

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

[Veli Karimies]

Ihanko Wikipediasta lainasit? Ja ihan itse?

Olet huvittava.. 

[Veli Karimies]

Ymmärsit vähän väärin. "Periaatteellisuudella" tarkoitan sitä, että koska kannabiksen kieltämiseen on mielestäni hyvät perusteet, sen on oltava kiellettyä, vaikka sitä ei saataisi kitkettyä kiellolla.

Jos käykin päinvastoin niin kuin oletat, että kielto itseasiassa lisäisi käyttöä, niin olisiko perusteltua poistaa kiellot? Tekisi oikeastaan mieli verrata käsiaseita ja kannabista.

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Miksi se on syytä kieltää?

[Jussi Halla-aho]

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Miksi se on syytä kieltää?

Rattijuopottelu on syytä kieltää, koska se on vahingollista. Kielloilla yhteiskunta viestittää, mitä se pitää paheksuttavana.

[Jussi Halla-aho]

Pelkällä moraalisella syyllä ei minusta pitäisi kieltää mitään. Rattijuoppouden tai silpomisen kiellot perustuvatkin johonkin aivan muuhun.

Juurihan sanoin, että rattijuopottelu pitää kieltää, koska se on vaarallista. Tämä ei ole moraalinen syy.

[Veli Karimies]

Rattijuopottelu on lähes 99% tapauksista haitallista vain kuskille ja kyydissä oleville. Se ei siis lähes koskaan ole haitallista sivullisille.

EDIT: Ohoh. Tuohan ei pidä paikkaansa. Rattijuoppoja liikkuu kokoajan liikenteessä tuhansittain, suurin osa heistä ei ole mitenkään haitallisia kenellekään. Suurinta osaa heistä et edes huomaa, mutta sitten kun rysähtää niin tilanne on tuo.

[Jussi Halla-aho]

Rattijuopottelu on lähes 99% tapauksista haitallista vain kuskille ja kyydissä oleville. Se ei siis lähes koskaan ole haitallista sivullisille.

EDIT: Ohoh. Tuohan ei pidä paikkaansa. Rattijuoppoja liikkuu kokoajan liikenteessä tuhansittain, suurin osa heistä ei ole mitenkään haitallisia kenellekään. Suurinta osaa heistä et edes huomaa, mutta sitten kun rysähtää niin tilanne on tuo.

Vuonna 2008 joka neljännen kuolonkolarin aiheuttajan epäiltiin ajaneen päihtyneenä: http://www.skal.fi/index.phtml?s=122

[Porilainen munalla]

En lähde tähän lässytykseen mukaan. Alkoholin ja tupakan kielteiset vaikutukset ovat massiiviset ja kiistattomat. Niitä ei ikinä päästettäisi markkinoille, jos ne keksittäisiin nyt. Niiden edessä on toistaiseksi nostettava kädet pystyyn, koska ne ovat vakiintunut osa melkein mitä tahansa kulttuuria, mutta tilanne voi tietysti joskus muuttua.

Totta.
Ei edes niin kovinkaan kauaa sitten, Suomessakin vain reilut 100 vuotta sitten, elohopeaa käytettiin lääkeaineena, sekä sisäisesti nautittuna että ulkoisesti sivelemällä.
Joitain siniverisiä arvellaan/tiedetään kuolleen tähän lääkitysmuotoon maailmanhistorian vaiheilla.

Elohopeaa on myös vielä monen suomalaisen suussa, itsellänikin, amalgaanipaikoissa, jonka käyttö on korvattu muovilla.

Alkoholia ja tupakkaa tuskin sallittaisiin jos ne vasta nyt tulisivat markkinoille.


http://wapedia.mobi/fi/Elohopea

[Veli Karimies]

Vuonna 2008 joka neljännen kuolonkolarin aiheuttajan epäiltiin ajaneen päihtyneenä: http://www.skal.fi/index.phtml?s=122

Ja heistä 99% tappoi itsensä tai kyydissä olevan/t.

Poliisin arvion mukaan liikenteessä on päivittäin tuhansia rattijuoppoja(tässä ei eritellä hieman yli 0,5 puhaltaineita, eikä yli 1,0 puhaltaneita) ja huumeiden vaikutuksen alaisena ajavia. Harva heistä jää kiinni ja harva heistä aiheuttaa minkäänlaista onnettomuutta. Silloin kun he aiheuttavat onnettomuuden koituu se heidän omaksi kohtalokseen.

Rattijuopumus ei siis ole kovin vaarallista ja hyvin harvoin se on vaarallista muille, kuin rattijuopoille.

[Lepakko]

Jussi Halla-aho: Kieltäisin tupakan ja alkoholin, mutta sallisin kannabiksen kotikasvatuksen.

Minä kieltäisin kannabiksen kotikasvatuksen mutta sallisin omat virginia-pellot  

Humalassa olen usein ääliö, mutta kenenkään ei ole pakko katsella. Itselläni on yleensä kivaa. Sen 20 vuoden aikana kun keppanan kanssa olen lätrännyt, ei kaameaa krapulaa pahempia haittoja ole ilmennyt.
Piippua pössyttelen ulkona terassilla, ei ole ketään toistaiseksi häirinnyt, tai ainakaan kukaan ei ole tullut kertomaan. Vähänkään pitempään pilveä imuroineet käyvät kyllä niin hitaalla ja omien havaintojeni mukaan oikeasti syrjäytyvät, etten sen vuoksi haluaisi omien lasteni moiseen aineeseen sekaantuvan ja siksi sen sopii olla kiellettyä ja kieltoa tulee myös valvoa.


EDIT: Piipussa pössyttelen siis vain piipputupakoita!

[dothefake]

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Miksi se on syytä kieltää?

Rattijuopottelu on syytä kieltää, koska se on vahingollista. Kielloilla yhteiskunta viestittää, mitä se pitää paheksuttavana.

Kuten profeetan pilkkaamista.

[Lord Liberty]

Poliitikot tapattavat vuosittain lukemattomia ihmisiä, eikö poliitikot pitäisi kieltää?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Samahan oikeastaan pätee kaikkiin kieltoihin. Ei rattijuopottelukaan poistu sillä, että se kielletään, mutta silti se on syytä kieltää.

Miksi se on syytä kieltää?

Rattijuopottelu on syytä kieltää, koska se on vahingollista. Kielloilla yhteiskunta viestittää, mitä se pitää paheksuttavana.

Kuten profeetan pilkkaamista.

Niin tuohon-han näiden kieltojen pykkäily sitten menee.

Ranskassahan on edelleen voimassa laki, jonka mukaan naiset eivät saa pukeutua housuihin. Belgiassa kiellettiin Burkha. Henkilökohtaisesti ihmettelen sellaisten ihmisten ajatuksenjuoksua, jotka tällaisia perusvapauksia kaventavia kieltoja kannattavat "yleisen paheksuttavuuden" tai ihan minkä muun tahansa tekosyyn varjolla.

[Lord Liberty]

Uhrilliset rikokset - kuten murha, pahoinpitely tai raiskaus - ovat olleet rikoksia lähes kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Ne yhteiskunnat jotka ovat poikenneet tästä ovat jääneet lyhytikäisiksi, ja nykyäänkin yhteiskunnat joissa nämä asiat eivät ole rikoksia eivät loista hyvinvointitilastoissa.

Sen sijaan uhrittomat rikokset, kuten kannabiksen kotikasvatus, turvavyöpakko, valtiovallan arvosteleminen, maapallon väittäminen pyöreäksi, alkoholin kieltolaki, hehkulamppujen myyntikielto yms. ovat muoti-ilmiöitä ihmiskunnan historiassa. Ne tulevat, kestävät jonkinaikaa, ja sitten katoavat.

Uhrilliset rikokset tänään ovat aivan samoja kuin uhrilliset rikokset tuhat vuotta sitten. Sen sijaan uhrittomat rikokset ovat täysin erilaisia, tuhat vuotta sitten ei ollut tekijänoikeuslakeja, huumausainelainsäädäntöjä yms. Silloin oli täysin erilaiset uhrittomat rikokset.

Miksi uhrittomat rikokset vaihtuvat jatkuvasti kun taas uhrilliset rikokset pysyvät samoina? Syy on siinä että uhrilliset rikokset on kirjoitettu meidän perimään. Lähes jokainen pitää ihmishengen riistoa ja aloitteellista väkivallan käyttöä väärinä asioina. Emme tarvitse valtion lainsäädäntöä sitä meille kertomaan.

Jos lainsäädäntö rajattaisiin pelkästään uhrillisiin rikoksiin, poliitikot menettäisivät työpaikkansa. Ei olisi enää mitään aihetta mistä väitellä, eikä mitään uusia lakeja säädettäväksi. Pitääkseen työpaikkansa poliitikkojen täytyy keksiä jatkuvasti uusia rikoksia, joiden kiertämisen estämiseksi tarvitaan uusia rikoksia... kierre on loputon.

Tässä on Iso-Britanniasta uutinen:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/labour/7050044/Labour-invents-33-new-crimes-every-month.html
Britannian työväenpuolue on hallituskaudellaan keksinyt kolmekymmentä kolme uutta rikosta jokaista kuukautta kohden. Ajatelkaapa tätä, joka ikinen päivä on yksi uusi asia jonka tekeminen on rikos.

Tälläisinä aikoina on hyvä muistaa, että rikosta ei oikeasti ole ilman uhria. Kaikki muu on poliitikkojen selittämää tarinaa.
Kun murrat cd-levyn kopiointisuojauksen voidaksesi siirtää musiikin mp3-soittimelle, et oikeasti ole rikollinen, vaikka poliitikot niin yrittävät sinulle uskotella.

[Ammadeus]

Jussi Halla-aho: Kieltäisin tupakan ja alkoholin, mutta sallisin kannabiksen kotikasvatuksen.

Minä kieltäisin kannabiksen kotikasvatuksen mutta sallisin omat virginia-pellot  

Humalassa olen usein ääliö, mutta kenenkään ei ole pakko katsella. Itselläni on yleensä kivaa. Sen 20 vuoden aikana kun keppanan kanssa olen lätrännyt, ei kaameaa krapulaa pahempia haittoja ole ilmennyt.
Piippua pössyttelen ulkona terassilla, ei ole ketään toistaiseksi häirinnyt, tai ainakaan kukaan ei ole tullut kertomaan. Vähänkään pitempään pilveä imuroineet käyvät kyllä niin hitaalla ja omien havaintojeni mukaan oikeasti syrjäytyvät, etten sen vuoksi haluaisi omien lasteni moiseen aineeseen sekaantuvan ja siksi sen sopii olla kiellettyä ja kieltoa tulee myös valvoa.


EDIT: Piipussa pössyttelen siis vain piipputupakoita!

Kas kummaa. Minä kun tiedän useita työssäkäyviä ihmisiä, jotka polttelevat kannabista suhteellisen säännöllisesti. Porukassa on ihmisiä duunarista ekonomiin ja lakimiehestä laitossiivojaan. Miksihän minä en havaitse tätä hitautta heissä?

Ei minua ainakaan haittaa pätkääkään jos pian täysi-ikäiseksi tuleva lapseni polttelisi aikuisena kannabista kunhan muuten hoitaa asiansa. En tosin usko, että näin käy, koska poika on omalla päätöksellään streittari eikä käytä mitään päihteitä.

Samaa mieltä,kanna on ihan jees samaten opiaatit ja muut luonnontuotteet.
Mutta metan ja kristallin kanssa on syytä alotella varovasti .
Ayahuaskaa suosittelen myös,vanha yrtti kun on.

[dothefake]

Tulkitsenko väärin Ammadeuksen merkin, jos näen siinä seksuaalivähemmistöt
piipun varressa roikkumassa.

Minulla oli muuten samankaltainen lehdykkä merkissä, joka oli kasvihuoneeni
ovessa. Teksti kuului: Amsterdamin botaniikkaseuran hyväksymä kasvihuone.
Kasvihuoneen tein kerrostalon poistetuista olohuoneen ikkunoista ja merkin
reprokameralla. Siellä kasvoi hyviä kurkkuja ja tomaatteja.
Sateenkaarta merkissä ei ollut.

[Martikainen]

Samaa mieltä,kanna on ihan jees samaten opiaatit ja muut luonnontuotteet.
Mutta metan ja kristallin kanssa on syytä alotella varovasti .
Ayahuaskaa suosittelen myös,vanha yrtti kun on.

Aika väsynyttä. Yrittäisitte edes.

[Ammadeus]

Tulkitsenko väärin Ammadeuksen merkin, jos näen siinä seksuaalivähemmistöt
piipun varressa roikkumassa.

Minulla oli muuten samankaltainen lehdykkä merkissä, joka oli kasvihuoneeni
ovessa. Teksti kuului: Amsterdamin botaniikkaseuran hyväksymä kasvihuone.
Kasvihuoneen tein kerrostalon poistetuista olohuoneen ikkunoista ja merkin
reprokameralla. Siellä kasvoi hyviä kurkkuja ja tomaatteja.
Sateenkaarta merkissä ei ollut.

Must toi on aika täydellinen logo

[Equus Asinus]

Samaa mieltä,kanna on ihan jees samaten opiaatit ja muut luonnontuotteet.
Mutta metan ja kristallin kanssa on syytä alotella varovasti .
Ayahuaskaa suosittelen myös,vanha yrtti kun on.

Aika väsynyttä. Yrittäisitte edes.

Minä taas olen enempi noita sienimiehiä. 

[PaulR]

Istun parhaillaan putkimieskaverin kanssa kahvilla. Kysyin kuinka viikonlolppu meni.

-Kaljaa, sieniä ja sauhua.

Ihan normi loppuviikko sitten.

[Jussi Halla-aho]

Ei minua ainakaan haittaa pätkääkään jos pian täysi-ikäiseksi tuleva lapseni polttelisi aikuisena kannabista kunhan muuten hoitaa asiansa.

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

[Ammadeus]

Pöhh,kyll huumeiden kans voi elää ihan normaalia elämää

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ei minua ainakaan haittaa pätkääkään jos pian täysi-ikäiseksi tuleva lapseni polttelisi aikuisena kannabista kunhan muuten hoitaa asiansa.

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Mielenkiinnolla odotan niitä tutkimuksia ja tilastoja tämän väitteen tueksi.

[Ammadeus]

Kaikki tieteelliset tutkimukset joita kannabiksesta on tehty,toteavat sen olevan ihmiselle hyväksi.

[Demus]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Tuollainen voi koskea niitä, jotka ovat käytännössä koko ajan pöllyssä. Mutta aivan kuten suurin osa alkoholia käyttävistä ei ole rapajuoppoja, suurin osa kannabista käyttävistäkin ottaa sitä vain silloin tällöin. Nykyisessä mielipideilmastossa he harvemmin käyttöään mainostavat sellaisille, joiden tietävät suhtautuvan asiaan negatiivisesti.

Lääketieteellisesti kannabishan on kiistattomasti haitattomampaa kuin alkoholi. Se, pitäisikö aineen olla laillista, ei tästä tietenkään suoraan seuraa. Laittomuus on ehkä kannattavaa niin kauan, kun se oikeasti vähentää käyttöä enemmän kuin laittomuus aiheuttaa yhteiskunnallisia haittoja (iso bisnes rikollisille, epäpuhtaudet, käyttäjien ajautuminen rikollisiksi ja muidenkin aineiden saaminen samasta paikasta). Itse en laittomia aineita käytä, mutta näkisin kuitenkin, että laillistaminen on järkevämpää pitkällä aikavälillä, kun valheeseen perustuva kauhuvalistus menettää kuitenkin koko ajan tehoansa.

[Veli Karimies]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Omituista, niistä kenties sadoista kannabista polttelevista jotka tunnen vain yksi on tuollainen.

[mikkoellila]

Lääketieteellisesti kannabishan on kiistattomasti haitattomampaa kuin alkoholi.

Riippuu käyttömääristä.

[Equus Asinus]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Omituista, niistä kenties sadoista kannabista polttelevista jotka tunnen vain yksi on tuollainen.

Ehkäpä pitkäaikainen käyttö on vaikuttanut havainnointikykyysi?
Tunteakseen satoja käyttäjiä, täytyy olla jonkinlaista vetoa
siihen suuntaan.