Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[LambOfGod]

Miksi pitäisi huumata itseään? Jos haluaa epätodellisuuteen, sinne pääsee kun elää terveellisesti, säännöllistä vuorokausirytmiä riittävästi nukkuen. Silloin näkee unia ja nehän vasta ihmemaa ovatkin. Unia ei näe paljoa, jos on yliväsynyt, stressiä, sairauksia tms.

Kaikki näkevät unia. Toiset vain muistavat niitä paremmin kuin ensimmäiset.

Unessa todellakin olemme joka yö maailman vahvimman psykedeelin (dmt) vaikutuksen alaisella matkalla. Ja sen psykedeelisen aineen tuottaa oma käpyrauhasemme.

[LambOfGod]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Eikä niissä kokeiluissa mitään kauheata koskaan tapahtunut. Ei tullut riippuvuuksia mihinkään, en menettänyt yhtäkään työpaikkaa tai pilannut ainuttakaan ihmissuhdetta.

[Jaakko Sivonen]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Eikä niissä kokeiluissa mitään kauheata koskaan tapahtunut. Ei tullut riippuvuuksia mihinkään, en menettänyt yhtäkään työpaikkaa tai pilannut ainuttakaan ihmissuhdetta.

Mutta siirryit siis kovien aineiden käyttämiseen juuri kannabiksen kautta?

[LambOfGod]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Eikä niissä kokeiluissa mitään kauheata koskaan tapahtunut. Ei tullut riippuvuuksia mihinkään, en menettänyt yhtäkään työpaikkaa tai pilannut ainuttakaan ihmissuhdetta.

Mutta siirryit siis kovien aineiden käyttämiseen juuri kannabiksen kautta?

Siirryin kovien aineiden KOKEILEMISEEN äidinmaidon kautta. Kofeiinin kautta, alkoholin kautta, nikotiinin kautta.

[Uljanov]

Tuo nyt on sama, kuin että siirtyisi murhaamiseen pahoinpitelyiden kautta. Ei siirrytä. Kyllä kyse on ihan omasta valinnasta, sellaista kemiallista ominaisuutta ei kannabiksessa ole, joka pakottaisi kovempia päihteitä etsimään.

[Jaakko Sivonen]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Eikä niissä kokeiluissa mitään kauheata koskaan tapahtunut. Ei tullut riippuvuuksia mihinkään, en menettänyt yhtäkään työpaikkaa tai pilannut ainuttakaan ihmissuhdetta.

Mutta siirryit siis kovien aineiden käyttämiseen juuri kannabiksen kautta?

Siirryin kovien aineiden KOKEILEMISEEN äidinmaidon kautta. Kofeiinin kautta, alkoholin kautta, nikotiinin kautta.

Aiemmassa viestissäsi annoit ymmärtää, että nimenomaan kannabis oli silmät avaava kokemus, jonka jälkeen kokeilit "koko köörin".

[LambOfGod]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Eikä niissä kokeiluissa mitään kauheata koskaan tapahtunut. Ei tullut riippuvuuksia mihinkään, en menettänyt yhtäkään työpaikkaa tai pilannut ainuttakaan ihmissuhdetta.

Mutta siirryit siis kovien aineiden käyttämiseen juuri kannabiksen kautta?

Siirryin kovien aineiden KOKEILEMISEEN äidinmaidon kautta. Kofeiinin kautta, alkoholin kautta, nikotiinin kautta.

Aiemmassa viestissäsi annoit ymmärtää, että nimenomaan kannabis oli silmät avaava kokemus, jonka jälkeen kokeilit "koko köörin".

Se aikaisempi viesti on ylempänä luettavana. Ehkä ymmärsit sen väärin. Lue se uudestaan.

[Jaakko Sivonen]

Se aikaisempi viesti on ylempänä luettavana. Ehkä ymmärsit sen väärin. Lue se uudestaan.

Katsotaan:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.

Kronologisesti siis näin: 1. "aivopesu", 2. Kannabis ja sen huomaaminen, että kaikki on ollut "valhetta",
3. Suonensisäiset ja koko kööri.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tuo nyt on sama, kuin että siirtyisi murhaamiseen pahoinpitelyiden kautta. Ei siirrytä. Kyllä kyse on ihan omasta valinnasta, sellaista kemiallista ominaisuutta ei kannabiksessa ole, joka pakottaisi kovempia päihteitä etsimään.

Ehkä öyhöttäjien(tm) mielestä kyseessä onkin kannabiksen "geneettinen ominaisuus".

Porttiteoria on samaa tasoa "savu seuraa lampaannussijaa" -teorian kanssa.

[LambOfGod]

Se viestion siellä kokonaisuudessaan luettavana. Onko siinä yksi lause enemmän, kun mitä lainaukseesi mahtuu? Se on siellä myös kontekstissaan kokonaisena laineuksen kera, johon kommentoin.

Edit, joo siellä se on edellisellä sivulla. Vastaus #1188

[Jaakko Sivonen]

Se viestion siellä kokonaisuudessaan luettavana. Onko siinä yksi lause enemmän, kun mitä lainaukseesi mahtuu? Se on siellä myös kontekstissaan kokonaisena laineuksen kera, johon kommentoin.

Siinä oli lisäksi lause, jonka mukaan pidät alkoholia ja tupakkaa pahimpina päihteinä. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, mitkä päihteet ovat pahimpia, vaan siitä, johtaako kannabis kovempiin huumeisiin vai ei. Sinun kirjoituksesi mukaan siinä käy juuri niin.

[LambOfGod]

Luentunymmärtämisessä on vielä vaikeuksia jollakin,.... Lainaa se mun viesti kokonaan ja koita ymmärtää se yhteydessään. Siinä mun viestissä "Vastaus #1188" on lainattuna mm linkki aiheeseen porttiteoria, jota koitat tässä tarjoilla.

[Jaakko Sivonen]

Lainaa se mun viesti kokonaan ja koita ymmärtää se yhteydessään. Siinä mun viestissä "Vastaus #1188" on lainattuna mm linkki aiheeseen porttiteoria, jota koitat tässä tarjoilla.

... ja jonka sinä vahvistit.

[Reich]

Alkoholia, (nuuskaa) ja tupakkaa käytetään paljon, joten niiden kieltäminen ei ole realistista. Niiden myynti kovalla verolla on järkevintä.

Huumeidenkäyttö on harvinaista ja tulee sellaisena pitää. Huumeiden laillistaminen ei ole järkevää, koska huumeidenkäyttö lisääntyisi laillistuksen jälkeen räjähdysmäisesti, ja sitä myötä sairaudet ja väkivalta. Mietojen huumeiden laillistus siirtäisi järjestäytyneen rikollisuuden painopisteen koviin huumeisiin.

[LambOfGod]

Lainaa se mun viesti kokonaan ja koita ymmärtää se yhteydessään. Siinä mun viestissä "Vastaus #1188" on lainattuna mm linkki aiheeseen porttiteoria, jota koitat tässä tarjoilla.

... ja jonka sinä vahvistit.

bs.

No vastataan sitten. Väännetään rautalangasta. Syy siihen, että kokeilin huumeita oli se, että ymmärsin, että minulle on valehdeltu osasta niistä. Mikään kannabiksen ominaisuus ei siis ollut syy. Kannabis ei ollut syy. Valehtelu oli.

Niin minä toimin. Jos huomaan olleeni väärässsä jossain asiassa, koitan selvittää, miksi uskoin aikaisempaan pakettiin ja onko siinä paketissa muutkin asiat epätosia. Nyt huomasin olevan huumevalistuksen tarjoaman huumepaketin olevan täynnä valheita. Olen onnellinen siitä, että huomasin olevani väärässä. Olen onnellinen, että selvitin asian oikean laidan ihan omakohtaisesti.

[Hessu]

Porkka puhuu kovemmista huumeista, ei kannabiksesta.

Tarkoitan myös kannabista. Minulla on aiheesta eläviä ja kuolleita esimerkkejä. Elävillä on suhteettoman huonot hermot, kuolleilla on toiminut porttiteoria.

Tunnen myös ns. hassisnarkomaaneja. Heidän hermonsa palavat tyystin, jos ei saa vähintään kerran päivässä pössyteltyä. Pössyttelyn jälkeen heistä ei ole järkevään keskusteluun. Takana on vuosien käyttö.

Porttiteoria toimii valitettavan monessa tapauksessa. Kysykää niiltä, jotka toimivat käytännön työssä. Kyllä sieltä tietoa saa.

Ajattele omaa lastasi ziluumi huulessa. Magee juttu?

Mistä Uljanov päättelee, että olisin tarkoittanut vain kovia huumeita?  

[Jaakko Sivonen]

Väännetään rautalangasta. Syy siihen, että kokeilin huumeita oli se, että ymmärsin, että minulle on valehdeltu osasta niistä.

Ja ensimmäinen huume oli siis kannabis. Muut tulivat sen jälkeen.

Kannatatko muuten myös kovien huumeiden, kuten heroiinin ja kokaiinin, laillistamista? Sinähän annoit ymmärtää, ettei niistä ole haittaa.

[LambOfGod]

Väännetään rautalangasta. Syy siihen, että kokeilin huumeita oli se, että ymmärsin, että minulle on valehdeltu osasta niistä.

Ja ensimmäinen huume oli siis kannabis. Muut tulivat siis sen jälkeen.

Kannatatko muuten myös kovien huumeiden, kuten heroiinin ja kokaiinin laillistamista? Sinähän annoit ymmärtää, ettei niistä ole haittaa.

Ennen kannabista oli ne 3 laillista huumetta.

Edit: kuten aikaisemmista kirjoituksista voi lukutaitoinen lukea suoraan: Knnatan kaikkien huumeiden dekriminalisoimista.

[Jaakko Sivonen]

Väännetään rautalangasta. Syy siihen, että kokeilin huumeita oli se, että ymmärsin, että minulle on valehdeltu osasta niistä.

Ja ensimmäinen huume oli siis kannabis. Muut tulivat siis sen jälkeen.

Kannatatko muuten myös kovien huumeiden, kuten heroiinin ja kokaiinin laillistamista? Sinähän annoit ymmärtää, ettei niistä ole haittaa.

Ennen kannabista oli ne 3 laillista huumetta.

Ja kannabis oli siis ensimmäinen laiton päihde? Muut tulivat vasta sen jälkeen? Tuohan on nimenomaan porttiteorian mukainen kehityskulku.

Edit: kuten aikaisemmista kirjoituksista voi lukutaitoinen lukea suoraan: Knnatan kaikkien huumeiden dekriminalisoimista.

No niin, tässä kuulitte: kannabiksen laillistaminen johtaisi tosiaan myös heroiinin ja kokaiinin laillistamisen vaatimuksiin. Parasta olla antamatta pikkusormea paholaiselle.

[LambOfGod]

Jaakon logiikan mukaan äidinmaito on pahin porttihuume.

Eli kun pyrit todistamaan porttiteoriaa kannabiksesta, argumentiksi ei sovi pelkästään jonkin muuttujan (kannabikokeilu) olemassaolo aikajärjestyksessä ennen lopputulosta (kovien huumeiden käyttäminen.)

[Jaakko Sivonen]

Jaakon logiikan mukaan äidinmaito on pahin porttihuume.

Eli kun pyrit todistamaan porttiteoriaa kannabiksesta, argumentiksi ei sovi pelkästään jonkin muuttujan (kannabikokeilu) olemassaolo aikajärjestyksessä ennen lopputulosta (kovien huumeiden käyttäminen.)

Porttiteoria on siis: ensin kannabis, sitten suonensisäiset huumeet.

Sinun kokemuksesi oli siis: ensin kannabis, sitten suonensisäiset huumeet.

Näetkö yhtymäkohtia?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jaakon logiikan mukaan äidinmaito on pahin porttihuume.

Eli kun pyrit todistamaan porttiteoriaa kannabiksesta, argumentiksi ei sovi pelkästään jonkin muuttujan (kannabikokeilu) olemassaolo aikajärjestyksessä ennen lopputulosta (kovien huumeiden käyttäminen.)

Minkä logiikan?

Saman logiikan mukaan maa on litteä ja aurinko kiertää maata.

Ilman hengittäminen tappaa 100% varmasti kun sitä tarpeeksi kauan käyttää. Ilma pitää kieltää lailla.

LambOfGodille vielä:

Oletko varma, ettet ennen kannabista kokeillut kiljua, joka on laiton huume?

[LambOfGod]

Jaakon logiikan mukaan äidinmaito on pahin porttihuume.

Eli kun pyrit todistamaan porttiteoriaa kannabiksesta, argumentiksi ei sovi pelkästään jonkin muuttujan (kannabikokeilu) olemassaolo aikajärjestyksessä ennen lopputulosta (kovien huumeiden käyttäminen.)

Porttiteoria on siis: ensin kannabis, sitten suonensisäiset huumeet.

Sinun kokemuksesi oli siis: ensin kannabis, sitten suonensisäiset huumeet.

Näetkö yhtymäkohtia?

Näen muuttujat samassa aikajärjestyksessä. Kausaliteetti ei ole sama kuin korrelaatio.

Olen sanonut kannattavani kaikkien huumeiden dekriminalisointia. Sinä väität minun vaativan kovien huumeiden laillistamista.

Kannabiksen porttiteoriaa tukevat tosiasiat johtuvat lainsäädännöstä, eivät kannabiksesta. Mielestäni kaikki luonnossa kasvavat eliöt tulisi laillistaa.

[LambOfGod]

Jaakon logiikan mukaan äidinmaito on pahin porttihuume.

Eli kun pyrit todistamaan porttiteoriaa kannabiksesta, argumentiksi ei sovi pelkästään jonkin muuttujan (kannabikokeilu) olemassaolo aikajärjestyksessä ennen lopputulosta (kovien huumeiden käyttäminen.)

Minkä logiikan?

Saman logiikan mukaan maa on litteä ja aurinko kiertää maata.

Ilman hengittäminen tappaa 100% varmasti kun sitä tarpeeksi kauan käyttää. Ilma pitää kieltää lailla.

LambOfGodille vielä:

Oletko varma, ettet ennen kannabista kokeillut kiljua, joka on laiton huume?

Itseasiassa arvasit oikein. Ennen kannabista tuli kokeiltua kiljua ja pontikkaakin! HUI!

[Veli Karimies]

Kerron oman näkemykseni tähän väliin. Tärkeä syy on se, että alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaamme, pidettiin siitä tai ei. Suomessa on pantu olutta ja viinaa jo esihistoriasta asti. Alkoholin käytöllä on yleinen hyväksyntä. Koska alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, sitä ei voi kitkeä kieltolailla, mikä todistettiin vuosina 1919—1932. Pilveä on pössytelty täällä muutamia vuosikymmeniä. Se ei ole vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, eikä sen käytöllä ole yleistä hyväksyntää.

Samalla argumentilla yritetään perustella pakkoruotsia ja sen asemaa Suomessa. Samalla argumentilla voitaisiin myöskin perustella valtionkirkko. "Koska näin on aina ollut" ei ole mikään pätevä argumentti millekään.

Lisäksi kannabiksen laillistaminen olisi nähdäkseni yhtä kuin käsien ylös nostaminen vihervasemmistolaisten edessä. Se olisi makea voitto vihreiden ja Vasemmistoliiton porukalle. Vastustajalle ei pidä antaa pikkusormea.

Entäs nuuskan laillistaminen? Kelle se olisi käsien ylös nostaminen??

[Bill Milton Hicks Friedman]

Itseasiassa arvasit oikein. Ennen kannabista tuli kokeiltua kiljua ja pontikkaakin! HUI!

Porttiteoria todistettu vääräksi.

[Jussi Halla-aho]

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Minua vielä kiinnostaisi kuulla, mitä ovat sellaiset periaatteelliset syyt, joiden takia kannabiksen kuuluu olla laitonta mutta alkoholin ei? Vai oletko kenties myös alkoholin kriminalisoinnin kannalla? Olen jo muutamassa viestissä tässä topiikissa yrittänyt keuhkota, että mitään periaatteellista eroa kun näiden aineiden välillä ei ole. Huumeita molemmat, alkoholi vieläpä voimakkaampi niin päihdyttävyyden kuin ennen kaikkea riippuvuuden aiheuttamisen suhteen.

Arvelinkin, että viinakortti (pun intended) vetäistään esiin alta aikayksikön. Kyllä, mielestäni alkoholi ja tupakkakin pitäisi kriminalisoida. Haitat eivät kohdistu vain yksilöön itseensä vaan myös sivullisiin (passiivinen tupakointi, väkivalta jne.) ja yhteiskuntaan (julkisen terveydenhuollon kuormittuminen).

Ikävä kyllä Suomi ei voi yksinään kriminalisoida näitä tuotteita, koska sitten niitä tuotaisiin Virosta ja muualta. Nähtiinhän tämä jo kieltolainkin aikana. Haitat eivät vähenisi, mutta verotulot katoaisivat.

Arvelin myös, että joku alkaa välittömästi vikistä kannabiksen ja tyttöjen ympärileikkauksen rinnastamisesta. En minä niitä vertaillut. Sanoin vain, että niiden puolustelemiseen "pienimmän haitan" argumentilla liittyy samanlaisia ongelmia.

[LambOfGod]

Nuuskan laillistaminen tulisi olla ensimmäinen askel mietojen huumeiden laillistamisessa. Nuuskan vaikuttava ainesosa on nikotiini. Eli sama kun tupakassa. Nuuskan käyttäminen tupakan sijaan eliminoisi hengityselimistön sairaudet kuten keuhkosyövän ja keuhkoahtauman. Myös suusyövän (joka on nuuskan suurin haitta) riski on nuuskan käytössä pienempi kun tupakoitsijalla.

[Veli Karimies]

Jaakko Sivonen, ei vittu oikeasti. Hakkaan täälä päätäni seinään kun luen ajatuksenjuoksuasi. 

[LambOfGod]

Arvelinkin, että viinakortti (pun intended) vetäistään esiin alta aikayksikön. Kyllä, mielestäni alkoholi ja tupakkakin pitäisi kriminalisoida. Haitat eivät kohdistu vain yksilöön itseensä vaan myös sivullisiin (passiivinen tupakointi, väkivalta jne.) ja yhteiskuntaan (julkisen terveydenhuollon kuormittuminen).

Ikävä kyllä Suomi ei voi yksinään kriminalisoida näitä tuotteita, koska sitten niitä tuotaisiin Virosta ja muualta. Nähtiinhän tämä jo kieltolainkin aikana. Haitat eivät vähenisi, mutta verotulot katoaisivat.

Arvelin myös, että joku alkaa välittömästi vikistä kannabiksen ja tyttöjen ympärileikkauksen rinnastamisesta. En minä niitä vertaillut. Sanoin vain, että niiden puolustelemiseen "pienimmän haitan" argumentilla liittyy samanlaisia ongelmia.

Eli Jussi lähtisi kieltojen tielle. Kaikki aivoissa metabolisoituvat aineet hän kieltäisi, jos ymmärrän oikein. Entäs muut aineet, joilla ihmiset pilaavat omaa terveyttään? Macdonalds?

Mihin vedetään raja kielloissa?

Mitkä ovat periaatteelliset perustelut?