Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[LambOfGod]

Ihmiset ja tyhmät kieltolait aiheuttavat rikollisuutta, eivät huumeet tai aseet tai mitkään muutkaan elottomat oliot.

[Jaakko Sivonen]

Ihmiset ja tyhmät kieltolait aiheuttavat rikollisuutta, eivät huumeet tai aseet tai mitkään muutkaan elottomat oliot.

Ihminen käyttäytyy eri tavalla päihtyneenä kuin selvänä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ihmiset ja tyhmät kieltolait aiheuttavat rikollisuutta, eivät huumeet tai aseet tai mitkään muutkaan elottomat oliot.

Ihminen käyttäytyy eri tavalla päihtyneenä kuin selvänä.

Ihmiset käyttäytyy eri tavalla kesällä kuin talvella -> kielletään kesät.

[LambOfGod]

Ja tohon jaakon juttuun vielä: Päihdelait ja niiden seuraukset eivät ole mitään ala-aste matematiikkaa tyyliin: Alkoholi = 1 Rööki = 1 ja 1+1=2. Vaan huumeet ovat erilaisia, toiset ovat kytköksissä väkivaltaan enemmän kuin toiset, toiset aiheuttavat suurempaa riippuvuutta kuin toiset. Tiettyjen huumeiden olemassaolo vähentää toisten huumeiden käyttöä, eikä kaikkien huumeiden laillistaminen tarkoita sitä, että huumeita käytettäisiin kokonaisuutena enemmän tai sitä, että huumeiden aiheuttamat haitat olisivat suoraan suhteessa sallittavien huumeiden määrään.

Itse kannatan kuitenkin kaikkien luonnossa kasvavien huumeiden laillistamista ideologisesta lähtökohdasta. Olen libertaari, enkä halua valtion olevan kolmas vanhempani missään asiassa, mikä ei aiheuta kenellekään muulle ihmiselle haittaa. Kannatan kaikkien huumeiden dekriminalisointia käytännön syistä: Huumeriippuvuus on sairaus, eikä sairaan ihmisen paikka ole vankilassa vaan jossain ihan muualla. Toinen syy on viedä huumerikollisuudelta jalat alta.
No on niitä muitakin syitä, mutta olkoon nyt tällä kertaa tässä. Kirjoittelen joskus paremmalla ajalle kattavamman jutun.

[anarko-marko]

mutta ihan puhtaan johdonmukaisuuden vuoksi heidän luulisi kannattavan kaikkien huumeiden, myös alkoholin, kriminalisointia..

Lue aiempi viestini aiheesta. Alkoholi on haitallinen päihde kannabiksen ja muiden huumeiden lailla, mutta sen kieltäminen ei johda mihinkään, koska se on jo vakiintunut osaksi yhteiskuntaamme. Itsenäisyyden alkuaikoina voimassa ollut kieltolaki ei ollut tehokas. Päihdepolitiikassa pitää ainakin minimoida päihteiden aiheuttamia haittoja, vaikka kaikkia päihteitä ei voisikaan kitkeä. Perustelu jonka mukaan meidän pitäisi laillistaa uusia haitallisia päihteitä vain sen takia, että kaksi haitallista päihdettä (alkoholi ja tupakka) on jo laillisia, on absurdi. Vai pitäisikö mielestäsi kaikilla maailman mailla olla ydinase sen takia, että muutamalla maalla on?

Saadakseen tuon luokituksen aineen täytyy ainoastaan aiheuttaa päihdyttävä vaikutus aivojen välittäjäaineita sotkemalla. Juuri tämän myös alkoholi tekee.

Sen takia en käytäkään alkoholia.

Alkoholi on vain yksi huumeista, jonka kohdalla rikokset tilastoidaan erikseen.

Tilastoista näkee, että päihteet yleisesti aiheuttavat rikollisuutta. Miksi tätä ilmiötä pitäisi paisuttaa uusien päihteiden laillistamisella ja päihteiden suurempaan käyttöön kehottavalla politiikalla?

Mitäs jos tutustuisit tilanteeseen Hollannissa tai Portugalissa?

Hollannissa kannabiksen, miedon päihteen, dekriminointi (se on edelleen laitonta, mutta käytännössä sitä saa myydä, ostaa ja käyttää) on vähentänyt kovien huumeiden käyttöä.

Esimerkiksi Hollannissa heroiiniriippuvaisten keski-ikä on noin 40. Muissa EU-maissa 33 vuotta. Suomessa noin 20 vuotta.

Mitä nämä luvut sitten tarkoittavat? Sitä, että Hollannissa nuoret ihmiset eivät enää ole kiinnostuneita heroiinista, joten yhä harvempi nuori hankkii itselleen heroiiniriippuvuuden (tällöin riippuvaisten keski-ikä nousee).

Sitä, että muissa EU-maissa nuoret ihmiset eivät enää ole kiinnostuneita heroiinista, joten yhä harvempi nuori hankkii itselleen heroiiniriippuvuuden (tällöin riippuvaisten keski-ikä nousee).

http://www.emcdda.europa.eu/drug-situation

Portugalissa puolestaan:

"Portugalissa heinäkuussa 2001 voimaan astunut laki dekriminalisoi kaikki huumeet, mukaan lukien kokaiinin ja heroiinin. Lain myötä huumeiden hallussapito ja -käyttö pysyivät kiellettyinä, mutta ne eivät johtaneet rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Huumeiden myynti ja välittäminen pysyi kuitenkin tiukasti laittomina.

Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.

Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."

YLE Uutiset

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html

Joten jos mielestäsi "Päihdepolitiikassa pitää ainakin minimoida päihteiden aiheuttamia haittoja" eikö sinun tulisi ajaa huumeiden dekriminalisaatiota?

Edit: linkit lisätty

[PaulR]

Wanha kuosaajakaveri tuli viikonlopunviettoon. Jätti sekoilut vuosi sitten ja huomenna rapujuhliin joidenkin sydänkirurgien ja ekonomistien kanssa. 

[Lord Liberty]

Porttiteoria on nyt tieteellisesti todettu huuhaaksi
http://www.tiede.fi/uutiset/3996/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin

[Bill Milton Hicks Friedman]

Porttiteoria on nyt tieteellisesti todettu huuhaaksi
http://www.tiede.fi/uutiset/3996/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin

Muistan kuinka lukiossa terveystiedon tunnilla vieraili paikallisesta arvauskeskuksesta joku vastavalmistunut hoitaja. Hän sitten kalvosulkeisten avulla alkoi selittämään kuinka jo ensimmäisestä kannabiskokeilusta voi joutua pysyvään psykoosiin. Hoitsu väitti, että se on jopa yleistä. Ko. luokasta noin 25% oli kokeillut kannabista tai poltellut jo jonkin aikaa ja tunnin jälkeen keskustelu olikin tasolla: "mitä vittua toi akka oikein valehteli...".

Tuollainen valehtelu johtaa vain siihen, että kun nuoret kokeilevat kannabista ja huomaavat sen olevan melko turvallinen päihde, niin seuraavaksi tyhmempi kokeilee vahvempia, koska "se terveyskeskuksen akka ei kyllä tiennyt mistään mitään".  Tätä ennenhän on jo tietenkin vedetty nuppi sekaisin vanhemmilta varastetuilla huumeilla kuten esimerkiksi alkoholilla ja nikotiinilla. Porttiteoria todistettu.

Valistuksen kuuluisi olla avointa ja totuuteen pyrkivää eikä tuollaista pelottelu-viina riittää meille suomalaisille-propagandaa. Onneksi enää internet-aikana ei tarvitse olla alkoholimonopolin tuottamien valistusmateriaalien uhri.

[LambOfGod]

Porttiteoria on nyt tieteellisesti todettu huuhaaksi
http://www.tiede.fi/uutiset/3996/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin

Muistan kuinka lukiossa terveystiedon tunnilla vieraili paikallisesta arvauskeskuksesta joku vastavalmistunut hoitaja. Hän sitten kalvosulkeisten avulla alkoi selittämään kuinka jo ensimmäisestä kannabiskokeilusta voi joutua pysyvään psykoosiin. Hoitsu väitti, että se on jopa yleistä. Ko. luokasta noin 25% oli kokeillut kannabista tai poltellut jo jonkin aikaa ja tunnin jälkeen keskustelu olikin tasolla: "mitä vittua toi akka oikein valehteli...".

Tuollainen valehtelu johtaa vain siihen, että kun nuoret kokeilevat kannabista ja huomaavat sen olevan melko turvallinen päihde, niin seuraavaksi tyhmempi kokeilee vahvempia, koska "se terveyskeskuksen akka ei kyllä tiennyt mistään mitään".  Tätä ennenhän on jo tietenkin vedetty nuppi sekaisin vanhemmilta varastetuilla huumeilla kuten esimerkiksi alkoholilla ja nikotiinilla. Porttiteoria todistettu.

Valistuksen kuuluisi olla avointa ja totuuteen pyrkivää eikä tuollaista pelottelu-viina riittää meille suomalaisille-propagandaa. Onneksi enää internet-aikana ei tarvitse olla alkoholimonopolin tuottamien valistusmateriaalien uhri.

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin. Pakko sanoa, että henk. koht. kaikkein pahimmat kamat mitä olen kokeillut ovat alkoholi ja rööki.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hyvä esimerkki siitä miten päihdepolitiikka estää uusien (vanhojen) lääkkeiden kehittämisen.

Psilosybiinistä apua ahdistukseen ja LSD:stä pääkipuihin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Taikasienten+ainesosa+lievitt%C3%A4%C3%A4+ahdistusta/1135259954365

Kannabiksen lääkekäytöstähän on jo paljon ollut juttua tietenkin muualla kuin Suomessa. Viinamäen tollot pitävät kynsin ja hampain kiinni uskomuksestaan, että viina on se oikea lääke ja muut huumeet ovat pahasta.

Eivät tietenkään kaikki huumeet kuten bensiini tai liimat välttämättä sovellu lääkekäyttöön, mutta kieltolaki on aikaansaanut sen, että huumeista ei saa löytyä mitään hyvää, koska ne ovat laittomia eli pahoja.

[Veli Karimies]

En näe, mitä hyötyä kannabiksen dekriminalisoinnista voisi olla. Uskon, että laillistaminen lisäisi radikaalisti käyttöä.

Voi olla, mutta käyttäjiä ei. Kannabista on muutenkin hyvin helposti saatavilla ja itse uskon dekriminalisoinnin lähinnä pienentävän käyttäjien käyttöväliä. Hyötynä taas olisivat verotulojen saanti, käytetyn aineen laadun parantuminen(turvallisempaan suuntaan) ja rikollisuuden vähentyminen kannabiksen ympärillä.

Mitä veikkaatte, vähentäisikö kannabiksen edes osittainen laillistaminen muiden päihteiden käyttöä? Itse olen joskus järkeillyt niin, että alkoholinkäyttö saattaisi vähentyä ainakin joissain ikäluokissa.

Veikkaan, että nuorison alkoholin käyttö vähentyisi.

Toisaalta, en missään nimessä haluaisi että omat teini-ikäiset lapset saisivat kannabista helposti käsiinsä. Nykyiselläänkin tuntuu että esimerkiksi oluen hankkiminen on erittäin vaivatonta yläasteikäisille.

Siksi sitä(kannabista) ei pitäisikään missään lähikaupassa myydä vaan vain sen käyttöön tarkoitetuissa ravintoloissa. Näin saadaan hyvin valvottua käyttäjiä ja tarjottua turvallista ainetta.

Periaatteessahan tämä menee näin myös baarien kanssa, käytännöissä asiakkaalle myydään ihan niin paljon mitä hän haluaa ostaa ja korkeintaan hänet heitetään katuojaan yliannostustilanteessa. Tosin tästä kukaan ei ole huolissaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Periaatteessahan tämä menee näin myös baarien kanssa, käytännöissä asiakkaalle myydään ihan niin paljon mitä hän haluaa ostaa ja korkeintaan hänet heitetään katuojaan yliannostustilanteessa. Tosin tästä kukaan ei ole huolissaan.

Ja tämähän on myös laitonta.

Päihtymistarkoituksessa baarissa olevalle henkilölle ei saa tarjoilla alkoholia, selvästi päihtyneelle ei saa tarjolla ja selvästi päihtynyttä ei saa heittää ulos baarista ilman, että toimittaa hänet esimerkiksi taksiin, sairaalaan jne.

Mutta kuten sanottu, tästä kukaan ei ole huolissaan - baarithan tuottavat mukavasti verorahoja sekä vaurautta omistajilleen. Sen sijaan esimerkiksi jalkapallo-otteluissa ollaan erittäin huolissaan siitä jos joku hengailee anniskelualueen ulkopuolella tuoppi kädessä.

[dothefake]

Veli: lähikaupassa myydä vaan vain sen käyttöön tarkoitetuissa ravintoloissa

Leivotaanko siitä pipareita, joita syödään omenateen kera, ei sitä ainakaan
ravintolassa polttaa voi, kun tupakoitsijatkin on häädetty kadulle ja koppeihin,
ai niin tosiaan, onhan monessa paikassa niitä koppeja, siellähän saisi huurua
ihan ilmaiseksi, olisi varmaan savua sakiasti. Ja ilmastointiputken suulla ulkona
syrjäytyneet urheilun ystävät ojentelisivat torviaan toivorikkaana.

Kyllä se on paljon selkeämpää, kun koko homma on rikollisten käsissä,
viranomaiset sössisivät tavalla tai toisella, voi vain kuvitella sitä varoitusten
ja rajoitusten määrää, joka laillistamisesta seuraisi. Esim.
"Pössyttely voi aiheuttaa turhan nauramista, joka johtaa räkänokkaisuuteen"

[LambOfGod]

Veli: lähikaupassa myydä vaan vain sen käyttöön tarkoitetuissa ravintoloissa

Leivotaanko siitä pipareita, joita syödään omenateen kera, ei sitä ainakaan
ravintolassa polttaa voi, kun tupakoitsijatkin on häädetty kadulle ja koppeihin,
ai niin tosiaan, onhan monessa paikassa niitä koppeja, siellähän saisi huurua
ihan ilmaiseksi, olisi varmaan savua sakiasti. Ja ilmastointiputken suulla ulkona
syrjäytyneet urheilun ystävät ojentelisivat torviaan toivorikkaana.

Kyllä se on paljon selkeämpää, kun koko homma on rikollisten käsissä,
viranomaiset sössisivät tavalla tai toisella, voi vain kuvitella sitä varoitusten
ja rajoitusten määrää, joka laillistamisesta seuraisi. Esim.
"Pössyttely voi aiheuttaa turhan nauramista, joka johtaa räkänokkaisuuteen"

Amsterdamissa myös nikotinistit on keskitysleiritetty pihalle, mutta vihreätä saa poltella sisätiloissa. Sama systeemi toimisi täälläkin.

[Jussi Halla-aho]

En näe, mitä hyötyä kannabiksen dekriminalisoinnista voisi olla. Uskon, että laillistaminen lisäisi radikaalisti käyttöä.

Voi olla, mutta käyttäjiä ei. Kannabista on muutenkin hyvin helposti saatavilla ja itse uskon dekriminalisoinnin lähinnä pienentävän käyttäjien käyttöväliä. Hyötynä taas olisivat verotulojen saanti, käytetyn aineen laadun parantuminen(turvallisempaan suuntaan) ja rikollisuuden vähentyminen kannabiksen ympärillä.

Tismalleen samoilla perusteilla jotkut ovat ehdottaneet tyttöjen ympärileikkausten tekemistä sairaaloissa. Niitä kun tehdään joka tapauksessa, ja sairaalaympäristössä haitat olisivat vähäisemmät.

Laadun parantuminen edellyttäisi sitä, että viranomaiset valvoisivat tuotantoa, varastointia ja myyntiä. Tämä nostaisi tuotantokustannuksia, mikä puolestaan korottaisi hintaa.

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Sen verran voisin kyllä tulla vastaan, että kotikasvatus omaan käyttöön voitaisiin ainakin de facto sallia.

Veikkaan, että nuorison alkoholin käyttö vähentyisi.

Mietojen alkoholijuomien veroalen piti johtaa siihen, että kossukulttuuri korvautuu viinikulttuurilla. Todellisuudessa sekä mietojen että väkevien kulutus nousi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

En näe, mitä hyötyä kannabiksen dekriminalisoinnista voisi olla. Uskon, että laillistaminen lisäisi radikaalisti käyttöä.

Voi olla, mutta käyttäjiä ei. Kannabista on muutenkin hyvin helposti saatavilla ja itse uskon dekriminalisoinnin lähinnä pienentävän käyttäjien käyttöväliä. Hyötynä taas olisivat verotulojen saanti, käytetyn aineen laadun parantuminen(turvallisempaan suuntaan) ja rikollisuuden vähentyminen kannabiksen ympärillä.

Tismalleen samoilla perusteilla jotkut ovat ehdottaneet tyttöjen ympärileikkausten tekemistä sairaaloissa. Niitä kun tehdään joka tapauksessa, ja sairaalaympäristössä haitat olisivat vähäisemmät.

...

Sen verran voisin kyllä tulla vastaan, että kotikasvatus omaan käyttöön voitaisiin ainakin de facto sallia.

No eikö sitten ympärileikkausten kotinipsauksetkin voisi sallia?
-EI

Kannabiksen käyttöä ja ympärileikkausta ei voi verrata keskenään.

Kannabiksen käyttö ei voi olla rikos, sillä jokainen saa tehdä omalle ruumiilleen mitä haluaa tai ainakin jokaisen pitäisi voida tehdä. Esim nykyään jokainen voi huoletta vetää kotonaan kossua mielin määrin. Miten asia muuttuu siitä jos kossun tilalla on kannabis?

Alkoholia myydään laillisesti, joten miksei kannabistakin, joka on todistetusti alkoholia haitattomampi päihde.

Ympärileikkauksissa ei taasen useinkaan ole kyse vapaaehtoisuudesta. Tietenkin lävistykset yms ovat toinen asia, mutta ympärileikkauksiin liittyy usein pakottaminen tai vähintään painostaminen.

Mietojen alkoholijuomien veroalen piti johtaa siihen, että kossukulttuuri korvautuu viinikulttuurilla. Todellisuudessa sekä mietojen että väkevien kulutus nousi.

Nousiko kulutus vai vähenikö viinaralli Viroon ja muualle ulkomaille? Piilokulutusta on vaikea mitata.

[LambOfGod]

Jee! Pääsee Jussin kanssa kinastelemaan!  

Mä laillistaisin kaikki luonnossa kasvavat eliöt periaatteellisista syistä. Jussi pitäisi kaiken, paitsi tupakan ja alkoholijuomat, laittomana periaatteellisista syistä. Saako kysyä mitä ne ovat?

Mun syyni luonnon laillistamiseen on se, että luonnon tekemät huumeet ovat turvallisempia ja parempia huumeita kuin ihmisen tekemät. Poislukien tupakka tietenkin, se taitaa olla kevyesti maailman vaarallisin huume. TOinen periaate on se, että minun itseni tulee olla vastuussa, kuinka elämääni elän, ei valtion. Eli haluan ottaa vastuun tekemisistäni itselleni, samalla otan oikeuden tehdä mitä tahansa aiheuttamatta kärsimystä muille. En halua, että valtio määrittelee, mitä minun tulee tehdä ja mitä ei (kunhan pysytään siinä, etten aiheuta haittaa/kärsimystä muille ihmisille).

[Veli Karimies]

Tismalleen samoilla perusteilla jotkut ovat ehdottaneet tyttöjen ympärileikkausten tekemistä sairaaloissa. Niitä kun tehdään joka tapauksessa, ja sairaalaympäristössä haitat olisivat vähäisemmät.

Ohhoh! Näetkö jotakin eroa henkilökohtaisessa valinnassa käyttää huumausainetta ja puolustuskyvyttömän lapsen silpomisessa?

Laadun parantuminen edellyttäisi sitä, että viranomaiset valvoisivat tuotantoa, varastointia ja myyntiä. Tämä nostaisi tuotantokustannuksia, mikä puolestaan korottaisi hintaa.

Ja olisi varmasti arvonsa väärti! Ostaako perusjamppa viinansa mieluummin halvalla venäläiseltä rekkakuskilta vai, valtion valvotulta monopolilta?

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Ehkä huonoin rinnastus, ikinä. Ja vielä sinulta.

Sen verran voisin kyllä tulla vastaan, että kotikasvatus omaan käyttöön voitaisiin ainakin de facto sallia.

Nyt kuule menetit uskottavuutesi monen silmissä.. voi harmi, sinäkin olet joku huumehörhö.

Mietojen alkoholijuomien veroalen piti johtaa siihen, että kossukulttuuri korvautuu viinikulttuurilla. Todellisuudessa sekä mietojen että väkevien kulutus nousi.

Kulutus vai myynti? Taisi olla myynti, koska kulutusta on mahdoton mitata. Voisiko myynnin nousemisen kanssa olla tekemistä sen kanssa, ettei jengin enää tarvinnut ravata Virossa ja Ruotsinlaivalla ostoksilla?

[anarko-marko]

En näe, mitä hyötyä kannabiksen dekriminalisoinnista voisi olla. Uskon, että laillistaminen lisäisi radikaalisti käyttöä.

Voi olla, mutta käyttäjiä ei. Kannabista on muutenkin hyvin helposti saatavilla ja itse uskon dekriminalisoinnin lähinnä pienentävän käyttäjien käyttöväliä. Hyötynä taas olisivat verotulojen saanti, käytetyn aineen laadun parantuminen(turvallisempaan suuntaan) ja rikollisuuden vähentyminen kannabiksen ympärillä.

Tismalleen samoilla perusteilla jotkut ovat ehdottaneet tyttöjen ympärileikkausten tekemistä sairaaloissa. Niitä kun tehdään joka tapauksessa, ja sairaalaympäristössä haitat olisivat vähäisemmät.

Kannatan kannabiksen laillistamista ja vastustan tyttöjen ympärileikkausta samasta syystä: jokaisella ihmisellä on määräysvalta omaan kehoonsa.

Laadun parantuminen edellyttäisi sitä, että viranomaiset valvoisivat tuotantoa, varastointia ja myyntiä. Tämä nostaisi tuotantokustannuksia, mikä puolestaan korottaisi hintaa.

Tuotantokustannukset ovat nyt erittäin pienet. Kannabis on kallista, koska sen maahantuonti ja/tai kasvatus sekä myynti ovat laittomuutensa takia erittäin riskialttiita. Hinta ei todennäköisesti kohoaisi nykyistä suuremmaksi valvonnan takia, se saattaisi jopa laskea.

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Kannabiksen tulee olla sallittua ja tyttöjen ympärileikkauksen tulee olla kiellettyä, koska jokaisella ihmisellä tulee olla määräysvalta omaan kehoonsa.

Valvonnan kiristäminen ei ole koskaan eikä missään vähentänyt laittomien päihteiden käyttöä. Hyvin usein se on lisännyt sitä.

Sen verran voisin kyllä tulla vastaan, että kotikasvatus omaan käyttöön voitaisiin ainakin de facto sallia.

Samaa mieltä.

Veikkaan, että nuorison alkoholin käyttö vähentyisi.

Mietojen alkoholijuomien veroalen piti johtaa siihen, että kossukulttuuri korvautuu viinikulttuurilla. Todellisuudessa sekä mietojen että väkevien kulutus nousi.

Miten tämä liittyy kannabikseen? Alkoholi on eri, huomattavasti vaarallisempi ja voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava huume. Se mikä pätee alkoholiin, ei päde kannabikseen ja päinvastoin, koska aineet ovat niin erilaisia.

Mutta itsekin veikkaan, että kannabiksen käytön yleistyminen vähentää alkoholin käyttöä.

[Uljanov]

Kannabiksen - kuten tyttöjen ympärileikkauksenkin - tulee olla kiellettyä periaatteellisista syistä. Jos niistä ei silti päästä eroon, tulee kiristää valvontaa eikä höllentää lainsäädäntöä.

Minua vielä kiinnostaisi kuulla, mitä ovat sellaiset periaatteelliset syyt, joiden takia kannabiksen kuuluu olla laitonta mutta alkoholin ei? Vai oletko kenties myös alkoholin kriminalisoinnin kannalla? Olen jo muutamassa viestissä tässä topiikissa yrittänyt keuhkota, että mitään periaatteellista eroa kun näiden aineiden välillä ei ole. Huumeita molemmat, alkoholi vieläpä voimakkaampi niin päihdyttävyyden kuin ennen kaikkea riippuvuuden aiheuttamisen suhteen.

[Jaakko Sivonen]

Minua vielä kiinnostaisi kuulla, mitä ovat sellaiset periaatteelliset syyt, joiden takia kannabiksen kuuluu olla laitonta mutta alkoholin ei?

Kerron oman näkemykseni tähän väliin. Tärkeä syy on se, että alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaamme, pidettiin siitä tai ei. Suomessa on pantu olutta ja viinaa jo esihistoriasta asti. Alkoholin käytöllä on yleinen hyväksyntä. Koska alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, sitä ei voi kitkeä kieltolailla, mikä todistettiin vuosina 1919—1932. Pilveä on pössytelty täällä muutamia vuosikymmeniä. Se ei ole vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, eikä sen käytöllä ole yleistä hyväksyntää.

Lisäksi kannabiksen laillistaminen olisi nähdäkseni yhtä kuin käsien ylös nostaminen vihervasemmistolaisten edessä. Se olisi makea voitto vihreiden ja Vasemmistoliiton porukalle. Vastustajalle ei pidä antaa pikkusormea.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Listaan tähän nyt pätevimpiä argumentteja kannabiksen dekriminalisoinnin puolesta:

-Koska homotkin saavat nykyään mennä naimisiin, niin kannabista tulisi saada jokaisesta R-kioskista.
-Koska viinaakin saa juoda, niin kannabistakin pitäisi saada piikittää.
-Koska ympärileikkauksiakin tehdään kotona, niin kannabistakin tulisi saada kasvattaa kotona.
-Koska kannabiksen kulutusta on mahdotonta arvioida laittomana, niin se tulisi laillistaa.

Ja sitten ihan oikeasti:

Sivosen viestiin liittyen vakiintuneita suomalaisia tapoja oli mm. opiaattipohjaisten lääkkeiden käyttö, josta luovuttiin kansainvälisen yhteisön painostuksesta. Sitten siirryttiin niihin "turvallisiin" teollisiin lääkkeisiin, joita voitiin myös patenteilla hallinnoida. Unikkoa kun on vaikea patentoida.

Kannabiksen laittomuudelle on olemassa yhtä hyvät perusteet kuin taksilupien kontrollointiin tai tupakoinnin kieltämiselle omalla kotipihalla.

[Hessu]

Olen seurannut hieman huolestuneena Hommassa käytävää kannabis etc. keskustelua. Huolestuneena siksi, että kovin monella osallistujalla tuntuu olevan vankka mielipide, mutta kovin vähän käytännön kokemusta tai tietoa "alalta".

Palaan aiheeseen joskus myöhemmin, mutta suosittelen lämpimästi tutustumista huumeongelmaisten omaisiin, läheisiin ja esim. hoitoalalla työskenteleviin ihmisiin. Kannabis on startti, toisilla se jää siihen, mutta yhä useamman kohdalla ei valitettavasti ole näin.
Tosin pelkkä kannabiskin on jo muodostunut ongelmaksi lukuisille henkilöille. Ongelmat ilmenevät useimmiten hyvin monimuotoisesti psyykkisellä tasolla .

Tunnen "alaa" n. kolmenkymmenen vuoden ajalta. En ole käyttäjä. En myöskään poliisi.

Kiihkoilu asiasta, josta ei tiedä oikeastaan mitään, ei ole viisasta. Huumehommista on parempi vaieta, jos paras perustelu on "musta tuntuu" tai että "mun kaveri on joskus kokeillut" tai "oon mäki joskus" tai "pössyttelen satunnaisesti".
Huumesektorilla ongelmat kiteytyvät yleensä vasta kohtuullisen pitkän ja säännöllisen käytön seurauksena. Riippuen tietysti siitä mitä ainetta itseensä tunkee.

Palaan tähän asiaan myöhemmin. Toisena päivänä. Kirjoitin tämän viestin siksi, että toivon puoluepoliittisesti asiaa ajattelevien rauhoittuvan ja ajattelevan asiaa hieman laajemmasta näkövinkkelistä. Toivon mukaan otatte ajatuksiinne mukaan myös lapset ja nuoret.

Asiaa voisi pohtia myös ns. sinnemäkisestä näkökulmasta. "Paras tapa päästä eroon laittomasta maahanmuutosta on toki luoda riittävä määrä väyliä lailliselle maahantulolle", totesi Anni eduskunnassa 6.2.2008.

Liiallista intoa, ilman riittävää tietoa, voi joutua myöhemmin katumaan.

[anarko-marko]

Minua vielä kiinnostaisi kuulla, mitä ovat sellaiset periaatteelliset syyt, joiden takia kannabiksen kuuluu olla laitonta mutta alkoholin ei?

Kerron oman näkemykseni tähän väliin. Tärkeä syy on se, että alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaamme, pidettiin siitä tai ei. Suomessa on pantu olutta ja viinaa jo esihistoriasta asti. Alkoholin käytöllä on yleinen hyväksyntä. Koska alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, sitä ei voi kitkeä kieltolailla, mikä todistettiin vuosina 1919—1932. Pilveä on pössytelty täällä muutamia vuosikymmeniä. Se ei ole vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, eikä sen käytöllä ole yleistä hyväksyntää.

Perinteisen käsityksen mukaan hampunviljely levisi Suomeen Venäjältä Karjalan kautta joskus keskiajan lopulla. Asiakirjalähteistä hamppua tiedetään viljellyn mm. Itä-Karjalassa 1300-luvulla. Paleobotaniikan tiedot viittaavat kuitenkin jo paljoa varhaisempaan viljelyn alkuun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu#Hampun_historia_Suomessa

Lisäksi kannabiksen laillistaminen olisi nähdäkseni yhtä kuin käsien ylös nostaminen vihervasemmistolaisten edessä. Se olisi makea voitto vihreiden ja Vasemmistoliiton porukalle. Vastustajalle ei pidä antaa pikkusormea.

Jos siis vihreät tai Vasemmistoliitto esittäisi jotain järkevää, sitä pitää vastustaa vain vastustamisen ilosta?

[Jaakko Sivonen]

Perinteisen käsityksen mukaan hampunviljely levisi Suomeen Venäjältä Karjalan kautta joskus keskiajan lopulla. Asiakirjalähteistä hamppua tiedetään viljellyn mm. Itä-Karjalassa 1300-luvulla. Paleobotaniikan tiedot viittaavat kuitenkin jo paljoa varhaisempaan viljelyn alkuun.

Tämä on käsitelty jo monesti tässä ketjussa: hamppua käytettiin vaatteiden ja köysien valmistamiseen. Sitä ei pössytelty. Pössyttelystä ei ole mitään todisteita ennen 1900-lukua. Tai jos on, ole hyvä ja esitä ne.

Saman Wikipedian toisessa artikkelissa lukee: "Erityisesti 1960-luvun yhdysvaltalaisten nuorisokulttuurien vaikutuksesta kannabiksen päihdekäyttö yleistyi Britanniassa ja muualla Länsi-Euroopassa. Myös Suomessa nähtiin vuosiin 1966–1972 painottunut kannabiksen käytön "ensimmäinen aalto", joka oli keskittynyt lähinnä Helsingin alueelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

Jos siis vihreät tai Vasemmistoliitto esittäisi jotain järkevää, sitä pitää vastustaa vain vastustamisen ilosta?

Tässä ei ole kyse järkevästä ehdotuksesta.

[dothefake]

Alkoholi tappaa Suomessa n. 10630 hlöä (2006).
Tupakka tappaa ainakin
5.000 suomalaista vuosittain

Turun Sanomat 29.3 2010 02:27:48

Tupakka aiheuttaa maailmalla yli viisi miljoonaa kuolemaa vuosittain,
valtaosan niistä pieni- ja keskituloisissa maissa. Tupakoinnin aiheuttamista
vakavista taudeista yleisimpiä ovat keuhkosyöpä ja useat muut syövät,
keuhkoahtaumatauti ja sydäninfarkti.

Suomalaisista miehistä tupakoi vuonna 2008 päivittäin 24 prosenttia ja
naisista 18 prosenttia. Nuoret tytöt tupakoivat hivenen poikia enemmän:
16-vuotiaista tytöistä tupakoi 22 ja pojista 21 prosenttia.

Eli yhteensä n. 15630 ihmistä vuosittain kuolee nautinnollisesti.

Mutta, kun googlettaa saman vaihtaen tilalle kannabiksen, niin kyllä
sekin tappaa, mutta syöpäsoluja.

Tutkimus selittää kuinka kannabis tappaa syöpäsoluja
6 04 2009
Nature Reviews-Cancer -lehdessä julkaistu tutkimus tarjoaa historiallisen ja tarkan selvityksen siitä kuinka THC ja muut luonnon kannabinoidit toimivat syöpää vastaan, mutta säilyttävät tavalliset solut.

Espanjalaisen Manuel Guzmanin tutkimus havaitsi, että kannabinoidit, kannabiksen aktiiviset ainesosat, hidastavat kasvainten kasvua laboratorioeläimillä.

Ne tekevät sen muokkaamalla ratkaisevia solujen signaalikanavia, sitä kautta vähentämällä kasvainsolujen suoraa kasvua ja lisäämällä niiden kuolemia. Kannabinoidit myös hidastavat kasvainta ruokkivien verisuonien kasvua.


Mitä tästä pitäisi ajatella, no ainakin tupakka pitäisi kieltää ensimmäisenä, koska eihän siitä ole edes huumeeksi, mutta silti se tappaa 5.000 suomalaista joka vuosi ja hoitokulut päälle. Tupakka on pahin! Tämä ei ollut kannabismyönteinen kannanotto, mutta moniko tupakoitsija muistaa nämä karmeat luvut vastustaessaan kannabista. Alkoholikuolemistakin osa saattaisi siirtyä kannabiskuolemiin, joista en siis edes löytänyt tietoa, paljonko ihmisiä kuolee kannabikseen?

[Tunkki]

Tähän hampun kauhistelun oheen pitää lainkuuliaisille mainita että Hommafoorumin meidän ihan kaikkien jäsenten ja etenkin tänne kirjoittavien lempijuoma on kilju.
Kyllä, aivan kaikkien!
"Simppelin kotioluen" voi valmistaa laillisesti tai laittomasti, ihan Suomen lain mukaan.
Alkoholin kotivalmistusta säätelevä laki sanoo että käyttämällä kun valmistaa alkoholijuomaa, vähintään puolet (>50%) käymiseen tarvittavista sokereista pitää tulla marjoista tai hedelmistä.

Sokeri+hiiva+vesi = laiton alkoholijuoma vaikka samaa etanolia syntyy kuten sallituistakin sokereista. Miksi jotkut sokerit ovat eriarvoisia?

P.S. Ei ole osunut silmiin miten EU suhtautuu esim. meikäläiseen kotipolton kieltoon, mistähän löytäisi tietoa?

[ElinaElina]

Miksi pitäisi huumata itseään? Jos haluaa epätodellisuuteen, sinne pääsee kun elää terveellisesti, säännöllistä vuorokausirytmiä riittävästi nukkuen. Silloin näkee unia ja nehän vasta ihmemaa ovatkin. Unia ei näe paljoa, jos on yliväsynyt, stressiä, sairauksia tms.

[Uljanov]

Minua vielä kiinnostaisi kuulla, mitä ovat sellaiset periaatteelliset syyt, joiden takia kannabiksen kuuluu olla laitonta mutta alkoholin ei?

Kerron oman näkemykseni tähän väliin. Tärkeä syy on se, että alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaamme, pidettiin siitä tai ei. Suomessa on pantu olutta ja viinaa jo esihistoriasta asti. Alkoholin käytöllä on yleinen hyväksyntä. Koska alkoholi on vakiintunut osaksi yhteiskuntaa, sitä ei voi kitkeä kieltolailla, mikä todistettiin vuosina 1919—1932.

Tämä on toki juuri kuten sanoit. Minusta tämä on kuitenkin ns. käytännön syy, ei periaatteellinen syy. Tuohan ei ole alkoholin periaatteellista hyväksymistä, vaan käsien pystyyn nostamista, koska kieltää ei pysty. Halla-ahon aiemmassa viestissä ratkaisu tähän olisi valvonnan kiristäminen.

Porkka puhuu kovemmista huumeista, ei kannabiksesta. En usko kovinkaan montaa surullista huumekohtaloa löytyvän, jossa ainoa käytetty aine olisi ollut kannabis. Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.  Se toki voi johtaa, että kannabista ja voimakkaampia aineita saa samalta diileriltä, kuten myös se, että kynnys rikkoa lakia on jo pilven poltolla ylitetty. Nämä ovat kuitenkin lainsäädännöllä synnytettyjä tilanteita, eivät itse kannabiksen ominaisuuksia.

[Jaakko Sivonen]

Itse kannabiksen polttaminen taas ei johda vahvempien päihteiden käyttöön.

Nimimerkki LambOfGod on kanssasi eri mieltä:

Mulla kävi just tolleen. Ensin aivopestiin vihaamaan koko huumekönttää. Sitten kokeilin kannabista ja huomasin eläneeni valheessa. Sitten koklasin suonensiäisiä myöten aikalailla koko köörin.