Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Veikko]

Ruotsin valtio perustanut yrityksen, joka valmistaa kannabisöljyä potilaille. Samaan aikaan Suomessa viranomaiset tekevät kaikkensa, ettei sitä määrättäisi kenellekään.

Sverige är nu första land i världen med statligt ägd tillverkning av medicinsk cannabisolja!

1.9.2021 09:50:37

Genom att läkare på en smärtklinik på Sankt Göransgatan i Stockholm har föreskrivit Cannabisolja till patienter med bland annat indikationer som långvarig och mycket svårbehandlad neuropatisksmärta, cancerrelaterad smärta, artros och reumatism som en del av patientens farmakoterapi, som är anledning till att tillverkningen av medicinska Cannabisoljor nu äntligen har kommit i gång i Sverige.

Det är ett statligt ägt bolag med laboratorium och läkemedelstillverkning i Stockholm som nu tillverkar Cannabisolja med droppdosering för medicinsk användning i Sverige.

Beredningen är vad man inom läkemedelsindustrin benämner som extempore/ magistral och innehåller CBD och THC i flytandeform med en droppdosering. Över fem hundra patienter i Sverige har idag fått Cannabisoljan receptförskriven av sin behandlande läkare.

Loput linkistä -> https://via.tt.se/pressmeddelande/nu-tillverkas-cannabisolja-i-sverige?publisherId=3236230&releaseId=3305261

Niinpä niin, ainahan meidän pitäisi seurata "Ruotsin mallia". Siellä kun mikään ei voi mennä pieleen...

[simppali]

Ohisalo ketjussa mentiin viistosti sivuraiteille, joten laitan tämän tähän ja pidän neutraalia asennetta

Mielipiteeni on; ,,, pössyttelystä, viljelystä, hallussapidosta (pikku g-eet-poislukien) tehdään ns. laillista vetoamalla johonkin ihmeelliseen tarpeeseen tai vertailuun alkoholiin, niin alkoholi on laillista, mutta onneksi melko harva Suomalainen ajelee kännipäissään.

Jos vihreiden ajatelma kannabiksen laillistamisesta saa hallituksen hyväksynnän, niin mikään poliisien resurssi ei enään riitä , kun kännirattien lisäksi tulee muita  "laillisia" aineita käyttäviä, "poltin jointin..näyttikö testi mitään"? kysyjiä.

Sanailua koostumuksesta toivon.

[Totti]

Ehkä syy siihen, että ulkomailla ollaan legalisoitu kannabis, on yksinkertaisesti se, että vihervasemmistolainen agenda on siellä edennyt pitemmälle kun Suomessa.

Ylipäätään se, että vihreät haluavat huumeiden laillistamista kertoo jo aika paljon millä agendalla ollaan liikkeellä. Kannabiksen laillistaminen perustellaan kaukaa haetuilla näennäisrationaalisilla argumenteilla kuten työpaikoilla ja verotuloilla, mutta tosiasiasiassa tämä on jälleen yksi yritys romuttaa yhteiskunta pilaamalla nuorten elämä huumeilla. Samalla lailla he kauppaavat rotuoppeja, transseksualismia, ilmastohysteriaa ja joissain maissa jopa pedofiliaa. Kaikki nuorten pään menoksi koska heihin pystyy vaikuttaa parhaiten.

Kannabisintoilijat ovat vain hyödyllisiä idiootteja kulttuurimarksisteille.

Nyt menee kyllä sille tasolle että voisi esittää kysymyksen että oletko polttanut.

Olen polttanut, viimeksi risuja pihalla. Mutta asiaan ....

Vihreiden kaikki poliittiset ehdotukset ovat kutakuinkin poikkeuksetta olleet huonoja tai suorastaan typeriä. Miksi pitäisi uskoa, että vihreillä olisi joku erityinen viisaus koskien juuri huumepolitiikkaa? Etenkään kun empiirinen todistusaineisto ei mitenkään yksiselitteisesti puolla heidän näkökantaa, on vaikea ymmärtää miten huumeiden levittäminen yhteiskuntaan olisi erityisen viisasta.

Vihreiden motiivi kannabiksen laillistamiselle lienee yksinkertaisesti se, että vihreissä on paljon kannabiksen käyttäjiä, ja he haluavat saada laittomat toimet laillisiksi, jotta välttyisivät sakoilta ja ikäviltä rikosmerkinnöiltä. Käyttäjiä lienee myös vihreiden korkeimmissa viroissa, muuten asiaan ei suhtauduttaisi myötämielisesti. Suurella todennäköisyydellä meillä on jopa huumeita vetäviä ministereitä. Rikoksen välttämisen lisäksi monia vihreitä varmaan myös kiinnostaisi laillistaa oman kannabismyyntinsä.

Vihreiden motiivit huumeiden laillistamiselle lienee siis itsekkäiset, mutta on tässä varmasti ideologinenkin näkökulma. Vihreäthän edustavat rappioyhteiskuntakulttuuria, jonka puitteissa elämä pitäisi olla dekadenttia, lapsenomaista, vastuutonta ja kaikin puolin ultraliberaalia (paitsi muiden mielipidevapauden osalta). Huumetäytteinen eskapistinen elämä sopii tähän ajatteluun kun nyrkki silmään periaatteella "minä nautin muut tekevät duunit".

Sen lisäksi huumeiden levittäminen yhteiskuntaan palvelee laajempaa vasemmistolaista logiikkaa, jonka puitteissa kansalaiset on syytä pitää kurjuudessa, jotta voitaisiin ylläpitää vasemmistolle lojaali alaluokka, jonka asiaa vasemmisto sanoo edistävänsä.

Kannabiksen laillistamiselle ei löydy ainoatakaan merkittävää puoltavaa argumenttia. Sitä kannattavat vain käyttäjät ja käyttäjien somessa pyörivään huumepropagandaan langenneet naiivit kansalaiset a'la monikultuurisuus.

[Melbac]

Itsehän en pidä tota mitenkään pahana "huumena" mutta en sitä laillistaisi,tosin pikkumääristä ja pienestä myynnistä rangaistaminen on vähän turhaa.En todellakaan halua että porukka pyörii tuolla kaduilla/liikenteessä vähän sekavassa tilassa.

[ApuaHommmaan]

Huumeet kuuluu aihealueisiin, joissa nuorisoa ylistetään ymmärryksistä. Oikeastihan asia on täysin päinvastoin. Nuorissa on aina pieni joukko niitä, jotka ottavat tosissaan, perehtyvät, yrittävät jne. Sitten pääosan mielipiteet ovat persetyhmiä ja vailla mitään elämän opettamaa.

Vanhemmiten erot tasoittuu, koska ilman poikkeuksillisia kykyjäkään jossain vaiheessa yleensä iän myötä alkaa ihmisille kasvaa omaa järkeä päähän.

[Tabula Rasa]

Huumeet kuuluu aihealueisiin, joissa nuorisoa ylistetään ymmärryksistä. Oikeastihan asia on täysin päinvastoin. Nuorissa on aina pieni joukko niitä, jotka ottavat tosissaan, perehtyvät, yrittävät jne. Sitten pääosan mielipiteet ovat persetyhmiä ja vailla mitään elämän opettamaa.

Vanhemmiten erot tasoittuu, koska ilman poikkeuksillisia kykyjäkään jossain vaiheessa yleensä iän myötä alkaa ihmisille kasvaa omaa järkeä päähän.

Valitettavasti puolet säilyy läpi elämän keskivertoa tyhmempinä. Ja nämä saavat äänestää. Mikään muu ei selittäisikään sannamariinien ja jykä käteisten tai verkkosukkajuttien mielipuolista kannatusta. Oikeus äänestää oman tuhonsa puolesta on niin pyhä ettei siihen tehdä mitään rajoituksia koskaan riippumatta siitä mihin helvettiin se johtaa.

[ApuaHommmaan]

Huumeet kuuluu aihealueisiin, joissa nuorisoa ylistetään ymmärryksistä. Oikeastihan asia on täysin päinvastoin. Nuorissa on aina pieni joukko niitä, jotka ottavat tosissaan, perehtyvät, yrittävät jne. Sitten pääosan mielipiteet ovat persetyhmiä ja vailla mitään elämän opettamaa.

Vanhemmiten erot tasoittuu, koska ilman poikkeuksillisia kykyjäkään jossain vaiheessa yleensä iän myötä alkaa ihmisille kasvaa omaa järkeä päähän.

Valitettavasti puolet säilyy läpi elämän keskivertoa tyhmempinä. Ja nämä saavat äänestää. Mikään muu ei selittäisikään sannamariinien ja jykä käteisten tai verkkosukkajuttien mielipuolista kannatusta. Oikeus äänestää oman tuhonsa puolesta on niin pyhä ettei siihen tehdä mitään rajoituksia koskaan riippumatta siitä mihin helvettiin se johtaa.

Asiat missä tuo pätee myöhemminkin ovat noita abstarkteja.

Luulen että monille, ei toki kaikille, alkaa pällissä leikata huumeiden suhteen esimerkiksi omien, tai läheisten huonojen kokemusten takia. Mahdollisesti enemmän toisten. Läheisten joiden perseilyitä pakotetaan kestämään.

Vähän samaa tämä ehkä kuin keskustelut transunaisista kamppailu-urheilussa. Tarpeeksi monta kertaa kun nainen hakataan sairaalaan alkaa ehkä useammalla lamput välähtää siitä, miten perseestä koko idea samasta sarjasta naisten ja entisten miesten kanssa on.

[no future]

Ohisalo ketjussa mentiin viistosti sivuraiteille, joten laitan tämän tähän ja pidän neutraalia asennetta

Mielipiteeni on; ,,, pössyttelystä, viljelystä, hallussapidosta (pikku g-eet-poislukien) tehdään ns. laillista vetoamalla johonkin ihmeelliseen tarpeeseen tai vertailuun alkoholiin, niin alkoholi on laillista, mutta onneksi melko harva Suomalainen ajelee kännipäissään.

Jos vihreiden ajatelma kannabiksen laillistamisesta saa hallituksen hyväksynnän, niin mikään poliisien resurssi ei enään riitä , kun kännirattien lisäksi tulee muita  "laillisia" aineita käyttäviä, "poltin jointin..näyttikö testi mitään"? kysyjiä.

Sanailua koostumuksesta toivon.

Noinhan se menee tälläkin hetkellä. Pikatesti voi näyttää positiivista, mutta verikokeen perusteella todetaan että käytöstä on niin paljon aikaa että rattijuopumuksen kriteerit eivät täyty.

Mitä tulee kannabisrattien yleisyyteen, niin 1/6 huumerateista on kannabiksesta. Se vastaa myös 1/6 alkoholirattien määrästä. Sekä huumeista että alkoholista jäi viime vuonna kiinni 12000 molemmista(22000 yhteensä), mutta mielenkiintoisesti vain 2000 noista oli "sekakäyttäjiä", eli alkoa ja jotain muuta. Tyypillinen Sekakäyttö ei siis olekaan niin yleistä kuin usein kuvitellaan. 

Vielä mielenkiintoisempaa on, että alkoholista kärynneistä n. 60% oli törkeitä tekoja, kun taas huumeista vastaa luku oli esim Helsingissä 4%. Tämä tietysti johtuu osaltaan siitä että huumausaineissa törkeä tekotapa määritellään tapauskohtaisesti, mutta aika hurjaa ajatella että noin iso osa alkoholista kärynneistä on yli 1,2 promillen kunnossa ratissa.

Poliisin tilastoista löytyy tietoa noista, linkin takaa viime vuodelta:
https://poliisi.fi/documents/25235045/59586767/Liikennejuopumustutkimukset-2020-KRP-tilastot.pdf/d23f98d2-3a81-505c-a53c-af0e778944fb/Liikennejuopumustutkimukset-2020-KRP-tilastot.pdf?t=1617005113120

[simppali]

Mitä tulee kannabisrattien yleisyyteen, niin 1/6 huumerateista on kannabiksesta. Se vastaa myös 1/6 alkoholirattien määrästä. Sekä huumeista että alkoholista jäi viime vuonna kiinni 12000 molemmista(22000 yhteensä), mutta mielenkiintoisesti vain 2000 noista oli "sekakäyttäjiä", eli alkoa ja jotain muuta. Tyypillinen Sekakäyttö ei siis olekaan niin yleistä kuin usein kuvitellaan.

Mikä voisi olla arviosi, heinäkäryjen määrästä jos kannabis laitettaisiin samaan riimiin alkoholin kanssa, laillistamisen suhteen,,eli juoko joku pullon viinaa, vai nykäseekö muutaman naurutupakin ennen autolla ajamista, kumpi on kuvitellusti vihreiden mielestä nykypäivää..vaikka seuraukset voivat olla samat.

Kukkien suijaaminen hengitettynä vaikuttaa ok. asialta, ei ole..samat pirivieterit tulevat myymään toisilleen samoja paloja kannabiskakusta,sekä pulverista ,hihan alle judansseista jne..oli kakut laillisia tai ei.

Kun no future tulet kutsustani katsomaan jonain päivänä jälkeä,,mitä pikkudullaa vihkoon menneestä kaupasta jää jäljelle, niin toivottavasti tulet ymmärtämään, että taivas repeää jos sähköä kaikille kaupasta tulee vapaata...taivas ei repeä vaan pelkään että se putoaa niskaan,,vanhaa Asterix sarjakuvaa lainaten.

[Melbac]

Kuinkas monella on oikeasti omaa kokemusta noista asioista eikä vaan toisen käden tietoa tai lehdistä luettua "tietoa"?.Itsehän olen nähnyt mitä aineet tekee ja mitä kaikkea porukka sitten tekee kun pyörii porukoissa.Alussa ehkä hauskaa mutta pidemmän päälle se homma menee aika ikäväksi.Itse yritän pysyä mahdollisimman kaukana noista kuvioista koska se homma menee todella ikäväksi jos/kun sotkeudut noihin juttuihin ja kytät/aseet yms porukat tulee kuvioihin mukaan.Periaattessa olisi hyvä jos kannabis ja muut miedot huumeet laillistettaisiin mutta käytännössä se ei toimi.

/offtopic
Itsellä on sellainen käsitys että "huumerateista" kiinni jääneet ei ole poltellut vaan vetänyt jotain nappeja?.Ilmeisesti sylkinäyte testaa kannabista/metamfetamiinin/ekstaasia joka voi selittää näitä "tilastoja".

[Melbac]

Joopa..onhan tuosta aineesta ollut jopa yle:llä juttua.

https://yle.fi/uutiset/3-11891031

Poliisissa suhtaudutaan varauksellisesti ajatukseen, että opioidimyrkytyksen vasta-aine naloksoni lisättäisiin myös partiopoliisien varustukseen.

Yliannostuskuolemia estävää lääkettä saatetaan tulevaisuudessa jakaa ilmaiseksi huumeiden käyttäjille Suomessa. Asiaa setvii asiantuntijatyöryhmä.

Poliisihallituksen poliisitarkastajan Vesa Pihajoen mukaan olisi vaikeaa päästä tilanteeseen, jossa poliisi voisi antaa lääkitystä kenttätehtävissä.

Olisi melko kummallinen tilanne, että vaikkapa hepoa liikaa ottanut otetaan kiinni epäiltynä huumausaine rikoksesta, kiinni ottaneet poliisit toimisivat samalla ensihoitajina, jotta epäilty selviäisi yliannostuksesta johon on johtanut rikos.

Tietysti ihmishenki menee ykkösenä, olipa kyseessä narkki tai ihan kuka vaan.

En usko että poliisit kauheasti haluaa että niiden käsiin kuolee joku tyyppi joten luulisi että haluaisivat ton varustukseen.Osa poliiseista taitaa tosin olla jo niin kyynistä porukka ja on että se jolle tollaista annetaan vetää yliannostuksen heti kun pääsee sairaalasta joten turhaa touhua.

[stefani]

Vihreiden motiivit huumeiden laillistamiselle lienee siis itsekkäiset, mutta on tässä varmasti ideologinenkin näkökulma. Vihreäthän edustavat rappioyhteiskuntakulttuuria, jonka puitteissa elämä pitäisi olla dekadenttia, lapsenomaista, vastuutonta ja kaikin puolin ultraliberaalia (paitsi muiden mielipidevapauden osalta). Huumetäytteinen eskapistinen elämä sopii tähän ajatteluun kun nyrkki silmään periaatteella "minä nautin muut tekevät duunit".

Vihreää ideologiaa voitaisiin myös tulkita siten, että vihreiden mielestä ihmisten pitäisi olla valmiita näkemään vaivaa, hieman uhrautumaan, ja tekemään omista elämistään vaikeampia, että luonto saataisiin säästymään, ja että eläinten oikeudet saataisiin toteutumaan. Näköjään tämän hetkisessä todellisuudessa vihreitä ei kuitenkaan tuon suuntainen vihreyden tulkinta kiinnosta. Ei ole suuri mysteeri, että miksi. Demokratiassa kuitenkin eletään, niin poliitikoiden pitää muistaa kertoa äänestäjille vain, mitä äänestäjät haluavat kuulla.

[Väestönvaihtaja]

Kuinkas monella on oikeasti omaa kokemusta noista asioista eikä vaan toisen käden tietoa tai lehdistä luettua "tietoa"?

Lähes miljoona suomalaista on kokeillut kannabista, joten jonkilaista kokemusta kannabiksesta löytyy varmasti monelta. Kovista huumeista onneksi harvemmalta löytyy kokemusta.

[ApuaHommmaan]

Kuinkas monella on oikeasti omaa kokemusta noista asioista eikä vaan toisen käden tietoa tai lehdistä luettua "tietoa"?

Lähes miljoona suomalaista on kokeillut kannabista, joten jonkilaista kokemusta kannabiksesta löytyy varmasti monelta. Kovista huumeista onneksi harvemmalta löytyy kokemusta.

Kuten muissakin asioissa myös tässä ihmiset ovat pääosin rajusti pihalla. Noista lähes miljoonastakin enemmistöllä kokemus on kerran pari jossain kännäysillassa mallilla. Mutta koska julkkiksista niin suuri osa käyttää aktiivisesti huumeita seurauksena pitkälti näiden ihmisten mielenterveydestä näkevät ihmiset huumeet todellisuudesta irtaantunein silmin. Julkkikseksi on vaikeaa päätyä ilman mielenterveysdiagnoosia, tai edes huumeidenkäyttöä, koska paikat auringossa jaetaan biletutuille.

Näin siis idolit käyttää ja sitä kautta on helppo arvata mikä on nuorison jäsenille ainoa hyväksyttävä mielipide asiassa.

[JT]

aika hurjaa ajatella että noin iso osa alkoholista kärynneistä on yli 1,2 promillen kunnossa ratissa.

Kannattaa huomioida, että 1,2 promillea on täysin eri asia 55kg painavalle opiskelijatytölle, kuin 100 kiloiselle alkoholisoituneelle miehelle, jonka toleranssi on kohonnut. Joissakin tapauksissa voi ajokyvyn puolesta olla jopa parempi, että alkoholiongelmainen on ottanut muutaman loiventavan ennen rattiin menoa, vaikka se toki on tyhmää, vaarallista ja laitonta.

Kannabis toimii eri ihmisille eri tavalla. Joku voi olla täysin skarppina ratissa samasta määrästä, joka toiselle heittää täydet psykoosit päälle. En pysty kuvittelemaan juurikaan vaarallisempaa kuskia kuin henkilön, joka ei syystä tai toisesta handlaa kannabista (tai jotain muuta psykedeelistä huumetta) ja käyttää sitä siitä huolimatta ajaessaan.

[ikuturso]

Minua hämää tässä höpöheinäpolitiikasta taas sama kuin jossain sukupuolineutraali, eutanasia ym.keskusteluista, että liberaalit "tietävät" että maailma menee suuntaan X ja ennen pitkää höpöheinä on sallittua ja kaikki huumeiden käyttö sallittua/ei rangaistavaa.

Odotan sitä vaihetta, kun toisen omaisuuden anastamisesta ja hengen riistosta tulee arkipäivää, sillä onhan tämä kehitys nähtävissä paskastanioissa ja afrikan sydämessä. Poliisia ei ole tai ei kunnioiteta ja kaikki ovat omillaan. Siihen suuntaan ghettoutuminen meitä vie. On poliisin resurssien tuhlausta rangaista varkaita ja surmaajia, koska vihapuheen suitsiminen tulee viemään kaikki resurssit.

-i-

[akez]

Minua hämää tässä höpöheinäpolitiikasta taas sama kuin jossain sukupuolineutraali, eutanasia ym.keskusteluista, että liberaalit "tietävät" että maailma menee suuntaan X ja ennen pitkää höpöheinä on sallittua ja kaikki huumeiden käyttö sallittua/ei rangaistavaa.

Samaan kiinnitin huomiota eilen ylen pääuutislähetystä katsoessa, kun kerrottiin vihreiden huumepuuhista. Uutiset välittivät sellaista kuvaa, että on väärin vastustaa tätä hienoa aloitetta, jonka mukaiseksi maailma on joka tapauksessa menossa. Mukaan oli otettu asiaan positiivisesti suhtautuvia "asiantuntijoita". Samalla kerrottiin, että jo siellä ja täällä kannabis on laillistettu. Taisi olla Guatemala ja joku muu. Samalla viitattiin vielä tutkimukseen, jonka kuvan perusteella väitettiin, että suurin osa suomalaisista hyväksyy kannabiksen käytön. Tosiasiassa jyrkästi vastustavien määrä oli vähentynyt melkoisesti ja korvautunut sellaisilla, jotka hyväksyisivät sen lääkekäytön (mitä se sitten lie). Myönteisesti suhtautuvien määrä oli taas noussut useamman vuoden tarkastelujaksolla vain muutaman prosentin verran jääden edelleen alle 20%:in (eli ei edes koko vihervasemmisto). Ainoastaan sivulauseessa mainittiin, että kaikki muut puolueet vastustavat tätä "väistämätöntä kehitystä". Kukaan näistä ei kuitenkaan saanut lähetyksessä ääntään kuuluville.

Sama meno jatkui sitten ainakin päivän iltahömpissä. Tällä menetelmällä 10% kannatusta nauttivasta kahelipuolueesta tehdään huomattavasti kokoaan suurempi. Menshevikeistä tehdään bolshevikkeja. Annetaan kuvaa, että yhteiskunnan "johtotähden" (eli punatähden) vastustaminen on turhaa ja väärin.

Vaikuttaa siltä, että yhteiskunnan parantamisen kannalta mediasta tulisi tehdä kannabis- ja huumevapaa vyöhyke. Ex-Beatle Paul McCartneykin oivalsi tämän asian tärkeyden, tosin vasta vanhemmalla iällä, ja luopui kannabiksen (kenties päivittäisestä?) käytöstä, etteivät hänen lapsensa saisi huonoja ja vääriä vaikutteita. Samaa ryhtiä voisi edellyttää maan medialtakin. Voisivat vaikka antaa julkisia "en ole rasisti" -mallia mukailevia lausuntoja. Esim. "en käytä ja ihaile huumeita".

[Kim Evil-666]

"Viina on viisasten juoma"- tavataan sanoa. Silti meillä on ollut maassamme melko massiivinen alkoholi-ongelma kautta aikain. Tämä osaltaan kertonee jotakin Hölmölän keskimäräisestä viisaudesta, mitä tulee nautintoaineiden kulutukseen- ja sen aiheuttamiin kaikkinaisiin ongelmiin.

En luota pätkääkään siihen, että kannabiksen laillistaminen pysyisi ns. näpeissä. Olen tahollani varma siitä, että se toisi mukanaan massiivisen ongelman alkoholi-ongelmien päälle.

Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on suojata jäseniään ongelmilta- ei edesauttaa lakipykälin ongelmien syntymistä. Enkä myöskään usko ihmisten olevan keskimääräisesti "viisasten savujen tupruttelijoita"- vaan pikemminkin päinvastoin.

"Elämä on parasta huumetta"- vaikka se välistä paskanmakua suuhun tunkeekin. Yhtäkään huumetta ei tule laillistaa, vaikka sen saatavuutta ei voitaisikaan täysin estää. Lainmukaiset rangaistukset laittomista aineista toimivat kuitenkin osittain pidäkkeinä niiden käytölle- ja hyvä niin. Ei ole mitään järkeä lisätä ihmisten terveysriskejä, jotka pahimmillaan ulottuvat osattomiin sivullisiin.

[Melbac]

aika hurjaa ajatella että noin iso osa alkoholista kärynneistä on yli 1,2 promillen kunnossa ratissa.

Kannattaa huomioida, että 1,2 promillea on täysin eri asia 55kg painavalle opiskelijatytölle, kuin 100 kiloiselle alkoholisoituneelle miehelle, jonka toleranssi on kohonnut. Joissakin tapauksissa voi ajokyvyn puolesta olla jopa parempi, että alkoholiongelmainen on ottanut muutaman loiventavan ennen rattiin menoa, vaikka se toki on tyhmää, vaarallista ja laitonta.

Kannabis toimii eri ihmisille eri tavalla. Joku voi olla täysin skarppina ratissa samasta määrästä, joka toiselle heittää täydet psykoosit päälle. En pysty kuvittelemaan juurikaan vaarallisempaa kuskia kuin henkilön, joka ei syystä tai toisesta handlaa kannabista (tai jotain muuta psykedeelistä huumetta) ja käyttää sitä siitä huolimatta ajaessaan.

Vähän samanlaisia kokemuksia itsellä eli jos polttaisin niin en todellakaan ajaisi autoa kun taas pienessä kännissä voisin jopa ajaa.Tossa on myös se että jos polttelet niin et tiedä mitä polttelet kun taas esim kaljaa juodessa tiedät mitä juot ja käyttäydyt sen mukaan tyyliin nyt olen liian kännissä rattiin joten en aja/en lähde ulos yms.

[Skeptikko]

Samaan kiinnitin huomiota eilen ylen pääuutislähetystä katsoessa, kun kerrottiin vihreiden huumepuuhista. Uutiset välittivät sellaista kuvaa, että on väärin vastustaa tätä hienoa aloitetta, jonka mukaiseksi maailma on joka tapauksessa menossa. Mukaan oli otettu asiaan positiivisesti suhtautuvia "asiantuntijoita".

Lisäksi ainakin omiin silmiini ei sattunut mitään mainintoja kannabikseen liittyvistä haitoista. Esimerkiksi kuinka nuorena aloitettu säännöllinen käyttö alentaa useilla pisteillä älykkyysosamäärää, aiheuttaa motivaation heikentymistä yms kognitiivisia ongelmia, lisää mielenterveysongelmia, ilmeisesti osalla aiheuttaa psykoottisuutta ja kenties skitsofrenian puhkeamistakin, poltettuna tähän liittyy ilmeisesti monia samankaltaisia terveyshaittoja kuin tavallisen tupakankin polttamiseen. Samaan aikaan kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat yrittävät ilman kunnon todisteita vedota, että heidän ajamansa linja varmasti vähentää haittoja (jopa huumekuolemiin on vedottu, vaikka puhutaan kannabiksesta) ja annetaan ymmärtää, että kannabis on vaaraton tai suorastaa terveydelle erityisen hyöhyllinen aine, mutta ei mainita halaistua sanaakaan siihen liittyvistä haitoista.

Voi olla järkevää pyrkiä niin kannabiksen kuin muidenkin huumeiden kohdalla minimoimaan erilaisia haittoja ja sen perusteella muokata lakeja. Kuitenkin tästä kaivattaisiin rehellistä keskustelua ja kunnon näyttöä sekä puolesta, että vastaan monenlaisiin asioihin liittyen. Nyt tuntuu etenkin kannabiksen laillistamisen puuhaajat tosiasiassa olevan usein fanaattisen huumemyönteisiä aktivisteja, eikä objektiiviseen tarkasteluun pyrkiviä henkilöitä, vaikka yrittävätkin ontuen väittää, että heidän ajamansa linja kyllä vähentäisi haittoja.

On myös mielenkiintoista, että usein vedotaan joistain sairauksista kärsivien kohdalla mahdollisiin hyötyihin perusteena laillistaa kannabistuotteet muillekin. Voihan morfiinistakin olla apua kovien kipujen kanssa, mutta ei silti ole tarpeen tai kenties järkevääkään antaa kaikkien ihmisten halutessaan hankkia käyttöönsä morfiinia.

[skyuu]

Ihmetyttää tässä huimausaineiden käytön dekriminalisoinnissa sellaiset seikat jota ei "vapaa" lehdistömme ole vielä virheiltä kärttänyt.

a) Tuo hiilijalanjälki, jos se on tosissaan sen 1,5kg CO2/kannabistupanki niin tuleeko höpöheinälle...
b) Verotus? Ilmastopohjainen häpeämerkki? Jaa ei vai?

ja sitten se kohta
c) Miten vihreät varmistaa, läinsäädännöllisin keinoin, ettei minun tarvitse höpöheinää passiivisesti käyttää. Jos sitä saa luvan kanssa pössytellä niin meinaavatko että pistetään pössyttelijä sellaisen vanhanmalliseen sukelluspukuun tai johonkin. Ja kyllä... tupakoin passiivisesti aina silloin tällöin mutta tupanki ei ole huimaava aine.

Tossa tulee sitten vielä sellainenkin että jos paikallinen spugerinki muuttuu ganjaseuraksi ja joudut paikan ohi kulkemaan useaan kertaan niin johan se kevyt tuoksu saattaa tarttua vaatteisiin ja siinä on sitten tullimiehelle selittämistä kun jossain lentokentällä hilpeästi häntäänsä heiluttava nelijalkainen kiinnostuu ominaishajustasi (nimim. kokemusta on.).

[Skeptikko]

Vihreiden motiivi kannabiksen laillistamiselle lienee yksinkertaisesti se, että vihreissä on paljon kannabiksen käyttäjiä, ja he haluavat saada laittomat toimet laillisiksi, jotta välttyisivät sakoilta ja ikäviltä rikosmerkinnöiltä. Käyttäjiä lienee myös vihreiden korkeimmissa viroissa, muuten asiaan ei suhtauduttaisi myötämielisesti. Suurella todennäköisyydellä meillä on jopa huumeita vetäviä ministereitä. Rikoksen välttämisen lisäksi monia vihreitä varmaan myös kiinnostaisi laillistaa oman kannabismyyntinsä.

Vihreiden Rosa Meriläinenhän jopa tunnusti käyttäneensä kannabishuumetta kansanedustajana ollessaan, mutta kun TV-kameran käydessä asiasta kysyttiin, niin sai jonkinlaisen polviromahduksen:

Rosa Meriläinen – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rosa_Meril%C3%A4inen

Meriläinen tunnusti huhtikuun 2004 Image-lehdessä käyttäneensä kannabista vuotta aiemmin, eli kansanedustajakautensa aikana.[41] Asiasta heräsi kohu ja kun MTV3 haastatteli Meriläistä asiasta, hän romahti kesken haastattelun polvilleen. Hän aloitti 5. toukokuuta sairausloman vakavan uupumuksen takia.[40] Uupumus oli diagnosoitu jo viikkoa aiemmin 29. huhtikuuta, mutta Meriläinen yritti työskennellä kansanedustajana siitä huolimatta.[40] Hän palasi töihin eduskunnan syyskauden alkaessa.[42] Meriläinen sai tapauksesta vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, eikä hovioikeus ottanut asiaa käsittelyyn.[43]

Tuo oikeudessa vapauttaminen perustui siihen, että Rosa sitten viranomaisille kiistikin huumeidenkäytön, minkä oli aiemmin tunnustanut medialle. Siihen aikaan Osmo Soininvaara vielä ilmaisi pettymystään Rosan huumesekoilusta, mutta nykyään Osmon huumemyönteisyys on jo sillä asteella, että hän haluaisi kannabiksen Alkoon, mitä hän yrittää perustella mm. nuuskahuumeen laittoman kaupan olemassaololla:

Rosa Meriläinen tunnusti kannabiskokeilun
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000065168.html

- Sekä itse teko että sen tunnustaminen julkisuudessa oli todella tyhmää, Hassi kommentoi.

Meriläinen tunnusti huumekokeilunsa sekä tuoreimmassa Image-lehdessä että eilisiltaisissa MTV3:n uutisissa.
...
Puolueen puheenjohtaja Osmo Soininvaara oli myös syvästi pettynyt Meriläisen tekoon.

Osmo Soininvaara blogissaan: Kannabis myytäväksi Alkoon
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6c82df63-c7eb-4e76-946b-ed8d19818baa

Kaupunginvaltuutettu Osmo Soininvaara (vihr) kertoo blogikirjoituksessaan kannattavansa vihreiden esitystä vapauttaa kannabiksen myynti.
...
Soininvaaran mukaan kannabiksen myynnin vapauttamisen myötä rikollisjärjestöjen ja ammattirikollisten tulot romahtaisivat ja valtioiden tulot kasvaisivat, mutta huumeiden käyttöä se ei itsessään lisäisi.
...
Soininvaaran mukaan vahvat argumentit puhuvat sen puolesta, että kannabista pitäisi myydä Suomessa Alkossa. Lisäksi hänen mukaansa muiden maiden laillistaessa kannabiksen myynnin sen rangaistavuus ei ole enää perusteltua.
...
Soininvaaran mukaan tilastot puoltavat kannabiksen olevan alkoholia ja nikotiinia huomattavasti harmittomampi tuote, koska se ei aiheuta samalla tavalla riippuvuutta. Lisäksi hän painottaa Suomessa jo olevan erittäin laajalle levinnyt huumekauppa: Ruotsista hankitun nuuskan laiton myynti.

PS, ja nykyään Rosa Meriläinen ilmeisesti liputtaa kaikkien huumeiden laillistamisen puolesta:

Rosa Meriläinen: Nykyään kannatan kaikkien huumeiden laillistamista
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/03/16/rosa-merilainen-nykyaan-kannatan-kaikkien-huumeiden-laillistamista

Vähänkö olen ylpeä itsestäni: en ole koskaan edes kokeillut suomalaisten kansallishuumetta amfetamiinia. Se ei kuitenkaan johdu siitä, ettenkö olisi yllytyshullu ja holtiton. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että minun yhteiskuntaluokassani pyörii pirimyyjiä perin vähän.

Nuorempana kannatin kannabiksen laillistamista. Mielipiteeni on muuttunut. Nykyään kannatan kaikkien huumeiden laillistamista.

Aikaisempi mielipiteeni perustui pikemminkin identiteettipolitiikkaan kuin faktoihin. Tuntui epäreilulta, että kaveripiirissäni varsin tavanomaisena pidetty kannabis on lain silmissä yhtä paha kuin sellaiset huumeet, joita surkeat tyypit piikittävät. Oli tarve viestiä hajurakoa.

[Faidros.]

Jäsen @no future n : "Ja jos juo suomalaiskansallisen mäyräkoiran saunaillassa, niin auton rattiin ei pitäisi olla asiaa ainakaan 12 tuntiin viimeisestä juomasta", on ihan hyvä sääntö yleisesti, mutta alkoholi oikeasti alkaa palamaan siitä ensimmäisestä huikasta, ei siitä viimeisestä.
Samoin on aivan eri juttu minkä painoinen ihminen juo sitä alkoholia ja myös henkilökohtaiset ominaisuudet. Maksa alkoholisteilla ensin kehittyy polttamaan alkoholia nopeammin, mutta jossain vaiheessa tuo kyky romahtaa maksan vaurioiduttua.

[Väestönvaihtaja]

Halla-ahon Jussi ja Elina Lepomäki ovat myös tunnustaneet käyttäneensä kannabista.

https://www.iltalehti.fi/vaalit/a/2011030913328319

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

"Viina on viisasten juoma"- tavataan sanoa. Silti meillä on ollut maassamme melko massiivinen alkoholi-ongelma kautta aikain. Tämä osaltaan kertonee jotakin Hölmölän keskimäräisestä viisaudesta, mitä tulee nautintoaineiden kulutukseen- ja sen aiheuttamiin kaikkinaisiin ongelmiin.

En luota pätkääkään siihen, että kannabiksen laillistaminen pysyisi ns. näpeissä. Olen tahollani varma siitä, että se toisi mukanaan massiivisen ongelman alkoholi-ongelmien päälle.

Tuohon kannabiksen paikalle olisi 30-luvulla voitu kirjoittaa alkoholi. Massiivinen alkoholiongelma on ollut pitkälti kahden asian syytä elikkä kieltolaki ja toinen maailmansota postraumaattisine stresseineen. Kieltolain aikana vaikka Suomi oli maatalousyhteiskunta niin viinan myynti oli valtaisa bisnes ja yhteiskunnan epävakauttaja. Nyt kannabis on huumekauppiaiden sisäänvetotuote ja narkkareille keino rahoittaa omaa käyttöään.
Laillistetun kannabiksen laatua voisi valvoa ja pitää järjestäytynyt rikollisuus erillään.

[Antti Ruokolainen]

Samaan kiinnitin huomiota eilen ylen pääuutislähetystä katsoessa, kun kerrottiin vihreiden huumepuuhista. Uutiset välittivät sellaista kuvaa, että on väärin vastustaa tätä hienoa aloitetta, jonka mukaiseksi maailma on joka tapauksessa menossa. Mukaan oli otettu asiaan positiivisesti suhtautuvia "asiantuntijoita".

Pakko tunnustaa etta tuntuu mukavalta kun puolueellinen media on samalla kannalla kuin minä itse. Enpä kyllä vastaavaa muista. Aika ymmärrettävää sen valossa että vihervasemmisto ei näe puolueellisuudessa ongelmaa, vaikka ihan varmasti sen tiedostaa ja ainakin jollain tasolla ymmärtää että se ei ole okei.

Voisihan sen toki ajatella niinkin että kannabiskysymys on medialle samanlainen kulttuurimarxismin keppihevonen kuin Venäjä. Venäjäkriittisyys mediassa kun ei tuo minkäälaista hyvän olon tunnetta.

[zupi]

Samaan kiinnitin huomiota eilen ylen pääuutislähetystä katsoessa, kun kerrottiin vihreiden huumepuuhista. Uutiset välittivät sellaista kuvaa, että on väärin vastustaa tätä hienoa aloitetta, jonka mukaiseksi maailma on joka tapauksessa menossa. Mukaan oli otettu asiaan positiivisesti suhtautuvia "asiantuntijoita".

Lisäksi ainakin omiin silmiini ei sattunut mitään mainintoja kannabikseen liittyvistä haitoista. (...)

Tuo on sinänsä erikoinen juttu, että eri päihteiden haittavaikutuksia on tutkittu hyvin vähän. Yksi "uranuurtaja" tällä alueella on britti David Nutt. Kiistelty hahmo ja liberaalin huumepolitiikan puolestapuhuja, joka on Hommallakin näköjään pari kertaa esiintynyt, lähinnä liittyen yrityksiinsä kehittää "ihmealkoholi". Mutta tuntuu kuitenkin kohtuullisen pätevältä kaverilta.

David John Nutt (born 16 April 1951) is an English neuropsychopharmacologist specialising in the research of drugs that affect the brain and conditions such as addiction, anxiety, and sleep.[6] He is the chairman of Drug Science, a non-profit which he founded in 2010 to provide independent, evidence-based information on drugs.[7] Until 2009, he was a professor at the University of Bristol heading their Psychopharmacology Unit.[8] Since then he has been the Edmond J Safra chair in Neuropsychopharmacology at Imperial College London and director of the Neuropsychopharmacology Unit in the Division of Brain Sciences there.[9] Nutt was a member of the Committee on Safety of Medicines, and was President of the European College of Neuropsychopharmacology.[10][11][12]

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Nutt

Kaveri siis pyrki jo 2007 vertailemaan eri päihteiden haittavaikutuksia, tulos on käytännössä liitekuvassa.

https://www.jefftk.com/nutt2007.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Recreational_drug_use

Joskus tuli muistaakseni kaiveltua joitain muitakin lähteitä, joissa tulokset olivat hieman erilaisia, eli alkoholi vähän alempana listalla. Kuitenkin ainakin jossain keskivaiheilla, ja cannabis jossain sen alapuolella.

Eipä minulla sinänsä ole selkeää kantaa siihen, millainen huumepolitiikan tulisi olla, kun ei siinä niin sanottua hyvää vaihtoehtoa taida olla lainkaan. Mutta ymmärrän kyllä useammankin näkökannan asiaan.

Vähän lisää vielä Nuttista, aikamoinen venkula.

Nutt worked as an advisor to the Ministry of Defence, Department of Health, and the Home Office.[13]

He served on the Committee on Safety of Medicines where he participated in an enquiry into the use of SSRI anti-depressants in 2003. His participation was criticised as, owing to his financial interest in GlaxoSmithKline, he had to withdraw from discussions of the drug paroxetine.[41] In January 2008 he was appointed as the chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD), having previously been Chair of the Technical Committee of the ACMD for seven years.[6]

"Equasy"

As ACMD chairman Nutt repeatedly clashed with government ministers over issues of drug harm and classification. In January 2009 he published in the Journal of Psychopharmacology an editorial ("Equasy – An overlooked addiction with implications for the current debate on drug harms") in which the risks associated with horse riding (1 serious adverse event every ~350 exposures) were compared to those of taking ecstasy (1 serious adverse event every ~10,000 exposures).[4]

The word equasy derives from equestrianism and other words based on Latin equus, 'horse'). Nutt told The Daily Telegraph that his intention was "to get people to understand that drug harm can be equal to harms in other parts of life".[43] In 2012, he explained to the UK Home Affairs Committee that he chose riding as the "pseudo-drug" in his comparison after being consulted by a patient with irreversible brain damage caused by a fall from a horse. He discovered that riding was "considerably more dangerous than [he] had thought ... popular but dangerous" and "something ... that young people do".[44]

In February 2009 he was criticised by Home Secretary Jacqui Smith for stating in the paper that the drug ecstasy was statistically no more dangerous than an addiction to horse-riding.[45]

Equasy has been frequently referred to in later discussions of drug harmfulness and drug policies.[46][47][48][49][50]

The issue of the mismatch between lawmakers' classification of recreational drugs, in particular that of cannabis, and scientific measures of their harmfulness surfaced again in October 2009, after the publication of a pamphlet[51] containing a lecture Nutt had given to the Centre for Crime and Justice Studies at King's College London in July 2009. In this, Nutt repeated his view that illicit drugs should be classified according to the actual evidence of the harm they cause, and presented an analysis in which nine 'parameters of harm' (grouped as 'physical harm', 'dependence', and 'social harms') revealed that alcohol or tobacco were more harmful than LSD, ecstasy or cannabis. In this ranking, alcohol came fifth behind heroin, cocaine, barbiturates and methadone, and tobacco ranked ninth, ahead of cannabis, LSD and ecstasy, he said. In this classification, alcohol and tobacco appeared as Class B drugs, and cannabis was placed at the top of Class C. Nutt also argued that taking cannabis created only a "relatively small risk" of psychotic illness,[52] and that "the obscenity of hunting down low-level cannabis users to protect them is beyond absurd".[53] Nutt objected to the recent re-upgrading (after 5 years) of cannabis from a Class C drug back to a Class B drug (and thus again on a par with amphetamines), considering it politically motivated rather than scientifically justified.[42] In October 2009 Nutt had a public disagreement with psychiatrist Robin Murray in the pages of The Guardian about the dangers of cannabis in triggering psychosis.[26]

Dismissal

Following the release of this pamphlet, Nutt was dismissed from his ACMD position by the Home Secretary, Alan Johnson. Explaining his dismissal of Nutt, Alan Johnson wrote in a letter to The Guardian, that "He was asked to go because he cannot be both a government adviser and a campaigner against government policy. [...] As for his comments about horse riding being more dangerous than ecstasy, which you quote with such reverence, it is of course a political rather than a scientific point."[54] Responding in The Times, Professor Nutt said: "I gave a lecture on the assessment of drug harms and how these relate to the legislation controlling drugs. According to Alan Johnson, the Home Secretary, some contents of this lecture meant I had crossed the line from science to policy and so he sacked me. I do not know which comments were beyond the line or, indeed, where the line was [...]".[55] He maintains that "the ACMD was supposed to give advice on policy".[56]

"Equasy":

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0269881108099672

[Bronx Zoo]

Rosa Meriläinen humehista :

Aikaisempi mielipiteeni perustui pikemminkin identiteettipolitiikkaan kuin faktoihin. Tuntui epäreilulta, että kaveripiirissäni varsin tavanomaisena pidetty kannabis on lain silmissä yhtä paha kuin sellaiset huumeet, joita surkeat tyypit piikittävät. Oli tarve viestiä hajurakoa.

Kuulostaa aivan tutulta vihreän ajattelun muiltakin osa-alueilta. Vihreiden kanta huumeisiin ei liity huumeisiin vaan identiteettipolitiikkaan.

[Melbac]

"Viina on viisasten juoma"- tavataan sanoa. Silti meillä on ollut maassamme melko massiivinen alkoholi-ongelma kautta aikain. Tämä osaltaan kertonee jotakin Hölmölän keskimäräisestä viisaudesta, mitä tulee nautintoaineiden kulutukseen- ja sen aiheuttamiin kaikkinaisiin ongelmiin.

En luota pätkääkään siihen, että kannabiksen laillistaminen pysyisi ns. näpeissä. Olen tahollani varma siitä, että se toisi mukanaan massiivisen ongelman alkoholi-ongelmien päälle.

Tuohon kannabiksen paikalle olisi 30-luvulla voitu kirjoittaa alkoholi. Massiivinen alkoholiongelma on ollut pitkälti kahden asian syytä elikkä kieltolaki ja toinen maailmansota postraumaattisine stresseineen. Kieltolain aikana vaikka Suomi oli maatalousyhteiskunta niin viinan myynti oli valtaisa bisnes ja yhteiskunnan epävakauttaja. Nyt kannabis on huumekauppiaiden sisäänvetotuote ja narkkareille keino rahoittaa omaa käyttöään.
Laillistetun kannabiksen laatua voisi valvoa ja pitää järjestäytynyt rikollisuus erillään.

Kannabis verolle tupakan ja alkoholin lailla.Samalla valtio saa verotuloja ja käyttäjät voivat olla varma siitä että tuote on sitä mitä sen pitääkin olla.Hinta tietenkin nousee vuosittain koska pitäähän rahaa nyt saada käyttäjien hoitoihin.

/offtopic
En tiedä tekeekö porukka junnuille vielä sitä että myydää oreganoa hamppuna,joku täällä voisi varmaan kertoa?.

[Skeptikko]

Vihreiden Rosa Meriläinenhän jopa tunnusti käyttäneensä kannabishuumetta kansanedustajana ollessaan, mutta kun TV-kameran käydessä asiasta kysyttiin, niin sai jonkinlaisen polviromahduksen:

Tässä vielä joitain muita vihreiden huumemyönteisyyden osoituksia:

Vihreillä on huumeongelma, sanoi Sdp:n Eero Heinäluoma aikoinaan – ja edelleen monia vihreitä hirvittää puhua kannabiksesta - Junkkari
https://www.hs.fi/junkkari/art-2000008262385.html

Seuraavassa historiaosuudessa on käytetty lähteenä IS:n ja HS:n arkistoja sekä Juho Kuokkasen Jotakin on vialla – Kannabiskysymys muuttuvassa päihdekulttuurissa - gradua.

VUODEN 2003 eduskuntavaaleissa vihreiden ehdokkaana oli vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton Vinon puheenjohtaja Markus Drake. Helmikuussa 2003 Drake osallistui Ylen nuorten vaalipaneeliin, jossa esitti kannabismyönteiseksi tulkittuja lausuntoja.

Niistä nousi julkisuudessa kova poru. Kuten myös siitä, että heti perään toinen vihreiden helsinkiläinen ehdokas Kimmo Helistö puhui kotisivuillaan myönteisesti kannabiksesta ja esitti sen verolle panemista.

Ja sitten vielä Helsingin Sanomat uutisoi vihreiden europarlamentaarikko Heidi Hautalan allekirjoittaneen yli sadan muun mepin kanssa YK:lle suunnatun vetoomuksen, jossa esitettiin huumausaineiden käytön rankaisemisesta luopumista.
...
Soininvaara ja Hautala yrittivät korjata tilannetta järjestämällä helmikuussa 2003 tiedotustilaisuuden, jossa he vakuuttivat puolueen huumevastaisuutta. Vihreä liitto ei aja mietojen huumeiden laillistamista, kaksikko totesi. Kimmo Helistöä kiellettiin tulemasta infoon paikalle.

Soininvaara ja Hautala selittivät tilaisuudessa, että käyttäjän rankaisematta jättäminen ei tarkoita samaa kuin "laillistaminen" tai "salliminen". Hautalan mielestä vihreiden leimaaminen huumemyönteisiksi on "halpahintaista" ja "loukkaavaa", kun puolue vakavissaan yrittää pienentää huumehaittoja ja ymmärtää myös "uhrin" eli narkomaanin näkökulmaa.

Puolueen äänenkannattajan Vihreän Langan kolumnisti kirjoitti ohjeeksi omilleen:

"Nyt turpa kiinni huumepolitiikasta vaaleihin asti."

VOI ODE-PARKAA. Näin kuului loppukaneetti toimittaja Riku Siivosen vuonna 2003 Ylioppilaslehteen kirjoittamassa jutussa. Ode on Soininvaaran lempinimi.

Jutussaan Siivonen kertoi, että vihreiden Markus Drake poltti kannabista vihreiden vaalimökillä Helsingin keskustassa Kolmen sepän patsaalla.

Drake myönsi jutussa pössyttelyn.
...
Vihreille tilanne oli katastrofi, sillä eduskuntavaaleihin oli vain muutama päivä aikaa. Soininvaara kutsui Drakea "sabotööriksi" ja "anarkistien soluttautujaksi".

Ilta-Sanomissa Soininvaara luonnehti Drakea "yksittäiseksi kahjoksi", joka ei edusta laajemmin vihreitä.

Heidi Hautala sanoi Draken huiputtaneen puoluetta ja toivoi hänen ottavan siihen etäisyyttä. Tuija Brax puolestaan totesi, ettei halua olla tämän kanssa enää koskaan samalla listalla.

Drake erotettiin nuorisojärjestön johdosta ja poliisi aloitti tutkinnan huumausainerikoksesta.

VUONNA 2003 ei muista puolueista löytynyt käytännössä lainkaan ymmärrystä kannabista koskeville lievennyksille. Harvinainen poikkeus oli tuolloin yksi Espoon kokoomusnuorten edustaja, joka esitti Ilta-Sanomissa huumausaineiden myynnin laillistamista. Kokoomusnuoret sanoutuivat irti lausunnosta. Puolueen silloinen puheenjohtaja Ville Itälä haukkui kokoomusnuoren.
....
Kokoomusnuoret ovat viime aikoina nimittäin hyvinkin äänekkäästi vaatineet kannabiksen vapauttamista. Viime syksynä järjestö otti kannan, jonka mukaan kannabiksen kasvatus, myynti ja hallussapito pitäisi laillistaa itsehoitolääkkeenä.

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Matias Pajula tervehti sunnuntaina ilolla vihreiden puoluekokouspäätöstä kannabiksen laillistamisesta.

Maanantain A-studiossa vihreiden Atte Harjanne yritti kysyä kokoomuksen Antti Häkkäseltä, mitä mieltä tämä on oman puolueensa nuorisojärjestön näkemyksistä. Taitavana poliitikkona Häkkänen kuitenkin sivuutti tämän.
...
Sen sijaan Häkkänen korosti, että huumeiden leviämistä yhteiskunnassa pitää estää kaikilla rintamilla.

Mutta ei kannabiskysymys ole vihreillekään helppo, mikä näkyy jo siitä, että puoluekokouksen äänestystulos oli äärimmäisen tiukka.

KANNABIKSEN laillistamista koskevan puoluekokousaloitteen oli allekirjoittanut 110 puolueen jäsentä. Mukana nimilistassa olivat muun muassa puolueen väistyvä varapuheenjohtaja Jaakko Mustakallio ja uusi varapuheenjohtaja Atte Harjanne.

Vihreiden puoluehallitus ei kuitenkaan puoltanut aloitetta. Se halusi päätösesityksessään pidättäytyä puolueen olemassa olevassa tavoiteohjelmassa, jossa pyritään kannabiksen käytön dekriminalisointiin.

Puoluekokous kuitenkin äänesti puoluehallituksen pohjaesityksen nurin ja kannabiksen laillistaminen voitti.