Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Ernst]

Ei kahvikaan ole mikään vitamiini.

Han-argumentti.

Lisäksi kahvi aiuheuttaa enemmän kuolemantapauksia kuin kannabis. Kahvi aiheuttaa kannabista voimakkaampaa riippuvuutta. Lisäksi kannabiksella on todettu olevan terveydelle hyödyllisiä vaikutuksia tietyissä sairauksissa toisin kuin kahvilla.

Jäipä perustelut sinulta pois.

Yleensä kannabiksen käyttäjät ovat aloitteettomia, laiskoja ja heillä on vaikeita työmuistiongelmia. Pahin tetrahydrokannabinolin riski liittyy mielisairauksien laukaisemiseen.

Ja tämä perustuu sinun musta tuntuu -fiilikseen?
[/quote]
Perustuu omaan pitkäaikaiseen kokemukseen (havainnot) ja tutkimuksiin. KVG. Ole kriittinen kun luet tuloksia.

Varmasti sellaiset, jotka käyttävät kannabista päivittäin, on tämä ilmiö - vrt. alkoholin päivittäinen käyttö. Minä tunnen itse noin 10 muutaman kerran kuukaudessa pössyttelevää ja heistä 7 voi sanoa menestyvän keskivertokansalaista paremmin (ovat korkeakouluttautuneita ja osa on töissä hyväpalkkaisissa hommissa). Loputkaan kolme eivät ole mitään epäonnistujia.

Verrattuna mihin?

Mitä tulee mielisairauden laukaisuun niin pitää sinänsä paikkansa. Kyseessä on kuitenkin jo valmiiksi mielisairaudelle alttiit henkilöt ja todennäköisesti huomattavat käyttömäärät.

Kuka tietää etukäteen alttiutensa? Parempi olla leikkimättä.

Katsoitko sen dokkarin joka tänne on linkitetty? Etpä tietenkään kun sinulla on jo Totuutesi - aivan kuten mokuttajillakin.

Et viitsisi tulla minua ja asiaani lainkaan tuntevana selittämään, mikä on  minun totuuteni monimutkaisessa asiassa.

[Julmuri]

Huumeiden vastainen sota on miljardibusiness. Myös Suomessa valtavia määrärahoja menee siihen. Totuus on, että jos kannabis olisi laillista muiden huumeiden käyttäjät on niin pieni osa, ettei siitä kummoista sotaa saisi aikaiseksi.

[Hiidenlintu]

Ei kahvikaan ole mikään vitamiini.

Han-argumentti.

Ei ole. Pointti on se, että jos jokin ei ole suoraan vitamiini, niin se ei tarkoita sitä, että aine pitää kriminalisoida. Kuinka vaikeaa tämän asian ymmärtäminen voi olla?

Jäipä perustelut sinulta pois.

KVG itsellesi. Sinä et siis katsonut kyseistä dokkaria ja sitten kinuat perusteita. En lähde tuohon leikkiin mukaan kun on parempaakin tekemistä.

Kuka tietää etukäteen alttiutensa? Parempi olla leikkimättä.

Jospa jätettäisiin asia ihmisten omalle vastuulle? Ei kukaan tiedä alttiuttaan alkoholiinkaan - parempi olla leikkimättä! --> Kielletään alkoholi! Ei kukaan tiedä alttiuttaan hallitsemattomaan syömiseen - parempi olla leikkimättä herkuilla --> kielletään roskaruoka.

Sinänsä hauskaa, että on kaltaisiasi totalitarismiiin uskovia ihmisiä, jotka eivät halua ihmisten olevan itse vastuussa omista valinnoistaan vaan kuvittelevat olevansa muita pätevämpiä päättämään heidän puolestaan.

[pogenssi]

Irti huumeista -yhdistys tyrmää ajatuksen kannabiksen laillistamisesta.

"Vaikka kannabiksesta puhutaan mietona huumeena, kyse on silti huumeesta. Eniten haittoja aiheuttaa alkoholi, mutta kannabis tulee toisena", toteaa toiminnanjohtaja Ann-Mari Bergström.

Terveyshaitoistako se puhuu? Onkohan tuo ihan tehtäviensä tasalla?

On. Kannabis ei ole mikään vitamiini.

"Käyttäjä muuttuu passiiviseksi ja saamattomaksi. Hän voi myös tulla aggressiiviseksi", Bergström kuvailee.

Onko joku joskus nähnyt ihmisen, joka olisi tullut kannabiksesta aggressiiviseksi?

Harvemmin mutta agressio ei ole kannabisvastaisuuteni pointti.  Yleensä kannabiksen käyttäjät ovat aloitteettomia, laiskoja ja heillä on vaikeita työmuistiongelmia. Pahin tetrahydrokannabinolin riski liittyy mielisairauksien laukaisemiseen.

Mihin perustat arviosi kannabiksen käyttäjistä? Entä kannabiksen laillisen statuksen osuus sen käyttäjien demografiseen koostumukseen?

Itse tuntemani kannabiksen käyttäjät ovat korkeakoulujen fukseja, Helsingin parhaiden lukioiden oppilaita ja työssäkäyviä ihmisiä. Kannabiksen käyttäjiä ja suoranaisia lobbaajia löytyy myös bisnesmaailmasta - esimerkiksi Steve Jobs.

[Julmuri]

Ymmärrän hyvin sen, että joku on kannabisvastainen. Se, mitä en ymmärrä on, että miksi kaikkien muiden pitää elää kannabisvastaisten aatteiden mukaan? Eikö riitä, että saa omassa elämässään olla ilman sekä valita ystävät, kumppanin ja työn sellaisten joukosta, jotka eivät käytä?

[Petteri R]

Mitä olen näiden kannabiksen markkinoijien tekstejä lukenut eri keskusteluforumeilla, heitä tuntuu ärsyttävän erityisesti se, että heidän intohimoaan joku haluaa muita suojellakseen pitää laittomana ja että jotkut ihmiset saavat siitä vakavampia vaikutuksia kuin he itse. Tätä yritetään sitten kumota kaikennäköisillä vakuutuksilla ja tutkimuksilla, vaikka päinvastaisiakin tutkimuksia löytyy. Porvaristo haluaisi galluppien mukaankin hakea viininsä ruokakaupasta, eikä omassa mukavuudenhalussaan halua ymmärtää sitä, että alkoholin saatavuuden rajoittamisella suojellaan niitä, jotka eivät pysty käyttöään pitämään kohtuullisena. Itselle koituvan pienen hyödyn takia oltaisiin valmiita tekemään tuhoa kansanterveydelle. Kannabiksen käytön puolustaminen vaikuttaa usein samanlaiselta asenteeltaan.

On tietenkin totta, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille niin kauan kuin ne eivät aiheuta häiriötä tai ongelmaa muille ihmisille. MUTTA: Miksi sen pitäisi olla jokin luonnollinen perustila, että huumausaineita ja muita terveydelle kyseenalaisia aineita saa vapaasti käyttää? Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos on menestyvä bisnesmies, parhaan lukion oppilas tai menestyvä korkeakouluopiskelija? Mitä lisäarvoa se elämälle tuo tai miten näiden elimistölle tarpeettomien aineiden käyttö hyödyttää ihmistä vuosien saatossa? Minun mielestäni vapautta on se, että ei tarvitse käyttää kannabista, tupakkaa, alkoholia tai muutakaan ylimääräistä. Minulle ainakin päihteettömyys on perustila  ja muut tilat ovat poikkeuksia.

[PaulR]

Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos on menestyvä bisnesmies, parhaan lukion oppilas tai menestyvä korkeakouluopiskelija? Mitä lisäarvoa se elämälle tuo tai miten näiden elimistölle tarpeettomien aineiden käyttö hyödyttää ihmistä vuosien saatossa? Minun mielestäni vapautta on se, että ei tarvitse käyttää kannabista, tupakkaa, alkoholia tai muutakaan ylimääräistä. Minulle ainakin päihteettömyys on perustila  ja muut tilat ovat poikkeuksia.

Oletko kuullut termin "tajunnanlaajennus"?

Oma käyttöni niiden osalta on ohi, koska se tie on kuljettu loppuun. Uudenvuodenlupaukseni vuodelle 2010 on absolutismi, enkä malta odottaa. 

[Julmuri]

Porvaristo haluaisi galluppien mukaankin hakea viininsä ruokakaupasta, eikä omassa mukavuudenhalussaan halua ymmärtää sitä, että alkoholin saatavuuden rajoittamisella suojellaan niitä, jotka eivät pysty käyttöään pitämään kohtuullisena. Itselle koituvan pienen hyödyn takia oltaisiin valmiita tekemään tuhoa kansanterveydelle.

Minä taas näen asian niin, että rajoituksilla, päivillä jolloin ei saa myydä alkoholia, hinnankorotuksilla yms. rankaistaan lähinnä niitä, joille alkoholi ei ole ongelma. Vähän sama kuin monessa paikoin on nopeusrajoitukset laitettu jonkin onnettomuuden takia aivan liian alas, mutta todellisuudessa kaaharia se ei rajoita vaan ainoastaan sitä, joka muutenkin ajaisi rajoitusten mukaan. Samalla tavoin alkoholisti kyllä hankkii sen pullonsa, mutta taavi tavista rankaistaan.

Sellainen on maan tapa. Holhousta kehdosta hautaan.

On tietenkin totta, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille niin kauan kuin ne eivät aiheuta häiriötä tai ongelmaa muille ihmisille. MUTTA: Miksi sen pitäisi olla jokin luonnollinen perustila, että huumausaineita ja muita terveydelle kyseenalaisia aineita saa vapaasti käyttää? Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos on menestyvä bisnesmies, parhaan lukion oppilas tai menestyvä korkeakouluopiskelija? Mitä lisäarvoa se elämälle tuo tai miten näiden elimistölle tarpeettomien aineiden käyttö hyödyttää ihmistä vuosien saatossa? Minun mielestäni vapautta on se, että ei tarvitse käyttää kannabista, tupakkaa, alkoholia tai muutakaan ylimääräistä. Minulle ainakin päihteettömyys on perustila  ja muut tilat ovat poikkeuksia.

En tiedä. On totta, että päihteettömyyttä voidaan varmasti pitää ihanteellisena tilana. Jostain syystä ihmisiä ei kuitenkaan millään kielloilla ole saatu päihteettömiksi. Moraalisilla seikoilla ei siis voida saada ratkaisua aikaan, ihmisten tarvetta päihtyä on tutkittu vuosituhannet eikä siihen ole ratkaisua löytynyt. Pitäisi tosiaan riittää, että oman elämän saa pitää sellaisena kuin haluaa.

[requiem]

Ymmärrän hyvin sen, että joku on kannabisvastainen. Se, mitä en ymmärrä on, että miksi kaikkien muiden pitää elää kannabisvastaisten aatteiden mukaan? Eikö riitä, että saa omassa elämässään olla ilman sekä valita ystävät, kumppanin ja työn sellaisten joukosta, jotka eivät käytä?

Etenkin kun kaupanpäälle saa vielä tekopyhän suhtautumisen esim. kannabiksen lääketieteelliseen hyödyntämiseen. Lääkkeiden, nautintoaineiden, päihteiden ja huumeiden yksikäsitteinen määritteleminen on hyvin häilyvää ja vallitsevasta ajasta riippuvaa. Valitettavasti kielestämme puuttuu drug-sanan vastine, ts. sanoen lyhyt yleisnimitys mille tahansa kehon toimintaan tavalla tai toisella vaikuttavalle ainesosalle.

Ja tämä näiden ainesosasten tekopyhä määrittely käy hyvin ilmi esim. Yhdysvaltojen sekavasta suhtautumisesta lääkekannabikseen. Liittovaltio vastustaa sitä, osa osavaltiosta sallii sen ja kaiken tämän päälle liittovaltio tarjoaa vielä jokuselle lääkeannabiskokeilupotilaalle edelleen veronmaksajien piikkiin säännöllisen annoksen kannabista.

On Nov.20th,1983, Florida stockbroker Irvin Rosenfeld began recieving 300 joints per month of U.S. government-grown marijuana, under the Investigational New Drugs (I.N.D.) program (formed in 1976 when Robert Randall sued the Federal government for access to medical marijuana). As the program was closed to new patients in 1991, Irv is now one of only five legal Cannabis patients in America.

Legal Cannabis for 25 Years - Irvin Rosenfeld's Story

Jos tuolla tahdilla kannabista käyttävä henkilö edelleen 25 vuoden käytön jälkeen näyttää terveeltä, onnelliselta ja vielä menestyy vastuullisessa työssään hyvin, ei kyseinen aine yksinkertaisesti voi olla niin vaarallista kuin pahimmat pelottelijat esittävät. Verrokiksi voisi ottaa vaikkapa alkoholia suurkuluttajaksi oikeuttavan määrän (3-4 annosta/päivä) kuukausittain 25 vuoden ajan juoneen henkilön.

Henkilökohtaisella kannabiksen dekriminalisoinnin kannattamisellani ei ole mitään tekemistä oman päihdekäyttöni kanssa. Taustalla majailevat perustelut ovat osa huomattavasti suurempaa kokonaisuuttaa ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä, sekä myös kannabiksen lääketieteellinen käyttö.

[PaulR]

Kieltolakia on kokeiltu ja siitä on luovuttu, koska se ei toimi.

Juoppo löytää aina pullonsa. Läheltä seurattu.

[Hiidenlintu]

On tietenkin totta, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille niin kauan kuin ne eivät aiheuta häiriötä tai ongelmaa muille ihmisille. MUTTA: Miksi sen pitäisi olla jokin luonnollinen perustila, että huumausaineita ja muita terveydelle kyseenalaisia aineita saa vapaasti käyttää? Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos on menestyvä bisnesmies, parhaan lukion oppilas tai menestyvä korkeakouluopiskelija? Mitä lisäarvoa se elämälle tuo tai miten näiden elimistölle tarpeettomien aineiden käyttö hyödyttää ihmistä vuosien saatossa? Minun mielestäni vapautta on se, että ei tarvitse käyttää kannabista, tupakkaa, alkoholia tai muutakaan ylimääräistä. Minulle ainakin päihteettömyys on perustila  ja muut tilat ovat poikkeuksia.

Ensin sanot, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille, mutta sitten samaan hengenvetoon ihmettelet, että miksi eivät kuulu. Tiedätkö nyt itsekään mitä mieltä olet?

Sitä paitsi alkoholista on iloa. Kuinkahan moni pari olisi jäänyt syntymättä, jos ei olisi muutaman oluen rohkaisemana tehnyt lähestymistä? Kuinkahan monta hyvää vitsiä olisi jäänyt syntymättä? Kuinkahan monta kappaletta olisi jäänyt tekemättä kun ei olisi pienessä krapulassa tarttunutkaan soittimeen?

Minusta alkoholin käyttäminen on kivaa. Siksi minä käytän sitä ja niin kauan kun en aiheuta sillä muille ongelmia, kuten en ole aiheuttanutkaan, ei ole kenenkään asia tulla minua määräilemään mitä teen ja mitä en.

[Ernst]

Ei kahvikaan ole mikään vitamiini.

Han-argumentti.

Ei ole. Pointti on se, että jos jokin ei ole suoraan vitamiini, niin se ei tarkoita sitä, että aine pitää kriminalisoida. Kuinka vaikeaa tämän asian ymmärtäminen voi olla?

Jäipä perustelut sinulta pois.

KVG itsellesi. Sinä et siis katsonut kyseistä dokkaria ja sitten kinuat perusteita. En lähde tuohon leikkiin mukaan kun on parempaakin tekemistä.

Mitä?
+
Minä en katsele dokkareita. Luen lääketieteen ja neuropsykologian  alkuperäistutkimuksia.

[Ernst]

Irti huumeista -yhdistys tyrmää ajatuksen kannabiksen laillistamisesta.

"Vaikka kannabiksesta puhutaan mietona huumeena, kyse on silti huumeesta. Eniten haittoja aiheuttaa alkoholi, mutta kannabis tulee toisena", toteaa toiminnanjohtaja Ann-Mari Bergström.

Terveyshaitoistako se puhuu? Onkohan tuo ihan tehtäviensä tasalla?

On. Kannabis ei ole mikään vitamiini.

"Käyttäjä muuttuu passiiviseksi ja saamattomaksi. Hän voi myös tulla aggressiiviseksi", Bergström kuvailee.

Onko joku joskus nähnyt ihmisen, joka olisi tullut kannabiksesta aggressiiviseksi?

Harvemmin mutta agressio ei ole kannabisvastaisuuteni pointti.  Yleensä kannabiksen käyttäjät ovat aloitteettomia, laiskoja ja heillä on vaikeita työmuistiongelmia. Pahin tetrahydrokannabinolin riski liittyy mielisairauksien laukaisemiseen.

Mihin perustat arviosi kannabiksen käyttäjistä?

Havaintoja on riittävästi.

Entä kannabiksen laillisen statuksen osuus sen käyttäjien demografiseen koostumukseen?

Itse tuntemani kannabiksen käyttäjät ovat korkeakoulujen fukseja, Helsingin parhaiden lukioiden oppilaita ja työssäkäyviä ihmisiä. Kannabiksen käyttäjiä ja suoranaisia lobbaajia löytyy myös bisnesmaailmasta - esimerkiksi Steve Jobs.

Ehkä kannattaisi seurata sitä, mitä näistä fukseista, oppilaista ja työuraansa rakentavista pilvenpolttajista lopulta polton jatkuessa tulee. Aloitteettomuus ja työmuistiongelmat + muu  kognitiivnen huonontuminen eivät voi olla ihmiselle eduksi, tavoitteli tämä nyt sitten pilven polton jatkamista tai mitä tahansa muuta.

[Hiidenlintu]

Mitkä tutkimukset ovat kyseessä ja onko ne netissä?

Havaintoja on riittävästi.

Nimenomaan. Sinulla on havaintoja niistä ongelmatapauksista, mutta ei havaintoja niistä, joille se ei ole ongelma, sillä ei sitä voi havaita.

Vaikka työmuisti heikkenisikin intensiivisen käytön takia, niin ei se ole peruste substanssin kriminalisoinnille.

[JR]

Minä pärjään paljon paremmin ilman päihteitä, kuin niiden kanssa. En viitsi enää edes juopotella, koska yksinään ei huvita ja toisista tulee kännissä niin rasittavia. Tupakkaa poltin pitkään ja silläkin oli haittavaikutuksia sen verran, että lopetin. Huumeita en ole kokeillut, koska en ole idiootti.

Nytkin on ollut oikein hauska joulunaika perheen ja suvun kanssa, eikä kukaan ole käyttänyt alkoholia. Tapaninpäivän iltana oli suvulla armoton lätkämatsi. Yksikin päihtynyt pilaisi koko suvun joulun.
Mitä enemmän näkee ja vanhemmaksi tulee, niin sitä enemmän kaikkea tätä arvostaa.

[Ernst]

Mitkä tutkimukset ovat kyseessä ja onko ne netissä?

Havaintoja on riittävästi.

Nimenomaan. Sinulla on havaintoja niistä ongelmatapauksista, mutta ei havaintoja niistä, joille se ei ole ongelma, sillä ei sitä voi havaita.

Vaikka työmuisti heikkenisikin intensiivisen käytön takia, niin ei se ole peruste substanssin kriminalisoinnille.

Yhteiskunta voipi tykätä kyttyrää, jos osa sen jäsenistä polttelee pilveen suurimman osan oppimiskyvystään. Työmuisti kun on oleelisin osa oppimista. Jos osa (vaikkapa työmuistin) oppimisvalmiuksien heikkenemisestä ei heti näy päättäjille, se ei tarkoita sitä, etteikö ongelma olisi todellinen.

Ota se pääsi pois kannabispuskasta, pliis!

[Julmuri]

Kannabiksen kohtuukäyttö ei ihmisen työkykyä vähennä palaakaan. Miksi siis hänestä pitää väen väkisin tehdä rikollinen? Miten voi olla muuhun oikeuskäytäntöömme verrattaessa perusteltua laittaa ihminen rautoihin jos hän kasvattaa kotonaan kasvin ja nauttii sen esimerkiksi teen seassa?

Kaikki tieteelliset tutkimustulokset kannabiksen haitoista esim. oppimisessa koskevat päivittäistä ongelmakäyttöä. Eivät kohtuukäyttöä. Tästä päästäänkin siihen, että minkä tahansa aineen ongelmakäyttö varmasti aiheuttaa haittoja.

Kannabiksen laittomuudelle on loogiselta kannalta olemassa yhtä uskottavat perustelut kuin Jumalan olemassaololle.

Kyllä se vain on niin, että jokainen joka perustelee jollain "yhteiskunnan edulla" pönkittää todellisuudessa vain omia antipatioitaan. Kuten sanottua kannabisvastainen saa olla, on luultavasti jopa suositeltavaa olla, mutta pitäisi antaa muiden olla mitä he haluavat olla.

[Blondihko Tihko]

Kannabiksen kohtuukäyttö ei ihmisen työkykyä vähennä palaakaan. Miksi siis hänestä pitää väen väkisin tehdä rikollinen? Miten voi olla muuhun oikeuskäytäntöömme verrattaessa perusteltua laittaa ihminen rautoihin jos hän kasvattaa kotonaan kasvin ja nauttii sen esimerkiksi teen seassa?

Sinäpä sen sanoit! Avautuma: kasvatin unikoita, kokeilin unikkoteetä. Lievä rauhoittava vaikutus. Ei pöhnää. --> Olen vissiin suurrikollinen ja joudan linnaan. 

Ihmiselämään kuuluu tietty päihteiden käyttö tietyissä tilanteissa. Ei siis aina ja jatkuvasti vaan *tietyissä tilanteissa*. Näin sanon, näin toimin.

Hemmetin kasvisrohdokset voisi jättää rauhaan ja keskittyä vaikkapa erittäin vaarallisten synteettisten design-huumeiden torjuntaan. Ne ovat kerrasta vainaa -kamaa hyvin helposti.

Myöskin voisi saada jotain tolkkua laillisten unilääkkeiden ja rauhoittavien jakeluun. Niitä *tyrkytetään* vaikkei haluaisi! Silti ne aiheuttavat mm. varsin nopean riippuvuuden. Ja kun on koukussa, kukaan ei auta pois. Tarjotaan auliisti, jälkiä ei korjata.

[MrQ]

Mitkä tutkimukset ovat kyseessä ja onko ne netissä?

Havaintoja on riittävästi.

Nimenomaan. Sinulla on havaintoja niistä ongelmatapauksista, mutta ei havaintoja niistä, joille se ei ole ongelma, sillä ei sitä voi havaita.

Vaikka työmuisti heikkenisikin intensiivisen käytön takia, niin ei se ole peruste substanssin kriminalisoinnille.

Yhteiskunta voipi tykätä kyttyrää, jos osa sen jäsenistä polttelee pilveen suurimman osan oppimiskyvystään. Työmuisti kun on oleelisin osa oppimista. Jos osa (vaikkapa työmuistin) oppimisvalmiuksien heikkenemisestä ei heti näy päättäjille, se ei tarkoita sitä, etteikö ongelma olisi todellinen.

Ota se pääsi pois kannabispuskasta, pliis!

Kyllä teinikännäämisen aiheuttamat neuromotoriset ongelmat lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä enemmän pahaa tekee kuin parin viikon jumitus koeviikon keskellä.

Oikeasti, älä keskitä analyysiäsi ongelmatapauksiin; jätä se homma kunnalliselle terveydenhoitajalle. Ketään ei kiinnosta elämäänsä dokannut pelle hittoakaan, vielä vähemmän pöhnäinen rastateini. Kumpikaan ei ole mikään päihteidenkäytön riemuvoitto.

Kun puhutaan kannabiksesta, tapausesimerkkinä kelpaavat oikeastaan ainoastaan ne joiden elämää käjä ei vaikuta millään negatiivisella tasolla.

Vain silloin voidaan puhua itse asiasta eikä sen vierestä.

[MrQ]

Pitäisikö pikaruoka kieltää, koska siitä aiheutuu ongelmia yhte yhteiskunnassa?

Ja millaisia ongelmia. Sydän- ja verisuonitauteja paut joka toiselle kansalaiselle, valmistusmetodit lisäävät ruoan karsinogeenisyyttä, ihmisistä tulee rumia, tautuisia ja vastenmielisiä valaita, aloitekyvyttömiä onanisteja jotka vetelevät pitsaa ja kebabbia kun halvalla saa eikä varmasti edes opettele tekemään suomalaista kotiruokaa... ja siitä tuli muuten mieleen ettei hernekeitto ole suomalaista.

Yllämainitusta esimerkistä huomataan ettei asian laillisuudella tarvitse olla mitään korrelaatiota sen terveyshaittojen kanssa. Itse viihdyn joka tapauksessa paremmin piritorin rapajuoppojen seurassa, käjänpolttamien rastapäiden kanssa ja jos ihan pakko on, niin vaikka rännikoukussa nitkuttavan piripellen kanssa kuin diabeetikon jolle on tehty sekä vatsan että sydämen ohitusleikkaukset ja jonka BMI riehuu neljissä kymmenissä.

Ylipaino ei ole pelkästään vaarallista ja tappavaa. Se on, toisin kuin kukan kasvattelu ja polttelu, aivan käsittämättömän vastenmielistä katsottavaa, hyi geneerinen hommaforumin sensuurin läpi menevä kirosana.

[Petteri R]

On tietenkin totta, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille niin kauan kuin ne eivät aiheuta häiriötä tai ongelmaa muille ihmisille. MUTTA: Miksi sen pitäisi olla jokin luonnollinen perustila, että huumausaineita ja muita terveydelle kyseenalaisia aineita saa vapaasti käyttää? Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos on menestyvä bisnesmies, parhaan lukion oppilas tai menestyvä korkeakouluopiskelija? Mitä lisäarvoa se elämälle tuo tai miten näiden elimistölle tarpeettomien aineiden käyttö hyödyttää ihmistä vuosien saatossa? Minun mielestäni vapautta on se, että ei tarvitse käyttää kannabista, tupakkaa, alkoholia tai muutakaan ylimääräistä. Minulle ainakin päihteettömyys on perustila  ja muut tilat ovat poikkeuksia.

Ensin sanot, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille, mutta sitten samaan hengenvetoon ihmettelet, että miksi eivät kuulu. Tiedätkö nyt itsekään mitä mieltä olet?

Sitä paitsi alkoholista on iloa. Kuinkahan moni pari olisi jäänyt syntymättä, jos ei olisi muutaman oluen rohkaisemana tehnyt lähestymistä? Kuinkahan monta hyvää vitsiä olisi jäänyt syntymättä? Kuinkahan monta kappaletta olisi jäänyt tekemättä kun ei olisi pienessä krapulassa tarttunutkaan soittimeen?

Minusta alkoholin käyttäminen on kivaa. Siksi minä käytän sitä ja niin kauan kun en aiheuta sillä muille ongelmia, kuten en ole aiheuttanutkaan, ei ole kenenkään asia tulla minua määräilemään mitä teen ja mitä en.

Kappaleen alku "On tietenkin totta, että kenenkään henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu toisille niin kauan kuin ne eivät aiheuta häiriötä tai ongelmaa muille ihmisille" tarkoittaa sitä, että en puutu muiden elämäntapoihin, jos ne eivät vaikeuta niillä minun elämääni omalla tavallani.

Kappaleen lopussa "MUTTA: Miksi sen pitäisi olla jokin luonnollinen perustila, että huumausaineita ja muita terveydelle kyseenalaisia aineita saa vapaasti käyttää? Miksi ylipäänsä pitää käyttää huumausaineita, jos......." esitän omaan maailmankuvaani pohjautuvia kysymyksiä niille, joiden mielestä kysymys huumeiden käytön oikeudesta ja laillisuudesta on se ydinkysymys. Haluan kiinnittää näiden ihmisen huomion siihen, että elämä ilman päihteitä voi olla suurempi vapaus, kuin vapaus saada käyttää mitä päihteitä tahansa. Jos ei käytä päihteitä, niin ei tarvitse vääntää peistä ja kuluttaa aikaa sellaisen asian puolesta taistelemiseen, josta ei loppujen lopuksi paljoa hyödy - siis minun mielestäni. Nämä esittämäni kysymykset eivät kumoa kappaleen alkua eli en ole kertomassa muille, mitä mieltä he saavat olla päihteistä, enkä aio lähteä haulikon kanssa vaatimaan muilta päihteetömyyttä. Samoin kuin täällä saa mainostaa päihteiden positiivisia vaikutuksia, täällä voi varmasti esittää positiivisessa valossa myös päihteetöntä maailmankuvaa.

[JR]

Kannabis on rikkaus, siinä missä maahanmuuttokin.
Telkkarissa joku lääketieteilijä meni pitkin seiniä, kun mietojen huumeitten haittavaikutuksia vähäteltiin. Hänen mukaansa kaikki vakavasti otettava tieteellinen tutkimus todistaa kokolailla yksisuuntaisesti, että miedoillakin huumeilla on vakavia ja pysyviä haittavaikutuksia.
Ottakaa pää pois perseestänne.

[MrQ]

Kannabis on rikkaus, siinä missä maahanmuuttokin.
Telkkarissa joku lääketieteilijä meni pitkin seiniä, kun mietojen huumeitten haittavaikutuksia vähäteltiin. Hänen mukaansa kaikki vakavasti otettava tieteellinen tutkimus todistaa kokolailla yksisuuntaisesti, että miedoillakin huumeilla on vakavia ja pysyviä haittavaikutuksia.
Ottakaa pää pois perseestänne.

Mielestäni on parasta näissä keskusteluissa se, että idiootit joilla ei ole mitään pienintäkään tietoa asiasta mistä puhuvat ottavat asiantuntijakortit käteensä vartin television katsomisen jälkeen. Asiasta tekee surkuhupaisempaa se, että usein ellei aina tutkimusmateriaali, eli päihteiden käyttäjät itse, ovat sitä lokaisinta roskasakkia jotka ördäisivät pirikoukun sijaan kallion kaduilla byytat sylissä.

Kuten olen toistuvasti sanonut: olen käyttänyt huumeita viisitoista, kuusitoista vuotta. En aio missään kohtaa elämääni, vakavan läheltä piti-tilanteenkaan takia, edes lapsen saannin yhteydessä edes harkita kuosaamisen lopettamista. Liikun piireissä joissa käytännössä jokainen vetelee lähinnä pilveä, mutta myös muita psykedeelejä. Ja puhutaan nyt porukasta joille on sienet ja emput maistuneet kymmenisen vuotta, ellei pidempäänkin.

Onglmatapauksia: nolla. Hahhahaha, eräs entinen pirinisti muuten vastaa erään operaattorin yhteyksien ohjelmoinnista. Ja kyllä henkilölle edelleen marssipulveri ja napsut maistuvat, miksei pilvikin. Missä siis ongelma?

Ai niin. Siinä että tappavat hermo myrkki kkanabis piikkit ei kuullu suomen kulttuuriin.

[JR]

Ehkä kuitenkin tällä tietämällä uskon puhuvaa päätä telkkarissa enemmän, kuin "Tutkimusmateriaalia". Monenlaista tutkimusmateriaalia tunteneena voin kertoa, että tutkimusmateriaalit yleensä on itsepetoksen maailmanmestareita.

[Poitiers]

"olen käyttänyt huumeita viisitoista, kuusitoista vuotta. En aio missään kohtaa elämääni, vakavan läheltä piti-tilanteenkaan takia, edes lapsen saannin yhteydessä edes harkita kuosaamisen lopettamista. Liikun piireissä joissa käytännössä jokainen vetelee lähinnä pilveä, mutta myös muita psykedeelejä. Ja puhutaan nyt porukasta joille on sienet ja emput maistuneet kymmenisen vuotta, ellei pidempäänkin.

Onglmatapauksia: nolla. Hahhahaha, eräs entinen pirinisti muuten vastaa erään operaattorin yhteyksien ohjelmoinnista. Ja kyllä henkilölle edelleen marssipulveri ja napsut maistuvat, miksei pilvikin. Missä siis ongelma?"

Hyi helvetti. Karmeata luettavaa.

[Aapo]

Monenlaista tutkimusmateriaalia tunteneena voin kertoa, että tutkimusmateriaalit yleensä on itsepetoksen maailmanmestareita.

Oletko varma, ettet itse syyllisty itsepetokseen tutkimusmateriaaliin tutustuessasi?

[MrQ]

"olen käyttänyt huumeita viisitoista, kuusitoista vuotta. En aio missään kohtaa elämääni, vakavan läheltä piti-tilanteenkaan takia, edes lapsen saannin yhteydessä edes harkita kuosaamisen lopettamista. Liikun piireissä joissa käytännössä jokainen vetelee lähinnä pilveä, mutta myös muita psykedeelejä. Ja puhutaan nyt porukasta joille on sienet ja emput maistuneet kymmenisen vuotta, ellei pidempäänkin.

Onglmatapauksia: nolla. Hahhahaha, eräs entinen pirinisti muuten vastaa erään operaattorin yhteyksien ohjelmoinnista. Ja kyllä henkilölle edelleen marssipulveri ja napsut maistuvat, miksei pilvikin. Missä siis ongelma?"

Hyi helvetti. Karmeata luettavaa.

Ymmärrän erittäin hyvin. Suhtaudun kaltaisiisi pelon ja epätiedon täyttämiin vihakoneisiin ja kieltoautomaatteihin ihan samalla tavalla.

[Poitiers]

"Suhtaudun kaltaisiisi pelon ja epätiedon täyttämiin vihakoneisiin ja kieltoautomaatteihin ihan samalla tavalla."

[Ernst]

Onglmatapauksia: nolla.

No heh heh! Aineiden vaarojen tolkuton liioittelu ei tietenkäänm ole uskottavaa, mutta ei tuo sinunkaan ongelmattomuuaagendasi oikein vakuuta. Perustelut puuttuvat, ylimielisyys (lääketieteilijän nimittäminen idiootiksi) paistaa läpi. Moni huumehemmo pitääkin itseään taviksia valistuneempana. Kusta päässä.

[PaulR]

Heh, "Marssipulveri". Pryok poroh - hyppyruuti taisi Hassel kuvailla pervitiiniä.