Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[M.E]

Hei kaikki pikku narkkarit ja kukkahatut,

Perinteisesti olen suhtautunut erittäin kielteisesti huumeisiin ja muihin päihteisiin. Täällä on kuitenkin esitetty erittäin hyviä ja huomionarvoisia näkökulmia laillistamisen puolesta. Käsittelen tässä huumeita yleisesti nippuna enkä tee eroa mietojen ja vahvojen välillä.

Peltirumpu esitti, että kannabiksen käyttö on "uhriton rikos". Väite on täysin totta vain tietyissä olosuhteissa. Niin kauan kuin huumeiden käytön rahoitus tapahtuu laillisesti ja käytöstä aiheutuneet terveyshaitat maksaa käyttäjä itse, "rikoksen" ainoa uhri tässä tilanteessa on käyttäjä itse. Tämä tietysti lähtee siitä oletuksesta, että huumeiden käytön sosiaaliset seuraukset esim. perheelle ovat vähemmän tärkeää kuin käyttäjien itsemäärämisoikeus.

Ainoat varsinaiset argumentit, joilla voin rationaalisesti vastustaa dekriminalisointia ovat seuraavat:

1) Hyvinvointiyhteiskunta pyrkii rehabilioimaan narkkarit veronmaksajien rahoilla. Jos huumeet laillistetaan, veronmaksajat joutuvat maksumiehiksi narkkareiden harrastuksen vuoksi.
2) Yksilöllä ei ole oikeutta päättää omasta terveydestään, elämästään ja kuolemastaan, koska sillä saattaisi olla negatiivisia vaikutuksia valtiolle/yksilön perheelle/moraalille.
3) Käytön negatiivisista ulkoisvaikutuksista sivullisille esim. pilvessä ajo, epämiellyttävät hajut tai häiriökäytös.

Kun tarkastelemme edellisiä argumentteja, huomaamme, että 1) voidaan helposti kumota lopettamalla narkkarien hoidon verovaroin. Numero 3) puolestaan kaatuu alkoholiin ja tupakkaan. Molemmat ovat laillisia aiheuttamistaan ulkoisvaikutuksista huolimatta. Kysymys kuuluukin ovat haittavaikutukset samaa luokkaa huumeiden kanssa.

Numero 2) on puolestaan jo huomattavasti hankalampi filosofinen kysymys. Olen valinnut moraaliseksi johtoajatukseksi, että ihmisillä on oikeus tavoitella onnellisuutta edellyttäen, ettei se aiheuta laitonta haittaa muiden onnellisuuden tavoittelulle. Jos henkilö kokee, että huumeiden käyttö tekee hänet niin onnelliseksi, että on valmis lyhentämään omaa elinikäänsä tavoitellessaan onnea, kuka minä olen kieltämään sitä.

Huumeiden liiallinen käyttö saattaa hyvinkin olla tuhoisaa kansalliselle työmoraalille, jos se on laajalle levinnyttä. Toisaalta onko asia paha juttu, jos yhteiskunnan onnellisuus kokonaisuutena on noussut? Jos yksilön perhe kärsii hänen huumeriippuvuudestaan, kumpien onnellisuus ajaa edelle, yksilön vai hänen sidosryhmiensä? Tai voiko valtio kieltää muuten "laittoman" toiminnan, koska se uhkaa valtion etua?

Vastaukseni on kaikkeaa muuta kuin helppo. Sellaisen ratkaisun, joka nostaa eniten yhteiskunnan onnellisuutta (tai utiliteettiä kuten ekonomistit sanovat) tulisi toteutua. Yksilöiden vapaudet ovat sitten tietyllä tavalla alisteisia tälle päämäärälle. Ongelmaksi vain muodostuu kokonaisutiliteetin mittaus.

En väitä tietäväni kannabiksen tai alkoholin keskinäistä suhteellista haitallisuutta elimistölle mutta jos erot ovat mitättömän pienet, näen hyvin vähän syytä pitää kannabista kiellettynä, edellyttäen, että minun ei tarvitse haistella kannabiksen käryä julkisilla paikoilla. Toinen vaihtoehto olisi alkoholin ja tupakan kieltäminen, mikä sopisi minulle aivan yhtä hyvin.

[Peltirumpu]

Peltirumpu esitti, että kannabiksen käyttö on "uhriton rikos". Väite on täysin totta vain tietyissä olosuhteissa. Niin kauan kuin huumeiden käytön rahoitus tapahtuu laillisesti ja käytöstä aiheutuneet terveyshaitat maksaa käyttäjä itse, "rikoksen" ainoa uhri tässä tilanteessa on käyttäjä itse. Tämä tietysti lähtee siitä oletuksesta, että huumeiden käytön sosiaaliset seuraukset esim. perheelle ovat vähemmän tärkeää kuin käyttäjien itsemäärämisoikeus.

No itse asiassa Peltirumpu, eli minä, vain peesasi Puttea..

Kannatan haittojen vähentämisen politiikkaa.
Huumeiden käyttäminen on uhriton rikos. Ihmisillä pitäisi olla oikeus päättää itse omasta kehostaan. Jos joidenkin päihteiden käyttö kielletään pitäisi samalla logiikalla kieltää myös vaaralliset urheilulajit, epäterveellisen ruoan syönti jne.
Itselleni valtion virallisen huumepropagandan valheellisuuden oivaltaminen oli samanlainen suuri tapahtuma kuin nuivahtaminen. Verratkaapa huviksenne miten samankaltaista moku- ja huumepropaganda on. Samoja kehäpäätelmiä toistellaan vuodesta toiseen, tilastotieto unohdetaan. Vastapuoli leimataan narkkariksi/natsiksi. Tämän oivaltaminen saattaa muuttaa herkemmät yksilöt välinpitämättömiksi yhteiskuntaan osallistumisen suhteen.
Linkkejä lisätiedon hankkimiseen jos tietosi perustuvat vielä peruskoulussa pakkosyötettyyn pelotteluun:

http://kannabisuutiset.wordpress.com/
http://suomenkannabisyhdistys.org/
http://www.erowid.org/

Mutta muuten hyvä kirjoitus M.E. Palaan asiaan myöhemmin.

[Hoff]

En välttämättä puoltaisi kannabiksen välitöntä vapauttamista kauppojen ja kioskien hyllyille. Yksi toimiva kokeilumalli voisi olla "kahvilat" joissa näitä mieltä laajentavia voisivat halukkaat vedellä sopivissa määrin. Silloin eivät lapset pääsisi helposti aineeseen käsiksi, eikä hajuhaittoja leviäisi ulkopuolisten reviireille.

Vähintä mitä voitaisiin kuitenkin tehdä olisi vapaa, puolueeton, perusteellinen ja kattava tutkimus eri aineiden haitoista ja hyödyistä.

[Peltirumpu]

En välttämättä puoltaisi kannabiksen välitöntä vapauttamista kauppojen ja kioskien hyllyille. Yksi toimiva kokeilumalli voisi olla "kahvilat" joissa näitä mieltä laajentavia voisivat halukkaat vedellä sopivissa määrin. Silloin eivät lapset pääsisi helposti aineeseen käsiksi, eikä hajuhaittoja leviäisi ulkopuolisten reviireille.

Vähintä mitä voitaisiin kuitenkin tehdä olisi vapaa, puolueeton, perusteellinen ja kattava tutkimus eri aineiden haitoista ja hyödyistä.

En voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi vaikka haluaisinkin. Samaan tapaan kuin alkomahoolia saa vain luvanvaraisilta välittäjiltä, so. baarit jne, niin samaan tapaan kannabista voitaisiin myydä valtion hyväksymissä ja tarkastamissa paikoissa, vaikka nuo mainitsemasi "coffee shopit", joissa tiukka kontrolli ikärajan suhteen, eikä alkoholin myyntiä. Liikevaihdosta tietysti normi maksut ja verot valtiolle..

[Kisalli]

"Coca-Cola on arvioitu maailman arvokkaimmaksi tavaramerkiksi [3] Coca-Colaan käytettiin vuoteen 1903 asti tuoreita kokalehtiä ja lasillinen Coca-Colaa sisälsi siihen aikaan vielä täysin laillista kokaiinia" Suoraan wikipediasta.

Tuohon aikaan oli muitakin oudohkolta tuntuvia koka-valmisteita. Mariani-viini sisälsi kunnon tujauksen kokaiinia, ja tuote oli niin hienostunutta, että silloinen paavikin antoi aineelle suosituksensa, ja Hänen Pyhyytensä kuvaa ja nimeä käytettiin juoman markkinoinnissa.

(http://www.pharma.unibas.ch/bio/img/Humor_now_and_then/Vin_Mariani.jpg)

[nevahood]

Eikös tuossa ole kyse klassisesta mokutusteemasta, nk. ihonvärilievennyksestä rangaistavuuden suhteen?

Niinpä. Kaivelin arkistoja hieman:

- Toiminnan päällimmäisenä motiivina ei ole ollut hankkia mahdollisimman suurta rikollista taloudellista hyötyä. Khatia on haluttu käyttää Suomessa asuvien somalien keskuudessa samaan tapaan kuin sitä on ilmeisesti aiemmin käytetty Somaliassa, oikeus perustelee.
...
Toisen ehdottomista vankeustuomioista sai apuri, joka hoiti muun muassa liiketoiminnan kirjanpitoa ja rahojen perimistä. Tuomio on 1 vuotta ja 6 kuukautta.

Päätekijä ja osa muista tuomituista määrättiin korvaamaan yhteisvastuullisesti valtiolle rikoksena saatuna hyötynä 210 000 euroa.
...
Tulli epäili liigan kuljettaneen jopa 6 600 kiloa khatia ja tienanneen toiminnalla 1,3 miljoonaa euroa. Koko määrää ei pystytty oikeudessa todistamaan.

- http://www.iltalehti.fi/helsinki/200802297319262_hi.shtml

Ja varsinainen postaus aiheeseen:

Kannattaa miettiä mitä luokkaa pitäis olla muita huumeita samaan taloudelliseen hyötyyn. Kasvatas vaikka 130 kiloa kukkaa, myy se ja jää kiinni. Ei taida ihan jäädä tuomiot tuohon luokkaan. Vertailuna John sai roskista 3v 2kk ja hasista löytyi 13,5kg (ja tullin arvion mukaan oli myyty 30 kiloa). Huumausaineiden rangaistustaulukosta (Helsingin käräjäoikeuden käyttämä rangaistustaulukko) yli sadan kilon hasiksen levittämisestä suositellaan yli seitsemää vuotta vankeutta. Saati että hommassa olisi velanperijät ja kirjanpitäjät... "Ei me mitään hyötyä tavoiteltu. Haluttiin vaan maailmanrauhaa. Peace."

Epäilisin suojavärin vaikutusta tuomioon. Luulen että noissa piireissä pyörii vähän muutkin intressit kuin oman kulttuurin vaaliminen.

Vinkkinä, että hasiksen katukauppahintana voidaan käyttäjien osalta pitää noin kymmentä euroa grammalta. Tuota luokkaa ilmeisesti käytetään rikoshyötyä laskettaessa.

Eli mietitään vielä kerran. Tulli epäili kulttuurin vaalimisesta tulleen noin 1,3 miljoonan euron voitot. Takaisin maksettavaa koitui 210 000€ + 1,5 vuotta vankeutta.

Toinen maahanmuuttajataustainen kaveri. Tällä kertaa vain Englannista. Pyöritti donitsikahvilaa ja möi siinä sivussa hasista. Äkkiä laskettuna rikoshyöty 30 000g*10€ - hankintahinta. Vaikka tämä olisi saanut huumeensa ilmaisena, olisi voitot korkeintaan 300 000€. Joka tapauksessa reilusti alle miljoonan vähemmän kuin voittoa tavoittelemattomat kulttuurin vaalijat. Roskista 3 vuotta 2 kuukautta.

En osaa verrata näiden huumeiden vaarallisuutta, joten pitäydyn pelkissä voittojen vertailuissa; Sehän yleensä ratkaisee rangaistuksia jaettaessa. Tuskin khat addiktiopotentiaaliltaan tai muilta haitoiltaan kannabista haitattomampi ole, jos sitä ei ole kahvi tai tupakkakaan.

[braeden]

Se, että jokin asia on aina tehty tietyllä tavalla ei varsinaisesti kerro asian paremmuudesta mitään. Itse asiassa, perinteeseen vetoaminen on jokseenkin tunnettu argumentaatiovirhe. Yhtä hyvin voisi väittää, että naisten tulee hoitaa kotia töissäkäymisen sijasta, koska tämä on perinteinen länsimaalainen käytäntö.

False parallel.

Perustele toki.

Ja kannabista nyt kuitenkin on käytetty päihtymistarkoitukseen erinäisiä tuhansia vuosia. Se, että se ei ole perinteinen juurin sinun kulttuurisessa kontekstissasi ei ole kovin ollennaista minkään kannalta.

Että kannabista ei ole käytetty Suomen kultturisessa kontekstissa on hyvin olennaista.

On oleellista, koska..? Jos kerta vaivautuu heitelemään ilmoille argumentteja kannattaa niitä edes yrittää perustella. Muuten kysymys pelkistä uskomuksista.

Muutenkin, kannabiksen käyttöllä on Suomessa jokseenkin yhtä pitkät perinteet kuin tasa-arvolla tai uskonvapaudella. Harvemmin kuulee kenenkään vähättelevän näitä asioita perinteeseen vedoten (ja tyhmää se olisikin). Kyllä ne argumentit täytyy löytää jostain muualta.

Ja se on hyvin olennaista siirtolaiskritiikin kannalta , koska aukaista päihdepolitiikka johtaa uusiin vaatimuksiin meidän uusien rikastajiemme taholta : no-mutta-kun-te-juotte-niin-paljon-eihän-tässä-olla-kukaan-ihan-
pulmusia-kuinka-te-nyt-voitte-vaatia-meitä-muuttamaan-kulttuuriamme.

No tässä nyt kytket kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa ja heität päälle vielä Slippery slope -argumentin. : Ei huumausainelainsäädännön saattaminen oikeudenmukaiseksi ole mitään periksiantamista, eikä se johda siihen, että kohta kesäterssilla tarjoillaan heroiinipiikkejä.

[braeden]

En välttämättä puoltaisi kannabiksen välitöntä vapauttamista kauppojen ja kioskien hyllyille. Yksi toimiva kokeilumalli voisi olla "kahvilat" joissa näitä mieltä laajentavia voisivat halukkaat vedellä sopivissa määrin. Silloin eivät lapset pääsisi helposti aineeseen käsiksi, eikä hajuhaittoja leviäisi ulkopuolisten reviireille.

Vähintä mitä voitaisiin kuitenkin tehdä olisi vapaa, puolueeton, perusteellinen ja kattava tutkimus eri aineiden haitoista ja hyödyistä.

En voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi vaikka haluaisinkin. Samaan tapaan kuin alkomahoolia saa vain luvanvaraisilta välittäjiltä, so. baarit jne, niin samaan tapaan kannabista voitaisiin myydä valtion hyväksymissä ja tarkastamissa paikoissa, vaikka nuo mainitsemasi "coffee shopit", joissa tiukka kontrolli ikärajan suhteen, eikä alkoholin myyntiä. Liikevaihdosta tietysti normi maksut ja verot valtiolle..

Ehkä nyt ensiksi kannattaisi lähtä siitä, että kannabiksen (ja miksei ylipäätänsä huumeiden käyttö), joko dekriminalisoidaan tai edes depenalisoidaan. Toisin sanoen, käyttäjien vainoaminen lopetettaisiin. Kuitenkin se, että huumeidenkäyttäjiä saa tällä hetkellä potkia työpaikoilta ja alistaa mitä erinäisimmille pakkokeinoille, on se todellinen ongelma. Myyminen ja maahantuonti voi ihan hyvin olla kiellettyä, tosin rangaistuksien mielekkyyttä kannattaisi näissäkin arvioida tarkemmin.

Hampun pienimuotoisen kotikasvatuksen saisi myös mielestäni dekriminalisoida, jottei mömmöjä osteta kadulta.

[nevahood]

Hampun pienimuotoisen kotikasvatuksen saisi myös mielestäni dekriminalisoida, jottei mömmöjä osteta kadulta.

Sen verran otan tähän offtopiciin osaa itsekin, että tuo olisi toimivin ratkaisu. Myynti saisi olla yhä edelleen kiellettyä ja myyntiin menevää kasvatusta voitaisi rajoittaa esim. kasvien ja valojen määrää rajoittamalla, eli rangaistukset tulisivat vasta suuremman määrän kasvatuksesta. Resursseja voisi keskittää ammattimaiseen huumekauppaan, jota sitäkin riittää.

Ainakin minun käsityksen mukaan suuremmissa kaupungeissa osa poliiseista on jo siirtynyt tähän, jos kasvattajalla on useampia tuomioita takana. Turhaa vaivaa vaan yhteiskunnalle.

Joku nokkelasti totesi, että "Kannabis kiellettyä koska se on haitallista. Kannabis on haitallista, koska se on kiellettyä." Käytännön haitat tulevat siis pienimuotoisella käytöllä lähinnä yhteiskunnan puolelta. Kiinni jääneet eristetään työmarkkinoilta ja lyödään ikuinen narkomaanin leima otsaan. Koska peloittelu aineen haitoista ei näyttänyt toimivan, piti vaarat kehittää itse.

Henkilökohtaisesti saa kuitenkin pysyä kiellettynä, kun itse en ko. aineeseen koske. Lähtökohtaisesti olen vaan sitä mieltä, ettei valtion tule puuttua liikaa ihmisten tekemisiin jos siitä ei ole havaittavaa yhteiskunnallista haittaa.

[gefa]

Kuitenkin on syytä olettaa, että mietona huumeena kannabis laillistuu ajan myötä, koska Afrikassa ja Lähi-idässä, vaikkakin se taitaa kaikissa noiden alueiden maissa olla kielletyä, niinkuin meilläkin, on sen pössyttely käsittääkseni tuiki tavallista kansanhuvia.
Jos Lähi-idästä ja Afrikasta tulevien maahanmuuttajien määrä kasvaa myös paine dekriminalisointiin.
Eihän se nyt käy, että muualta tuleet mallikansalaiset syyllistyisivat tilastollisesti jatkuvasti huumausainerikoksiin?

(http://www.hemptopia.org/images/chillum.jpg)

[braeden]

Joku nokkelasti totesi, että "Kannabis kiellettyä koska se on haitallista. Kannabis on haitallista, koska se on kiellettyä." Käytännön haitat tulevat siis pienimuotoisella käytöllä lähinnä yhteiskunnan puolelta. Kiinni jääneet eristetään työmarkkinoilta ja lyödään ikuinen narkomaanin leima otsaan. Koska peloittelu aineen haitoista ei näyttänyt toimivan, piti vaarat kehittää itse.

Juuri se pointti jota hain. Pelkästä kannabiksen käytöstä tai kasvatuksesta voi jo sataa kaikenlaista paskaa niskaa. Ainakin seuraavanlaisia tulee pikaisesti mieleen:

(Lukuohje: korvaa mielessäsi kannabis vaikka tuopilla olutta ja kasvatus kotiviinillä oikean perspektiivin saavuttamiseksi.)

• Työpaikan menetys. Ilmeisesti on lainvastaista erottaa tästä syystä, mutta käytänössä ihan normaalia. Kaiken lisäksi kannabis näkyy testeissä huomattavan pitkään verrattuna useimpiin koviin huumeisiin.
• Merkintä rikosrekisteriin, joka puolestaan estää tiettyihin työpaikkoihin pääsemisen.
• Omaisuuden takavarikointi kotikasvatuksen yhteydessä. Kasvatuslaitteisto tietysti lähtee, mutta ilmeisesti mm. tietokone on joissain tapauksissa katsottu rikoksentekovälineeksi.
• Kotietsintä epäilyn yhteydessä. Selitä siinä sitten naapureille, että miksi se poliisi kävi mylläämässä kämpän.
• Pidätys ja ruumiintarkastus poliisiasemalla.
• Sakot sekä käytöstä ja kasvatuksesta.
• Ajokortin menetys, vaikka ei olisi mitään näyttöä, että autoa on ajettu vaikutuksen alaisena. Esimerkiksi kannabis näkyy testeissä useita päiviä.
• Julkisuuden henkilöille mediahöykytystä ja pysyvä leima. Tulee mm. eräs tapaus Meriläinen mieleen. Vaikka ko. henkilö muuten ansaitseekin kaiken paskan niskaansa, oli kannabistapaus puhtaasti naurettava.
• Sosiaalinen leima. Monet ihmiset suhtautuvat huumepropagandan seurauksena  hampun käyttöön täysin hysteerisesti.

Ja kun ylläolevaa listaa katsoo, niin juuri tämähän on se ongelma. Itse en jaksa mistään laillistuksesta sinänsä vaahdota, mutta kyllä tämmöinen paska on jo yli kaiken kohtuuden ja ihan puhtaasti ihmisoikeuksien vastaistakin.

[gefa]

Vaikka en itse moista yrttiä pösyttele, ihan tavallista kessua vaan, niin minusta olisi järkevämpää laillistaa, kuin kieltää.
Tämä siksi, että se veisi ison siivun monen huumediilerin taskusta ja vaikuttaisi myös osin siihen, että se raha olisi pois kovien huumeiden myynnin rahoittamisesta.
Samoin se olisi astetta vaikeampaa tarjota kovempia huumeita kokeiluun, koska niitä pitäsikin myydä suoraan, eikä työntää pilvenpössyttelijälle tyyliin;

"sorry, nyt ei ole pilveä, ota tuosta ja kokeile heroiinia tai amfetamiinia"

Ainakin minulla on juurtunut jostakin vahvasti se käsitys, että juuri noin menettelemällä osin hankitaan uusia käyttäjiä niille kovemille aineille... :

[nevahood]

Nuo ovat myös hyviä perusteluita puolesta.

Tässä pieni tarina:

Saudi-Arabialainen tuttava oli käymässä, tytäryhtiön pienempänä pomona kun joutuu reissaamaan ympäri maailmaa. Kävimme illanvietossa onnistuneiden neuvotteluiden jälkeen ravintolassa. Söimme ja otimme jokainen meidän työporukasta lasin viiniä. Aluksi saudia vähän jännitti, aiheuttaahan alkoholi sairauksia. Kiveksetkin tippuvat. Viinilasin jälkeen ilmapiiri oli selvästi helpottunut, kun kassitkin tuntuivat olevan tallessa. Tuttava palasi kotimaahansa seuraavana päivänä. Koska siellä alkoholin käyttö on kriminalisoitu, niin tullissa tuli kuuma - onneksi alkoholikoirat eivät vainunneet.

Noin kaksi viikkoa tästä koko viinilasi oli jo unohtunut mielestä, kunnes eräänä aamuna paikallinen poliisi pysäytti. Kokeilivat uutta supertarkkuusalkometriä. Muutaman viikon takainen alkoholiannos näkyi tietenkin testissä - Kiitos punaviinin aineenvaihduntatuotteiden. Tuttava viedään putkaan, poliisi suorittaa kotietsinnän. Rangaistus tulee alkoholin käyttörikoksesta. Lisäksi poliisi takavarikoi pesutuvan ämpärin. Olihan juuri astunut voimaan uusi laki, jonka mukaan kaikki alkoholin tuotantoon sopivat välineet ovat kiellettyjä. Rangaistus on jopa sikäläisittäin kova: 30 raipaniskua julkisesti. Nimi lehteen. Työpaikka alta. Eristetään yhteiskunnasta ja otsaan tatuoidaan leima: "alkoholisti". Työllistymismahdollisuudet ovat tämän jälkeen vähissä. Kiitos vaarallisen viinin.

Jos ei tunnu reilulta, vaihda saudin tilalle suomalainen, Suomen tilalle Hollanti ja viinilasin tilalle kannabissätkä. (tarinan idea kopioitu joltakin kynäniekalta)

[Lemmy]

Ottakaa huomioon, että Muumipeikon kaataminen kännispäissään on kallista lystiä 

[Turkulaine]

Kaikista huonosti toimivia kieltolakeja puolustelevista argumenteista omituisin ja ylimielisin on tuo "se ja se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin".

Lähes koko materiaalinen kulttuurimme on jonkinlaisen innovaation tuote tai toisaalta omaksuttua. Sata vuotta sitten mm. internet ja pizza eivät kuuluneet suomalaiseen kokemuspiiriin. Ennen alkoholia, jonka valmistaminen opittiin muilta kansoilta, arktiset pakanat päihtyivät kärpässienestä. Kuka saa päättää mikä on sopivaa suomalaiseen kulttuuriin ja mistä päinvastoin pannaan hilut kinttuihin? Ja miten kauan kestää ennenkuin vieras vaikute, kuten kahvi, voidaan katsoa kulttuuriin kuuluvaksi?

Taitaa olla niin, että kulttuuria on se miten materiaa käytetään eikä materia itse. Suomalaista kulttuuria on mm. se, että vieraalle tarjotaan yleensä kahvia, työpaikoilla pidetään kahvitaukoja ja että lounaaseen kuuluu kahvi. Suomalaisilla on omat vaihtelevat kulttuuriset tapansa juoda myös alkoholia, mutta kysymys kuuluuko etanoli tai kofeiini itsessään suomalaiseen kulttuuriin on vähän kömpelö.

Minua huolestuttaa eniten se, että suomalaiseen kulttuuriin tuntuu kuuluvan vankka usko siihen, että omassa moraalintunnossa saa päättää muiden puolesta asioita. Esim. kuka ja mistä syystä saa äänestää Persuja, mitä saa juoda ja syödä, minkälaista roskasakkia pitää elättää, suvaita ja ihastella kotikulmillaan ja minkälaisia mielipiteitä saa esittää internetissä. Miksei muuten yksilö saisi harrastaa suomalaiseen kulttuuriin ilmeisesti kuulumattomia juttuja, kuten judoa, flamencoa tai tummaksi paahdettuja kahvilaatuja?

Lopuksi haluan muistuttaa, että just tänään mun kulttuuriin ei kuulu että te muut juotte olutta, joten jättäkääpä ne kaljat ostamatta älkääkä menkö illalla baariin. Jos rikotte sääntöä (joka on ihan teidän omaksi parhaaksenne) voitte osoittaa tuntuvat sakot tililleni. Rahat käytän moraalisemman Suomen rakentamiseksi.

[Jepu]

Kiitos turkulaine.

Asuin aikanaan yli 10 vuotta Turussa, ja pidän sitä edelleen eräänlaisena kotikaupunkina. Turusta julistetaan Suomen Joulurauha, Turussa on linna, joutsen, Auran sinappi ja Pansion satama. Sekä hyvät kala-apajat.

Puhutte asiaa.

[gefa]

Kaikista huonosti toimivia kieltolakeja puolustelevista argumenteista omituisin ja ylimielisin on tuo "se ja se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin".

Noin ylipäätäänkään minusta ei ole oikein missään valtiossa, että lainsäätäjät päättävät, millä kukin itsensä myrkyttää tai nuppinsa sekoittaa, jos kuitenkin osaa päihdeistä tai myrkkyä saa laillisesti käyttää.

[Hoff]

Kaikista huonosti toimivia kieltolakeja puolustelevista argumenteista omituisin ja ylimielisin on tuo "se ja se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin".

Noin ylipäätäänkään minusta ei ole oikein missään valtiossa, että lainsäätäjät päättävät, millä kukin itsensä myrkyttää tai nuppinsa sekoittaa, jos kuitenkin osaa päihdeistä tai myrkkyä saa laillisesti käyttää.

Mielestäni vaaralliset huumeet kuitenkin tulisi pitää kiellettynä ja resusseja pitäisi satsata esimerkiksi heroiinikaupan vähentämiseen ja riippuvaisten hoitoon. Se että heroiinin käyttöön ja kannabiksen käyttöön suhtaudutaan samalla tavalla on typerää. Sinänsä ei minullekkaan olisi väliä, millä kukin itsensä myrkyttää, mutta paha huumekoukku passivoi ihmisen kaikelle muulle. Eihän siinä töitäkään voi tehdä jos pitää jatkuvasti miettiä, mistä saa seuraavan piikin.

Sellainen huumeiden käyttö, joka ei tee käyttäjästään orjaa, voisi kuitenkin olla sallittua.

Tässä pieni kaava huumeiden riippuvuuspotentiaalista ja niiden aiheuttamasta fyysisestä tuhosta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

[Turkulaine]

Mielestäni vaaralliset huumeet kuitenkin tulisi pitää kiellettynä ja resusseja pitäisi satsata esimerkiksi heroiinikaupan vähentämiseen ja riippuvaisten hoitoon.

Haluasin kovasti olla kanssasi samaa mieltä noin moraalisin lähtökohdin, mutta käytännössä kiellettyys on ristiriidassa mainitsemiesi hyvien tavoitteiden kanssa.

Heroiiniriippuvaisten auttaminen vaatii sitä, että he voivat hakeutua apuun pelkäämättä laillisia seuraamuksia. Lisäksi menestyksekäs hoito edellyttää heroiinin tai muun vahvan opiaatin antamista riippuvaisille. Huumeen hankkimisen ympärillä pyörivä rikollinen elämäntapa on saatava katkaistua ja vieroitus on tehtävä pikkuhiljaa. Tällainen malli vähentää huumeiden käyttöä, uusien käyttäjien "rekrytoimista", omaisuusrikollisuutta sekä mahdollistaa joillakin palaamisen normaaliin elämään. Edelleen maahantuonti ja valmistus saavat olla kiellettyjä. Käytännössä kuitenkaan itse käyttäminen ei haittojen minimoimiseen tähtäävässä politiikassa voi käytännössä olla kiellettyä.

Sairauden (huumeriippuvuus) levittäminen siis on kiellettyä, ei sairastaminen. Minullakin on sympatiat aika vähissä heroinisteja kohtaan, mutta jos oma turvallisuus, omaisuus ja veroraha jotain merkitsee niin nykyinen täyskielto-/huumesotamalli on kyllä aivan älytön.

[braeden]

Mitä riippuvuuteen tulee, niin tupakka, alkoholi ja kahvi ovat myös aika järeitä substansseja. Aika usein noissa riippuvuustaulukoissa näkee tupakan kilpailevan ykköspaikasta heroiinin kanssa. Jokainen tupakka-addiktin kanssa töitä tehnyt tietää, että homma on yhtä hermojen menetystä ja röökitaukoa. : Tietysti riippuvuuspotentiaalia lukuunottamatta tupakkaa ja heroiinia nyt on aika turha verrata keskenään.

Alkoholin riippuvuuspotentiaalista puhuttiin mm. jokunen vuosi takaperin Lääkärikilta nimisessä ohjelmassa (YLE:llä?). Siinä eräs lääkäri summasi, että alkoholistilla ja heroiiniaddiktilla on aivan yhtä vahva riippuvuussuhde omaan mömmöönsä (näin vapaasti lainattuna). Erona on se, että alkoholiriippuvuus kehittyy hitaasti vuosien saatossa, siinä missä heroiinilla se kehittyy välittömästi.

Kahvia ei sitten enää kannata heroiiniin verrata missään mielessä, mutta esimerkiksi kannabikseen verrattuna se aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden. Kahviaddiktion voimaa voi testata piilottamalla kahvit kotona/töissä (omalla vastuulla) ja observoimalla mitä aamulla tapahtuu. Jotkut saattavat kilahtaa ihan täysin ("pakko saada kahvia") ja toiset vain jumittaa nollat taulussa ilman mitään merkkejä älyllisestä toiminnasta.

[gefa]

Se on vaan niin kornia, alkoholi kun on yksi maailman vaarallisismmista huumausaineista, mutta meilläkin on vain "päihdepolitiikka"...
Ei silti, kyllä minäkin joskua viinaksia kitaani kaadan, mutta on vain jotenkin älytöntä laitetaan nyt vaikka näin, että mitä tällä ajan takaa:
sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

[Hoff]

Psyykkistä riippuvuutta voi sinänsä tulla lähes mistä tahansa. Purkasta, tietokonepeleistä tai vaikka kaurapuurosta. Vakavampaa onkin sitten se fyysinen riippuvuus. Joidenkin aineiden vieroitusoireet voivat olla jopa tappavia. Jos joku on heroiiniaddiktien haastatteluja joskus nähnyt, niin tietää etteivät he tee sitä nautinnon vaan tarpeen takia. Mielestäni jos aine ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä ole sokeria myrkyllisempää, niin miksei se voisi olla sallittua?

Sokeri aiheuttaa verenpaineen nousua, unettomuutta, verensokerin heittelyä, liikalihavuutta, hermostuneisuutta ja vahvaa psyykkista riippuvuutta. Pelkäätkö näitä oireita kun ostat kaupasta sen ässämixi pussin? Vertaa Päihdelinkin kannabisvalistukseen: "Varsinkin kokemattomilla käyttäjillä tai suurista annoksista ahdistus- ja paniikkikohtauksia, masentuneisuutta tai sekavuustiloja, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen lakatessa; sydämen hakkaaminen, hikoilu."

[Esa N.]

Kahvia ei sitten enää kannata heroiiniin verrata missään mielessä, mutta esimerkiksi kannabikseen verrattuna se aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden. Kahviaddiktion voimaa voi testata piilottamalla kahvit kotona/töissä (omalla vastuulla) ja observoimalla mitä aamulla tapahtuu. Jotkut saattavat kilahtaa ihan täysin ("pakko saada kahvia") ja toiset vain jumittaa nollat taulussa ilman mitään merkkejä älyllisestä toiminnasta.

Ja jos keittimellä keitelty kahvi aiheuttaa jo vähintään psyykkistä riippuvuutta, niin kofeiinitabletit vois jo luokitella huumeiksi.

Lukioaikaan n. 10v sitten kaverini stressas yo-kirjoituksia ja alkoi sitten lukemisvimman ohessa napsimaan kofuja. Kirjotusten jälkeen kestikin sitten useampi viikko ennenkuin alkoi päästä eroon kofujen napsimisesta. Tyypin ulosanti oli aivan kuin narkkarilla. Ja se käsien tärinäkin huvitti jo monia.

[urogallus]

Kahvista voi tosiaan tulla riippuvaiseksi. Yksi kaveri joi kolme (3) litraa vahvaa kahvia päivässä, ja joskus jos hän erehtyi pitämään parin päivän tauon, oli kuulemma melkoiset vieroitusoireet.

Päihteistä sen verran, etten itse kannata suurta muutosta nykyiseen. Kannabiksen kotikasvatuksen voisi sallia, mutta lisää kaupallisia päänsekoitteita ei tarvita. Alkoholin käyttöä voisi yrittää ohjata kohti miedompia juomia ja ravintolakäyttöä, mutta en tiedä kuinka hyvin se onnistuu. Yhteiskunnallisen ohjailun vaikutusmahdollisuudet ovat aika vähäiset näissä päihdejutuissakin.

Onneksi alkoholin kulutuksen kasvu on tällä hetkellä lopahtanut, ja voi olla, että se kääntyy pian laskuun.

[Tunkki]

Kahvista voi tosiaan tulla riippuvaiseksi. Yksi kaveri joi kolme (3) litraa vahvaa kahvia päivässä, ja joskus jos hän erehtyi pitämään parin päivän tauon, oli kuulemma melkoiset vieroitusoireet.

Kahvin/kofeiinin voimalla valvominen on surkeaa touhua, efekti on kuin tulitikuilla silmissä - väsyttää tuhottomasti ja aivot toimii vajaatehoilla mutta nukuttua ei saa.
Jossain joskus(tm) oli kertomus kun joku oli vienyt työpaikkansa kahvipisteelle kofeiinitonta kahvia. Parin päivän päästä oli paketin kyljessä post-it-lappu: "Älä keitä tästä! Tulee ihan kauhea päänsärky!"
Narkkarit eli kofeiinikoukussa olijat kärsikööt!

[braeden]

sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

Nuuskan kielto on kyllä jokseenkin typerää. Yleisin perustelu on nillitys siitä kuin nuuska on ihan yhtä vaarallista kuin tupakka, mikä on täyttä puppua. Eihän se missään nimessä tervelliistä ole mm. suun limakalvoille, mutta kyllä tupakka on ihan oman luokan myrkkynsä nuuskaan verrattuna. Toisekseen nuuskaajat eivät pakota muita jakamaan "nautintoaan", joka minun kirjoissani tarkoittaa sitä etten katso asiakseni ko. toiminnasta nipottaa. Tupakkaakaan vastaan minulla ei olisi mitään ellen, joutuisi joka hemmetin bussipysäkillä ja jonossa sitä savua hengittämään.

[braeden]

Kahvin/kofeiinin voimalla valvominen on surkeaa touhua, efekti on kuin tulitikuilla silmissä - väsyttää tuhottomasti ja aivot toimii vajaatehoilla mutta nukuttua ei saa.

Itselleni kahvi ei myöskään sovi. Jo pienestä määrästä tulee levoton ja ylistimuloitunut olo, jonka aikana ei pysty keskittymään mihinkään. Väsymykseenkään mokoma ei auta. Tuntuu vain, että tekisi mieli nukahtaa, muttei pysty. Ainoa mihin kahvi itselläni toimii on alkoholin vastapainona, mutta sekään ei hirveän tervettä touhua ole. Lisäksi kahvi ärsyttää mahaani siinä määrin, etten sitä käyttäisi vaikka muuten tykkäisinkin.

Jos oikeasti jotain stimulanttia tarvitsen, vedän sitten teetä. Jostain syystä teen piristävä vaikutus on paljon "pehmeämpi", eikä tee ärsytä mahaakaan niin paljon. Tosin kyllä teelläkin addiktion saa aikaiseksi, mikä on joidenkin tenttiviikkojen aikana todennettu. :

[Jack]

Viime eduskuntavaalien vaalikoneiden vastauksista kävi ilmi, että vain muutama kansanedustajaehdokas olisi ollut valmis laillistamista kannabiksen hallussapidon rajoitetusti omaan käyttöön. Kaikki muut vastaajat kannattivat nykyistä tai nykyistä tiukempaa huumepolitiikkaa. Perussuomalaiset edustivat kaikkein tiukimpia kantoja puolueensa ohjelman mukaisesti. Seuraavassa lainaus Perussuomalaisten sivuilta:

"Kaikilla oikeus turvalliseen elämään – huumeet kuriin

Perussuomalaiset kannattavat kovia otteitta rikollisuutta ja huumeita vastaan. Huumeiden käytön ja hallussapidon on kaikissa tapauksissa johdettava riittävän ankariin ja tehokkaisiin seuraamuksiin. Perussuomalaiset edellyttävät, että korkeiden julkisten virkojen haltijat sitoutuvat näihin periaatteisiin. Poliisille on taattava riittävät määrärahat."

Näin siis perussuomalaiset.

Silti esitän kysymyksen. Voitaisiinko tietyt huumeet laillistaa?

Voitaisiinko esimerkiksi laillistaa huume, joka tutkimusten mukaan voi saada aikaan holtitonta ja väkivaltaista käyttäytymistä, ja joka eräiden arvioiden mukaan johtaisi vuosittain satoihin väkivaltaisiin kuolemiin henkirikosten ja onnettomuuksien lisääntyessä. Huumeella olisi myös merkittäviä terveyshaittoja, jotka ilmenisivät niin mielenterveydessä kuin muussakin terveydessä. Jos huume laillistettaisiin, joka vuosi kuolisi tuhansia ihmisiä huumeen yliannostuksiin ja myrkytyksiin tai välillisesti huumeen aiheuttamiin sairauksiin. Huumeen vaikutukset olisi arvioitu niin vaarallisiksi, että monissa maissa se olisi täysin kielletty. Myös Suomessa olisi järjestöjä ja muita tahoja, jotka aktiivisesti tiedottaisivat huumeen vaaroista ja vastustaisivat sen käyttämistä.

Pitäisikö näin "vaaraton" huume siis sallia?

Kysymys on turha, koska se on jo sallittu. Valtiovalta nosti kätensä pystyyn tämän huumeen edessä ja laillisti sen vuonna 1932. Huumekauppiaat ja huumeen salakuljettajat olivat voittaneet pitkään jatkuneen huumesodan.

Kannabista – jota pidetään vielä vaarallisempana huumeena – ei siis voitaisi sallia, koska "kaikilla on oikeus turvalliseen elämään".  Kannabiksen "hallussapidon on kaikissa tapauksissa johdettava riittävän ankariin ja tehokkaisiin seuraamuksiin", kuten Perussuomalaiset asian ilmaisevat.

Tässä videossa eräs mies – eläkkeellä oleva Seattlen poliisipäällikkö ja käyttäytymistieteiden tohtori – esittää näkemyksensä  kannabiksesta ja huumepolitiikasta yleisemminkin. Mitä mieltä hän on siitä, vaarantaako kannabis ihmisten oikeuden turvalliseen elämään? 


http://revver.com/video/1111392/seattle-police-chief-norm-stamper-on-ending-the-drug-war/

[nevahood]

Aiempaa päihdekeskustelua tässä topicissa OT:na http://hommaforum.org/index.php?topic=1145.0

Samaan kastiin menee huumausainepolitiikasta ja maahanmuuttopolitiikasta keskustelu; Jos sanot jotain ääneen, niin olet a) narkkari, b) rasisti, c) narkkarirasisti.

[Teemu Lahtinen]

Joskus asiasta sanomaani:

http://www.teemulahtinen.fi/blogi/2004/09/25/sota-huumeita-vastaan/

josta lopputiivistelmä:

Yhteiskuntaa ei voi tehdä kokonaan päihteistä vapaaksi. Kaikki päihteet tulee rinnastaa ja ristiriitaisen viestin antaminen lopetettava. Huumeiden jakelua on kontrolloitava, mieluiten totaalisesti. Valtiolla on oltava päihteiden jakelun monopoli. Kilpailijat on nujerrettava tekemällä bisnes vaikeaksi ja kannattamattomaksi. Kiinnijäämisriskiä on lisättävä ja rangaistuksia kovennettava.

Aikaa on toki kulunut ja siinä sitten tieto ja ymmärrys lisääntynyt, mutta pääpiirteissään tuo kirjoitus on edelleen ajankohtainen.