Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Zngr]

Vastustan niiden huumaisaineiden laillistamista jotka eivät vielä laillisia ole, mm. sillä, että lisääntynyt tarjonta lisää myös kysyntää ja käyttöä. Jos pajautusta voisi hakea kaupasta on kenenkään turha kuvitella ettei polttelu lisääntyisi, puhumattakaan kovemmista huumeista - on myytti, että "kyllä kaikki saa aina hommattua jos mieli tekee". Jos morfiinia saisi Alkosta...

Epäilen ettei aineen X tai Y laillistaminen myöskään vähentäisi rikollisuutta kuten joskus jotkut perustelevat erilaisia huumeetvapaaksi fantasioitaan. Ei rikollinen, joka kauppaa mm. kannabista (en nyt puhu jostain harmittomasta kotikasvattajasta, heitähän Suomessa tuskin rangaistaan muutenkaan enää) voitot mielessä, laillistamisen jälkeen huudahda "tehtäväni on suoritettu!" ja rupea projektipäälliköksi toimistolla. Hän rupeaa myymään jotain muuta, joka ei välttämättä ole yhtä harmitonta, tai vaihtaa alaa johonkin kenties vaarallisempaan rikollisuuteen. 

[Vasuri]

^ Jep niinhän kävi viinallekin, kun se vapautettiin: Kun trokaus ei kannattanut, alettiin myymään huumeita. Jos huumeiden myynti ei kannata, perustetaan pankki tai pyritään eduskuntaan mutulla.

Mieluummin tehtäisiin mukavampaa yhteiskuntaa, jossa päihteiden käyttö on tarpeetonta. Bussissakin voi hymyillä ja oven avata toiselle. Naivia, mutta toimivaa. Ja välillä niin mukavaa tässä lopunaikoja odotellessa.

[Veli Karimies]

Kannabiksen laillistamiseen riittyy paljon ongelmia jotka pitää selvittää ennenkuin voidaan edes aloittaa puhumaan siitä itse laillistamisesta.

1. Kontrolli

-Miten mitataan kannabiksen määrä verenkierrossa tai uloshengitysilmassa ja mitkä rajat sallitaan ettei rikosta synny?
--Kustannukset tälläisen koneiston rakentamiseen esim poliisille ja työpaikoille?
---Mitkä ovat laajan kannabiksen käytön laillistamisen seuraukset? Jos se laillistetaan huomenna minkälaisen ilmiön se synnyttää? Vertaa esim siihen jos alkot jakaisivat huomenna ilmaiseksi viinaa.
----Ja lisää siitä kontrollista, jos käyttö on laillista voiko työnantajat vaatia kannabiksettomia henkilöitä työntekijöikseen? Tietääkseni kannabiksen häviäminen verenkierrosta kestää huomattavasti kauemmin kuin alkoholin tai nikotiinin. Ja tästä siihen ykköskohtaan, mikä on turvallinen raja verenkierrossa jotta henkilö pystyy toimimaan normaalitilan puitteissa(vertaa 0,5 promillen raja autolla ajoon alkoholilla)

2. Laillistamisen laajuus

-Laillistetaanko kotikasvatus, eli ns omaan käyttöön?
--Ottaako valtio myynnin haltuunsa ja myy kannabista tietyn ikärajan ylittäneille henkilöille vaikka alkosta? Ja onko kotikasvatus sallittua vielä tällöin
---Laillistetaanko vaan ns kannabisravintolat ja kaikki muu pidetään kielettynä?

3. Yhteiskunnallinen vaikutus

-Kontrollissa mainittu, mikä on yhteiskunnallinen vaikutus? Laillistamispäivänä kaikki kokeilee ja kaikki on ihan pilvessä? Massaonnettomuudet ja massaväkivalta?(Kannabista ei suoraan voi yhdistää väkivaltakäyttäytymiseen mutta näin laajamittaista kokeilua ei ole koskaan ollut)
--Alkoholin käyttö on tuttua puuhaa koko kansalle ja sitä osataan käyttää kohtuullisesti. Uusi hieno asia josta menee pää kivasti sekasin. Monen on vaikea tunnistaa kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva ihminen tai vähän aikaa sitten käyttänyt.

4. Jos kannabis niin miksei muutkin?

-Mitä muuta laillistetaan samalla?
--Miksei nuuskaa laillistettaisi mutta kannabis kyllä?

[Sankarityttö]

Kaikki huumeet pois, myös viina ja tupakka. Ne maistuvat pahalle ja pilaavat elämän. Kalja tai siideri voisivat kyllä olla luvallisia.

[Turkulaine]

Ei sit millään käynyt jatkaa keskustelua jo aiemmin aloitetussa säikeessä? Voisiko herra Ylipäivystäjä yhdistää ketjut?

Noin muuten puheet päihteettömästä yhteiskunnasta jossa päihteitä ei tarvita on silkkää höpönlöpöä. Päihtyminen on vietti siinä missä muutkin ja sillä on geneettinen ja fysiologinen perusta. Sen voi rinnastaa vaikkapa seksiin, syömiseen, ja kilpailemiseen ja jännityksenhakuisuuteen (urheilu).

Aina tosin on ollut ihmisiä, joille ei maistu jokin ylläolevista ja jotka siksi haluavat kieltää sen muilta. Tai vähintään halveksuvat niitä jotka viettiään toteuttavat. Oikeastaan vieteille on ominaista se, että niiden puuttuessa tai häiriytyessä vietin kohde muuttuu vastenmieliseksi.

Tämän koin hiljan kun vakavahkon sairauden takia menetin ruokahaluni täysin. En ollut uskoa todeksi että vaikka heikotti nälästä ja edessä oli mieliruokaa niin pelkkä ajatus syömisestä tuntui kuvottavalta. Melkein 8 kiloa lähti muutamassa viikossa.

Jatkot tonne:

http://hommaforum.org/index.php?topic=1145.0

[Whatsername]

Itse join viela pari vuotta sitten ihan liikaa kahvia. Aamulla ennen kun lahti mihinkaan piti juoda ainakin 3-4 kuppia, muuten ei paa toiminut. Paivan mittaan saattoi menna monta litraa kahvia. Jonkun ajan kuluttua kylla huomasi, ettei unta saanut koskaan ja jos jai kupillinen juomatta tuli hirvea paansarky. Nykyaan en enaa juo kahvia ollenkaan. En ole koskenutkaan pariin vuoteen. Tosin mulla on aika riippuvainen persoona.. jos jotain alottaa ni ei pysty lopettaa. Siina on yksi syy miksi en ole koskaan huumeisiin koskenut.

Mutta muuten huumeista, jos joku haluaa elamansa pilata huumeilla niin antaa menna. Itsellani ei ole koskaan edes tullut mieleen kokeilla mitaan. Ei ole ollut tarvetta.

[Whatsername]

Huumeista viela..

http://www.guardian.co.uk/politics/blog/2009/jan/26/cannabis-reclassification-skunk

Englannissa kannabis on vaihdettu C-luokan huumeesta B-luokan huumeeseen, koska

research linked heavy use of the stronger and increasingly common "skunk" cannabis with schizophrenia and other mental illnesses.

[NxS]

Se on vaan niin kornia, alkoholi kun on yksi maailman vaarallisismmista huumausaineista, mutta meilläkin on vain "päihdepolitiikka"...
Ei silti, kyllä minäkin joskua viinaksia kitaani kaadan, mutta on vain jotenkin älytöntä laitetaan nyt vaikka näin, että mitä tällä ajan takaa:
sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

Duodaduoda, millä tavalla voidaan osoittaa että alkoholi on yksi maailman vaarallisimmista huumausaineista?

Viinasta saa kunnon kiksit reilun kymmenen annoksen jälkeen, heroiinia tarvitsee vain yhden annoksen. Kumpi onkaan vaarallisempaa?

Kannabista ja tupakkaa verrattaessa askillinen tupakkaa aiheuttaa yskimistä ja pahoinvointia, mutta askillinen marisätkiä aiheuttaa jo jotain ihan muita oireita.

[M.K.Korpela]

Mitä muita oireita? Tupakka aiheuttaa erittäin voimakasta riippuvuutta ja tappaa ennenaikaisesti suurimman osan käyttäjistään. Edes odottava erittäin epämiellyttävä ja kivulias kuolema syöpään tai keuhkolaajentumaan ei useimmille riitä pelotteeksi kun koukku on niin kova. Äskettäin uutisoitiin tutkimustuloksesta jonka mukaan tupakka on mukana 70% kaikista syövistä, ei vain keuhkosyövistä.

Eli siis jo entisen syöpäriskin lisäksi riskiä on entisestään kasvatettava kannabiksen syöpäriskillä ?

[Hoff]

Se on vaan niin kornia, alkoholi kun on yksi maailman vaarallisismmista huumausaineista, mutta meilläkin on vain "päihdepolitiikka"...
Ei silti, kyllä minäkin joskua viinaksia kitaani kaadan, mutta on vain jotenkin älytöntä laitetaan nyt vaikka näin, että mitä tällä ajan takaa:
sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

Duodaduoda, millä tavalla voidaan osoittaa että alkoholi on yksi maailman vaarallisimmista huumausaineista?

Viinasta saa kunnon kiksit reilun kymmenen annoksen jälkeen, heroiinia tarvitsee vain yhden annoksen. Kumpi onkaan vaarallisempaa?

Kannabista ja tupakkaa verrattaessa askillinen tupakkaa aiheuttaa yskimistä ja pahoinvointia, mutta askillinen marisätkiä aiheuttaa jo jotain ihan muita oireita.

1) Alkoholi aiheuttaa vahvaa psyykkistä ja fyysistä riippuuvuutta
2) Alkoholi voi aiheuttaa yliannostuksen
3) Alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen on taipuvaisempi tapaturmille
4) Rattijuopumukset, väkivaltaisuudet
5) Alkoholi aiheuttaa paljon vakavia mielen ja kehon sairauksia.
6) Alkoholi tappaa hirveät määrät ihmisiä
jne.

Kun ottaa huomioon sen että kannabiksen ei tiedetä ikinä tappaneen ketään ei siinä paljon tarvitse vertailla kumpi on tuhoisampi.

Vaarallisuus ei riipu annosten määrästä. Siitä olen samaa mieltä että heroiini on tuhoisaa, jopa tuhoisampaa kuin alkoholi.

[Alceste]

Tuossa kysymys on "annoksen" määritelmästä. Ei mitään tekemistä vaarallisuuden kanssa.

Saivartelua. Alkoholin mitta on ns. "ravintola-annos" -> http://www.google.fi

Heroinistin suonensisäinen annos aloittaessa on 5..10mg, kasvaen toleranssin kanssa joka 2000mg päivässä. (1

Alkoholin suurkäyttäjän annos ei nouse, päinvastoin, pahasti alkoholisoituneen yksilön alkoholitoleranssi laskee. (2

Ja linkitkin sulta puuttuu.

(1: http://www.erowid.org/chemicals/heroin/heroin_dose1.shtml
(2: http://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_tolerance + henkilökohtaisesti todistettu

[Hoff]

Mitä muita oireita? Tupakka aiheuttaa erittäin voimakasta riippuvuutta ja tappaa ennenaikaisesti suurimman osan käyttäjistään. Edes odottava erittäin epämiellyttävä ja kivulias kuolema syöpään tai keuhkolaajentumaan ei useimmille riitä pelotteeksi kun koukku on niin kova. Äskettäin uutisoitiin tutkimustuloksesta jonka mukaan tupakka on mukana 70% kaikista syövistä, ei vain keuhkosyövistä.

Eli siis jo entisen syöpäriskin lisäksi riskiä on entisestään kasvatettava kannabiksen syöpäriskillä ?

Tästä onkin paljon ristiriitaista tutkimusta.

The researchers found those who smoked more than a joint a day for 10 years, or two joints a day for 5 years were more than 5 times more likely to have lung cancer than those who didn't smoke at all

Tupakoimattoman riski saada keuhkosyöpä ennen 75. syntymäpäiväänsä on noin 0,5 prosenttia. Jos poltat joka päivä jointin kymmenen vuoden ajan tai 2 jointtia päivässä viiden vuoden ajan(mikä on aika paljon) nousee riski tuohon tutkimukseen nojaten 2,5 prosenttiin. Tupakoitsijoilla taitaa riski olla huomattavasti korkeampi. Tupakoitsijat muodostavat noin 90% keuhkosyöpäpotilaista.

[Zngr]

Ketju joka sijaitsi alueella Tupa yhdistetty edelliseen... päihdelinkkiin.

[Veli Karimies]

Se on vaan niin kornia, alkoholi kun on yksi maailman vaarallisismmista huumausaineista, mutta meilläkin on vain "päihdepolitiikka"...
Ei silti, kyllä minäkin joskua viinaksia kitaani kaadan, mutta on vain jotenkin älytöntä laitetaan nyt vaikka näin, että mitä tällä ajan takaa:
sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

Duodaduoda, millä tavalla voidaan osoittaa että alkoholi on yksi maailman vaarallisimmista huumausaineista?

Viinasta saa kunnon kiksit reilun kymmenen annoksen jälkeen, heroiinia tarvitsee vain yhden annoksen. Kumpi onkaan vaarallisempaa?

Kannabista ja tupakkaa verrattaessa askillinen tupakkaa aiheuttaa yskimistä ja pahoinvointia, mutta askillinen marisätkiä aiheuttaa jo jotain ihan muita oireita.

1) Alkoholi aiheuttaa vahvaa psyykkistä ja fyysistä riippuuvuutta
2) Alkoholi voi aiheuttaa yliannostuksen
3) Alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen on taipuvaisempi tapaturmille
4) Rattijuopumukset, väkivaltaisuudet
5) Alkoholi aiheuttaa paljon vakavia mielen ja kehon sairauksia.
6) Alkoholi tappaa hirveät määrät ihmisiä
jne.

Kun ottaa huomioon sen että kannabiksen ei tiedetä ikinä tappaneen ketään ei siinä paljon tarvitse vertailla kumpi on tuhoisampi.

Vaarallisuus ei riipu annosten määrästä. Siitä olen samaa mieltä että heroiini on tuhoisaa, jopa tuhoisampaa kuin alkoholi.

Miksi me sitten sallimmen divetymonoksidin myynnin ja käytön yhteiskunnassamme?

1. Divetymonoksidi, lyhenteenä DVMO, on yksi maailman vaarallisimmista ja tappavimmista kaasuista. Vuosittain tuhansia ellei kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee kaasuun.

2. Kaasu on käytännössä näkymätöntä ja hajutonta ja sen havaitsee useinmiten vasta liian myöhään.

3. Kaasua löytyy lähes jokaisesta syöpäsolusta, samoin kuin myös AIDS-potilaitten ruumiista.

4. Vaikka kaasu on tappavaa suurena annoksena niin se on myös tappavaa jos sitä pienen käytön jälkeen EI käytetä! On vaikea puhua addiktiosta koska puute aiheuttaa useinmiten kuoleman.

5. Sen lisäksi että kaasu on tappavaa ihmiselle se myös vaikuttaa luontoon toimimalla happosateiden pääkomponenttina.

6. Yhdysvalloissa Notre Damen yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa keväällä 2000 86% kannatti DVMO:n kieltämistä. Miksei Suomen valtiovalta reagoi?

7. Ja mikä pahinta viimeisin Irakin joukkotuhoaseita käsitellyt raportti osoittaa että Irak kykenee tuottamaan suuria määriä DVMO:ia.

8. On myös esitetty mahdollisuuksia että Osama Bin Laden ja Al Qaida tuntevat DVMO:n valmistuksen niksit, mm. WTC:n raunioista löytyi suuria DVMO-jäämiä jotka viittaavat terroristien kykenevän tuottamaan sitä, kuinka suuria määriä? Sitä en tiedä.

Miksi kannabis pitäisi sallia mutta DVMOta ei?

[Hoff]

Se on vaan niin kornia, alkoholi kun on yksi maailman vaarallisismmista huumausaineista, mutta meilläkin on vain "päihdepolitiikka"...
Ei silti, kyllä minäkin joskua viinaksia kitaani kaadan, mutta on vain jotenkin älytöntä laitetaan nyt vaikka näin, että mitä tällä ajan takaa:
sallitaan tupakka ja kielletään nuuska... täysin järjenköyhää ja perusteetonta hurskastelua :

Duodaduoda, millä tavalla voidaan osoittaa että alkoholi on yksi maailman vaarallisimmista huumausaineista?

Viinasta saa kunnon kiksit reilun kymmenen annoksen jälkeen, heroiinia tarvitsee vain yhden annoksen. Kumpi onkaan vaarallisempaa?

Kannabista ja tupakkaa verrattaessa askillinen tupakkaa aiheuttaa yskimistä ja pahoinvointia, mutta askillinen marisätkiä aiheuttaa jo jotain ihan muita oireita.

1) Alkoholi aiheuttaa vahvaa psyykkistä ja fyysistä riippuuvuutta
2) Alkoholi voi aiheuttaa yliannostuksen
3) Alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen on taipuvaisempi tapaturmille
4) Rattijuopumukset, väkivaltaisuudet
5) Alkoholi aiheuttaa paljon vakavia mielen ja kehon sairauksia.
6) Alkoholi tappaa hirveät määrät ihmisiä
jne.

Kun ottaa huomioon sen että kannabiksen ei tiedetä ikinä tappaneen ketään ei siinä paljon tarvitse vertailla kumpi on tuhoisampi.

Vaarallisuus ei riipu annosten määrästä. Siitä olen samaa mieltä että heroiini on tuhoisaa, jopa tuhoisampaa kuin alkoholi.

Miksi me sitten sallimmen divetymonoksidin myynnin ja käytön yhteiskunnassamme?

1. Divetymonoksidi, lyhenteenä DVMO, on yksi maailman vaarallisimmista ja tappavimmista kaasuista. Vuosittain tuhansia ellei kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee kaasuun.

2. Kaasu on käytännössä näkymätöntä ja hajutonta ja sen havaitsee useinmiten vasta liian myöhään.

3. Kaasua löytyy lähes jokaisesta syöpäsolusta, samoin kuin myös AIDS-potilaitten ruumiista.

4. Vaikka kaasu on tappavaa suurena annoksena niin se on myös tappavaa jos sitä pienen käytön jälkeen EI käytetä! On vaikea puhua addiktiosta koska puute aiheuttaa useinmiten kuoleman.

5. Sen lisäksi että kaasu on tappavaa ihmiselle se myös vaikuttaa luontoon toimimalla happosateiden pääkomponenttina.

6. Yhdysvalloissa Notre Damen yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa keväällä 2000 86% kannatti DVMO:n kieltämistä. Miksei Suomen valtiovalta reagoi?

7. Ja mikä pahinta viimeisin Irakin joukkotuhoaseita käsitellyt raportti osoittaa että Irak kykenee tuottamaan suuria määriä DVMO:ia.

8. On myös esitetty mahdollisuuksia että Osama Bin Laden ja Al Qaida tuntevat DVMO:n valmistuksen niksit, mm. WTC:n raunioista löytyi suuria DVMO-jäämiä jotka viittaavat terroristien kykenevän tuottamaan sitä, kuinka suuria määriä? Sitä en tiedä.

Miksi kannabis pitäisi sallia mutta DVMOta ei?

Täytyy tunnustaa että olen koukussa ko. aineeseen. Käytän sitä jatkuvasti. Varsinkin urheillessa on vaikea olla ilman.

[Zngr]

Täytyy tunnustaa että olen koukussa ko. aineeseen. Käytän sitä jatkuvasti. Varsinkin urheillessa on vaikea olla ilman.

Jos lainaat 80-100 tjsp riviä tekstiä, mutta itse lisäät ainoastaan 16 sanaa, voitko pätkiä lainaamastasi tekstistä vain sen osan joka on tarpeellinen.

Vähän niinkuin minä tein tässä viestissä. Foorumin kuorma ja etenkin luettavuus eivät ainakaan parane, jos ihmiset lainasivat quote-namiskalla vaikka koko ketjun lisätäkseen itse "jee hyvä homma" perään. Esim. minä en oikein saanut yhdellä vilkaisulla selvää edes mikä tämä k.o. aine mitä tarkoitat on. Ymmärrät varmaan.

edit:

lol tarkoitit dvmo:ta

[Hoff]

Jos lainaat 80-100 tjsp riviä tekstiä, mutta itse lisäät ainoastaan 16 sanaa, voitko pätkiä lainaamastasi tekstistä vain sen osan joka on tarpeellinen.

Olet oikeassa. Muutan tapojani. 

[Antti Mielonen]

Huumeista viela..

http://www.guardian.co.uk/politics/blog/2009/jan/26/cannabis-reclassification-skunk

Englannissa kannabis on vaihdettu C-luokan huumeesta B-luokan huumeeseen, koska

research linked heavy use of the stronger and increasingly common "skunk" cannabis with schizophrenia and other mental illnesses.

Hallituksen asettama komitea, Huumeiden väärinkäytön neuvoa-antava neuvosto (Advisory Council on the Misuse of Drugs, ACMD), on jo kolmannen kerran antanut lausunnon, jonka mukaan heidän asiantuntijalausunnoissaan kannabista ei pitäisi siirtää B-luokkaan.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/01/19/kannabisvaroitus-annettu-britanniassa/

Riski sairastua on kannabiksen käyttäjillä samaa luokkaa kuin muulla väestöllä.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2008/11/12/tutkimus-selventaa-kannabiksen-ja-skitsofrenian-yhteytta/

[braeden]

Vastustan niiden huumaisaineiden laillistamista jotka eivät vielä laillisia ole, mm. sillä, että lisääntynyt tarjonta lisää myös kysyntää ja käyttöä. Jos pajautusta voisi hakea kaupasta on kenenkään turha kuvitella ettei polttelu lisääntyisi, puhumattakaan kovemmista huumeista - on myytti, että "kyllä kaikki saa aina hommattua jos mieli tekee". Jos morfiinia saisi Alkosta...

Tietenkin kannabiksen käyttö lisääntyisi, jos sanktioita kevennettäisiin, mutta luuletko oikeasti, että tämä lisääntyminen tapahtuisi ilman, että mm. alkoholin tai kovempien aineiden käyttö vähenisi? Aivan kuin ihmiset rupeaisivat kaksin käsin vetämään jokaista laillista substanssia. :

Epäilen ettei aineen X tai Y laillistaminen myöskään vähentäisi rikollisuutta kuten joskus jotkut perustelevat erilaisia huumeetvapaaksi fantasioitaan. Ei rikollinen, joka kauppaa mm. kannabista (en nyt puhu jostain harmittomasta kotikasvattajasta, heitähän Suomessa tuskin rangaistaan muutenkaan enää) voitot mielessä, laillistamisen jälkeen huudahda "tehtäväni on suoritettu!" ja rupea projektipäälliköksi toimistolla. Hän rupeaa myymään jotain muuta, joka ei välttämättä ole yhtä harmitonta, tai vaihtaa alaa johonkin kenties vaarallisempaan rikollisuuteen.

No tämä nyt on jo täyttä puppua. Kuka tahansa täysipäinen suosii luotettavasta lähteestä saatua kannabista katuhamppuun, joka voi huonossa tapauksessa sisältää ties mitä. Käytännössä laillistaminen siis veisi markkinat katuhampulta. Ja kun nyt huomioidaan, että "katumyyjät" nimenomaan pyrkivät siirtämään mietojen aineiden (lähinnä kannabiksen) käyttäjiä kovempiin aineisiin (=> paremmat voitot), katkeaisi myös tämä ketju samalla. Muutenkin kannabisjohdannaiset ovat eniten käytetty huumausaineryhmä, joten laillisten lähteiden tuominen todellakin veisi huomattavasti rahaa pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta.

[braeden]

Huumeista viela..

http://www.guardian.co.uk/politics/blog/2009/jan/26/cannabis-reclassification-skunk

Englannissa kannabis on vaihdettu C-luokan huumeesta B-luokan huumeeseen, koska

research linked heavy use of the stronger and increasingly common "skunk" cannabis with schizophrenia and other mental illnesses.

Noita tutkimuksia kannabiksen yhteydestä skitsofreniaan nyt satelee koko ajan. Osa todistelee, että jokin yhteys on, ja osa väittää juuri päinvastaista. Lähes poikkeuksetta tutkimukset vielä tulkitaan päin persettä mediassa.

Tieteellinen konsensus on edelleenkin se, että kannabis saattaa pahentaa olemassa olevia ongelmia, muttei varsinaisesti aiheuta niitä (Toisin kuin alkoholi, joka mm. aivan kirjaimellisesti tuhoaa hermostoa). Media ja poliitikot tietysti tarraavat jokaiseen oljenkorteen, jolloin syntyy illuusio siitä, että asiasta olisi selvinnyt jotain uutta ja huolestuttavaa.

[braeden]

Heroinistin suonensisäinen annos aloittaessa on 5..10mg, kasvaen toleranssin kanssa joka 2000mg päivässä. (1

Alkoholin suurkäyttäjän annos ei nouse, päinvastoin, pahasti alkoholisoituneen yksilön alkoholitoleranssi laskee. (2

Annosmäärillä fiilistelly ei varsinaisesti kerro yhtään mitään. Molemmat, sekä alkoholi, että heroiini aiheuttaavat loppuviimeinen ~yhtä pahan riippuvuuden. Alkoholia tosin saa kiskoa vuosia, siinä missä heroiinilla riittää pienikin määrä käyttökertoja.

Ja heroiinin pääasialliset ongelmat riippuvuuspotentiaalin lisäksi ovat yliannostukset ja epäpuhtaudet. Molemmat johtuvat loppupeleissä siitä, että ainetta toimittaa järjestäytynyt rikollisuus, joka ei harrasta laadunvalvontaa.

Mitä alkoholin sietokyvyn laskuun tulee, niin tämä johtuu alkoholin maksaa tuhoavasta vaikutuksesta, ei niinkään alkoholin riippuvuusominaisuuksista. Eli kun maksaa alkaa tuhoutua, sen kyky polttaa alkoholia heikkenee. Kuten linkkaamassasi Wikipedia-artikkelissa kerrottiin:

Heavy alcohol consumption over a period of years can lead to "reverse tolerance". A liver can be damaged by chronic alcohol use leading to a buildup of fat and scar tissue. The reduced ability of such a liver to metabolize or break down alcohol means that small amounts can lead to a high BAC and resulting intoxication.

Kysehän ei todellakaan ole hyvästä ominaisuudesta, sillä alentunut maksatoiminta johtaa helposti yliannostuskuolemaan.

[Veli Karimies]

Sallisin kannabiksen silloin jos sitä saisi laillisesti käyttää ja vain käyttää kontrolloidussa ympäristössä, esim kannabisravintoloissa. Lupaa kannabisravintolaa varten voi hakea valtiolta ja vain valtion valvonnan alaiset kasvattamot voisivat myydä sitä eteenpäin. Kaikki muu kasvatus ja käyttö pidettäisiin rikollisena.

Ne jotka haluu poltella menee ravintolaan, joka työllistää ihmisiä, niinkuin kasvattamotkin ja muu sitä varten luotu infa ja valtio käärisi veroina osan tuotosta ja tällä saataisiin kansalle kaikkea kivaa hommattua.

[M.K.Korpela]

Noita tutkimuksia kannabiksen yhteydestä skitsofreniaan nyt satelee koko ajan. Osa todistelee, että jokin yhteys on, ja osa väittää juuri päinvastaista. Lähes poikkeuksetta tutkimukset vielä tulkitaan päin persettä mediassa.

Tieteellinen konsensus on edelleenkin se, että kannabis saattaa pahentaa olemassa olevia ongelmia, muttei varsinaisesti aiheuta niitä (Toisin kuin alkoholi, joka mm. aivan kirjaimellisesti tuhoaa hermostoa). Media ja poliitikot tietysti tarraavat jokaiseen oljenkorteen, jolloin syntyy illuusio siitä, että asiasta olisi selvinnyt jotain uutta ja huolestuttavaa.

No jaa ...

A study reported by the Lancet in 2007 found that smoking cannabis increased the risk of schizophrenia by at least 40%, and said there were at least 800 people suffering serious psychosis in the UK after smoking it.

Mitä tieteellinen konsensuksen väität olevan ja miten väität ne tulkitun päin persettä mediassa on yksi asia , mutta mitä sitten todellinen tilanne on onkin sitten toinen asia. Ja on itse asiassa syytä uskoa , että tässä tapauksessa The Lancet ja establishment ei olekaan niin hölmö kuin uskot. Tulkitsen että mielestäsi kannan pitäisi olla laillista , mutta probleema on että tutkimuksen kannalta kannabis on ... no ... edelleen laitonta.

Kuinka moni skitsopotilas myöntää lääkärille että joo , nuppi tilttasi kannasta ? Entä kuinka moni keuhkosyöpäpotilas kertoo lääkäreille että no taisi vähän tulla vedettyä kannaa siihen tupakan sekaan ? Toisin sanoen , tutkimus antaa ristiriitaisen kuvan , mutta on otettava huomioon , että haastateltavien paikkaanspitämättömät potilaskertomukset suosivat poikkeuksetta kannabista ; kenelläkään sellaisella henkilöllä joka ei kannaa ole vetänyt ei edes tule mieleen valehdella olleensa entinen kannapää.

Gallupkysymys : Pieksetkö akkaasi ?

Gallupkysymys ja sen lähes 100 % kieltävä vastaus on tietysti retorinen , koska on laitonta piestä akkansa. Tämä vain eräänlaisena muistutuksena , että kaikki potilaskertomukset eivät olekaan totta ja että asioiden tilan myöntäminen on joissakin tapauksissa lähes mahdotonta.

Voit tietysti uskoa mitä haluat , mutta älä sitten myöhemmin surkeile että että en tajua , kuinka anti-kannabis establishment saattoi sittenkin olla oikeassa.

[Martikainen]

Jos kannabis lisää skitsofreniaan sairastumisen riskiä, niin tämänhän toki olettaisi jo näkyvän skitsofrenian yleisyydessä, eikö totta? Koitin googlettaa tilastoja, mutta löysin vain vanhaa dataa.

(http://www.mentalhealth.com/mag1/scz/sb-time2.gif)
Tämän mukaan ei ainakaan näyttäisi ns. kukkaissukupolven päihteidenkäyttö näkyneen sairastuvuudessa.

Tietääkseni kannabiksen häviäminen verenkierrosta kestää huomattavasti kauemmin kuin alkoholin tai nikotiinin. Ja tästä siihen ykköskohtaan, mikä on turvallinen raja verenkierrossa jotta henkilö pystyy toimimaan normaalitilan puitteissa(vertaa 0,5 promillen raja autolla ajoon alkoholilla)

Kannabiksen jäämät voi pidempään päivittäin käyttäneeltä havaita testillä vielä jopa 1,5kk viimeisen käytön jälkeen. Itse päihtymys kuitenkin kestää vain ~4h savukkeen nauttimisesta eteenpäin ja pidempään jos kannabis on polttamisen sijaan syöty.

Koska joku kuitenkin mielessään arvuuttelee asiaa, voin kertoa suoraan käyttäneeni kannabista viimeiset 15 vuotta. Olen niin pahassa koukussa, että viime syyskuussa oli taas ihan pakko poltella. 

[braeden]

A study reported by the Lancet in 2007 found that smoking cannabis increased the risk of schizophrenia by at least 40%, and said there were at least 800 people suffering serious psychosis in the UK after smoking it.

Mitä tieteellinen konsensuksen väität olevan ja miten väität ne tulkitun päin persettä mediassa on yksi asia , mutta mitä sitten todellinen tilanne on onkin sitten toinen asia. Ja on itse asiassa syytä uskoa , että tässä tapauksessa The Lancet ja establishment ei olekaan niin hölmö kuin uskot. Tulkitsen että mielestäsi kannan pitäisi olla laillista , mutta probleema on että tutkimuksen kannalta kannabis on ... no ... edelleen laitonta.

Kyseistä puppututkimusta on ruodittu mm. tällä sivustolla: http://www.ministryoftruth.org.uk/2007/07/27/cannabis-dont-die-of-shoddy-reporting/.

Yritän illalla keretä kirjoittamaan tuosta yhteenvedon tänne.

[Viiskio]

Jätin tämän keskustelun jo yhden kerran, mutta kun se nyt näyttää sitkeästi - kuten aina - syttyvän uudelleen, niin rupesin miettimään. Mahtaisiko meillä olla jotain opittavaa hamppu-uskovaisilta?

Ajatellaanpa. Kaverithan siis puffaavat laitonta huumetta älyllisesti kestämättömin perustein. Huumeen haitallisuudesta on näyttöä, mutta jokaiselle tutkimukselle he repivät aina vastatutkimuksen, joka julistaa yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista. Huumeen yhteiskunnalliset vaikutukset laajassa käytössä olisivat vähintään yhtä karua kauraa kuin alkoholilla, mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Huumeella ei ole muuta substanssia kuin saada pää sekaisin. Se on vain huume.

Hommalla ei saa sitä päätä sekaisin ja keskeinen tunnetilakin taitaa olla aika lailla muuta kuin kemiallinen euforia, mutta yhtä kaikki: verrattuna Hommaan, joka sentään suurimman osan aikaa on tiukasti asialinjalla, nämä kaverit ovat saaneet aktiivisen lauman näennäisen perusfiksulta kuulostavia ihmisiä rummuttamaan niinkin idioottimaisen asian kuin huumeidenkäytön puolesta.

Millaisin keinoin he ovat tähän päässeet? Olisiko Hommalla siitä opittavaa? Vai onko niin, että hamppu-uskovaisten kuorossa kuulemme vain hampunkäyttäjän äänen - tokihan hän on valmis sanomaan mitä vain saadakseen päihdettään helpommin. Onko se niin yksinkertaista?

Te tänne kirjoittavat hamppu-uskovaiset, kertokaa. Miksi te julistatte hamppukirkon viestiä niin fanaattisesti kaikilla mahdollisilla foorumeilla? Kuinka päädyitte sitä tekemään? Mikä pitää teidät uskovaisina ja julistamassa sanomaanne, jopa tutkimustiedosta huolimatta?

Homma kaipaa näkyvyyttä ja meillä saattaisi olla käyttöä teidän tietämyksellenne.

[Zngr]

Tietenkin kannabiksen käyttö lisääntyisi, jos sanktioita kevennettäisiin, mutta luuletko oikeasti, että tämä lisääntyminen tapahtuisi ilman, että mm. alkoholin tai kovempien aineiden käyttö vähenisi? Aivan kuin ihmiset rupeaisivat kaksin käsin vetämään jokaista laillista substanssia.

Kyllä, uskon, että muita aineita käytettäisiin ihan tai lähes yhtä paljon kuin ennenkin, mutta lisäksi polttelu lisääntyisi. Ja siihen vielä porttiteoria, joka voi olla totta, tai ei ole. En saa tosin kovin suuria kiihoittumisia tästä aiheesta, tietäisimme varmasti vasta kun näkisimme emmekä tule näkemään. 

No tämä nyt on jo täyttä puppua. Kuka tahansa täysipäinen suosii luotettavasta lähteestä saatua kannabista katuhamppuun, joka voi huonossa tapauksessa sisältää ties mitä. Käytännössä laillistaminen siis veisi markkinat katuhampulta. Ja kun nyt huomioidaan, että "katumyyjät" nimenomaan pyrkivät siirtämään mietojen aineiden (lähinnä kannabiksen) käyttäjiä kovempiin aineisiin (=> paremmat voitot), katkeaisi myös tämä ketju samalla. Muutenkin kannabisjohdannaiset ovat eniten käytetty huumausaineryhmä, joten laillisten lähteiden tuominen todellakin veisi huomattavasti rahaa pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta.

Mietipä nyt. Aihe on sinulle ilmeisen tärkeä, mutta samalla ymmärsit minut väärin. En usko, että sinäkään olet sitä mieltä, että kannabiksella oikeasti rahaa tienaavat rikolliset (eli maahantuojat) lopettaisivat rikollisen toimintansa jos kannabis laillistettaisiin. Miksi he tekisivat niin? Joku saisi varmaan tappioita kun lasti ei menesi kaupaksi, ja se myytäisiin sitten Ruotsiin. Big deal. Vaikutus järjäestyneen rikollisuudeen toimitaan olisi olematon lyhyen suhdannemuutoksen jälkeen. Joltain Lahdessa asuvalta jätkältä jäisi plasma-TV ostamatta.

Ei suurin osa huumerikollisuuteen jotenkin merkittävästi sekaantuneista ihmisistä ole pelkkiä kannabiskauppiaita. Heillä on valinnanvaraa, mitä tuoda, ja pitkä kirjo muutakin aktiviteettia kuin "myydä kannabista kadulla, ja tukea siten järjestäytynytta rikollisuutta". Kadulla myyjät saavat muutenkin olemattomia voittoja. Eikä se ole merkittävä bisnes.

Tuhannet kotikasvattajat jotka myyvät hyvää tuotetta kavereilleen sen sijaan ovat oikeasti ne joilta laillistaminen veisi mahdollisia tuloja sivusuun, eikä herroilta Itä-Mafia tai liivimies. Mutta symppikset kotikasvattajat ovat alunperinkin niitä jotka eivät edes haaveile huimaa tuottoa. Ainakaan jos sitä ruohoa voisi ostaa SIWA:sta!

[Martikainen]

Te tänne kirjoittavat hamppu-uskovaiset, kertokaa.

En pidä itseäni "hamppu-uskovaisena" sikäli kuin termisi ymmärrän, mutta tässä joitain ajatuksia.

Ajatellaanpa. Kaverithan siis puffaavat laitonta huumetta älyllisesti kestämättömin perustein. Huumeen haitallisuudesta on näyttöä, mutta jokaiselle tutkimukselle he repivät aina vastatutkimuksen, joka julistaa yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista. Huumeen yhteiskunnalliset vaikutukset laajassa käytössä olisivat vähintään yhtä karua kauraa kuin alkoholilla, mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään.

Kannabiksen käytöllä on haittansa, tottakai. Se on kuitenkin huomattavasti alkoholia haitattomampi vaihtoehto.

Minua kiinnostaisi kovasti tuo "yhteiskunnalliset vaikutukset laajassa käytössä olisivat vähintään yhtä karua kauraa kuin alkoholilla". Millä oikein perustelet tämän? Jos ajatellaan esimerkiksi, että toissavuonna Suomessa kuoli alkoholitautiin tai -myrkytykseen 2184 ihmistä (lähde), kannabikseen 0? Tai jos ajatellaan vaikka Hollantia, jossa tuo tilanne on ollut todellisuutta jo 70-luvulta lähtien.

Huumeella ei ole muuta substanssia kuin saada pää sekaisin. Se on vain huume.

Yhtälailla kuin alkoholia voi nauttia joko niin, että juo kohtuudella ja viettää mukavaa aikaa hyvässä seurassa tai sitten örveltää räkä poskella hangessa ryömien, on asian laita kannabiksenkin kohdalla, noin kärjistetysti. Kärjistetysti siksi, ettei sillä saa päätään lähimainkaan niin sekaisin kuin viinalla.

...nämä kaverit ovat saaneet aktiivisen lauman näennäisen perusfiksulta kuulostavia ihmisiä rummuttamaan niinkin idioottimaisen asian kuin huumeidenkäytön puolesta.

Ei pidä sekoittaa kannabiksen käyttöä huumeiden käyttöön yleisesti. Vastustan itse ankarasti kaikkia ns. kovia huumeita, enkä koske laittomista aineista pitkällä tikullakaan muuhun kuin kannabikseen. Enkä myöskään näe toimivani huumeiden käytön puolesta, vaan penään ainoastaan vaihtoehtoa viinan juonnille. Viina kun ei monille, itseni mukaanlukien, oikein sovi.

En myöskään välitä ns. hamppukulttuurista oikeastaan yhtään. Inhoan reggaetä, en käy missään ganjahenkisissä tapahtumissa, vihaan työtävieroksuvia sossun luukulla käymisen elämäntavaksi ottaneita eskapisteja, enkä ihannoi päihteiden käyttöä millään tavalla. Ja helvetti jäätyy ennenkuin minun päässäni on rastat.

[Turkulaine]

Jos kannabis lisää skitsofreniaan sairastumisen riskiä, niin tämänhän toki olettaisi jo näkyvän skitsofrenian yleisyydessä, eikö totta? Koitin googlettaa tilastoja, mutta löysin vain vanhaa dataa.

Taannoin eräs suomalainenkin lääkäri haastateltavana ihmetteli, että miksi skitsofrenian esiintyvyys on laskenut samalla ajalla kun hamputtelu on yleistynyt, jos hamputtelu kerran aiheuttaa skitsofreniaa.

Skitsofreniaa sairastavista on lukemani mukaan (sori, ei ole nyt lähdettä) noin 90% päihdeongelmaisia. Tässä saattaa olla "muna vai kana" -kysymys. Eli onko sittenkin niin että skitsofrenialle alttiit tai sairastuneet vetävät mitä eteen sattuu suuremmalla todennäköisyydellä ja siksi hoitoon päädyttäessä monella on väärinkäyttötaustaa.

Mutta kyllä, jos maailman toiseksi eniten käytetty huume aiheuttaa skitsofreniaa, pitäisi sen käytön yleisyyden korreloida taudin esiintyvyyteen diakronisesti ja paikallisesti.

[Turkulaine]

Haluaisin muistuttaa kaikkia joiden mielestä huumeet on kategorisesti kiellettävä, että alkoholikin on huume. Ja siten alkoholikin on johdonmukaisesti kiellettävä. Ellei huumeen määritelmäksi oteta legalistista kehäpäätelmää. Että kun joku asia on kielletty huumeena, se on huume. Silloin päästään tosin sikäli hassuun tilanteeseen, että alkoholi on toisaalla huume ja toisaalla ei, kuten hamppukin. Ja alkoholi on joskus ollut huume Suomessakin, mutta aine on sittemmin muuttunut eduskunnan mahtikäskystä.

Jos legalistinen kehäpäätelmä hyväksytään, niin huumevastaisuus ei enää ole johdonmukaista. Sisältö muuttuu muodosta "huumeet ovat pahasta" muotoon "huumeet joista MINÄ en pidä ovat pahasta". Kannattaa suhtautua varauksella kaikkiin tahoihin, joiden mielestä henkilökohtaisiin mieltymyksiin vedoten voi tehdä lakeja siitä miten muut saavat elää ja olla.

Noin disclaimerina sanottakoon, etten kannata huumeiden käyttämisen glorifiointia tai edistämistä ollenkaan.