Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Tunkki]

Koukussa olevien hoidon suhteen olen tasan samaa mieltä kuin tuo Poppasen Maija.
Koukusta ei lähdetä helpolla saati sitten ollenkaan, kun valtio antaa shitit käyttöön niin ei tarvitse harjoittaa rikollisuuttakaan.
Koukuttuneet voi sitten vaikka pakkosiirtää Ahvenanmaalle, ja kun se on täynnä myydään se toveri Putin:lle


edit: yksi r lisätty

[Maija Poppanen]

^ Todennäköisesti ne koukuttuneet olis aiempaa miellyttävämpää katseltavaa täälläkin, eikä mihinkään siirtoihin olisi tarvetta.

[Jorma M.]

Olen aina pitänyt Kiinan metodista. Opioiditarpeet hoidetaan niin että elämäntapanarkkaaja pannaan pieneen koppiin kuukaudeksi. Ruoka ja juoma lykätään luukusta sisään. Lattiassa on toinen luukku minne hoidetaan toisenlaiset perustarpeet. Kk kuluttua kysytään asukilta että "haluatko huumeita"? Jos vastaus on positiivinen niin ovi sulkeutuu kuukaudeksi.

Ihmisten on ainakin joskus otettava omista teoistaan jokin vastuu. Kaikki eivät pysty saamaan uutta jalkaa, näkökykyä tai edes normaalin kuukausipalkan työpaikkaa. Mutta ei ole pakko vetää huumeita. Tai jos on, niin silloin täytyy kohdata seuraukset.

[Maija Poppanen]

^ Miksi sitä myötätuntoa ei riitä sille toivottomalle nistille, vaikka sitä näemmä riittää monille muille vajakeille?

Mäkin ymmärrän syyn ja seurauksen lain - mut arveletko sä, ettei narkkarit ymmärräkään sitä ilman, et sä kakkosnelosella vielä ilmoitat sen? Että bilettävät vaan kaikki päivät huvikseen, jollei joku sano, et aikuistuppa ny?

Masentuneetkin saa muuten työkykyisiksi, jos tulonsa annetaan itse nostettuina turnipseina. Masentuneet on sikälikin verrannollinen nisteihin, et heidänkin parantumisensa lähtee ihmisestä itsestä. Jos vain lykkäis ne selliin, ja kysyis päivittäin, et oletko terve?

[kriittinen_ajattelija]

Olen aina pitänyt Kiinan metodista. Opioiditarpeet hoidetaan niin että elämäntapanarkkaaja pannaan pieneen koppiin kuukaudeksi. Ruoka ja juoma lykätään luukusta sisään. Lattiassa on toinen luukku minne hoidetaan toisenlaiset perustarpeet. Kk kuluttua kysytään asukilta että "haluatko huumeita"? Jos vastaus on positiivinen niin ovi sulkeutuu kuukaudeksi.

Ihmisten on ainakin joskus otettava omista teoistaan jokin vastuu. Kaikki eivät pysty saamaan uutta jalkaa, näkökykyä tai edes normaalin kuukausipalkan työpaikkaa. Mutta ei ole pakko vetää huumeita. Tai jos on, niin silloin täytyy kohdata seuraukset.

Tuo on vähän lapsellinen näkökulma eikä kovin tehokas edes tieteellisestä näkökulmasta. Ja jos se ei ole tehokas, niin tuokin on vaan kaikkien ajan ja rahantuhlausta. Pitää ymmärtää että monet kovien huumeiden aiheuttama addiktio ei vaan parane itsessään vaan tarvii lääkehoitoa ja kuntoutusta. Joku meta-amfetamiini esim vaikuttaa pitkäaikauskäytöllä siten, että mikään muu asia kuin meta ei tuota niille mielihyvää aivoissa enää ja siten vaikka kiinnittäisit ne puuhun puoleksi vuodeksi niin ensimmäinen asia mitä ne tekee puusta päästyään on metan käyttö. Mutta eri lääkeaineilla ja kuntouksella voidaan tuota himoa vähentää.

[Maija Poppanen]

^ Mun hyvän (nisti)ystävän (nisti)mies lepäili pahassa keuhkokuumeessa nukutettuna hengityskoneessa tovin sairaalassa. Sen fyysiset viekkarit meni jouhevasti ohi siinä koomassa - vaan niin vain herättyään tunsi tarvitsevansa aineensa. Ei se tosiaan ihan niin yksinkertaisesti mee...

[Porcius]

Parasta pitkän aikavälin huume- ja päihdepolitiikkaa on estää riippuvuuteen taipuvaisia ihmisiä, eli näitä ongelmakäyttäjiä, levittämästä geenejään. Annettakoon heille suurehko kertakorvaus sterilointia vastaan, ja lisäksi rikoksista kiinni jäädessään voisi ongelmakäyttäjä välttää vankilan tai lyhentää tuomiota tähän suostumalla.

[J. Lannan haamu]

Olen nyt aikani tätä keskustelua seurannut ja nyt on puututtava peliin.

1. Mitään psykedeeliä ei tulla vähään aikaan laillistamaan, mutta tämä ei liity aineen vaaroihin tai siihen, etteikö aine ratkaisisi ongelmaa tai parantaisi ihmisiä. Ongelma on siinä, että useat näistä aineista ovat riatiriidassa sen kanssa että mitä ihmisiltä odotetaan yhteiskunnallisina toimijoina.

2. Ihmiset, jotka kuvittelevat joko kannabiksen käytön tai itse aineen olevan vaarallista, elävät jossain full hd persukuplassa taas. Kannabis on erittäin vaarallinen ei yksilöille, vaan yhteiskunnalle, koska pidempään sitä käyttävät menettävät kiinnostuksen niihin elentteihin jotka kehittävät ja tuottavat, tekevät. Tätä voi avata myöhemmin enemmän.

3. Jorma Mn malli on ainoa toimiva malli jos halutaan ratkaista huumeongelma. Mikään hoito tai muu hyysäys ei auta, aikuisia on turha lähestyä lasten aikein ja elkein.

Edit. Kannabis on lääkkeenä aivan ylivoimainen, eräiden amerikkalaisten tutkimuksen mukaan cannabinoidit ehkäisevät (en muista tarkkaa sanamuotoa) syöpäsoluja. Mutta kannabiksen käytön vaikutukset yhteiskunnan toimintaan ja kehitykseen ovat haitallisempia kuin se että potilaat voisivat hyvin tai tulisivat kuntoon...

[Maija Poppanen]

3. Jorma Mn malli on ainoa toimiva malli jos halutaan ratkaista huumeongelma. Mikään hoito tai muu hyysäys ei auta, aikuisia on turha lähestyä lasten aikein ja elkein.

Aikuiset ihmiset ovat kovin lapsellisia - mut oikeita lapsia pahempia, koska luulevat olevansa aikuisia - ja tuntevat tarvetta käyttää valtaa sen mukaisesti 

[JoKaGO]

^ Mä olisin valmis tarjoamaan valtiolliset huumeet toivottomille kroonikoille... ei vuosia - vaan vuosikymmeniä vetäneille, joille raitista tulevaisuutta ei realistisesti katsoen ole näkyvissä. Vain vähemmän huumehaittoja sekä yksilölle että yhteiskunnalle...

Niin minäkin. Semmoinen "hevoskuuri" jokaiselle narkkarille 

[MiljonääriPlayboy]

Mites tällainen ajatelma: laillistetaan huumeiden käyttö (ei myyntiä), mutta vastaavasti jokainen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeostojen rahoittamiseksi tehty rikos rangaistaan huomattavasti korotetulla asteikolla. Esimerkiksi automaattisesti asteikon maksimit. Käytännössä esim. ehdonalaiset voisi silloin unohtaa.

Hillitsisi mukavasti mm. moppedikerhojenkin touhuja, kun koko ajan olisi huomattava osa jäsenitä lusimassa pitkiä kakkuja.

Eli jos rahoitat ostoksesi itse ja osaat muutenkin elää siivosti tapasi kanssa, no problem. Mutta jos et..... no sitten valtion puolesta tulisi lisämotivaatiota lopettamiseen.

e:typo

[Maija Poppanen]

Niin minäkin. Semmoinen "hevoskuuri" jokaiselle narkkarille 

En ole ihan varma, mitä toi rollaus tarkoitti - mut siis eihän kukaan krooninen nisti enää vedä aineita päästäkseen johonkin matkalle. Vetää lähinnä pysyäkseen ihmisenä.

[no future]

Niin minäkin. Semmoinen "hevoskuuri" jokaiselle narkkarille 

En ole ihan varma, mitä toi rollaus tarkoitti - mut siis eihän kukaan krooninen nisti enää vedä aineita päästäkseen johonkin matkalle. Vetää lähinnä pysyäkseen ihmisenä.

Ihmisten toivottavalla kuolemallahan tässä vitsailtiin.  Jokainen iv-käyttäjä takuulla pääsee hengestään halutessaan ihan ilman mitään erityisiä hevoskuurejakin, siksi tarkkaa puuhaa se annostelu on. Oikeastaan olen ihmetellyt että niitä kuolemia tapahtuu niinkin vähän.

[Maija Poppanen]

^ Veikkaisin, et huumeiden annostelu on käyttäjille yllättävän tieteellistä. Virheet tapahtuvat, kun ei osata arvioida toleranssia tauon jälkeen - tai tavara onkin poikkeuksellisesti enemmän, kuin odotus oli.

Mun lapsukaiseni tosiaan on korvaushoidossa. Toivottavasti saisi jatkaa elämää ilman "hevoskuureja".

[Supernuiva]

^ Veikkaisin, et huumeiden annostelu on käyttäjille yllättävän tieteellistä. Virheet tapahtuvat, kun ei osata arvioida toleranssia tauon jälkeen - tai tavara onkin poikkeuksellisesti enemmän, kuin odotus oli.

Mun lapsukaiseni tosiaan on korvaushoidossa. Toivottavasti saisi jatkaa elämää ilman "hevoskuureja".

Osaisitko vastata näin jälkikäteen: mitä olisi pitänyt olla toisin, jotta hän ei olisi alkanut käyttämään aineita?

[Jorma M.]

^ Veikkaisin, et huumeiden annostelu on käyttäjille yllättävän tieteellistä. Virheet tapahtuvat, kun ei osata arvioida toleranssia tauon jälkeen - tai tavara onkin poikkeuksellisesti enemmän, kuin odotus oli.

Mun lapsukaiseni tosiaan on korvaushoidossa. Toivottavasti saisi jatkaa elämää ilman "hevoskuureja".

No ei ihme että kannatat valtiollisia korvaushoitoja. Ja pidät kovia otteita suosittelevia tyhminä tms.

Olen itse järkeillyt omia lapsiani ja ajatellut hylkääväni sellaisen joka koukuttuu huumeisiin. Voi olla että menee pupu pöksyyn itsellä jos niin käy.

[Maija Poppanen]

^ Veikkaisin, et huumeiden annostelu on käyttäjille yllättävän tieteellistä. Virheet tapahtuvat, kun ei osata arvioida toleranssia tauon jälkeen - tai tavara onkin poikkeuksellisesti enemmän, kuin odotus oli.

Mun lapsukaiseni tosiaan on korvaushoidossa. Toivottavasti saisi jatkaa elämää ilman "hevoskuureja".

Osaisitko vastata näin jälkikäteen: mitä olisi pitänyt olla toisin, jotta hän ei olisi alkanut käyttämään aineita?

En. Mulla on vain miljoona teoriaa siitä, kuinka mun paska vanhemmuuteni johti tähän.

[kriittinen_ajattelija]

^ Veikkaisin, et huumeiden annostelu on käyttäjille yllättävän tieteellistä. Virheet tapahtuvat, kun ei osata arvioida toleranssia tauon jälkeen - tai tavara onkin poikkeuksellisesti enemmän, kuin odotus oli.

Mun lapsukaiseni tosiaan on korvaushoidossa. Toivottavasti saisi jatkaa elämää ilman "hevoskuureja".

Osaisitko vastata näin jälkikäteen: mitä olisi pitänyt olla toisin, jotta hän ei olisi alkanut käyttämään aineita?

En. Mulla on vain miljoona teoriaa siitä, kuinka mun paska vanhemmuuteni johti tähän.

Emt vaikuttaako vanhemmuus itseään hirveästi. Yleisesti ottaen rottakokeissa on havaittu, että rotat addiktoituu huumeisiin jos ne on yksin pienissä häkeissä - huumeilla korvataan tyhjyyden tunnetta ja kiintymyssuhteita jne.. Mutta kun rotilla on luontainen elinympäristö niin rotat ei addiktoidu huumeisiin vaikka niihin ruiskutettaisiin niitä joka päivä. Ns. Rat park experiment.

Ihmisillä on sama juttu pitkälti, jos addiktoituu huumeisiin niin se kertoo vaan mielenterveysongelmista ja häiriintyneestä elämäntavasta/elinympäristöstä joita huumeilla yrittää paeta. Toki jos vuosia käyttää vaikka heroiinia, niin tulee voimakas fyysinen riippuvuus josta ei pääse helposti vaikka muuttaisikin elämäntapaansa jne

[Porcius]

En. Mulla on vain miljoona teoriaa siitä, kuinka mun paska vanhemmuuteni johti tähän.

Useiden tutkimusten mukaan vanhemmuus ei juurikaan vaikuta lasten menestymiseen aivan poikkeuksellisen huonoja olosuhteita lukuunottamatta. Geeneillä on iso merkitys ja ympäristötekijöistä tärkein on kodin ulkopuolinen ympäristö kuten koulu ja ystäväpiiri.

Yksi tutkimus:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3506170/

[no future]

Ihmisillä on sama juttu pitkälti, jos addiktoituu huumeisiin niin se kertoo vaan mielenterveysongelmista ja häiriintyneestä elämäntavasta/elinympäristöstä joita huumeilla yrittää paeta.

Taas yksinkertaistetaan vähän turhan paljon. Ja vaikka tietyt mielenterveysongelmat ovatkin altistavia tekijöitä addiktioille/päihdeongelmille, niin kaikkien kohdalla niitäkään ei ole taustalla. Usein päihteet toki myös aiheuttavat mielenterveysongelmia. 

Häiriintyneet elämäntavat/elinympäristö on niin epämääräinen (ja arvolatautunut) heitto, että sitä en edes yritä kommentoida.

[kriittinen_ajattelija]

Ihmisillä on sama juttu pitkälti, jos addiktoituu huumeisiin niin se kertoo vaan mielenterveysongelmista ja häiriintyneestä elämäntavasta/elinympäristöstä joita huumeilla yrittää paeta.

Taas yksinkertaistetaan vähän turhan paljon. Ja vaikka tietyt mielenterveysongelmat ovatkin altistavia tekijöitä addiktioille/päihdeongelmille, niin kaikkien kohdalla niitäkään ei ole taustalla. Usein päihteet toki myös aiheuttavat mielenterveysongelmia. 

Häiriintyneet elämäntavat/elinympäristö on niin epämääräinen (ja arvolatautunut) heitto, että sitä en edes yritä kommentoida.

Noh elinympäristö vaikuttaa paljon siihen tuleeko jostain huume-addikti. Ja mitä häiriintyneempi elinympäristö on kyseessä niin sitä suurempi riski on addiktoitua. Ihmiset on geneettisesti luotu elämään noin 200 hengen heimoissa luonnon keskellä vaatimattomasti - vähän amissien elämäntapa tyylisesti. (amisseilla on muuten olemattomasti huumeongelmia) Sensijaan atomisoitunut moderni elämäntapa vaikka suurkaupungeissa mutta myös jossain määrin maalla, missä ei olla tekemisissä suvun kanssa, eikä tunneta naapureita on omiaan luomaan ympäristön missä ei ole sosiaalista painetta olla käyttämättä ja toisaalta huumeilla saatetaan turruttaa stressiä, tyhjyyttä, yksinäisyyttä tai korvata puuttuvia kiintymyssuhteita.

[haermae]

Oho. Tulipas oltua ajan hermolla vahingossa. Tosin Norja panee paremmaksi kuin mitä itse aattelin.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006510062.html

Norja alkaa jakaa ilmaista heroiinia addikteille

Heroiinihoitoa tulee saamaan noin 300 narkomaania. Samalla Norja tekee lakiremontin, jonka tavoitteena on lopettaa huumeiden käyttäjien rankaiseminen.

Toivottavasti saman tien myös koventavat kauppiaiden rangaistuksia.

Maksumuuri, joten ei irronnut kummoisempaa lainausta.

[Larva]

Toivottavasti saman tien myös koventavat kauppiaiden rangaistuksia.

Minä en panisi yhtään pahakseni, vaikka huumekauppiaat saisivat välittömän kuolemantuomion. 

[haermae]

Mites tällainen ajatelma: laillistetaan huumeiden käyttö (ei myyntiä), mutta vastaavasti jokainen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeostojen rahoittamiseksi tehty rikos rangaistaan huomattavasti korotetulla asteikolla. Esimerkiksi automaattisesti asteikon maksimit. Käytännössä esim. ehdonalaiset voisi silloin unohtaa.

Hillitsisi mukavasti mm. moppedikerhojenkin touhuja, kun koko ajan olisi huomattava osa jäsenitä lusimassa pitkiä kakkuja.

Eli jos rahoitat ostoksesi itse ja osaat muutenkin elää siivosti tapasi kanssa, no problem. Mutta jos et..... no sitten valtion puolesta tulisi lisämotivaatiota lopettamiseen.

Mitkään vankeusrangaistukset eivät toimi myyjille, koska nykysysteemillä huumekauppaa voi lehtitietojen mukaan pyörittää ihan yhtä hyvin vankilasta kuin ulkopuoleltakin. Vaikka järjestelmää muutettaisiin tuon estämiseksi (=100% eristys huumekauppiaille), joku muu kyllä ottaa huippu-kannattavan bisneksen haltuunsa ja jatkaa toimintaa entisellään.
Varsinaiset jariaarniotkin osaavat aika hyvin pitää itsensä pois valokeilasta, ja vankilaan menee alemman portaan jakelijoita, joiden tilalle löytyy sormia napsauttamalla kahta isompi läjä kaikenvärisiä wanna-be gangsta-niggereitä.

Lisäksi vankilassa pitäminen on kallista lystiä, olikohan 400 €/vrk. 5-tähden hotellihintoja joka tapauksessa.

Huumekauppa on tehtävä kannattamattomaksi (=valtiollinen toimija polkee hinnat), ja samaan aikaan myynnin rangaistus niin kovaksi (=kuolemanrangaistus), niin että insentiivi katoaa.

Käyttäjiä on IMO ihan tarpeetonta kyykyttää. Pitää vain huolen etteivät ole haitaksi muulle yhteiskunnalle. Vankilaan totta kai, jos rikoksiin syyllistyvät. Mihin ei pitäisi olla tarvetta, jos HUUKOsta saa aineet niin edullisesti, että sossurahalla pärjää. Ja kun käyttäjä vielä tietää, että vankilassa odottaa kylmä kalkkuna ulkomaailman säännöllisen HUUKO-annoksen sijaan, sekin varmasti osaltaan hillitsee rikollisuutta.

Jos aineita saa vain huumekauppiailta törkeään hintaan, käyttö on käytännössä pakko rahoittaa rikoksilla, rangaistuksista viis. Yleistäen, vain kuolemanrangaistus katkaisisi kierteen, ja se on vähän kovanlainen hoito huumekoukkuun ajautuneelle.

[Larva]

^ Toki tässä pitää ottaa huomioon sekin, että moni käyttäjä rahoittaa käyttönsä myymällä huumeita. Mitä heille sitten pitäisi tehdä? Hoito vai niskalaukaus?

[no future]

Kuolemanrangaistuksesta puhuminen on vähän turhaa, kun se ei ole realismia missään jotain banaanivaltioita lukuunottamatta.

Huumeidenvastainen sota on epäonnistunut kaikkialla missä sitä on yritetty kovin ottein, tuoreimpana näkyvänä esimerkkinä tietysti Filippiinit. Tuhansia kuolleita, ja samaan aikaan (suuristakin takavarikoista huolimatta) metan katuhinta on vain pudonnut kampanjan aikana. Tarjonta siis on vain lisääntynyt, vaikka valtiovalta uhkailee kuinka kovilla otteilla kaikkia käyttäjistä mafiapomoihin. 50 vuoden aikana Nixonin lanseeraama "war on drugs" ei ole vähentänyt huumeisiin liittyvää rikollisuutta missään päin maailmaa.

[colt]

Kuolemanrangaistuksesta puhuminen on vähän turhaa, kun se ei ole realismia missään jotain banaanivaltioita lukuunottamatta.

Huumeidenvastainen sota on epäonnistunut kaikkialla missä sitä on yritetty kovin ottein, tuoreimpana näkyvänä esimerkkinä tietysti Filippiinit. Tuhansia kuolleita, ja samaan aikaan (suuristakin takavarikoista huolimatta) metan katuhinta on vain pudonnut kampanjan aikana. Tarjonta siis on vain lisääntynyt, vaikka valtiovalta uhkailee kuinka kovilla otteilla kaikkia käyttäjistä mafiapomoihin. 50 vuoden aikana Nixonin lanseeraama "war on drugs" ei ole vähentänyt huumeisiin liittyvää rikollisuutta missään päin maailmaa.

Ei se "war on drugs" turhaa ole, vaikka huumeiden käyttöä ei toki koskaan saada täysin loppumaan.
Tähän voidaan käyttää tätä vertausta ylinopeusvalvonnasta, ylinopeusvalvonta ei poista kaahailua mutta laskee keskinopeuksia.
Samalla tavalla poliisin huumeiden vastainen työ ei lopeta huumeiden käyttöä, mutta pitää
huumeiden käyttöä jollain tavalla kontrollissa.

[haermae]

^ Toki tässä pitää ottaa huomioon sekin, että moni käyttäjä rahoittaa käyttönsä myymällä huumeita. Mitä heille sitten pitäisi tehdä? Hoito vai niskalaukaus?

Jos valtion HUUKO-myymälästä saisi huumeet ilmaiseksi, tai sossulta maksusitoumuksen valtion omakustannushinnan maksamiseen, miksi käyttöä pitäisi rahoittaa myymällä huumeita?

Joten b) "niskalaukaus".

[haermae]

Kuolemanrangaistuksesta puhuminen on vähän turhaa, kun se ei ole realismia missään jotain banaanivaltioita lukuunottamatta.

Huumeidenvastainen sota on epäonnistunut kaikkialla missä sitä on yritetty kovin ottein, tuoreimpana näkyvänä esimerkkinä tietysti Filippiinit. ...

Kuolemanrangaistuksen suhteen valitettavasti tällä hetkellä noin, mutta ehkä jollain aikajänteellä aletaan taas nähdä merkityksellisenä myös ihmisen oma vastuu tekemisistään ja niiden seurauksista. Nykyäänhän kaikki rikolliset katsotaan voimattomiksi uhreiksi, jotka eivät voi mitään sille että tekevät rikoksia, eivätkä siis ole vastuussa tekemisistään. Tuota olkiukkoa sitten yritetään vankeinhoidossa hoivata terveeksi.

Vaikka kovia rangaistuksia haluankin, en ollut tuollaista perinteistä sotaa julistamassa. Ensisijaisesti ajatus oli viedä kauppiailta markkinat, tehdä toiminta kannattamattomaksi.

Mitä järkeä huumekauppiaalla olisi nykyistenkään rangaistusten uhalla salakuljettaa maahan huumeita, joita kukaan ei osta, koska valtio tarjoaa hyvälaatuiset huumeet narkkareille paljon halvemmalla?

Jos huumekauppiaan oma hinta yksikölle on sanotaan vaikka kympin, ja ajatus on myydä se satasella narkkarille, mutta valtio tarjoaa narkkarille parempaa laatua vitosella per yksikkö, ei tuosta yhtälöstä kummoista pimeää bisnestä rakennella.

Uusien asiakkaiden hankkiminenkaan ei kannata, koska koukkuun jouduttuaan he siirtyvät valtion halpojen huumeiden käyttäjiksi.

Ei siis tarvita mitään huumesotaa. Vain valtiollinen monopoli-toimija, joka tyydyttää kysynnän halvemmalla kuin mitä laittomat kauppiaat pystyvät. Tarvittaessa vaikka ilmaiseksi.

Rangaistusten raju koventaminen voidaan itse asiassa jättää pois kuviosta. Koventaa toki pitäisi, mutta voihan niitä koventaa vankeus-asteikollakin. Mielellään myös niin, että vankila ei enää tarkoittaisi 5-tähden hotellilomaa.
Vankiloiden sijainnit ovat luultavasti valtion harkittavissa, joten mikä estää vuokraamasta vankilatilaa vaikka Etelänapamantereelta. Olisi ainakin muuleilla vähän hitaampaa kuljetella kännyköitä.
Ulkoistaminen on ollut arkipäivää kaikessa muussa jo pitkään, miksei vankiloitakin voisi ulkoistaa vaikka Kiinaan. Pohjois-Koreasta löytyy myös todella kovaa alan osaamista.

[Alarik]

...Huumeidenvastainen sota on epäonnistunut kaikkialla missä sitä on yritetty kovin ottein, tuoreimpana näkyvänä esimerkkinä tietysti Filippiinit. Tuhansia kuolleita, ja samaan aikaan (suuristakin takavarikoista huolimatta) metan katuhinta on vain pudonnut kampanjan aikana. Tarjonta siis on vain lisääntynyt, vaikka valtiovalta uhkailee kuinka kovilla otteilla kaikkia käyttäjistä mafiapomoihin. 50 vuoden aikana Nixonin lanseeraama "war on drugs" ei ole vähentänyt huumeisiin liittyvää rikollisuutta missään päin maailmaa.

Minkä katsoisit huumesodassa onnistumiseksi? Minusta asia ei ole noin helppo kuin esität.

kallis hinta
huumekauppias ottaa kovempia riskejä, kun mahdollinen tuotto on korkea. Kertoo myös kysynnän olevan tarjontaa suuremman = mahdollisesti tosi paljon käyttäjiä ja kallis hinta maksetaan suurella ja kasvavalla rikollisuudella... tai vähän myyntiä joka pian houkuttelee lisää ja lisää salakuljetusta ja myyjiä. Vaikuttamattomuus tai jopa edistävyys on sama kuin pienillä tuomioilla, joka tukee maahantuonnin/myynnin/nuorten "kokeilu"huijaamisen riskinottoa matalillakin hinnoilla.

halpa hinta (kuten filippiineillä nyt)
tarjontaa enemmän kuin ostajia/käyttäjiä. Kovien rangaistusten aikana luultavasti juuri käyttäjiä ja ostajia vähän = houkutus vähenee salakuljetukselle ja myynnille, riski kovasta rangaistuksesta ei houkuta - pelko rangaistuksesta ei houkuta entisessä määrin uusia kokeilijoita, vähitellen käyttäjien määrä vähenee = huumeiden hinta yhä laskee ja markkinat sulaa alta. Varmasti aina myyjät saa huijattua/pakotettua jonkin verran uusia käyttäjiksi, mutta iso osa siirtyy muihin päihteisiin.
Valtio (filippiinit) saattaa jopa tehdä "valemaahantuotia/-myyntiä", jolla se pitää hinnat matalana -> kartoittaa silti huumeisiin ryhtyvät myyjät ja ostajat -> ajoittain kerää koko ketjun tekojensa mukaisille tuomioille.

Halpa hinta/matalat tuomiot-politiikka oikeastaan siirtää vastuun yhteiskunnalta hyväuskoisille nuorille, joita "kaverit" sunmuut hamp-puliveivarit kaikin keinoin huijaa ostajikseen. Vanhemmat syyllistyy syyttä, samalla kun valtionhallinto väistää vastuunsa siitä, kuuluuko yhteiskunnan järjestää nuorille kasvuympäristön jossa ei ole mahdollisuutta tehdä ihan kaikkia mahdollisia "huonoja valintoja"
= pitääkö valtion edellyttää rakennuksella suojauksia vai annetaanko raavaiden aikuisten rakennusmiesten valita:
- rakentaako suoja-aidan vai putoaako 7-kerrokosesta ilman suojauksia.
- valvotaanko elintarviketurvallisuutta vai annetaanko ihmisille vastuu huolehtia siitä mitä vanhaa/epähygieenistä tavaraa ostaa...
Kallis hinta/kovat tuomiot-politiikka taas ottaa vastuuta yhteiskunnalle, joka pyrkii järjestämään turvallisen ympäristön jossa ei tarvi valita, kun myyjiä ei ole...

Samalla voisi esittää väitteen, että loppuviivalla on huumeongelman kannalta lähes sama asia (moraalisesti ei ollenkaan sama asia)
- myykö valtio julkisesti halvalla saattohoito-aineita Narkosta vai
- myykö se niitä enemmän salaisesti valemaahantuojana/-myyjänä madaltaen hintoja ja kontrolloiden markkinoita + tarjoaa käyttäjille hoitoja
Salaisessa on vain lisäetuna se, että samalla saa helpommin poimittua tuomiolle muut maahantuojat ja myyjät. Todennäköisesti kuitenkin, julkisen myynnin ohellakin, olisi oltava entistä enemmän salaista valekauppaa ja kovemmat tuomiot, jotta koko markkina pysyisi 100% valtiolla.