Maataloustuet

[Atte Saarela]

Kannatatteko maataloustukia? Loppuisiko maanviljely Suomessa ellei maataloustukia maksettaisi? Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?

[Uljanov]

Kannatan. Ilman tukia suomalainen ruoka ei pysty kilpailemaan ulkomailta tuotua vastaan. Hinnat kohoaisivat niin paljon korkeammiksi että hyvin harva kotimaista enää ostaisi, ja ruoan tuotanto jos ei kokonaan loppuisi niin supistuisi hyvin vahvasti. Ruoan tuotantoa on helpompi valvoa kun se tehdään lähellä. Minä en oikein luota Italian tai Afrikan hygieniaan, karjan olosuhteisiin yms. Kyllä kaikkein välttämättömimpien asioiden suhteen kannattaa olla mahdollisimman omavarainen, vaikken pidäkään mitään ruoan tuontia keskeyttävää turvallisuusuhkaa todennäköisenä.

[Virkamies]

Kannatan kansakunnan vakuutuksena. Ei kuitenkaan niin, että avoimia sekkejä kirjoitetaan tuottajille.

[JM-K]

Kannatatteko maataloustukia? Loppuisiko maanviljely Suomessa ellei maataloustukia maksettaisi? Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?

Kannatan ehdottomasti. Monestakin syystä:
1. Maataloustukea ei pidä nähdä pelkkänä tulonsiirtona Touho-serkun taskuun vaan myös tulonsiirtona niiden taskuun, jotka ruokaa syövät. Voisin kuvitella, että ilman maataloustukia kovista tuotantohinnoista johtuva kustannusrakenne nostaisi etenkin suomalaisen ruuan hinnan pilviin.
2. Huoltovarmuus. Ilman kotimaista tuotantoa isot EU-maat voivat koska tahansa kyykyttää meidät tekemään ihan mitä vaan uhkaamalla lopettaa ruoan tuonnin. Vertaa Venäjän energiapolitiikka.
3. Suomalainen ruoka on suhteellisen puhdasta ja turvallista. Ainakin tiedetään, mitä siinä on.
4. Mikäli kotimainen ruoantuotanto loppuu, kymmenet tuhannet maajussit jäävät työttömiksi. Kerrannaisvaikutus on järkyttävä: koko ruokateollisuus ajetaan maasta alas. Mitä tapahtuu esim. Saarioisten äideille, jotka kuulemma tekevät minunkin ruoat? HK, Atria, Valio jne., paljon työttömiä, paljon rahanmenoa, paljon perheidet hätää ja kurjuutta, paljon oirehtivia lapsia jne.

Pidetään siis kotimainen ruokatuotanto käynnissä.

[Goman]

Maataloustukien suhteen pitää olla positiivisen kriittinen. Eli niitä näköjään on pakko harrastaa, mutta niiden määrä pitäisi olla mieluummin pienempi kuin suurempi.

Vuosikymmenien saatossa on maataloustuotteiden hinnat erkaantuneet liikaa maailmanmarkkina hinnoista. Veronmaksajien maksaessa erotuksen. Ei hyvä.

Se suosii keinotekoista ja politisoitunutta hinnanmuodostusta.

Ja EU on valitettavasti muodostunut liian suurelta osin byrokraattiseksi maataloustukien hallinnoijaksi. Siitäkään ei liene kenelläkään mitään hyvää sanottavana. No, ehkä sentään sen verran, että kuluttajan ruokalasku on Suomessakin EU-liitoksen jälkeen asettunut hieman järjellisemmälle tasolle, kuin mitä se oli ennen EU:ta. 

[turha jätkä]

Kannatan tukia, mutta kiristäisin ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia.

[TLL]

Kannatan maatalouden tukemista, mutta nykyinen EU:n määrittelemä malli, jossa tuet maksetaan peltohehtaarien ja karjan pääluvun mukaan ei ole järkevä. Vanha ennen EU jäsenyyttä käytössä ollut malli, jossa tuettiin tuotannon tuloksia, kuten viljakiloja ja maitolitroja olisi mielestäni parempi. Nykyinen malli tukee käytännössä pelkää tuotantokapasiteettia, kun taas vanha malli tuki tuotannon tuloksia. Tukea voisi käyttää myös ohjaamaan tuotantoa tarpeen mukaan, eli ei ole kovinkaan järkevää tukea sellaista tuotantoa, jonka tuotteista on jo valmiiksi ylituotantoa.

Maataloutta kannattaa mielestäni tukea mm. huoltovarmuuden -, työpaikkojen säilymisen (annetaahan sitä tekes ym. tukia teollisuudellekkin) - ja Suomen vaihtotaseen (jos kaikki ruoka ostettaisiin ulkoa, olisi se raha pois muusta tuonnista) takia.

Maataloustuilla on myös tarkoistus tasata kansalaisten ostovoimaa, sillä verotuksen progression takia verovaraoista maksettuja maataloustukia maksavat lähinnä hyvä- ja keskituloiset. Mikäli maatalouden tukeminen lopetettaisiin koko EU:ssa, ja tuotantokustannukset siirrettäisiin suoraan ruuan hintaan, nousisi ruuanhinta ruokalajista riippuen muutamista prosenteista kymmeniin prosentteihin. Tällöin pienituloisille ruuan hankintakustannukset nousisivat helposti kohtuuttomiksi.

Ja vielä yksi asia. Suomalaista maataloutta on aika turha arvostella suomalaisen ruuan korkeasta hintatasosta. Esim. Saksassa sianlihasta on kasvattajalle maksettu  noin 10% enemmän kuin Suomessa, mutta jostain syystä samainen saksalainen sianlihan on ainakin tuon saman 10% halvempaa suomalaisen marketin hyllyssä. Toisin sanoen suomalaisen sianlihan hinta kasvaa sikalasta lähdön jälkeen huomattavasti enemmän kuin saksalaisen. Tästä on maajussia aivan turha syyttää.

[Virkamies]

Ja vielä yksi asia. Suomalaista maataloutta on aika turha arvostella suomalaisen ruuan korkeasta hintatasosta. Esim. Saksassa sianlihasta on kasvattajalle maksettu  noin 10% enemmän kuin Suomessa, mutta jostain syystä samainen saksalainen sianlihan on ainakin tuon saman 10% halvempaa suomalaisen marketin hyllyssä. Toisin sanoen suomalaisen sianlihan hinta kasvaa sikalasta lähdön jälkeen huomattavasti enemmän kuin saksalaisen. Tästä on maajussia aivan turha syyttää.

Markkinahinnat tietysti kehittyvät miten kehittyvät kysynnän ja tarjonnan myötä, mutta kyllähän suomalainen ruoan arvonlisäverotus jo vaikuttaa markettien hintoihin. Briteissä 0%, Saksassa 7% ja Suomessa 17%. Kaikesta ei voi syyttää edes SOK/Kesko-akselia.

[JM-K]

Kannatan tukia, mutta kiristäisin ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia.

Komppaan

[dothefake]

Kaikki asiallinen tuli jo sanotuksi, noin se on.

Sitten aiheen vierestä, vaikka kasvi onkin kyseessä.
Tietääkö kukaan, onko Suomesta löytynyt Khat-viljelyksiä,
kasvaako se Suomessa, kuten esim. Hamppu. En ole kuullut
löydöksistä, eikö kasva vai onko syynä loppukäyttäjien
laiskuus/tukien puute runsaus?

[nyt nappaa]

Kansa, joka ei tuota itse ruokaansa, elää muiden maiden ylijäämillä. Ylijäämiä tulee markkinoille vain suotuisina aikoina. Kriiseissä valtiot alkavat vetää kotiin päin ja rajoittaa kauppaa hyvin nopeasti. Ei olekaan enää mitä ostaa.

Maataloutta ei niin vain polkaista käyntiin tyhjästä, se on hyvin vaativa ammatti. Oikeammin elämänura. Kansakunnalle on terveen itsekästä pitää huolta siitä, että Suomessa kannattaa viljellä maata.

[JM-K]

Kansa, joka ei tuota itse ruokaansa, elää muiden maiden ylijäämillä. Ylijäämiä tulee markkinoille vain suotuisina aikoina. Kriiseissä valtiot alkavat vetää kotiin päin ja rajoittaa kauppaa hyvin nopeasti. Ei olekaan enää mitä ostaa.

Maataloutta ei niin vain polkaista käyntiin tyhjästä, se on hyvin vaativa ammatti. Oikeammin elämänura. Kansakunnalle on terveen itsekästä pitää huolta siitä, että Suomessa kannattaa viljellä maata.

Mitäs sitten tehdään, jos terve itsekkyys on maassa kielletty epämääräisten rasismipykälien varjolla?

[domokun]

Kannatan. Perusteet ovat pääasiassa samat kuin kutalleella.

1) Huoltovarmuus.

2) Turvallisuus, laadunvalvonta ja ympäristö asiat otetaan Suomessa huomattavasti paremmin huomioon kuin suurimmassa osassa muuta maailmaa. Esim kehitysmaista tulevissa tuotteissa on sillointällöin havaittu jäämiä torjuntaaineista kuten DDT joiden käyttö on ollut kiellettyä jo tovin.

Järjestelmää tulisi kumminkin säätää hieman moraalis eetisistä syistä. Yhdyn myös TTL:n ajatukseen tukien liittämisestä tuotantomäärään kapasiteetin sijaan, jotta toiminnassa olisi kannustimia ja toiminta olisi tulosvastuullista. Tosin tukisin myös tuotantokapasiteetti reservin ylläpitöa, huoltovarmuuden nimissä. Tuotantomäärään perustuvat tuet tulisi myös suhteuttaa käytettyihin menetelmiin eli luomulle ja luonnottomalle tehotuotannolle tulisi olla omat tuki asteikot.

Lisäksi hieman asian sivusta, maataloustukien haitallisia sivuvaikutuksia rajoittamaan tulisi myös kehittää järjestelmiä. Länsimaiden harjoittamaa tuettujen maataloustuotteiden dumppaamista kehitysmaihin tulisi rajoittaa. Pahimmat syylliset siihen tosin eivät löydy Suomesta ja yksittäisellä maanviljelijällä ei itsellään oikeastaan ole mitään kontrollia siihen mihin hänen tuotteensa päätyvät.

[Otto Peltokoski]

Kannatatteko maataloustukia? Loppuisiko maanviljely Suomessa ellei maataloustukia maksettaisi? Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?

Kannatan ehdottomasti. Monestakin syystä:
1. Maataloustukea ei pidä nähdä pelkkänä tulonsiirtona Touho-serkun taskuun vaan myös tulonsiirtona niiden taskuun, jotka ruokaa syövät. Voisin kuvitella, että ilman maataloustukia kovista tuotantohinnoista johtuva kustannusrakenne nostaisi etenkin suomalaisen ruuan hinnan pilviin.
2. Huoltovarmuus. Ilman kotimaista tuotantoa isot EU-maat voivat koska tahansa kyykyttää meidät tekemään ihan mitä vaan uhkaamalla lopettaa ruoan tuonnin. Vertaa Venäjän energiapolitiikka.
3. Suomalainen ruoka on suhteellisen puhdasta ja turvallista. Ainakin tiedetään, mitä siinä on.
4. Mikäli kotimainen ruoantuotanto loppuu, kymmenet tuhannet maajussit jäävät työttömiksi. Kerrannaisvaikutus on järkyttävä: koko ruokateollisuus ajetaan maasta alas. Mitä tapahtuu esim. Saarioisten äideille, jotka kuulemma tekevät minunkin ruoat? HK, Atria, Valio jne., paljon työttömiä, paljon rahanmenoa, paljon perheidet hätää ja kurjuutta, paljon oirehtivia lapsia jne.

Pidetään siis kotimainen ruokatuotanto käynnissä.

Juha Mäki-Ketelä, oletko perehtynyt Uuden-Seelannin tilanteeseen, Uudessa-Seelannissa maataloustuet lakkautettiin parikymmentä vuotta sitten. Maataloustuotanto ei ole loppunut, ruoka kallistunut tai maaseutu tyhjentynyt.

Lähde: http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml

[hattiwatti]

Kannatatteko maataloustukia? Loppuisiko maanviljely Suomessa ellei maataloustukia maksettaisi? Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?

"kannatatteko maataloustukia"

Kyllä, ehdottomasti, mutta rahojen allokoinnissa tulisi tulevaisuudessa ottaa huomioon myös maaseudun potentiaali hajautetun uusiutuvan energian tuottajana. Siellä piisaa työvoimaa, ja tähän kannattaa panostaa mielummin kuin maakuntien siltarumpuihin.

**
"loppuisiko maanviljely jos maataloustukia ei maksettaisi"

Tunnen joitain maanviljelijöitä jotka ovat yksimielisiä siitä että näin tapahtuisi välittömästi. Tällöin loppuisi myös jatkojalostus, maatalouskuntien palvelut, et cetera et cetera. Koko maaseutu tyhjenisi ja joutuisimme rakentamaan betonista äkkiä slummilähiöitä sieltä kaupunkien liepeille siirtyville peräkammarinpojille. Näin tapahtui 60/70-luvulla sen jälkeen kun veropoliittisilla linjauksilla tehtiin mahdottomaksi sotien jälkeen luotu rintamamiestilajärjestelmä. Näin tehtiin silloin kun haluttiin massiivisesti halpatyövoimaa 60/70 luvulla kasvaneelle teollisuudelle. Mitenkähän mahtaisi toimia nykyisen ns. työvoimapulan aikoihin? Onhan meillä jo somalilaumoja sitä paikkaamassa.

**
"Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?"


En ihan ymmärrä miten tämä vertaus nyt liittyy mihinkään. Armeijakysymyksessä porukkaa olisi palveluksessa ja rahaa lapioitaisiin armeijalle niinkuin ennenkin ja porukkaa olisi asevoimissa NATOn tai EUn ulkorajoilla Suomessa Venäjän rajoilla niinkuin ennenkin. Nimeke olisi vain eri ja komentosuhteet ylikansalliset, eivätkä enään Suomalaisten omassa hallinnassa.

En näe mitään turvallisuutta siinä että maatalous ajettaisiin alas niin että sen tilalle luotaisiin ylikansallinen ruoantuotantojärjestelmä joka toimisi toisaalta Suomessa niinkuin ennekin mutta olisi pois Suomalaisten hallinnasta. (jos homma siis menisi jotenkin sen mukaan kun minkä kansallinen/ylikansallinen armeija vertauksen esitit) En ainakaan kertakaikkiaan näkisi mitään järkeä siinä, vaikka en kiellä sitä etteikö maailmassa erilaiset agribisnes-korporaatiot erittäin mielellään loisi tälläistä järjestelmää. Sellaisen agroimperiumin luonti onkin jo eteläisemmässä maailmassa hyvin pitkällä. Esim, Irakissa ja Afganistanissahan ruoan kasvatus omista siemenistä on nykyään laitonta koska muutama jenkkiläinen siemeniä patentoiva agribisnes-firma on näin halunnut. Tästähän niissä ns. immateriaalioikeuksissa on kyse, ei mistään musiikin piraattikopioinnista. Samoja sanktioita lobataan toki moniin muihinkin maihin erilaisten suurien kauppasopimusten osasina joita ovat olleet korporaatiot lobbaamassa, mutta täyttöönpano vaatinee vieraiden asevoimien läsnäolon maan alueella koska perusfarmarit ovat yleensä hieman vastahakoisia moisten lakien kohdalla.

Turvallisuuskysymyksenä omaehtoinen ruoantuotanto voittaa armeijat mennen tullen. Ruoan ja energian hinnoilla ja saatavuudella voi pelata geopoliitista valtapeliä ilman sankioita. Aseellisesta hyökkäyksestähän seuraisi tiettyjä poliittisia sanktioita, eikä siihen ihan heti ryhdytä. Voimme lukea tätä uutisista koko ajan, eikä vähiten itänaapurimme osalta.  Alas ajettua ruoantuotantoa ei pystyyn polkaista kunnolla alle 20 vuodessa. Sen sijaan sotajoukkojen siirtäminen alueelta toiselle tapahtuu hetkessä tarpeen mukaan. 

[tarhuri]

Jos kaikki maataloustuki lopetetaan myös muissa maissa niin sen vaikutuksista ei paljon ole puhuttu, koska muissakin maissa tuetaan maataloutta ja kovasti.  Ei siten voi suoralta kädeltä sanoa, miten Suomessa käy.

[nyt nappaa]

Mitäs sitten tehdään, jos terve itsekkyys on maassa kielletty epämääräisten rasismipykälien varjolla?

Emme toki ole rasisteja. Sitä mukaa kun mamujen määrä maassa kasvaa, häädämme suomalaiset viljelijät tiloiltaan ja annamme ne mamuille. Ihan vastaavasti kuin esimerkiksi Vantaa aikoo palkata mamuja suhteessa heidän osuuteensa väestöstä.

Oikeusministeri Tuija Brax käy demlaremmin kanssa opintomatkalla Zimbabwessa ja tuo maahan parhaat käytännot.

[vkoski]

Joo kotimainen ruoka tuettuna on OK...mutta suurimmat tuet tuntuvat saavan nämä "sivutoimi tai harrastelija" viljelijät mm. Nalle Walhroos, SIKA kasvattaja Sirkka-Liisa Anttila, annetaan ne tuet niille jotka tosissaan yrittävät leipänsä sillä elinkeinolla tienata.

[kaksinaismoralismirules!]

Ruokatuotantoa tuetaan liki kaikkialla tätänykyä. Jos se ei ole suoraa tukea niin esimerkiksi vesi myydään kymmenesosa -sadasosa siitä hinnasta mitä tavallinen paikallinen kuluttaja maksaa vedestään. Lisäksi Infrastruktuuri investointeja tehdään ilmaiseksi Valtioiden tuella eli kanavat rakennetaan valmiiksi.

En minä nä oikein muuta mahdollisuutta huoltovarmuus & muiden seikkojen vuoksi ulospääsyä tästä tukijumpaamisesta - pahaltahan se tuntuu.

[hattiwatti]

Kannatan tukia, mutta kiristäisin ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia.

Komppaan

Minä tekisin niin, että pyrkisin käyttämään tukiaisjärjestelmää maaseudun vääntämiseksi hajautetun uusiutuvan energian tuotannon pariin.

Erittäin tärkeä myös jyvittää mahdollisimman paljon määrärahoja soveltuvan soveltuvuustekniikan kehittämiseksi. Olen ollut TEKESin seminaareissa kyllä, ja ko. lafkan touhu on ihan onnetonta joten sen varaan emme voi laskea. Tukevat suurkorporaatioiden kapeaa teknistä viilausta joissain energiantuotannon muodoissa, jolloin hyötyjinä vain suuryritykset itse, jotka itsekin voisivat kustantaa tämän tutkimuksen. Sen sijaan Suomessa on paljon korpikeksijöitä jotka tekevät hienoa työtä, mutta eivät saa tukea mistään. Näiden toimintaa tulee tukea siltä osin miten maaseudun energiapotentiaalia saisi hyödynnettyä. Tälläiseen tutkimukseen ei välttämättä tarvita edes kauhean suurta varallisuutta, mutta siitä saadaan tuottoisia vientituotteita, kun sellaisiakin tulevaisuudessa tarvitaan.

Ihan muutamasta syystä:

1. Tämä tukisi kansakunnan huoltovarmuutta. Suurten yksiköiden varaan rakennettu infra on haavottuvaista. Kaapelin katkaiseminen vaikka pommilla voisi panna puoli suomea pimeäksi, jos energiantuotanto on keskitettyä. Hyvin hajautettua rakennetta ei uhkaa mikään ulkoinen tekijä. 

2. Tämä loisi työpaikkoja juuri sinne missä niitä ei ole. Yksikään pelisilmää omaava poliittinen puolue ei voi ohittaa tätä. Edes siitä huolimatta että kaikki valtapuolueet tekevät niin tällä hetkellä Kepu etunenässä. Kekkosenkin suosio pitkälle perustui hänen toimintaansa mm. Kainuun kaltaisen syrjäseutujen puolesta.

3. IEA:n johtaja varoitti arvaamattoman nopeasti lähestyvästä öljykriisistä, mikä onkin jo ollut pitkään tiedossa:

http://www.samassaveneessa.info/energia-alan-yhteenveto
http://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html


Tähän tulisi alkaa jo integroitua. Ne maat jotka tekevät sen ensiksi ovat voittajia ja ne jotka eivät sitä tee tarpeeksi pian ovat häviäjiä. Markkinatalousmekanismihan herää toimimaan vasta siinä vaiheessa kun hinnat ovat jo pilvissä, ja silloin on jo myöhäistä, kun infrastruktuurin rakentamisessa uuteen uskoon kestää varsin kauan. Alkamaan ei ole juuri alettu juuri missään päin maailmaa. Ei, vaikka öljyn hinta viime kesänä 147 taalaa per litra.

Työttömiä peräkammarin poikia tulisi mobilisoida esim. pienpuun keruuseen, ja kaikkia vähänkin osaavampia infran rakentamiseen. Kaikialla missä on eläintaloutta ja eläinten lantaa ynnä biojätettä, rakennetaan biokaasureaktoreita, lämmön ja energian yhteistuotantoon. Niiden loppuliete on erinomainen lannoite, mutta kemiran lobbarin ansiosta julistettu laittomaksi suomessa. Geotermisessä energiassa maatilakohtaisesti on suuri potentia suomessa mitä ei ole hyödynnetty mitenkään. Pienimuotoisia häkävoimalaitoksia 'gasifier power plant' tulisi perustaa erilaiselle maatalousjätteelle ja biomassalle, ja maatiloilla voisi olla omia muutaman kilowatin sellaisia. N. 10 kilowatin vehje maksaa esim. 15.000 dollaria, näin eräs ulkomaalainen kaverini kertoi kuka oli löytänyt kiinasta erityisen halvan mallin jota aikoi itse tuottaa. Tälläisessä energiantuotannossa kyse on ensisijaisesti raaka-aineen saatavuudesta siellä missä sitä käytetäänkin, ja maaseudullahan sitä piisaa. Kerääminen luo työpaikkoja kouluttamattomille peräkammariasukeille.

Passiivisella aurinkoenergialla voisi vähentää myös isompien maatilojen lämpö-öljylaskua paljon, mutta suomessa ei ole yhtään firmaa mikä toisi erittäin tehokkaisiin tyhjiöputkiin laitteita maahan tai valmistaisi itse. Tämä lista vain alkua. 

Tulisi rakentaa tuotettua biokaasua varten tankkausinfraa minkä puolestä tämä yksinäinen sissi taistelee:

http://www.hightechforum.fi/index.cfm?j=268367
"Kalmari laskee, että teoriassa kolme lehmää riittää tuottamaan keskivertoautoilijan vuosittain tarvitseman kaasumäärän. Jos kaasu tuotetaan viljelykasvien biomassasta, siihen tarvitaan peltoalaa noin hehtaari. 60 kiloa keittiöjätettä antaa biokaasua sen verran, että sillä ajelee henkilöautolla 100 kilometriä"

http://www.biometa.fi/biokaasun_mahdollisuudet_ja_tuotannon_potentiaali.pdf

Biokaasureaktoreita on korkean tekniikan ja huippuosaamisen Suomessa huikeat 7 kappaletta. Saksassa jo tuhansia, ja Saksalaisilla onkin jo merkittävin tekniikka hallussaan huomispäivän vientituotteeksi. Kuitenkin Saksankin lisäpotentiaali oli niin suuri, että on laskettu sillä voitavan kattaa kaikki Nord Stream-putken kautta tuleva maakaasu.

Tuossa ylhäällä vain vähän alkuun erilaisia hyödyntämättömiä mahdollisuuksia. Nämä mahdollisuudet ovat jääneet hyödyntämättömiksi, koska pääoma pyrkii kasvattamaan itseään parhaiten suuren keskitetyn tuotannon voimin, ja samoin myös sosialistinen veronkeruuseen perustuva julkinen talous vaatii keskitetyn tuotantomekanismin koska sitä voi verottaa. Hajautetussa tuotannossa syntyvä tuotanto hajautuu lukemattomien kansalaisten taskuihin ja veronkeruukin muuttuu hankalammaksi.

Näin suuria määriä arabeille virtaavaa jihad-öljyrahaa siirtyisikin tuhansien ja tuhansien suomalaisten maanviljelijöiden taskuun, ja tarvittaessa tulisi lannoitteita myös. Maaseudulla ei myöskään välttämättä ole työvoimapulaa riesana, vaan suuri rakenteellinen työttömyys.

Kuitenkin tämä on asia minkä puolesta poliittinen eliittimme, etusijalla keskustapuolue, on tehnyt kaikkensa sen ryvettämiseksi. Ilmeisesti taustalla on valtion ja öljynjalostamoteollisuuden yhteenkietotumat - viimeeksimainittuhan saa valtiolta tukiaisia. Keskustapuolueen yhteenkietoutumat teollisuuden voiman ja pohjolan voiman kanssa paperiteollisuuden kautta ovat tunnettuja, joten juuri he tulevat viimeiseen saakka vastustamaan työpaikkojen luontia maaseudulle uusiutuvat hajautetun energiantuotannon kautta. Eihän ihmisten duuneilla väliä ole, vaan vaalirahoittajien miellyttämisellä.

Eli siis keskustapuolue on maaseudun vihollinen.

Mutta: Suomen maaseudun puolueen SMP:n perillinen perussuomalaiset ja joutsenpuolue voisivat ottaa hyvin ylläolevan perusteemakseen. Mikäpä sen kansallismielisempää.

Itse mieluusti voin koittaa toimittaa kontakteja asiantuntijatahoihin jotka mieluusti laatisivat strategiat suomelle tällä alalla. Ihan Benito Mussolinin näköisestä biokaasumiehestä Erkki Kalmarista voisi aloittaa.

Kysehän on ensisijaisesti poliittisesta strategiasta: maaseudun lukemattomat peräkammarinasukit eivät äänestä, koska kukaan ei aja heidän asiaansa. Syrjäseuduilla piilee massiivinen äänestäjäpotentiaali. Jos alettaisiin kampanjoimaan sen puolesta, että maaseudulle alettaisiin luomaan suuria määriä työpaikkoja edellämainitulla ohjelmalla jolla koko valtakuntaa saataisiin energia-omavaraisemmaksi pääomavirtoja ja voittoja kansalaisille hajauttavalla tavalla, ääniä tulisi ropisemaan valtavasti. Tällöin samaiset äänet tulisivat tukemaan nuivien ehdokkaiden läpimenoa eduskuntaan. Pelkkä maahanmuuttokriittisyys ei tule kelpaamaan vaaliaseeksi, vaan muutakin tarvitaan. Jotain sellaista mikä liittyisi suoraan suurien poliittisesti passiivisten syrjäytyneiden ihmismassojen työllistymiseen.

Mitäs sanot, J-M-K?

[kaksinaismoralismirules!]

Tulisi rakentaa tuotettua biokaasua varten tankkausinfraa minkä puolestä tämä yksinäinen sissi taistelee:

http://www.hightechforum.fi/index.cfm?j=268367
"Kalmari laskee, että teoriassa kolme lehmää riittää tuottamaan keskivertoautoilijan vuosittain tarvitseman kaasumäärän. Jos kaasu tuotetaan viljelykasvien biomassasta, siihen tarvitaan peltoalaa noin hehtaari. 60 kiloa keittiöjätettä antaa biokaasua sen verran, että sillä ajelee henkilöautolla 100 kilometriä"

http://www.biometa.fi/biokaasun_mahdollisuudet_ja_tuotannon_potentiaali.pdf

Biokaasureaktoreita on korkean tekniikan ja huippuosaamisen Suomessa huikeat 7 kappaletta.

Tässä annetaan kokoajan vääristelevää tietoa siitä , että lanta olisi se oikea energianlähde bioreaktorissa. Lanta on se katalyytti joka muuttaa pitkät hiiliketjut (selluloosa , hiilihydraatit) kaasuksi eli bakteerit piereskelevät. Kalmari ja tämä riihimäkeläinen elävät eräiden teollisuuslaitosten ylijäämähiilihydraattiketjujen loppupäässä ja saavat sen biokaasunsa tätä kautta. Kalmarilla se on muistaakseni makeistehdas ja tällä riihimäkeläisellä yrittäjkällä taisi olla potaattilastutehdas. Hyysäri puhuu jatkuvasti asiasta pas**aa.

Minäpäs teen seuraavan väitöksen Kalmarin puolesta. YKSI KANI riittää tuottamaan 100 000 autolle polttoainetta. Pistän vielä paremmaksi - yhdessä kanin papanassa on riittävästi katalyyttejä muuttamaan selluloosa & muut hiiliketjut liikennepolttoaineeksi koko suomen ajoneuvokannalle.

Uskokaa nyt jo - siinä lannassa ei ole energiaa mainittavasti muutakuin hajoamattomien olkien määrän verran energiaa.

Ja sitten taustatietoa niin esimerkiksi Huittisten alueella ajoittain sopimusviljelijöillä' tulee kymmeniä tonneja epäkelpaavaa elintarviketta eli koko/muoto on puuteellinen Saarioisten koneistolle eli olikos tämä Virttain kankaan projekti nyt sitten näillä hiilihydraateilla pelaava? Suora tie ja matkaahan taisi olla vain 40 kilometriä ja allekkin sopimusviljelijöiden ylijäämäkasoille jotka muuten mätänisivät..

http://www.talouselama.fi/liitetyt/article168014.ece

Minusta tulee peltosheikki

"Ihan hullua, että me asutaan Suomessa energian keskellä ja tuodaan sitä muualta."

Äänessä on Erkki Kalmari, laukaalainen maanviljelijä ja biokaasuautoilun uranuurtaja.

Ja sitten se olenainen asia yleensä on sivulauseessa ja vähän piilossa

Kalmari valmistaa omalle tilalle rakentamassaan reaktorissa biokaasua. Raaka-aineina hän käyttää lantaa ja makeistehtaan jätteitä.

Haastatteluissakin paljastuu miten sinne vielä lisätään haketta ja miten se prosessi voimistuu kymmenissä minuuteissa hakkeen lisäämisen jälkeen.

ps**JOTAIN tälle median jatkuvalle harhaanjohtavalle tiedottasmiselle pitäisi tehdä ja oikeasti tehdä kriittisiä uutisia. media ei ole tätänykyä muuta kuin BB talon tapahtumia ja fraseeraavilla , mutta paikaansapitämättömillä ja liioitelluilla asioilla höystettyjä uutusia. Ja kansa ostaa kaikenlisäksi näitä uutisia tyytyväisenä.

[Atte Saarela]

Suurin osa kannattaa maataloustukien säilyttämistä, kannattaisikohan tämä jopa kirjata puolueohjelmaan, koska kepuun pettyneille maalla asuville asia on varmaan tärkeä. Ehkä voisimme olla tämän avulla teoriassa Perussuomalaisia parempi vaihtoehto kepuun pettyneille.

Maataloustuet ovat kyllä yksi tekijä muiden joukossa joka lisää valtion velkaantumista ja säästäisin kyllä ennen sieltä kuin useimmista muista kohdista budjetissa jos olisi ihan pakko leikata jostain, mutta toisaalta ei ehkä ole realistista olettaa, että maataloustukia voisi leikata ja äänten kalastelun kannalta on varmaan paljon parempi kannattaa maataloustukien säilyttämistä.

[kaksinaismoralismirules!]

Maataloustuet ovat kyllä yksi tekijä muiden joukossa joka lisää valtion velkaantumista ja säästäisin kyllä ennen sieltä kuin useimmista muista kohdista budjetissa jos olisi ihan pakko leikata jostain, mutta toisaalta ei ehkä ole realistista olettaa, että maataloustukia voisi leikata ja äänten kalastelun kannalta on varmaan paljon parempi kannattaa maataloustukien säilyttämistä.

Ruisleivän hinnasta on muistaakseni vain 5-7 %:a viljelijälle ja loput ovat sitten välikäsiä eli toisinsanoenn maataloustuet eivät ole maataloustukia vaan elintarviketehdastuotantomme suoraa/epäsuoraa tukkemista. Voi myös aivan hyvin olettaa , että tuesta on melkoinen osa takasin tulevaa verotusta sillä Suomi on tällä hetkellä todella hyvin verotettu.

[Lasisti]

http://yle.fi/alueet/teksti/lappi/2009/08/paavo_vayrynen_kieltaisi_suurnavetat_928266.html

Mitäs mieltä olette Väyrysen kommentista? Minua ainakin naurattaa, ja samalla itkettää. Verorahat pitäisi siis jakaa tehottoman maidontuotannon tukemiseen, sen sijaan että siirrytään halvempien kustannusten isoihin yksiköihin.

Mitähän autot maksaisivat tänä päivänä, jos joku Väyrynen olisi kieltänyt Henry Fordia rakentamasta liukuhihnaa? "Sehän vaatii pääomia, soosoo!"

[Lemmy]

mulla on 1/2 hehtaaria ajattelin laittaa siitä 1/4 hehtaarin taatelille. Taatelist lienee EU:ssa ylituotantoa - paketoin taateliviljelmäni ja olen äveriäs.

[nabla]

Kannatatteko maataloustukia? Loppuisiko maanviljely Suomessa ellei maataloustukia maksettaisi? Voidaanko maataloustukia enää perustella turvallisuusnäkökohdilla jos puhutaan armeijankin lakkauttamisesta ja korvaamisesta Natolla tai EU:n yhteisella puolustuksella?

Kannatan ehdottomasti. Monestakin syystä:
1. Maataloustukea ei pidä nähdä pelkkänä tulonsiirtona Touho-serkun taskuun vaan myös tulonsiirtona niiden taskuun, jotka ruokaa syövät. Voisin kuvitella, että ilman maataloustukia kovista tuotantohinnoista johtuva kustannusrakenne nostaisi etenkin suomalaisen ruuan hinnan pilviin.
2. Huoltovarmuus. Ilman kotimaista tuotantoa isot EU-maat voivat koska tahansa kyykyttää meidät tekemään ihan mitä vaan uhkaamalla lopettaa ruoan tuonnin. Vertaa Venäjän energiapolitiikka.
3. Suomalainen ruoka on suhteellisen puhdasta ja turvallista. Ainakin tiedetään, mitä siinä on.
4. Mikäli kotimainen ruoantuotanto loppuu, kymmenet tuhannet maajussit jäävät työttömiksi. Kerrannaisvaikutus on järkyttävä: koko ruokateollisuus ajetaan maasta alas. Mitä tapahtuu esim. Saarioisten äideille, jotka kuulemma tekevät minunkin ruoat? HK, Atria, Valio jne., paljon työttömiä, paljon rahanmenoa, paljon perheidet hätää ja kurjuutta, paljon oirehtivia lapsia jne.

Pidetään siis kotimainen ruokatuotanto käynnissä.

Jotakin järkiperäisyyttää kuitenkin.
- ei voi olettaa ja vaatia veronmaksajilta, että parin kuukauden työllä saa vuoden elannon, kone/laite, maanvuokra investoinnit kuitattua, näin vilja ja sokerintuottajilla
- huoltovarmuus on tärkeä tekijä, mutta sillä olisi pitäisi olla omalla nimellä momentti. Huoltovarmuudella ei voi perustella sitä, että nykyiset pellot ja elikot tuottavat enemmän kuin syömme. Suurin tuensaaja viime vuonna oli joku saatan tulppaanin viljelijä, helvetin hyvä tietää että suomalaisia tulppaaneita riittää kriisin sattuessa.
- suomalaisen ruoan puhtaus on enemmän legenda kuin tosiasia, kun puhutaan sivistysvaltiosta. Verratkaas argentiinalaista härkää joka saa vapaan olla pampalla ympäri vuoden ja syödä tuoretta ruohoa vs. suomalaiseen aiv:tä ja rehua pimiessä navetassa syövään mullikkaan, tai öljyllä kasvatettuja kurkkuja ja tomaatteja, ei aivan yksioikoista
- työllisyys argumentti on surkein. siis pidämme ihmisiä verovaroin taloudellisesti kannattamattomassa työssä, samaan aikaan työvoimapula uhkaa lähitulevaisuudessa.

Maataloustuet ovat olleet perinteisesti mamumainen kritiikin yläpuolella oleva asia josta on vain saanut keskustella vain yhdellä tavalla. Ei jatketa sitä poliitiikkaa.

Muistaakseni suomen maataloustuet ovat samaa luokkaa kuin suomalais lasten koulutus maksaa lukion loppuun asti.

Korostan vielä, että huoltovarmuuden kannalta täytyy olla ruoantuotantoa. Mutta nykyisenkaltainen sairas saattohoitosysteemi on kestämätön.

Lisäksi viljelijät ovat helvetinmoinen kilpailun vääristäjä yksityisellä puolellakin. He saavat aivan eri luokkaa olevat investointi tuet sivuelinkeinoihinsa. Esim koneurakoinnissa tai vaikkapa sorvin ostoon.

Omiin tuotantorakennuksiin saa suoraa investointi tukea yli 60%. Mitä vitun yrittämistä se sellainen on.

[tarhuri]

Tuottajahintojen vaikutus elintarvikkeiden hintoihin on yllättävän vähäinen: esim. leivän hinnassa vain 3-5%.  Syy korkeisiin hintoihin on kaupan keskusliikkeissä: kartellimainen tilanne.

Maataloustukea kyllä tarvitaan mutta nykyinen järjestelmä ei inspiroi tuottavuuteen, se on maksuautomaatti, jonka pyörityskin on erittäin kallista.  Tarvittaisin erittäin perusteellinen remontti.

[kgb]

Tämä ei vissiin ole vielä ollut täällä: http://farmsubsidy.org/

[Julmuri]

2. Huoltovarmuus. Ilman kotimaista tuotantoa isot EU-maat voivat koska tahansa kyykyttää meidät tekemään ihan mitä vaan uhkaamalla lopettaa ruoan tuonnin. Vertaa Venäjän energiapolitiikka.

Vielä kun kerrottaisiin mikä se huoltovarmuuteen riittävä määrä on. Kepulaismafia kyllä pitää huolen, ettei sitä tunkiota kovin helpolla pääse tonkimaan.

3. Suomalainen ruoka on suhteellisen puhdasta ja turvallista. Ainakin tiedetään, mitä siinä on.

Viime aikojen paljastukset kyllä puhuu vähän muusta. En epäile hetkeäkään, ettei EU:n vanhoissa maatalousmaissa osattaisi tehdä ruokaa vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa. Kyllä kaikkien eläinkidutus yms. skandaalien jälkeen suomalaisen ruoan joku puhtaus on pelkkä myytti.

[Pliers]

Ja vielä yksi asia. Suomalaista maataloutta on aika turha arvostella suomalaisen ruuan korkeasta hintatasosta. Esim. Saksassa sianlihasta on kasvattajalle maksettu  noin 10% enemmän kuin Suomessa, mutta jostain syystä samainen saksalainen sianlihan on ainakin tuon saman 10% halvempaa suomalaisen marketin hyllyssä.

...ja tämä on juuri se syy, minkä takia pääsääntöisesti vastustan maataloustukia, mutta ennen kaikkia vientitukia.