Maataloustuet

[JR]

Löydättekö muuten jostain maanviljelijän, joka pitää nykyistä tukijärjestelmäämme hyvänä? EU.n myötä olemme joutuneet aivan hölmön tukijärjestelmän piiriin, rahaa palaa, eikä kukaan ole tyytyväinen.

Ilahduttavaa, miten moni on ymmärtänyt huoltovarmuuden merkityksen. Ei tarvita kummaa mullistusta, kun suuremmissa kaupungeissa aletaan näkemään nälkää. Liian kireälle on vedetty ruokahuolto, suuret yksiköt ovat kilpailukykyisiä, mutta hyvin haavoittuvia.

Maatalouden ympäristövaikutuksista taas ei pidä uskoa ihan joka juttua, mitä valtalehdet ja ympäristöministeriö tiedottavat. Ravinteitten kulkeutuminen ja alkuperä ovat monesti hiukan monimutkaisemmin selvitettäviä asioita, kuin yhtäkkiä luulisi.

Uusi-Seelanti ei ole se paikka, johon kannattaa verrata Suomen, tai minkään muunkaan maan maataloutta. Kaikki eivät voi asua paratiisissa, eikä paratiisi voi ruokkia koko maailmaa.

[sr]

Ilahduttavaa, miten moni on ymmärtänyt huoltovarmuuden merkityksen. Ei tarvita kummaa mullistusta, kun suuremmissa kaupungeissa aletaan näkemään nälkää. Liian kireälle on vedetty ruokahuolto, suuret yksiköt ovat kilpailukykyisiä, mutta hyvin haavoittuvia.

Niin, huoltovarmuus tuollaisissa lyhyen tähtäimen asioissa on ennemminkin kysymys koskien ruuan jakelua ei sen tuotantoa. Kaupungit tosiaan voisivat joutua ruokapulaan, jos maantiekuljetukset yhtäkkiä lopettaisiin (esim. totaalin lakon seurauksena). Tähän ei mitkään maataloustukiaiset auttaisi hitusen vertaa.

Pidemmissäkin kriisitilanteissa on hyvä muistaa, että esim. juuri nyt pitää odottaa jotain 10 kuukautta ennen kuin Suomen pellot tuottavat jyvän jyvää viljaa. Tuo 10 kuukautta pitää siis joka tapauksessa selvitä varastoilla aivan riippumatta siitä, viljelläänkö maassa maata vai ei.

Ja mitä oikein pitkiin kriiseihin taas tulee, niin on hyvä muistaa, että Suomen maatalous on täysin riippuvainen ulkomaisista koneista, polttoaineista, lannoitteista, tuholaismyrkyistä, jne. Se siis siitä omavaraisuudesta.

Nykyinen huoltovarmuus omavaraisen maataloustuotannon varassa koskee siis vain kriisejä, jotka ovat niin pitkiä, että varastot ehditään syödä tyhjiin, mutta kuitenkin niin lyhyitä, ettei oma maatalous ei hyydy siihen, ettei maassa ole öljyä, lannoitteita ja varaosia koneisiin. Ja myöskin niin lyhyt, ettei maataloutta ehdittäisi aloittaa uudestaan peltojen raivaamisesta lähtien, jos maataloudesta olisi luovuttu ja peltojen olisi annettu metsittyä. Ei ole mitään järkeä pumpata valtavia määriä rahaa näin pienen kriisi-ikkunan vuoksi. Tuo ikkuna voidaan tilkitä paljon halvemmalla suurentamalla ruokavarastoja.

[JR]

Hyvää keskustelua. Logistiikka on tietty helposti haavoittuva osa ruokahuoltoa, mutta esimerkiksi lihan- ja maidontuotanto ei kestä juuri minkäänlaista sähkökatkosta. Tiloilla on tietenkin varavoimalat, mutta sekään ei toimi pitkän päälle.

Totta on, että maatilat ovat pitkälti ulkomailta tuodun tekniikan ja polttoaineen varassa, Perheviljelmäkokoinen maatila olisi paljon helpompi siirtää takaisin hevosaikaan, mikä pitemmässä häiriötilanteessa olisi tietenkin järkevintä. Satotasot putoisivat, mutta nälänhätä vältettäisiin. Maassa on nykyään taas melko paljon hevosia, mikä on omasta mielestäni ihan hyvä asia näissä kysymyksissä.

Ei ole ollenkaan turhaa näitäkin asioita pitää mielessä.

[nabla]

jr

Totta on, että maatilat ovat pitkälti ulkomailta tuodun tekniikan ja polttoaineen varassa, Perheviljelmäkokoinen maatila olisi paljon helpompi siirtää takaisin hevosaikaan, mikä pitemmässä häiriötilanteessa olisi tietenkin järkevintä. Satotasot putoisivat, mutta nälänhätä vältettäisiin. Maassa on nykyään taas melko paljon hevosia, mikä on omasta mielestäni ihan hyvä asia näissä kysymyksissä.

Aimo annos romantiikkaa, ravihevosilla joita suomessa nyt on ei juuri muuhun ole kuin leivän päälle.

komppaan sr:ää

[JR]

Kyllä ravihevosella kärryä vetää, eikä ne hevostyöt muutkaan ole, kuin työkoneen vetämistä. Ei vetäminen mitään agilityä ole. Muuten maataloustöistä hevosella on romantiikka aika kaukana.
Vaikka mitäpä te näistä, Kiljavan opistolla opetettiin toisin...

[flammee]

Viime aikojen paljastukset kyllä puhuu vähän muusta. En epäile hetkeäkään, ettei EU:n vanhoissa maatalousmaissa osattaisi tehdä ruokaa vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa. Kyllä kaikkien eläinkidutus yms. skandaalien jälkeen suomalaisen ruoan joku puhtaus on pelkkä myytti.

Mahdollisesti, mutta myös muualla EU:ssa maksetaan maataloustukia.. En oikein näe järkevänä että Suomessa ei maksettaisi tukia ja muualla Euroopassa maksettaisiin.

[Hiidenlintu]

Kyllä ravihevosella kärryä vetää, eikä ne hevostyöt muutkaan ole, kuin työkoneen vetämistä. Ei vetäminen mitään agilityä ole. Muuten maataloustöistä hevosella on romantiikka aika kaukana.
Vaikka mitäpä te näistä, Kiljavan opistolla opetettiin toisin...

Haluan nähdä sen kun yrität ravihevosella kiskoa tällaista traktorille tarkoitettua auraa. Vai ajattelitko, että jos kriisi tulee, niin on kapasiteettia suunnitella ja tehdä hetkessä valtava määrä auroja, jotka olisivat sopivia ravihevosille, joilla ei ole läheskään samanlaista lihaskestävyyttä kuin työhevosilla?

(http://www.agritek.fi/files/agritek/kverneland_mallisto/KK_EG_006.jpg)
Tulepas nyt sieltä takaisin ihan reaalimaailmaan.

Suomalainen ruoka on suhteellisen puhdasta ja turvallista. Ainakin tiedetään, mitä siinä on.

Pitää ehkä paikkansa, mutta miksi kaikkien pitäisi kollektiivisesti maksaa tästä? Jos suomalaiset kerran arvostavat kotimaista ruokaa niin paljon, niin  eihän silloin tarvita mitään maataloustukia ihmisten verovaroista, vaan ihmiset voisivat pitää nämä varat ja maksaa itse suoraan niistä. Jos taas suomalainen maatalous ei kannattaisi näin, niin se kertoisi sen, että suomalaiset eivät pidä kotimaassa tehtyä ruokaa mitenkään erityisenä suhteessa esimerkiksi espanjalaiseen tai ranskalaiseen.

[ikuturso]

Ennen oli joka jyväjemmarilla kopiton Fergu, jolla naputettiin joko paitasillaan tai karvalakki päässä säästä riippuen. Työkonetta vaihdettiin Fergun perään parhaimmillaan monta kertaa päivässä.

Nyt maajussi joka valittaa aivan kohta kuolevansa nälkään ja köyhyyteen ostaa joka vuosi uuden talonkokoisen nelivetovalmetin ilmastoinnilla ja kymmenkanavaisella CD-vaihtajalla, jotta ei tarvitte vaihtaa työkonetta, vaan auralle, äkeelle, kylvökoneelle jne. on joka vehkeelle oma ajopeli.

Kannatan maataloustukia sopivassa määrin, mutta jotain järkeistämistä tuossa varmaan olisi.

Ihan samalla tavalla kun haluaisin pitää ruoantuotannon suomessa, niin myös puolustusvoimien perusaseistuksen ja -varustuksen pitäisi tulla suomesta. Valtion pukutehdas, sako-valmet ja tampellan tykit ovat historiaa. Vaikka maksettaisi miljuunia vuodessa NATO:lle, kriisin tullessa tänne riittäisi vain tähteitä.

Maailma on menossa siihen suuntaan, että omavaraisuus pitää nostaa vähitellen taas kunniaan. Tiedä koska ryssä tai joku muu sulkee meiltäkin jonkun hanan ja tulee kylmä ja vilu ja nälkä. Vainoharhainen en halua olla, mutta kun katselee tuota Lähi-itää, ei voi sanoa että maailmassa olisi asiat ihan kohdallaan.

-i-

PS. Mäki-Ketelä mainitsi Saarioisen ja toisten äitien ruuat. Paikallisella torilla oli T-paitoja myytävänä, joissa luki: "Meidän isi tekee teidän äitien lapset"

[Hiidenlintu]

Julkkikset sanoi melkein kaiken olennaisen; Suomi vetää itseään hirteen ottamalla rahaa kannattavasta liiketoiminnasta siirtäen sen kannattamattomaan ja karkottaen näin kannattavan liiketoiminnan pois maasta.

[desperaato]

Kannatan tukia, mutta kiristäisin ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia.

Komppaan

Yhdyn säveleeseen mutta aloitan uuden säkeistön; sokerijuurikas harrastelijaviljelijöiltä tuet pois. Oikeutta maajusseille!

[antero]

Maataloustuilla heikennetään Suomen kannattavien yritysten investointikykyä. Ne rahat olisi voitu investoida kannattaviin liiketoimintoihin ja jos näin olisi tehty, Suomella voisi olla nyt yhden Nokian sijasta jopa kaksi tai kolme lähes vastaavan kokoista yritystä. Nyt Suomi investoi rahat tappiolliseen liiketoimintaan ja heikentää sillä oman kilpailukykynsä niin alhaiseksi, että joutuu ottamaan velkaa, kun omat tulot eivät riitä elintason ylläpitoon. On järjetöntä ottaa lisää velkaa 100 % varmasti tappiolliseen liiketoimintaan ja viedä tätä kautta pois voitollisten yritysten laajentamisresurssit korotettuina veroina.

Oletko laskenut kuinka paljon suomen kauppatase heikkenisi, jos suomi lopettasi maataloustuet?

[antero]

Ei sitä pysty laskemaan, koska silloin moni muuttuja muuttuu. Koska ei ole tarkkoja ja luotettavia arvioita tukien lakkauttamisen vaikutuksista, kysymäsi laskelma on täysin mahdoton tehdä. Kukaan ei pysty luotettavasti ennustamaan minne käyttämättömät lisäresurssit suuntautuvat ja miten ne vaikuttavat tuleviin kauppataseisiin ja millä vauhdilla.

Kuulostat ihan täysveriseltä mokuttajalta.

Yritä edes hieman veikkailla jotain suuruusluokkaa missä kauppataseen heikkenemisen suhteen liikutaan, jos maataloustuet poistetaan?

Tai mitä se suuruusluokkaa se maksimissaan voisi ehkä olla?

[Hiidenlintu]

Oletko laskenut kuinka paljon suomen kauppatase heikkenisi, jos suomi lopettasi maataloustuet?

Ei sitä ole mahdollista laskea, sillä ei voida tietää, kuinka paljon tukiaisina maajusseille annettu pääoma toisi lisäarvoa, mikäli sitä ei veroina kerättäisi pois ja siirrettäisi muualle. Edes suuripiirteisen arvion antaminen vaatisi valtavan määrän dataa ja pari hyvää ekonomistia laskemaan asiaa. Tuollaisen vaatiminen tavalliselta keskustelijalta kertoo lähinnä siitä, että laskelman vaatija ei ole itse täysin selvillä siitä, mistä puhutaan - tai sitten tahallaan vaatii sellaista, mihin ei pysty vastaamaan.

Se on kuitenkin varmaa, että Suomen kauppatase paranisi, mikäli maataloustukiaiset lopetettaisiin. Tämä siksi, että tukiaisiin otetut varat otetaan kannattavasta liiketoiminnasta ja siirretään heikommin kannattavaan, niin maataloustukiaiset heikentävät Suomen kauppatasetta. Yhtään euroa ei voida taloudesta ottaa mihinkään talouden tukemiseen heikentämättä taloutta jostain muualta. Tämä on kuitenkin ihan puhdasta logiikkaa, mikä ei vaadi ekonomistin aivoja; resursseja ei voida valtion taholta siirtää yhteen asiaan ottamatta sitä jostain muualta pois. Miten joku ei voi ymmärtää tätä?

[maltti on valttia]

Oletko laskenut kuinka paljon suomen kauppatase heikkenisi, jos suomi lopettasi maataloustuet?

Ei sitä ole mahdollista laskea, sillä ei voida tietää, kuinka paljon tukiaisina maajusseille annettu pääoma toisi lisäarvoa, mikäli sitä ei veroina kerättäisi pois ja siirrettäisi muualle. Edes suuripiirteisen arvion antaminen vaatisi valtavan määrän dataa ja pari hyvää ekonomistia laskemaan asiaa. Tuollaisen vaatiminen tavalliselta keskustelijalta kertoo lähinnä siitä, että laskelman vaatija ei ole itse täysin selvillä siitä, mistä puhutaan - tai sitten tahallaan vaatii sellaista, mihin ei pysty vastaamaan.

Se on kuitenkin varmaa, että Suomen kauppatase paranisi, mikäli maataloustukiaiset lopetettaisiin. Tämä siksi, että tukiaisiin otetut varat otetaan kannattavasta liiketoiminnasta ja siirretään heikommin kannattavaan, niin maataloustukiaiset heikentävät Suomen kauppatasetta. Yhtään euroa ei voida taloudesta ottaa mihinkään talouden tukemiseen heikentämättä taloutta jostain muualta. Tämä on kuitenkin ihan puhdasta logiikkaa, mikä ei vaadi ekonomistin aivoja; resursseja ei voida valtion taholta siirtää yhteen asiaan ottamatta sitä jostain muualta pois. Miten joku ei voi ymmärtää tätä?

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla. Suosittelen että et etsisi vikaa väärältä taholta.

 Vian löytämisen kannalta perusasia on, että vika ei löydy sieltä missä sitä ei ole , vaan vika löytyy sieltä missä se on!

[Hiidenlintu]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

[maltti on valttia]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

Sinulla on vankka usko, uskoa ei muuteta millään järkiperusteilla.

Pidä sinä sinä uskosi, mutta älä ihmettele jos muut ei sinua ymmärrä.

[sr]

Yhdyn säveleeseen mutta aloitan uuden säkeistön; sokerijuurikas harrastelijaviljelijöiltä tuet pois. Oikeutta maajusseille!

Ahaa, oikeutta on se, että jollekin maksetaan tukea samasta asiasta, mistä jollekin toiselle ei makseta.

Ajatuksesi absurdius ehkä valkenee seuraavasta analogiasta:

Sosiaalituet pois niiltä, jotka tarvitsevat pienen palkkansa päälle vaikkapa asumistukea. Kaadetaan kaikki niille, joilla ei ole mitään tuloja. Oikeutta pummeille!

Ja mitä tuohon maatalouden harrastuksellisuuteen tulee, niin käsittääkseni joitain poikkeuksia lukuunottamatta, maatalous yleisesti Suomessa on kallis harrastus. Se ei tuota mitään lisäarvoa (eli tuote ei ole myyntihinnaltaan arvokkaampi kuin sen tuottamisesta syntyneet kustannukset). Juuri tämän vuoksihan maataloustukiin uppoaa niin hemmetisti rahaa.

[sr]

Oletko laskenut kuinka paljon suomen kauppatase heikkenisi, jos suomi lopettasi maataloustuet?

Eli siis jos niiden nyt maataloudessa käytettävien ulkomaisten koneiden, polttoaineiden, lannoitteiden, tuholaismyrkkyjen, jne. sijaan ostaisimmekin ihan vaan ruokaa? Eipä tuo juuri kauppatasetta heikentäisi. Saattaisi jopa parantaa, kun tuon erittäin kalliin (ulkomailta tuoduin välinein harrastetun) harrastuksen harrastus Suomessa loppuisi.

Ja siis tämän päälle iso osa suomalaisesta työvoimasta vapautuisi tekemään jotain oikeasti tuottavaa. Jos niitä oikeasti lisäarvoa sisältäviä tuotteita sitten vietäisiin ulkomaille, niin kauppatase voisi siinä nousta.

[Hiidenlintu]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

Sinulla on vankka usko, uskoa ei muuteta millään järkiperusteilla.

Pidä sinä sinä uskosi, mutta älä ihmettele jos muut ei sinua ymmärrä.

Et siis mitenkään pysty perustelemaan, missä olen väärässä sanomisissani.

[MX]

Ja siis tämän päälle iso osa suomalaisesta työvoimasta vapautuisi tekemään jotain oikeasti tuottavaa. Jos niitä oikeasti lisäarvoa sisältäviä tuotteita sitten vietäisiin ulkomaille, niin kauppatase voisi siinä nousta.

Vapautuisivat tekemään jotakin oikeasti tuottavaa? Samalla tavalla kuin nykyiset 200.000 työtöntä?

Ai niin... Tuohan on vain väliaikainen ongelma, koska nurkan takana lymyilee se työvoimapula...

[sr]

Vapautuisivat tekemään jotakin oikeasti tuottavaa?

Juuri noin. Juuri niin tuottamatonta toimintaa kuin maatalous Suomen leveyspiireillä on vaikea keksiä. Et kai väitä, että maanviljelijät ovat niin laiskoja, etteivät he suostuisi tekemään jotain oikeasti tuottavaa?

[MX]

Nyt maajussi joka valittaa aivan kohta kuolevansa nälkään ja köyhyyteen ostaa joka vuosi uuden talonkokoisen nelivetovalmetin ilmastoinnilla ja kymmenkanavaisella CD-vaihtajalla, jotta ei tarvitte vaihtaa työkonetta, vaan auralle, äkeelle, kylvökoneelle jne. on joka vehkeelle oma ajopeli.

Kannatan maataloustukia sopivassa määrin, mutta jotain järkeistämistä tuossa varmaan olisi.

Olisiko antaa viitettä missä päin Suomea noin tapahtuu ja minkä kokoinen tila on kyseessä?

Maailma on menossa siihen suuntaan, että omavaraisuus pitää nostaa vähitellen taas kunniaan. Tiedä koska ryssä tai joku muu sulkee meiltäkin jonkun hanan ja tulee kylmä ja vilu ja nälkä. Vainoharhainen en halua olla, mutta kun katselee tuota Lähi-itää, ei voi sanoa että maailmassa olisi asiat ihan kohdallaan.

Tästä olen samaa mieltä. Omasta mielestäni nykyinen omavaraisuutta vähättelevä ajattelu johtuu siitä etteivät nykyiset sukupolvet ole joutuneet näkemään nälkää.

[Pliers]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

Sinulla on vankka usko, uskoa ei muuteta millään järkiperusteilla.

Pidä sinä sinä uskosi, mutta älä ihmettele jos muut ei sinua ymmärrä.

Et siis mitenkään pysty perustelemaan, missä olen väärässä sanomisissani.

Maataloustuet ovat rikkaus! ... ja ihanan väistämätöntä.  

[Hiidenlintu]

Tästä olen samaa mieltä. Omasta mielestäni nykyinen omavaraisuutta vähättelevä ajattelu johtuu siitä etteivät nykyiset sukupolvet ole joutuneet näkemään nälkää.

Otetaanpa pieni metafora. Kuvitellaan, että sinulla on jokin elinkeino, jota harjoittamalla saat esimerkiksi 10 euroa tunnissa tuloja. Tämä ei kuitenkaan tuo sinulle suoraan leipää pöytään, vaan joudut ostamaan ruoan kaupasta. Ajatellaan, että sinulta mene 10% ruokakuluihin kaikista ansioista (eli työnpanoksestasi osuus on 0.10).

Mieleesi tulee, että olisi hyvä olla omavarainen siltä varalta, että kauppa menee konkkaan tai muuta. Laitat pystyyn oman pellon, josta saat esimerkiksi puolet kaikesta tarvitsemastasi ruo'asta. Koska et ole erikoistunut viljelyyn ja maaperäkin on vähän huonoa, ei tämän tuotto kuitenkaan yllä samaan kannattavuuteen kuin se, että pellon hoitamisen sijaan tekisit pellon hoitoon kuluvan ajan pääelinkeinoasi ja ostaisit tarvitsemasi ruoan tästä saamillasi varoilla. Kokonaistyöpanoksestasi tuolloin ruoan hankintaan menevä osuus olisikin tuolloin esimerkiksi 0.30 eikä 0.10. Tuolloin työpanoksen tuotosta jäisi vain 70% muuhun tarkoituksiin omavaraisuudessa, kun siitä muuten jäisi 90%.

Kuulostaisiko tämä järkevältä? Jos ei kuulosta, eli talouskohtainen omavaraisuus ei tunnukaan mitenkään järin fiksulta ajatukselta, niin kuinka voit kuitenkin perustella samoilla perustein valtiollista omavaraisuutta? Siinä nimittäin on sama ongelma; ollakseen omavarainen, on karsittava jostain muusta tuottavasta osa-alueesta ja siirrettävä resursseja vähemmän tuottavaan (maataloustuet).

Tietenkin toinen vaihtoehto luoda keinotekoista kannattavuutta maataloudelle olisi suojatullit, jolloin kotimaisista tuotteista tulisi keinotekoisesti kilpailukykyisiä. Mutta samalla periaatteella voitaisiin tehdä Suomen maakuntiin omavaraisuutta ja luoda suojatulleja esimerkiksi Uudenmaan ja Satakunnan välille. Satakuntalainen ei voisi myydä tuotteitaan Satakuntaan ja vice versa.

[flammee]

On se tragikoomista kun te maksatte siellä Suomessa maanviljelijöille enemmän palkkaa kuin yrittäjille. Kumpikohan taho joutuu todellisuudessa riskeeraamaan koko omaisuutensa?

4500 euroa kuussa maanviljelijälle on musta järjettömän kokoinen palkka!

No jaa, 10-14 tunnin työpäivä ja 7 päiväinen työviikko, ja se palkkakin menee (on kaiketi vähän pakko mennä) yleensä maataloustoimintaan, eikä "hupikassaan". Eikä se nyt ihan riskitöntä toimintaakaan ole.

Jos ne rahat menee uusiin traktoreihin, jottei tarvi vaihtaa työkonetta, niin on harvinaisen heikkoa investointia, enkä oikeastaan edes usko että yhtään millään tilalla näin tehdään. Se muun työn määrä on kuitenkin sen verran suuri että se työkoneen vaihtamisen vaiva on siihen verrattuna aika mitätön. Traktoreita toki kannattaa uusia aina välillä ja pohtia josko isommalla traktorilla sais tehtyä homman kannattavammin. Ja toisaalta joihinkin hommiin kannattaa olla pienempi traktori. CD-vaihtajat ja ilmastoinnit eivät nyt ihan hirveän paljon paina traktorin hinnassa ja jos on tarkoitus tehdä töitä sillä traktorilla niin mukavuuteen kannattaa panostaa jonkin verran. Jos vaikkapa kymmenisen tuntia jurnuttaa pellolla kävelyvauhtia päästä päähän, niin siinä joillakin ihmisillä tulee aika pitkäksi ilman radiota/cd-vaihtajia ja saattaa pistää vituttaan kun kopin lämpö lähentelee 30 astetta.

[Pliers]

Kuvioon liittyvät lisäksi vientituet.

Suomalainen veronmaksaja tukee maataloutta verovaroillaan, jotta Suomalainen ruoka olisi kaupassa edes jotenkin hinnaltaan kilpailukykyinen tuotuun ruokaan nähden. Tämän jälkeenkin Suomalainen ruoka on kalleimpia maailmassa, joten suuri osa kuluttajista ostavat kuitenkin tuotuja elintarvikkeita.

Järjestelmän tuella kalliilla ruolla on ylituotantoa, josta yritetään päästä eroon myymällä se ulkomaille mm. Viroon ja Venäjälle. Eines on kuitenkin niin kallista, ettei se kävisi kaupaksi, ellei vientiä tuettaisi Suomalaisen veronmaksajan varoilla. Veronmaksaja maksaa siis myös ulkomaalaisten ruoan. Huvittavaa on, että Suomalainen ruoka on maataloustuen ja vientituen jälkeenkin niin kallista, ettei se mene kaupaksi Venäjällä tai Virossa.

Kenen mielestä tämä järjestelmä toimii? Ei ainakaan Suomalaisen veronmaksajan...

[Pliers]

On se tragikoomista kun te maksatte siellä Suomessa maanviljelijöille enemmän palkkaa kuin yrittäjille. Kumpikohan taho joutuu todellisuudessa riskeeraamaan koko omaisuutensa?

4500 euroa kuussa maanviljelijälle on musta järjettömän kokoinen palkka!

No jaa, 10-14 tunnin työpäivä ja 7 päiväinen työviikko.

Tämä on kyllä helvetin iso kupla! Jos on mullikoita, on se tietysti sitovampaa, mutta ei niitäkään tarvitse lypsyttää kuin kahdesti päivässä, vaikkakin joka päivä.

Näytä yksikin maajussi, joka tauotta tekee 10-14 tuntisia, seitsemän päivää viikossa ja 365 vuodessa, niin lupaan syödä sahapukkisi. Kesällä päivät ovat viljelijöillä taatusti pidempiä kuin 8 tuntia päivässä, mutta silloinhan työt on tehtävä, kun niitä on.

Voin muuten kertoa, ettei kaupungissa ainakaan helpommalla pääse.

[maltti on valttia]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

Sinulla on vankka usko, uskoa ei muuteta millään järkiperusteilla.

Pidä sinä sinä uskosi, mutta älä ihmettele jos muut ei sinua ymmärrä.

Sinä et selkeästi pysty antamaan niitä järkiperusteita, vaan keskityt muiden kirjoittajien aliarvioimiseen ilman omia näyttöjä.

   Keskustelu lähti siitä että Nimim. Hiidenlintu kirjoitti:

"Se on kuitenkin varmaa, että Suomen kauppatase paranisi, mikäli maataloustukiaiset lopetettaisiin. Tämä siksi, että tukiaisiin otetut varat otetaan kannattavasta liiketoiminnasta ja siirretään heikommin kannattavaan, niin maataloustukiaiset heikentävät Suomen kauppatasetta. Yhtään euroa ei voida taloudesta ottaa mihinkään talouden tukemiseen heikentämättä taloutta jostain muualta. Tämä on kuitenkin ihan puhdasta logiikkaa, mikä ei vaadi ekonomistin aivoja; resursseja ei voida valtion taholta siirtää yhteen asiaan ottamatta sitä jostain muualta pois.
 Miten joku ei voi ymmärtää tätä?"


 Vastasin hänen kirjoitukseensa, josta ei mielestäni puutu ihmettelyä toista mieltä olevien aivojen käytön ja ymmärryskyvyn puutteesta.

Muille kirjoittajille en ole vastannut, ja vastauksistani ilmenee selkeästi ettei vastaus ole tarkoitettu muille kuin kyseiselle kirjoittajalle.

 Hieman yllätyin, että nyt sitten minä olen se joka syyllistyy muiden keskustelijoiden aliarviointiin...

 Toivon sinulle menestystä valitsemallasi tiellä.

 

 

 

[MX]

Otetaanpa pieni metafora. Kuvitellaan, että sinulla on jokin elinkeino, jota harjoittamalla saat esimerkiksi 10 euroa tunnissa tuloja. Tämä ei kuitenkaan tuo sinulle suoraan leipää pöytään, vaan joudut ostamaan ruoan kaupasta. Ajatellaan, että sinulta mene 10% ruokakuluihin kaikista ansioista.

Mieleesi tulee, että olisi hyvä olla omavarainen siltä varalta, että kauppa menee konkkaan tai muuta. Laitat pystyyn oman pellon, josta saat esimerkiksi puolet kaikesta tarvitsemastasi ruo'asta. Koska et ole erikoistunut viljelyyn ja maaperäkin on vähän huonoa, ei tämän tuotto kuitenkaan yllä samaan kannattavuuteen kuin se, että pellon hoitamisen sijaan tekisit pellon hoitoon kuluvan ajan pääelinkeinoasi ja ostaisit tarvitsemasi ruoan tästä saamillasi varoilla.

Ostaminen toimii hyvin niin kauan kuin on jotakin ostettavaa. Siinä vaiheessa kun kaupassa ovat hyllyt tyhjinä niin sillä rahalla ei tee yhtään mitään ja siinä vaiheessa olisi hyvä olla se oma pelto josta saisi ruokaa.

Kuulostaisiko tämä järkevältä? Jos ei kuulosta, eli talouskohtainen omavaraisuus ei tunnukaan mitenkään järin fiksulta ajatukselta, niin kuinka voit kuitenkin perustella samoilla perustein valtiollista omavaraisuutta? Siinä nimittäin on sama ongelma; ollakseen omavarainen, on karsittava jostain muusta tuottavasta osa-alueesta.

Edellä sanomastani huolimatta ei kuulosta erityisen järkevältä että jokainen talous pyrkisi talouskohtaiseen omavaraisuuteen. Se on hyötysuhteeltaan heikompaa kuin valtiokohtainen omavaraisuus. Kysymys on tietysti rajanvedosta. Millä tasolla halutaan olla omavaraisia ja kuinka paljon siitä ollaan valmiita maksamaan? Mitä kauemmaksi elintarviketuotanto siirtyy yksilöstä sitä epävarmemmaksi muuttuu ruoan saaminen kriisitilanteessa.

Omavaraisuus on kuin vakuutus. Normaalitilanteessa siitä aiheutuu pelkästään kuluja mutta vahingon sattuessa toivoo että se olisi olemassa.

Jos lähtökohdaksi otetaan se ettei omavaraisuuteen ole tarvetta (ns. Ruotsin malli) eikä tuotannon sääntelyyn koeta tarvetta (esimerkiksi viljelymenetelmät ja eläinten hoito) niin silloin ei tarvitse maksaa maataloustukia ja maatalous voidaan ajaa Suomesta alas.

[Hiidenlintu]

Ajatteluketjusi on täysin päätön, asia ei mene ollenkaan kuvaamallasi tavalla.

Perustele.

Sinulla on vankka usko, uskoa ei muuteta millään järkiperusteilla.

Pidä sinä sinä uskosi, mutta älä ihmettele jos muut ei sinua ymmärrä.

Sinä et selkeästi pysty antamaan niitä järkiperusteita, vaan keskityt muiden kirjoittajien aliarvioimiseen ilman omia näyttöjä.

   Keskustelu lähti siitä että Nimim. Hiidenlintu kirjoitti:

"Se on kuitenkin varmaa, että Suomen kauppatase paranisi, mikäli maataloustukiaiset lopetettaisiin. Tämä siksi, että tukiaisiin otetut varat otetaan kannattavasta liiketoiminnasta ja siirretään heikommin kannattavaan, niin maataloustukiaiset heikentävät Suomen kauppatasetta. Yhtään euroa ei voida taloudesta ottaa mihinkään talouden tukemiseen heikentämättä taloutta jostain muualta. Tämä on kuitenkin ihan puhdasta logiikkaa, mikä ei vaadi ekonomistin aivoja; resursseja ei voida valtion taholta siirtää yhteen asiaan ottamatta sitä jostain muualta pois.
 Miten joku ei voi ymmärtää tätä?"


 Vastasin hänen kirjoitukseensa, josta ei mielestäni puutu ihmettelyä toista mieltä olevien aivojen käytön ja ymmärryskyvyn puutteesta.

Muille kirjoittajille en ole vastannut, ja vastauksistani ilmenee selkeästi ettei vastaus ole tarkoitettu muille kuin kyseiselle kirjoittajalle.

 Hieman yllätyin, että nyt sitten minä olen se joka syyllistyy muiden keskustelijoiden aliarviointiin...

 Toivon sinulle menestystä valitsemallasi tiellä.

No, missä sinun vasta-argumenttisi sitten ovat esittämääni kohtaan?

Jos sinun ymmärryskyvyssäsi on kaikki ok, niin silloin ei pitäisi olla mahdoton tehtävä vetäistä kaikki argumenttini kumoavaa viiltävää ja säkenöivää kritiikkiä pöytään.

En taida pidättää hengitystäni, mutta odotan kera mielenkiinnon.