Taidemuseot Suomessa tuhoavat teoksiaan

[ismolento]

Googlaamalla esimerkiksi Alina Sinivaara, voi nähdä millaista taidetta esimerkiksi Helsingin yliopiston Kumpulan tiedekirjastoon on sijoitettu.

Just joo
Oikea taide kestää aikaa, ja nämä ei 100% varmuudella tee sitä.

Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.

Todennäköisesti 1956 kuollut Pollock tienasi noilla teoksillaan eläessään tuskin edes satoja dollareita. Niiden arvo on nostettu ensin nimeä hankkineiden taidearvostelijoiden kehujen ansiosta ja sitten heitä uskoneiden mutta taiteesta tuskin paljon ymmärtäneiden rikkaiden keräilijöiden ja sijoittajien toiminnan tuloksesta. Suurten ja varakkaiden säätiöiden hallitsemat taidemuseot ovat omalta osaltaan vaikuttaneet rahoillaan aivan älyttömäksi menneen hypetyksen syntyyn.

[JJohannes]

Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.

Todennäköisesti 1956 kuollut Pollock tienasi noilla teoksillaan eläessään tuskin edes satoja dollareita. Niiden arvo on nostettu ensin nimeä hankkineiden taidearvostelijoiden kehujen ansiosta ja sitten heitä uskoneiden mutta taiteesta tuskin paljon ymmärtäneiden rikkaiden keräilijöiden ja sijoittajien toiminnan tuloksesta. Suurten ja varakkaiden säätiöiden hallitsemat taidemuseot ovat omalta osaltaan vaikuttaneet rahoillaan aivan älyttömäksi menneen hypetyksen syntyyn.

Käsittääkseni hype kyllä jo alkoi osittain Pollockin elinaikana (hänhän kuoli 44-vuotiaana alkoholismiin), vaikka toki miljooniin hänen teostensa arvo kohosi vasta myöhemmin. Kuitenkin, jos nyt mietimme kuka suomalainen taitelija on rehdisti "elättänyt itsensä vapailla markkinoilla", niin huomaamme, että sellaiset poikkeustapaukset kuin Juhani Palmu ja Kaj Stenvall ovat lopulta kysyttyjä pitkälti samoista syistä kuin Pollock. Palmuja ja Stenvalleja ostetaan huikeilla summilla, koska niitä pidetään sijoituksina. Koska ladot ja ankat on tehokkaasti kaupallistettu.

Ehkä on niin, että "suuri yleisö" ja "suuren yleisön taidemaku" pitää kivasta ankkataulusta enemmän kuin feministitaiteilijan pillunkuvasta, mutta en usko, että se lopulta tekee juuri Stenvallin tauluista arvokkaita ja tuo Stenvallille leivän pöytään. Johan maailma on väärällään tyyppejä, jotka maalaavat kivoja kissatauluja ja hevostauluja, mutta miksi Stenvall sitten juuri elättää itsensä taiteella? Minusta selvemmin tämä näkyy juuri Palmun suosituissa ladoissa ja alastonmaalauksissa, jotka eivät edes ole tyylillisesti "massojen maun" mukaista realistista maalaustaidetta vaan lähinnä niitä voisi kuvailla "uusimpressionistiseksi" tai "primitivistiseksi". Palmun kaltaisia tauluja maalaa kuitenkin moni muukin, Palmu edustaa "rappiotaiteellisia" tyylisuuntia ja silti taidemarkkinat rakastavat Palmua.

Onko asia sittenkään niin yksinkertainen, että "todellista taidetta" on vain se, mikä myy? Että kun apurahat lakkautetaan pillunkuvien törhertelijöiltä ja taidemuseoilta niin maalataan ja esitetään vain Taistelevia metsoja ja Aino-triptyykkejä, joita kuluttajat taitelijoilta odottavatkin? "Kuluttajathan" on taiteen saralla aina se pieni sijoittajien ja keräilijöiden joukko. Ovatko Homman markkinaliberaalit valmiita kantamaan myös Taistelevat metsot pillunkuvien sekaan jätelavalle, kun markkinataloutta edustava Guggenheim-pamppu katsoo, että paremmat tuotot saa Damien Hirstin näyttelystä?

[ismolento]

Nykytaide, varsinkin maalaus- ja kuvanveistotaide on viimeisen puolen vuosisadan kuluessa käynyt ns. tavallisille kulttuurinkuluttajille jokseenkin käsittämättömäksi. Arvelisin, että noin 98% katsojista ei ymmärrä siitä mitään ja loput 2 kuvittelevat ymmärtävänsä. Tämä on luonut taidearvostelijoille samanlaisen aseman kuin aikanaan papistolle, joka tarvittiin selittämään kansalle mitä Raamatussa lukee ja tarkoitetaan. Siis nämä kulttuurisatraapit saavat päättää siitä mikä taide on hyvää ja mikä huonoa koska kadunmies ei enää ymmärrä modernia taidetta eikä siis pysty asettamaan teoksia mihinkään arvojärjestykseen. Tällöin tulee mukaan politiikka, eli kun taiteilijalla on oikeat mielipiteet hänet voidaan nostaa arvoon arvaamattomaan aivan riippumatta teostensa ns. hyvyydestä ja palkita sitten apurahoilla. Ja päinvastoin ammattitaitoinen artisti painetaan maanrakoon, jos hänellä on väärät mielipiteet.

[Lalli IsoTalo]

Monet graffitit ja lasten piirrustukset ovat oikeasti paljon parempia kuin taiteilijoiden tekeleet.

Nykytaideäänestys: pystytkö erottamaan lapsen töherryksen abstraktista taiteesta
http://hommaforum.org/index.php/topic,46267.msg623265.html#msg623265

[Lalli IsoTalo]

Taide kuvastaa aina aikaa. Nykytaide on pitkälti paskaa siksi että aika on nyt monella tavalla paska.

Kyllä ja ei. Sosialistinen realismi oli varsin "klassista" taidetta, kun taas kapitalistinen nykytaide on, hmm, nykytaidetta.

Pitäisikö tästä vetää joku johtopäätös?

[no future]

Nykytaide, varsinkin maalaus- ja kuvanveistotaide on viimeisen puolen vuosisadan kuluessa käynyt ns. tavallisille kulttuurinkuluttajille jokseenkin käsittämättömäksi. Arvelisin, että noin 98% katsojista ei ymmärrä siitä mitään ja loput 2 kuvittelevat ymmärtävänsä. Tämä on luonut taidearvostelijoille samanlaisen aseman kuin aikanaan papistolle, joka tarvittiin selittämään kansalle mitä Raamatussa lukee ja tarkoitetaan. Siis nämä kulttuurisatraapit saavat päättää siitä mikä taide on hyvää ja mikä huonoa koska kadunmies ei enää ymmärrä modernia taidetta eikä siis pysty asettamaan teoksia mihinkään arvojärjestykseen.

Kyllä se nykytaide ja korkeakulttuuri on kautta historian ollut kadunmiehen käsityskyvyn ulottumattomissa, tai ainakin kiinnostuksen ulkopuolella. Pyrkimys tehdä uutta, erilaista ja ennennäkemätöntä aiheuttaa aina vastareaktion.

[JJohannes]

Niin no, ironistahan on se, että etenkin postmodernin taiteen sanoma itseasiassa on, ettei taidetta voi asettaa arvojärjestykseen, että "kaikki on taidetta".

Joka tapauksessa, onko taidekriitikoiden papistonkaltainen asema sitten johtanut siihen, että joltain on jäänyt menestys tai apurahat saamatta esim. "oikeistolaisten" mielipiteiden takia? Suoraan sanoen en juurikaan tunne kuvataidetta, mutta nykykirjallisuuden puolella juuri Timo Hännikäinen on pitkään kirjoittanut apurahajärjestelmän turvin huolimatta maailmankatsomuksestaan ja korostanut apurahajärjestelmän hyötyjä kulttuurille. Täytyy nyt myös jossain määrin erottaa taitelijoiden persoona näiden teoksista: Ei ole salaisuus tai yllätys, että suurin osa taitelijoista ja kirjailijoista on radikaalisti vasemmalla ja esimerkiksi joutuessaan lehden haastateltavaksi he vaativat rajojen avaamista, homoavioliittoja ja yritysten sosialisoimista. Ei se kuitenkaan tarkoita, että heidän taiteensa olisi oltava poliittista. Etenkään vasemmistolaiset kirjailijat eivät useinkaan kirjoita "vasemmistolaisia" kirjoja. Ja toisaalta vaikka taitelija selittäisi installaationsa liittyvän Palestiinan tilanteeseen, voi kai installaatiolla olla muitakin ulottuvuuksia ja arvoa taiteena sinänsä?

[Lalli IsoTalo]

Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.

Yhden aarre on toisen roska.

[Vredesbyrd]

Ei kai nyt kukaan usko modernin taiteen olevan mikään spontaanisti syntynyt upean vapauttava(katso lopputuloksia: roskaa, taitojen hävittämistä) taidesuunta:
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/you-buy-rothko-how-cia-covertly-nurtured-modern-art-cold-war-weapon
http://mileswmathis.com/launder.pdf

Kuten Suomenkin vaalirahoituksesta tiedämme, nykytaidetta käytetään rahanpesuun. Kun painaa FIAT-rahaa enemmän kuin pystyy kuluttamaan, sitä kannattaa pestä jonkun täysin älyttömän ja käytännöllisesti katsottuna roskan kautta, mitä hyödylliset idiootit sitten pitävät "yksilöllisenä vapautuksena", kun tosiasiallisesti tuottavat päällisesti huonoa propagandaa ja tuottavat objekteja rahan välittämiseen pimeästi. Wahlroos toisessa kirjassaan puhuu - globaalisti katsottuna piskuisena oligarkkina - että modernin taiteen ostamista käytetään erottautumiseen hänen piireissään. Idiotismin levittämistä alemmille luokille, rahanpesua isoimmille oligarkeille ja statussymboliutta sekä pienemmille oligarkeille että akateemisille propagandatuuteille.

[Skeptikko]

Yhden aarre on toisen roska.

Yhden roska on toisen aarre. Ihmettelen, että miksi Suomessa vartioidaan romuja niin tiukasti, ettei anneta halukkaiden ihmisten pelastaa romuina hävitettäväksi jätetyistä esineistä haluamiaan itselle. Onhan jopa Presidentti Halonen nähty roskisdyykkaamassa, vaikka periaatteessa tällainen on kiellettyä:

Kuva roskalavalta dyykkaavasta Tarja Halosesta levisi netissä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000652518.html

Yle: Presidentti Halonen roskisdyykkauksesta - Pentti tarvitsi valokuvakehykset
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000653425.html

Kauheasti menee kaikenlaista aivan käyttökelpoista tai jopa hyvälaatuista tavaraa tuhottavaksi. Lisäksi hieman kulunutkin vanha esine voi olla aivan käyttökelpoinen ja/tai helposti korjattavissa. En ymmärrä mistä tulee sellainen ajattelu, että kaiken pitäisi olla uutta, vaikka vanha voi olla oikeasti aivan toimivaa, näyttävämpää ja jopa parempilaatuista kuin joku uusi, etenkin jostain lastulevyvirityksistä puhuttaessa. Voi miettiä vaikka vanhoja huonekaluja, näyttäviä putkiradioita, pienempiä esineitä jne, joissa on usein aivan eri tavalla omaa luonnetta kuin nykyisissä tavaroissa.

Myös esimerkiksi vähän vanhentuneita tietokoneita heitään järkyttäviä määriä menemään, vaikka luulisi tästäkin maasta (kehitysmaista nyt puhumattakaan) löytyvän paljon ihmisiä, joille sellainenkin tietokone olisi parannus nykytilanteeseen. Ja elektroniikasta puhuttaessa arvottominkin krääsä voi olla aivan mielenkiintoista ja opettavaista avattavaa esimerkiksi lapsille ja aikuisillekin tällaiset voivat tarjota mahdollisuuden pelastaa hyödyllisiä komponentteja.

[no future]

Itse olen todistanut vierestä , kun lokki-valaisimia, tai niiden kopioita, heitetään purkutyömaalla roskalavalle. Minä tuolloin minkään arvosta mitään tajunnnut, eikä 15-vuotta sitten ilmeisesti moni muukaan.

Taiteen arvottaminen, siinä missä minkä tahansa arvottaminen, on aina vähän niin ja näin. Markkinataloudessa jonkun on se kuitenkin tehtävä.