2016-06-02 Soini Moskovassa

[xor_rox]

^ Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan.

[internetsi]

Ja taas minua reippaasti nimitellään putleristiksi. Tuo putlerismi todellakin on joillekin suorastaan neuroosi.

Putin muuten ei ole verrannollinen Hitleriin, joten tuokin haukkumasana on perätön.

Jos pitää haukkua, voisi samoin tein haukkua tosiasioiden, ei oman pahan mielikuvituksensa perusteella.

Esim. Venäjästöliittoa ei ole olemassa. Venäjä ei ole samanlainen eri valtioiden liittovaltio kuin oli Neuvostoliitto.

Nimitän myös suvakkeja reippaasti suvakeiksi ja monilla muillakin nimillä. Ei Putler ole täysin verrannollinen Hitleriin, vaikka kummatkin ovat sosialisteja ja imperialisteja omalla tavallaan. Venäjästöliitto on retoriikkaa siihen, että nykyinen Venäjän federaatio kansalaisineen rakentaa Neuvostoliitto kakkosta (laimeampaa versiota ykkösestä), johtajien ja kansan ihaillessa ja haikaillessa avoimesti Neukkula ykköstä.

Mutta siihen kiinnitin huomiota, että kehitysmaafiileillä ja russofiileillä on hyvin samanlainen retoriikka, kun he puhuvat tästä filiansa kohteista. Sikäli on hieman vaikeaa ymmärtää sitä, että jotkut myös täällä Hommassa suhtautuu järjellä haittakehitysmaahanmuuttoon, mutta järki katoaa kun puhutaan Venäjästöliitosta. Arvelisin tämän johtuvan samasta tunnehötöstä, mistä vajakeilla johtuu kehitysmaaperseilijöiden ihannointi.

[xor_rox]

Mutta siihen kiinnitin huomiota, että kehitysmaafiileillä ja russofiileillä on hyvin samanlainen retoriikka...

Tästä tuli mieleeni kysymys, että miten sinä haluaisit Suomen asemoituvan tässä tilanteessa? Olennainen kysymys on siis, että haluaisitko Suomen liittyvän NATOon? Ja toisaalta, millaisen suhteen Eurostoliittoon haluaisit Suomelle tulevaisuudessa?

[UgriProPatria]

Oma retoriikkani on kieltämättä neuvosto-ajalta peräisin. Se oli aikaa, jolloin ensimmäistä kertaa tulin tutuksi aiheen NL - Venäjä kanssa, olin lapsi, hyvin nuori. Tämä tutustuminen heidän kulttuuriinsa jatkuu edelleen.

Olen siis tuntenut venäläisyyttä, esim. Venäjän emigrantteja nimenomaan Suomessa. Suomalaisten ortodoksiystävieni kautta olen kuullut ja oppinut tuntemaan myös venäläisortodoksisuutta. Ihan Suomen ortodokseillakin on oma, hiukan venäläistyylinen retoriikkansa. Pidän venäläisen kulttuurin historiallista vaikutusta Suomessa aivan luonnollisena asiana. Ortodoksit ovat säilyttäneet myös joitakin muinaissuomalaisten kulttuuripiirteitä.

Ortodoksi.net - grobu

Käytän paljon nk. venäläistä retoriikkaa, sillä heidän kanssaan keskustellessa, tai heitä kuunnellessa huomaa, että he puhuvat hiukan eri tavalla kuin esim. suomalaiset. He ovat kohteliaita, eivätkä esim. lavertele turhia, vaan ilmaisevat asiansa täsmällisesti.

[CaptainNuiva]

Oma retoriikkani on kieltämättä neuvosto-ajalta peräisin. Se oli aikaa, jolloin ensimmäistä kertaa tulin tutuksi aiheen NL - Venäjä kanssa, olin lapsi, hyvin nuori. Tämä tutustuminen heidän kulttuuriinsa jatkuu edelleen.

Käytän paljon nk. venäläistä retoriikkaa, sillä heidän kanssaan keskustellessa, tai heitä kuunnellessa huomaa, että he puhuvat hiukan eri tavalla kuin esim. suomalaiset. He ovat kohteliaita, eivätkä esim. lavertele turhia, vaan ilmaisevat asiansa täsmällisesti.

Niin että suomalaiset ovat tunnettuja lavertelustaan ja small talkista siihen malliin että jopa jenkit häpeisään meidän satakielien seurassa vaikenevat?
Olen minkäkin neukkulaan tutustunut ja monesti, ensimmäisen kerran oppikoulun luokkaretkellä ja jo silloin saattoi koululainenkin nähdä, jos ei omannut erittäin vahvoja punalaseja, että täyttä paskaa.
Tuon luokkaretken jälkeen myöhemmin jouduin neukkulassa käymään työn kautta ja aina sama huomio, täyttä paskaa.

[internetsi]

Mutta siihen kiinnitin huomiota, että kehitysmaafiileillä ja russofiileillä on hyvin samanlainen retoriikka...

Tästä tuli mieleeni kysymys, että miten sinä haluaisit Suomen asemoituvan tässä tilanteessa? Olennainen kysymys on siis, että haluaisitko Suomen liittyvän NATOon? Ja toisaalta, millaisen suhteen Eurostoliittoon haluaisit Suomelle tulevaisuudessa?

Ihan hyviä kysymyksiä, eikä vastauskaan ole helppo.

Oletan nyt että käsitellään myös Venäjästöliittoa. Asennoituminen siihen, että naapurissa on sellainen valtio, jolla on sotilaallista kykyä uhata Suomea, mutta ei tällä hetkellä tahtoa. Pelkästä kyvystä ei pidä olla huolissaan, muttei voi tuudittautua siihen että kun sitä tahtoa ei nyt tällä hetkellä ole, niin sitä ei tule olemaan koskaan. Naapurin ärhentely ja imperialismi (olkoon syyt siihen mitä tahansa) pitää ottaa huomioon. Ja nimenomaan se, että naapuri tekee tätä myös muille kuin paskastanioille.

Nato-kysymystä pitäisi pohtia enemmän ja sille on oma ketjunsa. Sinänsä olen sitä mieltä, että meidän nykyinen puolustusmalli yleisen asevelvollisuuden ja liittoutumattomuuden kanssa on ihan hyvä asia. Natojäsenyyden hyviä puolia olisi maanpuolustuksellisesti siinä, että se laittaisi meidät kasvattamaan puolustusbudjettiamme ja parantaisi hankintakykyä. Huono puoli olisi sitten siinä, että jos siitä huolimatta ei kasvatettaisi budjettia tai tuudittaudutaan siihen että Nato hoitaa kaiken.

Suomella ei ole tällä hetkellä näköpiirissä talvisotamaista skenaariota, jossa itänaapuri hyökkäisi tänne ja me puolustaituisimme yksin. Jos näin kuitenkin kävisi, niin siltä kannalta kannattaisi ehdottomasti olla Naton jäsen. Tämänpäivän tarkempi uhkakuva on se, että Suomi joutuu vedetyksi sotaan isomman konfliktin yhteydessä, joka saattaa olla Naton ja Venäjästöliiton yhteenotto. Jos silloin pitää valita, olemmeko Euroopan ja Naton puolella vai Venäjästöliiton ja neukkusonnan puolella, niin valinta on selvä, Nato.

Se, onko sitten jäsenyys ajankohtainen vai ei, on hankalampi kysymys. Jos me jäsenyyttä tänään hakisimme, niin me sen saisimme. Jos taas ajatellaan, että "käytetään Nato-optio sitten kun tarvitaan", voi olla liian myöhäistä liittyä. Tosin Suomen kohdalla olisi Natolle Suomesta ison koulutetun reservin mukana suurempi hyöty kuin samankokoisen maan pienemmästä ammattiarmeijasta, joten liittyminen tapahtusi muita nopeammin.

Suomalaisille kysymys on ennen kaikkia vakauden säilyttämisestä. Me olemme tottuneet täällä aika hyvään elämään, kumpi tarjoaa sen vakauden ja elintason pysyvyyden paremmin: Venäjästöliitto vai Nato? Vastaus on Nato. Se on pienempi paha.

Eukkulasta sen verran, että jollei sitä saada talous- ja vapaakauppaliitoksi, niin siitä pitää erota.Me voidaan olla eurooppalaisia ilman eukkulaa ihan hyvin. Jos suuntautumisen vaihtoehtoina on valittavana eukkula tai neukkula, niin valinta on eukkula. Matuhullutus on tästä täysin irrallinen asia. Kun se lopetetaan, niin haluammeko olla eurooppalainen vauras ja korkean elintason maa jonka kansa ei ole tynnyrissä, vai puoliksi aasialaisvenäläinen horjuva ja matalan elitason maa jonka kansa elää tynnyrissä, niin vastaus on hyvin helppo.

[xor_rox]

Ihan hyviä kysymyksiä, eikä vastauskaan ole helppo.

En tiedä, jätätkö tarkoituksella vai vahingossa käsittelemättä kaksi tärkeintä pointtia sekä Eurostoliiton että NATOn suhteen. Ne ovat 1) kansallisen päätösvallan luovuttaminen ulkovalloille sekä 2) kansainvälinen taakanjako. Tässä mielessä Venäjä ei liity keskusteluun, koska kukaan ei ole vaatinut meiltä kumpaakaan Venäjän hyväksi.

Eurostoliiton osalta asiasta on turha edes keskustella. Sekä päätösvallan luovuttaminen sille että taakanjako lähes kaikilla poliittisilla alueilla on hakattuna jo hallitusohjelmaan ja sitä tehdäänkin kiihtyvässä määrin.

NATOn osalta päätösvaltaa luovutetaan parhaillaan mm. isäntämaasopimuksella. NATO-jäsenyys veisi turvallisuuspoliittisen päätösvallan meiltä lopullisesti ja se yhdistettynä Eurostoliiton yhteiseen ulkopolitiikkaan olisi kohtalokas virhe Suomelle. Myös kansainvälinen taakanjako NATO-jäsenenä olisi selviö, mikä on todettu myös NATOn taholta. Jopa johtava NATO-lobbari, eli Ulkopoliittinen instituutti on tämän todennut (asiaan liittyvät keskustelut NATO-ketjussa).

Pyytäisinkin sinulta vielä näkemystä näihin kahteen maanpetokselliseen aspektiin sekä NATO:n että Eurostoliiton kohdalla.

[internetsi]

En ole tarpeeksi hyvin selvillä siitä, mitä Nato vaatisi kehitysmaiden taakanjaon osalta, niin siihen en oikein osaa vastata.

Kansallinen päätöksenteko pitää olla mitä suuressa määrin Suomessa. Minä en näe vaan tätä sellaisena mörkönä kuin jotkut näkevät. Esimerkiksi sellainen asia, kuten vaikka kuolemantuomion kieltäminen voi ihan hyvin tulla jostakin kansainväliseltä instanssilta, kuten vaikkapa kevennetyltä EU:lta. Suomessa olisi sellainen todennäköisesti myös ilman kansainvälisiä velvoitteita, joten siinä mielessä en ole niin änkyrä kuin monet muut.

Taakanjaossa Eukkulan osalta voidaan ja pitää menetellä seuraavasti: Ministeri soittaa Tuskille, että koska muut jäsenmaat ei tätä sopimusta noudata, niin Suomi ei ota vastaan enää ainuttakaan kehitysmaalaista taakanjaosta, toistaiseksi eikä missään tapauksessa edes keskustele sen uudelleen aloittamisesta, ennen kuin muut maat ovat täyttäneet omat kiintiönsä kuten Suomi.

Naton päätösvallasta en olisi niin huolissaan. Suomella olisi, kuten muillakin Natomailla aika hyvin liikkumavaraa omien turvallisuusratkaisujen tekemisissä, kuitenkin vähemmän kuin liittoutumattomana maana. Jos turvallisuustilanne kokonaisuudessaan paranisi (jos tulee lisää konflikteja), mutta turvallisuuspoliittinen itsenäisyys pienetyisi, olisin valmis sen hyväksymään. Jos valittavana on esimerkiksi se, että ollaanko Natossa ja lähetetään vapaaehtoisesti haluavia jenkkien sotaretkelle X paskastaniaan vai ollaanko liittoutumattomia ja katsellaan kun Putlerin tankit pyörii moottoriteillä, niin arvaa kumman minä valitsen.

[xor_rox]

En ole tarpeeksi hyvin selvillä siitä, mitä Nato vaatisi kehitysmaiden taakanjaon osalta, niin siihen en oikein osaa vastata.

Nato vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, kuten tiedetään. Suomen kohdalla taakanjako tarkoittaisi lisäksi Baltian puolustusvastuun ottamista harteillemme ja siihen meillä ei nykytilanteessa ole mitään mahdollisuuksia. Eli näkemyksesi näihin olisi tervetullut.

Kansallinen päätöksenteko pitää olla mitä suuressa määrin Suomessa. Minä en näe vaan tätä sellaisena mörkönä kuin jotkut näkevät. Esimerkiksi sellainen asia, kuten vaikka kuolemantuomion kieltäminen voi ihan hyvin tulla jostakin kansainväliseltä instanssilta, kuten vaikkapa kevennetyltä EU:lta. Suomessa olisi sellainen todennäköisesti myös ilman kansainvälisiä velvoitteita, joten siinä mielessä en ole niin änkyrä kuin monet muut.

En tarkoittanut kansainvälisiä, joskus järkeviäkin ihmisoikeussopimuksia, joissa sovitaan eri politiikan alueiden yksittäisistä kohdista, vaan kansallisen päätösoikeuden luovuttamista ulkovalloille koskien koko politiikan aluetta tai suurta osaa siitä. Esimerkiksi ulko-, raha- tai maahanmuuttopoliittisen päätösvallan, kuten hallitusohjelmassa seisoo.

Taakanjaossa Eukkulan osalta voidaan ja pitää menetellä seuraavasti: Ministeri soittaa Tuskille, että koska muut jäsenmaat ei tätä sopimusta noudata, niin Suomi ei ota vastaan enää ainuttakaan kehitysmaalaista taakanjaosta, toistaiseksi eikä missään tapauksessa edes keskustele sen uudelleen aloittamisesta, ennen kuin muut maat ovat täyttäneet omat kiintiönsä kuten Suomi.

Tuo ei perustu enää mihinkään todellisuuteen. Kuviteltiin sitä aikoinaan, että PersS-ministeri soittaa EKP:henkin ja ilmoittaa, ettei Suomi osallistu Kreikan bail-outteihin, mutta niin ei vain tapahdu. Nyt ollaan perustamassa jo väestönsiirtovirastoakin, mikä menee jo aika pitkälle verrattuna Neukkulaankin. Eikö olisi aika avata silmät Eurostoliiton suhteen?

Naton päätösvallasta en olisi niin huolissaan. Suomella olisi, kuten muillakin Natomailla aika hyvin liikkumavaraa omien turvallisuusratkaisujen tekemisissä, kuitenkin vähemmän kuin liittoutumattomana maana. Jos turvallisuustilanne kokonaisuudessaan paranisi (jos tulee lisää konflikteja), mutta turvallisuuspoliittinen itsenäisyys pienetyisi, olisin valmis sen hyväksymään. Jos valittavana on esimerkiksi se, että ollaanko Natossa ja lähetetään vapaaehtoisesti haluavia jenkkien sotaretkelle X paskastaniaan vai ollaanko liittoutumattomia ja katsellaan kun Putlerin tankit pyörii moottoriteillä, niin arvaa kumman minä valitsen.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että ne tahot, joille olemme ulkopoliittisen vallan luovuttaneet, harjoittavat ekspansiopolitiikkaa, joka nimenomaan aiheuttaa konflikteja. Ulko- ja turvallisuuspolitiikan luovuttaminen sellaisille tahoille on erittäin vaarallista. Lisäksi taakanjako tällaisten tahojen kanssa tulee meille erittäin kalliiksi ei pelkästään rahallisesti, vaan myös puolustusresurssien näkökulmasta. Niitähän me sitten tarvitsisimme, kun maahan kohdistuvista invaasioista pitäisi tehdä suorittajalleen mahdollisimman kalliita.

[xor_rox]

Ei malttanut sitten pitäytyä erossa Venäjän sisäpolitiikasta. En ole yllättynyt, sillä nämä kansalaisjärjestötapaamiset näyttävät kuuluvan läntisen arwoyhteisön vierailuprotokolliin. Tosiasiassa, jos Soinissa olisi hitusenkaan kansallismielisyyttä, hän pysyisi erossa vierailemiensa maiden kansallisjärjestöistä ja sen lisäksi ajaisi myös Suomeen vastaavaa lainsäädäntöä, jolla ulkomaiden rahoittamat kansalaisjärjestöt asetetaan kontrolliin. Niillä on nimittäin tapana aiheuttaa kaikenmaailman muslimi-invaasioita, arabikeväitä sekä maidaneita, kuten nyt on nähty.

Soini huolestui järjestöjen hankaluuksista Venäjällä: "Laki ulkomaisista agenteista on ongelmallinen"

Suomen ulkoministeri  Timo Soinin (ps) kaksipäiväinen vierailu Moskovassa päättyi tiistaina kansalaisjärjestöjen tapaamisiin.

(...)

Lisäksi Soini tapasi oppositiopoliitikkoja: entisen pääministerin ja Parnas-puolueen johtajan  Mihail Kasjanovin ja Jabloko-puolueen perustajan  Grigori Javlinskin.

"He olivat hyvin huolissaan sekä sisäisestä että ulko- ja turvallisuuspoliittisesta kehityksestä. [– –] Tapaaminen antoi ymmärtää, ettei tämäkään maa ole monoliitti", Soini totesi.

Presidentti  Vladimir Putin allekirjoitti viime viikolla ristiriitaisena pidetyn lakimuutoksen, jossa tiukennettiin agenttilain poliittisen toiminnan määritelmää, mutta vapautettiin hyväntekeväisyysjärjestöt lain piiristä.

Poliittiseksi toiminnaksi on määritelty esimerkiksi osallistuminen mielenosoitukseen ja vaalitarkkailu. Arvostelijoiden mukaan käytännössä mikä tahansa valtajärjestelmästä poikkeava käsitys voidaan lain mukaan tulkita poliittiseksi.

Soini tapasi turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia auttavan Graždanskoje Sodeistvije -järjestön (Soros) ja Pohjoisen alkuperäiskansojen tukikeskuksen edustajat, jotka molemmat on julistettu agenteiksi.

"Jo pelkästään se on hyvä asia, että Suomi jatkaa perinnettä tavata virallisten tahojen lisäksi myös kansalaisyhteiskunnan edustajia", puheenjohtaja  Rodion Suljandziga Pohjoisen alkuperäiskansojen tukikeskuksesta sanoi puhelimitse Soinin tapaamisen jälkeen.

"Vaihdoimme mielipiteitä ihmisoikeustilanteesta ja kansalaisjärjestöjen asemasta. Ongelmia riittää agenttilain takia", hän jatkoi.

Järjestö yrittää säilyttää yhteistyön suomalaisten kanssa, mutta se ei ole enää järjestötasolla mahdollista yhtä laajalti kuin ennen.

"Yritämme sen sijaan pitää yllä suhteita ihmisten välillä", Suljandziga totesi.

(...)

Soini tapasi myös ihmisoikeuksia puolustavat kansainväliset järjestöt Amnesty Internationalin ja Human Rights Watchin sekä ympäristöjärjestö Greenpeacen.

"Laki on sellainen, että vallanpitäjät voivat kohtuullisen vapaasti käyttää toleranssia, mikä on ulkomainen agentti ja mikä ei", hän jatkoi.

Soini korosti, että on Suomen ulkopoliittisen linjan mukaista ottaa aina ihmisoikeudet ja kansalaisjärjestöjen asema esiin ulkomaanvierailuilla. Venäjälläkin kansalaisjärjestöjen toimintaa tarvittaisiin, hän totesi.

"Kaikki poliittinen ajattelu ja kansalaismielipide ei kanavoidu suoraan tällaisen poliittisen järjestelmän kautta", hän sanoi.

PersSuomalainen ulkopolitiikka-spektaakkeli käynnissä Venäjällä. Siitä tulikin varsinainen turnee, joka toistuu onneksi vain harvoin, ehkä joka viides vuosi. Voi tosin olla, että seuraavaa kutsua odottaessa menee sitäkin pidempään.

[Kyklooppi]

Vtun Tampio  , hakekaa se pois sieltä

[l'uomo normale]

PersSuomalainen ulkopolitiikka-spektaakkeli käynnissä Venäjällä. Siitä tulikin varsinainen turnee, joka toistuu onneksi vain harvoin, ehkä joka viides vuosi. Voi tosin olla, että seuraavaa kutsua odottaessa menee sitäkin pidempään.

Jos kutsu tulisi tiheämmin, silloin saattaisi olla kyseessä Jartsevin alullepanemien neuvottelujen, yöpakkasten tai noottikriisin kaltainen tilanne.

[kelloseppä]

Vtun Tampio  , hakekaa se pois sieltä

Tulinpahan minäkin viimeksi Timben puoluetta äänestäneeksi. Kyllä ulkoministeri Timbe vielä monta kitkerää kalkkia juotavakseni ja lautasellista paskaa syötäväkseni ehtii tuomaan!

S*******A!!!

Vaan henkiriepua ei Timbe onnistu viemään.

[UgriProPatria]

Vtun Tampio  , hakekaa se pois sieltä

Puhuivatkohan he mitään Suomen ihmisoikeustilanteesta, kuten poliittisen toisinajattelun kriminalisoinnista, toisinajattelijoiden mustamaalaamisesta ja osin sensuroinnista esim. Suomen julkisten medioiden palstoilla?

Pyysiköhän Soini anteeksi, että tulimme taannoin ampuneeksi neukkuja, silloin kun he tovereina joukoin pyrkivät maahamme, sillä onhan Suomen virallinen taho jo kauan sallinut esim. Afrikan neekereiden ja Lähi-idän arabienkin täyttää maatamme. Raiskaukset ja murhatkin selitetään parhain päin. Olemme syvästi pahoillamme, että aikoinaan tuomitsimme puna-armeijan partisaanien ja desanttien pikku keppostelut pohjois-Suomessa. Ne olivat suht. vähäistä, verrattuna tämänpäivän matujen, tosi-murheenkryynien tekosiin.

[Gunnar Hymén]

Vaan henkiriepua ei Timbe onnistu viemään.

http://tyopiste.ttl.fi/Uutiset/Sivut/Vitutukseen_voi_kuolla.aspx

tarpeeksi jos peesaa ja useasti vielä äänestelee Soinia ja Soinin puoluetta niin varmasti voi viedä hengen

[internetsi]

Puhuivatkohan he mitään Suomen ihmisoikeustilanteesta, kuten poliittisen toisinajattelun kriminalisoinnista, toisinajattelijoiden mustamaalaamisesta ja osin sensuroinnista esim. Suomen julkisten medioiden palstoilla?

Vaikka kuinka vatuttaisi Suomen sananvapaustilanne, niin tässäkin taas putleristeilla lähtee mopo käsistä. Suomen virallinen doktriini on monikulttuurisuus ja Venäjästöliitossa putlerismi. Suomessa pahimmille mokukriitikoille on annettu päiväsakkoja pitkään jatkuneesta sitkeästä mokutuksen kritisoinnista. Venäjästöliitossa taas putlerismia tai Krimin aneksointia vastustaneista päivityksistä likettäminen on johtunut koppiin.

Vaikka UPP kuinka tarkastelisit näitä kahta tilannetta vaikka kuinka korkealta Spasskaja-tornista, niin kyllä tämä meidän hommalaisten tilanne on paljon parempi, kuin jos olisimme unelmamaassasi ja sattuisimme kritisoimaan siellä virallista doktriinia.

[Phantasticum]

Kukkahatun ja putleristin ajatusmalli on täysin sama, kohde vaan on eri. Heidän palvomissaan ryhmissä ei ole mitään vikaa, ja jos he tekevät jotain (poksauttelevat tai aneksoivat), niin se on vaan seurausta siitä mitä länsimaalaiset ovat muka heille tehneet.

Kukkahattujen ja putleristien ohella on olemassa myös kolmas ryhmä amerikkalaismieliset, jotka hakevat tukea ja turvaa Yhdysvalloista ja Yhdysvaltojen johtamasta Natosta. Tämä ryhmä ei näe amerikkalaisten toiminnassa mitään vikaa. Kaikki, mitä Yhdysvallat muualla maailmassa tekee, on automaattisesti hyvää, vaikka se olisi Suomen etujen vastaista. Seurauksilla ei ole niin väliä. On ensiarvoisen tärkeää osoittaa, että Suomi kuuluu länteen eikä Neuvostoliittoon. Tässä ajatusmaailmassa lännen vastakohta on yhä edelleen kylmän sodan aikainen itä. Hei, se juna meni jo.

Tämä amerikkalaismielinen pitää presidentti Putinia syyllisenä Euroopan pakolaiskriisiin eikä näe mitään ristiriitaa siinä, että presidentti Obama kiittää liittokansleri Merkeliä ja Euroopan unionia pakolaiskriisin oikeaoppisesta hoidosta. Miksi Obama kiittäisi, jos Venäjä olisi syyllinen? Miksi Yhdysvallat antaisi lähimmän liittolaisensa Euroopan unionin sortua pakolaiskriisin alle, jos Venäjä olisi syyllinen? Venäjän, joka on syyllinen Ukrainan kriisiin ja jolle on jo langetettu pakotteita ja sanktioita? Venäjän, jolla on jo roistovaltion maine ja kunnia?

Suomella ei ole tällä hetkellä näköpiirissä talvisotamaista skenaariota, jossa itänaapuri hyökkäisi tänne ja me puolustaituisimme yksin. Jos näin kuitenkin kävisi, niin siltä kannalta kannattaisi ehdottomasti olla Naton jäsen. Tämänpäivän tarkempi uhkakuva on se, että Suomi joutuu vedetyksi sotaan isomman konfliktin yhteydessä, joka saattaa olla Naton ja Venäjästöliiton yhteenotto. Jos silloin pitää valita, olemmeko Euroopan ja Naton puolella vai Venäjästöliiton ja neukkusonnan puolella, niin valinta on selvä, Nato.

Ei ole minunkaan mielestäni. Yksi ajatusvirhe nimenomaan on se, että liian moni odottaa talvisodan toisintoa. Venäjä tekee yksipuolisen massiivisen sotilaallisen hyökkäyksen, suomalaiset joutuvat puolustautumaan yksin viimeiseen mieheen koska ei Nato ja häviävät, ja sen jälkeen Suomen kansa kuljetetaan karjavaunuilla Siperiaan.

Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään täydellä voimalla. Sen verran se on puuttunut tapahtumien kulkuun, että Georgian ja Ukrainan tie Natoon nousi pystyyn. Mitä ja millaista tukea amerikkalaiset lopulta antoivat Ukrainalle. Heille riitti se, että he saivat toteuttaa omat itsekkäät tavoitteensa ja asettaa Venäjälle talouspakotteita ja jäädä sen jälkeen odottamaan, että Venäjä romahtaa. Ja saada puoli maailmaa kääntymään Venäjää vastaan. Siinä se.

Jos pitää valita? Niin tosiaan. Onko koskaan tullut edes mieleen sellainen vaihtoehto, että amerikkalaisilla ja heidän johtamallaan Natolla olisi taka-ajatus? Entä jos amerikkalaiset suunnittelevat samanlaista värivallankumousta Venäjälle, joista on jo kokemusta muualta? Vieläkö olisit yhtä innokas olemaan Naton puolella, kun Suomen solmima isäntämaasopimus otettaisiin konkreettisesti käyttöön? Lähettäisitkö omat poikasi ja tyttäresi viemään demokratian ilosanomaa venäläisille? Miksi amerikkalaiset yleensäkin harjoittelevat maihinnousua Suomeen? Millä tavalla Suomen miehittäminen Naton sotilailla edistää Suomen puolustusta?

En väitä mitään. Kunhan esitän puoliretorisia kysymyksiä. Ei Nato ole mikään hyväntekeväisyyslaitos, joka ottaa Suomen puolustamisen omakseen ilman vastapalveluksia. Vaikka Suomi kuuluisi tällä hetkellä Natoon, ihan yhtä lailla meidän pitäisi vannoa uskollisuuttamme sinne suuntaan siinä missä nyt pitää olla kuuliainen Brysselin mielihaluille.

[Tommi Korhonen]

No nyt. Tuossa on naula, johon propagandistit voivat takoa.
Ei myöskään läntinen suurvalta ole pyyteetön.

NATO kyllä on huomattavasti turvallisempi kuin Venäjä naapurina, ihan luonteensa vuoksi, mutta se on silti sotilasliitto. Toki uhkakuvaa vasten muotoutunut, mutta silti. Ja se uhka on Venäjä.

Silti itsenäisyyttä pitää vaalia. Oli kenen kanssa tahansa väleissä. Ilmaisia lounaita ei ole.

[Kaptah]

Nato vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, kuten tiedetään.

Tälle lähde, kiitos. Väitteesi on järjetön. Esimerkiksi Unkari on NATO:n jäsen, ja samalla yksi Euroopan nuivimpia maita. Sama pätee Baltiaan.

En tarkoittanut kansainvälisiä, joskus järkeviäkin ihmisoikeussopimuksia, joissa sovitaan eri politiikan alueiden yksittäisistä kohdista, vaan kansallisen päätösoikeuden luovuttamista ulkovalloille koskien koko politiikan aluetta tai suurta osaa siitä. Esimerkiksi ulko-, raha- tai maahanmuuttopoliittisen päätösvallan, kuten hallitusohjelmassa seisoo.

Minä(kin) pidän itsenäisyyden säilyttämistä politiikan tärkeimpänä asiana, enkä ole ollenkaan tyytyväinen EU:n nykytilaan. Väite, että NATO jotenkin uhkaisi jonkun jäsenmaansa itsenäisyyttä, on kuitenkin aivan järjetön. NATO:on mahtuvat mm. sellaiset maat kuin Turkki, Norja, USA, Romania, Kanada ja Islanti. Näissä tehdään melkoisen erilaista politiikkaa melkoisen erilaisissa yhteiskunnissa.

NATO on sotilasliitto, ei valtio, ja NATO antaa jäsentensä hoitaa omat asiansa huomattavasti vapaammin kuin vaikkapa EU. Vaihtaisin koska tahansa Suomen EU-jäsenyyden NATO-jäsenyyteen. EU on uhka itsenäisyydellemme, NATO taas pienentäisi itsenäisyyteemme kohdistuvaa uhkaa.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että ne tahot, joille olemme ulkopoliittisen vallan luovuttaneet, harjoittavat ekspansiopolitiikkaa, joka nimenomaan aiheuttaa konflikteja.

Viittaatko kiltin maanpetturin tavoin siihen, että Venäjän aggressiot ovat oikeutettuja, koska NATO ja EU laajenevat kohti Venäjän rajoja?

Jokaiselle, joka edes leikkii olevansa kansallismielinen, pitäisi olla selvää, että jokainen maa saa itse päättää mihin suuntaan yhteiskuntaansa ja politiikkaansa kehittää. Minun on vaikea ymmärtää heitä, joiden mielestä vapaat, itsenäiset kansat eivät saisi liittoutua tai muodostaa yhteistyöorganisaatioita, vaan niiden pitäisi pysytellä osana Venäjän etupiiriä vain siksi, että ne ovat joskus aiemmin joutuneet miehitetyiksi, raiskatuiksi ja liitetyksi osaksi 1900-luvun suurinta inhimillistä katastrofia eli Neuvostoliittoa.

Jostain kumman syystä koko Itä-Eurooppa on omasta vapaasta tahdostaan päättänyt, että he haluavat liittyä osaksi läntisen maailman järjestöjä, kuten EU:ta ja NATO:a. Jännä sinänsä, vaikka heillä on ennestään läheiset välit Venäjään. EU:sta on tullut irvikuva itsestään, NATO on edelleen hoitanut hommansa erinomaisesti.

[JKN93]

Nato vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, kuten tiedetään.

Tälle lähde, kiitos. Väitteesi on järjetön. Esimerkiksi Unkari on NATO:n jäsen, ja samalla yksi Euroopan nuivimpia maita. Sama pätee Baltiaan.

En tarkoittanut kansainvälisiä, joskus järkeviäkin ihmisoikeussopimuksia, joissa sovitaan eri politiikan alueiden yksittäisistä kohdista, vaan kansallisen päätösoikeuden luovuttamista ulkovalloille koskien koko politiikan aluetta tai suurta osaa siitä. Esimerkiksi ulko-, raha- tai maahanmuuttopoliittisen päätösvallan, kuten hallitusohjelmassa seisoo.

Minä(kin) pidän itsenäisyyden säilyttämistä politiikan tärkeimpänä asiana, enkä ole ollenkaan tyytyväinen EU:n nykytilaan. Väite, että NATO jotenkin uhkaisi jonkun jäsenmaansa itsenäisyyttä, on kuitenkin aivan järjetön. NATO:on mahtuvat mm. sellaiset maat kuin Turkki, Norja, USA, Romania, Kanada ja Islanti. Näissä tehdään melkoisen erilaista politiikkaa melkoisen erilaisissa yhteiskunnissa.

NATO on sotilasliitto, ei valtio, ja NATO antaa jäsentensä hoitaa omat asiansa huomattavasti vapaammin kuin vaikkapa EU. Vaihtaisin koska tahansa Suomen EU-jäsenyyden NATO-jäsenyyteen. EU on uhka itsenäisyydellemme, NATO taas pienentäisi itsenäisyyteemme kohdistuvaa uhkaa.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että ne tahot, joille olemme ulkopoliittisen vallan luovuttaneet, harjoittavat ekspansiopolitiikkaa, joka nimenomaan aiheuttaa konflikteja.

Viittaatko kiltin maanpetturin tavoin siihen, että Venäjän aggressiot ovat oikeutettuja, koska NATO ja EU laajenevat kohti Venäjän rajoja?

Jokaiselle, joka edes leikkii olevansa kansallismielinen, pitäisi olla selvää, että jokainen maa saa itse päättää mihin suuntaan yhteiskuntaansa ja politiikkaansa kehittää. Minun on vaikea ymmärtää heitä, joiden mielestä vapaat, itsenäiset kansat eivät saisi liittoutua tai muodostaa yhteistyöorganisaatioita, vaan niiden pitäisi pysytellä osana Venäjän etupiiriä vain siksi, että ne ovat joskus aiemmin joutuneet miehitetyiksi, raiskatuiksi ja liitetyksi osaksi 1900-luvun suurinta inhimillistä katastrofia eli Neuvostoliittoa.

Jostain kumman syystä koko Itä-Eurooppa on omasta vapaasta tahdostaan päättänyt, että he haluavat liittyä osaksi läntisen maailman järjestöjä, kuten EU:ta ja NATO:a. Jännä sinänsä, vaikka heillä on ennestään läheiset välit Venäjään. EU:sta on tullut irvikuva itsestään, NATO on edelleen hoitanut hommansa erinomaisesti.

Venäjä on tietenkin oma ongelmansa omine tavoitteineen,ja samaa voi sanoa myös toisesta puolesta:
Kovin on sinisilmäinen jos ei tajua Natonkin tavoitteiden olevan tietenkin samat kuin USA;lla ja EU;lla noin yleisesti.Omien sanojensakin mukaan.
Kun tämä koko Lännen nykyinen eliitti päättää "mokuttaa" esim.joidenkin kv.ihmisoikeus sääntöjen/vaatimusten ja omien ohjelmiensa/suunnitelmiensa mukaan,niin Nato on siinä tietenkin mukana yhtenä osana,kun on samaa porukkaa tämän eliitin kanssa ja vaalivat yhteistä solidaarisuutta.Vaikka Nato onkin sotilasliitto ja se on sen päätyö(joka voi olla sinänsä hämäävää),mutta isossa kuvassa tavoitteet on näillä kaikilla samat,täydentävät toisiaan;mokutus kuuluu siihen vain yhtenä osana.Todisteita löytyy paljon kun alkaa netistä kunnolla tutkimaan.Kyse on heidän yhteisestä projektista,ja visiosta,joka on ideologinen;millaisia näiden yhteiskuntien pitäisi olla,joihin heillä on vaikutusvaltaa.Ja he ovat siitä itse monesti kertoneet.Mutta eri maiden kehitysaste tässä tietenkin vaihtelee.Integraatioprosessi(johon kuuluu monenlaisia asioita) on pitkä ja monimutkainen tie kullekkin kansakunnalle henkilökohtaisesti.Vertaa vaikka jotain tämän hetkistä Länsi-Euroopan ja Itä-Euroopan maata keskenään.Esim.Monikulttuurisuus on paljon voimakkaampaa Länsi-Euroopassa kuin Itä-Euroopassa koska ovat olleet paljon pidempään tässä integraatioprosessissa ja kehityksessä mukana,kun taas Itä-Eurooppa on tässä vielä nuori.Suomi sijoittuu tässä johonkin keski-välille.Edelleenkin "iso kuva" on se että;EU,Nato,USA,TTIP,Monikulttuuri/maahanmuutto jne.. ovat toisiaan tukevia ja täydentäviä osasia,heidän itsensäkin mielestä ja eliitin omassa visiossa.Voithan sinä koittaa kaivaa näistä "rusinoita pullasta" ja valikoida,mutta hankalaa se tulee olemaan.Sen me näemme ja tulemme näkemään.
Kaikki nämä tiedot löytyy kyllä netistä.

Esim.joku maa on jo natossa mutta mokutusta vielä vaaditaan/aletaan vaatia.Joku maa taas on mokutuksessa jo mukana mutta natoa vielä vaaditaan/aletaan vaatia jne...ennemmin tai myöhemmin ja monenlaisia muitakin vaatimuksia.Niin kuin myös nähdään;enemmistö Nato maistakin Länsi-Euroopassa on keskimäärin mukana näissä kummassakin(nato ja moku/mamu) ja sehän onkin päätavoite että mahdollisimman paljon integraatiota,ja siihen painostetaan.Mutta kehitys on vain eri tahtista eri mailla,mutta tavoite on silti sama isossa prosessissa.Tästäkin on lukuisia esimerkkejä.

Kaikista suurin ongelma on siis se;miten nämä kaikki ylikansalliset toimijat vaikuttavat itsenäisten maiden ja kansakuntien asioihin...

[Stone]

Kyllähän vanhaan tuttuun pitääkin suhtautua eri tavalla, kuin kehitysmaavammaisiin. Lähi-itä ja suurin osa Afrikkaa on aidsinen etnohelvettikaaos, josta tulee tai tuotetaan luku- ja kirjoitustaidotonta ihmiskuonaa.
Venäjä on naapurimme, sentään jonkinlaisessa järjestyksessä, mikä ei ole ollenkaan niin paha, kuin jos olisi sielläkin vastaava musulmaanihulluus. Ymmärtääkseni Venäjä ei suunnittele tai kykene maailmanvalloitukseen kommunistisen manifestin mukaisesti. Jenkeillä taas on nämä moneyfestarit ja joka paikkaan sotkeutumisen mania päällä.

[CaptainNuiva]

Venäjä on naapurimme, sentään jonkinlaisessa järjestyksessä, mikä ei ole ollenkaan niin paha, kuin jos olisi sielläkin vastaava musulmaanihulluus. Ymmärtääkseni Venäjä ei suunnittele tai kykene maailmanvalloitukseen kommunistisen manifestin mukaisesti. Jenkeillä taas on nämä moneyfestarit ja joka paikkaan sotkeutumisen mania päällä.

Mafia-järjestölläkin on järjestyksensä.
Ei suunnittele kommunistista maailmanvalloitusta, kunhan muuten vain hyökkäilee naapureidensa kimppuun.
Nimi ja järjestemä nimellisesti on vaihtunut, mikään muu ei ja sama vainoharhainen meininki jatkuu.

[Mika]

Se, että Suomi moittii Venäjää valtiovierailun yhteydessä ihmisoikeuskysymyksistä, on typeryyden huippu, ja isäntien täysin tarpeetonta ärsyttämistä.  Näille asioille on olemassa ihan muut foorumit.

[xor_rox]

Se, että Suomi moittii Venäjää valtiovierailun yhteydessä ihmisoikeuskysymyksistä, on typeryyden huippu, ja isäntien täysin tarpeetonta ärsyttämistä.  Näille asioille on olemassa ihan muut foorumit.

Minusta tuo koko uutinen antaa kuvan siitä, ettei Soini päätä, ketä ulkoministerinä Venäjällä tapaa. Mahtaako päättää mistään muustakaan? Sama tunne on ollut jo Soinin ensimmäisestä ulkoministeripuheesta lähtien. Se nimittäin käsitteli ilmastonmuutosta ja oli niin täyttä diipadaapaa, ettei sen sisältöön ollut Soinilla itsellään osaa eikä arpaa.

Kuka tai mikä siis johtaa Suomea ja sen ulkopolitiikkaa, jonka alueelle myös väestön siirtoihin liittyvät asiat todellisuudessa kuuluvat?

[Stone]

Pienpuolueen kerrostalomaisterista ei ole valtiomieheksi, eikä tule olemaankaan. Kiukutteleva läskivasara vetäköön voltit ja juoskoon mutkia. Pikkuvirkamieheksi sopiva ukonrähjä ei osaa varmaan edes tanssia ja juoda votkaa. Jeltsinkin alkaa vaikuttaa ihan kivalta verrattuna Timotheeukseen. Ei kai sen pää mahan lisäksi ole niin turvonnut, että rupeaisi neuvomaan isäntää jostain ulkoavaruudesta tulleista ihmisoikeuksista. Onko tämä siis ihan oikeasti totta?

[Raksa_Mies]

xorrox... mihin perustat väitteesi: "Nato vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, kuten tiedetään"

[törö]

Kuka tai mikä siis johtaa Suomea ja sen ulkopolitiikkaa, jonka alueelle myös väestön siirtoihin liittyvät asiat todellisuudessa kuuluvat?

Se on sitä samaa päätöntä säntäilyä kuin aina ja virheet myönnetään vasta kun syylliset ovat joko haudassa tai eläkkeellä.

[xor_rox]

NATOn ambitioista Eurostoliiton maahanmuuttopolitiikkaan kysytään taas, joten kertauksena kannattaa lukea NATO-ketjua.

http://hommaforum.org/index.php/topic,79885.msg2281216/topicseen.html#msg2281216

Sen lisäksi siis, että NATO vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, se pitää kansallismielisyyden nousua Euroopassa uhkana. Repikää siitä.

Se, että NATO puuttuu erittäin likaisesti jäsenvaltioidensa sisäisiin asioihin, johtuu tietenkin sen johtavan maan geopoliittisista tavoitteista. NATOhan on siis puolustusliiton sijaan käytännössä kyseisen maan geopoliittinen työkalu ja käsikassara. Epäselvää kyseisessä järjestössä on enää se, että mikä sen yhteys Goldman Sachsiin on, kun sen johtajat tuntuvat saavan juuri sieltä eläkevirkoja.

NATO-maa Unkari syyttää sotilasjärjestön johtavaa maata Yhdysvaltoja käynnissä olevasta väestönsiirrosta.

Hungary: US wants to fill Europe with Muslim migrants

BUDAPEST, Hungary –  President Barack Obama and the United States favor illegal migration in Europe because they want to fill it up with Muslims, the chief of staff of Hungarian Prime Minister Viktor Orban said Thursday...

[xor_rox]

Nato vaatii jäsenmaitaan avaamaan rajansa muslimi-invaasiolle, kuten tiedetään.

Tälle lähde, kiitos. Väitteesi on järjetön...

Eipä ole, vaan tosiasiassa sinä olet HS Pravdan jauhaman eurostopropagandan uhri ja sellaisena kieltäydyt näkemästä silmiesi edessä olevaa ilmiselvää asiaa. Se on siksi vahinko, että eurostopolitrukit ovat onnistuneet siirtämään sinun ja monen muun itseään kansallismielisiksi kutsuvien huomion omalla takapihallamme tapahtuvista täysin käsittämättömistä asioista Venäjään, joka tosiasiassa yrittää puhua järkeä eurostojohtajille väestönsiirtoihin liittyen. Järkeä yrittää puhua myös Unkarin, Slovakian sekä Puolan johtajat sekä koko euroopan kansallismielinen liike, mutta heidät leimataan demokratian vastaisiksi. Orbania sosialistit kutsuvat nykyään uudeksi Staliniksi.

[internetsi]

Käy nyt vaikka Tallinnassa päiväristeilyllä ja laske ne kehitysmaalaiset, joita NATOn käskystä on sinne pakkosiirretty. Jos näet päivän aikana enemmän kuin kymmenen, niin kyseessä on paikallisen mittakaavan mukaan aika suuri invaasio. No, ehkä ne voi olla turisteja Helsingistä. Toista sama testi Riikassa ja Vilnassa.