Ehdotus

[G-C]

se on ton uskonnon kanssa vähän sama homma, ku armeijan... joka maassa on uskonto, jos ei oma, niin vieras....

[dothefake]

No sovitaan niin, että jumala on olemassa, mutta ei allah.

[Nikolas]

Haluan siis sanoa, että vaikkapa nämä Jeesuksen suuhun asetetut VT-viittaukset ja koko tarina kokonaisuutena ovat pitkän prossesin tulos ja tuskin mitään sellaista, mikä olisi suoraan itseltään Jeesukselta Kristukselta lähtöisin.

Matteuksen evankeliumiin on ilmeisesti jälkikäteen lisätty monenlaista, mitä alkuperäiseen kertomukseen ei kuulunut. Alkuvaiheessa kristinoppiin lisäiltiin kaikenlaista jännittävää ilmeisesti tarkoituksena ylevöittää ja koristella sitä tai sopivien kompromissien avulla houkutella mukaan ihmisiä muista kulteista. Kristinuskosta löytyykin vaikutteita mitralaisuudesta ja erilaisia päälle liimattuja ehosteita (neitseestä sikiäminen esimerkiksi). Paavalikin, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut, antoi ohjeita ja opetuksia, joihin nykyäänkin uskovaiset kristityt innokkaasti viittaavat. Kristinuskosta tulikin sitten aika paljon erilainen kuin niistä opetuksista, joita Jeesus itse lausui ja omalla esimerkillään vahvisti. Jos kristinuskoa lähdettäisiin uudelleen puhdistamaan, voisi olla helpointa merkitä koko Vanha testamentti ja Uudesta testamentistakin ainakin Paavalin kirjeet b-luokan jutuiksi, jotta parempia osia saataisiin korostettua ja nostettua oikeaan asemaansa. Kuten JJohannes edellä mainitsi, evankeliumeistakin voidaan paikallistaa erikseen muualta tuotuja osia.

[sr]

Sr, melko rikkonaista lainailua, mutta siis, siitä heikommasta aineksesta puhe. Usko saa vaikkapa nistin tai vangin toimimaan tavallisten ihmisten tavoilla. Jos otetaan usko pois, mitä jää jäljelle? Luottamus yhteiskuntaan, lakeihin jne moraalikoodeihin on noilla ihmisillä usein mennyt jo aikaa sitten.

En täysin ymmärrä, että jos oma kyky rationaalisesti käsitellä asioita puuttuu, niin mikä ero on siinä, että uskoo Jumalan asettaneen sen, ettei saa murhata ja siinä, että muut (fiksummat) ihmiset ovat tämän asettaneet säännöksi, jolla yhteiskunnassa eletään.

Muuten, ensinnäkin vankiloissa on ateisteja vähemmän kuin Jumalaan uskovia. Vaikuttaisi siis siltä, ettei uskossa oleminen tee ihmisestä pyhimystä. Toiseksi etenkin väkivaltarikosten määrä on pitkällä aikavälillä vähentynyt samalla, kun ihmisten uskonnollisuus on vähentynyt. Jos lakien noudattaminen olisi uskonnosta kiinni, trendin pitäisi olla päinvastainen.

Jos moraalikoodistona ei toimi uskonto, eikä henkilö usko lakeihin tai yhteiskuntaan, niin sieltä se särkyminen alkaa. Murhamies murhaa, mutta voi jättää seuraavan murhan tekemättä uskoontulon takia. Jos parempia keinoja saada tätä pahnanpohjaporukkaa mukaan yhteiskuntaan niin kerro toki.

Murhien määrä on ollut tasaisessa laskussa ja samaan aikaan ihmisten usko Jumalaan on romahtanut. Kysymykseen:"Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?"  26% vastasi joko "En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut" tai "En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin". Vain 45 % sanoi uskovansa. Miten tuo on mahdollista, jos sinusta uskontoa tarvitaan ihmisten pitämiseen kurissa? Et muuten vastannut kysymykseeni, että ryhtyisitkö murhaajaksi, jos Raamatussa ei sanottaisi, että murhaaminen on väärin? Jos tuo ei päde sinuun, niin miksi uskot sen pätevän kehenkään muuhunkaan?

Lainpalvonnan kohdalla meni epäselväksi, mutta siis farisealaisuus, tarkka lain kirjaimen noudattaminen ja lain hengellä perseen pyyhkiminen. Nythän valtaa käyttävät kääntelevät kaikki asiat ylösalaisin voidakseen rosvota niin paljon kuin ehtivät. Puhuvat ihmisoikeuksista ja rikkauksista kun vievät kaiken mitä saavat irti revittyä.

Mikä sinusta on "lain henki" murhaamisen kieltävissä laeissa? Ainoa siihen liittyvä seikka on minusta sotiminen ja sen oikeuttaminen, minkä kohdalla voidaan joutua vaikeuksiin, jos lähdetään kategorisesta toisten ihmisten tappamisen kieltämisestä. Laki taposta sanoo:"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi." Periaatteessa tuo kieltää siis myös toisten tappamisen sodassa. Toisaalta laissa on kyllä sitten "taisteluvelvollisuuden rikkominen", joka sanoo:"Sotilas,

1) joka rikkomalla hänelle taistelutoimessa kuuluvan erityisen velvollisuuden
2) jättämällä sellaisen velvollisuuden täyttämättä tai
3) muulla näihin rinnastettavalla tavalla

vaarantaa taistelutoimen suorittamisen, on tuomittava, jollei teosta ole muualla säädetty ankarampaa rangaistusta, " joka taas viittaisi siihen, että jos sodassa komennetaan ampumaan vihollista ja siitä kieltäytyy, niin sekin on rikollista.

[newspeak]

Entä sitten tiede ja luomiskertomukset? Jos tarkastellaan niitä vähän tarkemmin. Esimerkiksi Koraanissa kuvataan miten pisteestä on levitetty auki maailmankaikkeus. Tieteen näkemys asioiden kulusta on samanlainen. Miksi profeetaksi itseään väittänyt mies selitti tällaisen asian 1400 vuotta sitten? Kyseessä on todellakin saattanut olla vaikkapa onnistunut arvaus. Toisaalta Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti, joten tekstiä ei ole ainakaan muokattu myöhemmin tieteen kannalta "sopivammaksi" ja edes Koraanin sanamuoto ei anna aihetta tulkinnallisuuteen, koska tämä on islamissa perusasia.

Tuota en muistakaan. Missäs kohtaa siellä noin sanotaan?

En tosin edes näe, miksi tieteen pitäisi mennä yksi yhteen luomiskertomuksien kanssa ylipäätään. Eri asioita voi katsoa myös eri kuvakulmista ja nähdä jotain aivan muuta.

[Siili]

Niin siis mielestäsi vallitsee kausaliteetti "joulupukkia ei ole olemassa" -> "Jumalaa ei ole olemassa"?

En puhunut mitään kausaliteetista.  Spekulointi molempien olentojen kieppeillä on vain yhtä turhaa ja tyhmää.

Joulupukki on tieteellisesti selitettävissä.

Hahmon kulttuurihistoriallinen tausta tunnetaan. Mikä sitten on Jumalan kulttuurihistoriallinen tausta, tiedetäänkö mistä ajatus Jumalasta on lähtöisin - huomaatko ollenkaan eroa tieteen keinoissa lähestyä näitä kahta ilmiötä? Onko todellakin tieteellisesti validia verrata keskenään joulupukin ja Jumalan eksistenssiä?

Kyllähän mytologioita voidaan tutkia tieteellisesti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Folkloristiikka

Seuraavassakin artikkelissa on tieteellisiä viitteitä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki

On vain niin, että kun ruvetaan tosissaan pohtimaan näiden fiktiivisten olentojen olemassaoloa, hypätään jo kauas tieteestä.

Entä sitten tiede ja luomiskertomukset? Jos tarkastellaan niitä vähän tarkemmin. Esimerkiksi Koraanissa kuvataan miten pisteestä on levitetty auki maailmankaikkeus. Tieteen näkemys asioiden kulusta on samanlainen. Miksi profeetaksi itseään väittänyt mies selitti tällaisen asian 1400 vuotta sitten? Kyseessä on todellakin saattanut olla vaikkapa onnistunut arvaus. Toisaalta Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti, joten tekstiä ei ole ainakaan muokattu myöhemmin tieteen kannalta "sopivammaksi" ja edes Koraanin sanamuoto ei anna aihetta tulkinnallisuuteen, koska tämä on islamissa perusasia.

Puhut paskaa.

http://www.thethinkingatheist.com/forum/Thread-The-Big-Bang-Theory-in-the-Quran

[Purppura]

Tieteessä on juuri se hyvä puoli, että lopulta mikään muu asia ei ole niin puolueeton suhteessa valtaintresseihin. Tiede ei ole vapaa valtainresseistä, mutta se on vapaampi valtaintresseistä kuin mikään muu. Mukaanluettuna uskonnot.

Todista. Monet tiedemiehet ovat käyttäneet tiedettään omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja tieteen nimissä on tehty hyvin julmia ja ihmisarvoja loukkaavia tekoja. Tehtiin vielä jopa Suomessa. Viimeinen lobotomia leikkaus Suomessa tehtiin 1975 ja nuorimmat joille se meillä tehtiin olivat 12-vuotiaita.  Elävä osoitus siitä, että kun tiede pääsee irti valvonnasta ja moraalista sen tekemä tuho on jopa pahempaa kuin naisten ympärileikkaukset.  Suomi ei katsonut korvauksia aiheelliseksi.

[dothefake]

Minulla on aavistus, että tässä ketjussa on kommentteja, joissa ei pohdita lainkaan, voisiko olla hommaa ilman uskontoja. Mitähän Paavalikin siitä sanoisi?

[sr]

Kristinuskoa on suhteellisen vaikeaa muokata tilanteiden ja tarpeiden mukaan sopivaksi. Siitä on kyllä olemassa erilaisia tulkintoja, mutta jos sen tulkintaa muokataan Raamatusta liikaa poikkevaksi, kristityillä on taipumus ennemmin tai myöhemmin palautua kohti Raamatun alkuperäistä tarkoitusta.

Tuollainen pitää yhteiskunnan stabiilina kun se on hyvällä pohjalla, tai kaataa sen jos se perustuu valheelle.

Suurin osa Suomen kristityistä ei enää usko, että Jumala loi maailmankaikkeuden seitsemässä päivässä ja ihminen on ollut maapallolla 6000 vuotta sellaisena, kun Jumala hänet loi, vaan valtaosa uskoo Big Bangiin ja evoluutioon. Onko yhteiskunta kaatunut, kun se uskonnon juttu perustui valheelle? Minusta ei, vaan uskontoa on muokattu. Nyt Jumala on ajettu sinne Big Bangin taakse ja hänestä on tehty ei-fysikaalinen (mitä ihmettä tämä sitten tarkoittaakin), mikä on täysin eri juttu kuin se, mitä etenkin VT:ssä Jahvesta sanotaan. Siellä Jumala konkreettisesti tuli Mooseksen luokse saneli lain hänelle, eikä kyse ollut mistään ei-fysikaalisesta hömpästä.

Tiede lienee enemmän muotivirtausten vietävissä, joskin siinäkin palataan oikean tiedon ääreen aika ajoin. Itse en näe tiedettä ja kristinuskoa toistilleen vastakkaisina, vaan enemmänkin täydentävinä osina.

Tiede perustuu tieteelliseen menetelmään. Tietenkin se, mitä tutkitaan vaihtelee muoti-ilmiöiden mukana, mutta itse metodi on ja pysyy ja se on asia, joka pitää huolen siitä, että tiede jatkuvasti korjaa itse itseään. Tiede ei tietenkään ole tuon nykyisen Big Bangin taakse ajetun Jumalan kanssa ristiriidassa, mutta tuollainen fyysisestä maailmasta täysin erotettu Jumala ei myöskään minusta tunnu erityisen hyvältä porkkanalta myöskään ihmisten kaidalla polulla pitämisessä. Siihen aikaan, kun ihmiset oikeasti uskoivat kokevansa Jumalan koston tässä maailmassa, jos tekivät jotain pahaa, niin tuolla pelotteella saattoikin olla jotain merkitystä. Nyt, kun jopa uskovat tunnustavat, ettei Jumala oikeasti vaikuta tämän maailman menoon mitenkään (mikä tunnustus heidän on pakko tehdä, koska mikä tahansa konkreettinen vaikutus olisi tieteellä testattavissa ja todettavissa vääräksi), tuon pelotteen arvo on varsin vähäinen.

[UgriProPatria]

No sovitaan niin, että jumala on olemassa, mutta ei allah.

Kuka on väittänyt, ettei Allah ole olemassa? Ei ole kysymys siitä, keiden olemassaolon tunnustaa, kuin kenen herruuden tunnustaa.

Samoin, kuin sana "ihminen" kuvaa lukemattomia ihmisiä, mutta kirjoitettuna "Ihminen", kuvaisi jonkinlaista yli-ihmistä, sana "jumala" / jumalat kuvaa nk. hallitsevia henkiolentoja, joita ihmiset palvovat jumalinaan. Sana "Jumala" (isolla) antaa tunnustuksen sille jumalalle, jota yksilöuskova pitää suurimpana ja hallitsevimpana ja jonka tahtoa hän haluaa seurata.

On erilaisia uskontoja. Toiset uskonnot palvovat jumalinaan nk. luonnonjumalia, kuten ukkosenjumalaa, metsänjumalaa, vedenjumalaa, jne. Näillä on usein myös pääjumalansa. Kuten Ukko, Zeus, Thor, jne.

Sitten on yksijumalisia uskontoja, kuten juutalaisuus ja kristinusko, jotka tunnustavat yhtä, korkeinta Jumalaa ja tähän nähden nuo muut, nk. pakanajumalat on nimetty "epäjumaliksi".

Raamattu ei kiistä näiden jumaluuksien olemassaoloa, mutta nimeää ne Yhtä Pyhää Jumalaa alemmiksi jumaluuksiksi. Näiden alkuperänkin Raamattu antaa ymmärtää: ne ovat Taivasten Valtakunnasta, jo ennen maailman alkua, Luciferin mukana karkoitettuja, nk. langenneita enkeleitä. Siksi näiden jumalten teot ja seuraukset ovat yleensä pahat: ne vaativat palvojiltaan pahoja asioita, ne aikaansaavat palvojissaan pahuudentekoja.

Jos nyt päästään Katoliseen kirkkoon ja esim. inkvisitioon, nuo papit eivät ole noudattaneet Raamatun oppeja, vaan uskonnolla "pyhittäneet" oman pahuutensa. Ei Uusi testamentti käske esim. polttamaan "noitia" roviolla. Tuollainen temppuilu on ollut ihan näiden inkvisitiokansojen omia muinaisrangaistuksia, jotkahe ovat selittäneet "kristinuskolla".

Samoin ilmeisesti toimii mm. ISIS, selittäen "islamilla" ihan omat rikolliset tekonsa.

Uusi Testamentti, joka lähinnä on kristittyjen kirjakokoelma (VT:lla on eräänlainen, historiallinen arvonsa) julistaa nyt Jumalan rakkautta kaikille ihmisille.

[dothefake]

Isä, poika ja pyhä henki.

[UgriProPatria]

Minulla on aavistus, että tässä ketjussa on kommentteja, joissa ei pohdita lainkaan, voisiko olla hommaa ilman uskontoja. Mitähän Paavalikin siitä sanoisi?

Mitä sanoisi Paavali?

"Paljon on kaikenlaista turhaa höpinää ja monenlaista viisastelua, mutta pysy sinä siinä aiheessa, jonka Homma-foorum ja ketjun aloittaja on aiheekseenne antanut ja teille säätänyt, jottet sekaantuisi ihmisten turhanpäiväisiin jaarituksiin ja ehkä itsekin niihin mukaan lankeaisi, saaden näin vahingon sielullesi. Vaan pidä sinä kiinni siitä, mitä ketju sanoo, niin sinä itsekin tulet siitä ravituksi ja saat kerran palkkasi taivaissa."

[UgriProPatria]

Isä, poika ja pyhä henki.

Hah. Moni arvelee, että tässä olisi kolme erillistä jumalaa, mutta näin ei kristinoppi opeta. Vaan nämä kolme ovat Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan eri ilmentymät.

Suosittelen lukemaan Athanasioksen (uskon-)tunnustus areiolaisuutta vastaan

[sr]

Niin siis mielestäsi vallitsee kausaliteetti "joulupukkia ei ole olemassa" -> "Jumalaa ei ole olemassa"?

Miten niin joulupukkia ei ole olemassa? Osoita sen olemassaolemattomuus.

Joulupukki on tieteellisesti selitettävissä. Hahmon kulttuurihistoriallinen tausta tunnetaan.

Niin tunnetaan Jumalankin. 1-1.

Mikä sitten on Jumalan kulttuurihistoriallinen tausta,

No, etenkin sinun Jumalasi, eli Allahin kulttuurihistoriallinen tausta tunnetaan oikein hyvin. Muhammed sepitti koko jutun seitsemännellä vuosisadalla. Tämä tiedetään paljon täsmällisemmin kuin joulupukin alkuperä. Joulupukin sanotaan perustuvan Pyhään Nikolaukseen, joka eli jossain nykyisen Turkin alueella, mutta väittäisin, että suomalaisten joulupukki on aika lailla tästä eroava. Tietenkin Muhammedilla oli jumalsepitelmänsä pohjalla jotain aiempia taruja asiaan liittyen, mutta kyllä sitä hänen sepitelmäänsä voi pitää aika hyvin lähtökohtana.

[Purppura]

Minulla on aavistus, että tässä ketjussa on kommentteja, joissa ei pohdita lainkaan, voisiko olla hommaa ilman uskontoja. Mitähän Paavalikin siitä sanoisi?

Hypoteesi on väärä. Koko ketju todistaa ettei keskustelua voida käydä ilman uskontoa tai vastaavasti aatetta tai sisäistä ajattelumaailmaa joka täyttää näillä henkilöillä sen osan mikä uskovaisilla on uskonto ja esimerkiksi muilla Kungfutselaisuus, joka ei varsinaisesti ole uskonto. Nämä asiat nimittäin ovat olennainen osa jokaista keskustelijaa.

[Rubiikinkuutio]

Todista.

Todistan sen sillä, että tieteessä on säännöt ja ohjeet totuuden selvittämiseksi. Se jonka tutkimus voidaan toisten puolesta osoittaa oikeaksi uudestaan ja uudestaan on oikeassa. Täten on mahdollista selvittää kiintanalaisessa asiassa kumpi on oikeassa. Jos sitä ei voi selvittää, niin kyseessä on asia jota tiede ei voi tutkia ja tieteellä ei ole asiasta mielipidettä.

Monet tiedemiehet ovat käyttäneet tiedettään omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja tieteen nimissä on tehty hyvin julmia ja ihmisarvoja loukkaavia tekoja. Tehtiin vielä jopa Suomessa. Viimeinen lobotomia leikkaus Suomessa tehtiin 1975 ja nuorimmat joille se meillä tehtiin olivat 12-vuotiaita.

Kyllä. Lobotomia oli arvaus ja se osoittettiin lopulta aivan teieellisesti toimimattomaksi. Oli aivan päivän selvää, että tuolloin ei ollut tieteellistä näyttöä lobotomian toimivuudesta. Ja kyllä. Tiede ei ole millään tavalla moraalin yläpuolella. Kuten ei uskontojenkaan pitäisi olla. Tiede ei tuota moraalia. Se tuottaa vain tuloksia mitä voidaan tehdä ja miten se vaikuttaa. Lobotomian suhteen se tuli tulokseen, että niistä ei ole apua.

[dothefake]

Minkäköhän takia kristitty jumala antoi kuulua itsestään vasta 2016 vuotta sitten ja allah vain 1600 vuotta sitten.

Toinen ihmetyksen aihe on, mistä historioitsijat aikoinaan tiesivät kirjata tapahtumat vaikka 300 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Siis kuinka aikaisin oli sovittu, koska ajanlasku aloitetaan.

[Faidros.]

Toisaalta Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti, joten tekstiä ei ole ainakaan muokattu myöhemmin tieteen kannalta "sopivammaksi" ja edes Koraanin sanamuoto ei anna aihetta tulkinnallisuuteen, koska tämä on islamissa perusasia.

Varmin todiste paskanjauhamisesta on muuttumattomuus. Uskontotutkimus perustuu vallitsevan totuuden todisteluun oikeaksi, kun tieteessä totuus vaihdetaan heti toiseksi, kun parempi/tarkempi löydetään ja todistetaan oikeaksi.
Juuri edellämainitun vuoksi: Olisin laittanut tähän suomeksi tekstitetyn videon islamilaisen tieteen tasosta ja sukurutsan vaikutusta muslimien ÄO:n, mutta Youtube on poistanut sen.
Juuri islamista puuttuu kritiikki kokonaan, joten olette tuomitut varhaiskeskiajalle lopullisesti.

Edit. Tässä tekstittämätön versio: https://www.youtube.com/watch?v=Z0FoIFrahvE

[newspeak]

Minulla on aavistus, että tässä ketjussa on kommentteja, joissa ei pohdita lainkaan, voisiko olla hommaa ilman uskontoja. Mitähän Paavalikin siitä sanoisi?

Jos ei puhuttaisi uskonnosta, islamista, muslimeista tms., puhe varmaan kääntyisi toisenlaiseen maahanmuuttoon, kuten esimerkiksi vierastyöläisyyteen tai vähemmän kulttuurillisiin maahanmuuton haittoihin. Voihan niistäkin jutella jo nyt.

[UgriProPatria]

Eikös Joulupukki murhattu?     Ior Bock

[Purppura]

Todista.

Todistan sen sillä, että tieteessä on säännöt ja ohjeet totuuden selvittämiseksi. Se jonka tutkimus voidaan toisten puolesta osoittaa oikeaksi uudestaan ja uudestaan on oikeassa. Täten on mahdollista selvittää kiintanalaisessa asiassa kumpi on oikeassa. Jos sitä ei voi selvittää, niin kyseessä on asia jota tiede ei voi tutkia ja tieteellä ei ole asiasta mielipidettä.

Monet tiedemiehet ovat käyttäneet tiedettään omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja tieteen nimissä on tehty hyvin julmia ja ihmisarvoja loukkaavia tekoja. Tehtiin vielä jopa Suomessa. Viimeinen lobotomia leikkaus Suomessa tehtiin 1975 ja nuorimmat joille se meillä tehtiin olivat 12-vuotiaita.

Kyllä. Lobotomia oli arvaus ja se osoittettiin lopulta aivan teieellisesti toimimattomaksi. Oli aivan päivän selvää, että tuolloin ei ollut tieteellistä näyttöä lobotomian toimivuudesta. Ja kyllä. Tiede ei ole millään tavalla moraalin yläpuolella. Kuten ei uskontojenkaan pitäisi olla. Tiede ei tuota moraalia. Se tuottaa vain tuloksia mitä voidaan tehdä ja miten se vaikuttaa. Lobotomian suhteen se tuli tulokseen, että niistä ei ole apua.

Edellä kirjoittamastasi huolimatta on kiistaton totuus, että tiedemiehet ja tiedenaiset päästivät irti lobotomian kaltaisen vitsauksen. Uskonnoilla ei näiden hirmutekojen kanssa ollut tekemistä. Ruotsalaisten panos asiaan oli myöntää Porttugalilaiselle tiedemiehelle tästä Nobelin palkinto. Suomessa  valtakunnallinen terveydenhuollon eettinen neuvottelukunta ei suositellut hoitovirheen korvaamista elossa oleville potilaille. Viimeksi mainittua keskustelua käytiin 2010, pelättiin ain uudistamisen johtavan kestämättömiin kustannuksiin. Tiede on moraalitonta.

[newspeak]

Tulipa seuraava Paavalin toteamus mieleen:

"Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki ja pitäkää mikä on hyvää ja välttäkää kaikkea pahaa."

[Rubiikinkuutio]

Edellä kirjoittamastasi huolimatta on kiistaton totuus, että tiedemiehet ja tiedenaiset päästivät irti lobotomian kaltaisen vitsauksen. Uskonnoilla ei näiden hirmutekojen kanssa ollut tekemistä.

Joo. Kuten sanoin, niin tiede EI OLE moraalioppia, toisin kuin uskonto. Tiede on vain tapa selvittää miten asiat ovat. Lobotomian osalta tiede selvitti mikä on totuus. Se kannattaako lobotomioita tehdä ei ole tieteen murhe. Tieteen murhe on selvittää mitä seuraamuksia lobotomialla on ja on ihmisen tehtävä päätellä kannattaako niitä tehdä tai kannattaako niiden yhreille maksaa korvauksia. Tiede on työkalu, joka ei tarjoa apua noiden asioiden selvittämiseen, vaan pelkästään mitä lobotomia aiheuttaa.

Tieteen syyttäminen tieteentekijän tekemisistä on sama kuin syyttäisi puukkoa murhasta. Tiede ei edes yritä sanoa mikä on oikein ja väärin. Se vain sanoo miten asiat ovat.

Tiede on moraalitonta.

Kyllä! Nimenomaan! Tieteellä ei ole moraalia sen enempää kuin puukolla. Pukkoa voi käyttää väärin tai oikein kuten tiedettäkin, mutta kumpikaan ei edes yritä ottaa kantaa mikä on oikein tai väärin. Puukolla ei ole mielipidettä miten sitä pitäisi käyttää. Tieteellä ei ole mielipidettä miten sitä pitäsi käyttää.

Älä yritä tehdä tieteestä uskontoa. Tiede ei ole uskonto, vaan tiede on metodi. Metodi sen selvittämiseksi miten asiat ovat.

[Ari-Lee]

Minulla on aavistus, että tässä ketjussa on kommentteja, joissa ei pohdita lainkaan, voisiko olla hommaa ilman uskontoja. Mitähän Paavalikin siitä sanoisi?

Dothefake, osuitpas asian ytimeen. Maahanmuuttopolitiikasta tuskin tarvitsisi keskustella jos tunkeutujia ei olisi. Nämä tunkeutujat tulevat maista, missä uskonnot ja uskomukset taistelevat ja he tuovat mukanaan ne samat riidantaimet. Mistä Homman keskustelu sitten olisi? Varmaankin T Soinista.

[Faidros.]

Tiede on moraalitonta.

Juuri tämän vuoksi juutalaisillakin on käytössä natsi-saksan ihmiskokeilla saavutettuja lääketieteellisiä keksintöjä.

[Delaz]

Universumissa on paljon asioita joista ei tiedetä. Uskonto ei pysty vastaamaan näihin haasteisiin, tiede mahdollisesti pystyy, silloin kun sillä on evidenssiä. Tiede ei perustu uskomukseen, vaan tiede kertoo  evidenssistä ja analyysista.

[newspeak]

Tiede on niitä asioita, joissa kriittisyyttä tarvitaan. Ilman sitä ei olisi tiedettä lainkaan. Oikeasti hyödylliset tieteelliset saavutukset eivät synny hetkessä tai ilmaiseksi. Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Tieteentekijät ovat perusluonteeltaan kuppikuntaisia ja helposti korruptoitavia. Siksi heitä valvotaan, eivätkä valvojatkaan sen parempia ole. Näin se on aina Galileon päivistä ollut ja tulee aina olemaan.

[UgriProPatria]

Universumissa on paljon asioita joista ei tiedetä. Uskonto ei pysty vastaamaan näihin haasteisiin, tiede mahdollisesti pystyy, silloin kun sillä on evidenssiä. Tiede ei perustu uskomukseen, vaan tiede kertoo  evidenssistä ja analyysista.

Päinvastoin, hyvä veli, uskonto on monissa asioissa ollut jo tuhansia vuosia tiedettä edellä! Uskonto vastaa kysymyksiin, joita tiede ei vielä edes älyä kysyä, vaan jopa vastustaa.

Mitä tiedettä tuollainen muka on? Reippaasti nyt hyväksymään se tosiasia, että on olemassa monenlaisia, voisi sanoa "luomakuntia", tai "henkien tasoja"! Ja sitten vielä ne "ufot".

Eläinten kohdalla olemme jo hyväksyneet niiden henkisyyden ja eläinystävät saavat hyvinkin kontaktin eläimen sieluun ja ajatusmaailmaan, ihan esim. lintuja myöten. Lintujen tuntija tietää, että ne jokainen ovat omia persoonallisuuksiaan, joilla oma käytös, jopa ilmeet.

Entä kasvikunta? Itse en ole niin kasvien sielunliikkeisiin perehtynyt, että tietäisin, mutta jonkinlaisena puunhalaajana tiedän, että myös puut ja kasvit reagoivat erilaisiin vaikutteisiin.

Entäs sitten Jumala ja enkelit? No, itselläni on myös tästä maailmasta kokemukseni, kuten myös paholaisen ja demonien olemassaolosta. Ne ovat todellisia, eivät "luuloa". Ne ovat erittäin todellisia ja niitä väijyskelee kaiken aikaa ympärillämme, sekä hyviä, että pahoja henkiä.

Ja ihminen itse. Ehkä pelottavin kaikista. Salakavala, tuntematon, jonka sisällä nk. hyvä ja paha taistelevat. Mutta myös aivan persoonina olemme erilaisia. Emme käsitä asioita samoin. Kullakin meistä on oma sielunmaailmamme.

Ihminen on siitä salakavala, että se osaa kätkeä sisimpänsä ja esim. rikollisen ajatusmaailma voi tulla yhtäkkisenä shokkina toiselle ihmiselle, joka ei voisi kuunaan uskoa, että jonkun ihmisen aivojen todellisuus voisi olla sitä, mitä se on. Toisaalta, myös rikollinen näkee uhrinsa toisin, kuin mitä uhri itse todellisuudessa on. Eli: me ihmiset emme tunne toisiamme ollenkaan.

Yksinkertainen tiedeihminen leimaa itselleen tuntemattoman "hulluudeksi". Tätä on ateistinen lääketiede ja esim. psykiatria. Mitä on se "hulluus"? Toisen ihmisen todellisuus, joka tietenkin useissa tapauksissa voi olla niin kaukana hyväksytystä, vallitsevasta todellisuudesta, että henkilö on pakko pistää pakkopaitaan. Jos ihminen esim. väittää olevansa suolakurkku ja vaatii päästä mausteliemessä lasipurkkiin, voimme päätellä, että jotain todellakin on pielessä. Vai alammeko kiistellä siitä, onko ihminen todellakin suolakurkku?

Tiede on niitä asioita, joissa kriittisyyttä tarvitaan. Ilman sitä ei olisi tiedettä lainkaan. Oikeasti hyödylliset tieteelliset saavutukset eivät synny hetkessä tai ilmaiseksi. Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Tieteentekijät ovat perusluonteeltaan kuppikuntaisia ja helposti korruptoitavia. Siksi heitä valvotaan, eivätkä valvojatkaan sen parempia ole. Näin se on aina Galileon päivistä ollut ja tulee aina olemaan.

[dothefake]

Ja jos on, niin ihminen on venäläinen suolakurkku, se on paras.

[sr]

Mitä tiedettä tuollainen muka on? Reippaasti nyt hyväksymään se tosiasia, että on olemassa monenlaisia, voisi sanoa "luomakuntia", tai "henkien tasoja"! Ja sitten vielä ne "ufot".

Eläinten kohdalla olemme jo hyväksyneet niiden henkisyyden ja eläinystävät saavat hyvinkin kontaktin eläimen sieluun ja ajatusmaailmaan, ihan esim. lintuja myöten. Lintujen tuntija tietää, että ne jokainen ovat omia persoonallisuuksiaan, joilla oma käytös, jopa ilmeet.

Olemme hyväksyneet sen, että ihminen on vain yksi eläimistä ja siten muillakin eläimillä on samanlaisia asioita kuin ihmisillä, esimerkiksi tunteita. Tämä on kaikki tieteen tulosta. Uskonto on tässä ollut ennemminkin jarrumiehenä, koska sille on kauhistus se, ettei homo sapiens olisi mitenkään erityislaatuinen laji kaikkiin muihin verrattuna ja olisi ihan samanlaisen evoluution tulos kuin kaikki muutkin.

Sen sijaan emme ole hyväksyneet mitään sielua sen puoleen ihmisten kuin eläintenkään suhteen. Kyseisestä värkistä ei ole minkäänlaista havaintoa. Kukaan ei ole pystynyt edes määrittelemään, mistä sielussa on kyse.

Entä kasvikunta? Itse en ole niin kasvien sielunliikkeisiin perehtynyt, että tietäisin, mutta jonkinlaisena puunhalaajana tiedän, että myös puut ja kasvit reagoivat erilaisiin vaikutteisiin.

Kasveilla ei ole sielua niin kuin ei ole eläimillä eikä ihmisilläkään. Luonnollisesti silloin niillä ei ole myöskään mitään "sielunliikkeitä". Kyllä, kasvit reagoivat erinäköisiin ärsykkeisiin. Tämä ei luonnollisestikaan ole todistus mistään sielusta. Tietokonekin reagoi erinäköisiin ärsykkeisiin. Onko silläkin sielu?

Entäs sitten Jumala ja enkelit? No, itselläni on myös tästä maailmasta kokemukseni, kuten myös paholaisen ja demonien olemassaolosta. Ne ovat todellisia, eivät "luuloa". Ne ovat erittäin todellisia ja niitä väijyskelee kaiken aikaa ympärillämme, sekä hyviä, että pahoja henkiä.

Miten erotat pelkästään omiin kokemuksiin perustuvan tiedon luulosta?

Ja ihminen itse. Ehkä pelottavin kaikista. Salakavala, tuntematon, jonka sisällä nk. hyvä ja paha taistelevat. Mutta myös aivan persoonina olemme erilaisia. Emme käsitä asioita samoin. Kullakin meistä on oma sielunmaailmamme.

Vuorovaikuttaako sielu jotenkin fysikaalisen maailman kanssa? Jos vuorovaikuttaa, se on mahdollista tieteellisin keinoin havaita. Kuitenkaan siitä ei ole mitään havaintoa, vaan kvantimekaniikka näyttää toimivan ihan samalla tavoin elävien ihmisten kehon sisällä kuin kaikkialla muuallakin maailmankaikkeudessa.

Jos sielu ei vuorovaikuta fyysisen maailman kanssa, niin tarkalleen miten se on yhteydessä fyysisen ruumiimme kanssa. Jos ei mitenkään, niin voiko silloin puhua siitä, että kyse olisi meidän sielustamme?

Yksinkertainen tiedeihminen leimaa itselleen tuntemattoman "hulluudeksi". Tätä on ateistinen lääketiede ja esim. psykiatria.

Onko sinulla tästäkin omakohtaista kokemusta?