Ehdotus

[Purppura]

Ihminen on eläin, jolle käytöstavat ja ajattelutapa huomioiden uskonnottomuus ei sovi.

Se että lihavoit sen tekstin ei tee siitä vielä totta.

Se että kukin saa tunnustaa haluamaansa uskontoa tai aatetta, jos siitä ei ole haittaa muille on oikein. Se että pyritään tekemään selvää kaikista jotka toisin ajattelevat ja vaientamaan heidät on osoitus kehittymättömyydestä ja kypsymättömyydestä.

Unohdit sen, että saa myös olla tunnustamatta uskontoja. Monille ihmisille kun uskonnottomuus sopii aivan hyvin ja silti ei ole mitään halua tappaa ja murhata toisia. Oikeasti on vain myytti, että uskonnot jotenkin estäisivät ihmisiä olemasta moraalittomia sen paremmin kuin että ateismi aiheuttaisi moraalittomuutta.

Minusta on mielenkiintoista miten jätit täydellisesti pois aate kohdan kirjoituksestasi. Tulkitsenko että mielestäsi ihminen saa olla tunnustamatta uskontoja, mutta aatteisiin on pakko uskoa.

[Tabula Rasa]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ateismi ei ole uskonto. Eikä edes ideologia. Se on lopputulos rationaalisen ihmisen laskutoimituksesta 1+1.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Ja mihin rationaalisuus perustuu? Tiedeuskoon. Joka sekin on yksi uskomus. Jos olisit lukenut ketjun olisit huomannut että mainitsin ihmisten vaikeuden käsittää sen mitä tiede osaa ja ymmärtää ja sen mihin se ei pysty. Tieteellisellä metodilla kun ei pysty käsittelemään juurikaan ihmistieteitä, koska toistettavuus on olematonta ihmisten laajan erilaisuuden vuoksi. Makrotasolla taas taloudelliset ja vallankäytölliset intressit ajavat ohi rehellisyydestä, ja faktat valitaan hyödyn mukaan. Siksi sekään ei toimi.

[Purppura]

Se että kukin saa tunnustaa haluamaansa uskontoa tai aatetta, jos siitä ei ole haittaa muille on oikein. Se että pyritään tekemään selvää kaikista jotka toisin ajattelevat ja vaientamaan heidät on osoitus kehittymättömyydestä ja kypsymättömyydestä...

Olen samaa mieltä. Mutta minusta esimerkiksi alaikäiselle uskonnon opettaminen on haitallista.

Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta lapset pitäisi suojata maailmankuvaa vääristäviltä malleilta. En myöskään pidä siitä, että erilaisiin uskomukseen sekaantuvien vääristynyttä maailmankuvaa käytetään väärin (rahakstukseen, ylimääräisten verojen keräämiseen, väkivaltaan, uskomusten levittämiseen eteenpäin...)

Vastaavasti voitaisiin todeta että esimerkiksi historian opetus pitäisi kieltää kokonaan kouluissa. Samoin kaikki tekstit tulisi käydä läpi tiukasti ettei siellä ole minkäänlaista mihinkään aatteeseen, elämänkatsomukseen, moraaliin tai uskontoon sisältyviä asioita.
Tulos olisi katastrofi ja luonnonjärjestyksen vastainen.

[Rubiikinkuutio]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ei valtio kuulu olla ateistinen. Sen kuuluu olla sekulaari. Kristityt saavat olla kristittyjä ja hindut hinduja. Muslimit saavat painua takaisin omaan maahansa, koska heille ei sekulaarisuus sovi.

[Rubiikinkuutio]

Ja mihin rationaalisuus perustuu? Tiedeuskoon. Joka sekin on yksi uskomus.

Jos ei käsitä mitä tiede on ja ennenkaikkea ei ole, niin se on toki tiedeuskovaisuutta. Tiede sinäänsä ei ole uskontosidonnainen.

Tieteellisellä metodilla kun ei pysty käsittelemään juurikaan ihmistieteitä, koska toistettavuus on olematonta ihmisten laajan erilaisuuden vuoksi.

Tämä on ihan täyttä roskaa. Ihmistieteitä pystyy hyvinkin käsittelemään ja paljon pystyykin. Toki aina sillä tilastollisella tarkkuudella kuin mitä milloinkin saadaan. Absoluuttisen selkeitä (ja usein vääriä) vastauksia hakevat uskontoihmiset eivät toki tätä kaikki käsitä.

Makrotasolla taas taloudelliset ja vallankäytölliset intressit ajavat ohi rehellisyydestä, ja faktat valitaan hyödyn mukaan. Siksi sekään ei toimi.

Onko sinulla esittää jotain parempaa metodia tuohon ongelmaan kuin tiede? Se on silti parasta mitä on tarjolla, vaikka nyt olettaisinkin että et liiottelisi räikeäasti lausunnossasi.

[Vaniljaihminen]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ateismi ei ole uskonto. Eikä edes ideologia. Se on lopputulos rationaalisen ihmisen laskutoimituksesta 1+1.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Rationaaliselle ihmiselle jossain vaiheessa tulee vaan sekin perille, että kaikki ei ole redusoitavissa pelkäksi fysiikaksi:

Jos 1+1=2, niin yksi henkilö ja toinen henkilö ovat yhdessä kaksi henkilöä. Mutta jos nämä henkilöt ovat Matti ja Pertti, ovatko nämä silloin yksi ja sama henkilö vai kaksi eri henkilöä, jolloin 1+1=/=2 vaan A+B = 2.

Tähän koko ketjuun liittyen muistan vaan tämän artikkelin 4 Idiots Who Show Up Wherever Religion Is Discussed Online

[Tabula Rasa]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ei valtio kuulu olla ateistinen. Sen kuuluu olla sekulaari. Kristityt saavat olla kristittyjä ja hindut hinduja. Muslimit saavat painua takaisin omaan maahansa, koska heille ei sekulaarisuus sovi.

Sekulaarius toimii vain sellaisten ideologioiden ja uskontojen kesken joille on mahdollista löytää yhteisymmärrys. Musulmaanit eivät tosiaan tähän ryhmään kuulu. Mutta eivät nykyiset libtarditkaan vakuuta. Miten rakentaa yhteiskuntaa jossa yksillä on vain toisten tuottamien resurssien tuhlaus typeryyksiin mielessä ja muu on rasismia?

[Asra]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ateismi ei ole uskonto. Eikä edes ideologia. Se on lopputulos rationaalisen ihmisen laskutoimituksesta 1+1.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Kyllä se uskon varaan jäävä asia on. Mitä rationaalisuuteen tulee, niin yhtälailla käsitys siitä, että aurinko kiertää maata oli rationaalisen ihmisen havaintojen tulos ja sille väärälle päätelmälle oli jopa olemassa jotain todistuksiakin olemassa. Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

[Rubiikinkuutio]

Kyllä se uskon varaan jäävä asia on.

Bileet! Olen Asran kanssa jostain samaa mieltä.

Mitä rationaalisuuteen tulee, niin yhtälailla käsitys siitä, että aurinko kiertää maata oli rationaalisen ihmisen havaintojen tulos ja sille väärälle päätelmälle oli jopa olemassa jotain todistuksiakin olemassa.

On, mutta ne todistukset olivat huonoja. Toisin kuin vaikkapa todisteet evoluution olemassaolosta.

Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa, että auringon kiertäminen maan ympäri oli nimenomaan "common sense"-ajatus, eikä tiedettä. "Maalaisjärki" on nimenomaan uskontojen kaltaista metafysiikkaa, eikä tiedettä.

Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

Sama kuin todisteet yksisarvisten olemassaolemattomuudelle? Eli niitä ei ole. Yksisarvisia voi aivan hyvin olla olemassa ja ei ole olemassa todisteita niitä vastaan.

[Purppura]

Ja mihin rationaalisuus perustuu? Tiedeuskoon. Joka sekin on yksi uskomus.

Jos ei käsitä mitä tiede on ja ennenkaikkea ei ole, niin se on toki tiedeuskovaisuutta. Tiede sinäänsä ei ole uskontosidonnainen.

Tieteellisellä metodilla kun ei pysty käsittelemään juurikaan ihmistieteitä, koska toistettavuus on olematonta ihmisten laajan erilaisuuden vuoksi.

Tämä on ihan täyttä roskaa. Ihmistieteitä pystyy hyvinkin käsittelemään ja paljon pystyykin. Toki aina sillä tilastollisella tarkkuudella kuin mitä milloinkin saadaan. Absoluuttisen selkeitä (ja usein vääriä) vastauksia hakevat uskontoihmiset eivät toki tätä kaikki käsitä.

Makrotasolla taas taloudelliset ja vallankäytölliset intressit ajavat ohi rehellisyydestä, ja faktat valitaan hyödyn mukaan. Siksi sekään ei toimi.

Onko sinulla esittää jotain parempaa metodia tuohon ongelmaan kuin tiede? Se on silti parasta mitä on tarjolla, vaikka nyt olettaisinkin että et liiottelisi räikeäasti lausunnossasi.

Ei se ole parasta mitä on tarjolla, eikä se edes kuulu tähän keskusteluun. Ei ihmisen tarvitse uskoa tai olla aatteen orja omatakseen moraalin, jos tämä moraali on se mikä itselle on mielekäs. Tämä moraali on se mikä vastaavaa toisten yksilöiden uskontoa tai aatetta.

Tapa elää ja olla mikä sopii omaan egoon ja idiin, kunhan se ei vahingoita muita. Tällöin se pitää sisällään myös ateistit.

[Tabula Rasa]

Ja mihin rationaalisuus perustuu? Tiedeuskoon. Joka sekin on yksi uskomus.

Jos ei käsitä mitä tiede on ja ennenkaikkea ei ole, niin se on toki tiedeuskovaisuutta. Tiede sinäänsä ei ole uskontosidonnainen.

Tieteellisellä metodilla kun ei pysty käsittelemään juurikaan ihmistieteitä, koska toistettavuus on olematonta ihmisten laajan erilaisuuden vuoksi.

Tämä on ihan täyttä roskaa. Ihmistieteitä pystyy hyvinkin käsittelemään ja paljon pystyykin. Toki aina sillä tilastollisella tarkkuudella kuin mitä milloinkin saadaan. Absoluuttisen selkeitä (ja usein vääriä) vastauksia hakevat uskontoihmiset eivät toki tätä kaikki käsitä.

Makrotasolla taas taloudelliset ja vallankäytölliset intressit ajavat ohi rehellisyydestä, ja faktat valitaan hyödyn mukaan. Siksi sekään ei toimi.

Onko sinulla esittää jotain parempaa metodia tuohon ongelmaan kuin tiede? Se on silti parasta mitä on tarjolla, vaikka nyt olettaisinkin että et liiottelisi räikeäasti lausunnossasi.

Uskonnon arvopaketti on pitänyt yhteiskuntaa kasassa pitkään. Pidempään kuin tiedettä on tehty. Tiede on hyvä keino tekniseen kehitykseen ja miksei rehellisesti käyttäen muuhunkin. Kuitenkin isoihin asioihin liittyy aina valtaintressejä jotka sotkevat rehellisen kehityksen. Vallan tasaisempi jakautuminen on osoittautunut yhteiskuntaa stabiloivaksi. Eli uudelleenrakentamaan hyvinvointivaltiota. Simppelisti, mitä pienempiä valtapotteja saavutettavissa, sitä vähemmän ne kiehtovat ahneita ja lyhytjännitteisiä ihmisiä.

[Purppura]

(napsu)
Kyllä se uskon varaan jäävä asia on. Mitä rationaalisuuteen tulee, niin yhtälailla käsitys siitä, että aurinko kiertää maata oli rationaalisen ihmisen havaintojen tulos ja sille väärälle päätelmälle oli jopa olemassa jotain todistuksiakin olemassa. Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

Kysymys on yhtä järkevä kuin kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Lopulta ollaan niin kaukana alusta että tiedekin jää monessa asiassa uskon varaan.

[Rubiikinkuutio]

Uskonnon arvopaketti on pitänyt yhteiskuntaa kasassa pitkään.

Eihän se nyt kamalan hyvin ole pitänyt kun historiaa katsoo. Oikeastaan pitänyt kasassa yhteiskuntia todella huonosti. Väitän, että sekulaarisuus pitää jopa paremmin, mutta sen toki näemme vasta tulevaisuudessa.

Tiede on hyvä keino tekniseen kehitykseen ja miksei rehellisesti käyttäen muuhunkin. Kuitenkin isoihin asioihin liittyy aina valtaintressejä jotka sotkevat rehellisen kehityksen. Vallan tasaisempi jakautuminen on osoittautunut yhteiskuntaa stabiloivaksi. Eli uudelleenrakentamaan hyvinvointivaltiota. Simppelisti, mitä pienempiä valtapotteja saavutettavissa, sitä vähemmän ne kiehtovat ahneita ja lyhytjännitteisiä ihmisiä.

Tieteessä on juuri se hyvä puoli, että lopulta mikään muu asia ei ole niin puolueeton suhteessa valtaintresseihin. Tiede ei ole vapaa valtainresseistä, mutta se on vapaampi valtaintresseistä kuin mikään muu. Mukaanluettuna uskonnot.

[newspeak]

Vaikka uskonnollinen kinastelu ei itseäni kauheasti kiinnosta, se on välttämätöntä. Uskonnon täydellinen rajaaminen keskustelun ulkopuolelle rajaisi keskustelua liikaa. Tarpeeksi pitkälle kun poliittisesti korrektia kielenkäyttöä harjoitettaisiin, lopulta mistään ei voisi enää sanoa mitään ja olisi vain pakko julistaa monikulttuurisuuden ilosanomaa.

[Tabula Rasa]

Rehellinen tiede. Ja toisaalta humanistitiede politiikan leluna. Vähän sama kuin paita ja pakkopaita. En näe tiedettä sen parempana kuin uskoakaan. Se sitten että kumpaakin kaiketi kehitetään. Kummatkin mahdollisia väärinkäytöksille. Mikä lie sinusta paras mahdollinen kombinaatio?

[Asra]

Joskus katselin Esko Valtaojan luentoa ja mietin, että mikä idiootti. Sellaista yksinkertaistamista ja asioiden selittämistä selityksen vuoksi koska maailmankuva ja sen julistaminen. Toisaalta maailmassa on paljon arvostamiani tieteen tekijöitä, jotka osaavat olla puolueettomia jättämällä liialliset maailmankuvaan liittyvät höperöinnit muille.

[Rubiikinkuutio]

Rehellinen tiede. Ja toisaalta humanistitiede politiikan leluna. Vähän sama kuin paita ja pakkopaita. En näe tiedettä sen parempana kuin uskoakaan.

Tieteessä lopulta kova tulos on kova tulos. Kasa hyvin tehtyhjä tutkimuksia ovat vastaansanomattomia. Totuus tulee lopulta esiin. Tietenkään kaikki eivät sitä totuutta lopulta usko, mutta eivät toki muissakaan asioissa. Uskonnoissa kinastelu jatkuu loputtomasti ja lopullisia argumentteja ei ole eikä tule.

Mikä lie sinusta paras mahdollinen kombinaatio?

Mikä on sinusta paras kombinaatio vasaralle ja ruuvimeisselille? Kaksi eri asiaa, vaikka toki toisella voi yrittääkkin tehdä toisen töitä.

[newspeak]

Vaikka ateisti olenkin, olin silti viime vuosikymmenne lopulle asti kirkon jäsenenä koska ajattelin että vahva valtionkirkko voisi olla vastavoima islamin maihinnousulle. Olin väärässä.

Kirkkohan on tällä hetkellä nimenomaa heikko. Syitä on monia.

[Tabula Rasa]

Tiede voi antaa vastauksen. Se ei kuitenkaan kerro mihin sen vastauksen pohjalta toteuttaminen johtaa. Mahdollisuuksia on niin paljon.

[Rubiikinkuutio]

Tiede voi antaa vastauksen. Se ei kuitenkaan kerro mihin sen vastauksen pohjalta toteuttaminen johtaa. Mahdollisuuksia on niin paljon.

Näin juuri. Uskonnot taas antavat vähän uskonnosta ja tulkinnasta riippuen järjettömän määrän vastauksia ja mahdollisuuksia. Niistä kukin sitten valitsee omansa.

[Siili]

Joskus katselin Esko Valtaojan luentoa ja mietin, että mikä idiootti. Sellaista yksinkertaistamista ja asioiden selittämistä selityksen vuoksi koska maailmankuva ja sen julistaminen. Toisaalta maailmassa on paljon arvostamiani tieteen tekijöitä, jotka osaavat olla puolueettomia jättämällä liialliset maailmankuvaan liittyvät höperöinnit muille.

  Mitä tarkoitat "puolueettomuudella"?  Meinaatko, että tieteen perusteella ei ole korrektia tehdä esimerkiksi sellaista johtopäätöstä, että uskontojen luomiskertomukset ovat huuhaata?  Jos tieteellisesti voidaan perustellusti sanoa, että ikiliikkuja on mahdoton, niin voidaan myös sanoa, että kertomus Aatamista ja Eevasta on satua.

Tiede on ollut ihmiskunnan historiassa tuottanut sen verran vastaansanomatonta siunausta, etteivät tiukkapfundiksetkaan oikein kehtaa sanoa, että tiede on perseestä.  Sen sijaan he haluavat soveltaa sitä valikoiden, eli vain silloin, kun se ei ole ristiriidassa heidän uskomuksiensa kanssa.  Tiedettä johdonmukaisesti soveltavat he kokevat luonnollisesti uhaksi.

[sr]

Näytät ateistien rakentaman yhteiskunnan.

Ei ateistien, mutta sekularistien. Esim. USA on tällainen. Toinen juttu on sitten se, että länsimaat ovat kohtapuoliin ateistienemmistöisiä.

Jokainen tähänastinen valtio perustuu jonkin uskonnon moraalikoodistoon.

Ei perustu. USA:ssa uskonnolliset tahot väittävät tätä, mutta näin ei ole. Esim. USA:n laeissa on kymmenestä käskystä vain 2 (älä murhaa ja älä varasta, jotka ovat muutenkin universaaleja ihmiskunnan arvoja, eivätkä mitään kristinuskon omia). Juuri kristinuskoa koskevat käskyt (1-3) eivät ole oikeastaan missään enää voimassa. Jumalanpilkkapykäliä on olemassa, mutta ne ovat käytännössä merkityksettömiä ja lähes aina kattavat myös muiden uskontojen pilkkaamisen (vrt. Halla-ahon tapaus). Jeesuksen opetuksia ei laeista löydy juuri ollenkaan.

Se että fiksuin prosentti tai pari osaa itse määrittää moraalinsa niin ettei se ole ristiriidassa ja ongelmissa lain ja moraalikoodiston kanssa, ei poista sitä 50% joka on keskivertoa tyhmempiä.

En ymmärrä, mitä koitat sanoa. Ei juuri kukaan määritä omaa moraaliaan.

Eli olisi mielenkiintoinen sosiaalinen kokeilu perustaa valtio jossa se 50% saisi vapaasti määritellä itse uskomuksensa.

Tällä hetkellä uskonvapaus vallitsee lähes kaikissa länsimaissa, joten 100% ihmisistä saa vapaasti määritellä omat uskomuksensa (ok, lapset pakotetaan vanhempiensa uskoon).

Pelkkä lakiuskonto ja poliisivaltio ei ole kovinkaan pitkäikäinen. Ja mitä jää jos kristillinen etiikka otetaan pois ja korvataan se lainpalvonnalla?

Mitä on lainpalvonta? Ei lakeja noudateta siksi, että se on jotenkin "jumalallisesti" oikein, vaan siksi, että se on kollektiivinen ihmisten käsitys oikeasta. Muuten ihan niin kuin uskontokin. Ei uskontokaan ole mikään jumalallisesti oikea, vaan vain siihen uskovien käsitys siitä, mitä heidän jumalansa ajattelee. On selvää, etteivät kaikki maailman uskonnot voi olla oikein, vaan ylivoimainen valtaosa niistä on väärin (koska ovat ristiriidassa keskenään). Suurin osa maailman uskovista uskoo siis asiaan, joka on täysin ihmisen keksimää.

Vai miten sinun ateistinen valtiosi kestäisi kasassa? En osaa nähdä muuta yhdistävää kuin väkivaltaa mikäli otetaan arvopohja pois.

Mihin arvopohja katoaisi? Etkö sinä olisi murhaamatta, ellei Raamatussa sanottaisi, että ei saa murhata?

[newspeak]

Joskus katselin Esko Valtaojan luentoa ja mietin, että mikä idiootti. Sellaista yksinkertaistamista ja asioiden selittämistä selityksen vuoksi koska maailmankuva ja sen julistaminen. Toisaalta maailmassa on paljon arvostamiani tieteen tekijöitä, jotka osaavat olla puolueettomia jättämällä liialliset maailmankuvaan liittyvät höperöinnit muille.

Valtaoja voisi tosiaan keskittyä tähtitieteeseen. Ei kauheasti kiinnostaisi kuunnella oppineen miehen suusta räyhäävän teinin mietteitä.

[naama01]

Mikäs autuaaksitekevä uskonto ateismista tai muustakaan ideologiasta on tullut. Näyttäkää nyt vielä mikä toimii paremmin? Missä yhteiskunnassa?

Ateismi ei ole uskonto. Eikä edes ideologia. Se on lopputulos rationaalisen ihmisen laskutoimituksesta 1+1.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Kyllä se uskon varaan jäävä asia on. Mitä rationaalisuuteen tulee, niin yhtälailla käsitys siitä, että aurinko kiertää maata oli rationaalisen ihmisen havaintojen tulos ja sille väärälle päätelmälle oli jopa olemassa jotain todistuksiakin olemassa. Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

Voi hyvää päivää, että ihminen voi olla lapsellinen. "Hehehe et voi todistaa ettei mun mielikuvituskaveria ole olemassa!" No, en voi en. Onneksi olkoon.

Tieteen vertaaminen uskontoon on kanssa kyllä selvä merkki siitä, ettei ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

[Tabula Rasa]

Sr, melko rikkonaista lainailua, mutta siis, siitä heikommasta aineksesta puhe. Usko saa vaikkapa nistin tai vangin toimimaan tavallisten ihmisten tavoilla. Jos otetaan usko pois, mitä jää jäljelle? Luottamus yhteiskuntaan, lakeihin jne moraalikoodeihin on noilla ihmisillä usein mennyt jo aikaa sitten.

Jos moraalikoodistona ei toimi uskonto, eikä henkilö usko lakeihin tai yhteiskuntaan, niin sieltä se särkyminen alkaa. Murhamies murhaa, mutta voi jättää seuraavan murhan tekemättä uskoontulon takia. Jos parempia keinoja saada tätä pahnanpohjaporukkaa mukaan yhteiskuntaan niin kerro toki.

Lainpalvonnan kohdalla meni epäselväksi, mutta siis farisealaisuus, tarkka lain kirjaimen noudattaminen ja lain hengellä perseen pyyhkiminen. Nythän valtaa käyttävät kääntelevät kaikki asiat ylösalaisin voidakseen rosvota niin paljon kuin ehtivät. Puhuvat ihmisoikeuksista ja rikkauksista kun vievät kaiken mitä saavat irti revittyä.

[Siili]

Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

Täsmälleen sama kuin todistus Joulupukin tai teräsmiehen olemassaolemattomuudelle.   

Mitä perusteita on edes tuoda asia esiin vakavassa mielessä?

[Pikkuvaimo]

Mikä on todistus Jumalan olemassaolemattomuudelle?

Täsmälleen sama kuin todistus Joulupukin tai teräsmiehen olemassaolemattomuudelle.   

Mitä perusteita on edes tuoda asia esiin vakavassa mielessä?

Jos käytät tätä vakavissasi todisteena Jumalan olemassaolemattomuudelle, et ole ymmärtänyt oikein uskomisen ideaa. Lisäksi Jumala ei suurimmassa osassa uskontoja ole olemassa minään fyysisenä olentona, joten siinäkään suhteessa vertaus ei toimi. Kristinuskosta taas jos puhutaan, opin mukaisesti kukaan ei voi koskaan nähdä tai koskea Jumalaa. Jumalan olemassa olo pitää USKOA ilman todisteita. Ainoa todiste, jonka Jeesus lupasi oli "Pyhä Henki teidän henkenne kanssa todistaa, että te olette Jumalan omat". Se on siis täysin sisäinen ja henkilökohtainen kokemus, tämä uskominen. Uskonnolliset järjestöt hierarkioineen ja sääntöineen ovat oma lukunsa tähän päälle. Bonuksena monet näistä tekevät vielä politiikkaa, eivätkä kaikki systeemissä olevat henkilökohtaisesti itse usko mihinkään Jumalaan, ainakaan oman järjestönsä opin mukaiseen.

Aina voi yrittää keskustella sotkematta liiaksi uskomisasioita, mutta hankalaa se on, kuten olemme huomanneet varmasti kaikki.

[UgriProPatria]

Vaikka ateisti olenkin, olin silti viime vuosikymmenne lopulle asti kirkon jäsenenä koska ajattelin että vahva valtionkirkko voisi olla vastavoima islamin maihinnousulle. Olin väärässä.

Aidoimman kristinuskon ei voi ajatella olevan olemukseltaan vastavoima, tai ase jotain vastaan, vaikka sen käytännön kautta sellaiseksi tulisikin.

Tarkoitan: kristinuskon tulee olla itsenäinen usko, sellaisenaan. Vahvistua omassa uskossaan, ottamatta kantaa ympäröiviin, muihin ajatuksiin.

Kun kristinusko, joka on: kristittyjen usko, vahvistuu, näin se tällaisenaan muuttuu voimaksi kaikkea vääryyttä / syntiä vastaan.

Kristinusko sisältää myös sen, että se vaikuttaa ympäristöönsä mm. poliittisesti, esim. yksilökristittyjen äänestystulosten kautta, mutta itse kristinusko, joka on Kirkko / Seurakunta / "Kristuksen hengellinen Ruumis maanpäällä", ei saisi ottaa kantaa politiikkaan, sillä itse Kirkon / Kristuksen hengellisen ruumiin olemus ei saisi olla poliittinen, tai siihen kantaa ottava.

Mielestäni Kirkko tulisi erottaa valtiosta, mutta valtiosta tulisi erottaa myös ateismi ja ateistinen opetus. Niin kauan kuin ateismilla on oikeutensa yhteiskunnassa, silloin myös kristinuskolla tulee olla oikeutensa, sillä kyseessä on yksilöihmisten usko / uskonnottomuus.

Nuo sanat "usko" ja "uskonto" ovat siinä suhteessa harhaanjohtavia, että ne antavat mielikuvan, kuin uskonnossa olisi kysymys vain uskomuksista. Näinhän ei aina ole. Uskonnoilla on myös tieto. Eiväthän nyt miljardit ihmiset usko ja ole uskoneet "joihinkin jumaliin", ilman mitään konkreettisia ilmiöitä / tietoa / faktaa!

Kristinuskossa "uskolla" ei tarkoitetakaan "uskomista Jumalan olemassaoloon", vaan tietynlaista uskonvoimaa, sisäistettyä "Uskoa, joka voi siirtää vuoria" (kuten mm. Jeesus asian ilmaisi).

Kristityt elävät yhteiskunnassa ja kristityillä on velvollisuutensa myös "toimia sen maan ja kaupungin parhaaksi, jossa asuvat".

[Tabula Rasa]

Kristinuskoa on suhteellisen vaikeaa muokata tilanteiden ja tarpeiden mukaan sopivaksi. Siitä on kyllä olemassa erilaisia tulkintoja, mutta jos sen tulkintaa muokataan Raamatusta liikaa poikkevaksi, kristityillä on taipumus ennemmin tai myöhemmin palautua kohti Raamatun alkuperäistä tarkoitusta.

Tuollainen pitää yhteiskunnan stabiilina kun se on hyvällä pohjalla, tai kaataa sen jos se perustuu valheelle. Tiede lienee enemmän muotivirtausten vietävissä, joskin siinäkin palataan oikean tiedon ääreen aika ajoin. Itse en näe tiedettä ja kristinuskoa toistilleen vastakkaisina, vaan enemmänkin täydentävinä osina.

[Asra]

Täsmälleen sama kuin todistus Joulupukin tai teräsmiehen olemassaolemattomuudelle.   

Mitä perusteita on edes tuoda asia esiin vakavassa mielessä?

Niin siis mielestäsi vallitsee kausaliteetti "joulupukkia ei ole olemassa" -> "Jumalaa ei ole olemassa"?

Joulupukki on tieteellisesti selitettävissä. Hahmon kulttuurihistoriallinen tausta tunnetaan. Mikä sitten on Jumalan kulttuurihistoriallinen tausta, tiedetäänkö mistä ajatus Jumalasta on lähtöisin - huomaatko ollenkaan eroa tieteen keinoissa lähestyä näitä kahta ilmiötä? Onko todellakin tieteellisesti validia verrata keskenään joulupukin ja Jumalan eksistenssiä?

Entä sitten tiede ja luomiskertomukset? Jos tarkastellaan niitä vähän tarkemmin. Esimerkiksi Koraanissa kuvataan miten pisteestä on levitetty auki maailmankaikkeus. Tieteen näkemys asioiden kulusta on samanlainen. Miksi profeetaksi itseään väittänyt mies selitti tällaisen asian 1400 vuotta sitten? Kyseessä on todellakin saattanut olla vaikkapa onnistunut arvaus. Toisaalta Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti, joten tekstiä ei ole ainakaan muokattu myöhemmin tieteen kannalta "sopivammaksi" ja edes Koraanin sanamuoto ei anna aihetta tulkinnallisuuteen, koska tämä on islamissa perusasia.