2016-05-07 HS: Maailma elää yhä kansallismielisissä harhoissa

[Leso]

[...]
Se on hieman huvittavaa, että edes tässä vaiheessa monet eurooppalaiset eivät ymmärrä, että EU ja sen edustama monikulttuurisuus tulevat viemään meiltä päätäntävallan omaa maatamme koskevissa asioissa, mikä tietysti tarkoittaa, että meistä tulee samanlaisia puoliorjia kuin kansat Rooman tahi Neuvostoliiton alla. [...]

Aika vitun pahasti väärin ymmärretty tämä.
Nimenomaan Rooman valta takasi rauhan ja kaiken sen, mistä sittemmin kehittyi nykyinen eurooppalainen kulttuuri. Oli toki aikansa invaasiota, mutta eri mielessä. Nimittäin se oli juuri Rooman valtakunta, joka säilytti ja toi "kreikkalaisen" filosofisen ja älyllisen perinteen länteen.
Roomalaiset arvostivat kovin niitä diipa-daapa-krekuja, jotka osasivat opettaa pätö luku- ja kirjoitustaitoja kielitaidoista puhumattakaan.
Eikä siihen aikaan ollut Kreikkaa, huomautan. Eikä "kansalliskieliä".

Neuvostoliitto oli taas ihan eri asia.

Koittakaa nyt vittu joskus opetella jotakin, jooko?

Mitä tulee itsensä Rantalan koulukirjoitelmaan, niin koulukirjoitelma.
Punainen lanka kilpistyy otsikkoon. Sen jälkeen silkkaa bullscheissea koko juttu.
Se vaan ei saa omasta punaisesta (n.p.i.) langastaan kiinni.
Mä väitän, että mä nään, missä se punainen lanka heiluu, mutta siitä kiinni saaminen ei ole minun asia eikä ongelma, vaan Rantalan oma.

Vittu, Riku, ja sä oot se kuuli jätkä. Ei vittu mitä paskaa. 
Sä oot kirjoittajana ihan täyspelle.

Yhtä yliarvostettu kuin Juha Vuorinen blogistina Iltalehdessä.
Vittu se punainen lanka katoo aina, ihan aina.
Sen takiakin kai Vuorinen kielsi kommentoinnin.

[Risto A.]

Suurinta kansallismielistä harhaa on se, että kuvitellaan verojen kuuluvan Suomelle. Kaikki "veropakolaisten" jahtaaminen on todella impivaaralaista umpimielisyyttä. Käytännössä kansallissosialistista fasismia.

Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

[Finis Finlandiae]

Jos Rantala olisi joskus kaukomaiden sijaan matkustanut lähikirjastoon ja lainannut sieltä vaikka Frankfurtin koulukunnan teoreetikoita, joiden ajattelu on aika tärkeässä osassa Rantalan omaksumassa vasemmistolaisessa maailmankuvassa, olisi Rantala ehkä tullut tutustuneeksi ajatukseen siitä, että kaikki tekemämme arvostelmat ovat pohjimmiltaan harhoja, enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja lopulta eivät kerro mitään noumenonista eli tosiolevasta.

Kotifilosohvin varmuudella lisään, että jotkut harhoista ovat omiaan ehkäisemään elinympäristön kaaosta ja toiset luomaan sitä.

[Finis Finlandiae]

[...]
Se on hieman huvittavaa, että edes tässä vaiheessa monet eurooppalaiset eivät ymmärrä, että EU ja sen edustama monikulttuurisuus tulevat viemään meiltä päätäntävallan omaa maatamme koskevissa asioissa, mikä tietysti tarkoittaa, että meistä tulee samanlaisia puoliorjia kuin kansat Rooman tahi Neuvostoliiton alla. [...]

Aika vitun pahasti väärin ymmärretty tämä.
Nimenomaan Rooman valta takasi rauhan ja kaiken sen, mistä sittemmin kehittyi nykyinen eurooppalainen kulttuuri. Oli toki aikansa invaasiota, mutta eri mielessä. Nimittäin se oli juuri Rooman valtakunta, joka säilytti ja toi "kreikkalaisen" filosofisen ja älyllisen perinteen länteen.
Koittakaa nyt vittu joskus opetella jotakin, jooko?

You talkin' to me?!
Montako kertaa se sivistys pitää rahdata Eurooppaan! Ainoa, mitä EU rahtaa mantereelle on sivistyspilarien tuhoajia.
Eikä Roomakaan mitään varsinaisesti tuonut, koska Kreikka on ihan siinä naapurissa - Euroopassa!
Rooma vain jalosti ideoita.

Apinakin voi viedä aapisen puuhun, mutta ei siitä vielä sivistystä synny.
Sama juttu kävi kamelikuskien ja Afrikan kanssa. Vietiin sitä sun tätä, mutta paikallinen kulttuuri voitti 6-0.

[Risto A.]

Täytyy sanoa, että se mitä Rooma varsinaisesti teki, oli edellytysten luominen missä tavalliset ihmiset ihan itse loi sen kaiken komeuden. Rooman byrokraatit ei luoneet mitään hienoja palatseja tms, vaan, nämä muodosti kaupankäynnin edellytykset tavallisille ihmisille käydä kauppaa, tienata rahaa ja sitä kautta ihmiset pääsi jalostamaan omien kättensä töitä. Tästä premissistä arkkitehdit jalosti taitojaan, sitten vasta byrokraatti tilasi palatsin - maksoi sen veroista, mitkä oli peritty muilta tuottavilta kansalaisilta.

Rooma sortui, kun byrokraatit keskittyi vain itsensä ylläpitoon, riistoverotukseen, korruptioon. Nämä muodosti edellytykset sille, että barbaarit pääsi vetämään nuijalla paskan alas.

Itä-Rooma, eli Bysantti, tosin säilyi elinvoimaisena vielä satoja vuosia, länsi-Rooman romahtamisen jälkeen. Mikä on sinänsä mielenkiintoista, että juuri Bysantti oli idässä jatkuvasti barbaarien uhan alla, kun taas Länsi-Rooma ei ollut. Henkinen velttous, hedonismi yms. selittää Länsi-Rooman tuhon. Itä-Rooma säilyi hengissä, koska näiden oli pakko olla skarppina. Itä-Rooma myös kehitti ensimmäisenä maailmassa varsin nerokkaita puolustusstrategioita. Ohjasivat kaukaa tulevat hyökkääjät aina jonkun naapurin kimppuun..

Jokaisessa yhteiskunnassa kaava on aina sama, millä valtio saadaan jaloilleen. Tämän kertoi Niccolo Machiavelli.

"Ainoa mitä Ruhtinaan tulee tehdä saadakseen yhteiskuntansa kukoistukseen on hyvin helppo; hänen tulee ainoastaan lopettaa ihmistensä sortaminen".

Sen jälkeen ihmiset tekee sen ihan itse. Ruhtinaan ei tarvitse laittaa tikkua ristiin minkään "työllisyyksien" eteen. Sen kun vetää lonkkaa. Sitten tulee pääomaa, minkä Ruhtinas voi käyttää sitten vaikka uuteen sotaan.

[Leso]

Paskanmarjat, jumalauta.

Rooman valtakunta tuhoutui juuri, vain, ja ainoastaan ja siksi, koska barbaarit rynni sinne haluamaan samaa elintasoa kuin mitä oli niitten kuvitelmien roomalaisilla.

Finis Finlandiaelle:
Se on tapahtumassa just nyt. Historia toistaa itseään.

[Risto A.]

Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Rajojen turvaaminen ja sisään tulevan populaation kontrollointi on jokaisen valtion ensimmäinen tehtävä. Se ei ole rakettitiedettä ja siinä voi epäonnistua vain keskinkertaiset ja henkisesti impotentit byrokraatit.

[Leso]

Aivan.

Mutta nyt et ajattele laajemmin.

[siviilitarkkailija]

Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Tuo ajatus on väärin niin monella tasolla, että vaikea sanoa mistä lähtisi purkamaan. Ensiksi tekisi mieli luetuttaa Gibbonsin tai Goldsworthyn teokset. Mutta koska näin tuskin tapahtuu, sanottakoon yksinkertaistetusti:

Läntisen Rooman tuhoutuminen oli kaikkea muuta kuin byrokraattien velttoudesta johtuvaa. Itseasiassa byrokraatit, aikansa mitassa, olivat kaikkea muuta kuin velttoja, mistä meillä on kiitollisesti kirjallista ja historiallista mateiraalian runsain mitoin jäljellä jos vertaamme tätä vaikkapa tulijoiden itsensä jättämiin tietoihin ja kirjoituksiin itsestään.

Toiseksi ja tämä on tärkeä ymmärtää:

"Barbaarit (käsitteenä oman kirjansa arvoinen kokonaisuus)" eivät päässeet Länsi-Roomaan. Välissä oli limes (raja) sekä fyysisenä että henkisenä ja taloudellisena jakajana. Barbaarit päästettiin koska oli lopulta pakko päästää. Rajavalvonta ei kyennyt enää olosuhteissa toimimaan. Koko limes, raja, jouduttiin lopettamaan tai se loppui mahdottomuuteensa. Tilalle tulivat paikallishallitsijat, ruhtinaat, jotka muodostivat omat alueelliset ja heimokuntaiset kokonaisuutensa.

Itä-Rooma onnistui paremmin koska sen rajavalvonta perustui toisenlaiseen, mm tuhotun maan ja ratsuväen palokunta-taktiikkaan paikallisjoukkojen lisänä.

Rajojen turvaaminen Länsi-Roomassa oli lopulta ulkoistettu. Pitää ymmärtää että jopa antiikin valtion pyörittäminen menestyksekkäästi on hyvin vaikea urakka. Asia ei ole niin että byrokratia hoitaisi automaattisesti itse itsensä. Käy kuten kävi, byrokratia ja rajavalvonta kokonaisuus, maaherrat, alkoivat itse muodostamaan omia hallinnollisia kokonaisuuksia jotka irtautuivat keskusvallan otteesta ja syntyi sisällissotien sarja jossa rajavaruskunnat huusivat kilpaa keisareiksi omia komentajiaan. Vastaavasti Rooma kieltäytyi tunnustamasta ja hyväksymästä käyttämiään barbaarikomentajia Roomalaisten upseerien ja hallintovirkojen täyttämiseen. Vaikka oli lopulta täysin riippuvainen näiden joukkojen asevoimasta ja uskollisuudesta.

[Goman]

Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

Tuohon on kyllä pakko tarttua. Jos aiomme elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa jossa tiet ovat auki ja kunnossa, ja sairauksia hoidetaan enemmän tai vähemmän yhteisvastuullisesti, niin veroja on pakko kerätä.

Silloin astuu kuvaan taas kysymys; ketä 'meitä' varten veroja kerätään ja keneltä. Kyllä se vaan on mieluummin pieni kuin suuri piiri joka verotuksella yhteisiä asioitaan hoitaa. Mielestäin kansallisvaltio on se verotusalueen yläraja.
Sen suuremmalle piirille en minä ainakaan välittäisi veroja maksella. En EU:lle , saati YK:lle.

Ainakin minä kuulun niihin 'harhaisiin' , jotka uskovat verotusoikeuden ulottuvan aina kansallisvaltion rajoille saakka. Kuitenkin niin että verotuksella kerättyjen yhteisten varojen käytöstä päätetään mahdollisimman lähella veronmaksajaa. Kunnallisvero on siis hyvin perusteltu. Kansallinen verotus ei niin hyvin, ja ylikansallinen ei ollenkaan.

Kansallisvaltiota siis tarvitaan paitsi kulttuurisen yhtenäisyyden (joka puolestaan takaa rauhan ja kehityksen), mutta myös teknisenä instrumenttina  yhteisten asioiden hoitamiseen.

[onni4me]

Euroopan ominaislaatu eli käsitykset vapaudesta, demokratiasta, uskonnon ja valtion erossa pitämisestä ja subjektina ja objektina oleminen, sekä aika valtavassa määrässä muitakin asioita, ovat nimenomaisesti seurausta kansallisvaltioiden olemassaolosta. Euroopassa ensimmäisenä oltiin luomassa käsitystä, että ihminen oli toimija (subjekti), joka saattoi olla omaa mieltään ja toimia vapaasti omien käsitystensä mukaan. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset olivat hallinnon ja uskonnon alamaisia (objekteja).

Jos kansallisvaltiot on tarkoitus tuhota ja lopettaa, tarkoittaa se myös sitä, että eurooppa - sellaisena kuin me sen tunnemme - lakkaa olemasta.

Haluatko sinä tälläistä? Minä en.

[Tabula Rasa]

Kun on päätetty että talous perustuu velanottoon niin ne verot voisi iskeä samantien tasolle 20% jossa jokainen veroluontoinen maksu. Tällä saisi sitä somea oikeasti nousuun kun yrittäjien kannattaisi yrittää. Sama homma duunareilla, kun on enemmän rahaa käteen palkasta, voi ostaa enemmän ja talous elpyy.

[Jaska Pankkaaja]

Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

Like X 1000..00!
Miten Pastori tai Virkaloinen voi edes kuvitella että hän on oikeutettu saamaan rahaa epäkansallisilta suomalaisilta?
Mitä vittua suomalaisten asiat edes kuuluvat suomalaisille virkaloisille tai poliitikoille?
Nehän kannattavat siis jotan kansallista sosialismia!!1 

Jos minulla tulee ristiriitoja esim. Zimbansin tai Kuuban viranomaisten tai asukkein kanssa niin me sovimme ne kaikessa ystävyydessä emmekä tarvitse mitään spermanaamaista nazipaskaa sönkkäämään väliin! Lelut eli palkka ja valta pois virkaloisilta ja poliitikoilta !!11

[Jaska Pankkaaja]

Tuohon on kyllä pakko tarttua. Jos aiomme elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa jossa tiet ovat auki ja kunnossa, ja sairauksia hoidetaan enemmän tai vähemmän yhteisvastuullisesti, niin veroja on pakko kerätä.

Luulenpa että alkuperäinen postaus oli sarkasmia.. Kun järjestelmä on näin mätä niin aivan turha miettiä sen korjaamista etenkään niillä työkaluilla joita meidän kansandemokratiamme tarjoilee. Harjaa vaan rallien väliin niin että paska irtoaa, sitten puhtaalta pöydältä luomaan uutta yhteiskuntaa johon on tarjolla kaksi mallia:

1) Yövartijamalli jossa valtiolle kuuluu vain turvallisuus
2) Realistinen hyvinvointiyhteiskunta jossa valtiolle kuuvat ym. lisäksi perusterveydenhoito ja keskeinen koulutus.

Paatuneena vasemmistolaisena kannatan vaihtoehtoa 2 mutta 1 kelpaa jos vaihtoehtona on nykyjärjestelmä.

[Risto A.]

Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Tuo ajatus on väärin niin monella tasolla, että vaikea sanoa mistä lähtisi purkamaan. Ensiksi tekisi mieli luetuttaa Gibbonsin tai Goldsworthyn teokset. Mutta koska näin tuskin tapahtuu, sanottakoon yksinkertaistetusti:

Läntisen Rooman tuhoutuminen oli kaikkea muuta kuin byrokraattien velttoudesta johtuvaa. Itseasiassa byrokraatit, aikansa mitassa, olivat kaikkea muuta kuin velttoja, mistä meillä on kiitollisesti kirjallista ja historiallista mateiraalian runsain mitoin jäljellä jos vertaamme tätä vaikkapa tulijoiden itsensä jättämiin tietoihin ja kirjoituksiin itsestään.

Toiseksi ja tämä on tärkeä ymmärtää:

"Barbaarit (käsitteenä oman kirjansa arvoinen kokonaisuus)" eivät päässeet Länsi-Roomaan. Välissä oli limes (raja) sekä fyysisenä että henkisenä ja taloudellisena jakajana. Barbaarit päästettiin koska oli lopulta pakko päästää. Rajavalvonta ei kyennyt enää olosuhteissa toimimaan. Koko limes, raja, jouduttiin lopettamaan tai se loppui mahdottomuuteensa. Tilalle tulivat paikallishallitsijat, ruhtinaat, jotka muodostivat omat alueelliset ja heimokuntaiset kokonaisuutensa.

Itä-Rooma onnistui paremmin koska sen rajavalvonta perustui toisenlaiseen, mm tuhotun maan ja ratsuväen palokunta-taktiikkaan paikallisjoukkojen lisänä.

Rajojen turvaaminen Länsi-Roomassa oli lopulta ulkoistettu. Pitää ymmärtää että jopa antiikin valtion pyörittäminen menestyksekkäästi on hyvin vaikea urakka. Asia ei ole niin että byrokratia hoitaisi automaattisesti itse itsensä. Käy kuten kävi, byrokratia ja rajavalvonta kokonaisuus, maaherrat, alkoivat itse muodostamaan omia hallinnollisia kokonaisuuksia jotka irtautuivat keskusvallan otteesta ja syntyi sisällissotien sarja jossa rajavaruskunnat huusivat kilpaa keisareiksi omia komentajiaan. Vastaavasti Rooma kieltäytyi tunnustamasta ja hyväksymästä käyttämiään barbaarikomentajia Roomalaisten upseerien ja hallintovirkojen täyttämiseen. Vaikka oli lopulta täysin riippuvainen näiden joukkojen asevoimasta ja uskollisuudesta.

En tosiaan näe, miten tämä kumoaisi väitteeni. Itä-Rooma onnistui paremmin, koska sillä oli paremmat byrokraatit. Toteat tämän itsekin. Maaherroille tuli valtaa, koska impotentit Rooman byrokraatit antoi sitä valtaa, todennäköisesti vain pyytämällä. Sitten yritti ottaa sitä takaisin, kun tajusivat koko Rooman olevan menossa nurin, mistä seuraisi sitten epätoivoisia taisteluja rappeutuneen imperiumin säilyttämiseksi.

Siis, antoivat sitä valtaa samalla tavalla kuin suomalaiset byrokraatit antaa valtaa pois - tosta noin vaan. Miettimättä mitään, kuin korkeintaan omaa asemaansa uudessa tilanteessa. Veltto byrokraatti on ihan samasta puusta aina veistetty, oli aikakausi mikä tahansa.

Itä-Rooman puolustus perustui strategiseen ajatteluun, missä sota ohjattiin pois omalta rajalta. Myös tiedustelu oli erittäin tarkkaa Bysantilla. Nämä käytännössä loivat myös nykyisen tiedustelupalvelun. Ennen vakoilu oli hyvin pintapuolista Bysantin tiedusteluun verrattuna. Nämä lähetti esim. mongolien pariin tiedustelijoita, jotka oli perillä kaikista liikkeistä, heikkouksista ja vahvuuksista. Kun mongolit lähti liikkeelle, Bysantti lähetti kauppiaita, jotka antoi lahjuksia, ruokaa ja muita tarpeita (perustuen heikkouksiin) pitkin matkaa ja yritti sovintoa. Jos sitä ei saanut, Bysantti ohjasi naapurivaltion - kieroilemalla ja valehtelemalla mongolien aikeista -  sotilaat mongoleita päin. Osasivat nämä metkut kauan ennen muita. Tänään, nuo metkut on jokaisen keskeisen valtion käytössä (kts. "Grand Chessboard" Zbigniew Brzezinski).

Se, että historian kirjoissa puhutaan "ylevästi" Rooman byrokraateista katastrofin jälkeen, yllättää kenet? Ei ainakaan minua. Jos joku asia saa impotentin byrokraatin elimen värähtämään, se on julkinen imartelu.

[Blanc73]

Kovin valikoivaa on Rantalan jeesustelu. Muistaa mainita USAn, Israelin ja Euroopan mutta autuaasti "unohtaa" Lähi-idän ja Afrikan alueen sekoilut ja perseilyt. Vasemmistolaisen "hyvän ihmisen" kaksinaismoralismia parhaimmillaan.

[Mok]

Mutta onhan meillä vaaraa.

[siviilitarkkailija]

Toteat tämän itsekin.

No en.

Maaherroille tuli valtaa, koska impotentit Rooman byrokraatit antoi sitä valtaa, todennäköisesti vain pyytämällä.

Kaunis mutta epärealistinen ajatus. Valtaa ei saada pyytämällä vaan ottamalla. Joko voiman tai viekkauden avulla. Mutta pyytämällä valtaa tavoittelevan on paras olla pidättämättä hengitystä prosessin ajan koska siitä tulee pitkä.

Sitten yritti ottaa sitä takaisin, kun tajusivat koko Rooman olevan menossa nurin, mistä seuraisi sitten epätoivoisia taisteluja rappeutuneen imperiumin säilyttämiseksi.

Tuo prosessi tai "keino saada muut taistelemaan Rooman psta" oli myös Länsi-Rooman ja mm kenraali Stilicon (joka oli itse puoleksi vandaali mutta "viimeinen roomalainen kenraali") koko toiminnan ydin. Samoin vakoilu. Mutta et ymmärrä että barbaarit eivät olleet niin tyhmiä kuin kuvitellaan. He olivat älykkäitä ja vahvoja ja lopulta näkivät suoraan Rooman hallintojohtajien metkujen läpi. Kuten Goottien toiminnasta voidaan havaita. Toinen puoli gooteista mm taisteli hunnien komentajan kanssa ja toinen roomalaisten.

Toinen asia joka kumoaa käsityksiä barbaarikomentajien toiminnasta ovat hautalöydöt.

Barbaarijohtajien (siis kansainvaellusten ajan Roomalaisten naapureina olleiden heimojohtajien) hautalöydöistä on voitu kerätä heimosymboleja ETTÄ roomalaisten sotapäällikköjen hautausreliikkejä. Mikä osoittaa että raja barbaarien (mamujen) että roomalaisten (kantisten) välillä oli hämärtynyt kauan aikaa sitten.

Itä-Rooma selvisi paremmin pääosin siitä syystä että sen sodankäyntitapa, sen sodankäyntijärjestelmä oli parempi kuin takapajuisessa lännessä. Samoin Itä-Rooman armeijan varustus ja aseet olivat paremmin muuttuvan ajan vaatimusten mukaisia. Itä-Rooman armeijan varustus poikkesi hyvin merkittävästi Länsi-Rooman armeijasta joka lopulta sekä varustusten että aseiden puolesta alkoi olla identtinen maahatuotettujen barbaariarmeijoiden kanssa. Tämän puolesta puhuu mm kenraali Belisariuksen kokemukset ja taistelut joita tämä menestyksekkäästi toteutti idässä, toisin kuin lännessä jossa toistuvasti roomalaiset kärsivät menetyksiä erityisesti ratsu-jousi-yhdistelmiä ja nopeasti liikkuvia heimoja vastaan käydyissä sodissa.

Se, että historian kirjoissa puhutaan "ylevästi" Rooman byrokraateista katastrofin jälkeen, yllättää kenet? Ei ainakaan minua. Jos joku asia saa impotentin byrokraatin elimen värähtämään, se on julkinen imartelu.

Pitää muistaa että kyseessä on kirkkohistoria. Jos joku saa impotentin byrokraatin kirjoituselimen värähtämään pergamentilla, se on raha ja poliittisen jälkiviisastelun ja valloittajan suitsuttaminen. Erityisen selvästi tämä tulee esille ns "Rooman lopullisen tuhon" ja barbaarikomentaja Alarikin Rooman valloituksesta ja ryöstöstä, joka on ollut hyvinkin erilaisten tulkintojen ja näkemysten sävyttämä tapaus. Erityisesti kirkkohistorian ja eri uskonsuuntien perusteella.

hmmm tästä taitaa olla jossain joku ketju jossa voimme jatkaa asiasta.

[siviilitarkkailija]

Kansallisuusmielisyys ei ole mitään harhaa vaan tervettä tunnetta.

Vihervasemmistolainen kuplatodellisuus jota hs myy, on suurta harhaa.

[Risto A.]

Toteat tämän itsekin.

No en.

Toteat toistamiseen, että Bysantilla oli paremmat byrokraatit, tehokkaampi armeija, parempi strategia kuin rupuisella Länsi-Roomalla..

Kaunis mutta epärealistinen ajatus. Valtaa ei saada pyytämällä vaan ottamalla. Joko voiman tai viekkauden avulla. Mutta pyytämällä valtaa tavoittelevan on paras olla pidättämättä hengitystä prosessin ajan koska siitä tulee pitkä.

Valtaa voi ihan hyvin saada vain pyytämällä. Katso EU. Jokainen 28 valtiota on antaneet valtaa pois, vain pyydettäessä! Valta keskitetään vaaleissa valitsemattomalle klikille, joista kukaan ei tiedä mitään. Van Rompuy? Siitä vain tuli presidentti yhtenä tiistaina. Se on kuitenkin totta, että vain otettu valta on todellista valtaa. Kuten Jock Ewing sanoi Dallasissa Bobby Ewingille - kun Bobby valitti, että hänelle on annettu niin paljon valtaa, että hänellä tulisi olla jotain sanottavaa - että jos sulle on jotain annettu, sulla ei ole mitään. Todellinen valta on aina otettua. 

Tarkoittaa ehkä sitä, että EU:lta on valta otettavissa pois koska tahansa, eikä sillä ole mitään keinoja sen estämiseksi.

hmmm tästä taitaa olla jossain joku ketju jossa voimme jatkaa asiasta.

Jep. Off topikkia. Tämä on mielenkiintoinen aihe, mutta joku toinen kerta.

[Khevonen]

Facebookissa kommentoin asiaan näin.

Melkoinen aasinsilta rakentaa eksentrikoiden mytologioiden päälle näkemys rasistisesta nationalismista. Joku voisi kutsua tätä puhdasoppiseksi olkinukeksikin.

Nationalismi ja rasismi taas ovat aivan eri akseleilla, kuten jokainen järkevä ihminen tietää. Rasismia esiintyy myös esim. fundamentalismissa, kun taas fundamentalismi on pohjimmiltaan antinationalistista. Looginen johtopäätös on siis, ettei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään.

Hänen viittauksensa arabimaat vs Yhdysvallat ja juutalaiset jää hieman auki. Tarkoittaako hän, että jenkit ovat vastuussa arabimaiden kukoistuksen puutteesta (mies muuten esim. Dubai?) vai että jemeniläisen uskonoppineen rasistisessa maailmankuvassa jenkit ovat aina suuri saatana.

Siinä Rantala on tahtomattaan oikeassa, että yhteiskuntamme kukoistus ei ole voinut johtua muuta kuin sankarillisista teoistamme. Muutenhan jokainen yhteiskunta kukoistaisi, jos sen eteen ei tarvitsisi tehdä mitään.

En edes ymmärrä miksi luen tuota paskaa.

[Äpyli]

Kansallismielisyyden taitavan pejoratiivinen käsittely heti otsikossa - kyllä tämä on kuulkaas vaatinut toimittelijalta rankkaa ajatustyötä. Mutta näihin kirjoitelmiin suhtautuu nykyään samalla tavalla kuin talouden koiran ripuliin: välillä koira nyt vain tyhmyyksissään napostelee mm. lajitoverien ulosteita, mistä seuraa ongelmia. Koira ulos, vähän se saattaa räksyttää mutta vaiva menee lopulta itsestään ohi.

Kieltämättä kiinnostaisi joskus lukea HS:stä analyyttinen, vertaileva kirjoitus yhteiskuntamalleista ja kansallismielisyyden vaihtoehdoista. Tämänkin jutun kirjoittaja tuntuu olevan varma siitä, mikä ei toimi. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä hänen mielestään toimisi "harhoja" paremmin. Onhan se kieltämättä rohkea ajatus, että suurin osa ihmiskunnasta elää harhojen vallassa. Koko diagnoosijärjestelmän mullistava, jopa.

[Outo olio]

Jos suomalaisesta yhteiskunnasta haluttaisiin löytää kollektiivisia ajatusharhoja, niin niitä kyllä voitaisiin löytää. Esimerkiksi ajatus siitä että pakkoruotsi on hyvä ajatus tulee ensiksi mieleen. Mutta tällaista tekstiä ei tietenkään painettaisi Helsingin Sanomiin, vaan toimittaja saisi varoituksen tai potkut. Muitakin ajatusharhoja varmasti on, mutta ne ovat kaikki sellaisia, että niitä ei valitettavasti voi käyttää omassa argumentaatiossaan.

[newspeak]

Ior Bockin ja keskiaikaisten mystikoiden rinnastaminen nykyajan islaminoppineisiin on samalla aikaa osuvaa ja harhaanjohtavaa.

Mutta miksi länsi kuuntelee muslimimaiden huru-ukkoja ja osa jopa omaksuu heidän muita syyttelevän kantansa? Miksi kukaan ei ole huolestunut siitä, että muslimit melko systemaattisesti toivovat kysyttäessä, ettei länsi puuttuisi heidän kriiseihin, vaikka he itse väittävät tulevansa länteen näitä kriisejä pakoon? Sehän on selvä merkki, että he tuovat länsivihan mukanaan länteen. Länsi on jo nyt mukana näissä kriiseissä maksajan roolissa.

[siviilitarkkailija]

Joku voi pohtia että mikä #un atlantis-taru? Suomi? Ja mennä valhemedian ansaan. Jutulla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Kuten valhemedian Rantala väittää.

Koko höpinä perustuu 1700-luvulla vaikuttaneen Olaus (Olaf) Rudbeckin ruotsalaisille keksimään tilaustaiteelliseen Atlantica kirjaan. Rudbeck oli kielitieteilijä. Hän halusi, ja sai, tehdä kielitieteen perusteella Ruotsille "uuden" historian. Tässä on syytä muistaa että ko aikana kriittistä historiantutkijaa uhkasi monikulttuurisen monarkian ampuma pyöreä musketinkuula.

Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan. Väitteet että Suomi, olisi asiassa edes osallinen tai toimija, ovat silkkaa huuhaata. Kyse on Olaf Rudbeckin mielikuvituksellisesta RUOTSIN HISTORIASTA...n 300v takaa. Niille naurettiin jo tuolloin, paitsi ei tietenkään Ruotsissa.

Igor veti käteensä ja söi sen jälkeen kätensä puhtaaksi. Ellei sitten ollut keksimässä lystikkäitä ja turisteja tavattomasti kiinnostavia satuja Suomenlinnan kivistä ja luolista. Ja kun tämä jutunkerronta ei riittänyt, houkutteli vielä Lemminkäinen oy:n kaivamaan itselleen mahtavan montun, kun sai tukijansa uskomaan että kiven alla on itsensä Lemminkäisen temppeli. Aivan mahtava kertoja ja yhtä luotettava kuin hesarin toimittaja.

[ismolento]

Olen katsonut Madventuresia jonkin verran ja Rantala vaikuttanut pääosin ihan jees tyypiltä, mutta nyt kyllä selvisi, että tyyppihän on ihan täysin sekasin. 

Nehän hokee siinä ohjelmassa aina, "Who are we to judge", kun törmäävät rikkaiden kulttuurien rikkauksiin. Tätä ajatelmaa ne varmaan myös peilaavat Suomen rikastajiin.

Mutta mikään ei sitten estä tuomitsemasta vhm:tä yleensä ja suomalaisia ja suomalaisuutta erityisesti.

[Lalli IsoTalo]

Hesarin toimitus se harhoissa elelee, ei maailma. Sosialisteilla on aina kummallinen ajatuskuvio, että jos todellisuus on ristiriidassa sosialismin kanssa niin silloin todellisuus on väärässä.

Kansallismieletön Riku Rantalan lietsoo kansallisvihaa, niin kuin on aina ennenkin tehnyt. Nämä kommarit ovat sotkeneen keskenään paratiisin ia parasiitin.

[törö]

Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan. Väitteet että Suomi, olisi asiassa edes osallinen tai toimija, ovat silkkaa huuhaata. Kyse on Olaf Rudbeckin mielikuvituksellisesta RUOTSIN HISTORIASTA...n 300v takaa. Niille naurettiin jo tuolloin, paitsi ei tietenkään Ruotsissa.

Kielitieteilijälle Itämeren ympäristö on aika hankala paikka, koska täällä käytiin vilkasta meripihkakauppaa ja ja sen mukana tuli tietenkin lainasanoja sieltä sun täältä.

Homeroksen runoissa meripihka oli jotain mitä saatiin foinikialaisilta, joten foinikialaisilla oli jotain yhteyksiä tänne ja yleensä niillä oli tukikohta siellä missä niillä oli tärkeitä bisneksiä.

Jos tukikohta on niin on turha keskittyä vain yhteen tuotteeseen ja elukan talviturkista sai varmaan Välimerellä hyvän hinnan, koska siellä ei olut sellaisia omasta takaa. Näin päästään kätevästi puheväleihin saamelaisienkin kanssa.

Etymologialla ei pysty johtamaan mitään tällaista, joten se on väärä lähestymistapa.

[siviilitarkkailija]

Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan...

Kielitieteilijälle Itämeren ympäristö on aika hankala paikka, koska täällä käytiin vilkasta meripihkakauppaa ja ja sen mukana tuli tietenkin lainasanoja sieltä sun täältä

Kun pohdimme tulevaisuustutkija prof Himasen höpinöitä ja niitä lasittunein silmin kuuntelevaa lapsellista kokoomuspääministeriä...Voimme huomata että eräät asiat pysyy. Kuten ämpäriyliopiston tarve tyydyttää korkeimman valtijohdon propagandatarve.

Etymologialla on johdettu 2 - maailmansodan jälkeen kovalla vaivalla suomalaiset  "volgan mutkaan". Ja nyt DNA:n avulla pois Volgan mutkasta kun liityimme eu:hun. Jotkut asiat elämässä ovat sattumaa, tieteen poliittinen propaganda, kuten mokusekoilu, eivät ole. Ne on huolellisesti toteutettua valhepropagandaa kulloistakin johtoa nuoleskellen.

Mutta Himanen on aikamme Rudbeck. Hän vain keksi mennä historian sijaan tulevaisuuteen. Ja kuka moista kritisoi, on valtiojohdon merkitsemä vihapuhuja ja rikollinen epäilijä!

[Nuiva kansalainen]

Hyysärin kaltainen läpyskä ei kelpaa enää edes paskapaperiksi, koska sen sisältö on pahempaa kuin siihen pyyhittävä tavara.