Kokeillaanko 3% osinkoveroa?

[Kni]

Jos osinkojen verotukseen ollaan tekemässä muutoksia, omien osakkeiden osto voitonjaon keinona kannattaa ottaa samanaikaisesti tarkasteluun. Aikaisemminhan omien osakkeiden osto on ollut kiellettyä, mutta en suhtautuisi siihen lähtökohtaisesti kielteisesti.

Anteeksi mitä? Kiellettyä? Missä? Sitähän tehdään kokoajan ja se on normaali käytäntö?

Osakeyhtiölakiin nykyisenlainen takaisinostamisen mahdollisuus säädettiin vuonna 1997.

Osakkeiden takaisinostaminen sallittiin Yhdysvalloissa vuonna 1993 sen oltua kiellettyä vuodesta 1955. Takaisinostamisen mekanismeista on esitetty monia teorioita taloustieteissä ja myös osinkoihin liittyviä teorioita on sovellettu takaisinostamiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osakkeiden_takaisinosto

Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella omien osakkeiden osto on ollut kiellettyä jopa USAssa. Jotakin negatiivista siihen on täytynyt liittyä.

Tärkeintä voitonjaon eri vaihtoehdoissa on mielestäni se, että se on kannustavaa ja se että vapaamatkustajia ei ole, ei niinkään se kuinka voitonjako käytännössä tapahtuu. Lähdevero sekä osingoille että omien ostojen verotukselle.

[Faidros.]

Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella omien osakkeiden osto on ollut kiellettyä jopa USAssa. Jotakin negatiivista siihen on täytynyt liittyä.

Uskoisin asian liittyvän monopoliaseman tavoitteluun tai ainakin määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

[Rubiikinkuutio]

Tärkeintä voitonjaon eri vaihtoehdoissa on mielestäni se, että se on kannustavaa ja se että vapaamatkustajia ei ole, ei niinkään se kuinka voitonjako käytännössä tapahtuu. Lähdevero sekä osingoille että omien ostojen verotukselle.

Tässä tulee juuri se ongelma, että varallisuutta pyritään säilömään yrityksiin osakkeen arvon nostamiseksi, että osakkeen kurssi pysyy ylhäällä. Talouden kannalta sillä on kielteisiä vaikutuksia. Osakkeen omistajan näkökulmasta edelleen se sopii hyvin, että yritys kerää sijoituksia ja omistaja voi sitten muudä rahaa tarvitessaan osan osakkeistaan.

Hyvin vaikea estää tuollaisen veron kiertämistä.

[Raksa_Mies]

Omien osakkeiden ostoa oli kokonaisuudessaan reilulla 5 eurolla / osake. Ne jotka oli ostellut vaikkapa vuosituhannen alussa kurssilla x ja möivät jokunen vuosi sitten ne osakkeet vajaalla 1,5 eurolla, eivät hyötyneet mitään omien osakkeiden ostosta. Toisaalta jos olisi sama summa annettu osinkoina, olisivat saaneet tuon reilun 5 euroa per osake osinkoa. Näin se vaan on. Olipa ne herneet  missä tahansa.

Vertaat väärää tilannetta. Jos osakkeen myyjä olisi osakkeen oston yhtedessä päättänyt myydä osingon verran osakkeitaan, niin nyt hän olisi silloin hyötynyt sen saman ongin verran ja osakkeet olisivat nyt saman hintaisia kuin olisivat muuten olleen. Sijaan jos hän olisi päättänyt olla myymättä sitä osingon suuruista osuutta, niin ne olisivat kasvaneet voittoa (tai tässä tapauksessa menettäneet arvoaa) ihan niinkuin niiden osakkeiden arvo on muuttunut.

Myykö sijoittajat aina vastaavan osuuden kuin mitä on omia osakkeita ostettu?

Se holdari siis otti takkiin sen reilu 5 euroa vertailtaessa omien osakkeiden ostoa ja osinkoa.

[Lahti-Saloranta]

Koko osinkoverotus on perseestä sillä firmathan maksavat voitostaan veron ja kun se jakaa osan tuosta kertaalleen verotetusta voitosta osakkeenomistajille niin siitä joutuu maksamaan vielä veron.

[Rubiikinkuutio]

Myykö sijoittajat aina vastaavan osuuden kuin mitä on omia osakkeita ostettu?

Eivät tietenkään, vaan myyvät jos tahtovat realisoida sijoituksiaan. Ikäänkuin osinko, mutta halutessaan sen voi jättää firmaan. Nokian tapauksessa ei olisi kannattanut jättää penniäkään, koska osake laski. Mutta sitähän se sijoittakinen on. Pitää ostaa osakkeita jotka nousevat ja myydä ne ennekuin ne laskevat.

Ja jos joku nokian sijoittaja jätti ne aikoinan firmaan, niin tietysti sen asuuden arvo lasku nokian koko kurssin myötä, mutta se lisäsi hänen nykysijoituksensa arvoa samassa suhteessa kuin minkä prosentin nokai omia osakkeitaan osti, eikä 0 euroa, niinkuin väärin väitit.

[Rubiikinkuutio]

Koko osinkoverotus on perseestä sillä firmathan maksavat voitostaan veron ja kun se jakaa osan tuosta kertaalleen verotetusta voitosta osakkeenomistajille niin siitä joutuu maksamaan vielä veron.

Tämähän on ihan erikysymys ja enemmän eettinen mielipide. Sen sijaan osinkoverotus on ongelmallinen ihan sen takia käytännössä, että yritysten on niin helppoa kiertää sitä. Useilla erilaisilla tavoilla.

[Totti]

Minusta verotus meni väärään suuntaan kun siirryttiin pois liikevaihtoverosta.

Periaatteessa liikevaihtoverollahan pystyisi korvaamaan lukuisia verokantoja kuten arvonlisäveron, yhteisöveron ja osinkoveron. Nämähän ovat samanlaista liiketoiminnan verottamista kun liikevaihtovero, mutta ne ovat vain kohdennettu eri kirjanpidollisiin eriin.

Liikevaihtovero on myös vaikea kiertää laillisesti. Heti kun yrityksellä on kirjanpito olemassa toimintamaassa, myös liikevaihto voidaan määrittää ja verottaa.

Voiton verottaminen (yhteisö- / osinkoverotus) taas on helppo kiertää koska voitto voidaan eri menetelmin pienentää kirjanpidossa kunhan yritys on rakentanut yritystoimintansa sopivasti.

Tämän seurauksena yritykset ja omistajat eivät ole tasavertaisessa asemassa mitä tulee verotukseen. Pienillä firmoilla kun on rajatummat mahdollisuudet verojärjestelyihin kun suurilla yrityksillä, joilla on kansainvälinen toiminta.

Tästä on seurannut tilanne missä suuryritykset maksavat suhteettoman vähän veroja ja verotaakka siirtyy yhä enemmän pk-yrityksille.

Kaikki nämä ongelmat veronkierron kanssa mitä nyt näemme, johtuu lopulta huonosta verojärjestelmästä. Veropohja on monimutkaistunut mm. ALV:n käyttönoton myötä niin, että se alkaa olemaan täynnä reikiä, joita ovelat yritykset voivat hyödyntää. Herää kysymys miksi verotus piti tehdä niin veikeaksi, että se luo mahdollisuuden suoranaiseen vilppiin tai ainakin moraalisesti kyseenalaiseen veronkiertoon?!

[Lahti-Saloranta]

Koko osinkoverotus on perseestä sillä firmathan maksavat voitostaan veron ja kun se jakaa osan tuosta kertaalleen verotetusta voitosta osakkeenomistajille niin siitä joutuu maksamaan vielä veron.

Tämähän on ihan erikysymys ja enemmän eettinen mielipide. Sen sijaan osinkoverotus on ongelmallinen ihan sen takia käytännössä, että yritysten on niin helppoa kiertää sitä. Useilla erilaisilla tavoilla.

Tuli mieleen tuosta postauksestasi vuokratulojen verotus ja se kuka sen veron loppujen lopuksi maksaa. Verotushan kasvattaa vääjäämättä vuokria ja niiden nousu on sitten pois muusta kulutuksesta.

[Raksa_Mies]

Myykö sijoittajat aina vastaavan osuuden kuin mitä on omia osakkeita ostettu?

Eivät tietenkään, vaan myyvät jos tahtovat realisoida sijoituksiaan. Ikäänkuin osinko, mutta halutessaan sen voi jättää firmaan. Nokian tapauksessa ei olisi kannattanut jättää penniäkään, koska osake laski. Mutta sitähän se sijoittakinen on. Pitää ostaa osakkeita jotka nousevat ja myydä ne ennekuin ne laskevat.

Ja jos joku nokian sijoittaja jätti ne aikoinan firmaan, niin tietysti sen asuuden arvo lasku nokian koko kurssin myötä, mutta se lisäsi hänen nykysijoituksensa arvoa samassa suhteessa kuin minkä prosentin nokai omia osakkeitaan osti, eikä 0 euroa, niinkuin väärin väitit.

Ikäänkuin osinko jonka sijoittajalle tuloutuvaa arvoa voi vain arvailla.

Kyllä se omien osakkeiden oston aiheuttama vaikutus Nokian kurssiin on hävinnyt jo ajat sitten. Kurssin ollessa alimmillaan, markkina-arvo oli suurinpiirtein sama kuin nettokassa.

[Rubiikinkuutio]

Ikäänkuin osinko jonka sijoittajalle tuloutuvaa arvoa voi vain arvailla.

Eikun sen arvo on tasan sama kuin yrityksen arvo tulevaisuudessa. Täsmälleen saman arvoinen kuin ne muutkin osakkeet. Jos sijoitaja uskoo yhtiöön, niin sehän kannattaa pitää se raha siinä yhtiössä ja jos ei usko, niin sehän kannattaa muutenkin myydä.

Eihän sen itse osakkeenkaan tulevaa arvoa voi kuin arvailla. Samaten sen oman omituksesi lisän arvo on aivan sama kuin sen osakkeenkin tuleva kehitys.

Kyllä se omien osakkeiden oston aiheuttama vaikutus Nokian kurssiin on hävinnyt jo ajat sitten.

Ei ole eikä se millään voi hävitä, koska se sijoittaja joka ei myynyt osakkeitaan omistaa silloin suuremman määrän sitä yhtiötä. En nyt tiedä millä kielellä tämän sanoisin, kun tuntuu että vaan toisten samaa, mutta osakkeiden oston jälkeen pertti joka aiemmin omisti vaikkapa 1% yhtiöstä omistaa osakkeiden ostamisen jälkeen käyttännössä 1,1%. Siten jos hän tulevaisuudessa myy niitä osakeitaan, niin hänelle on isompi omistus sitä yhtiötyä. Kun sen osakkeen arvo perustuu kuitenkin siihen mikä on koko yhtiön arvo ja mikä osa ne osakkeet ovat yhtiöstä, niin tottakai se on suuremman arvoinen se 1,1% omistus yhtiöstä kuin 1% omistus yhtiöstä. Miksei olisi? Tottakai nyt nokialla kun se putosi, niin se osuus on rahallisesti pienempi kuin mitä se rahallisesti oli osto aikana. Mutta suhteellisesti se lisäys pysyy aina samana. Sitten jos nokian arvo olisi noussut, niin toki sen 0,1% lisän arvo olisi noussut.

[Raksa_Mies]

Ikäänkuin osinko jonka sijoittajalle tuloutuvaa arvoa voi vain arvailla.

Eikun sen arvo on tasan sama kuin yrityksen arvo tulevaisuudessa. Täsmälleen saman arvoinen kuin ne muutkin osakkeet. Jos sijoitaja uskoo yhtiöön, niin sehän kannattaa pitää se raha siinä yhtiössä ja jos ei usko, niin sehän kannattaa muutenkin myydä.

Eihän sen itse osakkeenkaan tulevaa arvoa voi kuin arvailla. Samaten sen oman omituksesi lisän arvo on aivan sama kuin sen osakkeenkin tuleva kehitys.

Kyllä se omien osakkeiden oston aiheuttama vaikutus Nokian kurssiin on hävinnyt jo ajat sitten.

Ei ole eikä se millään voi hävitä, koska se sijoittaja joka ei myynyt osakkeitaan omistaa silloin suuremman määrän sitä yhtiötä. En nyt tiedä millä kielellä tämän sanoisin, kun tuntuu että vaan toisten samaa, mutta osakkeiden oston jälkeen pertti joka aiemmin omisti vaikkapa 1% yhtiöstä omistaa osakkeiden ostamisen jälkeen käyttännössä 1,1%. Siten jos hän tulevaisuudessa myy niitä osakeitaan, niin hänelle on isompi omistus sitä yhtiötyä. Kun sen osakkeen arvo perustuu kuitenkin siihen mikä on koko yhtiön arvo ja mikä osa ne osakkeet ovat yhtiöstä, niin tottakai se on suuremman arvoinen se 1,1% omistus yhtiöstä kuin 1% omistus yhtiöstä. Miksei olisi? Tottakai nyt nokialla kun se putosi, niin se osuus on rahallisesti pienempi kuin mitä se rahallisesti oli osto aikana. Mutta suhteellisesti se lisäys pysyy aina samana. Sitten jos nokian arvo olisi noussut, niin toki sen 0,1% lisän arvo olisi noussut.

ehkä tätä on turha jatkaa. Sinä pysyt kannassasi, joka on minun mielestäni väärä ja toisin päin.

[Rubiikinkuutio]

Sinä pysyt kannassasi, joka on minun mielestäni väärä ja toisin päin.

No ku ei tämä ole mikään mielipide asia. Aivan täysin yksikertaisen simppeli fakta.

Missä kohtaa minä sitten olen sinusta väärässä? Kun en puhu mistään mielipide asioista. Et selvästi ole ymmärtänyt sitä omien osakkeiden oston mekaniikka tai matematiikka tai jostain? Osakkeen arvonmuodostus on sinusta vain jotain mystistä mielipideleikkiä, joka ei perustu mihinkään?

[Raksa_Mies]

Sinä pysyt kannassasi, joka on minun mielestäni väärä ja toisin päin.

No ku ei tämä ole mikään mielipide asia. Aivan täysin yksikertaisen simppeli fakta.

Missä kohtaa minä sitten olen sinusta väärässä? Kun en puhu mistään mielipide asioista. Et selvästi ole ymmärtänyt sitä omien osakkeiden oston mekaniikka tai matematiikka tai jostain? Osakkeen arvonmuodostus on sinusta vain jotain mystistä mielipideleikkiä, joka ei perustu mihinkään?

Hohhoijaa... rubiikki siekin oot koko ajan esittänyt mielipiteitä niinkuin minäkin.

Se, että sä sanot oman kantasi, ei muuta asiaa faktaksi.

[Rubiikinkuutio]

Se, että sä sanot oman kantasi, ei muuta asiaa faktaksi.

Mikä esittämäni asia tuosta teknisestä hinnanmuodostuksesta on sinusta mielipide eikä fakta?

[Raksa_Mies]

Se, että sä sanot oman kantasi, ei muuta asiaa faktaksi.

Mikä esittämäni asia tuosta teknisestä hinnanmuodostuksesta on sinusta mielipide eikä fakta?

Kuules, mie en jaksa. Tää on niin turhaa. Siusta voi olla pään hakkaaminen seinään kivaa, mutta minusta se on aika epämiellyttävää.

[Rubiikinkuutio]

Kuules, mie en jaksa. Tää on niin turhaa.

Ymmärrän hyvin, että et tahdo myöntää olevasi väärässä.

[Raksa_Mies]

Koko osinkoverotus on perseestä sillä firmathan maksavat voitostaan veron ja kun se jakaa osan tuosta kertaalleen verotetusta voitosta osakkeenomistajille niin siitä joutuu maksamaan vielä veron.

Tämähän on ihan erikysymys ja enemmän eettinen mielipide. Sen sijaan osinkoverotus on ongelmallinen ihan sen takia käytännössä, että yritysten on niin helppoa kiertää sitä. Useilla erilaisilla tavoilla.

Tuli mieleen tuosta postauksestasi vuokratulojen verotus ja se kuka sen veron loppujen lopuksi maksaa. Verotushan kasvattaa vääjäämättä vuokria ja niiden nousu on sitten pois muusta kulutuksesta.

Toki kaikista muistakin pääomatuloista maksetaan veroa, ei vuokratulot ole siinä mielessä poikkeus.

[Rubiikinkuutio]

Koska Raksa_Mies ei ymmärtänyt, niin ehkä en selittänyt vain tarpeeksi selkeästi. Yritän uudelleen, jos vaikka jollekkin muullekkin jäi epäselväksi.

Yrityksen arvo arvioidaan markkinoilla vaikkapa 100 miljoonaksi ja sillä on 10 miljoona osaketta. Yhden osakkeen arvo on siis 10 euroa. Kymmenellä osakkeella omistaa siis yhden miljoonasosan yhtiöstä.

Yritys ostaa omia osakkeitaan kassassaan olevalla rahalla 10 miljoonalla eurolla (miljoona osaketta).

Yrityksen osakkeiden määrä on siis laskenut 10 mijoonasta osakkeesta 9 miljoonaan osakkeeseen, koska kun yritys omistaa osakkeet itse niin sehän tarkoittaa että kaikki nyknyiset omistavat omistavat ne yhdessä. Eli sama kuin jos noita osakkeita ei olisi olemassakaan. Eli kaikkien osakkeenomistjien omistus yhtiössä on lisääntynyt samalla kun yhtiön kassasta on hävinnyt rahaa se miljoona euroa.

Tämän jälkeen on yhdentekevää kuinka yhtiön arvo heittelee tulevaisuudessa, niin jokainen omistaja omistaa kuitenkin nyt suuremman osan sitä yhtiötä. Nyt kymmenellä osakkeella omistaakin 10% enemmän yritystä. Vaikka yrityksen arvo laskisi tai nousisi mihin, niin sen tietyn osakemäärän arvo on aina 10% enemmän kuin sen arvo olisi jos yhtiö ei olisi ostanut osakkeitaan.

Tietysti omien osakkeiden osto oli typerää, jos osakkeen arvo laskee tulevaisuudessa ja fiksua jos se nouse. Tämän riskin sijoittaja voi heti mitätöidä myymällä saman veran omia osakkeitaan suhteessa, kuin mitä omia osakkeita ostettiin. Silloin lopputulos on TÄSMÄLLEEN sama kuin jos yritys olisi jakanut osinkoa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mutta mietippä sitä että iltalehden "talustoimittaja" ei ymmärtänyt mitä tämä omien osakkeiden osto tarkoittaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja jos jollekin edelleen epäselvä niin tässä rautalangasta väännettynä mitä omien osto tarkoitaa.  Jos neljä sälliä perustaa yrityksen niin jokainen omistaa 25% osakkeista ja on oikeutettu yhtä suureen osaan voitoista jatkossa. Jos yksi osakkaista toteaa että kiitti mulle riitti niin muut voivat ostaa hänen osuutensa pois, jolloin loput kolme omistaa 33,3% yhtiöstä. Omien osakkeiden ostossa osa omistajista ostaa muiden omistuksen itselleen rahoilla, joilla voisi maksaa osinkoja.

[Rubiikinkuutio]

Ja jos jollekin edelleen epäselvä niin tässä rautalangasta väännettynä mitä omien osto tarkoitaa.  Jos neljä sälliä perustaa yrityksen niin jokainen omistaa 25% osakkeista ja on oikeutettu yhtä suureen osaan voitoista jatkossa. Jos yksi osakkaista toteaa että kiitti mulle riitti niin muut voivat ostaa hänen osuutensa pois, jolloin loput kolme omistaa 33,3% yhtiöstä. Omien osakkeiden ostossa osa omistajista ostaa muiden omistuksen itselleen rahoilla, joilla voisi maksaa osinkoja.

Joo ja kuin taikaiskusta 10 vuoden päästä tuolla omien osakkeiden ostolla ei ole enää mitään vaikutusta niiden kolmen sällin osakkeiden arvoon. Se ikäänkuin menee maagisesti nollaan ja nuo kolme tyyppiä eivät omista enää 1/3 yrityksestä, vaan taas uudestaan 1/4.

Kaikki ylläoleva, JOS uskomme Raksa_Mies nimimerkkiä tai vasemmistoliittoa. Mutta minähän esitänkin vain omia mielipiteitäni ja asiassa ei ole mitään faktaa.

[Raksa_Mies]

Ja jos jollekin edelleen epäselvä niin tässä rautalangasta väännettynä mitä omien osto tarkoitaa.  Jos neljä sälliä perustaa yrityksen niin jokainen omistaa 25% osakkeista ja on oikeutettu yhtä suureen osaan voitoista jatkossa. Jos yksi osakkaista toteaa että kiitti mulle riitti niin muut voivat ostaa hänen osuutensa pois, jolloin loput kolme omistaa 33,3% yhtiöstä. Omien osakkeiden ostossa osa omistajista ostaa muiden omistuksen itselleen rahoilla, joilla voisi maksaa osinkoja.

Joo ja kuin taikaiskusta 10 vuoden päästä tuolla omien osakkeiden ostolla ei ole enää mitään vaikutusta niiden kolmen sällin osakkeiden arvoon. Se ikäänkuin menee maagisesti nollaan ja nuo kolme tyyppiä eivät omista enää 1/3 yrityksestä, vaan taas uudestaan 1/4.

Kaikki ylläoleva, JOS uskomme Raksa_Mies nimimerkkiä tai vasemmistoliittoa. Mutta minähän esitänkin vain omia mielipiteitäni ja asiassa ei ole mitään faktaa.

Nyt sä oot rk lapsellinen. en ole missään vaiheessa tuollaista väittänyt. tottakai se esimerkkisi 1/3 pysyisi. eikä kyse ole siitä. Sie itsekin jo myönsit asian. Jos osakekurssi tulee laskemaan, omien osakkeiden osto ei ole järkevää. Jos osti vuosituhannen alkupuolella ja möi jokunen vuosi sitten, osakkeenomistajalle tuli takkiin se reilu 5 euroa / osake kun ostettiin omia eikä jaettu osinkoa. Tämän normaalijärjellä tajunnet itsekin, mutta kovin on vaikeaa myöntää.

[Rubiikinkuutio]

Nyt sä oot rk lapsellinen. en ole missään vaiheessa tuollaista väittänyt. tottakai se esimerkkisi 1/3 pysyisi.

Miksi sitten sanoit, että "Kyllä se omien osakkeiden oston aiheuttama vaikutus Nokian kurssiin on hävinnyt jo ajat sitten."?

Kun kyllä se prosenttinousu mitä niitä omia osakkeita ostettin pysyy ajasta iäsyyteen aina sillä samalla prosenttiosuudella.

Sie itsekin jo myönsit asian. Jos osakekurssi tulee laskemaan, omien osakkeiden osto ei ole järkevää.

Tietysti. Eikä niitä tietenkään olisi ostettu, jos olisi tiedetty. Mutta jos sijoittaja tietää, että osakekurssi laskee, niin hänenhän kannattaa myydä KAIKKI ne osakkeet? Eikä vain ottaa osinkoa?

Edellenkään osingolla ja omien osakkeiden ostolla ei ole mitään muuta eroa, kuin se että sijoittaja itse päättää tahtooko ottaa rahat ulos vai jättää yhtiöön.

Tämän normaalijärjellä tajunnet itsekin, mutta kovin on vaikeaa myöntää.

Ei minulle ole väikeaa myöntää tuota, koska en ole missään vaihessa muuta ajatellut tai vastaan siitä asiasta sanonut.

[Raksa_Mies]

Nyt sä oot rk lapsellinen. en ole missään vaiheessa tuollaista väittänyt. tottakai se esimerkkisi 1/3 pysyisi.

Miksi sitten sanoit, että "Kyllä se omien osakkeiden oston aiheuttama vaikutus Nokian kurssiin on hävinnyt jo ajat sitten."?

Kun kyllä se prosenttinousu mitä niitä omia osakkeita ostettin pysyy ajasta iäsyyteen aina sillä samalla prosenttiosuudella.

Sie itsekin jo myönsit asian. Jos osakekurssi tulee laskemaan, omien osakkeiden osto ei ole järkevää.

Tietysti. Eikä niitä tietenkään olisi ostettu, jos olisi tiedetty. Mutta jos sijoittaja tietää, että osakekurssi laskee, niin hänenhän kannattaa myydä KAIKKI ne osakkeet? Eikä vain ottaa osinkoa?

Edellenkään osingolla ja omien osakkeiden ostolla ei ole mitään muuta eroa, kuin se että sijoittaja itse päättää tahtooko ottaa rahat ulos vai jättää yhtiöön.

Tämän normaalijärjellä tajunnet itsekin, mutta kovin on vaikeaa myöntää.

Ei minulle ole väikeaa myöntää tuota, koska en ole missään vaihessa muuta ajatellut tai vastaan siitä asiasta sanonut.

Paljonko siis mielestäsi vuoden 2012 heinäkuussa osakekurssissa oli omien osakkeiden oston osuus? (Nettokassa oli suurinpiirtein saman verran kuin nokian markkina-arvo)

[Rubiikinkuutio]

Paljonko siis mielestäsi vuoden 2012 heinäkuussa osakekurssissa oli omien osakkeiden oston osuus?

No siis sehän voi laskea ihan sentilleen ja sen vaikutuksen nykykurssiin voi laskea ihan yhtä sentilleen. Sama prosentti, jolla osakkeita silloin ostettiin kokonaismäärästä, niin nykykurssissa se vaikutus on tasan se sama prosentti siitä nykyarvosta.

[Raksa_Mies]

Paljonko siis mielestäsi vuoden 2012 heinäkuussa osakekurssissa oli omien osakkeiden oston osuus?

No siis sehän voi laskea ihan sentilleen ja sen vaikutuksen nykykurssiin voi laskea ihan yhtä sentilleen. Sama prosentti, jolla osakkeita silloin ostettiin kokonaismäärästä, niin nykykurssissa se vaikutus on tasan se sama prosentti siitä nykyarvosta.

Ja vastauksesi on?

[Rubiikinkuutio]

Ja vastauksesi on?

Mitä tekemistä sillä luvulla on tämän keskustelun kanssa? En tosiakaan jaksa kaivaa jotain nokian vuosia vanhoja tietoja jostain. Voin minä sen laskea ja kirjoittaa laskukaavankin, jos haet ne tiedot jostain. Se ei kuitenkaan ole relevanttia minkään sen kannalta mitä olen sanonut.

Se oli TASAN saman verran rahaa kuin osingot olisivat olleet, jos sijoittaja olisi myynyt samassa suhteessa osakkeitaan, kun kerran katsoi järkevämmäksi jättää sen rahan yhtiöön. Sitte jos hän jätti sen yhtiöön, niin sen rahan määrä laski samassa suhteessa kuin nokian kurssi. Jos kurssi olisi noussut, niin se olisi noussut samassa suhteessa kuin nokian kurssi.

[Golimar]

Nokian tapauksessa omien osakkeiden osto oli yhtiön johdon junailema huijaus jolla avainhenkilöiden optioiden arvo keinotekoisesti nostettiin tähtitiellisiin lukemiin.

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=omien+osakkeiden+osto+Nokia

[Raksa_Mies]

Ja vastauksesi on?

Mitä tekemistä sillä luvulla on tämän keskustelun kanssa? En tosiakaan jaksa kaivaa jotain nokian vuosia vanhoja tietoja jostain. Voin minä sen laskea ja kirjoittaa laskukaavankin, jos haet ne tiedot jostain. Se ei kuitenkaan ole relevanttia minkään sen kannalta mitä olen sanonut.

Se oli TASAN saman verran rahaa kuin osingot olisivat olleet, jos sijoittaja olisi myynyt samassa suhteessa osakkeitaan, kun kerran katsoi järkevämmäksi jättää sen rahan yhtiöön. Sitte jos hän jätti sen yhtiöön, niin sen rahan määrä laski samassa suhteessa kuin nokian kurssi. Jos kurssi olisi noussut, niin se olisi noussut samassa suhteessa kuin nokian kurssi.

Eli karkeasti kurssin laskettua 90 prosenttia holdarille jäi 0'5 euroa? Omituista kun  pelkkänettokassa oli markkina-arvon suuruinen