3. peräkkäinen elinkautistuomio automaattiseksi kuolemantuomioksi

[siviilitarkkailija]

Luulen että tällä uhrien ja ihmisen elämää halveksiva oikeusjärjestelmämme saisi takaisin menettämäänsä uskottavuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Minusta 3 kertaa ihmisen murhannut tai tappanut henkilö on osoittanut riittävän vahvaa halua ja näkemystä kuolemantuomion saadakseen. Se pannaanko täytäntöön ja miten, on eriasia. Mutta parempi ottaa käyttöön suosiolla kuolemantuomio nyt, kuin jättää moinen murhakonepäätös eurostoliittovaltion hoteisiin. Silloin ei voi sanoa tai vaikuttaa mitenkään miten liittovaltion poliittinen järjestelmä lopulta tulee kuolemantuomioita jakelemaan ja mistä.

[Ari-Lee]

Vieläkin puuttuu sellainen kuin elinikäinen ilman mahdollisuutta ehdonalaisuuteen.

[Maija Poppanen]

Mä antaisin mieluummin aidon elinkautisen, ja perustaisin noille oman osaston, missä kuntouttavasta otteesta on luovuttu, eli siitä kaikesta viihteestä ja opiskelumahdollisuuksista,  ja jäljelle jäis astetta tylympi vapausrangaistus

[Tabula Rasa]

Kuolemantuomiossa on aina virheen mahdollisuus. Parempi istumaan lopuksi ikää. Kalliimpi toki, mutta kai voisi kehittää vankilatoimintaa edullisemmaksi. Omavaraisuutta vankilan sisään, kasvattamaan ruuat, valmistamaan vaatteet jne. Niin että kulut olisivat lähinnä vartijoiden palkat. Sähkö ja vesi itse tuotettuna jne.

[RP]

Marginaalin marginaalia. Onko viime vuosikymmeniltä edes ketään, joka olisi kolmesti tuomittu elinkautiseen?
(tämä ei ole sama kuin kolmesti tuomittu henkirikoksesta)

[dothefake]

Jos talo on täynnä kolminkertaisia murhaajia, niin en näe omavaraisuutta mahdollisena. Sitä ei saavuttaa ilman työkaluja ja esim. kuokalla on helppo tappaa.

[no future]

Kiinnostaisi itseänikin useamman elinkautisen saaneiden määrä? Onko kukaan lusinut kolmea elinkautista sen jäljeen vielä vapautuen?

Ja kuolematuomio ei mielestäni kuulu sivistyneeseen oikeusvaltioon, edes missään third strike -tyylisessä muodossa. Marginaalin marginaalista löytyy aina ihmisiä jotka eivät kunnioita mitään lakeja tai sopeudu millään lailla yhteiskuntaan, mutta tällaisten yksilöiden vuoksi ei voida lähteä vetämään yleisempiä rikosseuraamuksia koskevia linjauksia.

[siviilitarkkailija]

Marginaalin marginaalia. Onko viime vuosikymmeniltä edes ketään, joka olisi kolmesti tuomittu elinkautiseen?
(tämä ei ole sama kuin kolmesti tuomittu henkirikoksesta)

Kyllä on. Ovatten harvinaisia otuksia, mutta ovat kärsineet (huom istuneet) 2 elinkautista jonka jälkeen ovat vapaaksi päästyään tappaneet uudestaan. Kuolemantuomion idea ja pointti on se että sitä ei ole tarkoituskaan jaella summittaisesti kuten nyt jaetaan poliisitaktisina päätöksinä terroristiepäiltyjen kiinniottotilanteissa lyijymyrkytyksiä. Eli varsin huonosti naamioituja viranomaisten tekemiä kuolemantuomioita.

Olennaista on mielestäni tämä ihmishenkien kunnioitus.

Meidät on pakkosyötetty uskomaan että mm rikollisten elämä ja terveys on arvokkaampi oikeushyvä kuin uhrinsa. Tai että vankilassa vanki ei saisi päättää itse päiviensä määrää. Miksi rikollisen elämä on arvokkaampi kuin uhrinsa?

Kysymys ei siis ole mistään jo käytössä olleen kuolemanrangaistus uudelleen lämmityksestä vaan aikaamme paremmin sopivasta humaanista rikosuran lopettamisesta jota oikeuslaitoksemme ei valitettavasti ole kyennyt tekemään. Periaatteessa asiaa voidaan pohtia myös uhri 1 omaisten kannalta.

1) henkirikoksen tekijä saa elinkautisen tuomion. Uhrin omaiset ja yhteiskunnan muu väki joutuvat hyväksymään että rikos sovitetaan ja että yhteiskunta voi olla rikolliselta turvassa.

2) rikollinen vapautuu. Vapauduttuaan eri syistä, rikollinen tekee uuden henkirikoksen.

3) valtio ja oikeuslaitos ovat pettäneet kansakunnan. Lupausten vastaisesti rikosura ei päättynyt. Ihminen joutui maksamaan hengellään oikeuslaitoksen leväperäisyyden sen uskossa rikollisen valheisiin.

3 elinkautinen kuolemantuomiona edes antaa mahdollisuuden pitää rikollista loppelämä kiinni kun elinkautiset ei sitä tee.

[Hakkapeliitta]

En lämpene ajatukselle koulemantuomiosta ihan siksi, että aina on mahdollisuus, että tuomio on väärä tai sitten taustalla on perheen uhkailua yms. Mielestäni elinkautisen pitäisi olla elinkautinen niin että tuomittu sitten viettää loppuelämänsä vakilassa ilman mahdollisuutta armahdukseen, ja ulkomaalainen rikoksen tekijä pitäisi palauttaa kotimaahansa odottaa häntä sitten koulemantuomio tai mikä vaan.

[Tavan]

Kun soditaan niin viattomia kuolee -- siviiliuhreja ei voi välttää ja monet vastapuolen sotilaistakin ovat painostettuja, pakotettuja tai harhaanjohdettuja. Jos ihminen on valmis hyväksymään väistämättömät viattomat uhrit sodankäynnissä, miksei olisi valmis hyväksymään suhteellisen pientä viattomien uhrien riskiä kuolemantuomion suhteen?

Ymmärrän kuolemantuomion periaatteellisen vastustamisen vain täydellisiltä pasifisteilta.

[siviilitarkkailija]

En lämpene ajatukselle koulemantuomiosta ihan siksi, että aina on mahdollisuus, että tuomio on väärä tai sitten taustalla on perheen uhkailua yms.

Tätä minä en ymmärrä. Miksi pelätään väärää kuolemantuomiota mutta ilmeisen väärä elinkautistuomio nro 2 ja 3 sivuutetaan olankohautuksella. Minusta kuolemantuomio on humaani ja jopa siedettävämpi kuin uhrien muistoksi räkäisesti naureskeleva elinkautispelleily.

[Cate]

Kuolemantuomiossa on aina virheen mahdollisuus. Parempi istumaan lopuksi ikää. Kalliimpi toki, mutta kai voisi kehittää vankilatoimintaa edullisemmaksi. Omavaraisuutta vankilan sisään, kasvattamaan ruuat, valmistamaan vaatteet jne. Niin että kulut olisivat lähinnä vartijoiden palkat. Sähkö ja vesi itse tuotettuna jne.

Joo, nytkin avovankilan vangit ovat laittaneet Vallisaaren komeaan kuntoon turisteja varten. Kyllä he pystyvät työtä tekemään niin, että vankilatoiminta kannattaa.

[Nuivanlinna]

Ensimmäisestä murhasta elinkautinen ja mahdollisuus anoa vankeuden muutosta ehdonalaiseksi 25 vuotta istuttuaan. Kun elinkautisvanki on päässyt ehdonalaiseen tuon 25 vuotta istuttuaan ja syyllistyy uudelleen henkirikokseen, niin tuomio istuttakoon täysimääräisenä loppuun saakka. En kannata kuolemantuomiota.

[Eisernes Kreuz]

Ylipäänsä suomalaisessa ja kai laajemmin koko pohjoismaisessa oikeusjärjestelmässä on se vika, että keskitytään liiaksi rikollisen oikeuksiin ja hyvinvointiin ja jätetään uhri ikään kuin oman onnensa nojaan. Tämä käy minusta erinomaisen hyvin ilmi raiskaustuomioista, joissa tuomarit säännöllisesti jakelevat käytännössä kenen tahansa normaalin ihmisen oikeustajun vastaisia rangaistuksia teoista, jotka todellisuudessa ovat hyvin törkeitä ja ansaitsisivat vastaavasti ankaran rangaistuksen.

Paljon puhutaan siitä, että ankarat rangaistukset eivät kuitenkaan luo sellaista pelotusvaikutusta, joka estäisi rikollisia tekemästä tekojaan. Tämä on varmasti totta ainakin sellaisten tyyppien kohdalla, joiden toiminta ei ole millään tavalla rationaalista ja joilta ei siksi voi odottaakaan minkäänlaista punnintaa teosta saatavan hyödyn ja kiinnijäämisriskin välillä.

Mutta onko siinäkään mitään järkeä, että taparikollinen käy istumassa muutaman vuoden ja sitten palaa taas jatkamaan rötöstelyjään kuin mitään ei olisi tapahtunut? Monet konnat kuluttavat tuolla tavalla koko elämänsä ja aiheuttavat ympäristölleen paljon vahinkoa ja kärsimystä, unohtamatta heihin uhrattuja kriminaalipoliittisia resursseja, jotka ovat aina pois jostain muusta (toisin kuin maahanmuuton kustannukset).

Ehkä tällaisten tapausten kohdalla voitaisiin vakavasti jossain vaiheessa miettiä, kuinka monta uutta mahdollisuutta ihminen lopulta ansaitseekaan.

Minusta tähän pätee aika pitkälti sama kuin Hyvien Ihmisten toimintaan mokutuksessa: jossain vaiheessa hyvyys voi kääntyä itseään vastaan.

[Asra]

Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.

[Mursu]

Luulen että tällä uhrien ja ihmisen elämää halveksiva oikeusjärjestelmämme saisi takaisin menettämäänsä uskottavuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Minusta 3 kertaa ihmisen murhannut tai tappanut henkilö on osoittanut riittävän vahvaa halua ja näkemystä kuolemantuomion saadakseen. Se pannaanko täytäntöön ja miten, on eriasia.

Valtoilla ei ole mitään oikeutta murhata ketään. piste. Kuolemanrangaistus on keskiaikaista barbariaa, josta pitää päästä eroon. Jos niistä pitää, on Lähi-idässä valtioita, joihin voi muuttaa.

[no future]

Murha, ja henkirikos yleensäkin, on vähän ongelmallinen noiden uhrin kuviteltujen oikeuksien kannalta. Etenkin ihan kylmästi juridisesti ajatellen. Ja edelleenkään mielestäni henkirikos ei oikene kostamalla se henkirikoksella, sen enempää kuin raiskattu ei saa oikeuttaan kirurgisella kastraatiolla tai ryöstön tahi pahoinpitelyn uhri kädet-poikki tyylisellä rangaistuksella.

Aiemmin joku väitti, että on ainakin kolmatta elinkautistaan suorittavia vankeja. Luulisi näiden olevan sen verran suuren profiilin rikollisia että esimerkkejäkin on heittää?

[dothefake]

Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!

[siviilitarkkailija]

Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.

Tässä on vinha perä. Suomalaisten kulttuurissa on kuitenkin asenne jonka mukaan puukko takin läpi selkään lyötynä on penempi oikeuspaha kuin rottinkipiiska perseelle paukutettuna. Tässähän ei valitettavasti ole niin että piiskan edessä ihmiset olisivat samanarvoisia. Fysiikka vaatisi hienosäätöä. Mutta jos esim ämpäriyliopiston professori ryhtyisi kännipäissään tappelemaan ja heittelidi vaatteet mäkeen, niin minusta oikea rangaistus olisi antaa puuttuva kotikasvatus valtion psta.

Minusta tuntuu että järjestäytynyt rikollisuus on löytänyt itselleen loppumattomalta tuntuvan markkinaraon ryhtyessään (usen katteettomasti) tomimaan hampaattoman oikeusvaltion puuttuvina hampaina.

Ps muistaakseni porvoon autokaistasurmaajalla oli useampi tappo takana. En tiedä "kanaali" Koskisen vainajamäärää, tuskin tietää itsekkään. Samoin taisi 8 surmanluodin ampuja lopuksi tappaa vaimonsa. Onhan noita. Kyse ei lopulta ole enää itse teosta vaan yhteiskunnan oikeusjärjestelmän uskottavuudesta. Joko valtio rankaisee tai liittovaltio rankaisee.

[RP]

Kyllä on. Ovatten harvinaisia otuksia, mutta ovat kärsineet (huom istuneet) 2 elinkautista jonka jälkeen ovat vapaaksi päästyään tappaneet uudestaan.

Jos joku osaa sanoa yhdenkin nimen, olisin kiinnostunt. Varsinkin jos edes viimeisin murhista olisi tapahtunut 1970-luvun jälkeen?

[Asra]

Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!

Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?

[dothefake]

Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!

Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?

En ole, mutta ilmeisesti siellä ei tehdä rikoksia. Ankarat rangaistuksethan estävät rikokset, eikö niin. No tietysti naiset voivat houkuttaa miehiä raiskaamaan, mutta yleensähän tyttöjen isät hoitavat kyseiset hutsut päiviltä hukuttamalla uima-altaaseen. Kysyisinkin, tiedätkö, että vaihtavatko nuo veden altaaseen teon jälkeen?

[JJohannes]

Elinkautisen keskimääräinen pituus on Suomessa 14 vuotta ja rapiat. Ensikertalainen ehkä saattaa päästä 12-13 vuodessa pihalle mutta varmasti toisen murhan tehnyt istuu vastaavasti ainakin pari vuotta pidempään. Jos 20-vuotiaana tekee ensimmäisen murhansa ja sanotaanko vaikka vapautumisestaan vuoden päästä joutuu aina takaisin kiven sisään niin kolmen elinkautisen jälkeen on "parhaimmillaan" 64-vuotias. Kuinka todennäköisesti eläkeikäinen enää tehtailee henkirikoksia? Ja vaikka joku kolme elinkautista saanut tilastoista löytyisikin niin tuskin sentään edellisen esimerkin kaltaista ääritapausta. Todennäköisesti se joku kolmen elinkautisen tyyppi joka mahdollisesti on suomalaisessa vankilassa lusinut on toisella ja kolmannella kerralla istunut huomattavasti pidempään ja on tuskin tehnyt uusia murhiakaan pari viikkoa vankilasta vapautumisen jälkeen. Todennäköisesti hän olisi siis pikemminkin 75-80 vapautuessaan viimeisen kerran vankilasta.

[dothefake]

Kuka on päässyt 12-14 vuodessa elinkautisesta?

[Kyklooppi]

Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.

Varkaalta käsi poikki, raiskattu kivitettäköön, ruoskitaan ylinopeudesta.. öö mitäs näitä vielä..

[TheVanishedTerrorist]

Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!

Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?

Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.

[RP]

Kuka on päässyt 12-14 vuodessa elinkautisesta?

Tuossa muutamia esimerkkejä. Juttu hieman vanha, mutta muuten informatiivinen:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/28-elinkautista-nain-pitkaan-vangit-istuivat/2058486

[Asra]

Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.

Singaporessa on käytössä sharia vain rajoitetusti, eikä sen tilastoja siksi kannata lähteä käyttämään ainakaan islamiin liittyvissä vertailuissa. Jos halutaan verrata islamilaisen oikeusjärjestelmän vaikutuksia rikollisuuteen hyvä vertailukohde on Saudi-Arabia, jossa sharia on kokonaisuudessaan käytössä.

[ApinA]

Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.

Korrelaatiosta ei seuraa aina kausaliteettia. En usko, että vankilassa olleet uusivat rikoksiaan juuri vankilassa olon takia ja vielä entistä helpommin. En ymmärrä millä mekanismilla näin tapahtuisi.

[TheVanishedTerrorist]

Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.

Singaporessa on käytössä sharia vain rajoitetusti, eikä sen tilastoja siksi kannata lähteä käyttämään ainakaan islamiin liittyvissä vertailuissa. Jos halutaan verrata islamilaisen oikeusjärjestelmän vaikutuksia rikollisuuteen hyvä vertailukohde on Saudi-Arabia, jossa sharia on kokonaisuudessaan käytössä.

Sivistysvaltiota kuten Singapore ei voi verrata paskastaneihin. Singaporessa saa muuten naisetKIN ajaa autoa eikä tarvi olla nyrkin ja hellan välissä. Sharia EI tule leviämään Singaporeen. On onneksi valtioita joissa musut pidetään kurissa.